Справа № 577/6298/23
Провадження № 2/577/89/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати незаконними та скасувати накази акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 1/282 від 18 жовтня 2023 року та №1/283 від 19 жовтня 2023 року про порушення трудової дисципліни, згідно якого йому, директору філії «Конотопський район електиричних мереж» ОСОБА_3 оголошено догани, вирішено преміювання за жовтень 2023 року не проводити. Свої вимоги мотивує тим, що позивач перебуває в трудових відносинах з АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО». 31.05. 2023 року між ним та відповідачем укладено Трудовий договір, згідно п. 1.1 зазначеного договору працівник зобов`язується виконувати роботу в Товаристві на посаді директора філії «Конотопський район електричних мереж» з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а Товариство зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п. 1.2 Трудового договору визначено, що договір є строковим і укладається на строк з 01.06.2023 року по 31.05.2024 року. З 28.08.2023 року по 01.09.2023 року працівниками відділів, служб та груп АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» було проведено комплексну перевірку фінансово-господарської та виробничої діяльності Кролевецької дільниці філії «Конотопський РЕМ», за результатом якої позивача було зобов`язано надати детальні письмові пояснення щодо допущених порушень, зафіксованих в Звіті про результати комплексної перевірки фінансово-господарської та виробничої діяльності Кролевецької дільниці "філії Конотопський РЕМ" AT СУМИОБЛЕНЕРГО", а саме: в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці групи технічного аудиту відсутній перелік інструкцій з охорони праці; в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці бригади по заміні та експлуатації засобів обліку відсутній перелік інструкцій з охорони праці; відсутні на робочих місцях інструкції з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками бригади по заміні та експлуатації засобів обліку; в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці транспортно- господарської групи відсутній перелік інструкцій з охорони праці; не були призначені розпорядженням про філії особи відповідальні за видачу, отримання, встановлення, зняття та виведення з експлуатації пломб по Кролевецькій дільниці, що привело до недотримання персоналом дільниці вимог Порядку пломбування, а саме: відсутній Журнал обліку знятих номерних пломб (згідно Додатку 3 до Порядку пломбування); відсутній Реєстр виданих/встановлених пломб (згідно Додатку 7 до Порядку пломбування); договір № 206 СВ від 01 червня 2023 року про спільне використання технологічних електричних мереж з основним споживачем ФО Любива Г .1. Під час перевірки даного договору встановлено, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж підписаний на підставі довіреності № 08-31/15-Д/112 від 01.06.2022 року з терміном дії до 31.05.2023 року. На момент підписання цього договору, термін дії довіреності № 08-31/15-Д/112 від 01.06.2022 закінчився. Відповідно, на дату підписання договору не має відповідних повноважень по довіреності № 0 8-31/15-Д/112 від 01.06.2022 року. Відповідно до Наказу AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" № 1/196 від 18.09.2020 року "Про затвердження Порядку укладення, розірвання, внесення змін до договорів про спільне використання технологічних електричних мереж" з 18.09.2020 року діє нова редакція договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Договір № 206 СВ від 01 червня 2023 року про спільне використання технологічних електричних мереж з основним споживачем ФО ОСОБА_4 укладений в тексті старої редакції. На виконання вимог відповідача, позивачем були надані відповідні пояснення та зазначено, що: питання дотримання працівниками філії вимог нормативних документів, Інструкцій, Правил в т.ч. Наказу № 1/202 від 24.04.2019 року з охорони праці перебуває на постійному контролі є пріоритетним напрямком в своїй роботі. На протязі всього часу перебування на посаді директора філії, головним інструментом роботи з персоналом, в т.ч. з віддаленими дільницями, було проведення перевірок робочих місць. Так за період з 2019 року ним особисто було проведено 322 перевірки, в т.ч. Буринської дільниці - 67 перевірок, Кролевецької дільниці (з 2021 року) - 3 7 перевірок, Путивльської дільниці (з 2021 року) - 23 перевірки. Група технічного аудиту перевірялась постійно (останні перевірки - 13.09.2023 року, 30.08.2023 року, 10.08.2023 року). Враховуючи територіальну віддаленість зазначених дільниць, як наслідок це обмеженість у часі при здійсненні перевірки, охопити всі питання охорони праці, в т.ч. наявність чи відсутність в журналі інструктажів переліку інструкцій не завжди є можливим. Окрім цього, шукаючи нові підходи до роботи з персоналом, в т.ч. віддалених дільниць, у квітні-травні 2023 року ним було проведено комплексну перевірку дотримання персоналом філії та дільниць вимог Наказу № 1/202 від 24.04.2019 року. Для цього були отримані копії журналів інструктажів з охорони праці всіх видів. Фотокопії журналів були надані для опрацювання всім старшим майстрам дільниць та майстрам філії та дільниць. Виявлені зауваження та порушення були узагальнені на селекторі філії та дільниць та надана вказівка про усунення виявлених зауважень та приведення журналів у відповідність. З відповідальними за проведення інструктажів та старшими майстрами було проведено опрацювання всіх вимог Наказу 1/202 від 24.04.2019 року, опрацьовані зауваження та виявлені помилки при оформленні інструктажів та журналів з вказівкою про їх усунення. Крім того, позивач зазначив, що посилання на порушення ним п. 2.6.2 Положення про філію "Конотопський РЕМ" AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" та пп.3.2. п. З Наказу № 1/202 від 24.04.2019 року не є коректним, оскільки ним постійно вживаються заходи з організації та контролю за виконанням наказів та розпоряджень Товариства. Також Позивач зазначив, що Філією «Конотопський РЕМ" Наказ № 1/176 від 20.07.2023 року було отримано 25.07.2023 року, зареєстровано в електронному документообігу, доведено до відома працівників філії (підрозділи головного інженера та заступника з розподілу). Зміст наказу було доведено до відома персоналу філії, в т.ч. дільниць, на оперативній нараді філії. Наголошено на необхідності його опрацювання, важливості виконання нового Порядку про пломбування" та дотримання в подальшій роботі. Опрацьовуючи Наказ № 1/176 від 20.07.2023 року, щодо п. 4.3 у позивача склалося враження, що питання стосовно видачі пломб згідно накладних на переміщення врегульовано в бухгалтерському обліку та проводиться виключно матеріально-відповідальній особі з якою укладено договір про матеріальну відповідальність. Окрім цього, питання роботи з номерними пломбувальними пристроями обумовлено в обов`язках у Посадових інструкціях: майстра ПІ групи бригади по заміні та експлуатації засобів обліку Кролсвсцької дільниці філії "Конотопський РЕМ" Жотика Є.С., техніка бригади по заміні та експлуатації засобів обліку Кролсвсцької дільниці філії "Конотопський РЕМ" Лутай Л.О., електромонтера з експлуатації електролічильників 3 групи бригади по заміні та експлуатації засобів обліку Кролевецької дільниці філії "Конотопський РЕМ". Питання внесення інформації у програмний комплекс "SAP" урегульовано з початку впровадження "SAP" з наданням відповідних прав на проведення роботи з виданими та встановленими пломбами. Розпорядження про призначення відповідальних на виконання вимог Наказу № 1/176 від 20.07.2023 року на даний час знаходиться в процесі розробки, оскільки з травня по серпень 2023 року позивач спільно з юрисконсультом філії вирішував проблемне питання щодо самовільно розміщених засобів електронних телекомунікацій на електромережах AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" провайдером ТОВ "ТК Зурбаган". За результатами декількох місяців роботи, а саме: проведення переговорів з ТОВ "ТК Зурбаган", безкінечна переписка з ТОВ "ТК Зурбаган", а також з Міністерством цифрової трансформації України, Депертаментом захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, в т. ч. і за зверненням народного депутата України ОСОБА_5 , Дсржспецзв`язку, Міністерства енергетики України, звернення до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно ТОВ "ТК Зурбаган", за наслідком якої відкрите кримінальне провадження, AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" було отримано 1 млн. 236 тис. грн. за видані технічні рекомендації, виготовлені проекти та надання доступу до інфраструктури об`єктів електроенергетики. Не знімаючи з себе відповідальності щодо забезпечення виконання та дотримання вимог Порядку, затвердженого Наказом AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" № 1/196 від 18.09.2020 року «Про затвердження Порядку укладення, розірвання, внесення змін до договорів про спільне використання технологічних електричних мереж" та п.2.6.2 Положення про філію «Конотопський РЕМ» позивач зазначив про неможливість директора філії самостійно контролювати дотримання всім підпорядкованим персоналом виключно всіх вимог нормативних документів. Порядок укладення, розірвання, внесення змін в договори передбачає залучення до цього процесу певної кількості фахівців відповідного напрямку з подальшим створенням документу. Кожен фахівець відіграє свою роль в цьому процесі, має відповідну підготовку, фах та персональну відповідальність за свій напрямок роботи. Кожен етап підготовки документа (в даному випадку - договору) закінчується перевіркою та візуванням (підтвердженням його відповідності фактичним даним, вимогам вищевказаного Порядку та законодавству України) фахівцем, відповідальним за свій напрямок. Перевіряти, звіряти, уточнювати будь-які реквізити та інші дані на відповідність їх Порядку, Наказу, чинному законодавству України, при тому об`ємі документів, які створюються у філії, у директора будь-якої філії немає можливості. Так, тільки за 2023 рік і тільки у напрямку договірних відносин у філії позивачем було підписано 847 договорів (в т.ч з надання послуг з розподілу електричної енергії 76 шт., Додаткових угод по договорах з надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками - 669 шт., Договорів з закупівлі послуг з розподілу електричної енергії - 57 шт., Додаткових угод з закупівлі послуг з розподілу електричної енергії 22 шт., Договорів СВ 6 шт., Додаткових угод до договорів СВ 7 шт., з яких 148 були складені та перевірені в Кролевецькій дільниці). Не врахувавши зазначені пояснення позивача, відповідачем було прийнято наказ № 1/282 від 18.10.2023 року «Про порушення трудової дисципліни», згідно якого директору філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_3 оголошено догану, преміювання за жовтень 2023 року не проводити. Позивач вважає, що зазначений наказ є незаконним та підлягає скасуванню, адже Позивач жодного дисциплінарного проступку не вчиняв та посадових обов`язків не порушував, про що надав Відповідачу обґрунтовані пояснення. Крім того, відповідачем проведено перевірку з питань охорони праці Путивльської дільниці філії Конотопський РЕМ, за результатом вказаної перевірки складено Акті перевірки. 16.10.2023 року позивачу направлено лист, в якому його зобов`язано в строк до 18.10.2023 року надати детальні письмові пояснення щодо допущених порушень, зафіксованих в Акті перевірки з питань охорони праці Путивльської дільниці філії Конотопський РЕМ, а саме: оформлення позапланових та повторних інструктажів за червень, липень та вересень 2023 року в графах 5 та 6 журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці оперативно-диспетчерської групи Дільниці ведеться не за встановленою формою, а саме: причина проведення позапланового інструктажу зазначається в графі 5, а не в графі 6 журналу; при проведенні повторного інструктажу в графі 5 журналу зазначається інформація, яка не передбачена Методичними вказівками; не проведено опрацювання інструкцій з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками Новослобідської експлуатаційної бригади Дільниці, про що свідчить відсутність підписів працівників у розписках до інструкцій; не проведено опрацювання інструкцій з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками Сільської експлуатаційної бригади Дільниці, про що свідчить відсутність підписів працівників у розписках до інструкцій; відсутні на робочих місцях інструкції з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками транспортно-господарської групи Дільниці. Позивач, вважаючи, що ним не допущено жодних порушень, які зазначені в Акті перевірки з питань охорони праці Путивльської дільниці філії Конотопський РЕМ, надав обґрунтовані пояснення, в яких вказав спростування, кожного «надуманого» порушення та зазначив, що питання дотримання працівниками філії вимог нормативних документів, Інструкцій, Правил, в т.ч. Наказу № 1/202 від 24.04.2019 року з охорони праці вважає головним в своїй роботі на протязі всього часу перебування на посаді директора філії. Головним інструментом роботи з персоналом, в т.ч. віддаленими дільницями, було проведення перевірок робочих місць. Так за період з 2019 року ним особисто було проведено 322 перевірки в т.ч. Буринської дільниці - 67 перевірок, Кролевецької дільниці (з 2021 року) - 37 перевірок, Путивльської дільниці (з 2021 року) - 23 перевірки. Оперативно-диспетчерська група дільниці перевірялась 7 разів, про що складались акти перевірок робочих місць. Враховуючи територіальну віддаленість зазначених дільниць, як наслідок це обмеженість у часі при здійсненні перевірки, охопити всі питання охорони праці під час перевірок неможливо. Окрім цього, шукаючи нові підходи до роботи з персоналом, в т.ч. віддалених дільниць, у квітні-травні 2023 року Позивачем було проведено комплексну перевірку дотримання персоналом філії та дільниць вимог Наказу № 1/202 від 24.04.2019 року. Для цього були отримані копії журналів інструктажів з охорони праці всіх видів. Фотокопії журналів були надані для опрацювання всім старшим майстрам дільниць та майстрам філії та дільниць. Виявлені зауваження та порушення були узагальнені на селекторі філії та дільниць і надана вказівка про усунення виявлених зауважень та приведення журналів у відповідність. З відповідальними за проведення інструктажів та старшими майстрами було проведено опрацювання всіх вимог Наказу № 1/202 від 24.04.2019 року, опрацьовані зауваження та виявлені помилки при оформленні інструктажів та журналів з вказівкою про їх усунення. Отже посилання на порушення ним п. 2.6.2 Положення про філію "Конотопський РЕМ" AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" та пп.3.2. п. З Наказу № 1/202 від 24.04.2019 не є коректним, оскільки позивачем постійно вживаються заходи з організації та контролю за виконанням наказів та розпоряджень Товариства. Щодо не проведення опрацювання інструкцій з охорони праці персоналом Новослобідської та Сільської експлуатаційної бригад, позивач пояснив наступне, що Наказ № 1/64 від 27.02.2023 року філія "Конотопський РЕМ" отримала 31.05.2023 року. Безпосередньо інструкції з охорони праці були викладені на порталі AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" 07.06.2023 року. В червні 2023 року в зв`язку з відсутністю (обмеженою кількістю) паперу інструкції не друкувались. Окремо зазначив, що Путивльська дільниця філії систематично потерпає від обстрілів з боку російської федерації. Так з початку повномасштабної війни 31 раз територія була обстріляна з пошкодженням електричних мереж AT "СУМИОБЛЕНЕРГО". З червня 2023 року відбулось 11 обстрілів. Надав детальний перелік пошкоджень, які заподіяні внаслідок обстрілів. Відповідно до вищевикладеного Путивльська дільниця та в тому числі Новослобідська та Сільська експлуатаційні бригади, де були виявлені порушення, на чолі зі старшим майстром Путивльської дільниці В.Гуйваном весь цей час виконували свій громадський та професійний обов`язок по відновленню пошкодженого обладнання та відновленню послуг з розподілу електричної енергії споживачам AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" чим заслуговують поваги та вдячності як від споживачів так і Товариства на якому вони працюють. Щодо відсутності на робочих місцях інструкцій з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками транспортно-господарської групи Путивльської дільниці, позивач пояснив наступне, що згідно пояснень наданих старшим майстром Путивльської дільниці В.Гуйваном та механіком дільниці М. Власовим, під час проведення перевірки була надана папка зі старими інструкціями, які вони не встигли утилізувати. Нові інструкції знаходились в іншій папці та були опрацьовані з підпорядкованим персоналом, не маючи змоги довести свою правоту механік Путивльської дільниці М.Власов 16.10.2023 року написав заяву про звільнення. Позивач у своїх пояснення навів обґрунтовані пояснення, що дійсно в його діях відсутні буть-які порушення, незважаючи на пояснення позивача, відповідач прийняв наказ № 1/283 від 19.10.2023 року «Про порушення трудової дисципліни», згідно якого, директору філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_3 оголошено догану, преміювання за жовтень 2023 року не проводити. Крім того, наказ № 1/283 від 19.10.2023 року було прийнято в період перебування позивача на лікарняному, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, що свідчить про порушення процедури його прийняття.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, при ухваленні судового рішення просить прийняти до уваги відповідь на відзив (а.с. 158 161).

Представник відповідача акціонерного товариства «Сумиобленерго» Зякун С.О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, при ухваленні рішення просить врахувати відзив та заперечення, що містяться в матеріалах справи, в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 72 151, 168 - 192).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що згідно трудового договору від 31.05.2023 року укладеного між АТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3 врегульовані трудові відносини між ОСОБА_3 та АТ «Сумиобленерго» в рамках яких ОСОБА_3 зобов`язується виконувати роботу в Товаристві на посаді директора філії «Конотопський район електричних мереж» з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а АТ «Сумиобленерго» зобов`язується виплачувати ОСОБА_3 заробітну плату і абезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Цей договір є строковим і укладається на строк з 01.06.2023 року по 31.05.2024 року (включно) (а.с. 17 - 19).

Наказами АТ «Сумиобленерго» № 1/282 від 18.10.2023 року № 1/283 від 19.10.2023 року про порушення трудової дисципліни директору філії "Конотопський РЕМ" ОСОБА_3 оголошено догани, преміювання за жовтень 2023 року не проводити (а.с. 8 - 16).

Пояснювальною запискаю директора філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_3 до т.в.о. голови правління АТ «Сумиобленерго» та фінансового директора АТ «Сумиобленерго» щодо допущених порушень, зафіксованих у звіті про результати комплексної перевірки з питань охорони праці Путивльської дільниці філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», згідно якої директор філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_3 вважає, що посилання на порушення ним п. 2.6.2 Положення про філію "Конотопський РЕМ" АТ «Сумиобленерго» та пп.3.2. п. 3 Наказу № 1/202 від 24.04.2019 року не є коректним, оскільки ним постійно вживаються заходи з організації та контролю за виконанням наказів, розпоряджень та інструкцій Товариства (а.с. 22 - 24).

Пояснювальною запискаю директора філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_3 до т.в.о. голови правління АТ «Сумиобленерго» та фінансового директора АТ «Сумиобленерго» щодо допущених порушень, зафіксованих у звіті про результати комплексної перевірки фінансово-господарської та виробничої діяльності Кролевецької дільниці філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» згідно якої директор філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_3 вважає, що забезпечення виконання та дотримання вимог Порядку, затвердженого Наказом АТ «Сумиобленерго»№ 1/196 від 18.09.2020 року "Про затвердження Порядку укладення, розірвання, внесення змін до договорів про спільне використання технологічних електричних мереж" та п.2.6.2 Положення про філію "Конотопський РЕМ" зазначає на неможливості директора філії самостійно контролювати дотримання всім підпорядкованим персоналом виключно всіх вимог нормативних документів (а.с. 25 - 27).

Положенням про філію «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» затвердженого наглядовою радою АТ «Сумиобленерго» 27.04.2020 року, яким визначені загальні положення товариства його управління, завдання та його функції, трудові відносини, права, відповідальність та взаємовідносини (а.с. 28 -32).

Наказом АТ «Сумиобленерго» № 1/64 та переліком інструкцій з охорони праці АТ «Сумиобленерго» від 27.02.2023 року затверджено інструкції з охорони праці для професій, посад і виконуваних робіт згідно переліку інструкцій з охорони праці. Начальникам структурних підрозділів, директорам філій зобов`язано: забезпечити наявність на робочих місцях інструкцій з охорони праці, визначених переліком, та вивчення їх підлеглими працівниками; наказ опрацювати з працівниками АТ «Сумиобленерго». Контроль за виконанням наказу покладено на директора з охорони праці (а.с. 33 - 38).

Листом АТ «Сумиобленерго» № 14/13209 від 16.10.2023 року до директора філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_3 про надання у термін до 15 год. 00 хв. 18.10.2023 року надати на ім`я т.в.о. голови правління та фінансового директора, детальні письмові пояснення щодо допущених ним порушень, зафіксованих в акті перевірки з питань охорони праці Путивльської дільниці філії Конотопський РЕМ (а.с. 39).

Листом АТ «Сумиобленерго» до директора філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_3 про надання пояснень в строк до 15 год. 00 хв. 17.10.2023 року щодо допущених порушень, зафіксованих в звіті про результати комплексної перевірки фінансово-господарської та виробничої діяльності Кролевецької дільниці "філії Конотопський РЕМ" АТ «Сумиобленерго» (а.с. 40, 41).

Скріншотом про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 з 19.10.2023 року по 23.10.2023 року, наданого комунальним некомерційним закладом Конотопської міської ради Сумської області «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» (а.с. 42).

Випискою із медичної карти амбулаторного (стацірнарного) хворого № 4178 виданого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урологічним відділенням комунального некомерційного закладу Конотопської міської ради Сумської області «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 перебував на лікування з 25.09.2023 року по 29.09.2023 року з діагнозом: ускладнення сечокам`янної хвороби (а.с. 43).

Випискою із медичної карти стацірнарного хворого № 5606 виданого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неврологічним відділенням комунального некомерційного закладу Конотопської міської ради Сумської області «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 перебував на лікування з 09.10.2023 року по 31.10.2023 року з діагнозом розповсюдження остеохондрозу хребта (а.с. 44).

Довідкою військово-лікарської комісії № 26/2747 від 17.10.2023 року наданою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ст. лейтенант запасу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придатний до військової служби (а.с. 45).

Випискою із медичної карти амбулаторного (стацірнарного) хворого № 5481 виданого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терапевтичним відділенням комунального некомерційного закладу Конотопської міської ради Сумської області «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 перебував на лікування з 02.10.2023 року по 06.10.2023 року з діагнозом: хронічний калькульозний холецистит, стадія нестійкої ремісії (а.с. 46, 47).

Положеннями ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов`язків.

Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зазначено, що відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Cуду від 22 липня 2020 року (справа № 554/9493/17).

Суд погоджується із доводами позивача про те, що оспорюваний наказ не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та заподіяної проступком шкоди, а містить лише загальні, а не конкретні посилання на порушення положень нормативно-правових актів, що регулюють діяльність товариства.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Відповідний висновок закріплений і у Постанові Верховного Суду від 13.05.2022 року у справі № 331/2395/20.

Також оскаржуваний наказ та інші документи, що містяться в матеріалах справи не містять доказів чіткого встановлення відповідачем моменту допущення позивачем дисциплінарного проступку та моменту його виявлення. У такому випадку суд не бере до уваги доводи відповідача щодо дотримання ним строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 148 КЗпП України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76 - 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачем, у порядку ст. 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, а також не було обґрунтовано наявність передбачених ст. 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

Оскаржене розпорядження не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку, і які саме негативні наслідки настали для АТ «Сумиобленерго» та яким чином це вплинуло на стабільність роботи АТ «Сумиобленерго».

Застосувавши дисціплінарне стягнення, відповідач не врахував загальні положення та достовірно не встановив чи мало місце правопорушення зі сторони саме позивача, який ступень тяжкості проступку та заподіяна шкода, якщо така мала місце.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України",№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_3 при розгляді вказаної цивільної справи поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якою врегульовано порядок розподілу судових витрат між сторонами, з акціонерного товариства «Сумиобленерго» підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 139,147-149 КЗпП України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 1/282 від 18 жовтня 2023 року «Про порушення трудової дисципліни», згідно із яким директору філії «Конотопський район електричних мереж» ОСОБА_3 оголошено догану та вирішено преміювання за жовтень 2023 року не проводити.

Визнати незаконним та скасувати наказ акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 1/283 від 19 жовтня 2023 року «Про порушення трудової дисципліни», згідно із яким директору філії «Конотопський район електричних мереж» ОСОБА_3 оголошено догану та вирішено преміювання за жовтень 2023 року не проводити.

Стягнути з акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумиобленерго», , юридична адреса: 40035, м. Суми вул. Івана Сірка, 7.

Суддя Буток Т. А.