overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8362/24
Провадження №2-н/646/1146/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
Справа № 128/1922/24
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Савчук І.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

особи, стосовно якої вирішується питання щодо призначення опіки ОСОБА_3 ,

представника особи, стосовно якої вирішується питання щодо призначення опіки адвоката Молявчика С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Агрономічної сільської ради, особа, стосовно якої вирішується питання про встановлення опіки ОСОБА_3 , про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Агрономічної сільської ради, особа, стосовно якої вирішується питання про встановлення опіки ОСОБА_3 , про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без задоволення. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Агрономічної сільської ради (Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Задворного,1.

Особа, стосовно якої вирішується питання про встановлення опіки та призначення опікуна: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Суддя О.А.Фанда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Лебединець Дарини Володимирівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Лебединець Дарини Володимирівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 07.08.2024 року о 11 год. 45 хв., за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 199/5962/24
УХВАЛА

31.07.2024 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обережною відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обережною відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годин 40 хвилин 07 серпня 2024 року про що повідомити сторони.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали на правити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8598/24 Справа № 205/5356/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 07 травня 2024 рокуу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 07 травня 2024 рокуу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/5356/19 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 07 травня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №205/5356/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2/686/3806/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 липня 2024 року місто Київ

справа № 359/4274/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/14086/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, а також на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , як особи, яка не брала участі у справі поданої представником ОСОБА_6 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,2451 з кадастровим номером :01:005:0119 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованій по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1893 га з кадастровим номером :01:006:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вороньків Бориспільського району. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :06:005:0084 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гоголівської сільської ради Броварського району.

На вказане судове рішення представник особи, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов`язки, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, а також на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , як особи,

яка не брала участі у справі поданої представником ОСОБА_6 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2024 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2024 року Справа № 362/5278/24
Провадження № 2-н/362/579/24
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя М.М.Ковбель
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1273/24
Провадження № 2/689/411/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Провадження № 2-о/686/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення його опікуном.

25 липня 2024 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку із тим, що після подачі заяви його мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки не відкрито, за таких умов заяву слід повернути заявнику.

Окрім того, вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185 ч. 4, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 03.07.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 766/1221/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованим(ою) або знятим(ою) з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2024 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2024 року о 10.10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік