Справа №:755/4221/24
Провадження №: 2/755/3417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Заведій В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - Вернигор Ю.Ю. про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06 червня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - Вернигор Ю.Ю. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що предметом позовної заяви у справі №755/4221/24 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а питання про визнання вказаної іпотеки припиненою є предметом судового розгляду у справі №755/3736/24, отже вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від вирішення питання існування або припинення іпотеки.

23 червня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - Вернигор Ю.Ю. в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.О. в підготовчому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши доводи поданого клопотання та долучені документи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом судового розгляду у справі №755/4221/24 є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 липня 2017 року, за реєстровим номером 8508.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі №755/3736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та виключення записів про іпотеку та про обтяження із реєстру.

Предметом судового розгляду в цивільній справі №755/3736/24, серед іншого, є визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 липня 2017 року, за реєстровим номером 8508.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та виключення записів про іпотеку та про обтяження із реєстру, неможливо прийняти рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» заявлено вимогу про визнання припиненим договору іпотеки, на підставі якого ОСОБА_1 просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - Вернигор Ю.Ю. про зупинення провадження у справі є таким, що підлягає задоволенню, а провадження за справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/3736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та виключення записів про іпотеку та про обтяження із реєстру.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - Вернигор Ю.Ю. - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №755/4221/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/3736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та виключення записів про іпотеку та про обтяження із реєстру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 31 липня 2024 року.

Суддя: