Справа № 203/2264/23
Провадження № 2/0203/149/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач звернувся до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідач в свою чергу зобов`язувався здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідач не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, яка станом на 22 лютого 2023 року становить 34 947,69 грн., яка складається з 28 386,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 561,55 грн. заборгованість за відсотками, а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-3)

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , (а.с.82) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.83)

В судове засідання 23 травня 2023 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з цим та надходженням від відповідача заяви про відкладення розгляд справи було відкладено на 15 червня 2023 року. (а.с.89)

Судове засідання 15 червня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2023 року. (а.с.92)

Судове засідання 09 серпня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2023 року. (а.с.98)

Судове засідання 04 вересня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2023 року. (а.с.101)

Судове засідання 29 вересня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2023 року. (а.с.104)

10 жовтня 2023 року від відповідача надійшли додаткові докази. (а.с.107-113)

В судове засідання 09 листопада 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2023 року. (а.с.114)

01 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з додатковими доказами, у якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 02 березня 2011 року в розмірі 19 901,14 грн. (а.с.117-130)

Судове засідання 08 грудня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 16 січня 2024 року. (а.с.132)

10 січня 2024 року від відповідача надійшли додаткові докази. (а.с.135-139)

Судове засідання 16 січня 2024 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2024 року. (а.с.140)

В судове засідання 08 лютого 2024 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з цим та надходженням від відповідача заяви про відкладення розгляд справи було відкладено на 04 березня 2024 року. (а.с.145)

29 лютого 2024 року від відповідача надійшли додаткові докази. (а.с.148-151)

В судове засідання 04 березня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28 березня 2024 року. (а.с.152)

11 березня 2024 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з додатковими доказами, у якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 02 березня 2011 року в розмірі 18 401,14 грн. (а.с.155-171)

В судове засідання 28 березня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та відкласти розгляд справи на 12 квітня 2024 року. (а.с.173)

29 березня 2024 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з додатковими доказами, у якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 02 березня 2011 року в розмірі 17 401,14 грн. (а.с.176-192)

В судове засідання 12 квітня 2024 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з цим та надходженням від представника позивача клопотання про відкладення розгляд справи було відкладено на 14 травня 2024 року. (а.с.196)

25 квітня 2024 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з додатковими доказами, у якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 02 березня 2011 року в розмірі 16 801,14 грн. (а.с.199-215)

В судове засідання 14 травня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та відкласти розгляд справи на 05 червня 2024 року. (а.с.217)

В судове засідання 05 червня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01 серпня 2024 року. (а.с.220)

01 серпня 2024 року було проведено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.6)

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки та СМС повідомлення. Суд враховує, що від відповідача до суду надходили заяви про відкладення та про долучення додаткових доказів, що свідчить про його обізнаність про існування справи.

Враховуючи, що сторони по справі у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н, в якій виявив намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с.20)

02 березня 2011 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 12/14, 03 квітня 2012 року йому було надано кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії до 12/15, 06 серпня 2014 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_3 з терміном дії до 08/17, 21 вересня 2017 року йому було надано кредитну картку № НОМЕР_4 з терміном дії до 07/21, 03 травня 2018 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_5 з терміном дії до 03/22, 24 листопада 2018 року йому було надано кредитну картку № НОМЕР_6 з терміном дії до 08/22, 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_7 з терміном дії до 03/23, 14 липня 2021 року йому було надано кредитну картку № НОМЕР_8 з терміном дії до 01/25. (а.с.19)

Як вбачається з матеріалів справи позивачем був встановлений відповідачу кредитний ліміт, який в подальшому змінювався, 04 листопада 2020 року кредитний ліміт становив 28 000 грн. (а.с.18)

З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою, здійснював покупки, поповнював мобільний рахунок, знімав та переводив кошти, тобто реалізував своє право на користування кредитними коштами. (а.с.59-79)

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем був обумовлений розмір процентів річних, який підлягає сплаті за користування кредитними коштами. (а.с.21-24)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що банком було виконано взяті на себе зобов`язання щодо відкриття відповідачу кредитного рахунку із можливістю користування кредитними коштами.

З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку (а.с.59-79), вбачається, що відповідачем неналежно виконувались взяті на себе зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитом, що також не заперечувалось відповідачем, оскільки останній самостійно подавав до суду платіжні інструкції (а.с.а.с.108-113, 136-139, 149-151), якими підтверджується погашення заборгованості перед банком після подачі позову до суду, внаслідок чого позивачем неодноразово подавалися до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог. (а.с.а.с.117, 155, 176, 199)

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02 березня 2011 року, який позивачем надано до суду разом із останньою заявою про зменшення розміру позовних вимог, вбачається, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 01 квітня 2024 року становить 16 801,14 грн. (а.с.207-210)

Згідно ст.536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 02 березня 2011 року, яка станом на 01 квітня 2024 року становить 16 801,14 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526-527, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рах. № НОМЕР_10 , , МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, заборгованість за договором № б/н від 02 березня 2011 року в розмірі 16 801 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а разом: 19 485 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 14 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко