головуючий у суді І інстанції Жовноватюк В.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Ігоря Станіславовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року

за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кучеренко Наталія Петрівна, про скасування реєстрації речового права та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір у розмірі 4 294 грн 40 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко І.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про повернення судового збору.

В апеляційній скарзі заявник також порушує питання щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Також в апеляційній скарзі зазначає, що 11 червня 2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Бабенко І.С. було укладено договір про надання правової допомоги відповідачу. І, що, на час подання апеляційної скарги, наразі фактично понесена позивачем сума витрат на правничу допомогу за складення та подання апеляційної скарги становить 5 000 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до яких ухвалу про повернення судового збору не включено.

Згідно пункту1 частини 1 статті358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка І.С. подана на ухвалу, що не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду (стаття 353 ЦПК України), то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно статті 358 ЦПК України.

Оскільки, у відкритті апеляційного провадження відмовлено, то питання щодо стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача не вирішується.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Ігоря Станіславовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кучеренко Наталія Петрівна, про скасування реєстрації речового права та витребування майна із незаконного володіння.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська