Справа № 357/1572/24
Провадження № 2-др/357/37/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічній Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
29.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 23.01.2024, в якій просила у судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, а саме: особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Саливонки Васильківський район Київська область та встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки Васильківський район Київська область в неповнолітньому віці на території України станом на 24.08.1991 разом з батьками, а саме: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.02.2024, після усунення заявником недоліків заяви, судом постановлено ухвалу, якою прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі.
14.03.2024 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задоволено частково, встановлено особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Саливонки Васильківського району Київської області, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Саливонки Васильківського району Київської області на території України станом на 24 серпня 1991 року, у задоволенні решти вимог відмовлено.
27.03.2024 представник заявника, адвокат Ткаченко Любов Володимирівна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що заявлена вимога містила формулювання: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки Васильківського району Київської області в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991 разом з батьками, а саме: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.03.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі №357/1572/24, яким частково задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення особи та факту проживання. Підставою звернення до суду є лист - відмова заінтересованої особи від 13.06.2023, в якому зазначено, що: «ідентифікацію особи та належність до громадянства не підтверджено. У зв`язку з вищевикладеним рекомендуємо звернутися до суду із відповідною заявою для встановлення особи та факту постійного проживання в Україні на момент 24.08.1991 разом з батьками у неповнолітньому віці». В резолютивній частині судового рішення вказано: «встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Саливонки Васильківського району Київської області на території України станом на 24 серпня 1991 року, водночас не зазначено «в неповнолітньому віці». При черговому зверненні до міграційної служби, з`ясувалось, що судом помилково не в повній мірі вирішено заявлену вимогу, а саме не вказано що заявник постійно проживав в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991, що буде перешкодою для подальшої реалізації права на встановлення належності до громадянства України, оскільки відповідно до п.10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215: «Для встановлення відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 3 Закону належності до громадянства України особа, яка за станом на 24 серпня 1991 року або на 13 листопада 1991 року не досягла повноліття, та проживала в Україні разом із батьками (одним із них) або іншим її законним представником, подає: а)заяву про встановлення належності до громадянства України;б) копію свідоцтва про народження; в)один із таких документів:«...- судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року або факту її проживання в неповнолітньому віці в Україні за станом на 13 листопада 1991 року...» або «..- судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року батьків (одного з них) особи або іншого законного представника, з яким особа в неповнолітньому віці постійно проживала на території України, або факту їх проживання в Україні за станом на 13 листопада 1991 року». Це означає, що чинним законодавством України передбачено, що зазначення в судовому рішенні «в неповнолітньому віці» (не в залежності чи з батьками чи без них проживав заявник) є обов`язковим для встановлення належності особи до громадянства України. Зміст обґрунтувань даної вимоги та необхідність встановлення даного факту наводилась в самій заяві та зазначалось представником заявника при судовому розгляді. З поданого свідоцтва про народження заявника серія НОМЕР_1 , дата видачі 21.02.1923 вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто станом на 24.08.1991 заявнику було 12 років, відповідно вона була неповнолітньою. Тому, в цій справі заявник просила суд, зокрема: «Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки Васильківського району Київської області в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991 року». Тому, просила ухвалили додаткове рішення суду вказавши неповнолітній вік заявника та заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати без участі заявника та її представника.
08.04.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі, відмовлено.
04.07.2024 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
24.07.2024 матеріали цивільної справи №357/1572/24 надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передані до розгляду 25.07.2024.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення подана у визначений строк.
Встановлено, що ОСОБА_1 у своїй заяві виклала вимоги наступним чином: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Саливонки Васильківський район Київська область та встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки Васильківський район Київська область в неповнолітньому віці на території України станом на 24.08.1991 разом з батьками, а саме: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.03.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення, яким встановлено особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Саливонки Васильківського району Київської області та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Саливонки Васильківського району Київської області на території України станом на 24 серпня 1991 року, у задоволенні в частині вимог заяви щодо встановлення факту проживання в неповнолітньому віці разом з батьками, а саме з матір`ю відмовлено.
Відповідно до п.10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215: «Для встановлення відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 3 Закону належності до громадянства України особа, яка за станом на 24 серпня 1991 року або на 13 листопада 1991 року не досягла повноліття, та проживала в Україні разом із батьками (одним із них) або іншим її законним представником, подає: а) заяву про встановлення належності до громадянства України; б) копію свідоцтва про народження; в) один із таких документів:«... - судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року або факту її проживання в неповнолітньому віці в Україні за станом на 13 листопада 1991 року...» або «..- судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року батьків (одного з них) особи або іншого законного представника, з яким особа в неповнолітньому віці постійно проживала на території України, або факту їх проживання в Україні за станом на 13 листопада 1991 року».
Отже, чинним законодавством України передбачено, що зазначення в судовому рішенні «в неповнолітньому віці» (не в залежності чи з батьками чи без них проживав заявник) є обов`язковим для встановлення належності особи до громадянства України.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 , дата видачі 21 лютого 2023 року, вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто станом на 24 серпня 1991 заявниці - ОСОБА_1 було 12 років.
Також, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживала на території України, а саме: у період з 01.09.1988 по 30.08.1991 за адресою: АДРЕСА_1 у Васильківській загальноосвітній школі інтернат, та за адресою: АДРЕСА_2 з моменту народження до 01.09.1988 та після 30.08.1991, що підтверджено матеріалами справи, які узгоджується в даній частині з показаннями свідків.
Враховуючи вище зазнане, суд дійшов висновку, про задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі та встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Саливонки Васильківського району Київської області в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991.
Отже, враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №357/1572/24, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268,270, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.
Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Саливонки Васильківського району Київської області, в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання додаткового судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складено 01.08.2024.
Суддя: О. В. Бондаренко