Справа № 206/6886/17
Провадження № 2-с/206/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

12 січня 2018 року було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр-будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» (далі ПАТ «Українська залізниця») стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 464,30 гривень, індекс інфляції 1 902,43 гривень, три проценти річних 164,71 гривень, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 800,00 гривень.

02 серпня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій остання просить суд також поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу обґрунтовано тим, що вимоги ПАТ «Українська залізниця» є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не є і ніколи не була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не проживала за даною адресою і не користувалась відповідними послугами з водопостачання та водовідведення, а сама квартира була продана ОСОБА_3 згідно нотаріального договору купівлі-продажу квартири, в якому зазначено, що на час укладання та підписанні даного договору будь які заборгованості по сплаті за вжиті та використані комунальні послуги у відчужуваному нерухомому майні відсутні.

Вимогу про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу обґрунтовано тим, що боржник особисто не отримувала копію судового наказу від 12 січня 2018 року, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документів, а про існування судового наказу дізналася від свого адвоката до якого вона звернулася після арешту її банківських рахунків, з яким ознайомилась тільки 30 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення про вручення копії судового наказу по справі №206/6886/17 із заявою про видачу судового наказу з додатками.

Водночас із цим, із вказаного повідомлення вбачається, що воно адресоване не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Міститься відмітка про вручення адресату від 09 лютого (рік не зазначено).

Таким чином, вказане рекомендоване поштове повідомлення не підтверджує вручення ОСОБА_1 копії судового наказу, заяви про видачу судового наказу з додатками.

Зі змістом судового наказу від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 ознайомлені тільки з матеріалів виконавчого провадження 30 липня 2024 року.

Таким чином, заява про скасування судового наказу подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а тому такий строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник оспорює обставини справи, правомірність нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення, звернулась у порядку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 12 січня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/6886/17 (провадження № 2-н/206/43/18) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 464,30 гривень, індекс інфляції 1 902,43 гривень, три проценти річних 164,71 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук