overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/161/24
Провадження № 2/553/779/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», ЄДРПОУ: 39813404, юридична адреса: 36003, м. Полтава, вул. В.Козака, буд. 2-а, ел. пошта: poltavagazzbut.com.ua;

Представник позивача: Животовська Марина Едуардівна, 36003, м. Полтава, вул. В.Козака, буд. 2-а, ел. пошта: poltavagazzbut.com.ua;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Справа № 754/5976/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи №94 «ЕЛЛАДА» Печерського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в особі свого представника - адвоката Прийму М.О. звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої школи №94 «ЕЛЛАДА» Печерського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді від 30.07.2024 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим від представника відповідача - адвоката Бойко Н.В. надійшоввідзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог. Крім того, у відзиві представник просив суд про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, та на підставі того, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому також просив суд про розгляд справи з викликом сторін, приходжу до висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.274, 278-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи №94 «ЕЛЛАДА» Печерського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2024 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, каб.13).

2. Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Зотько
Справа № 278/3376/24
Провадження № 6/282/14/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області з Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла заява ТзОВ «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 5 серпня 2024 року справу передано судді Носачу В.М.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 серпня 2024 року

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
справа № 208/6286/24
№ провадження 2-н/208/2479/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 25 123 (Двадцять п`ять тисяч сто двадцять три ) грн. 08 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1499/24

Провадження № 2/348/799/24

06 серпня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Бурдун Т.А.,

секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Надвірна за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, представник позивача - ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Страхова компанія «Країна», інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Провадження № 2-с/592/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2024 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО СУМИ» було стягнуто заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4971,32 грн., та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 302,80 грн., тобто по 100,93 грн. з кожного.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право, а тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09.07.2024 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 536/1243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Волошина Наталія Анатоліївна, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області,-

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Заявник просить суд встановити, що ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідним братом; ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою оформлення спадкових справ.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на викладене, з метою повного з`ясування обставин цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Волошиної Наталії Анатоліївни належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 260,261, 294 ЦПК України,-

Постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиної Наталії Анатоліївни належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 03 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Река
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3297/24
Провадження № 2/332/1902/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 вказана цивільна справа розподілена до провадження судді Яцуна О.С.

На підставі ухвали суду від 10.06.2024 вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України, позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана представником позивача адвокатом Конюшком Д.Б., в особистому електронному кабінеті 10.06.2024, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа.

Оскільки строк для усунення недоліків закінчився 18.06.2024, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 661/927/21
Номер провадження 2/954/163/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

01 серпня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості зі спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач, його представник, відповідач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань, відповідач відзив, не надали, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідач відзиву не надала, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості зі спадкоємців в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 526/1904/23
Провадження № 2/526/161/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу №526/1904/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів,

з участю відповідача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

до суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів.

Ухвалою судді від 13 липня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 17 січня 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко