overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2431/24
2/215/1463/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данілова Анна Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом представник позивача звернулася до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 48-49).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 /а.с.13/, на адресу суду повернулися конверти з ухвалами про відкриття провадження з позовною заявою разом з додатками та судові повістки на 28.05.2024 та на 01.08.2024 (а.с.38,46). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данілова Анна Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 01.08.2024.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 626/2669/24
Провадження № 2-н/626/827/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1815,21 грн. та судовий збір 302 грн. 80 коп. за період з 01.02.2024 по 30.06.2024 року.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (м.Харків, вул.Гоголя, 10):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302 ( триста дві) грн 80 коп.. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
31.07.2024 Справа № 295/5922/24
Унікальний №259/5922/24
Провадження №2/756/4135/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

19.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання сина сторін.

26.04.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року вищевказану позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаній нормі права, передана Корольовським районним судом м. Житомира позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини не містить її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частина 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом надання суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шевчук
Справа №359/4275/24
Провадження №2/359/2116/2024
УХВАЛА

1 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пристолична сільська рада Бориспільського району, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також визнання права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не подала заяву про визнання нею позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пристолична сільська рада Бориспільського району, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також визнання права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 15 хвилин 2 жовтня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
233 Справа № 233/3695/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики № 4 від 01.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики № 4 від 01.03.2022року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 02.07.2024 року справа надійшла в провадження судді Наумик О.О.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2008/0/15-24 від 02 липня 2024 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ 02.07.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка може перебувати за кордоном.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою подальшого вирішення питання про рух справи, є підстави для отримання інформації в прикордонній службі щодо перетину кордону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 81, 84, 175, 185, 187, 257, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України, що розташована за адресою вулиця Володимирська, 26, м. Київ, 01601, надати на електронну адресу суду () відомості щодо перетинання:

ОСОБА_3 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України у період з 24.02.2022 до теперішнього часу, зазначивши час та місце перетину (кожного), напрямок руху.

Витребувані документи надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Свободи, 157) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали із посиланням на номер справи - № 233/3695/24.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Справа № 446/1603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за поданням начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Наталії Гринюх про привід боржника,

встановив:

26.07.2024 начальник Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області звернулась до суду з вказаним поданням про привід боржника-керівника Тзов "Діва-Агролан".

Відповідно до положень ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Розгляд подання начальника Кам`янка-Бузького відділу відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Наталії Гринюх призначено судом на 01.08.2024 о 12:30 год.

01.08.2024 начальник відділу - Наталія Гринюх подала до суду заяву про залишення її подання без розгляду.

Вирішуючи заяву про залишення подання без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відпровідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що начальник відділу подала заяву про залишення подання без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, тому подання начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Наталії Гринюх про привід боржника необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 438 ЦПК України,

ухвалив:

Подання начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Наталії Гринюх про привід боржника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 456/2831/24
Провадження № 2-о/456/175/2024
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

присяжних Найденко Р.М., Ковалишин А.З.,

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про призначення опікуна, -

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , -

встановив:

На підставі статей 55, 58, 60, 63 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 295, 296, 298, 300 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський

Присяжні: Р.М. Найденко

А.З. Ковалишин
справа №176/2019/24
провадження №2/176/1065/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивач в позовній заяві вказує, що вона є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , однак не надає доказів на підтвердження даних обставин, а у разі неможливості їх надати не заявляє клопотання про їх витребування. Зокрема, чи були або є інші діти у її діда ОСОБА_2 та чи була в нього дружина, також не вказано чи є інші діти у її батька ОСОБА_3 .

За таких обставин та з метою правильного визначення відповідача у справі, вважаю що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
справа № 563/935/24
УХВАЛА
01 серпня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться дана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з"явився, подав суду заяву в якій просить судове засідання провести без його участі.
Від позивача до суду подано клопотання в якому він просить замінити первісного відповідача Корецьку міську раду Рівненської області на належного - Великомежиріцьку сільську раду Рівненської області.
Дослідивши подані заяви суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тому, для повного і всебічного розгляду справи необхідно, замінити первісного відповідача Корецьку міську раду Рівненської області на належного - Великомежиріцьку сільську раду Рівненської області.
Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання позивача задоволити.
Замінити первісного відповідача Корецьку міську раду Рівненської області на належного - Великомежиріцьку сільську раду Рівненської області.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п"ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Роз"яснити відповідачу, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадяння відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У засідання викликати учасників процесу.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/686/3988/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: