справа № 388/1354/23
провадження № 2/388/57/2024
УХВАЛА

31.07.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Лященко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним та поданим його представником - адвокатом Чуприною С.П., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 05.07.2023, що підтверджується ордером серія ВА № 1058179 до відповідача ОСОБА_2 , в якому (позові) просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31.05.2022 в сумі 6000,00 євро та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 583,20 євро, а всього 6583,20 євро;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою від 31.07.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою від 07.09.2023 провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що відповідач погасив заборгованість за договором позики.

Зваживши доводи заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити та позовну заяву залишити без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті у майбутньому, або у зв`язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її позову. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Отже, ініціювання позивачем питання про залишення позовної заяви без розгляду є одностороннім вільним волевиявленням позивача, спрямованим на відмову від подальшого судового розгляду його заяви. Таким чином звернення позивача до суду з вимогою залишити його позов без розгляду унеможливлює його подальший розгляд.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Поряд з цим, волевиявлення позивача, спрямованим на відмову від подальшого судового розгляду його заяви унеможливлює подальше зупинення провадження у справі навіть якщо не настали обставини для відновлення провадження у справі, зазначені в ухвалі про його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та таке право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, зазначена заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити та заяву позивача слід задовольнити, залишивши поданий позивачем позов без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись статтями 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - поновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров