Справа № 361/7274/24
Провадження № 2-з/361/107/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

30 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Працевитий Г. О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 26 липня 2024 року подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зазначив, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет»), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивував тим, що у супереч вимог закону приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. відкрив виконавче провадження, у рамках якого накладено арешти на всі рахунки та майно боржника, проводяться дії щодо звернення стягнення на рахунки, майно та заробітну плату.

У разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Враховуючи викладене просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12 березня 2021 року № 12924, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2018 року № у розмірі 8 031,51 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12 березня 2021 року вчинив виконавчий напис № 12924 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2018 року № у розмірі 8 031,51 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. 01 листопада 2021 року відкрив виконавче провадження № 67325342.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 26 вересня 2023 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 8 646,27 грн.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України (ст. 1, 2 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12 березня 2021 року № 12924, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2018 року № у розмірі 8 031 (вісім тисяч тридцять одна) гривня 51 копійка.

Роз`яснити заявнику вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, шо у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не подання нею відповідної позовної заяви до суду у встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк, заходи забезпечення позову скасовуються судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Бражник