Справа № 367/4883/24
Провадження №6/367/185/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ", інша особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" (далі заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просив замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1886 від 30.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 16525,98 грн. Розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «СУПЕРІУМ», за заявою ТОВ "ФК"Суперіум" про заміну сторони виконавчого провадження. Провести всі засідання по справі за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «СУПЕРІУМ».

В обґрунтування заяви заявник вказав, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 1886 від 30.10.2017 року про стягнення за кредитним договором № Р29.990.70079 від 21.01.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 16525,98 грн.

Ірпінський МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрив виконавче провадження № 55588336 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.990.70079 від 21.01.2016 (витяг з друкованого реєстру боржників додається).

Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, що і змусило заявника звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що у провадженні ІрпінськогоМВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 55588336, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Ідея Банк».(а.с.9)

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.990.70079 від 21.01.2016.(а.с.10-16).

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 встановлено, що первісний кредитор АТ "Ідея Банк" на виконання Договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги заборгованостей, згідно наступного реєстру боржників, а саме: номер договору Р29.990.70079 від 21.01.2016, загальна сума заборгованості 30 417,84 грн., боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .(а.с.6).

Вирішуючи дану заяву, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десяти денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осібне є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

При цьому, судом встановлено, що у документах, які подані заявником на підтвердження своїх обґрунтувань, а саме: заяві про заміну сторони виконавчого провадження та реєстрі боржників, за якими передавалися права вимоги, містяться розбіжності у сумі заборгованості, за кредитним договором за яким передавалися права вимоги.

Окрім того, слід вказати, що заявником до заяви на підтвердження своїх обґрунтувань не додано Постанови про відкриття виконавчого провадження № 55588336 та самого виконавчого напису № 1886 вчиненого 30.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ "Ідея Банк", клопотання про його витребування також не подавалося, а тому суд позбавлений можливості дослідити дані документи під час розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є не обґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ", інша особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Кухленко