Справа № 953/6895/24
2/953/3154/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали цивільної справи №953/6894/24 за позовом Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення із відповідача відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 433284,96 грн.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не було долучено документ про сплату судового збору.

Як установлено ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 6499 грн. 27 коп. за наступними банківськими реквізити: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020654, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Код класифікації доходів бюджету- 22030101; Призначення платежу ;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір, за заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, заява не відповідає вимогам, встановленим п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України (обов`язок зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (п.1,2 ч.6 ст.14 ЦПК України).

Отже, законодавець встановив обов`язок з реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в тому числі і для всіх юридичних осіб, які зареєстровані за законодавством України. Вказана норма почала діяти з 21.02.2024 року у відповідності до ч.2 п.1 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Позивачем у даній справі є юридична особа, яка зареєстрована за законодавством України, однак у самому позові зазначено, що електронний кабінет у позивача відсутній, що є порушенням вимог законодавства.

При цьому, п.2 ч.1 ст.185 ЦПК України, де визначено, що: Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно абз.2 ч.2 ст.185 ЦПК України : Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Таким чином, позивачу слід зареєструвати електронний кабінет у відповідності до ст.14 ЦПК України, після чого подати на адресу суду нові екземпляри позовної заяви із виправленими по ній недоліками (зазначенням відомостей про наявність такого кабінету).

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у відповідності до абз.4 ч.8 ст.14 ЦПК України: Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіндер В.А.