печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

приватного виконавця - Авторгова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ» Грищенка Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович (далі - заявник, Приватний виконавець Авторгов А.М.) звернувся до суду з поданням про примусовий привід керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ» (далі - ТОВ «Славія-АКБ») ОСОБА_1(далі - ОСОБА_1 ).

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Авторгова А.М. перебуває зведене виконавче провадження ВП НОМЕР_3 про стягнення заборгованості з ТОВ «Славія-АКБ» (), яке знаходиться за адресою:(м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31).

21 листопада 2023 року надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 19 жовтня 2023 року № 910/614/23, виданого Господарським судом м. Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Славія-АКБ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАОЛТА» (далі - ТОВ «НАОЛТА») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Славія-АКБ» (далі - ТОВ «ТД «Славія-АКБ») на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2021 року № К09835/2021 за тілом кредиту у розмірі 9 164 573,98 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 660 254, 48 грн.; заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом № 910/614/23, виданим 19 жовтня 2023 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Славія-АКБ» на користь ПАТ «МТБ Банк» судового збору у розмірі 29 474,49 грн.

21 листопада 2023 року, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), приватний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень (згідно даних АСВП № НОМЕР_4 та НОМЕР_5). Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

Боржник ТОВ «Славія-АКБ» наказ суду не виконує, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснює. Приватний виконавець провів всі можливі дії та вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення керівника боржника ТОВ «Славія-АКБ» ОСОБА_1 про необхідність надання пояснень за фактом не виконання рішення, винесеного Господарським судом міста Києва у справі № 910/614/23, ухилення від його виконання та/або повідомлення виконавця про поважність причин його невиконання зазначеного рішення.

Боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, законні вимоги не виконує та не повідомляє про поважність причин неявки за вимогами виконавця.

Посилаючись на викладене, приватний виконавець вимушений звернутись до суду з цим поданням та просить суд здійснити примусовий привід керівника боржника ТОВ «Славія-АКБ» ОСОБА_1. до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М., про що постановити відповідну ухвалу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року матеріали справи передано головуючому судді Хайнацькому Є.С.

Розгляд справи призначено на 09 квітня 2024 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва судове засідання, призначене на 09 квітня 2024 року, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 30 квітня 2024 року.

09 квітня 2024 року приватний виконавець подав додаткові пояснення до подання про примусовий привід боржника.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва судове засідання, призначене на 30 квітня 2024 року, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 09 травня 2024 року.

В судовому засіданні приватний виконавець Авторгов А. М. подання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд установив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26 червня 2023 року у справі № 910/614/23 задоволено позов ПАТ «МТБ Банк» до ТОВ «Славія-АКБ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «НАОЛТА», ТОВ «ТД «СЛАВІЯ-АКБ» про солідарне стягнення 9 824 828,46 грн. заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2021 року № К09835/2021. Суд вирішив: стягнути солідарно з ТОВ «Славія-АКБ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «НАОЛТА» та ТОВ «ТД «СЛАВІЯ-АКБ» на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2021 року № К09835/2021 за тілом кредиту у розмірі 9 164 573,98 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 660 254 ,48 грн.; стягнути з ТОВ «Славія-АКБ» на користь ПАТ «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 29 474,49 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 29 474,49 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 29 474,49 грн.; стягнути з ТОВ «НАОЛТА» на користь ПАТ «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 29 474,48 грн.; стягнути з ТОВ «ТД «СЛАВІЯ-АКБ» на користь ПАТ «МТБ Банк» (судовий збір у розмірі 29 474,48 грн.

На підставі зазначеного судового рішення 19 жовтня 2023 року Господарський суд м. Києва видав накази № 910/614/23, які 21 жовтня 2023 року стягувач надав для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову А.М. для виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21 листопада 2023 року, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), приватний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № № НОМЕР_4 та НОМЕР_5. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

21 листопада 2023 року приватний виконавець направив електронний запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника відкриті рахунки в ПАТ «МТБ Банк», АТ «Райффайзен банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Комінбанк», АБ «Укргазбанк».

21 листопада 2023 року, керуючись статтею 56 Закону, приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_4. Копії постанов направлено сторонам до відома та до ПАТ «МТБ Банк», АТ «Райффайзенбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Комбібанк», АБ «Укргазбанк» для виконання.

Згідно відповідей банків арешт накладено, кошти для виконання постанови - відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру стек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

22 листопада 2023 року на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли кошти в розмірі 596,05 грн. На користь стягувача у ВП НОМЕР_4 перераховано 415,16 грн, у ВП № НОМЕР_5 - 1,25 грн.

05 грудня 2023 року приватний виконавець, керуючись статтею 18 Закону, направив запит до Головного управління Держпраці у м. Києві з метою виявлення інформації про те, чи володіє боржник великовантажними та іншими технологічними транспортними засобами, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у м. Києві за боржником не обліковується вищезазначене майно.

20 грудня 2023 року приватний виконавець, керуючись статтею 18 Закону, направив вимогу ТОВ «Славія-АКБ» з метою отримання інформації про фактичне місцезнаходження заставного майна. Згідно інформації з АТ «Укрпошта» вищевказане поштове відправлення отримано боржником 09 січня 2024 року.

Станом на день направлення подання відповідь на адресу приватного виконавця не надходила.

05 січня 2024 року приватний виконавець направив виклик керівнику боржника з`явитися на прийом до приватного виконавця 22 січня 2024 року об 11 год. 30 хв. Згідно інформації з АТ «Укрпошта» вищевказане поштове відправлення втримано боржником, проте в день виклику керівник боржника не з`явився, при причини неявки приватного виконавця не повідомив.

25 січня 2024 року приватний виконавець, керуючись статтею 18 Закону, направив запит до Державної казначейської служби з метою отримання інформації щодо залишку коштів на рахунку та щодо руху коштів та операцій на рахунках боржника.

Згідно відповіді Державної казначейської служби України в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у боржника відкрито рахунок. Кошти на таких рахунках носять «технічний» характер та спрямовуються на цілі, передбачені виключно приписами Податкового кодексу України.

20 лютого 2024 року приватний виконавець направив запит щодо руху коштів на рахунку до Управління ДКСУ в Печерському районі (за місцем реєстрації боржника).

13 лютого 2024 року приватний виконавець направив запит до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин державного кордону керівником боржника ТОВ «Славія-АКБ» ОСОБА_1 , на який отримав відповідь про відсутність таких даних.

Також установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року задоволено скаргу Авторгова А.М. на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення зобов`язано уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Авторгова А.М. від 14 лютого 2024 року №1433 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіряючи обґрунтованість вимог подання, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі пункту 5 частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом статті 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (пункт 27 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Суд установив, що приватний виконавець направляв на адресу боржника виклик про явку та виконання вимоги, надання необхідної інформації в ході виконання рішення та належного на праві власності майна, однак керівник боржника за викликом не з`явився, витребуваної інформації не надав.

З наданих приватним виконавцем доказів вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Славія-АКБ», яке є боржником у виконавчому провадженні, ухиляється від явки на виклики до приватного виконавця, станом на дату звернення із поданням судовий наказ боржник не виконав, окрім того, останнім, не вживаються заходи, спрямовані на його виконання.

При цьому, приватний виконавець здійснив виконавчі дії, необхідні в порядку виконання рішення суду, проте неявка боржника унеможливлює таке виконання, внаслідок чого судове рішення наразі не виконане.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що боржник судовий наказ належним чином не виконує, будь-яких дій, спрямованих на забезпечення його виконання, не вживає, за викликом виконавця керівник не з`являється, вимоги виконавця щодо виконання та надання інформації про майно не виконує, а тому суд вважає подання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 18, 19, 56 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 257, 260, 352, 353, 354, 355, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ» Грищенка Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 - задовольнити.

Здійснити привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ» (адреса: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок № 31) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Виконання приводу доручити Печерському відділу поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Копію ухвали надіслати для виконання Печерському відділу поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення;

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький