overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3170/24
30 липня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Сарненської міської ради Рівненської області ,
Заявник подав заявупро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Сарненської міської ради Рівненської області .
Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 серпня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/7067/23
Провадження № 22-ц/821/1132/24
Категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_1 адвокат Погасій Світлана Миколаївна,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом : ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 адвокат Антонюк Ірина Андріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Погасій Світлани Миколаївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2024 року (ухваленого в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Стеценко О.С., повний текст рішення виготовлено 01 травня 2024 року)у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Погасій Світлани Миколаївни - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа № 569/7445/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

експерта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_3 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 39853 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн 52 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_3 12411 (дванадцять тисяч чотириста одинадцять) грн 20 коп у відшкодування витрат на оплату судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.102; .

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2728/23 № 2-н/610/820/2024
м. Балаклія01 серпня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

10.07.2024 від представника заявника надійшла заява про залишення їх заяви про видачу судового наказу без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції від 27.10.2023 № 3507 на 268,40 гривень.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 27.10.2023 № 3507.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
1Справа № 335/8574/24 2/335/3006/2024
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 серпня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет спору, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання з повідомленням сторін, провести 05 вересня 2024 року о 09-30 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Опублікувати оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4811/24
УХВАЛА

31.07.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В. розглянувши матеріали справи №947/23324/24,

встановив :

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міськради про встановлення юридичного факту.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За загальним правилом згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце знаходження відповідача 65026, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок, 1 що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місцезнаходження відповідача юридичної особи у Приморському районі м.Одеси, то справу слід передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 30-31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати справу №947/23324/24 за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2131/23 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/818/3050/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визнання шлюбного договору недійсним
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року, у справі №645/2131/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року, у справі №645/2131/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

30 липня 2024 року місто Київ

справа №756/70/24

провадження№22-ц/824/13767/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києвавід 26 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження №22-ц/801/1257/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

31 липня 2024 рокуСправа № 754/18509/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Оніщука В. В., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ковальчук

В. В. Оніщук

О. Ю. Береговий
465/2209/24
2-о/465/148/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

присяжних Поліщук Н.М., Козак Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Курочки Ю.І.,

захисника Кінаша З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

31.07.2024 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Захисник Колосовського А.І. в судовому засіданні не заперечив щодо залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про залишення позову без розгляду заявлене заявником до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення заяви без розгляду з ініціативи заявника не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Марків Ю.С.

Присяжні: Поліщук Н.М.

Козак Л.В.