провадження № 22-ц/824/6947/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Альфа», Міністерства юстиції України, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-Сервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом та просили:

1. витребувати з чужого незаконного володіння - ТОВ «СС АЛЬФА» () на користь мешканців (власників/співвласників квартир та приміщень) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 всі технічні приміщення, що облаштовані та оформлені в житлові квартири №№ 182б/2а , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190 , які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі вказаного будинку АДРЕСА_1 ;

2. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 (номер запису про право власності: 38256693), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

3. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 (номер запису про право власності: 38257031), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

4. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_11 (номер запису про право власності: 38257309), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

5. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_12 (номер запису про право власності: 38257484), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

6. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_13 (номер запису про право власності: 38257597), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

7. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності: 38257701), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

8. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_15 (номер запису про право власності: 38255786), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

9. зобов`язати Міністерство юстиції України провести державну реєстрацію припинення речових прав (або припинити речові права) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 000 із одночасним закриттям розділу та скасуванням зазначеного реєстраційного номеру об`єкту;

10. зобов`язати Міністерство юстиції України провести державну реєстрацію припинення речових прав (або припинити речові права) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 000 із одночасним закриттям розділу та скасуванням зазначеного реєстраційного номеру об`єкту;

11. зобов`язати Міністерство юстиції України провести державну реєстрацію припинення речових прав (або припинити речові права) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 000 із одночасним закриттям розділу та скасуванням зазначеного реєстраційного номеру об`єкту;

12. зобов`язати Міністерство юстиції України провести державну реєстрацію припинення речових прав (або припинити речові права) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 000 із одночасним закриттям розділу та скасуванням зазначеного реєстраційного номеру об`єкту;

13. зобов`язати Міністерство юстиції України провести державну реєстрацію припинення речових прав (або припинити речові права) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 000 із одночасним закриттям розділу та скасуванням зазначеного реєстраційного номеру об`єкту;

14. зобов`язати Міністерство юстиції України провести державну реєстрацію припинення речових прав (або припинити речові права) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 000 із одночасним закриттям розділу та скасуванням зазначеного реєстраційного номеру об`єкту;

15. зобов`язати Міністерство юстиції України провести державну реєстрацію припинення речових прав (або припинити речові права) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 000 із одночасним закриттям розділу та скасуванням зазначеного реєстраційного номеру об`єкту;

16. зобов`язати TOB «СС АЛЬФА» залишити (звільнити) приміщення - квартири № №№ 182б/2а , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190 , які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі будинку АДРЕСА_1 разом із всіма його речами та усунути перешкоди у здійсненні співвласниками багатоквартирного будинку права користування та розпорядження своїм майном;

17. зобов`язати TOB «СС АЛЬФА» повернути приміщення - квартири №№ 182б/2а , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190 , які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі будинку АДРЕСА_1 в попередній стан;.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (позивач 1) є користувачем та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_16 , сплачує внески до ОСББ, сплачує комунальні послуги, бере участь у житті будинку. ОСОБА_2 (позивач 2) є власником квартири АДРЕСА_16 . Згідно з рішенням Київської міської Ради № 332/1207 від 23 грудня 2003 року ЗАТ «Українська будівельна компанія» отримала дозвіл на будівництво 4 багатоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_17 під назвою « ЖК Олександрівський ». Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 18 січня 2010 року, погодженого відповідними державними органами, до експлуатації готові 26-ти поверхові житлові будинки № 3 (третя черга) та № 4 (четверта черга). 27 січня 2010 року т.в.о. директора ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_16 затверджено позитивний висновок № 00-00036-10 комплексної державної експертизи щодо коригування архітектурно-будівельних рішень проекту «Будова першої черги будівництва, що складається з чотирьох житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами на АДРЕСА_17 », якою підтверджується, що вказаний проект відповідає чинним нормативам і рекомендується до затвердження з такими основними техніко-економічними показниками. В подальшому, за участі ЗАТ «УБК» та житлово-експлуатаційної організації ТОВ «УБК-Сервіс», інших державних/дозвільних органів технічні приміщення будинку № 4-В , які знаходяться на останньому (технічному поверсі) були незаконно та на підставі ймовірно підроблених документів переобладнані під житлові квартири та відчужені третім особам. При цьому, на технічному поверсі (останній поверх будинку, який фактично можна вважати 27 поверхом), на думку позивачів, було незаконно демонтовано цегляні стіни, закладено двірні отвори, змонтовані конструкції підвісних стель, порушено цілісність конструкції цегляного загальнобудинкового вентиляційного каналу. Вказані дії здійснювались з метою облаштування на технічному поверсі будинку житлових квартир для подальшого незаконного їх виникнення, реєстрації в реєстрі нерухомого майна та подальшого продажу. Головний архітектор проекту від ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» ОСОБА_17 , технічний наглядач ОСОБА_18 , 11 січня 2016 року затвердили в ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартир № 183 та № 184 шляхом поділу останніх на вісім окремих квартир № 183 , № 183-а , № 183-Б , № 183-В , № 184 , № 184-а , № 184-Б , № 184-В . Вказаний документ затвердив представник ДАБІ ОСОБА_19 , а в характеристиці об`єкту вказав - 3-й рівень квартир № 183 та № 184 , хоча трирівневих квартир в будинку немає. З 11 січня 2016 року при фальсифікації документів по 27-ому технічному поверху більше 20 разів перероблялись та реєструвались документи на різних осіб, міняючи площу та власників з метою приховування слідів злочину. При цьому, позивачі зауважують на тому, що внаслідок незаконних дій на технічному поверсі житлового будинку 4-В виникли наступні об`єкти нерухомого майна - квартири № 182б/2а, № 185 , № 186 , № 187 , № 188 , № 189 , № 190 при тому, що згідно Сертифікату відповідності у будинку всього 153 квартири. Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартири № 182б/2а, № 185 , № 186 , № 187 , № 188 , № 189 , № 190 зареєстровано за ТОВ «СС Альфа». Таким чином, на думку позивачів, ТОВ «СС Альфа» незаконно набула право власності на незаконно облаштовані та зареєстровані квартири, які знаходяться на технічному поверсі будинку 4-В та є технічними приміщеннями, які не можуть бути передані у власність та належать всім власникам будинку. 18 березня 2021 року судовим експертом за зверненням ОСББ «Червонозоряний, 4-В» проведено огляд об`єктів дослідження у присутності представників ОСББ «Червонозоряний, 4-В» та складено Висновок експерта № 1210 від 13 квітня 2021 року за результатом проведення будівельно-технічного дослідження. Крім того, відповідно до акту № 221 Солом`янського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві, складеного за результатом проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема, дотримання вказаних вимог ТОВ «Українська будівельника компанія-Сервіс», виявлено порушення пункту 22 Розділу II Правил пожежної безпеки України. Відповідно до акту № 73 від 28 січня 2020 року Солом`янського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві, складеного за результатом проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, дотримання вказаних вимог ОСББ «Червонозоряний, 4-В», виявлено порушення пунктів 21, 22 Розділу II Правил пожежної безпеки України. У 26-ти поверховому будинку фактично виник 27 житловий поверх та зник технічний поверх, доступ до технічного поверху закритий TOB «СС Альфа». На думку позивачів, підтвердженням того, що на технічному поверсі облаштовано житлові квартири № 185-190 , 182б/2а незаконно, слугують повідомлення про початок виконання будівельних робіт: реконструкція квартири 182б/2а , реконструкція квартири 185 , реконструкція квартири 186 , реконструкція квартири 187 , реконструкція квартири 188 , реконструкція квартири 189, реконструкція квартири 190 . При цьому, зауважується, що відповідно до листа Виконавчого органу КМР (КМДА) від 17 червня 2020 року за вих. № 001-1808, наказами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва вказані повідомлення про реконструкцію квартир скасовано.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі зазначають, що ніяких документів на виділення спірних квартир і на їх реєстрацію ані відповідач, ані попередні власники спірних квартир, які передали ці квартири в статутний фонд TOB «СС Альфа», не отримували. Попередні власники надали нотаріусу підроблені документи, а саме висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 12 лютого 2020 року, виконаний від імені ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації), а також технічні паспорти на спірні квартири 182б/2а, 185-190 від 12 лютого 2020 року, виконані від імені ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації». Після реєстрації права власності за ними на ці квартири, безоплатно передали їх в статутний фонд новоствореного ними ТОВ «СС Альфа» (створено ТОВ 15 вересня 2020 року, передача права квартир в статутний фонд відбулась 16 вересня 2020 року). 22 вересня 2020 року вказані спірні квартири були передані в іпотеку за кредитним договором третіх осіб. Таким чином, ТОВ «СС АЛЬФА» незаконно набула право власності на незаконно облаштовані та зареєстровані квартири, які знаходяться на технічному поверсі будинку 4-В та є технічними приміщеннями, які не можуть бути передані у власність та належать всім власникам будинку. Однак, суд першої інстанції належної оцінки цим обставинам не надав. 18 березня 2021 року судовим експертом було проведено огляд об`єктів дослідження у присутності представників ОСББ «Червонозоряний, 4-В» та складено висновок експерта № 1210 від 13 квітня 2021 року за результатом проведення будівельно-технічного дослідження. Зазначений висновок експерта відповідає статті 102 ЦПК України, є належним та допустим доказом у даній справі. Однак, судом не надано жодної належної правової оцінки цим обставинам. Облаштування житлових квартир на технічному поверсі підтверджено також перевіряючими Солом`янського управління ГУ ДСНС у м. Києві. Фотокопії облаштованого під житлові приміщення технічного поверху містяться в матеріалах справи. Крім того, облаштування житлових квартир на технічному поверсі будинку підтверджується листом ГУ ДСНС у м. Києві від 11 березня 2020 року № 65/1/1669, який адресовано до ДАБІ України. Таким чином, у 26-ти поверховому будинку фактично виник 27 житловий поверх та зник технічний поверх, доступ до технічного поверху закритий TOB «СС АЛЬФА». На сьогоднішній день зібраними в справі матеріалами встановлено, що без будь-яких погоджень, дозволів та законних рішень і підстав на технічному поверсі з`явилися нові об`єкти нерухомості - житлові квартири. Підставою та мотивом звернення до суду з позовом є той факт, що в результаті незаконного переобладнання технічних приміщень технічного поверху під житлові квартири, виникла невідповідність будинку Державним архітектурно-будівельним нормам та санітарно-пожежним нормам, що загрожує життю та здоров`ю як позивачів й їх сімей, так і всіх мешканців будинку в цілому, зокрема, сім`ям, які проживатимуть у спірних квартирах. Метою цього позову не є відібрати право власності у Відповідача-1, а повернути мешканцям необхідний для обслуговування будинку технічний поверх будинку, який містить інженерне обладнання та комунікації. Спірні квартири, що фактично знаходяться на технічному поверсі будинку, не могли бути облаштовано законно без приведення будинку у відповідність будівельним та пожежним нормам та без здійснення всіх заходів, про які зазначено у висновку спеціалістів, що ще раз підтверджує незаконність облаштування житлових приміщень на технічному поверсі будинку. Однак, суд першої інстанції цим доводам не надав належної правової оцінки та прийшов до необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом першої інстанції в своєму рішенні не вказано чому саме обраний позивачами спосіб захисту не призведе до повернення спільного майна. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що TOB «СС Альфа» незаконно набула право власності на незаконно облаштовані та зареєстровані квартири, які знаходяться на технічному поверсі багатоквартирного будинку, що суперечить нормативно - правовим актам у галузі будівництва.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Міністерство юстиції України вказує про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини справи, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, на засадах верховенства права. Позивачем безпідставно заявлено позовні вимоги до Міністерства юстиції України, так як останній є неналежним відповідачем у справі, що розглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СС Альфа» вказує про те, що судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовано обставини, на які сторони послалися як на підставу своїх вимог і заперечень, повно та об`єктивно досліджено докази, як були надані сторонами на підтвердження своїх доводів, та відповідно ухвалено законне і обґрунтоване рішення. З правового аналізу матеріалів справи вбачається, що застосування способів захисту, визначених позивачами у справі, не призведе до повернення спірного майна у власність співвласників багатоквартирного будинку, оскільки спірні квартири були сформовані шляхом поділу раніше існуючих багаторівневих квартир, а, отже, не буде досягнута мета позову. Право власності ТОВ «СС Альфа» підлягає захисту відповідно до ст. 328 ЦК України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а позивачем наразі не доведено, що заявлені позовні вимоги є пропорційними порушеному праву. Отже, за встановлених фактичних обставин справи порушене право позивача не може бути захищене у спосіб ним обраний, оскільки не призведе до очікуваних ним наслідків, а саме відновлення порушених прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_16 на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2020, що підтверджується витягом № 205842915 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1, а.с. 24).

Відповідно до довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12 серпня 2020 року по т.ч. зареєстрована за адресою АДРЕСА_25 (т. 1, а.с. 22).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2, а.с. 178-179), 2/3 частини квартири АДРЕСА_16 , на підставі договору дарування від 29 листопада 2021 року, належить ОСОБА_20 .

Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( т. 1, а.с. 36-42), право власності на квартири № 182б/2а, № 185 , № 186 , № 187 , № 188 , № 189 , № 190 по АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «СС Альфа».

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, як стверджують позивачі, внаслідок незаконних дій на технічному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 виникли наступні об`єкти нерухомого майна - квартири № 182б/2а, № 185 , № 186 , № 187 , № 188 , № 189 , № 190 , а відповідач (ТОВ «СС Альфа») незаконно набув право власності на незаконно облаштовані та зареєстровані квартири, які знаходяться на технічному поверсі будинку 4-В та є технічними приміщеннями, які не можуть бути передані у власність та належать всім власникам будинку.

Відповідно до Акта готовності об`єкта до експлуатації від 18 січня 2010 року, дозвіл на будівництво якого надано ЗАТ «Українська будівельна компанія» на підставі Рішення Київської міської Ради № 332/1207 від 23 грудня 2003 року, до експлуатації готові 26-ти поверхові житлові будинки № 3 (третя черга) та № 4 (четверта черга).

13 лютого 2010 року ЗАТ «Українська будівельна компанія» отримала Сертифікат відповідності КВ 000021, згідно з яким Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: Будівництво першої черги будівництва, що складається з чотирьох житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами на АДРЕСА_17 , проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено готовність до експлуатації житлового будинку № 3, загальною площею квартир 14 912,5 кв.м., житловою площею квартир 7 361,6 кв.м., кількість квартир 153, кількість поверхів 26; житлового будинку № 4 , загальною площею квартир - 15 293,7 кв.м., житловою площею квартир -7 221,4 кв.м., кількість квартир - 180, кількість поверхів - 26 (т. 1, а.с. 42).

З долученого до матеріалів справи технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) /інвентаризаційна справа № 118975, 120133/ за адресою: АДРЕСА_1 від 12 лютого 2010 року (т. 2, а.с. 75-174), вбачається, що технічний поверх літери «А» знаходиться на одному рівні з ІІ рівнем квартири № 181в, ІІ рівнем квартири № 182б, ІІ рівнем квартири № 182в, ІІІ рівнем квартири № 183 та ІІІ рівнем квартири № 184 (т. 2, а.с. 109).

На а.с. 15-18, т. 5 міститься копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-С-0804/4 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_30 .

З наданої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва копії наказу № 108 від 12 травня 2020 року вбачається, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_31 » від 14 квітня 2020 року № КВ 05, замовник - ОСОБА_15 , скасовано (т. 5, а.с. 13).

На а.с. 19-22, т. 5 міститься копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-П-0804/9 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_26 .

З наданої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва копії наказу № 104 від 07 травня 2020 року вбачається, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_26 » від 14 квітня 2020 року № КВ 94, замовник - ОСОБА_6 , скасовано (т. 5, а.с. 12).

На а.с. 23-26, т. 5 міститься копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-П-0804/8 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_32 .

З наданої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва копії наказу № 100 від 07 травня 2020 року вбачається, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_33 » від 14 квітня 2020 року № КВ 84, замовник - ОСОБА_6 , скасовано (т. 5, а.с. 7).

На а.с. 27-30, т. 5 міститься копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-П-0804/17 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_34 .

З наданої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва копії наказу № 99 від 07 травня 2020 року вбачається, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_35 » від 14 квітня 2020 року № КВ 76, замовник - ОСОБА_6 , скасовано (т. 5, а.с. 6).

На а.с. 31-34, т. 5 міститься копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-П-0804/10 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_36 .

З наданої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва копії наказу № 101 від 07 травня 2020 року вбачається, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_37 » від 14 квітня 2020 року № КВ 62, замовник - ОСОБА_6 , скасовано (т. 5, а.с. 8).

На а.с. 35-38, т. 5 міститься копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-Р-0804/18 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_38 .

З наданої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва копії наказу № 103 від 07 травня 2020 року вбачається, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_39 » від 14 квітня 2020 року № КВ 7, замовник - ОСОБА_4 , скасовано (т. 5, а.с. 10).

Наказом № 112 від 12 травня 2020 року, у зв`язку з допущенням технічної помилки у наказі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 07 травня 2020 № 103, внесено зміни, а саме: у пунктах 1, 2 «цифри 7» замінити «цифрами 47» (т. 5, а.с. 11).

На а.с. 39-42, т. 5 міститься копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-Т-0804/7 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_40 .

З наданої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва копії наказу № 102 від 07 травня 2020 вбачається, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_41 » від 14 квітня 2020 року № КВ 3, замовник - ОСОБА_5 , скасовано (т. 5, а.с. 9).

За змістом висновку № 1210 від 13 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 68-73), складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за зверненням ОСББ «Червонозоряний, 4-В»:

- на технічному поверсі 26-ти поверхового багатоквартирного будинку знаходяться інженерні комунікації та інженерне обладнання, які призначені для забезпечення експлуатації багатоповерхового будинку;

- технічний поверх багатоквартирного будинку (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), де розміщено інженерне обладнання та прокладені комунікації, що призначені для забезпечення експлуатації багатоповерхового будинку згідно нормативно-правових актів у галузі будівництва (п.п.3.36 ДБН В.2.2-15:2-19) є технічним поверхом;

- розміщення житлових приміщень на технічному поверсі суперечить нормативно- правовим актам у галузі будівництва.

У висновку спеціалістів в галузі пожежної безпеки щодо відповідності протипожежним вимогам будівельних норм реконструкції технічного поверху, підлога якого розташована на умовній висоті понад 73,5 м., під окремі квартири на об`єкті: «Житловий будинок із вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 » від 14 січня 2022 року, затвердженому віце-президентом громадської спілки «Асоціація органів оцінки відповідності та експертів України», підписаному провідними будівельними експертами ОСОБА_22, ОСОБА_21 (т. 2, а.с. 27-39а) вказано, що:

- під час проектування реконструкції житлових будинків умовною висотою до 73,5 м. необхідно керуватися вимогами ДБН В.2.2-15-2019, житлових будинків умовною висотою понад 73,5 м. до 100 м. - ДБН В.2.2-41. Проектування реконструкції житлового будинку умовною висотою до 73,5 м., яка в результаті призведе до перевищення умовної висотності будинку понад 73,5 м., необхідно здійснюється з урахуванням вимог ДБН В.2.2-41. Невиконання або ігнорування вимог ДБН В.2.2-41 під час реконструкції технічного поверху, підлога якого розташована на умовній висоті понад 73,5 м., під окремі квартири призведе порушень вимог постанови КМУ 20.12.2006 № 1764 «Про затвердження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд» та ДБН В.1.2-7-2008 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека» в частині забезпечення безпеки, а саме: не забезпечить дотримання основної вимоги «пожежна безпека будівельних зобів та будівельних об`єктів»; не забезпечить безпеку експлуатації будинку, що, як наслідок підвищить ризики виникнення надзвичайних ситуацій на об`єкті, створить загрози життю та здоров`ю мешканцям будинку;

- порівнюючи вимоги державних будівельних норм для житлових будинків умовною висотою до 73,5 м. та понад 73,5 м., у розрізі основної вимоги «пожежна безпека» відповідно до постанови КМУ 20.12.2006 № 1764 «Про затвердження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд» та ДБН В.1.2-7-2008 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Основні вимоги до будівель споруд. Пожежна безпека», а саме: збереження несучої здатності конструкцій протягом визначеного часу; обмеження поширення вогню та диму в споруді; забезпечення евакуації людей із споруди або їх рятування в інший спосіб; забезпечення безпеки пожежно-рятувальних підрозділів, встановлено, що рівень заходів по забезпеченню пожежної безпеки житлового будинку умовною висотою понад 73,5 м., значно вищий ніж у житловому будинку умовною висотою 73,5 м. (порівняння вимог у табл. 2.1-2.4), що обумовлює під час реконструкції технічного поверху, підлога якого розташована на умовній висоті понад 73,5 м., під окремі квартири в усьому будинку реалізовувати наступні заходи: підвищити клас вогнестійкості будівельних конструкцій усього житлового будинку; виконати поділ житлового будинку по висоті на протипожежні відсіки; влаштувати інженерні комунікації у будинку із зонуванням по протипожежних відсіках; у всіх квартирах будинку замінити вхідні двері на такі, які мають клас вогнестійкості не менше ЕІ 60 з додатковим встановленням ззовні спринклерних зрошувачів; обладнати усі вбудовані громадські та інші нежитлові приміщення будинку автоматичними системами пожежогасіння; влаштувати у будинку Другу незадимлювану сходову клітку типу НІ або Н4; забезпечити розташування пожежного депо на відстані не більше 2 км. від висотного житлового будинку, при русі шляхами міської транспортної мережі загального користування, яке забезпечене спеціальною пожежною технікою; влаштувати на покрівлі будинку площадки для рятувальних кабін гелікоптерів; замінити тип системи керування евакуювання будинку (оповіщення про пожежу) з СО1 на СО4; влаштувати у будинку другий ліфт для транспортування пожежних підрозділів; забезпечити збільшення витрат води та додатково влаштувати пожежні кран-комплекти на внутрішнє пожежогасіння (із зонуванням мереж по протипожежних відсіках); забезпечити доступ на покрівлю із двох сходових кліток через двері, що обладнані кодовими замками з автоматичним і дистанційним відкриванням та індикацією про стан дверей у приміщенні пожежного поста; обладнати житловий будинок системою екстреного зв`язку між приміщеннями пожежного поста, насосною станцією пожежогасіння, пожежними ліфтами, ліфтовими холами пожежних ліфтів, квартирами, площадкою для посадки рятувальної кабіни пожежного гелікоптера.

Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит суду надано належним чином засвідчені копії реєстраційних справ № 000 (кв. № 185) (т. 2, а.с. 193 - т. 3, а.с.18), № 000 (кв. № 186) (т. 3, а.с. 19-95), № 000 (кв. № 187) (т. 3, а.с. 96-174), № 000 (кв. № 188) (т. 3, а.с. 175-250), № 000 (кв. № 189) (т. 4, а.с. 2-78), № 000 (кв. № 190) (т. 4, а.с. 79-153), № 000 (кв. № 182б/2а) (т. 4, а.с. 154-194), які містять ідентичний пакет документів, зокрема:

- Договір про поділ нерухомого майна від 14 лютого 2020 року;

- Технічний паспорт на квартири № 182б/2а, № 185 , № 186 , № 187 , № 188 , № 189 , № 190 ;

- Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 12 лютого 2020 року;

- Акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «СС Альфа» від 16 вересня 2020 року;

- Договір іпотеки від 22 вересня 2020 року;

- нотаріально посвідчена заява ОСОБА_9 від 29 березня 2021 року.

Також в матеріалах справи містяться надані стороною позивачів копії: експлікації з поясненнями позивачів (т. 1, а.с. 30); позитивного висновку № 00-00036-10 комплексної державної експертизи щодо коригування архітектурно-будівельних рішень проекту «Будова першої черги будівництва, що складається з чотирьох житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами на АДРЕСА_17 » (т. 1, а.с. 50-52); акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 грудня 2012 року (т. 1, а.с. 53-56); акту № 73 від 28 січня 2020 року Солом`янського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві (т. 2, а.с. 45-53); акту № 221 Солом`янського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві (т. 2, а.с. 54-59); акту № 313 Солом`янського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві (т. 2, а.с. 60-63); акту № 916 від 21 жовтня 2019 року Солом`янського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві (т. 2, а.с. 66-71); припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 31 серпня 2018 року (т. 2, а.с. 64-65); припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25 жовтня 2019 року (т. 2, а.с. 72-73); Декларації про початок виконання будівельних робіт (Реконструкція квартир № 183 та № 184 шляхом поділу на вісім окремих квартир № 183 , № 183а , № 183б, № 184 , № 184а , № 184б та № 184в) від 11 січня 2016 року (т. 1, а.с. 78-81).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 на момент звернення до суду з позовом не була власником квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, є неналежним позивачем у справі. Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем у даній справі. Право власності ТОВ «СС Альфа» підлягає захисту відповідно до ст. 328 ЦК України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а позивачем наразі не доведено, що заявлені позовні вимоги є пропорційними порушеному праву. Отже, за встановлених фактичних обставин справи порушене право позивача не може бути захищене у спосіб ним обраний, оскільки не призведе до очікуваних ним наслідків, а саме відновлення порушених прав.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом позивач ОСОБА_20 набула у власність частину квартири АДРЕСА_16 лише 29 листопада 2021 року, тобто, до підписання позову у даній справі та відкриття провадження у даній справі та після реєстрації права власності на спірні приміщення за відповідачем, а отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що така особа є неналежним позивачем у даній справі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (частина друга статті 382 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 вказано, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна (пункт 3 частини першої статті 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17).

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц (провадження № 14-363цс19) зазначено, що: «нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. На час приватизації позивачами квартир було чинним Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджене наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56, у пункті 17 якого прямо вказувалося, що нежилі приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, передаються у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. Порядок передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність визначається Кабінетом Міністрів України. З наведених норм убачається, що у житлових будинках можуть бути як допоможні, так і нежилі приміщення, які мають окреме, незалежне призначення (магазини, кафе, перукарні, художні майстерні тощо). У багатоквартирних жилих будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (частина третя статті 4 Житлового кодексу Української РСР) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності в останніх на ці приміщення не виникає. Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання. Суди не встановили, чи є спірне приміщення нежитловим, бо зі стадії проектування житлового будинку призначалося для торговельних потреб непромислового характеру, чи використовувалося воно як самостійний об`єкт нерухомості, а відтак чи є допоміжним».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року в справі № 760/34774/19 (провадження № 61-16370св20) зазначено, що: «суди не з`ясували належним чином чи є спірне приміщення за своїми технічними та юридичними характеристиками допоміжним, та що у ньому знаходитися технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою, чи використовувалось воно для обслуговування будинку; чи навпаки є нежитловим».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року в справі № 922/1406/21 зазначено, що: «20. Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2018 у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 у справі № 906/1169/17).

Отже, чинним законодавством України встановлено загальне правило (своєрідну презумпцію) наявності у всіх нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку правового режиму допоміжних приміщень, а як виняток, лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення - для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що згідно рішення Київської міської Ради № 332/1207 від 23 грудня 2003 року ЗАТ «Українська будівельна компанія» отримала дозвіл на будівництво 4-х багатоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_17 під назвою « ЖК Олександрівський ».

Згідно Акту готовності до експлуатації від 18 січня 2010 року житлові будинки № 3 та 4 було передано експлуатаційній організації ТОВ «Українська будівельна компанія-сервіс», яка здійснювала функції з утримання будинку, в якому знаходяться спірні квартири.

27 січня 2010 року т.в.о. директора ДП «Укрдержбудекспертиза» І.А. Гуськовою затверджено позитивний висновок № 00-00036-10 комплексної державної експертизи щодо коригування архітектурно-будівельних рішень проекту «Будова першої черги будівництва, шо складається з чотирьох житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами на АДРЕСА_17 , згідно якої підтверджується, що вказаний проект відповідає чинним нормативам і рекомендується до затвердження з такими основними техніко-економічними показниками: зокрема, поверховість житлового будинку № 1 визначена 25 поверхів, житлових будинків № 2 , № 3 та № 4 визначена 26 поверхів.

На підставі Акта готовності до експлуатації від 18 січня 2010 року, 13 лютого 2010 року ВАТ «Українська будівельна компанія» отримала Сертифікат відповідності КВ 000021 від 13 лютого 2010 року, згідно якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: Будівництво першої черги будівництва, що складається з чотирьох житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами на АДРЕСА_17 , та погоджено введення 2 будинків в експлуатацію а саме: «Житловий будинок № 3 : загальна площа квартир 14912, 5 кв.м.; житлова площа квартир - 7361,6 кв.м; кількість квартир 153 , кількість поверхів - 26 поверхів; «Житловий будинок № 4 : загальна площа квартир 15293, 7 кв.м.; житлова площа квартир - 7221,4 кв.м; кількість квартир 180 , кількість поверхів 26 поверхів. Житловому будинку АДРЕСА_46 .

Як вбачається з технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) /інвентаризаційна справа № 118975, 120133/ за адресою: АДРЕСА_1 від 12 лютого 2010 року, технічний поверх літери «А» знаходиться на одному рівні з ІІ рівнем квартири № 181в, ІІ рівнем квартири № 182б, ІІ рівнем квартири № 182в, ІІІ рівнем квартири № 183 та ІІІ рівнем квартири № 184 .

У подальшому, відповідно до договору про поділ нерухомого майна від 14 лютого 2020 року співвласники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 домовилися про поділ в натурі квартири 184/1 , 182б/2 загальною площею 363,2 кв.м.

Поділ відбувався на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 12 лютого 2020 року, виданого ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації», а також технічних паспортів на спірні квартири 1826/2а, 185-190 від 12 лютого 2020 року, виданих також ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації».

Після реєстрації права власності на ці квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 безоплатно передали їх в статутний фонд новоствореного ТОВ «СС Альфа».

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № .09.2020 приватного нотаріуса Волоки В.Л. право власності на квартиру АДРЕСА_49 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000) зареєстровано за ТОВ «СС АЛЬФА».

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № .09.2020 приватного нотаріуса Волохи В.Л. право власності на квартиру АДРЕСА_50 (ресстраційний номер об`єкта нерухомості 000) зареєстровано за ТОВ «СС АЛЬФА».

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54143685 від 18.09.2020 приватного нотаріуса Волохи В.Л. право власності на квартиру АДРЕСА_51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000) зареєстровано за ТОВ «СС АЛЬФА».

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54143852 від 18.09.2020 приватного нотаріуса Волохи В.Л. право власності на квартиру АДРЕСА_52 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 000) зареєстровано за ТОВ «СС АЛЬФА».

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54144017 від 18.09.2020 приватного нотаріуса Волохи В.Л. право власності на квартиру АДРЕСА_53 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 000) зареєстровано за ТОВ «СС АЛЬФА».

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54144132 від 18.09.2020 приватного нотаріуса Волохи В.Л. право власності на квартиру АДРЕСА_26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 000) зареєстровано за ТОВ «СС АЛЬФА».

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54142069 від 18.09.2020 приватного нотаріуса Волохи В.Л. право власності на квартиру АДРЕСА_54 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 000) зареєстровано за ТОВ «СС АЛЬФА».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, відповідно до листа ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації», останнє не проводило технічну інвентаризацію та не виготовляло технічні паспорти на квартири АДРЕСА_55 .

В матеріалах справи міститься ряд повідомлень, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-С-0804/4 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_31 ; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-П-0804/9 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_26 ; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-П-0804/8 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_33 ; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-П-0804/17 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_35 ; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-П-0804/10 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_37 ; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-Р-0804/18 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_39 ; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-Т-0804/7 від 08 квітня 2020 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_41 , які в подальшому були скасовані відповідно до наказів № 99-104 від 07 травня 2020 року, № 108-109, 112 від 12 травня 2020 року про скасування зазначених повідомлень.

Відповідно до висновку № 1210 від 13 квітня 2021 року, складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за зверненням ОСББ «Червонозоряний, 4-В»:

- на технічному поверсі 26-ти поверхового багатоквартирного будинку знаходяться інженерні комунікації та інженерне обладнання, які призначені для забезпечення експлуатації багатоповерхового будинку;

- технічний поверх багатоквартирного будинку (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), де розміщено інженерне обладнання та прокладені комунікації, що призначені для забезпечення експлуатації багатоповерхового будинку згідно нормативно-правових актів у галузі будівництва (п.п.3.36 ДБН В.2.2-15:2-19) є технічним поверхом;

- розміщення житлових приміщень на технічному поверсі суперечить нормативно- правовим актам у галузі будівництва.

У висновку спеціалістів в галузі пожежної безпеки щодо відповідності протипожежним вимогам будівельних норм реконструкції технічного поверху, підлога якого розташована на умовній висоті понад 73,5 м, під окремі квартири на об`єкті: «Житловий будинок із вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 » від 14 січня 2022 року, затвердженому віце-президентом громадської спілки «Асоціація органів оцінки відповідності та експертів України», підписаному провідними будівельними експертами ОСОБА_22, ОСОБА_21 вказано, що:

- під час проектування реконструкції житлових будинків умовною висотою до 73,5 м необхідно керуватися вимогами ДБН В.2.2-15-2019, житлових будинків умовною висотою понад 73,5 м до 100 м - ДБН В.2.2-41. Проектування реконструкції житлового будинку умовною висотою до 73,5 м, яка в результаті призведе до перевищення умовної висотності будинку понад 73,5 м, необхідно здійснюється з урахуванням вимог ДБН В.2.2-41. Невиконання або ігнорування вимог ДБН В.2.2-41 під час реконструкції технічного поверху, дога якого розташована на умовній висоті понад 73.5 м, під окремі квартири призведе порушень вимог постанови КМУ 20.12.2006 № 1764 «Про затвердження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд» та ДБН В.1.2-7-2008 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека» в частині забезпечення безпеки, а саме: не забезпечить дотримання основної вимоги «пожежна безпека будівельних зобів та будівельних об`єктів»; не забезпечить безпеку експлуатації будинку, що, як наслідок підвищить ризики виникнення надзвичайних ситуацій на об`єкті, створить загрози життю та здоров`ю мешканцям будинку;

- порівнюючи вимоги державних будівельних норм для житлових будинків умовною висотою до 73,5 м та понад 73,5 м, у розрізі основної вимоги «пожежна безпека» відповідно до постанови КМУ 20.12.2006 № 1764 «Про затвердження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд» та ДБН В.1.2-7-2008 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Основні вимоги до будівель споруд. Пожежна безпека», а саме: збереження несучої здатності конструкцій протягом визначеного часу; обмеження поширення вогню та диму в споруді; забезпечення евакуації людей із споруди або їх рятування в інший спосіб; забезпечення безпеки пожежно-рятувальних підрозділів. Встановлено, що рівень заходів по забезпеченню пожежної безпеки житлового будинку умовною висотою понад 73,5 м, значно вищий ніж у житловому будинку умовною висотою 73,5 м (порівняння вимог у табл. 2.1-2.4), що обумовлює під час реконструкції технічного поверху, підлога якого розташована на умовній висоті понад 73,5 м, під окремі квартири в усьому будинку реалізовувати наступні заходи: підвищити клас вогнестійкості будівельних конструкцій усього житлового будинку; виконати поділ житлового будинку по висоті на протипожежні відсіки; влаштувати інженерні комунікації у будинку із зонуванням по протипожежних відсіках; у всіх квартирах будинку замінити вхідні двері на такі, які мають клас вогнестійкості не менше ЕІ 60 з додатковим встановленням ззовні спринклерних зрошувачів; обладнати усі вбудовані громадські та інші нежитлові приміщення будинку автоматичними системами пожежогасіння; влаштувати у будинку Другу незадимлювану сходову клітку типу НІ або Н4; забезпечити розташування пожежного депо на відстані не більше 2 км від висотного житлового будинку, при русі шляхами міської транспортної мережі загального користування, яке забезпечене спеціальною пожежною технікою; влаштувати на покрівлі будинку площадки для рятувальних кабін гелікоптерів; замінити тип системи керування евакуювання будинку (оповіщення про пожежу) з СО1 та СО4; влаштувати у будинку другий ліфт для транспортування пожежних підрозділів; забезпечити збільшення витрат води та додатково влаштувати пожежні кран-комплекти на внутрішнє пожежогасіння (із зонуванням мереж по протипожежних відсіках); забезпечити доступ на покрівлю із двох сходових кліток через двері, що обладнані кодовими замками з автоматичним і дистанційним відкриванням та індикацією про стан дверей у приміщенні пожежного поста; обладнати житловий будинок системою екстреного зв`язку між приміщеннями пожежного поста, насосною станцією пожежогасіння, пожежними ліфтами, ліфтовими холами пожежних ліфтів, квартирами, площадкою для посадки рятувальної кабіни пожежного гелікоптера.

Таким чином, зазначеними доказами підтверджується, що у 26-ти поверховому будинку забудовником не будувався та не здавався в експлуатацію 27-й поверх з житловими приміщеннями, а саме квартирами.

Матеріали справи не містять жодних доказів набуття у встановленому законом порядку права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на квартиру площею 303,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на 27 поверсі, а саме кв. 184/1 , що була об`єктом поділу у відповідності до договору про поділ нерухомого майна від 14 лютого 2020 року (2. а.с. 195-198), як і доказів побудови вказаної квартири забудовником.

Реєстрація за відповідачем 1 права власності на ці приміщення свідчить про порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, у складі якого воно перебуває, оскільки спірні приміщення є допоміжними та перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу імперативних норм закону, про що зазначено вище.

Отже, в зазначеній частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Вимоги позивача у справі про витребування спірного приміщення з незаконного володіння відповідача є належним і достатнім способом захисту порушеного права.

Що стосується добросовісності набуття відповідачем спірного майна у власність.

Підтвердження такої добросовісності покладається на набувача, який має довести, що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Добросовісність набуття виключається, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про арешт майна, заборону його відчуження, наявна інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь. Такі відомості повинні спонукати покупця до більшої обачливості. (п. 11.8 постанови Великої Палати від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц (провадження № 14-58цс22)).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СС Альфа» не було позбавлено можливості оглянути, приміщення квартир, які виявило бажання придбати у власність.

Сам факт розміщення вказаних квартир на поверсі, який не здавався в експлуатацію забудовником, як житловий, та в межах якого розміщені технічне обладнання та приміщення, необхідні для обслуговування всього будинку, в особи, яка виявила бажання придбати такі приміщення та яка проявляла розумну обачність, не міг створити враження та переконання про законність набуття права власності у відчужувача таких квартир.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ «СС Альфа» не могло не знати, що квартири, які воно виявило бажання придбати, фактично є допоміжними, технічними приміщенням багатоквартирного будинку, право власності на які належить усім співвласникам будинку, а не особам, які вчиняли дії, направлені на передачу права власності на них відповідачу.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») суд самостійно здійснює пошук і застосовує норми права для вирішення спору безвідносно до посилань сторін, але залежно від установлених обставин справи. Суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати юридичну кваліфікацію відносинам сторін спору, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку юридичну норму слід застосувати для вирішення спору, виконує саме суд (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постановах від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 (пункти 6.56-6.58), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21, пункт 9.58)). З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду не зв`язана посиланнями на норми права, зазначеними у позовній заяві та в інших письмових заявах учасників справи.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, ТОВ «СС Альфа» не можна вважати добросовісним набувачем спірного майна, відтак, захист права власності позивача має відбуватися шляхом витребування допоміжних приміщень із застосуванням припису статті 387 ЦК України, що є законним та належним способом захисту порушеного права в даному випадку.

Щодо вимог про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути приміщення в попередній стан.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц(пункт 146)), незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 ЦК України), чи в порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи в порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22)).

З урахуванням зазначених правових позицій вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення, припинення права власності та закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційної справи є неналежним способом правового захисту.

Заявляючи вимогу про зобов`язання відповідача повернути приміщення в попередній стан, позивач не звернув уваги, що матеріали справи не містять доказів вчинення ТОВ «СС Альфа» будь-яких дій, з якими позивач пов`язує вказану вимогу, а саме здійснення ним перебудови, переобладнання, реконструкції чи будь-яких інших дій, в результаті яких первісний стан допоміжного приміщення будинку був змінений.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення зазначених вимог позивача.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення з прийняттям постанови по суті вимог позивача.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви за сімнадцять вимог немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 15 436 грн. (908*17), за вимогу майнового характеру (щодо витребування майна з чужого незаконного володіння) сплаті підлягав судовий збір у розмірі 11 350 грн., що в загальному розмірі складає 26 786 грн. (15 436+11 350). Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а позивачі звільнені від сплати судового збору, судовий збір, що підлягав сплаті, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 11 350 грн.

При подачі апеляційної скарги за сімнадцять вимог немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 23 154 грн. (15 436*150%)та за вимогу майнового характеру (щодо витребування майна з чужого незаконного володіння) сплаті підлягав судовий збір у розмірі 17 025 грн. (11 350*150%). Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а позивачі звільнені від сплати судового збору, судовий збір, що підлягав сплаті, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 17 025 грн., що в загальному розмірі складає28 375 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року скасувати та прийняти постанову.

ПозовОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Альфа», Міністерства юстиції України, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-Сервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Альфа» - місце знаходження м. Київ, проспект В.Лобановського 4-А, ідентифікаційний код 35076047 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 всі технічні приміщення, що облаштовані та оформлені в житлові квартири №№ 182б/2а , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190 , які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі вказаного будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Альфа» - місце знаходження м. Київ, прт. В. Лобановського 4-А, ідентифікаційний код 35076047 на користь держави судовий збір у розмірі - 28 375 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.