Справа № 2-614/12
Провадження № 2-п/513/6/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кувшинової В.П. в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року у справі № 2-614/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андебура А.І. через системи "Електронний суд" звернувся до суду із заявою, в якій просить:
поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року по цивільній справі № 2-614/12; переглянути та скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року по цивільній справі № 2-614/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ані особисто, ані через представника участі в судових засіданнях в суді першої інстанції під час розгляду справи не приймав, копій позовної заяви з додатками не отримував, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти позовної заяви. Заявника не було повідомлено про час та місце розгляду справи в Саратському районному суді Одеської області, жодних повісток він не отримував, з відділень поштового зв`язку йому не надходило жодного повідомлення про те, що на його ім`я надійшли рекомендовані листи і про те, що відповідачу необхідно з`явитися до поштового відділення, щоб отримати вхідну кореспонденцію. Відповідач взагалі не знав про наявність даної цивільної справи у провадженні суду. Копії позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подання до суду заперечень на позовну заяву.
Крім того, ПАТ "КБ "НАДРА" звернувся до поручителя ( ОСОБА_1 ) про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за кредитним договором не в межах строку дії поруки. 17 липня 2009 року ПАТ "КБ "НАДРА" звернувся до позичальника та поручителів з вимогою про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №ОД21/02/2008/840-К/16 від 25.02.2008 року, а в Саратський районний суд Одеської області звернувся з позовом про стягнення заборгованості лише 11 червня 2012 року, тобто через 2 роки 10 місяців та 25 днів. Отже ОСОБА_1 вважає, що його порука є припиненою, адже пропущений шестимісячний строк покладення на нього обов`язку щодо належного виконання зобов`язання за Кредитним договором №ОД21/02/2008/840-К/16 від 25.02.2008 року
Ухвалою Саратського районного суду від 16 липня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового засідання (а.с.234).
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кувшинова В.П. у суді заяву підтримала та просила її задовольнити.
Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра", належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився, не повідомив суд про причину неявки.
Представник ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" який є правонаступником позивача ПАК "КБ Надра", належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.
Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кувшинову В.П., розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
За положеннями ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Наслідки пропущення процесуальних строків встановлені ст.126 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.
Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.
Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.
Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.
Зокрема, ЄСПЛ у справах "Світлана Науменко проти України", "Трегубенко проти України", "Желтяков проти України" зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.
Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_1 посилається про свою необізнаність щодо судового провадження, не отримання ним судових викликів та заочного рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Саратського районного суду від 26 липня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі № 2-614/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.33).
Ухвалою Саратського районного суду від 28 серпня 2012 року доручено Болградському районному суду Одеської області допитати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , по суті заявленого позову (а.с.42).
18 вересня 2012 року на виконання ухвали суду про судове доручення до Саратського районного суду з Болградського районного суду надійшов протокол допиту відповідача ОСОБА_1 та розписка про отримання копії позовної заяви з додатками у справі 2-614/12 (а.с.48-50).
З протоколу судового засідання Болградського районного суду Одеської області від 11 вересня 2011 року встановлено, що в судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , який на запитання суду відповів наступне: копію позову отримав та ознайомився з ним; позов не визнав, оскільки безпосередньо гроші не отримував. Кредит отримала ОСОБА_4 , яка і має погашати заборгованість; не заперечує проти розгляду справи Саратським районним судом за його відсутності.
З розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами 11 вересня 2012 року (а.с.50). Проте заперечень на позовну заяву відповідач не подав.
Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № ОД 21/02/2008/840-К/16 від 25 лютого 2008 року у загальному розмірі 101659,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 грудня 2011 року становить 812211,22 гривні (а.с.97-99).
Копія заочного рішення була направлена відповідачам 31.01.2013 року рекомендованим листом. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 07 лютого 2013 року (а.с. 101).
З заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся 12 липня 2024 року, тобто через одинадцять років після винесення рішення суду.
При цьому, заявник не зазначає об`єктивні та непереборні причини, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з принципом римського права "знання закону презюмується", відповідно до якого закон поширюється на кожного, навіть якщо особа і не знає про нього. Зворотнім боком презумпції знання закону виступає загальновизнаний принцип права "незнання закону не звільняє від відповідальності", що часто позначається за допомогою латинської формули ignorantia legis non excusat. Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської - "незнання закону не є виправданням ні для кого") - це правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону лише тому, що вона не знала про нього.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи відсутність обставин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.
Керуючись ст. ст. 3-15, 284-287, 258-261, 263 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення.
Залишити без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року у справі № 2-614/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, .

Правонаступник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Еліт Фінанс", , місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, будинок 2.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Представники відповідача:

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003090, видане 15 листопада 2017 року Радою адвокатів Одеської області, 65059, Одеська обл., Одеський р-н, м.Одеса, р-н Київський, вул.Краснова, буд. 6/1,оф.241.

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003103, видане 15 листопада 2017 року Радою адвокатів Одеської області,65059, Одеська обл., Одеський р-н, м.Одеса, р-н Київський, вул.Краснова, буд. 6/1,оф.241.

Суддя А. І. Бучацька