справа № 489/6604/21
провадження №2/489/72/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

30 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н.С.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 , який приймає участь у судовому

засіданні в режимі відеоконференції,

представника позивача ОСОБА_2 , який приймає участь у судовому

засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна офтальмологічна клініка» Миколаївської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1000000,00 грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2021 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2022 витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Обласна офтальмологічна клініка» Миколаївської обласної ради оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за весь період його лікування в вказаному лікувальному закладі.

Ухвалою суду від 12.10.2023 за клопотанням позивача у справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку із поверненням експертом 06.11.2023 матеріалів цивільної справи №489/6604/21 без виконання у зв`язку з не вирішенням питання щодо оплати експертизи.

Ухвалою суду від 05.02.2024 за клопотанням позивача у справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.04.2024 поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням на адресу суду висновку експерта №19-К від 16.04.2024 та матеріалів справи.

04.06.2024 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідків та судових експертів.

10.06.2024 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний цент психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради: інформацію з якої причини лікар ОСОБА_3 відсутній на роботі з 19.01.2024 та як з ним можна зв`язатись (мобільний телефон, домашня адреса); оригінал направлення, на підставі якого позивач здійснив консультацію 26.01.2018 у невролога ОСОБА_3 , та оригінал медичної картки позивача, в якій міститься запис про консультацію позивача 26.01.2018 у невролога ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2024 клопотання представника позивача про виклик свідків та судових експертів було задоволено частково.

Ухвалою суду від 12.06.2024 витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний цент психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради оригінал направлення, на підставі якого ОСОБА_1 здійснив консультацію 26.01.2018 у невролога ОСОБА_3 , та оригінал медичної картки ОСОБА_1 , в якій міститься запис про консультацію останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 у невролога ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просив викликати та допитати в якості свідка його батька ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Інших клопотаннь заявлено не було.

Представник позивача проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача надала до суду письмову заяву в якій зазначила, що не заперечує проти закриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з вимогами статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. Суд під час вирішення питання щодо виклику свідків в судове засідання в ухвалі має попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову давати показання на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідка задовольнити, оскільки вказана в заяві особа може повідомити обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав всіх учасників справи клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 91, 196-200, 212, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області () забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі №489/6604/21 (провадження №2/489/72/24) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна офтальмологічна клініка» Миколаївської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, яке провести 07 жовтня 2024 року о 14:00 годині, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна офтальмологічна клініка» Миколаївської обласної ради про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2024 року 14:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024.

Суддя І.В. Коваленко