Справа № 307/1233/24
Провадження № 2/307/277/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги представник мотивує тим, що 28 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5018288, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 5000 гривень зі сплатою 100% річних за користування кредитом, строком на 30 днів. Зазначає, що за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту №5018288. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №5018288 від 28.04.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №5018288 від 28 квітня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан»та на підставі платіжного доручення відповідачу ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 гривень. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 13 вересня 2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним Договором №5018288 від 28.04.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ ««Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 23250 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 гривень, заборгованість за відсотками становить 17250 гривень, заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 гривень, заборгованість за пенею становить 0 гривень. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі №5018288 від 28.04.2021 року, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №5018288 від 28.04.2021 року.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №5018288 від 28.04.2021 року у розмірі 23250 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5018288, згідно якого позичальник ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 гривень зі сплатою 100 % річних за користування кредитом, строком на 30 днів.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 в сумі 5000 гривень підтверджується також платіжним дорученням від 28 квітня 2021 року за №44914289.

З доданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 квітня 2021 року за №5018288, станом на 20 лютого 2024 року, складає 23250 гривень, з яких 5000 гривень заборгованість по тілу кредиту, 17250 гривень заборгованість по відсотках, 1000 гривень комісія за надання кредиту.

Також встановлено, що 13 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №07Т, Реєстру прав вимог, платіжних інструкцій, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення укладених умов кредитного договору від 28 квітня 2021 року за №5018288 відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов`язань, не погашає кредит та відсотки за фактичне використання кредитних коштів і його заборгованість перед позивачем станом на 20 лютого 2024 року, складає 23250 гривень, з яких 5000 гривень заборгованість по тілу кредиту, 17250 гривень заборгованість по відсотках, 1000 гривень комісія за надання кредиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 23250 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) гривень заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2021 року за №5018288.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Оцінивши наведені докази, зокрема: договір про надання правничої допомоги від 11 грудня 2023 року за №42649745, укладеного між «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», Додаткову угоду №93 від 9 лютого 2024 року, детальний опис наданих правових послуг на суму 6000 гривень, акт підтвердження витрат про надання правових послуг від 20 лютого 2024 року, суд вважає, що вимоги позивача ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на їх користь витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката, в розмірі 6000 гривень, також підлягають до задоволення.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, 509, 512, 514, 526, 530, 611, 1048-1050, 1054, 1082 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 23250 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) гривень заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2021 року за №5018288, 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правову допомогу, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ - 40484607.

Повний текст рішення суду складено 29 липня 2024 року.

Головуючий В.І. Бобрушко