overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2024 року

м. Харків

справа № 643/16208/16-ц

провадження № 22ц/818/2816/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року в складі судді Довготько Т.М. за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 14 червня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 червня 2024 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26 червня 2024 року.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишенняапеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційнускаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8583/24 Справа № 182/693/24 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської областівід 25 червня 2024 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської областівід 25 червня 2024 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За таких обставин, цивільна справа номер 182/693/24 підлягає витребуванню з Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської областівід 25 червня 2024 рокумає бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №182/693/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 215/3099/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

01 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №500769823 від 12.05.2023 в розмірі 198987,78 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 12.06.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повернутого поштового повідомлення, а.с. 97-98, а також оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 100, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 01 серпня 2024 року.

Суддя:
Справа № 686/6194/24
Провадження № 2/686/2988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 березня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 27 березня 2024 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 червня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» -задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області (код 37971775) повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» (код 03356571) судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , згідно платіжної інструкції № 7651 від 26.02.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 липня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 635/7744/24
Провадження № 2-о/635/164/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_3 ;

заінтересована особа: Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження:62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Культури, 2-Б,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства, що громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина серії НОМЕР_4 , виданий Краснокутським РВГУМВС України в Харківській області, 18 березня 2011 року. РНОКПП: НОМЕР_5 ) є батьком громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Внести зміни до актового запису про народження дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Виконавчим комітетом Котлярівської сільської ради Харківського району Харківської області за актовим записом № 08 від 15 серпня 2018, зазначивши відомості про батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316-318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст.258-260,294,315,316,318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2024 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
У Х В А Л А

підготовчого засідання

30.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Заліпської Л.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

сторони в підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача ОСОБА_3 у заяві від 29.07.2024 просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

З огляду на наведене, підготовче засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 14.10.2024, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 496/4712/24
Провадження № 2-н/496/342/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3758,34 грн.
Відповідно до ч. 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
15.07.2024 року судом здійснено запит до ГУ ДМС України в Одеській області щодо визначення місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1
29.07.2024 року, 12.07.2024 року на запит суду надійшла відповідь за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Горяєв
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2024 року.
Дата документу 25.04.2024
Справа № 335/863/23
Провадження № 2/334/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним договору про надання послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним договору про надання послуг.

24 лютого 2023 року відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним договору про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.05.2024 року на 09-00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

1 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендної агрофірми «Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та штрафу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендної фірми «Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 30 липня 2024 року подано апеляційну скаргу Приватно-орендної агрофірми «Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та штрафу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендної фірми «Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди недійсними.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №752/17077/18 за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та штрафу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендної фірми «Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди недійсними.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана