ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1327/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2113/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 ;

заінтересована особа КП «Черкасиводоканал»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/2113/24 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по цивільній справі № 711/2113/24, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2023 року по 01 лютого 2024 року в сумі 2 505,60 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн., а всього на загальну суму 2 808,40 грн.

12 квітня 2024 року засобами потового зв`язку боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням (заявою) згідно якого просить розглянути заяву про скасування судового наказу від 18.03.2024 року без його присутності на судовому засіданні та вислати на його електронну і поштову адресу рішення суду по заяві про скасування судового наказу (а.с.25).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/2113/24 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу та стягнення боргу була незаконно залишена судом першої інстанції без розгляду та повернута заявнику, що є порушенням норм процесуального права. Вказує, що незаконність ухвали суду першої інстанції полягає в тому, що суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів. Суд цинічно відмовив в прийнятті доказів, що ОСОБА_2 є інвалідом I-ї групи, звільнений від судових зборів. Зазначається, що в заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_2 чітко зазначив необгрунтованість вимог стягувача.

На думку скаржника суд першої інстанції порушив норми ст. 170 ЦПК України, дійшов до помилкового висновку, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. Вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, та чітко зазначено необґрунтованість вимог стягувача.

23 липня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від директора КП «Черкасиводоканал» - Сухарькова І .надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2024 року по справі № 711/2113/24 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначається, що ОСОБА_2 подано клопотання від 12.04.2024 року про розгляд заяви про скасування наказу без його присутності та додано копію посвідчення, у відповідь на яке Придніпровський районний суд м. Черкаси листом від 16.04.2024 року № 711/2113/24/6538/2024 роз`яснив заявнику, що від нього не надходила заява про скасування судового наказу. ОСОБА_2 04.06.2024 року через канцелярію суду подано повторно аналогічну заяву з проханням проводити розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі. Тобто, вбачається, що подані клопотання (заяви) ОСОБА_2 вважає заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 05.06.2024 року суд мотивовано із дотриманням вимог законодавства повернув заявникові заяву без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по цивільній справі № 711/2113/24, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2023 року по 01 лютого 2024 року в сумі 2 505,60 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн., а всього на загальну суму 2 808,40 грн.

12 квітня 2024 через систему «Електроний суд» (зареєстровано судом 15.04.2024 року) боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування судового наказу від 18.03.2024 року без його присутності (а.с.25).

16.04.2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси листом вих. № 711/2113/24/6538/2024 роз`яснив заявнику, що від нього не надходила заява про скасування судового наказу (а.с.27).

04.06.2024 року ОСОБА_2 подано повторно аналогічну заяву клопотання №2 з проханням проводити розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі (а.с.30). Тобто, вбачається, що подані заяви (клопотання) ОСОБА_2 вважає заявою про скасування судового наказу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В (а.с.32).

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/2113/24, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 1ё70 ЦПК України, подана ОСОБА_2 заява про скасування судового наказу не містить обставин, які повністю або частково спростовують обґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Метою спрощених судових процедур є швидкий розгляд безспірних питань, правовідносини сторін у яких не викликають сумніву, та у яких фактичні обставини справи та визначеність у правовідносинах учасниками цих правовідносин не оспорюється.

Наказне провадження за своєю сутністю призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, наказне провадження як особливий спрощений вид провадження у цивільному судочинстві спрямоване на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, що одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом, без судового засідання та без виклику заявника (стягувача) і боржника.

Процесуальні питання видачі судового наказу та його скасування врегульовано ст. ст. 160-173 ЦПК України, які є спеціальними процесуальними нормами, що регулюють наказне провадження у цивільних справах.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням (заявою) про скасування судового наказу (а.с.25), в якій просить заяву про скасування судового наказу розглядати без його присутності та рішення суду направити на його електронну і поштову адресу.

Всупереч вимогам ст. 170 ЦПК України подана ОСОБА_2 заява про скасування судового наказу не містить обставин, які повністю або частково спростовують обґрунтованість вимог стягувача, що і було зазначено судом першої інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, з огляду на не дотримання заявником вимог чинного законодавства щодо відсутності в заяві обставин, які повністю чи частково спростовували б обґрунтованість вимог стягувача.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 були додержані всі вимоги до заяви про скасування судового наказу, а саме заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, в ній чітко зазначено необґрунтованість вимог стягувача, спростовуються змістом заяви (клопотання), яка подана ОСОБА_2 від 12.04.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстрована судом 15.04.2024 року (а.с.25) та заявою-клопотанням № 2 (зареєстрована 04.06.2024 року (а.с.30).

Посилання суду першої інстанції на недотримання заявником п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України є помилковим, оскільки ОСОБА_2 до заяви було долучено копію посвідчення

інваліда I-ї групи (а.с.26), а тому він звільняється від сплати судового збору.

В цілому доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають. За своїм змістом доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, разом з тим, доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин в оскаржуваній ухвалі суду скаржником до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2024 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 31.04.2024 року

Судді