Справа №:755/7814/23
Провадження №: 2-др/755/65/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" липня 2024 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
при секретарі - Назарової І.В.,
представник позивача - адвокат Савенко Р.В.,
представник відповідача - адвокат Баженова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» - адвоката Д.Василевич про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
26.03.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2023 року у справі № 755/7814/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення заборгованості по заробітній платі було задоволено позов у повному обсязі. 07.02.2024 року Київський апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково. Виходячи з того, що судом при ухваленні вказаного вище рішення не було вирішено питання стосовно відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги представника позивача, виникла необхідність звернутись до суду з вказаною заявою.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2024 заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.
04.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких він просив у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з витрат на професійну правничу допомогу.
05.04.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» - адвоката Д.Василевич надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи №755/7814/23 у сумі 27 000,00 грн.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2024, представник позивача - адвокат Савенко Р.В. підтримав на заяву представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення і просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Укрмонтажспецкомплект» - адвоката Д.Василевич про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 000,00 грн. просив відмовити.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2024, представник відповідача - адвокат Баженова А.С. підтримав на заяву представника відповідача ПАТ «Укрмонтажспецкомплект» - адвоката Д.Василевич про ухвалення додаткового рішення і просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 000,00 грн. У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн. просила відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 89 446 грн (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 47 копійок.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» - задовольнено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2023 в сумі 3 679,48 грн, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки 19 479,60 грн та вихідну допомогу 40 200 грн., а всього 63 359 грн (шістдесят три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 08 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

При цьому, за ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З огляду на зазначене, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Крім цього, пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим про що, зокрема, зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України».

Відповідно до правової позиції ВС/КАС, викладеної у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача - ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення додала наступні письмові докази:

- Договір №01/06/23 про надання правової допомоги від 01.06.2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є надання ОСОБА_2 послуг правового характеру ОСОБА_1 ;

- розрахунок витрат на професійну правничу допомогу;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг);

- довіреність від 29.05.2023 року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси, серед іншого, в усіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі;

- виписку АТ КБ «Приватбанк» про надходження 06.03.20204 року на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10 000,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, крім випадків, передбачених у статтях 58, 60 ЦПК України, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді».

В абзаці другому підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 КонституціїУкраїни від 31 жовтня 2019 року № 4-В/2019 зазначено, що надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом.

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21), Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 234/11448/21 (провадження № 61-900св22), від 21.12.2022 у справі №202/2864/21 (провадження № 61-250св22).

Звернувшись до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представником позивача не було надано доказів про те, що ОСОБА_2 на момент надання правничої допомоги ОСОБА_1 щодо захисту його інтересів в судовому порядку мала статус адвоката, відомості про ОСОБА_2 також відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також, суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

Суд бере до уваги те, що відповідач скористався своїм правом на подачу письмових заперечень.

Відтак, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 , яка не є адвокатом, не підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» - адвоката Д.Василевич про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн представник відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення додала наступні письмові докази:

- детальний опис послуг, наданих ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і партнери», згідно Договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023 і Завданням №20/07 від 20.07.2023 та Договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023 і Завданням №1 від 17.10.2023, у зв`язку з розглядом судової справи №755/7814/23 Дніпровським районним судом міста Києва та Київським апеляційним судом;

- копія договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023;

- копія завдання №20/07 від 20.07.2023 до договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023;

- копія Додаткової угоди №1 до завдання №20/07 до Договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023;

- копія витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» за кодом ;

- копія договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023;

- копія завдання №1 від 17.10.2023 до договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023;

- копія акту приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2024 до договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023, Завданням №20/07 від 20.07.2023 до такого договору;

- копія рахунку-фактури №1 від 04.04.2024 на суму 10 000,00 грн до договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023;

- копія акту приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2024 до договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023, Завданням №1 від 17.10.2023до такого договору;

- копія рахунку-фактури №2 від 04.04.2024 на суму 10 000,00 грн до договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023.

Як убачається з договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023, 15.05.2023 між ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» та Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги від 15.05.2023.

Відповідно до пункту 3.1. договору конкретний вид та обсяг послуг за цим договором узгоджується сторонами та закріплюється в окремому документі, що підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. В залежності від потреб клієнта та домовленостей сторін, на виконання цього договору сторонами може бути узгоджене та підписане як одне завдання, так і декілька окремих завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою).

20.07.2023 між ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» та Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і партнери» було укладено завдання № 20/07 до договору про надання правничої допомоги від 15 травня 2023 року (завдання).

Згідно з пунктом 1.1 завдання в рамках цього завдання виконавець зобов`язується надати клієнту послуги з представництва його інтересів в Дніпровському районному суді міста Києва у судовій справі №755/7814/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з обсягом прав та повноважень, визначених п.1.2. Договору в тому числі складення, підписання та подання усіх необхідних процесуальних документів, зокрема, але не виключно відзиву на позовну заяву, клопотань, тощо, а клієнт зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги.

Пунктом 2.1. завдання визначено, що за надані за цим договором послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Розмір, гонорару виконавця згідно з цим завданням складається з:

- узгодженої між клієнтом та виконавцем суми у розмірі 20 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом до заяви про стягнення судових витрат було надано копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2024, укладеного між ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» та Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і Партнери», відповідно до якого виконавцем були надані наступні послуги:

1. Надання правової допомоги шляхом здійснення аналізу матеріалів справи наданих клієнтом та формування правової позиції по справі №755/7814/23 - виконано партнером виконавця.

2. Надання правової допомоги шляхом складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати по справі №755/7814/23 . Підготовка додатків до відзиву, формування поштових відправлень, заповнення описів вкладення до цінного листа і направлення засобами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву учасникам справи та до суду - виконано партнером виконавця.

Надання послуг було оцінено виконавцем у розмірі 10 000,00 грн.

Як убачається з договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023, 17.10.2023 між ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» та Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 3.1. договору конкретний вид та обсяг послуг за цим договором узгоджується сторонами та закріплюється в окремому документі, що підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. В залежності від потреб клієнта та домовленостей сторін, на виконання цього договору сторонами може бути узгоджене та підписане як одне завдання, так і декілька окремих завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою).

20.07.2023 між ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» та Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і партнери» було укладено завдання № 1 до договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023 (завдання).

Згідно з пунктом 1.1 завдання в рамках цього завдання виконавець зобов`язується надати клієнту послуги щодо складення, підписання та пред`явлення до Київського апеляційного суду апеляційної скарги від імені та в інтересах клієнта у судовій справі №755/7814/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, представляти інтереси клієнта в Київському апеляційному суді з обсягом прав та повноважень, визначених п.1.2. Договору, в тому числі складення, підписання та подання усіх необхідних процесуальних документів, а клієнт зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги.

Пунктом 2.1. завдання визначено, що за надані за цим договором послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Розмір, гонорару виконавця згідно з цим завданням складається з:

- узгодженої між клієнтом та виконавцем суми у розмірі 17 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом до заяви про стягнення судових витрат було надано копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2024, укладеного між ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» та Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і Партнери», відповідно до якого виконавцем були надані наступні послуги:

1. Надання правової допомоги шляхом здійснення аналізу рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №755/7814/23 - виконано партнером виконавця.

2. Надання правої допомоги шляхом складання апеляційної скарги від ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №755/7814/23 - виконано партнером виконавця.

3. Надання правової допомоги шляхом складання повідомлення до Дніпровського районного суду міста Києва про подання апеляційної скарги на рішення від 21.09.2023 у справі №755/7814/23 - виконано партнером виконавця.

Надання послуг було оцінено виконавцем у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №755/7814/23 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савенко Р.В. у судовому засіданні посилався на те, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру, розмір деяких витрат безпідставно завищено, що, в свою чергу, суперечить принципу розподілу таких витрат; заявлені витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не підлягають задоволенню взагалі. Просив враховувати, що з позивача на користь позивача можуть бути стягнути витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №922/15944/17.

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що витрати на професійну правничу допомогу, які заявлені відповідачем, є неспівмірними із складністю справи, з огляду на те, що предметом позову є стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, справа є малозначною та не потребує якихось нових знань, окрім тих, що має адвокат в силу своєї професійної освіти.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.02.2019 року у справі № 916/24/18: «Зважаючи на положення про те, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, Верховний Суд дотримується позиції, що особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені.»

Таким чином, заява сторони відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023; завдання №1 від 17.10.2023; акту приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2024; рахунку-фактури №2 від 04.04.2024, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені, в даному випадку - до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023; завдання №20/07 від 20.07.2023; акту приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2024; рахунку-фактури №1 від 04.04.2024, суд керується положеннями пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, згідно якої інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16, де зазначено, що: «Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.»

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені на 70,83 % (63 359,08/89 446,47*100%), то з відповідача на користь позивача за розгляд справи у суді першої інстанції підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 917,00 грн (10 000,00*0,7083).

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 133, 137, 264, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» - адвоката Д.Василевич про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" 2 917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" (02094, м. Київ, провулок Гната Хоткевича, буд. 8, код 20037548)

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 05.08.2024 року.

Суддя :