У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Київ

Справа №755/9655/22

Провадження: № 22-ц/824/9293/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича про відвід судді Нежури В. А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Громадська організація «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами адвоката Шеїн К. О. в інтересах ОСОБА_3 та адвоката Зеленюка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Громадська організація «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року та від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами адвоката Шеїн К. О. в інтересах ОСОБА_3 та адвоката Зеленюка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду 16 квітня 2024 року справу за апеляційними скаргами адвоката Шеїн К. О. в інтересах ОСОБА_3 та адвоката Зеленюка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 червня 2024 року під час судових дебатів, адвокат Шевчук О. А. направив на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Нежури В. А .. В обґрунтування заяви зазначив, що він особисто знайомий із суддею, неодноразово спілкувався з ним про ситуацію в країні, стан судової системи, обговорювали гострі політичні питання, а тому у стороннього спостерігача може скластись враження щодо упередженості та необ`єктивності судді Нежури В. А. під час прийняття рішення у даній справі.

В судове засідання адвокат Шевчук О. А. не з'явився.

Адвокат Лазоренко Е. О. та адвокат Черній І. В. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що про вказані обставини їм невідомо та покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_3 та його адвокат Газізова Ю. Л. заперечували проти заявленного відводу.

Адвокат Линдюк С. С. в інтересах Громадської органазації «Офіс Трансформації» заперечував проти заявленного відводу.

Суддя Нежура В. А. надав пояснення, що із адвокатом Шевчуком О. А. не є близькими друзями. Зазначив, що проживав із покійними батьками ОСОБА_5 в одному будинку, наведені обставини, жодним чинном не впливають на об`єктивний розгляд справи та особистої зацікавленості він не має.

Колегія суддів, дослідивши підстави заявленого відводу, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В порядку визначеному ч. 11 цієї норми законодавства за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено вище, як на підставу відводу адвокат Шевчук В. А.посилається на те, що він особисто знайомий із суддею Нежурою В. А. , неодноразово спілкувався з ним про ситуацію в країні, стан судової системи, обговорювали гострі політичні питання, а тому у стороннього спостерігача може скластись враження щодо упередженості та необ`єктивності судді Нежури В. А. під час прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до клопотання про відкладення розгляду справи від 12 червня 2024 року та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 12 червня 2024 року, які були подані адвокатом Шевчуком О. А. убачається, що клопотання, адресовані колегії суддів у складі: Невідомої Т. О, Верланова С. М. та Нежури В. А. Тобто, заявникові було достеменно відомо про те, що до складу колегії входить суддя Нежура В. А. з якими він пов`язує підстави для відводу судді Нежури В. А..

Однак, заява про відвід була направлена адвокатом Шевчуком О. А. 26 червня 2024 року, тобто, з порушенням строку, визначеного ЦПК України.

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, ч. 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема Електронний суд - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Адвокат Шевчук О. А. надіслав 26 червня 2024року заяву про відвід судді Нежури В. А. на електронну адресу суду апеляційної інстанції. Заяву подано без використання підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи вимоги ст. 14 ЦПК України адвокат Шевчук О. А. повинен бути зареєстрований в системі Електронний суд та здійснювати комунікацію із судом має за допомогою даної системи.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абзацом другим частини четвертої статті 183 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ураховуючи, що заява про відвід судді Нежури В. А. була подана адвокатом Шевчуком О. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з порушенням вимог, встановлених процесуальним законодавством, колегія суддів доходить висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича про відвід судді Нежури В. А залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура