УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 676/1132/23

провадження № 61-5639ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати права АТ «Сенс Банк» як іпотекодержателя на предмет іпотеки, а саме 3/4 квартири

АДРЕСА_1 згідно іпотечного договору від 07 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М. М., зареєстрований в реєстрі за №7355; стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2023 року у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ «Сенс Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов АТ «Сенс Банк» задоволено.

Визнано права АТ «Сенс Банк» як іпотекодержателя на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 згідно іпотечного договору від 07 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М. М., зареєстрований в реєстрі за №7355.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савліва Л. О. 17 квітня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, повний текст якої складено 18 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати докази надсилання уточненої скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України;

2) самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, а саме позовні вимоги майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, нормативна грошова оцінка, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків в частині надання доказів вартості 3/4 квартири АДРЕСА_1 , для визначення ціни позову і сплати судового збору у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову та вже сплаченого судового збору в розмірі 2 945,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року заявнику продовжено строк для усунення недоліківв частині сплати судового збору.

У липня 2024 року заявник вимоги вказаних ухвал виконав у встановлений строк, сплатив судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/1132/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун