УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 130/984/23

провадження № 61-10703ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Уквітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини від усіх його доходу (заробітку) на 1/6 частину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини від усіх його доходу (заробітку) на 1/6 частину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 05 квітня 2024 року позов задовольнив. Змінив розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини від усіх його доходів на 1/6 частину від усіх його доходів, щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття з моменту вступу рішення в законну силу. Зменшив розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини від усіх його доходів на 1/6 частину від усіх його доходів, щомісяця з моменту вступу рішення в законну силу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Вінницький апеляційний суд постановою від 20 червня 2024 року змінив рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови. В решті рішення залишив без змін.

22 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бедін С. М. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької областівід 05 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року і ухвалити нове рішенням, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Предметом позову у цій справі є зменшення розміру аліментів.

Отже, справа № 130/984/23 є малозначною в силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Колегія суддів також таких випадків не встановила.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Таким чином оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментівза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2024 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов