Номер провадження: 22-ц/813/2181/24
Справа № 509/5882/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

учасники справи: позивачка - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2023 року та на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на будинок та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 26 серпня 2011 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 . На теперішній час в Овідіопольському районному судді перебуває цивільна справа № 509/4660/21 про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 . За період шлюбу було набуте спільне майно. Просила суд визнати спільною сумісною власністю позивачки та відповідача з визнанням за кожним з них права особистої власності по 1/2 частці на :

- земельну ділянку, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 площею 0,1008 га;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці № НОМЕР_2 , площею 0,0716 га, кадастровий номер :02:004:2997, який на момент звернення до суду є об`єктом незавершеного будівництва, мотивуючи набуттям вищевказаного нерухомого майна за спільні кошти у шлюбі сторін, укладеного 26 серпня 2011 року, а відтак є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу в рівних частках, що не визнається відповідачем.

08 грудня 2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на будинок та поділ спільного майна подружжя, в якому він просив визнати його особистою власністю житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та поділити спільне майно подружжя у виді автомобіля марки «LEXUS RX-350» 2007 року випуску, кузов № VIN: НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , виділивши його відповідачці зі стягнення з неї грошової компенсації вартості належної йому частки в розмірі 203335 грн, мотивуючи тим, що свідоцтво про право власності на вказаний спірний будинок хоча й отримано ним 12 листопада 2012 року під час перебування в шлюбі з відповідачкою, однак його будівництво здійснювалось в період з 2002 року на належній йому особисто на підставі договору дарування від 12 липня 2002 року земельній ділянці площею 0,1008 га та повністю завершений будівництвом в 2008 року, а тому він заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за нею прав власності та поділу вказаного будинку та земельної ділянки. Також, у зустрічному позові вказується, що спірний автомобіль набуто за час шлюбу в 2015 році зареєстровано на ім`я відповідачки для використання нею, і на сьогодні автомобіль перебуває у фактичному використанні, є неподільним, а відтак підлягає виділенню відповідачці зі стягненням з неї на його користь грошової компенсації.

Заперечуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та в частині визнання прав власності і поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилався на те, що вчинене ним в період 2017-2019 р. будівництво садового будинку є самочинним, а відтак не підлягає поділу. Разом з тим, він не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання її права спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0716 га з цільовим призначенням для садівництва, що розташована за вищевказаною адресою.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано земельну ділянку, площею 0,0716 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , масив III, земельна ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:004:2997, з цільовим призначенням : для індивідуального садівництва - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, площею 0,0716 га, що розташова за адресою: АДРЕСА_1 , масив III, земельна ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:004:2997, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на будинок та поділ майна подружжя задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який складається в цілому з житлового будинку під літ. «А-2», загальною площею 195,30 кв.м, житловою площею 72,70 кв.м, балкону під літ. «а», загальною площею 11,80 кв.м, сараю під літ. «Б», загальною площею 12,40 кв.м, споруди № 1-6,I, розташований за адресою : АДРЕСА_1 ;

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді автомобіля марки «LEXUS RX-350», кузов № VIN: НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 залишивши його у власності ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобілю в розмірі 272436,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6637,44 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить змінити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2023 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в повному обсязі. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 заявляє клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

Визначити процент готовності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , побудованого на земельній ділянці № НОМЕР_2 , площею 0,0716, кадастровий номер :02:004:2997, який є об`єктом незавершеного будівництва;

Чи є необхідність добудовувати незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , побудованого земельній ділянці № НОМЕР_2 , площею 0,0716, кадастровий номер :02:004:2997 який є об`єктом незавершеного будівництва за для його повноцінної експлуатації;

Чи відповідає незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , побудований на земельній ділянці № НОМЕР_2 , площею 0,0716, кадастровий номер :02:004:2997, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо так, то чи є істотними встановлені порушення будівельних норм і правил;

Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , побудованого на земельній ділянці № НОМЕР_2 площею 0,0716, кадастровий номер :02:004:2997, який є об`єктом незавершеного будівництва, станом на момент проведення експертизи;

Чи є можливість фактичного експлуатування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою, АДРЕСА_1 , побудованого на земельній ділянці № НОМЕР_2 площею 0,0716, кадастровий номер :02:004:2997, який є об`єктом незавершеного будівництва за своїм функціональним призначенням;

Які варіанти поділу земельної ділянц і № НОМЕР_2 площею 0,0716, кадастровий номер :02:004:2997 необхідної для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою, АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток двох його співвласників та вимог нормативно-правових актів.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи просила доручити експерту Митнікову Геннадію Петровичу.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що таке не стосується предмету доказування по справі, яким є визнання спільною сумісною власністю сторін з визнанням за кожним з них права особистої власності по 1/2 частці, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент звернення до суду є об`єктом незавершеного будівництва, і інших позовних вимог по справі позивачкою не заявлено.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи щодо вирішуваного клопотання, колегія суддів вважає клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд. У тому числі правом заявляти клопотання.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновку експерта, як будь-якому доказу у справі, має бути притаманна така властивість як належність (ст. 77 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Судом першої інстанції під час розгляду справи було відмовлено у призначенні вказаної експертизи. Вказаним заявниця обґрунтовує своє звернення з клопотанням до суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи клопотання, колегія суддів бере до уваги, що суд розглядає цивільні справи, керуючись такими засадами судочинства як змагальність (ст. 12 ЦПК України) та диспозитивність (ст. 13 ЦПК України), що передбачає розгляд судом справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому законом порядку; та обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, предметом первісного позову ОСОБА_1 є вимога позивача до відповідача з приводу визнання спільною сумісною власністю позивачки та відповідача з визнанням за кожним з них права особистої власності по 1/2 частці, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці № НОМЕР_2 , площею 0,0716 га, кадастровий номер :02:004:2997, який на момент звернення до суду є об`єктом незавершеного будівництва.

Саме вказане становить безпосередню матеріально-правову вимогу позивачки як предмет позову, щодо якої позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів, а предметом спору в наведеній частині є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем незавершене будівництво вказаного будинку.

Обставини, які намагається позивачка довести за допомогою доказу, про витребування якого ставить питання, стосуються саме поділу самочинного будівництва як об`єкту права власності.

Натомість, згідно з пунктом 2.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за №774/14041, не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Будь-яких інших позовних вимог, як-то: про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали чи обладнання, конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва, про їх поділ у будь-який спосіб або ж про стягнення компенсації вартості вказаного майна на користь одного з подружжя - позивачкою не заявлено.

Не ставляться відповідні питання щодо вартості наведених матеріалів чи обладнання, конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва, і в клопотанні про призначення експертизи.

Отже, враховуючи, що доказ, про витребування якого просить позивачка, не стосується предмету доказування по справі, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Крім того, рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину земельної ділянки, площею 0,0716 га, що розташова за адресою: АДРЕСА_1 , масив III, земельна ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:004:2997, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, ніким не оскаржується.

Тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 367 ЦПК України щодо меж апеляційного розгляду та заявлених в суді першої інстанції вимог з`ясування питання щодо можливих варіантів поділу земельної ділянці № НОМЕР_2 площею 0,0716, кадастровий номер :02:004:2997 відповідно до рівних часток двох його співвласників та вимог нормативно-правових актів не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки нею не наведено обґрунтувань для її призначення, зважаючи на обставини справи, а також з огляду на предмет доказування по справі.

Отже, з огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103, 259, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 02 серпня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.Л. Лозко