Справа№487/6477/24
Провадження №2/487/2577/24
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області; ОСОБА_2 , про зняття арешту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області; ОСОБА_2 , про зняття арешту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

30 липня 2024 року матеріали цивільної справи №487/6477/24 були передані судді Дерепі К.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В порушення вимог п.3, п.5 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, позивач не зазначив у позовній заяві ціну позову та не надав доказів вартості спірного майна про визнання права власності на яке заявлено позов, а тому суд не може встановити чи в повному розмірі позивачем сплачено судовий збір.

Згідно п.2 ч. ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ч.3 ст.176, п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача, тягар доказування вартості майна несе саме позивач.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За викладених обставин, позивач має зазначити вартість спірного майна на момент звернення до суду з заявленим позовом; надати докази на підтвердження вартості даного майна; зазначити ціну позову, з якої, з урахуванням вимог закону «Про судовий збір», слід визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за заявлену вимогу майнового характеру; у разі сплати судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», надати документ на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою належного її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області; ОСОБА_2 , про зняття арешту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше семи днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Дерепа