Справа № 396/1345/24
Провадження № 2-о/396/75/24
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2024 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Охременко Артем Вікторович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Охременко А.В. звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

26.07.2024 року ухвалою суду вищевказану заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

29.07.2024 року представник заявника адвокат Охременко А.В. отримав ухвалу суду про усунення недоліків, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

30.07.2024 року через систему "Електронний суд" до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області представник заявника адвокат Охременко А.В. подав заяву про продовження строку на усунення недоліків заяви про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Розглядаючи заяву представника заявника про продовження процесуального строку на усунення недоліків ухвали суду від 26.07.2024 , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Як вбачається із поданого клопотання представника заявника, останній просить надати додатковий час для виконання вимог ухвали суду від 24.05.2024 року для вжиття заходів спрямованих на отримання необхідних документів заявником.

Однак, представником заявника не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про те, що до звернення з даною заявою до суду ним вжито всі заходи для отримання вказаних доказів та здійснена ґрунтовна підготовка для звернення до суду, а також про наявність обставин, які перешкодили отримати зазначені докази.

Тому суд вважає, що доводи представника заявника про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону представником позивачем не надано.

Також, представником заявника не надано доказів того, що ним, після залишення заяви без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків заяви визначених в ухвалі суду від 26.07.2024 року, та які б свідчили, що заявник виконає в подальшому вимоги ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи наведене, судом встановлено, що станом на 01.08.2024 року, вищевказана ухвала суду не виконана, зазначені недоліки в мотивувальній частині суду не усунені.

Відповідно до п. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Охременка Артема Вікторовича про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна