Справа №2-4374/11
Провадження №6/333/569/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду в м.Запоріжжя, подання Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу.

В обґрунтування зазначено, що у відділі виконавчої служби перебуває виконавче провадження №31322964 з примусового виконання виконавчого листа №2-4374/11 виданого 16.02.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1000 гривень, щомісяця, починаючи з 27.10.2011 року і до повноліття дитини. За викликом боржник до відділу не з`являвся, про причини неявки державного виконавця не повідомляв та не надав підтвердження виконання або причини не виконання рішення суду. У зв`язку з чим, державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

У судове засідання державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи повідомленою судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд подання за її відсутності, наполягала на задоволенні подання.

Боржник, будучи повідомленим судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, не з`явився. Причини неявки боржника суду не відомі.

Стягувач, будучи повідомленою судом своєчасно та належним про час та місце розгляду подання, не з`явилася. Причини неявки стягувача суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 01 лютого 2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1000 гривень, щомісяця, починаючи з 27.10.2011 року і до повноліття дитини (а.с.48).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Рузавіною Ю.Д. від 20.02.2012 року відкрито виконавче провадження №31322964 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4374, виданого 16.02.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя (50-51).

Державним виконавцем Комунарського ВДВС неодноразово направлялись на адресу боржника ОСОБА_1 виклики про явку до відділу Державної виконавчої служби від 21.09.2018 року, 11.04.2024 року (а.с.58-59, а.с.66-67).

Згідно Акту державного виконавця від 24.04.2024 року на підставі виконавчого листа №2-4347/11 від 16.02.2012 року здійснено вихід за місцем знаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1 , про те боржника за даною адресою виявлено не було, оскільки двері квартири ніхто не відкрив, виявити майно боржника не виявилося можливим (а.с.71).

Згідно відповіді на запит №209945415 від 13.06.2024 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, отримано відповідь про відсутність даних про зареєстровані транспортні засоби за боржником (а.с.72).

З відповіді на запит №209945375 від 13.06.2024 року до Державної фіскальної служби України вбачається, що відсутня інформація про відкритті рахунки боржника (а.с.73).

З відповіді на запит №209945337 від 13.06.2024 року до Державної податкової служби України вбачається, що боржник має суму грошових коштів які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.74).

Згідно відповіді на запит №209945282 від 13.06.2024 року до Пенсійного фонду України вбачається відсутність даних про офіційне працевлаштування боржника (а.с.75).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам станом на 31.05.2024 року становить 174 472,00 гривні.

Станом на 21.06.2024 боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується.

Як зазначено у поданні, державним виконавцем були здійснені безліч заходів передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4374/11.

Проте, здійснені заходи державного виконавця не надали, необхідного позитивного результату.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п.5 ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих приватним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження ВП №31322964, однак вони не дали свого результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця та здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса за виконавчим провадженням: АДРЕСА_1 , до державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко Олени Сергіївни за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.16, каб.8.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков