Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2024 року Справа № 608/946/24
Номер провадження2-п/608/6/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Теслі П. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «ЕАSYCON» заяву представника відповідача адвоката Теслі П. О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тесля П. О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене заочне рішення у справі отримала мати відповідачки 06 липня 2024 року поштою, про що нею зроблена відмітка та відповідно повідомила її про нього. Вказує, що відповідачку не було належним чином повідомлено про проведення судового засідання та винесення заочного рішення. На час розгляду справи вона перебувала за кордоном та не проживала по адресі, вказаній в позові, оскільки, з 15 вересня 2022 року проживає в США, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті. Відповідачка категорично не погоджується з заочним рішенням, вказуючи зокрема на те, що сума коштів, на які посилається позивач в позовній заяві в сумі 20 000 гривень, які нібито були перераховані ТОВ «Авентус Україна» на її рахунок, були її особистими коштами, якими вона поповнила в терміналі самообслуговування в АДРЕСА_2 рахунок своєї картки. Вказану інформацію підтверджує довідкою Приватбанку. Також, довідками Приватбанку підтверджує інформацію про закриття та перевипуск рахунку № НОМЕР_2 та рух коштів по ньому. Разом з тим зазначає, що з довідки Приватбанку, яка була надана на вимогу суду, не конкретизовано від кого поступили такі кошти, судом не було встановлено правову природу цих коштів. Враховуючи вказані обставини та посилаючись на норми ст. ст. 284, 285, 288 ЦПК України, просить скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція «Фінтраст Україна» Крюкова М. В. подала письмове заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення. У ньому зазначила, що судом вживались заходи відповідно до ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відповідач ОСОБА_2 не скористалась своїми процесуальними правами та обов`язками щодо надання відзиву та реалізації нею права судового захисту її прав та інтересів. За таких обставин, суд правомірно розглянув справу за наявними у ній матеріалами. Також, вказує на те, що Кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного Кредитного договору та процедура укладання електронного Кредитного договору детально описана у позовній заяві. Вважає, що наданий розрахунок є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості у справі. Переказ кощтів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 , яку Відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Зазначений платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом. Крім того, платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Вказує, що надані відповідачем довідки Приватбанку не можна вважати належними та допустимими доказами, адже дані довідки були редаговані в програмі Adobe Acrobat Pro, на підтвердження чого надала скріншоти. Також зазначає, що про факт підробки вказаних довідок свідчить і те, що вони містять розбіжності, а саме: у довідці від 15.072024 зазначено, що банківська картка № НОМЕР_2 є карткою для виплат, а в довідці від 12.07.2024, що картка НОМЕР_2 та банківська картка № НОМЕР_3 є картками універсальними голд. Сума заборгованості за Договором № 5902618 від 02.09.2022 розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ «Авентус Україна». Як первісний кредитор, ТОВ «Авентус Україна» здійснив розрахунок відповідно до умов договору. Станом на сьогоднішній день, ані Кредитний договір, ані будь-яке положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсними, не справедливими чи не добросовісними. Таким чином, факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами. Враховуючи наведене, просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення у справі від 28.06.2024 в силі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Тесля П. О. заяву підтримує, просить задоволити, з підстав наведених у ній.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція «Фінтраст Україна» Крюкова М. В. просить відмовити в задоволенні заяви з підстав, наведених у письмовому запереченні на заяву.
Суд, розглянувши заяву, вислухавши представника відповідача адвоката Теслю П. О., представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до пп.1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_3 зазначив про те, що відповідачку не було належним чином повідомлено про проведення судового засідання та винесення заочного рішення. А також надає ряд доказів, які на його думку, спростовують позовні вимоги та є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин не подання відзиву, і докази про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.
При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно, таким чином для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що стороною відповідача дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про наявність підстав для скасування ухваленого заочного рішення.
Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідачки до суду є поважними і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 259- 261, 284-289 Цивільного процесуального кодекс України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Скасувати заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити підготовче судове засідання на 14 год 00 хв 18 вересня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін.
Роз`яснити, що відповідач може подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач заперечення.
Роз`яснити положення ч. ч. 4, 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2024 року.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «26» липня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/946/24.

Суддя Н. З. Коломієць