Справа № 182/1531/22
У Х В А Л А

06 серпня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Янжули О.С., секретар Котова Н.С., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.08.2024 року визначено суддю Янжулу О.С. головуючим суддею у справі № 182/1531/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнанім договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

Суддею Янжулою О.С. до початку розгляду справи заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Оглянувши доводи заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судці для розгляду справи.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 182/1531/22, справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Томаківського районного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження в.о.голови суду, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями неможливо утворити новий склад суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 182/1531/22 між суддями Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 року виключені з розподілу: судді Кондус Л.А., ОСОБА_3 - уже слухали цю справу, суддя Скрипченко Д.М. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судці-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судці, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.І7 ст.ЗЗ ЦПК України - особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем(модулів).

Відповідно до п.99 Положення пропорядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зважаючи на те, що суддя Скрипченко Д.М. не був включений в автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою, то такий розподіл необхідно здійснювати у відповідність до п.99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в перший робочий день після його виходу з відпустки, що зроблено не було.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судця, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За наявності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 182/1531/22, суд вважає заяву головуючого судді Янжули О.С. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Янжули О.С. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) - до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула