УХВАЛА

31 липня 2024

м.Харків

справа № 639/3353/23

провадження-2-п/639/41/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 року задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії за період з грудня 2020 року по квітень 2023 року-101 088 грн. 75 коп.,абонентську плату- 282 грн. 52 коп., обслуговування внутрішньобудинкових систем- 800 грн., понесені витрати по оплаті судового збору- 2684 грн., а всього 104 855 грн. 27 коп.

У червні 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , діючої за довіреності від 26.05.2023 ,надійшла заява про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, посилаючись на те, що про рішення суду дізналась у травні 2024 р. при відкритті виконавчого провадження, позовну заяву від КП «ХТМ» та повістки суду не отримували, відзив на позов не подавали, хоча мають докази для правильного вирішення справи по суті. Так, ОСОБА_1 наприкінці травня 2023 р. виїхав закордон і перебуває у Федеративній Республіці Німеччина, тому не мав можливості скористатися своїми правами та обов`язками відповідача . Крім того, між сторонами відсутній предмет спору, тому як у 2015 році відповідач не використовував теплову енергію, бо встановив індивідуальне автономне опалення у своє нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та на це надана згода на виготовлення технічних умов відключення абонента від центрального опалення, здійснювалось підписання актів, тому ОСОБА_1 , на думку представника, не може мати заборгованості перед позивачем на спожиту теплову енергію

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Саєнка М.В., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України).

За інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 . За цією адресою зареєстрований і його представник ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що копії процесуальних документів з повісткою про виклик в судове засідання направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією та повернулись з позначкою почтового відділення « за закінчення строку зберігання» та повторно з позначкою « адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.91).

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адресу ( п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Відмітка поштовим відділенням проставлено 07.08.2023, що свідчить про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Перебування ОСОБА_1 за кордоном не є поважною причиною неявки в судове засідання при наявності у нього представника та можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засіданні. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засіданні без поважних причин.

За приписами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таких доказів представником ОСОБА_1 не надано.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доводи представника про те, що з 2015 р. по теперішній час ОСОБА_1 не використовує теплову енергію, тому як встановив індивідуальне автономне опалення у своє нежитлове приміщення загальною площею 531 кв.м. по АДРЕСА_1 суперечать матеріалам справи. Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення додані технічні умови КП «ХТМ» розробки проектної документації на переобладнання для влаштування автономного теплопостачання, проти чого позивач не заперечував, а також з цим погодилося КП «Жилкомсервіс», адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради.

Разом з тим, представником відповідача не надано ані затвердженої проектної документації відокремлення, виготовлену згідно з державними будівельними нормами і правилами, ані рішення щодо відключення нежитлових приміщень від централізованого теплопостачання та відповідного акту про відключення. В Акті обстеження системи теплоспоживання від 07.12.2015, представленого відповідачем на обгрунтування своїх аргументів зазначено, що система опалення єдина з житловим будинком і тільки площа 98,2 кв.м. не опалюється, доступу до опалювальних приладів, що зашиті гіпсокартоном і пластиком, споживач можливості не надав ( а.с. 131).

Актами підключення/ відключення споживача за 2020-2022 рік, актами обстеження системи теплоспоживання об`єкту також підтверджено у додатку про споживачів, зокрема ФО ОСОБА_1 , підключених до єдиної системи житлового будинку по АДРЕСА_1 ( а.с.47-53,58-60).

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -