Справа №504/4702/23
Провадження №2/504/1083/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
04.07.2024с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря- Завади Ю.А., -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з ТОВ «Буд Інвест Проект 1» нараховану при звільненні, але не виплачену заробітну плату у сумі 168604,54 гривень.
Позов обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про шлюб виданого повторно Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 одружився із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та остання змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».
Відповідно до наказу директора ДЕРЖАВНОГО ПОДПРИ ВД ЕБЛИСТОВДЕННИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕС» від 25 листопада 2017 року за №142-к переведено слюсаря-електромонтажника 6 р. ОСОБА_2 на посаду майстра по первинній переробці брухту і відходів з 25 листопада 2017 року.
Згідно довідки № 12 від 23.09.2023, яка видана ОСОБА_2 . ідентифікаційний код НОМЕР_2 , у тому, що він працював в ДП «ПДИВЦ «ПРОГРЕС» з 31.07.2001 по 29.10.2021 на посаді начальник цеху первинної переробки та його дохід за період з 01.01.2019 по 30.10.2021 склав 209 446,63 гривень, а з урахуванням стягнутих податків сума складає 168 604,54 гривень.
Згідно свідоцтва про смерть виданого Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На даний час ОСОБА_1 являється спадкоємцем і приймає спадщину після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами укладеного між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ОДЕСЬКІЙ ТА МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (продавець) ТА ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» (покупець), продавець передав у власність об?єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес». Таким чином залишок невиплаченої заробітної плати нині померлому ОСОБА_2 становить 168 604,54 грн.
До початку судового розгляду від представника ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» надійшо відзив на позов, який просить позов залишити без задоволення.
Відзив обґрунтовує тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог про розмір заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2019 по 30.09.2023, зокрема довідку № 12 від 23.09.2023, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 у зв?язку з недоведеністю позовних вимог.
Представник позивача адвокат Родіонов А, В. подав заяву про розгляд позову за його відсутністю та повність підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення шляхом надсилання повістки, проте поштовий конверт повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 1ст. 16 ЦК України та ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ст. ст. 12,81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так судом встановлено, що наказом № 142-к» від 25 листопада 2017 року ОСОБА_2 переведено на посаду майстра по первинній переробці брухту і відходів з 25 листопада 2017 року.
15.03.2023 укладено договір купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ОДЕСЬКІЙ ТА МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (продавець) ТА ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» (покупець), де продавець передав у власність об?єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Південний державний науково - виробничий центр «Прогрес».
Довідкою № 12 від 23.09.2023, яка видана ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , встановлено, що він працювала в ДП «ПДНВ «ПРОГРЕС» з 31.07.2001 по 29.10.2021 на посаді начальника первинної обробки та його дохід за період з 01.01.2019 по 30.0.2021 склав 209446,63 гривень, а з урахуванням стягнутих податків сума складає 168604,54 гривень.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами встановлено, що п. 6.4.1 сторони передбачили обов`язок покупця погасити заборгованість ДП «ПДНВЦ «Прогрес» по заробітній платі, що складеться на дату переходу права власності на об`єкт приватизації, тобто станом на 15.03.2023.
Зазначене свідчить про те, що ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» зобов`язаний виплатити ОСОБА_2 заборгованість у період з 01.01.2019 по 30.0.2021, що складає 168604,54 гривень відповідно до умов договору.
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Положенням ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Частиною 5 статті 97 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Аналіз норм ст. ст. 47, 116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, тощо) належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Вказана правова позиція викладена в поставах Верховного Суду України № 6-1395цс16 від 26.10.2016 року, № 6-788цс16 від 14.12.2016 року, № 6-2912цс16.
Разом з тим, частиною 1 ст. 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Часом відкриття спадщини відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого оголошується померлою.
У відповідності до ст. ст. 1217, 1218 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
За наведених обставин, суд першої інстанції приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ «Буд Інвест Проект 1» нараховану при звільненні, але не виплачену заробітну плату у сумі 168604,54 гривень.
Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 38, 94, 97, 116, 117 КЗпП, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя В. К. Барвенко