overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1548/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, вул.Каштанова,7 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, вул.Каштанова,7 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин 10 вересня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8695/21
Провадження №2/367/1061/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі ПронченкоО.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2023 року було ухвалено: витребувати у Гостомельської селищної військової адміністрації Київської області витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 в АК «Будівельний» від 24.03.2021 року, та документи, на підставі яких було зареєстровано за ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_1 в АК «Будівельний» від 24.03.2021 року; витребувати у АК «Будівельний» рішення, на підставі яких було прийнято в члени кооператива ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; витребувати у АК «Будівельний» рішеня, на підставі яких було виділенно гаражні приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; витребувати у АК «Будівельний» рішення, на підставі якого було виключено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з членів автокооператива..

Судом була виявлена описка в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2023 року. У вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме датою винесення ухвали вказано «25 липня 2023 року», замість правильної дати «12 грудня 2023 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка є технічною і допущена помилково, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у вступній частині тексту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2023 року.

У вступній частині тексту ухвали вважати правильною датою винесення ухвали «12 грудня 2023 року», замість помилково зазаначеної «25 липня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа №701/847/24
Провадження №2-н/701/45/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/847/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та призначити її до судового розгляду на 01.08.2024 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 390/100/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Самойленко П.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресув сумі 10120,00 грн.

Позовна заява була подана в електронній формі у підсистемі «Електронний Суд» та підписана представником позивача, якій діє на підставі довіреності від 03.02.2022 року за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що при поданні позовної заяви представник позивача не виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, до позову не додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Рекомендувати представнику позивача в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цого Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання представником позивача зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати представнику позивача у зазначений строк додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №443/898/24
Провадження №2/443/437/24
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 456/1757/24
Провадження № 2/456/730/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 серпня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

за участі секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про припинення зобов`язання за договором застави квартири, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, припинення обтяжень з вилученням запису з Державного реєстру,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про припинення зобов`язання за договором застави квартири, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, припинення обтяжень з вилученням запису з Державного реєстру.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3, ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про припинення зобов`язання за договором застави квартири, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, припинення обтяжень з вилученням запису з Державного реєстру.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про припинення зобов`язання за договором застави квартири, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, припинення обтяжень з вилученням запису з Державного реєстру до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12 на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-298/09
У Х В А Л А

01.08.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справі № 2-298/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ррішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2009, яке вступило в законну силу, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 84516,55 грн, 845,17 грн судового збору, 30 грн витрат на ІТЗ, всього 85392,72 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Судове рішення добровільно виконано не було, по справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

У виданому дублікаті виконавчого листа допущено помилку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_1 замість вірного .

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі Київського районного суду м. Полтави, виданого 25 червня 2024 року №2-298/09 (6/552/209/21), вірно вважати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_2 замість 8.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 302/849/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2024 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 315, 318, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , разом із померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 361/6067/24
Провадження № 2-н/361/1108/24

У Х В А Л А

31 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

30 липня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-н/537/1059/2024
Справа № 537/2982/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2021 року по 31 березня 2024 року в сумі 18109,02 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 44,24 грн., інфляційні втрати в сумі 48,13 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі статтею 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру за №628836 від 06.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 22.10.2020 року по 02.11.2021 року. Дата зняття з реєстрації 02.11.2021 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165-167, 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 31.07.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Провадження № 2/317/689/2024
Справа № 317/1779/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Демко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Мінгазов