УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 725/7756/23

провадження № 61-9166св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни, про продовження строку на подачу відзиву за касаційною скаргою представника Київської обласної ради - Кондратенко Яни Іванівни, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Голови Київської обласної ради від 06 червня 2023 року № 338 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани генеральному директору КНП Київської обласної ради «Київська обласна лікарня» та від 21 серпня 2023 року № 599 «Про прийняття рішення за результатами службового розслідування»;

поновити позивача на посаді Генерального директора КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» з 22.08.2023 року;

стягнути з КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 серпня 2023 року;

стягнути з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2024 року та ухвалу цього ж суду від 20 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження виконуючого обов`язки Голови Київської обласної ради від 06 червня 2023 року за № 338 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани генеральному директору Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна лікарня» та від 21 серпня 2023 року за № 599 «Про прийняття рішення за результатами службового розслідування».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» з 22 серпня 2023 року.

Стягнено з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 серпня 2023 року до 30 травня 2024 року в розмірі 246 497,54 грн та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Київської обласної ради - Кондратенко Я. І., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 725/7756/23з Першотравневого районного суду м. Чернівців.

У серпні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюк Т. А., на касаційну скаргу Київської обласної ради.

Вказані клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії скарги ОСОБА_1 та його представниками не отримано, тому 25 липня 2024 року до Верховного Суду була подана заява про надання доступу до матеріалів справи, який було забезпечено 29 липня 2024 року, а отже, строк, визначений Судом - 01 серпня 2024 року, є недостатнім для подання відзиву на касаційну скаргу, у зв`язку з чим і подано вказані клопотання.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, а також з метою забезпечення права сторони на подання відзиву на касаційну скаргу та об`єктивної оцінки доводів усіх учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу Київської обласної ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2024 року, який (строк) не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян