Справа № 740/2023/24
Провадження № 2/740/790/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

установив:

У березні 2024 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 16 626,44 грн та судовий збір.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03 червня 2024 року 09-00 год., яке у подальшому відкладено на 26 липня 2024 року 11-00 год.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив розглянути справу в загальному порядку за участю сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

26.07.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив викликати та допитати в якості свідків на підтвердження проведення загальних зборів мешканців будинку наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Просив розглянути клопотання в його та відповідача відсутність.

Представник позивача ОСОБА_12 подала до суду заяву, в якій не заперечувала відкласти судове засідання, у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача про виклик свідків, яке просила розглянути на розсуд суду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

19 липня 2024 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», яким внесено зміни до ЦПК України, зокрема, до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, згідно з якою для цілей цього Кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час подання позову (28.03.2024) ч. 6 ст. 19 ЦПК України була викладена в іншій редакції: для цілей цього Кодексу малозначними справами є: Пункт 1 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. Пункт 1 частини шостої статті 19 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Ураховуючи ціну позову у вказаній цивільній справі (16 626,44 грн), характер спірних правовідносин, предмет доказування, відсутність належного обґрунтування у клопотанні щодо необхідності розгляду справи за правилами загального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України д оказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України п оказання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Положеннями ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У своєму клопотанні про виклик свідків представник відповідача просить допитати в якості свідків осіб для підтвердження проведення загальних зборів мешканців будинку. Разом з тим предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі відповідного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2019.

З урахуванням змісту позовної заяви, відзиву на позов та відповіді на відзив, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідків, адже вказані в клопотанні відомості, які можуть підтвердити свідки (проведення загальних зборів мешканців будинку) не входять до предмета доказування за цією категорією справи.

При цьому відповідачем зустрічного позову не подано, інших обставин, які на думку представника відповідача, можуть підтвердити вказані ним у клопотанні свідки, - не наведено.

З метою забезпечення реалізації прав сторін, з урахуванням вимог ст. 223, 240 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 2, 3, 9, 11 - 13, 19, 91, 223, 240, 274, 277, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Приходька Сергія Олександровича про виклик свідків відмовити.

Судове засідання у справі відкласти на 11 вересня 2024 року 14-00 год., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко