overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1007/24
Номер провадження 2-о/373/47/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У клопотанні заявниця просить витребувати від державного нотаріуса Другої переяславської державної нотаріальної контори Коляденка Я.В. письмові відомості: чи подавались заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Варовичі Поліського району Київської області; чи подавались заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Варовичі Поліського району Київської області.

Як зазначено у ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що вказана інформація має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання заявниці про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати від державного нотаріуса Другої переяславської державної нотаріальної контори Коляденка Я.В. інформацію:

-чи подавались заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Варовичі Поліського району Київської області;

- чи подавались заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Варовичі Поліського району Київської області;

2.Строк надання зазначених доказів визначити десять днів з дня отримання копії ухвали.

3.Докази, які витребовує суд, можуть бути направлені безпосередньо до суду поштою або шляхом направлення електронних копій документів із проставленням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду чи із використанням підсистеми «Електронний суд».

4.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження2/711/52/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря Бутовської Д.О., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 235/8581/21

провадження № 61-10333ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Покровської міської ради Донецької області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Покровська міська рада Донецької області надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх повернення заявнику з огляду на такі обставини.

За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник у касаційній скарзі узагальнено посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, цитує приписи частини другої статті 389 ЦПК України, водночас не зазначає підстави з переліку підстав касаційного оскарження, визначеного в частині другій статті 389 ЦПК України та їх нормативно-правове обґрунтування з врахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, тобто не виконав належним чином вимоги законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статі 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на імперативну вказівку процесуального закону суд касаційної інстанції неуповноважений приймати таку касаційну скаргу до розгляду та на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України зобов`язаний повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 261, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути Покровській міській раді Донецької області касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8048/24 Справа № 205/6006/23 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2024 року на 15 жовтня 2024 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 341/1073/24
Провадження № 2-н/344/1163/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за надані послуги з управління будинком в розмірі 7 364,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємця ОСОБА_1 звернувся до Галицього районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за надані послуги з управління будинком в розмірі 7 364,86 грн.

Ухвалою Галицького районного суду від 09.07.2024 року заяву про видачу судового наказу направлено до Івано-Франківського міського суду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_2

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №713970 від 31.07.2024 року місце реєстрації ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази того, що ОСОБА_2 отримує послуги з управління будинком за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні у матеріалах справи, при цьому інших доказів щодо підтвердження права власності за вказаною заявником адресою не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги заявника до боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ, або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за надані послуги з управління будинком в розмірі 7 364,86 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 442/5605/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 12 215,52 грн. заборгованості за послуги за спожиту електроенергію.

Однак, згідно інформації відділу центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради від 26.07.2024р., боржник ОСОБА_1 : за адресою АДРЕСА_1 не значиться, а зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2

Відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
1 УХВАЛАСправа № 335/8614/24 2/335/3018/2024
30 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінмарт Маркет», про стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання трудових відносин припиненими,
Позовна заява надійшла до суду 29.07.2024, однак підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як випливає з матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Позивач у позовній заяві просить звільнити від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Однак позивач ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за вимогу про визнання трудових відносин припиненими, оскільки пільга щодо сплати судового збору, передбачена цим пунктом, застосовується до вимог у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, та не поширюється на інші вимоги позивача.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що пільги щодо сплати судового збору не поширюються на вимогу позивача про визнання трудових відносин припиненими, а тому підлягає вона оплаті судовим збором, виходячи з вимоги немайнового характеру, що становить 1211,20 грн., відповідно до ставки, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, позивачу за звернення до суду із вказаними позовними вимогами необхідно подати суду документи про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. за немайнову вимогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінмарт Маркет», про стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання трудових відносин припиненими, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, - десять днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя М.М. Мінаєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2218/24
Провадження № 2-о/935/82/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський Районний Територіальний Центр Комплектування та Соціальної Підтримки Міністерства Оборони України про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводити у складі одного судді та двох присяжних

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський Районний Територіальний Центр Комплектування та Соціальної Підтримки Міністерства Оборони України про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №487/2008/23
Провадження №2/487/266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12.07.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Барської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про поділ майна подружжята призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.08.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 766/289/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.04.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2024 року відкрито провадження у справ та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2024 року о 11.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік