overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/417/24
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

29 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, з`ясувавши обставини, викладені у заяві, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місце виконання відповідного рішення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце виконання рішення визначено що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як вбачається з відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.07.2024 року, боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що матеріали справи не містять інформації стосовно місцезнаходження майна боржника, місця його роботи, суд приходить до висновку, що справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області за місцем проживання боржника, а тому справа має бути передана до цього суду.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (вулиця Праці, 4, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Науменко

29.07.2024
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4679/24 Справа № 212/1515/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/1515/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року в частині визначення розміру моральної шкоди, стягнутої з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 , змінити, збільшивши цей розмір з 200 000 гривень до 300 000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року в частині визначення розміру судових витрат, стягнутих з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави, змінити, збільшивши цей розмірі з 2 000 гривень до 3 000 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем у розмірі 1 498,50 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 591/3952/24
Провадження № 6/591/231/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

31 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2024 р. виданого у справі № 591/3952/24,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення - судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2024 р. виданого у справі № 591/3952/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий газ, а також стягнути грошові кошти стягнуті за судовим наказом.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2024 р. виданого у справі № 591/3952/24 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1981/24 № 2-н/610/1839/2024
м. Балаклія01 серпня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

10.07.2024 від представника заявника надійшла заява про залишення їх заяви про видачу судового наказу без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції від 09.05.2024 № 67674 на 302,80 гривень.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 09.05.2024 № 67674.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 522/5730/24
Провадження № 2/522/4361/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

31 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не з`явились.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 30 хвилин «19» вересня 2024 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 355/912/24
Провадження № 2/355/637/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року рішенням Баришівського районного суду Київської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Під час виготовлення повного тексту рішення виявлено описку, а саме, помилково вказана дата винесення рішення «04 липня 2024 року», замість вірної «24 липня 2024 року»

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно під час ухвалення рішення помилково вказано вказана дата ухвалення рішення «04 липня 2024 року».

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущені неточності під час написанні дат, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні, судом не змінено зміст рішення.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в повному тексті рішенні Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, де вказати за вірну дату винесення рішення «24 липня 2024 року», замість помилкової «04 липня 2024 року»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року у цивільній справі №355/912/24.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Дата документу 31.07.2024Справа № 554/1392/24
Провадження № 2-п/554/91/2024
У Х В А Л А

31 липня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської ОД публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитного овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтава із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2024 року у цивільній справі № 554/1392/24 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської ОД публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитного овердрафту.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи виявлено, що подана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, перешкод для її розгляду судом не встановлено, розгляд заяви необхідно здійснювати в порядку ст. 287 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 284, 285, 442 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської ОД публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитного овердрафту.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава вул. Навроцького, буд. 5) на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2-н/344/886/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви ТзОВ Прикарпатенерготрейд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ Прикарпатенерготрейд звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичних осіб, які не мають статусу підприємця, було надіслано запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Як слідує із відповіді Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , з 21.10.2020 р., у зв`язку із смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст. 163,165, 186, 261, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ Прикарпатенерготрейд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2350/24
УХВАЛА

про повернення позову

31 липня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самостійного виховання та утримання батьком своєї неповнолітньої дитини , -

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області, надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факету самостійного виховання та утримання батьком своєї неповнолітньої дитини. Заява надійшла до суду 11.06.2024 року.

24 червня 2024 року Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 175 та статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Особі, що подала заяву, надано п`ятиденний, з дня вручення копії ухвали, строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Відповідно до довідки від 25.07.2024 року про причини повернення/досилання копію ухвали про залишення заяви без руху отримано заявником не отримано у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Разом з тим, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самостійного виховання та утримання батьком своєї неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Іван ЯКІВЧИК
Провадження № 2-н/750/2477/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації:
(р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 151,40 грн з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.