УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 724/188/16-ц

провадження № 61-8339ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2024 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня

2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року станом на 10 вересня 2015 року в розмірі 29 298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17 вересня 2015 року становить 639 359,63 грн, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24 621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року - 4 676,87 доларів США.

У квітні 2024 рокуТОВ «Ескроу Капітал» звернулося до суду з заявою про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах в цивільні справі

№ 724/188/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 травня

2024 року, яку залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2024 року, заяву ТОВ «Ескроу Капітал» про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах задоволено.

Замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Ескроу Капітал» у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/188/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року станом на

10 вересня 2015 року в розмірі 29 298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17 вересня 2015 року становить

639 359,63 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Новіков О. П. 09 липня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2024 року, повний текст якої складено 04 липня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали справи № 724/188/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун