Дата документу 06.08.2024 Справа № 2-2217/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-2217/10
Провадження №22-з/807/116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, боржники ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року, заяву Акціонерного Товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 699,82 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень та 237,00 гривень сплаченого судового збору. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 699,82 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень та 237,00 гривень сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, боржники ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 - відмовлено.

11 липня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на правничу допомогу, у зв`язку чим, ним було укладено договір з адвокатом Тивоненко Д.Р. Витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанціїсклали 16000,00 грн. І з огляду на те, що про очікуваний розмір судових витрат було заявлено за текстом апеляційної скарги, крім того надано підтверджуючі документи є підстави для прийняття додаткової постанови у справі щодо стягнення зазначених витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, за текстом апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено про понесення витрат на правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи в апеляційній інстанції в орієнтовному розмірі 10000,00 грн. За текстом заяви про ухвалення додаткового рішення вказану суму уточнено, заявлено до стягнення 16000,00 грн.

На підтвердження повноважень адвоката Тивоненко Д.Р. який представляє інтереси ОСОБА_1 , а також на підтвердження наданих послуг правничої допомоги було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001616; ордер на надання правової допомоги серія АР №1174079, який виданий на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 15/04 від 15.04.2024 року; договір про надання професійної правничої допомоги № 15/04 від 15.04.2024 року; акт №1 надання послуг до договору № 15/04 від 15.04.2024 року про надання професійної правничої допомоги від 11.07.2024 року на загальну суму 16000,00 грн.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені заявником у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, що такий вид юридичних послуг, як - підготовка до подачі скарги до канцелярії суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», юридичні послуги зі складання адвокатського запиту до ДВС та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не підтверджено належними та допустимими доказами, а розмір витрат пов`язаних із ознайомлення з матеріалами справи є значно завищеним, також враховуючи участь адвоката Тивоненка Д.Р. в судовому засідання, яке тривало 11 хвилив в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою частково задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у цій справі - задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з Акціонерного товариства «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 06 серпня 2024 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О.В. Крилова
О. З. Полякова