overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7546/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"30" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 квітня 2020 року у розмірі 13 963,42 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

08 липня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

29 липня 2024 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику).

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/12684/24 за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, позовну заяву з додатками надіслати відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 192/1952/23
Провадження № 2-о/192/12/24
Ухвала

31 липня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Н.В.,

присяжних: Панасенка А.І., Полторацької Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Солонянської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним;

встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

14 лютого 2024 року судом було призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03 липня 2024 року до суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 239, згідно з яким експертиза була проведена 14 червня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження відсутні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Солонянської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.В. Ковальчук

Присяжні: А.І. Панасенко

Н.В. Полторацька
Справа № 349/761/24
Провадження № 22-ц/4808/1133/24
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фільварочної Ольги Борисівни на рішення Рогатинського районного суду від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Фільварочної Ольги Борисівни на рішення Рогатинського районного суду від 12 липня 2024 року.

Витребувати з Рогатинського районного суду справу № 349/761/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину та стягнення додаткових витрат на дитину.

Учасники справи мають право у строк до 12 серпня 2024 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 358/1214/24 Провадження № 2-о/358/86/24 Категорія 331600000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Орло Юлія Вікторівна, заінтересована особа Богуславська міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Орло Юлія Вікторівна, заінтересована особа Богуславська міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Богуславському районному суду та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Орло Юлія Вікторівна, заінтересована особа Богуславська міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2024 року о 12-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 747/413/24
Провадження№ 2/747/146/24
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2024 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПСП «Фортуна» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 30.07.2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом. До відкриття провадження 31.07.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, у якій просить суд повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.3 ч.4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява представником позивача ОСОБА_2 подана до відкриття провадження у справі. повноваження представника не обмежені, зазначеною заявою не порушуються права свобод чи інтересів інших осіб, оскільки позивач скористався процесуальним правом на повернення його заяви до відкриття провадження, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу його позовної заяви.

Розглядаючи клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного. Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 968 грн 96 коп відповідно до квитанції про сплату № 0959-3897-7836-0973. Поскільки позов ОСОБА_1 повертається згідно заяви його представника, тому наявні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Фортуна» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області () повернути ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп згідно квитанції про сплату № 0959-3897-7836-0973 від 29.07.2024 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: Л.В.Тіщенко
справа № 462/72/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити третій абзац резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2024 року, а саме: чи передбачає залишення проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійне утримання та виховання батьком малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю. у період з 17.06.2024 року по 12.07.2024 року перебував у щорічній основній відпустці.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду передано судді 15.07.2024 року у перший робочий день судді після закінчення відпустки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення із заявою складає 605,60 грн.

Разом з тим, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.183 ЦПК України, заявником до поданої заяви не долучено документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Номер провадження: 22-ц/813/5154/24
Справа № 495/5150/23
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 463/1406/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2129/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
№ 22-ц/811/2168/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4218/24
№ 2-н/639/1037/24
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №446/1347/24
пр № 2/464/1481/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 липня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 29 липня 2024 року на 14.00 год.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 29 липня 2024 року на 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за її відсутності, однак,з метою належного з`ясування обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення справедливого і неупередженого розгляду справи, суд визнає потрібним, щоб позивач та відповідач надали особисті пояснення.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу про дату, час та місце судового засідання, та винати явку до суду обов"язковою.

Керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до суду обов`язковою для надання особистих пояснень.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти на 16 вересня 2024 року на 11.30 год.

Повідомити учасниців процесу про дату, час та місце судового засідання та про наслідки повторної неявки.

Суддя Софія ЧОРНА