УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р.

м.Харків

Справа № 639/1315/24

провадження 6/639/182/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м.Харкові від 01 травня 2024 року задоволена позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1261279-600 від 26.01.2021 станом на 02.02.2024 у розмірі 344 238,93 грн. та витрати по сплаті судового збору-3028 грн.

У червні 2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання рішення по цивільній справі № 639/1315/24 за позовом АК «Таскомбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на строк не менше одного року.

В обґрунтування заяви представник відповідач зазначає, що через воєнний стан в країні погіршилось нелегке становище родини, ОСОБА_1 з чоловіком виховує двох дітей, ОСОБА_2 , 2014 р. народження і ОСОБА_3 , 2016 р. народження, доглядають хворого батька-інваліда та свекра, який також визнаний інвалідом через онкологічне захворювання. ОСОБА_1 вказує, що має невеликий дохід, одразу оплатити всю суму кредиту не має можливості, на рахунки чоловіка накладено арешт через виконання рішення суду про погашення кредиту.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд питання щодо відстрочки виконання рішення суду без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

Відповідно до 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм випливає, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення, заявник посилається на погіршення його матеріального становища у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду.

Матеріальний стан боржника, яка за інформацією Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування працює та має дохід також не є підставою для відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Перебування батька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на пенсії з 2014 р. по інвалідності 3 групи, свекра ОСОБА_5 - на пенсії за віком з січня 2024 р., встановлення йому П групи інвалідності та лікування у онколога не свідчать про залежність цих обставин від часу відтермінування виконання рішення суду, оскільки батьки отримують пенсію, разом з позивачем не проживають.

Що стосується постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_6 при виконанні рішення суду за 2024 р. про стягнення заборгованості на користь АТ «СенсБанк» у розмірі 78 237,20 грн., то і за відсутності таких обставин, починаючи з квітня 2022 року ОСОБА_1 жодного платежу в погашення кредитних зобов`язань не здійснила. Отже, відстрочення виконання рішення суду не забезпечить його належного виконання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає виняткових обставин, які б перешкоджали належному виконанню боржником рішення суду, ускладнювали б його виконання або робили виконання неможливим.

Керуючись ст.ст.18, 261, 435 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 р. у справі № 639/1315/24 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01.08.2024.

СУДДЯ -