УХВАЛА

з питання перегляду заочного рішення

05 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду заяву Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволений в повному обсязі.

30.04.2024 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій представник відповідача АТ «Банк Форвард» просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що у зв`язку із відкликанням банківської ліцензії та прийняттям рішення щодо ліквідації банку та в силу причин, що пов`язані з воєнним станом на території України, а також у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити присутність представника при розгляді справи, представник банку в судове засідання не з`явився з вищевказаних підстав, відзив не надав. Крім того, зазначає про правильність вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2024 року призначено заяву до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що копію заочного рішення було доставлено до електронного кабінету АТ «Банк Форвард» 04.04.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. Заяву про перегляд заочного рішення банком подано до суду 30.04.2024 року, тобто в межах строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що свідчить про дотримання заявником строків звернення до суду з заявою.

Щодо повідомлення про розгляд справи.

Судом встановлено, що представник АТ «Банк Форвард» належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного документа до кабінету, крім того, 27.10.2023 року представником банку подавалися до суду пояснення щодо позову, до яких не долучалось жодних доказів, копія позивачці та іншим сторонам у справі не надсилалась.

Вказане свідчить про належне повідомлення АТ «Банк Форвард» про дату, час та місце розгляду справи. Посилання у заяві про перегляд заочного рішення щодо неможливості подання відзиву на позов з огляду на відкликанням банківської ліцензії та прийняттям рішення щодо ліквідації банку, обставини, що пов`язані з воєнним станом на території України судом до уваги не можуть бути прийняті, з огляду на те, що вказані обставини жодним чином не впливають на виконання прав та обов`язків сторонами передбачених ст. 49 ЦПК України. Крім того, представником банку подані пояснення, в яких зазначено те ж саме обґрунтування, як і в заяві про перегляд заочного рішення. Тобто банк був обізнаний про розгляд справи, мав можливість подати відзив на позов, виклав свої заперечення проти позову у поясненнях.

Представником АТ «Банк Форвард» у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних обставин не врахованих судом, лише надано пояснення щодо правомірності вчиненого виконавчого напису. Жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи (наприклад нотаріальне засвідчення кредитного договору тощо) та не були враховані судом до заяви не додано та у самій заяві не зазначено.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість заява про скасування заочного рішення фактично зводиться до не згоди АТ «Банк Форвард» із прийнятим рішенням, без зазначення істотних обставин та без додання доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи та не були судом враховані.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Згідно ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Ус