справа № 2-3711/10
№ провадження 2-з/208/97/24
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Шостак А.В.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 , де зацікавлені особи ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-3711/10, суд

встановив:

1.Позиція заявника (відповідача).

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду матеріали клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі №2-3711/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Згідно до змісту клопотання, просить:

- поновити строк звернення до суду;

-скасувати ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2010 року у справі №2-3711/10.

В обґрунтування клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» зазначено, що в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась справа №2-3711/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2010 року у справі №2-3711/10 з метою забезпечення позову у вищезазначеній справі було накладено арешт на майно належне Заявнику, а саме: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В подальшому, 12.04.2024р від державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковальчук О.Е. дізнався про те, що в межах виконавчого провадження 23410911 з метою виконання ухвали від 23.09.2010 року по справі №2-3711/10 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладено арешт па грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Дана ухвала винесена судом за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк".

Заявник вважає, що вищевказані заходи забезпечення позову, накладені вказаною ухвалою мають бути скасовані, так як за кредитним договором № 243632-сгеd від 11.08.2008 р. заборгованість погашена 04.05.2011р.

Наявність арешту на вищевказане майно у зв`язку з відсутністю правових підстав для цього порушує права Заявника. Підстав для продовження обтяження на майно не має. Подальший арешт майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна.

Наявність протягом тривалого часу (більше 13 років) незнятого арешту майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

2.Позиція заявника та зацікавлених осіб.

Заявник, ОСОБА_1 , в судові засідання не прибував, 01.07.2024 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сповіщені про дату, час та місце судових засідань згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибували.

3.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду матеріали клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі №2-3711/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості». (а.с. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року,матеріали заяви «про скасування заходів забезпечення позову», передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 8).

01.07.2024 року заявник, ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання сторони по справі не прибули, про дату, час та місце судових засідань повідомлені згідно ст. 130 ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи належне сповіщення сторін про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

4.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась справа №2-3711/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2010 року у справі №2-3711/10 з метою забезпечення позову у вищезазначеній справі було накладено арешт на майно належне Заявнику, а саме: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.13).

Згідно до Інформації з ВП-спецрозділ, на виконанні Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №23410911, відкрите на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2010 року №2-3711 щодо боржника ОСОБА_1 .23.12.2010 року виконавче провадження було закрито на підставі п.9 ч.1 ст.49 «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення (а.с. 3).

Листом від 12.04.2024 року державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надав ОСОБА_1 відмову у знятті арешту з належного йому майна, оскільки дане питання підлягає вирішенню у суді (а.с.4).

5.Норми права застосовані судом. Висновки.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Можливість практичного здійснення права на звернення до суду за судовим захистом залежить від певних передумов, які у цивільній процесуальній літературі іменуються передумовами права на звернення до суду за судовим захистом. Ці передумови розподіляють на суб`єктивні, які належать до особистості суб`єктів спору, та на об`єктивні, пов`язані з характером предмета, який підлягає внесенню на розгляд суду; на позитивні та негативні залежно від зв`язку права на звернення до суду з наявністю або відсутністю цих передумов.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до Ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року, за заявою позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечено позов, накладено арешт на майно належне Заявнику, а саме: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від листопада 2010 року позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», протее питання щодо скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

Згідно до Інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП-спецрозділ, на виконанні Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №23410911, відкрите на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2010 року №2-3711 щодо боржника ОСОБА_1 .23.12.2010 року виконавче провадження було закрито на підставі п.9 ч.1 ст.49 «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з п.8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , де зацікавлені особи ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-3711/10 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року у вигляді накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 , а саме: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.