НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 670/355/24
№2/680/235/24
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов. Також надано позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив з дня його отримання та відповідачу 5-денний строк для подання заперечення з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету позивача 25 квітня 2024 року о 21:35 год. (арк.спр.117).

20 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 у межах визначеного судом строку подала до суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 02 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 покликався на те, що копію відзиву позивач не отримував.

Оскільки доказів вручення відзиву позивачу суду не надано, судом було оголошено перерву у судовому засіданні з метою забезпечення позивачу реалізувати своє право щодо подання відповіді на відзив.

02 липня 2024 року копію відзиву з долученими документами було направлено представнику позивача та позивачу до електронних кабінетів та доставлено 02 липня 2024 року о 22:05 год. та 02 липня 2024 року о 22:05 год. відповідно (арк.спр. 153-154).

25 липня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив на позов у зв`язку із технічними несправностями в електронному суді.

29 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» направила до суду відповідь на відзив.

Відповідно до частини третьої статті 127 ЦПК якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За приписами статті 179 ЦПК у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст.120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.43 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 126 ЦПК).

Як суд зазначав вище відзив на позов сторона позивача отримала 02 липня 2024 року у після робочий час, тому днем отримання відзиву і відповідно початком строку на подання відповіді на відзив є 03 липня 2024 року. Водночас кінцевим строком на подання відповіді на відзив було 08 липня 2024 року (з огляду на те, 07 липня 2024 року є вихідним днем). В межах визначеного судом 5-денного строку на подання відповіді на відзив сторона позивача своїм правом на подання такої заяви по суті не скористалась. Натомість лише 29 липня 2024 року до суду була направлена відповідь на відзив з посиланням на технічні несправності в електронному суді у заяві від 25 липня 2024 року, однак жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не надано. Інших же обставин, які б об`єктивно перешкоджали стороні позивача у визначений судом строк для подачі відповіді на відзив не наведено. Крім того слід зазначити, що позивач не був позбавлений можливості направити до суду відповідь на відзив у паперовій формі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає.

Оскільки відповідь на відзив представником позивача ОСОБА_4 подана до суду після закінчення процесуальних строків, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43,120, 126, 127, 179 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив відмовити.

Відповідь на відзив, поданий представником позивача ОСОБА_4 29 липня 2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з моменту підписання її суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А. О. Олійник