Справа № 185/2097/24
Провадження № 2/185/2159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Павлограді Дніпропетровської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про виплату неустойки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» у якому просив : зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму або замінити товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних; зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» виплатити неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару у сумі 17 678, 96 гривень; накласти штраф у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за відмову споживачу в реалізації його прав.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» виплатити неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару у сумі 17 678,96 гривень.

У обґрунтування позову зазначив, що 08.09.2023 року в магазині COMFY ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166, у торговому центрі «Олімпія», придбав пилосос Rowenta RH99COWO за 16 999,00 гривень. Цей пилосос - є бездротовим, акумуляторним пристроєм. 30.10.2023 року він передав свій пилосос в магазин ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» для безоплатного усунення недоліків товару (пилосос самостійно вмикався, може робити поки не розрядиться батарея, може сам виключитись під час роботи). Під час ознайомлення та підписання акту прийому передачі товару від 30.10.2023 року ним власноруч було виправлено строк ремонту товару з 31 робочого дня (що було надруковано за замовчуванням) на 14 робочих днів, що відображено в його примірнику акту, так і в акті, що зберігається у магазині. Того ж дня (30.10.2023 року) він написав заяву на ім`я керуючого магазином COMFY ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про надання йому на час ремонту пилососа, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Відповіді на свою заяву він не отримав. 05.12.2023 року (35 днів в ремонті) він звернувся з заявою на ім`я керуючого магазином COMFY ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про заміну товару на такий самий, а саме: виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). 29.12.2023 року (59 днів з моменту передачі пилососу для безоплатного усунення недоліків) пилосос надійшов до магазину, він його забрав з сервісного центру. Ним на ім`я керуючого магазином COMFY ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» була написана заява на виплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару у сумі 17 678, 96 гривень. Розрахунок сум неустойки: пилосос у ремонті з 30.10.2023 року по 29.12.2023 року 59 днів. 1% від вартості товару 169,99 грн.; 14.11.2023 року закінчився 14 денний термін ремонту; з 14.11.2023 року по 29.12.2023 року 45 календарних днів, неустойка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) становить 169,99 х 45 = 7649,55 гривень; усього в ремонті товар знаходився 59 днів; неустойка за кожний день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару становить: 169,99 х 59 = 10 029,41 гривень. Разом сума неустойки становить 10 029,41 + 7 649,55 = 17 678, 96 гривень. 04.01.2024 року позивач отримав відповідь на своє звернення у якому зазначено, що він відмовився від повторного гарантійного ремонту.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви додатками отримана відповідачем 04.04.2024 року.

Відповідач надав суду відзив у якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 08.09.2023 року у структурному підрозділі відповідача за адресою: АДРЕСА_1 позивачем був придбаний та отриманий товар пилосос Rowenta RH99COWO. Товар був оглянутий позивачем без жодних зауважень до зовнішнього вигляду товару чи комплектації. 30.10.2023 року позивач звернувся до магазину для передачі товару для гарантійного обслуговування. Відповідно до акту приймання передачі заявлено несправність «самостійно вимикається, може робити поки не розрядиться батарея, а може і самостійно відключитись через деякий час». В день звернення працівниками був проведений зовнішній огляд товару, про що в акті прийому-передачі зазначено про виявлені сліди використання товару, запилення, подряпини, після чого товар був переданий до авторизованого сервісного центру ТОВ «ІБС-СЕРВІС». В той же день позивачем було залишено в магазині письмову вимогу про надання з обмінного фонду на час проведення гарантійного ремонту придбаного ним товару. Відповідачу було запропоновано товар з обмінного фонду (пилосос з мішком Elektrolux ZEO5420 24 ), однак вказаний пилосос позивачу не підійшов і він усно відмовився його приймати. 05.12.2023 року позивач звернувся до магазину з заявою при заміну придбаного ним товару, що перебував у гарантійному ремонті. На вказану заяву було надано відповідь де роз`яснені причини неможливості розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути грошові кошти сплачені за товар через відсутність будь-яких підтверджень існування істотного недоліку в товарі. 27.12.2023 року авторизованим сервісним центром був виданий Лист сервісного обслуговування відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було проведено гарантійний ремонт товару шляхом заміни батареї 14,8 v. Товар повернуто до магазину у справному стані 29.12.2023 року та був отриманий позивачем без претензій до якості виконання робіт в той же день 29.12.2023 року. 04.01.2024 року позивач знову звернувся до магазину відповідача та залишив заяву де повідомив що недолік в товарі не усунуто, пилосос продовжує самостійно вмикатися. Заявлена вимога щодо повернення грошових коштів за товар. Від пропозиції надати товар на діагностику та ремонт позивач відмовився. Вимог про встановлення існування та усунення недоліку позивачем не зазначено. При цьому товар на огляд надано не було, товар залишився вдома. 24.01.2024 року на вказану заяву позивача було надано відповідь з детальною інформацією про розгляд вимог заяви. Зазначив, що споживач має право пред`явити вимогу про розірвання договору купівлі-продажу товару, а продавець зобов`язаний задовольнити її, виключно за умови наявності в товару істотного недоліку, обов`язковими ознаками якого є неможливість чи недопустимість використання товару відповідно до його цільового призначення, виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця), повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення та хоча б одна з факультативних ознак: неможливість усунення недоліку або перебування товару в ремонті більше 14 календарних днів або зміна істотних характеристик товару. Під час останнього звернення позивача з письмовими вимогами, позивачем не було надано товар для проведення діагностики та тестування спеціалістами сервісного центру виробника товару, фактично про можливість існування недоліку в пилососі позивача відомо виключно зі слів позивача. Висновок виданий авторизованим сервісним центром ТОВ «ІБС СЕРВІС», відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було проведено гарантійний ремонт товару позивача, не містить інформації щодо наявності у товарі позивача істотного недоліку. Вважає, що відсутні підстави стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліку в товарі позивача. В акті прийому-передачі товару від 30.10.2023 року з позивачем був узгоджений інший термін для усунення недоліків, а саме 14 робочий днів з наступного дня за днем скасування воєнного стану в Україні. Таким чином, оскільки воєнний стан на території України на даний час не скасовано то і погоджений з позивачем строк усунення недоліку, станом на дату закінчення ремонту не сплив, у зв`язку з чим зазначена вимога не підлягає задоволенню. Вимога що стягнення неустойки за затримку в отриманні товару із обмінного фонду також не підлягає задоволенню. Відповідно до приписів законодавства яке зобов`язує продавця створювати обмінний фонд, однак враховуючи основну функцію пилососа забезпечення прибирання позивачу був запропонований пилосос Elektrolux ZEO5420 який входить до обмінного фонду. Відповідачем здійснювалися спроби запросити позивача для отримання вказаного товару з обмінного фонду, однак останній до магазину не прийшов та наполягав на тому що запропонований пилосос йому не підходить. Дійсно серед запропонованих позивачу був відсутній повністю ідентичний пилосос, однак це не позбавляло його можливості отримати запропонований варіант. Отже ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не було допущено затримки у наданні товару з обмінного фонду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що08.09.2023 року позивачем був придбаний товар - пилосос Rowenta RH99COWO у магазині «Comfy», який належить відповідачу, та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2023 року виявивши недоліки у роботі товару («самостійно вимикається, може робити поки не розрядиться батарея, а може і самостійно відключитись через деякий час»), позивач звернувся до магазину для гарантійного обслуговування. Представниками магазину було проведений огляд товару, результати зафіксовані в Акті-прийому передачі від 30.10.2023 року. В подальшому товар було передано до авторизованого сервісного центру.

В той же день позивач надав до магазину вимогу про надання йому з обмінного фонду на час проведення гарантійного ремонту придбаного ним товару. Запропонований позивачу пилосос Elektrolux ZEO5420 йому не підійшов про що він усно повідомив працівників магазину та відмовився його отримувати.

05.12.2023 року позивач звернувся до керуючого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з заявою про заміну придбаного ним товару, що перебував у гарантійному ремонті.

27.12.2023 року авторизованим сервісним центром був виданий Лист сервісного обслуговування № КР-0199618, відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було проведено гарантійний ремонт товару шляхом заміни батареї 14,8 v.

29.12.2023 року пилосос був отриманий позивачем, будь-яких претензій до якості виконання робіт заявлено не було.

На заяву позивача від 05.12.2023 року, за вих. № 1391- п- 03/07 від 29.12.2023 року на адресу позивача була надана відповідь, де роз`яснені причини неможливості виконати його вимогу щодо заміни товару, оскільки відповідно до висновків викладених в Листі сервісного обслуговування № КР- 0199618 від 27.12.2023 року, ремонт товару виконано в повному обсязі шляхом заміни батареї. Товар повернуто до магазину у справному стані та передано покупцю.

04.01.2024 року позивач знову звернувся до магазину відповідача з вимогою розірвати договір та повернути сплачені за товар кошти або замінити товар на такий же або аналогічний з числа наявних, у зв`язку з тим, що в пилососі Rowenta RH99COWO має місце істотний недолік.

На адресу позивача за вих. № 113 п-03/07 від 26.01.2024 року відповідачем була надіслана відповідь де зазначено, при зверненні 04.01.2024 року співробітниками магазину було проведено консультацію щодо направлення товару на гарантійне обслуговування та запропоновано допомогу. В той же час товару для огляду до магазину надано не було, товар залишився вдома, тому працівники магазину не мали можливості перевірити його прояв або навіть зовнішній вигляд товару. Враховуючи що позивачем не передавався товар повторно на гарантійне обслуговування та не заявлялося вимог щодо усунення недоліків у товарі та за відсутністю даних про наявність в товарі істотного недоліку, вимоги про розірвання договору та повернення коштів не можуть бити задоволені.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та устроки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1 ст. 8 Закону).

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону). Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч. 5 ст. 8 Закону).

Аналогічні права споживача закріплені і нормами ст.708 і ст. 709 ЦК України.

Отже, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вимагав від відповідача безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідач в день звернення позивача прийняв товар для гарантійного обслуговування, та направив до авторизованого сервісного центру ТОВ «ІБС СЕРВІС».

Згідно із ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року Про реалізацію окремих положень Закону Про захист прав споживачів у додатку №2 затверджено вичерпний перелік товарів з яких утворюється обмінний фонд. До зазначеного переліку входить така категорія товарів, як пилососи. Однак відсутні вказівки на будь-які інші характеристики пилососу, окрім забезпечення функції прибирання.

Отже, законодавець зобов`язує продавця створити на магазині обмінний фонд з пилососів, а у випадку відсутності такого обмінного фонду сплачувати споживачеві передбачену Законом України Про захист прав споживачів неустойку.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів роз`яснено, що споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його письмову вимогу надається час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172.

Як зазначає відповідач у відзиві, позивачу був запропонований пилосос Elektrolux ZEO5420, який забезпечує функції прибирання, однак позивач відмовився отримати вказаний товар, наполягаючи що вказаний пилосос йому не підходить.

Отже враховуючи, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не було допущено затримки у наданні товару з обмінного фонду, що є необхідною передумовою для здійснення неустойки за таку затримку та враховуючи фактичні обставини справи і відсутність порушень з боку відповідача прав споживача, суд вважає що позовна вимога щодо стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу,модифікації) задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліку в товарі позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Як зазначає відповідач, враховуючи реальні умови, зокрема ракетні обстріли, постійні відключення електроенергії, порушену логістику в Акті прийому-передачі товару від 30.10.2023 року з позивачем був узгоджений інший термін для усунення недоліків, а саме 14 робочих днів з наступного дня за днем скасування воєнного стану.

Акт прийому передачі товару підписано позивачем, з умовами та строком проведення гарантійного ремонту він був ознайомлений та більш того, саме позивач виправив у Акті прийому-передачі, замість надрукованого в тексті Акту числа 31, в двох примірниках Акту він виправив на 14 робочих днів з наступного дня за днем скасування воєнного стану.Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Таким чином враховуючи, що зобов`язання відповідача із усунення недоліку у товарі позивача забезпечене неустойкою, передбачене ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не було порушено (строк його виконання не настав) то відповідні вимоги щодо виплати неустойки на користь позивача за затримку усунення недоліків задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшли своє об`єктивне підтвердження порушення зі сторони відповідача прав позивача які б надавали останньому право на стягнення з відповідача неустойки за затримку в отриманні товару з обмінного фонду та неустойки за затримку усунення недоліку в товарі позивача, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача не задоволено, а сам він по закону звільнений від сплати судового збору, то судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про виплату неустойки та здійснення заміни товару на такий самий або аналогічний товар відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу: Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Слави, 6Б, кім. 413.

Суддя С. Г. Юдіна