Дата документу 06.08.2024
Справа № 316/1520/15-ц
Провадження № 2-в/334/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 316/1520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12.06.2024 у справі № 316/1520/15-ц (провадження № 2-в/334/17/24) ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 12 червня10024 року відкрите провадження у справі. Запропоновано учасника справи подати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у них, які подавались у справі № 316/2988/21. Учасниками справи вказані судом документ не подані.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу суду, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено наступне.

10.07.2015 до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий по справі суддя Вільямовська Н.О.).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.07.2015 відкрите провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвала набрала законної сили 29.07.2015.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.09.2015 позов був задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 890,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 грн., по 609 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 13.10.2015.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2020 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імпексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача. Замінений стягувач з Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду по цивільній справі по цивільній справі №316/1520/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00020799/1 від 30.07.2012 р. у розмірі 41 890,71 грн. Ухвала набрала законної сили 21.08.2020.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.09.2020 відкрите провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Призначене судове засідання. Ухвала набрала законної сили 01.09.2020.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.09.2020 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Поновлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1 у цивільній справі № 316/1520/15-ц (провадження № 2/316/680/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили 25.09.2020.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Енергодарська міська територіальна громада з 04.03.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що Енергодарський міський суд Запорізької області розташований на тимчасово окупованій території України, суд дійшов висновку, що судове провадження у справі № 316/1520/15-ц слід вважати таким, що є втраченим.

В Автоматизованій системі документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області наявні наступні документи у справі № 316/1520/15-ц:

- копія ухвали від 29.07.2015, яка набрала законної сили 29.07.2015,

- копія рішення від 30.09.2015, яке набрало законної сили 13.10.2015,

- копія ухвали від 05.08.2020, яка набрала законної сили 21.08.2020,

- копія заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання від 21.08.2020 з додатками.

- копія ухвали від 01.09.2020, яка набрала законної сили 01.09.2020,

- копія ухвали від 09.09.2020, яка набрала законної сили 25.09.2020.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Підставою для вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 316/1520/15-ц є заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,.

Суд встановив, що під час ухвалення Енергодарським міським судом Запорізької області рішення від 30.09.2015 судом досліджувались позовна заява та додані до неї документи, що підтверджується копією рішення. Під час постановлення ухвал від 05.08.2020 та 09.09.2020 досліджувались відповідні заяви заявників.

Під час дослідження наявних у цій справі доказів, суд вважає встановленим зміст рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.09.2015 та ухвал від 05.08.202 та 09.09.2020 у справі № 316/1520/15-ц.

Беручи до уваги, що судове провадження у справі № 316/1520/15-ц є втраченим, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 268, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 316/1520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали від 29.07.2015, рішення від 30.09.2015, ухвали від 05.08.2020, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання від 21.08.2020 з додатками. ухвали від 01.09.2020, ухвали від 09.09.2020.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року в наступній редакції:

«Справа № 316/1520/15-ц

Провадження № 2/316/680/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне.

Між ПАТ « Імексбанк» та ОСОБА_1 30.07.2012 року був укладений договір № 999-00020799/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Elеctron з максимальною сумою заборгованості 20000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 29.07.2015 року.

Також, у якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 30.07.2012 року між ПАТ « Імексбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

У зв`язку з порушеннями ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, станом на 05.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 41890,71 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 20000,00 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків 6390,71 грн.;

- комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 6300,00 грн.;

- штраф 9200,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надіслав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 52).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 55, 56, 60, 61), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надіслав.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ПАТ « Імексбанк» та ОСОБА_1 30.07.2012 року був укладений договір № 999-00020799/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Elеctron з максимальною сумою заборгованості 20000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 29.07.2015 року (а.с. 17-20).

Також, у якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 30.07.2012 року між ПАТ « Імексбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с. 23-25).

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов`язки, передбачені умовами договору.

ПАТ «Імексбанк» були надіслані пропозиції відповідачам добровільно погасити виниклу заборгованість (а.с. 26-27, 28-29).

Згідно із розрахунком заборгованість за вищевказаним договором станом на 05.06.2015 року складає 41890,71 грн. (а.с. 6).

Відповідно до наданих документів належним позивачем на час розгляду справи є ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» (а.с. 30-36), який відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60,88, 169, 174, 209,212,213,214,215, 224,226-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41890,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн., по 609,00 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. О. Вільямовська»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року в наступній редакції:

«Справа № 316/1520/15-ц

Провадження № 6/316/56/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імпексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі заявник, ТОВ «ФК «Фінрайт») в особі директора Погорєлова Ю.А. (далі представник заявника) звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою в якій просить: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Імпексбанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () у виконанні рішення суду по цивільній справі №316/1520/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00020799/1 від 30.07.2012 р. у розмірі 41890,71 грн..

Відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1520/15-ц, провадження №2/316/680/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00020799/1 від 30.07.2012 р. укладеного між ПАТ «Імпексбанк» та ОСОБА_1 , поручителем за яким був ОСОБА_3 на підставі укладеного Договору поруки, за наслідками розгляду якої, 30.09.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено рішення (а.с.44-44зворот). Відповідно до змісту абзаців другого та третього тексту резолютивної частини зазначеного рішення суду, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () - заборгованість за кредитним договором в розмірі 41890,71 грн., а також розмір сплаченого судового збору (а.с.63зворот).

На підставі заяви ПАТ «Імексбанк» про видачу рішення та виконавчих листів по справі №316/1520/15-ц від 16.12.2015 р. №3067, яка надійшла до суду 23.12.2015 р. (а.с.65), Енергодарським міським судом Запорізької області, у даній справі були направлені на вказану у заяві адресу ПАТ «Імпексбанка» - рішення суду та виконавчі листи (а.с.68), які, відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» були отримані ПАТ «ІмпексБанк» 06.01.2016 р. (а.с.69).

З умов Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 р. (а.с.81-82зворот), Витягу з реєстру Договорів та Боржників, який є Додатком №1 до Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 р. (а.с.8385) - ПАТ «Імпексбанк» (стягувач за виконавчими листами, позивач у цивільній справі №316/1520/15-ц, провадження №2/316/680/15) відступило право грошової вимоги, у тому числі, до боржника за кредитним договором №999-00020799/1 від 30.07.2012 р. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» (заявника у даній справі), який, у свою чергу, за правонаступництвом, набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №999-00020799/1 від 30.07.2012 р., таким чином відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора до нового.

Відповідно до приписів статей 512, 514, 516 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі №6-122-цс13).

Право суду, замінити сторону її правонаступником, у тому числі після ухвалення судом рішення у справі, передбачено статтею 442 ЦПК України та можливо, як за заявою самої сторони по справі так і за заявою заінтересованої особи.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна стягувача або боржника іншою особою на будь-якій стадії виконавчого провадження, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону на ста, вона не зможе реалізувати свої права передбачені законом.

Як встановлено вище, по цивільній справа №316/1520/15-ц, провадження №2/316/680/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором Енергодарським міським судом були видані виконавчі листи, а отже враховуючи рішення суду у вказаній справі, стягувачем у виданих виконавчих листах є Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», проте, оскільки ПАТ «Імпексбанк» відступило право грошової вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00020799/1 від 30.07.2012 р. який був предметом спору у цивільній справі - ТОВ «ФК «Фінрайт» (заявнику у даній справі), у зв`язку з чим, замість ПАТ «Імпексбанк», статус стягувача за правонаступництвом набув ТОВ «ФК «Фінрайт».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імпексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» () - на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, адреса місцезнаходження: 61183, м.Харків, вул.Дружби Народів, буд.228Б) - у виконанні рішення суду по цивільній справі по цивільній справі №316/1520/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00020799/1 від 30.07.2012 р. у розмірі 41890,71 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням положень ч.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» та п.п.15.5 п.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року в наступній редакції:

«Справа № 316/1520/15-ц

Провадження № 6/316/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» вересня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначивши, що заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.09.2015 року задоволений позов АТ «Імексбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 року в сумі 41890,71 грн. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. 22.06.2017 року державним виконавцем Енергодарського MB ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак Г.В. повернуто стягувачу ПАТ «Імексбанк» виконавчий лист № 316/1520/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 року в сумі 41890,71грн., на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 52468137 від 22.06.2017 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив включно до 22.06.2020 року. 31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони та замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником- ТОВ «ФК «Фінрайт». Вказану ухвалу ТОВ «ФК «Фінрайт» отримано поштовою кореспонденцією 17.08.2020 року. Починаючи з 05.08.2020 року у нового кредитора з`явилось право пред`явлення виконавчого листа до відповідних органів ДВС, однак строк їх пред' явлення закінчився 22.06.2020 року.

З огляду на наведене ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, судом встановлено, що заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.09.2015 року по цивільній справі № 316/1520/15-ц позовні вимоги АТ «Імексбанк» задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 року в сумі 41890,71 грн. (а.с. 63). На виконання рішення суду на підставі заяви представника АТ «Імексбанк» були видані виконавчі листи (а.с. 68, 69).

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 року та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. 81-82).

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за вищевказаним Договором відступаються права кредитора за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 року (а.с. 83).

Постановою державного виконавця Енергодарського МВ ДВС від 22.06.2017 року про виконавчий документ повернутий стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 114).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником- ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с. 106-107). Вказану ухвалу ТОВ «ФК «Фінрайт» отримано поштовою кореспонденцією після спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення і обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі- рішення)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що, ухвалою суду від 05.08.2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником- ТОВ «ФК «Фінрайт», але вказану ухвалу ТОВ «ФК «Фінрайт» отримано після спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання (після 22.06.2020 року), суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі № 316/1520/15-ц (провадження № 2/316/680/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя М. О. Куценко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов