overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 612/180/24
Номер провадження 22-ц/818/2948/24
про призначення справи до розгляду
01 серпня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року в складі судді Масло С.П. у справі №612/180/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар» про розірвання договору оренди,
18 липня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 715/2578/24
Провадження № 2-н/715/190/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 6 094,96 грн. та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2-н/750/2520/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.06.2024 в розмірі 1 880 грн 52 коп., а також

302 грн 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, за якою виникла заборгованість, не зареєстрована і доказів того, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1 , заявником не надано, у видачі судового наказу належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Провадження № 2/761/6908/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвій Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання права власності на об`єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання права власності на об`єкт інвестування, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 308 на 03 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

06 серпня 2024 року
Справа № 191/3841/16-ц
Провадження № 6/191/228/24
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого листа №191/3841/16-ц виданого 29 листопада 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст..432 ЦПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого листа №191/3841/16-ц виданого 29 листопада 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст.432 ЦПК України).

Заява подана в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого листа №191/3841/16-ц виданого 29 листопада 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст..432 ЦПК України).

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09.08.2024 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, кабінет №9).

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 673/472/24
Провадження № 2/673/310/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 526/4746/23
Провадження № 2/526/466/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Гусаренка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/4746/23 за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 12, 60, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Комунальне підприємство теплового господарства «Гадячтеплоенерго», , юридична адреса: вул. Полтавська,19 А, м. Гадяч, Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 6 серпня 2024 року.

Головуючий Л. В. Максименко
02.08.2024 Справа № 756/8165/24
Унікальни№756/8165/24
Провадження 2/756/3930/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд не перейшов до розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, враховуючи навантаження суду та тривалість часу між датами судових засідань, в цілях процесуальної економії, суд вважає можливим вирішити питання за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду до дати проведення чергового судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за потрібне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 723/4089/23

провадження № 61-2277ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду

від 07 березня 2024 року, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 421,70 грн, що перераховано згідно з фіскальним чеком від 09 лютого 2024 року № .

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2024 року.

Заява мотивована тим, що в ухвалі помилково зазначена сума

судового збору, що підлягає поверненню, а саме: 5 421,70 грн, а правильно - 5 368,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана вище описка в описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2024 року задовольнити.

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 07 березня 2024 року описку, правильно зазначивши «Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн» замість помилкового «Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 421,70 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун