overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/572/24
Провадження №2-о/697/51/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу, яка подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Рівнопіль, Волноваського району, Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/448/18

провадження № 22-ц/4809/1271/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерського господарства «Чередніченко і К» до ОСОБА_2 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 жовтня 2024 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний С.М. Єгорова С.І. Мурашко
Справа № 132/3168/21
Провадження № 22-ц/801/1839/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

31 липня 2024 рокуСправа № 132/3168/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Сєліна Є. В. від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як опікуна недієздатного ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати її надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 року судя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколова О.М.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/33879/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 07.10.2024 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 635/3620/24
Провадження по справі № 2-н/635/1708/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1937/24
провадження № 2/753/3577/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Воробйової В.В.,

представника позивачки - адвоката Бабенко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування)

до ОСОБА_1

про визначення місця проживання малолітніх дітей,

Керуючись нормами ст. 12, 81, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_2 ,громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 09.08.2024.

Суддя В.М. Маркєлова
справа № 619/5490/24
провадження № 2-н/619/2367/24
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №02-22/4428 ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 946/136/24
Провадження № 2/946/1726/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Адамова А.С.,
при секретарі: Тюміній О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів
Суддя: А.С.Адамов
Справа № 646/6828/24
№ провадження 2/646/2638/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Висота» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

18.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Висота» про стягнення суми.

Ухвалою суду від 20.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5-ти денний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 04.07.2024 року, зазначену вище ухвалу суду було отримано 03.07.2024 року.

Однак, позивачем ОСОБА_1 станом на 02.08.2024 року не усунені недоліки зазначені в ухвалі.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин зазначена позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Висота» про стягнення суми повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
Провадження № 2/127/1898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом надсилалась вище зазначена ухвала разом з копією позовної заяви і додатками до неї на адресу відповідача, однак на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) ЄСПЛ вказує, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 03.09.2024 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 585/3255/24
Номер провадження 2-о/585/168/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши заяву Виконавчого комітету Хмелівської сільської Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , виконуючий обов`язки директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про зміну опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про зміну опіки над недієздатною особою звернувся виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересованими особами вказує КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасова І.В. і просить: 1. На підставі особистої заяви звільнити в.о. директора КУСОР Хмелівського інтернату ОСОБА_2 , 1964 року народження, від виконання опікунських функцій над недієздатною підопічною ОСОБА_3 .. 2. Просять призначити опікуном ОСОБА_3 , 1979 року народження, її троюрідного племінника ОСОБА_1 , 1980 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Хмелівської сільської Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , виконуючий обов`язки директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про зміну опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 40 хвилин 05 серпня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга