Справа № 703/1474/19
4-с/703/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області міста Києва у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

при секретарі Холодняк Л.П.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Панасенка О.А.,

представника АТ «КБ «Приватбанк» Золотарь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не повернення виконавчого листа без виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Пиндика С.В., заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк».

Зазначив, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 65490544 від 19.05.21 про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 14 675,11 грн та судового збору в розмірі 659,54 грн.

Вважає, що державним виконавцем Пиндиком С.В. 19.05.2021 було безпідставно відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, який був виданий 18.03.2021 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 14 675,11 грн та судового збору в розмірі 659,54 грн., в зв`язку з тим, що вказаний виконавчий лист в тексті не містить посилання про номер рішення, згідно з яким його видано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягував не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Вказує, що державним виконавцем Пиндиком С.В. не було повернуто виконавчий лист, в зв`язку з чим він звернувся із вказаною скаргою.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та вказав, що АТ «КБ «Приватбанк» неправомірно стягує з нього суму заборгованості, а державний виконавець не повертає виконавчий лист.

Державний виконавець в судовому засіданні вказав, що державним виконавцем Пиндиком С.В. дотримано всіх вимог законодавства України, вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні вказав, що скаржник посилається на те, що у виконавчому листі не міститься номер рішення, згідно якого його видано, однак у виконавчому листі наявний такий номер рішення, відтак просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 27348,51 грн та судовий збір у сумі 1229,11 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2021 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було скасовано та прийнято постанову, якою стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 14675,11 грн та судовий збір в сумі 659,54 грн.

На виконання постанови Черкаського апеляційного суду 18 березня 2021 року було видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної суми заборгованості.

В своїй скарзі на єдину підставу для її задоволення ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист не містить необхідних реквізитів, а саме номер рішення згідно якого його було видано, однак, у виконавчому листі у лівому верхньому куті міститься номер рішення, який збігається із номером судової справи, а саме: 703/14/74/19.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 450 ЦПК України).

Враховуючи те, що виконавчий лист містить усі необхідні реквізити, то у державного виконавця були відсутні підстави для його повернення стягувачу.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не повернення виконавчого листа без виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Крива