Справа № 536/1242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Варавіна С.Д.

відповідача ОСОБА_2 та її представника за угодою адвоката Чупілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (поділ) нерухомого майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ (поділ) нерухомого майна в натурі.

Ухвалою судді від 14 травня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варавін С.Д. в судовому засіданні позов підтримав та заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Чупілко М.В в судовому засіданні позов визнали частково та не заперечували проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання уповноваженого представника позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що предметом спору є поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки і необхідно визначити можливі варіанти їх розподілу, що має значення для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та вирішення спору і для цього потрібні спеціальні знання та в відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст. 103-105, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варавіна Сергія Дмитровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які існують варіанти поділу в натурі з врахуванням рівності часток співвласників на окремі об`єкти як окремі одиниці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 5385038 з господарськими будівлями та земельної ділянки кадастровий номер :03:000:095, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Які існують варіанти поділу в натурі з врахуванням рівності часток співвласників земельної ділянки (на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 5385038 ), кадастровий номер :03:000:095, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 відповідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.