Справа № 175/7832/23
Провадження № 2/192/147/24
Ухвала

31 липня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

представника позивача адвоката Чумак О.В.,

представника відповідача адвоката Гаврилюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

31 липня 2024 року представник відповідача звернулась до суду із заявою, у якій просить для всебічного та повного розгляду справи витребувати з Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) справу виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Криничанським районним судом Дніпропетровської області від 10.10.2018 року, в якої міститься заява позивача про те, що відповідач справно виплачує їй аліменти та вона претензій немає.

Представник позивача проти зазначеної заяви заперечувала, вважала, що це є затягуванням розгляду справи.

Вирішуючи заяву представника відповідача суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданій представником відповідача заяві не обґрунтована необхідність витребування всієї справи виконавчого провадження, вжиті відповідачем або його представником заходи для отримання самостійно копії заяви позивача про те, що відповідач справно виплачує їй аліменти та вона претензій немає, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причин, з яких доказ не міг бути поданий у строк, передбачений ЦПК України.

Враховуючи у сукупності наведені обставини, суд доходить висновку, що заяву представника відповідача потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гаврилюк Людмили Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук