Справа № 385/976/24
Провадження № 2/385/430/24
У Х В А Л А

судового засідання

01.08.2024 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача адвоката Дулдієра О. А. та відповідача надішли заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України суд вбачає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Також 01.08.2024 до суду надійшло клопотання подане представником позивача адвокатом Дулдієром О. А. про заміну неналежного відповідача Гайворонської міської ради Кіровоградської області на Заваллівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Підстав, які б перешкоджали замінити первісного відповідача належним відповідачем судом не встановлено.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Також суд враховує роз`яснення, викладені в листі ВССУ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», відповідно до яких обставини, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

До матеріалів позову копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 не долучено, клопотання про витребування таких відсутнє. Водночас вбачається, що 10.03.2010 державним нотаріусом Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо майна ОСОБА_2 її синові ОСОБА_3 , спадкова справа № 211/2009.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, суд вважає правильним з метою більш повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати в Кривоозерській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи № 211/2009 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Також суд вважає правильним звернути увагу позивачки на те, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку його відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Такі висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 28.12.2022 в справі № 315/236/21, від 10.11.2021 в справі № 759/19779/18, від 19.01.2022 в справі № 280/4/18.

Слід зазначити, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція ВП ВС у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За наведених обставин підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 51, 81, 222 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дулдієра О. А про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Гайворонську міську раду Кіровоградської області на належного - Заваллівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області (26344, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Завалля, вул. Соборна, 10, ), залучивши її до участі у справі як відповідача.

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, яке відбудеться в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3), відкласти на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2024 року запропонувавши відповідачу надати відзив на позовну заяву по даній справі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати в Кривоозерській державній нотаріальній конторі Миколаївської області (55104, Україна, Первомайський район, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, будинок, 15) засвідчену копію спадкової справи № 211/2009 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН