КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2024 року місто Київ

Справа № 758/11726/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13072/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року (ухвалене у складі судді Ларіонової Н.М., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві 03 червня 2024 року засобами поштового зв`язку направило до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти (пенсію) у сумі 20 323 грн 10 к.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 5-ть днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору, а також апеляційної скарги в новій редакції із зазначення відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету та надати копію апеляційної скарги в новій редакції для відповідача.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скаргабуде визнана неподаною та повернута.

Судом здійснено запит про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та встановлено його наявність.

Відповідно до супровідного листа від 10 червня 2024 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві до електронного кабінету направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду підтверджується, що до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (42098368) 12 червня 2024 року о 11 год. 10 хв. доставлено електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 червня 2024 року.

Згідно супровідного листа від 12 липня 2024 року Київським апеляційним судом повторно направлено до електронного кабінету скаржника та на електронну пошту копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (42098368) 18 липня 2024 року о 11 год. 05 хв. доставлено електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 червня 2024 року.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, скаржник належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху з підстав викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Однак, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником станом на 30 липня 2024 рокуне виконано та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 4 026 грн 00 к.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач О.В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська