Номер провадження: 22-ц/813/4467/24
Справа № 497/1649/23
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Качай гроші,

на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Качай гроші звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 25 лютого 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_2 укладено, в електронній формі, договір кредитної лінії №00-6977811, за умовами якого сторони домовилися про надання відповідачеві кредитних коштів в розмірі 10500 грн, строком на 120 днів, з кінцевою датою повернення 25 червня 2023 року або достроково. Відповідно до пункту 1.3.1 договору позичальник зобов`язаний сплатити проценти на рекомендовану дату оплати 17 березня 2023 року протягом дії кредитної лінії.

Сторони домовилися на знижену процентну ставку 1,13% від суми кредиту за кожен день користування (з 1 по 20 день включно) та на стандартну процентну ставку 2,50% від суми кредиту (починаючи з 21 дня).

Відповідно до п.2.2.1 договору кредитної лінії позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 500 грн.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав та надав обумовлені в договорі кредитні кошти, в той час як відповідач свої обов`язки щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, тому станом на звернення до суду з цім позовом заборгованість становить 40 562,15 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 40 562,15 грн, з яких 10500 грн - основна заборгованість, 30062,15 грн - заборгованість за процентами та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Болградський районний суд Одеської області рішенням від 29 січня 2024 рокуу задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовив.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що на підтвердження перерахування коштів позивач надав повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс»» від 12.06.2023 року, відповідно до якого, 25.02.2023 року це підприємство здійснило успішне перерахування коштів на сайті https//kachay.com.ua/ на суму 10 000,00 грн, опис платежу ОСОБА_2 , номер карти НОМЕР_1 .

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Суд першої інстанції вважав, що надане позивачем повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс»» від 12.06.2023 року не відповідає даним вимогам, тому не може бути використане, як належний та допустимий доказ. Інших доказів перерахування грошових коштів за Договором кредитної лінії № 00-6977811 від 25.02.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»просить рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність факту перерахування коштів від ТОВ «Качай гроші» до ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що ТОВ «Качай гроші» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, тому не має права відкривати рахунки своїм позичальникам. Кошти ОСОБА_1 пераховано через компанію ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс»» на підставі договору на переказ коштів № КГ-012020-В, укладеного 20.01.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс»» та ТОВ «Качай гроші».

На виконання вказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс»» видано ТОВ «Качай гроші» повідомлення від 12.06.2023 року, відповідно до якого 25.02.2023 року фінансова компанія здійснила перерахування коштів на суму 10000 грн, номер картки НОМЕР_1 .

Вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази у сукупності та не надав їм оцінки, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.03.2024 року відкрив апеляційне провадження, роз`яснив відповідачу право на подання відзиву, проте відзиву не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»копію ухвали про відкриття провадження отримало 03.03.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про дату час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, судову повістку отримало 28.06.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до «Електронного кабінету», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», який приймав участь в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав.

В судове засідання, призначене на 29.07.2024 року, відповідач і його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник відповідача надав заяву, в якій зазначив, що сторона відповідача підтримує власну позицію та вважає, що рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року є законним та обґрунтованим, просив розглядати справу за відсутності сторони відповідача.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 29.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання позивача про витребування у ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» та АТ КБ «Приватбанк» доказів відмовив, з огляду на те, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2023 року клопотання ТОВ Качай гроші про витребування доказів задоволено. Витребувано уАТ КБ «Приватбанк» повні реквізити картки НОМЕР_1 із зазначенням прізвища, ім`я по батькові власника цієї картки та чи було здійснено переказ грошових коштів 25.02.2023 року у розмірі 10000 грн на зазначену картку.

07.12.2023 року на виконання ухвали суду від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла відповідь № 20.1.0.0.0/7-231129/40506 від 29.11.2023 року, в якій зазначається про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки за наданими судом відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу.

Оскаржуване рішення ухвалено 29.01.2024 року.

Під час розгляду вправи в суді першої інстанції, ураховуючи надану АТ КБ «Приватбанк» відповідь, позивачем повторно не заявлялося клопотання про витребування інформації.

Скаржником не викладені обставини та не надані докази неможливості звернення до суду першої інстанції, після отримання відповіді від АТ КБ «Приватбанк», із клопотанням про витребування доказів.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 29.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив у приєднанні до матеріалів справи та дослідження договору на переказ коштів № КГ № 012020-В, акта прийому-передачі наданих послуг до договору № КГ № 012020-В від 20.01.2020 року, додаткової угоди № 1 до договору на переказ коштів від 09.01.2020 року; додаткової угоди № 1 до договору на переказ коштів від 01.03.2021 року; додаткової угоди № 2 до договору на переказ коштів від 01.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В позовній заяві відсутнє зазначення про неможливість надання будь-якого доказу під час подання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції з`ясовувалися обставини видачі відповідачу кредиту. У відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю Качай гроші зазначало, що переказ коштів здійснено ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс», що підтверджується повідомленням. Проте, будь-яких клопотань про витребування доказів, або їх приєднання до матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю Качай гроші не заявляло.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивачем не викладені обставини та не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції у визначений цивільним процесуальним законодавством строк зазначених вище доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що додані до апеляційної скарги нові докази не підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у п.2.2 договору кредитної лінії № 00-6977811 від 25.02.2023 року, укладеного між ТОВ Качай гроші та ОСОБА_1 вказано, що датою надання/видачі кредиту дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 10 500,00 грн на карту позичальника № НОМЕР_1 , яка зазначається у форматі ХХХХХХ****ХХХХ, емітовану банком України (платіжна картка). При цьому за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 500,00 грн.

На підтвердження перерахування коштів позивач надав повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс»» від 12.06.2023 року, відповідно до якого, 25.02.2023 року це підприємство здійснило успішне перерахування коштів на сайті https//kachay.com.ua/ на суму 10 000,00 грн., опис платежу ОСОБА_2 , номер карти НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції вважав, що надане позивачем повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс»» від 12.06.2023 року не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому не може бути використане, як належний та допустимий доказ.

Інших доказів перерахування грошових коштів за договором кредитної лінії № 00-6977811 від 25.02.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 суду не надано.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2023 року ОСОБА_1 через інформаційно-телекомунікаційну систему ТОВ «Качай гроші» звернувся до цього товариства з анкетою-заявою на отримання кредиту, де зазначив свої особисті дані, суму кредиту, його строк та реквізити банківської картки для зарахування кредитних коштів.

В той же день між ТОВ «Качай гроші», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір № 00-6977811 у формі електронного документу на підставі анкети-заяви позичальника на отримання кредиту на відповідному інтернет-ресурсі https://kachay.com.ua.

З боку позичальника договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 7384F, відправлено 25.02.2023 року о 13:45:18, введено 25.02.2023 року о 13:46:26.

Пунктами 1.1-1.3 вказаного кредитного договору передбачено, що кредитодавець надає кредит у національній валюті на умовах передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає 10 500,00 грн. Строк дії Договору 120 (сто двадцять) днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю у строк до 25 червня 2023 року, або достроково.

Процентна ставка за користування коштами кредиту: 2,50% від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом - стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки - фіксована (пункт 1.4 Договору). Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби.

Відповідно до графіку повернення кредиту, який є Додатком №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідач зобов`язався повернути кредитодавцю отриманий кредит до 25 червня 2023 року включно, сплативши в загальному розмірі 39123 грн, з яких: 10500 грн - тіло кредиту, 28623 грн - проценти за користування кредитом.

У пункті 2.2 договору кредитної лінії № 00-6977811 від 25.02.2023 року вказано, що датою надання/видачі Кредиту дата перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів Кредиту в сумі 10 500,00 грн на карту Позичальника № НОМЕР_1 , яка зазначається у форматі ХХХХХХ****ХХХХ, емітовану банком України (платіжна картка). При цьому за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 500,00 грн.

Отже положеннями укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_3 договору кредитної лінії № 00-6977811, передбачено перерахування Кредитодавцем (ТОВ «Качай гроші» ) коштів кредиту в сумі 10500 грн зі свого поточного рахунку на карту позичальника № НОМЕР_1 .

На підтвердження перерахування коштів позивач надав повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс»» від 12.06.2023 року, відповідно до якого, 25.02.2023 року товариство здійснило успішне перерахування коштів на сайті https//kachay.com.ua/ на суму 10 000,00 грн., опис платежу ОСОБА_2 , номер карти НОМЕР_1 (а.с.43).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач заперечував факт отримання коштів.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Судом першої інстанції з`ясовувалися обставини видачі відповідачу кредиту.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2023 року клопотання ТОВ Качай гроші про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» повні реквізити картки НОМЕР_1 із зазначенням прізвища, ім`я по батькові власника цієї картки та чи було здійснено переказ грошових коштів 25.02.2023 року у розмірі 10000 грн на зазначену картку.

07.12.2023 року на виконання ухвали суду від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла відповідь № 20.1.0.0.0/7-231129/40506 від 29.11.2023 року.

Під час розгляду вправи в суді першої інстанції, ураховуючи надану АТ КБ «Приватбанк» відповідь, позивачем повторно не заявлялося клопотання про витребування інформації.

Також у відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю Качай гроші зазначало, що переказ коштів здійснено ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс», що підтверджується повідомленням. Проте, будь-яких клопотань про витребування доказів, або їх приєднання до матеріалів справи, зокрема договір на переказ коштів № КГ № 012020-В, первинні бухгалтерські документи про перерахування коштів за договором кредитної лінії на картковий рахунок ОСОБА_1 товариство з обмеженою відповідальністю Качай гроші не заявляло.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів ТОВ Качай гроші за договором кредитної лінії № 00-6977811 від 25.02.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 , як передбачено умовами договору, суду не надано.

Посилання ТОВ Качай гроші в апеляційній скарзі на постанову Дніпровського апеляційного суду у справі № 197/615/22, постанову Львівського апеляційного суду у справі № 442/4948/22, постанову Черкаського апеляційного суду у справі № 692/759/22, як на підставу належності та допустимості доказу стосовно довідки платіжної установи про перерахування коштів, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тобто, висновки щодо застосування норм права, які викладені у судових рішеннях інших судів, ніж в постановах Верховного Суду, не є обов`язковими під час розгляду справи апеляційним судом у подібних правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та висновків, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Качай гроші залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов