overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4126/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року (конверт датовано 16 липня 2024 року) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4126/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 13 годину 30 хвилин 29 серпня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 144/684/24
Провадження № 22-ц/801/1814/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 липня 2024 рокуСправа № 144/684/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 19 320 грн, вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 23 липня 2024 року адвокат Кушнеренко І. В. в інтересах відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали представник відповідача отримав 26 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку у його електронний кабінет у ЄСІТС.

Цього ж дня до апеляційного суду надійшла заява адвоката Кушнеренка І. В. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2132/24
Номер провадження 2/950/617/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" липня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2020 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 76.

У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Сторони мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому позивачка звернулася до суду і просила розірвати між сторонами шлюб та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 2 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 29 серпня 2024 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5141/24 Справа № 233/3691/20 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Тимченко О.О.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» Бабіча Володимира Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №233/3691/20.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 31 липня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Від представника АТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» Бабіча В.О. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника АТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» Бабіча В.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» Бабіча Володимира Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» Бабічу Володимиру Олексійовичу.

Судді:
Провадження № 2-во/638/120/24
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження від 03 липня 2024 року неправильно зазначено по-батькові позивача, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що описка, яка міститься у рішенні суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно по-батькові позивача як « ОСОБА_3 ».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Агапов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконної І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Резіденсис» про визнання дії незаконними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8464/24 Справа № 212/4633/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

29 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року у цивільній справі № 212/4633/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року у цивільній справі № 212/4633/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/4633/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року у цивільній справі № 212/4633/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Провадження № 2-н/947/3973/24
УХВАЛА

26.07.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 676/4761/24
Номер провадження 2/676/2127/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4761/24 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Камянець-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 27.08.2024 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Витребувати від Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори (вул. І.Мазепи, 44, м. Кам`янець-Подільський) копію спадкової справи (№ 15/2021) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію спадкової справи направити суду до 27.08.2024 року.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Єдиний унікальний номер 725/6698/24
Номер провадження 2/725/1297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.07.2024 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Заявник в строк встановлений судом не виправив всіх недоліків.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.