Справа № 236/5295/21
Провадження № 2/202/1377/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І.,за участі секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.01.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31.10.2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краснолиманського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

01.11.2023 року справа прийнята до провадження Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив , що розписка про отримання коштів подана в копії , а відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України наявність оригіналу розписки у тієї чи іншої сторони є підтвердженням наявності боргу або факту виконання зобов`язання за договором позики (якщо оригінал розписки у позичальника, то вважається, що позикодавець отримав кошти і повернув її позичальнику). Без оригіналу документу суд позбавлений можливості вирішити спір по суті .

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що підтвердженням боргу є наявність у позивача оригіналу боргової розписки , суд вважає, що у позивача необхідно витребувати оригінал боргової розписки.

При цьому , суд вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки про отримання позики від 21 вересня 2020 року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1 .

Строк для виконання ухвали - 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко