Справа № 546/160/23
Провадження № 2/542/334/24
У Х В А Л А

про прийняття позовних заяв до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (адреса місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2А, м. Полтава, 36000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка,23, м. Решетилівка, Полтавської області, 38400), Решетилівська міська рада (адреса місцезнаходження: вул. Покровська,14, м. Решетилівка, Полтавської області, 38400), Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003), про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (адреса місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2А, м. Полтава, 36000), за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 23, м. Решетилівка, Полтавської області, 38400), прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності (адреса: вул.1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000), прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин (адреса: вул.1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000), Решетилівська міська рада (адреса місцезнаходження: вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавської області, 38400), Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003), Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавської області, 38400), про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, у якому просила суд:

- поновити порушені права споживача, шляхом вилучення у Акціонерного товариства. "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" таких документів для знищения: "Наряд-допуск 3780 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве" від 23.01.2004, "Акт прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника" від 23.01.2004, заяву ОСОБА_3 та документи споживача, який проживає на АДРЕСА_2 ), на яких зазначена дата 13.11.2003 всі, на підставі яких відбулася імітація встановлення газового лічильника у квартирі за адресою АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 731 400 грн;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відшкодувати 365 700 грн;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відновити знищений ним особовий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 для сплати послуги транспортування газу за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того позивач в позовній заяві заявила клопотання:

- звільнити її від сплати судового збору, тому що на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" в звільнена від сплати судового збору;

- зобов`язати учасників справи подати заяву свідка в порядку ст. 93 ЦПК України;

-звернути увагу, що обраний нею спосіб захисту її порушених прав споживача є ефективним способом відновлення моїх порушених прав споживача;

-зобов`язати Акціонерне товариство "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" розглянути запити на інформацію від 18.01.2023 і від 28.01.2023 та надати на них відповідь ОСОБА_1 на її електронну пошту та суду для приєднання до матеріалів справи;

-у зв`язку з численними повітряними тривогами, зобов`язати всіх учасників справи всі процесуальні документи, які адресовані позивачу, надсилати на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 або в її Електронний кабінет ЄСITC;

-розглянути справу в порядку загального позовного провадження;

-звернути увагу, що існують обставини для задоволення її позову у повному обсязі.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.02.2023 відкрито провадження у цивільній справі (т. 1 а.с. 26-27).

06.03.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, у якому просила суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" спростувати недостовірну інформацію щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вилучення у Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" всіх документів, які містять недостовірну інформацію про те, що власниками квартири є інші особи, а не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 731 400 грн.;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відшкодувати моральну шкоду у розмірі 365 700 грн.

Крім того ОСОБА_2 в позові заявила клопотання:

- на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви з врахуванням її матеріального стану (18.03.2020 звільнена у зв`язку з ліквідацією підприємства, за 2022 рік не має доходів, що підтверджується інформацією податкової служби);

- вирішити у підготовчому судовому засіданні питання зобов`язання Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" розглянути запити ОСОБА_1 на інформацію від 18.01.2023 і від 28.01.2023 та надати на них відповідь ОСОБА_1 на й електронну пошту та суду для приєднання до матеріалів справи;

- розглянути справу спочатку у порядку загального позовного провадження;

- припинити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та в підготовчому судовому засіданні встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- проконтролювати подання учасниками справи в порядку ст. 93 ЦПК України заяви свідка;

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України, щоб не зобов`язувати перебувати у м. Решетилівка, де знаходиться поштове відділення 38400, зобов`язати всіх учасників справи всі процесуальні документи, які адресовані ОСОБА_2 , надсилати лише на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 або в Електронний кабінет ЄСІПС (т. 1 а.с. 178-188).

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.03.2023 позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 546/160/23 (т. 1 а.с. 175-177).

06.10.2023 суддя Зіненко Ю.В. заявив самовідвід у справі № 546/160/23, який задоволено ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.10.2023 (том 5 а.с. 7-9).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.10.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Романенко О.О. (том 5 а.с. 37).

10.10.2023 суддя Романенко О.О. заявила самовідвід у справі, який задоволено ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 10.10.2023 (том 5 а.с. 41-42).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 призначення судді не відбулося за відсутності потрібної кількості суддів (том 5 а.с.53-54).

Згідно з розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. цивільну справу №546/160/23 направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду (том 5 а.с. 57).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023, головуючим суддею визначено суддю Потетія А.Г. (том 5 а.с. 60).

20.12.2023 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Потетія А.Г. (том 5 а.с. 167-170).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.12.2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Стрюк Л.І. (том 5 а.с. 177-178).

16.02.2024 суддя Стрюк Л.І. заявила самовідвід у справі № 546/160/23, який задоволено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2024 (том 6 а.с. 58-60).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Путрю О.Г. (том 6 а.с. 63).

22.02.2024 суддя Путря О.Г. заявила самовідвід у справі, який задоволено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2024 (том 6 а.с. 68-70).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2024 призначення судді не відбулося за відсутності потрібної кількості суддів (том 6 а.с. 75).

Згідно з розпорядженням голови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2024 цивільну справу № 546/160/23 направлено до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду (том 6 а.с. 78).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.02.2024 головуючим суддею визначено суддю Черняєву Т.М. (том 6 а.с. 79).

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., до провадження якої надійшла вказана справа, своєю ухвалою від 26 квітня 2024 року за клопотаннями позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 передала цивільну справу № 546/160/23 на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області.

22 травня 2024 року цивільна справа № 546/160/23 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Афанасьєвої Ю.О. (том 7 а.с. 3-4).

25.07.2024 ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. задоволено самовідвід (т. 8 а.с. 95-98).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2024 головуючим суддею визначено суддю Кашубу М.І. (том 8 а.с. 108).

31.07.2024 ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби М.І. задоволено самовідвід (т. 8 а.с. 119-120).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.08.2024 головуючим суддею визначено суддю Гринь О.О. (том 8 а.с. 121).

Позовні заяви відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовних заяв без руху, повернення позовів або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені статтями 185-186 ЦПК України відсутні.

Отже, позовні заяви необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Враховуючи положення ст.19, 33 ЦПК України, а також зміст заявлених позовних вимог, їх обґрунтування та кількість учасників справи, та те, що розгляд справи по суті не був розпочатий, вважаю за необхідне проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання у справі.

У позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, її клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви по вказаній справі, підлягає задоволенню.

В позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору з врахуванням її матеріального стану, що перешкоджає сплаті судового збору за подання позовної заяви.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 до позовної заяви додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.02.2023.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.02.2023 вбачається, що ОСОБА_2 за 2022 рік не отримала жодних доходів.

Враховуючи дані обставини, клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставили запитання учасникам справи у позовних заявах, а тому обов`язком учасників справи є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України з урахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України порядку.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 також просила проконтролювати подання учасниками справи в порядку ст. 93 ЦПК України заяви свідка.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2 ст. 93 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено судового контролю за виконанням учасниками справи обов`язків, зокрема визначеного ст. 93 ЦПК України. Суд лише роз`яснює учасникам справи обов`язок, встановлений законом, щодо надання відповідей у формі заяви свідка. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про здійснення судом контролю за поданням учасниками справи в порядку ст. 93 ЦПК України заяви свідка слід відмовити.

Щодо клопотань позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про зобов`язання всіх учасників справи надсилання всіх процесуальних документів, адресованих позивачу на їх електронну пошту або до їх Еелектронного кабінету ЄСІТС слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частинами 7 та 8 цієї ж статті встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Також частиною 4 ст. 178 ЦПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Ці ж справила стосуються і заперечень.

Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку, що Цивільним процесуальним кодексом України визначений обов`язок суду надсилати особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Щодо ж учасників справи - встановлено обов`язок надсилати копію відзиву, інших документів та доказів іншим учасникам, при цьому спосіб надсилання (засобами поштового зв`язку чи шляхом направлення на до електронного кабінету) такий учасник справи визначає самостійно.

Враховуючи наведене в задоволенні клопотань позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про зобов`язання всіх учасників справи надсилання всіх процесуальних документів, адресованих позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 93, 175, 187, 260, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2024 року на 09 год 00 хв в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (селище Нові Санжари, площа Незалежності, 32).

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зобов`язання всіх учасників справи надсилати всі процесуальні документи, які адресовані позивачу, на її електрони пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 або в її Електронний кабінет ЄСITC;

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зобов`язання всіх учасників справи надсилати всі процесуальні документи, які адресовані ОСОБА_2 , лише на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 або в Електронний кабінет ЄСІТС.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про здійснення судом контролю за поданням учасниками справи в порядку ст. 93 ЦПК України заяви свідка.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позови разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третім особам право подати до суду пояснення щодо позовних заяв у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 194 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Роз`яснити учасникам справи обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, викладене в заяві свідка, що передбачено ч. 2 ст. 93 ЦПК України.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2 ст. 93 ЦПК України).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст.93 ЦПК України).

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (ч. 4 ст. 93 ЦПК України).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч. 5 ст. 93 ЦПК України).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 6 ст. 93 ЦПК України).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 7 ст. 93 ЦПК України).

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://ns.pl.court.gov.ua/sud1621 веб-сторінки Новосанжарського районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь