Номер провадження: 22-ц/813/5438/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року, постановлену Приморським районним судом у складі: судді Яреми Х.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржувана ухвала суду є необгрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Не погоджуючись з висновком суду щодо повернення заяви про скасування заходів забезпечення скарги на підставі ч. 2 ст. 183 ЦПК України, зазначає, що необхідність подання до суду доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи встановлена виключно до випадків звернення особи з такими документами до суду на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Вважає, що суд, дійшовши висновку про порушення заявником вищезазначених вимог, повинен був встановити, що судове рішення у справі, по якій забезпечені позовні вимоги і про скасування яких йдеться у клопотанні, перебуває на стадії виконання. Разом з тим, предметом судового розгляду було встановлення факту родинних відносин.

Зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року, яке набрало законної сили 21 травня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності задоволено. На підставі цього рішення ОСОБА_1 є власником квартири, а ОСОБА_4 виселено зі спірної квартири, отже виникає необхідність в скасуванні державних реєстрації та реєстрації права власності на підставі вказаного рішення суду. Однак здійснити такі реєстраційні дії через арешт та заборону неможливо, таким чином відпали ризики та необхідність в забезпеченні позову, а тому є необхідно задовольнити клопотання. Більш того, суд міг скасувати відповідні заходи забезпечення позову за власною ініціативою, чого не зроблено.

Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, що клопотання перебуває на стадії виконання судового рішення, на теперішній час не має жодних відкритих виконавчих проваджень, а тому висновок суду першої інстанції щодо порушення заявником ч. 2 ст. 183 ЦПК України є передчасним. Вважає, що клопотання повністю відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, крім того заяву подано в паперовій формі.

Також зазначає, що суд першої інстанції порушив строки розгляду клопотання відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст.7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив із того, що позивачем не були додані до заяви докази надіслання заяви іншим учасникам справи відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Переглядаючи вказану ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1, 3 ЦК України, ст. 2, 4-5, 12-13, 19 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Частиною другою статті 183 ЦПК України «Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення», що міститься у розділі третьому Позовне провадження Глава 1 «Письмові заяви учасників справи» внормовано, що письмові заяви, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно частини 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За матеріалами справи в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/16394/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року у вказаній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Встановлено заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 19 серпня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин (справа № 522/16394/19) задоволено. Встановлено факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року, яке набрало законної сили 21 травня 2022 року (справа № 522/17955/20), позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності задоволено.

Визнано договір дарування квартири під АДРЕСА_1 від 08 червня 2012 року, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 371 від 08 червня 2012 року, - недійсним.

Скасовано рішення державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 47366487, від 14 червня 2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Визнано договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 від 20 червня 2019 року, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчевим К.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1-683 від 20 червня 2019 року, недійсним.

Скасовано рішення державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Одеського міського нотаріального округу Пенчева Констана Леонтійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 47437526 від 20 червня 2019 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру під АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виселено ОСОБА_4 з квартири під АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Звернення заявниці 09 квітня 2024 року із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 522/16394/19, обґрунтовано вимогами ст. 158 ЦПК України, оскільки зазначений в ч. 7 ст. 158 ЦПК України строк сплив, необхідність в забезпеченні позову відпала, а наразі виникає необхідність в реєстрації права власності на підставі вищезазначеного рішення суду.

Статтею 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що законодавець роз`яснив учасникам справи, яким чином вони можуть викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань під час судового розгляду цивільної справи.

Таким чином, на всіх стадіях судового розгляду, зокрема відкриття провадження, підготовче провадження, розгляд справи по суті, прийняття рішення по суті, виконання судового рішення, учасники справи мають право подати до суду заяви з процесуальних питань (статті 182, 183 ЦПК України).

Завершальною стадією судового провадження у цивільних справах є виконання судового рішення (рішення, ухвала, постанова). Вона починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і містить у собі ряд процесуальних дій та рішень, що забезпечують реалізацію цього акта правосуддя.

На стадії виконання судових рішень здійснюється реалізація тих судових рішень, які набрали законної сили, а також вирішуються судом питання, що виникають при зверненні судового рішення до виконання та безпосередньому їх виконанні, здійснюється нагляд і контроль за їх виконанням.

Таким чином, законодавець зобов`язав учасника справи у разі звернення до суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій із заявою, скаргою, клопотанням чи запереченням на стадії виконання судового рішення надати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абзац другий частини другої статті 183 ЦПК України).

При цьому виконання рішення суду може здійснюватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Отже, оскільки рішення суду набрало законної сили і має виконуватися, судом правильно витлумачено вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо обов`язку учасника справи виконувати свій процесуальний обов`язок та надаватися суду докази надіслання відповідної заяви іншим учасникам справи.

Помилкове посилання заявниці в апеляційній скарзі на те, що такий обов`язок стосується лише коли справа перебуває на стадії виконання судового рішення, а на теперішній час не має жодних відкритих виконавчих проваджень, не узгоджується із висновками Верховного Суду, зробленими у постанові від 27 січня 2021 року (справа № 569/13154/20), про те, що вимоги частини другої статті 183 розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини (скарга на дії державного виконавця), тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин 1 або 2 цієї статті.

При цьому Верховний Суд наголосив, що відповідно до розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи.

Саме вказано є визначальним для правильного вирішення виниклого процесуального питання.

Як не заслуговує на увагу і довід апеляційної скарги про порушення судом вимог частини другої статті 158 ЦПК України щодо строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення - не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, оскільки таке не призвело до неправильного вирішення вказаного питання.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, вказане не обмежує заявниці право на доступ до правосуддя, оскільки не перешкоджає повторно звернутися із відповідною заявою з дотриманням встановленого ЦПК порядку, що і було зроблено ОСОБА_1 вже 17 квітня 2024 року та вирішено судом в ухвалі від 20 травня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 30 липня 2024 року.

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко