overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2125/24
Номер провадження 2/404/611/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 квітня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування у АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 24.08.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 14800 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 24.08.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 14800 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

31 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 22 липня 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник АТ КБ «Приватбанк».

23 липня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

30 липня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 20 серпня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
30.07.2024 Справа № 756/9517/24
Провадження № 2-о/756/506/24
Справа № 756/9517/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 317 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, вказана справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 210, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 40 хвилин 01 серпня 2024 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/5339/22Головуючий у суді першої інстанції -Петренко Н.О.
У Х В А Л А

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О.,Мережко М.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Самарцевим Ярославом Юрійовичем на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Самарцевим Ярославом Юрійовичем на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 и про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №585/5115/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1210/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційна скарга товариства залишена без руху, апелянту встановлено строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

01 липня 2024 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивована зміною представника позивача у справі та ускладненням забезпечення своєчасного супроводу наявних судових проваджень через неукомплектованість штату співробітників товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву, яка подана товариством до закінчення строку встановленого ухвалою від 21 червня 2024 року, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню, строк для усунення недоліків слід продовжити на десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк на виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 21 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
справа № 619/3526/24
провадження № 2-во/619/37/24
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2024 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Царьова Романа Валерійовича про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 10.07.1992 у Палаці одруження «Центральний» у м. Харкові, актовий запис № 1019 - розірвати.

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернувся з заявою про виправлення описки в даному судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення вказати вірний рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість не правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та виправити вірний рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість не правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказати вірний рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження 2/493/28/24
Справа 493/458/23
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації..

Ухвалою суду від 05.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціїОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2024 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/215/24Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/817/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Монастириського районного суду матеріали цивільної справи №603/215/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15038/24

Провадження № 22-ц/4820/1673/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 04 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7931/24 Справа № 226/833/24 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 226/833/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 226/833/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/2649/24
Провадження №2/359/1759/2024
УХВАЛА

31 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» про визнання недійсними пунктів правил надання послуг, а також стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

В березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив (а.с.41-45), в якому вона не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» про визнання недійсними пунктів правил надання послуг, а також стягнення грошових коштів та моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець