overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2024 Справа № 756/7567/24
Унікальний номер 756/7567/24
Номер провадження 2-др/756/147/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. перевіривши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду від 25 липня 2024 року по цивільній справі № 756/7567/24 задоволено частково позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10108,00 грн, вартість складання звіту про оцінку майна у розмірі 3030,00 грн; витрати по сплаті судового збору 1211,20 грн. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом у розмірі 1816,80 грн.

31 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 липня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.270 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити розгляд заяви на 06 серпня 2024 року о 14.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Провадження 2-н/127/3040/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявник зазначив адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 з 14.11.2016 року по теперішній час.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що із заяви вбачається вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, і при цьому боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу належить відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 766/3569/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «НоваПей Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2024 року відкрито провадження у справ та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2024 року о 11.40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Справа № 459/1806/24
Провадження № 2-сз/459/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду від 15.07.2024 їм було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

При зверненні ТОВ «Коллект Центр» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 25.06.2024.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № від 25.06.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 296/6958/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"01" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.07.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статті 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91,187, 315,317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2024 року о 10:00 годині у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №332.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Мережко М.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мендриком Дмитром Олександровичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мендриком Дмитром Олександровичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7021/21 Номер провадження 22-ц/814/2681/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Арсенал Страхування" - адвоката Мамедової Інги Русланівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Арсенал Страхування" - адвоката Мамедової Інги Русланівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 10 вересня 2024 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Номер провадження 2/387/71/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

29 липня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2024 у цивільній справі № 387/1486/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2024 № 387/1486/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про закриття провадження задоволено.

При винесенні ухвали у другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме зазначено " Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.", а необхідно зазначити "Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-закрити."

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2024 у цивільній справі № 387/1486/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме правильним вважати другий абзац резолютивної частини: "Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити."

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3424/24
УХВАЛА

31.07.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у підготовчому провадженні справу №947/13715/24

встановив :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Представником відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.07.2024 є ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у допуску до участі у справі у якості представника ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто з 30.09.2016, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Питання віднесення справи до малозначної, зокрема, незначної складності, та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.274 та ч.1 ст. 277 ЦПК України, вирішує суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.06.2024р. провадження відкрито за правилами загального позовного провадження.

Тому, враховуючи наведене, підстав для віднесення даної справи до справ незначної складності та допуску до участі у справі в суді першої інстанції представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю, яка не є адвокатом, є неможливим.

Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.07.2024р. у допуску до участі у справі у якості представника останньої.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право укласти угоду на представництво інтересів в даному цивільному процесі з будь-яким професійним адвокатом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.