Провадження №4-с/756/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії заступника начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

11.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни під час винесення постанови ВП № НОМЕР_1 від 06.06.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 06.06.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов`язати заступника начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасію Олексіївну винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок нестягненої заборгованості у доларах США та гривні, як зазначено у виконавчому документі, та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 у справі №756/12048/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 623 977 (шістсот двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 49 копійок та 58 367 (п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят сім) доларів 66 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 листопада 2014 року становить 875 977 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 87 копійок, а також судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього 1 503 609 (один мільйон п`ятсот три тисячі шістсот дев`ять) гривень 36 копійок.

06.06.2024 заступником начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В оскаржуваній постанові зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим листом №756/12048/14-ц від 24.12.2014, виданим повторно Оболонським районним судом м. Києва 10.07.2023, становить 1 501 360,83 грн.

З зазначеною сумою залишку нестягненої суми заборгованості стягувач не погоджується, оскільки у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та на самому виконавчому документі державний виконавець мав вказати залишок саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі, тобто у доларах США та українській гривні, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Представник стягувача, боржник та заступник начальника Баришівського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися.

Від заступника начальника Баришівського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. до суду надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких остання просила відмовити у її задоволенні з огляду на те, що у виконавчому документі зазначена сума до стягнення у гривнях станом на 26.11.2014 у розмірі 1 503 609,36 грн. При цьому курс долара США по відношенню до гривні станом на 2024 рік значно відрізняться від курсу станом на 26.11.2014. Стягнення за виконавчим документом проводилося не в доларах США, а у гривнях, у постанові про відкриття виконавчого провадження, яка не оскаржувалася, також зазначена сума до стягнення у гривнях.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 у справі №756/12048/14-ц, яке набрало законної сили 19.03.2015, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 623 977 (шістсот двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 49 копійок та 58 367 (п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят сім) доларів 66 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 листопада 2014 року становить 875 977 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 87 копійок, а також судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього 1 503 609 (один мільйон п`ятсот три тисячі шістсот дев`ять) гривень 36 копійок.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Баришівського районного управління юстиції Парій А.Г. від 12.10.2015 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2021 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/МА-16.08.1 та додаткової угоди № 1 від 07.04.2008.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2023 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 у справі №756/12048/14-ц.

06.06.2024 заступником начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В оскаржуваній постанові зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим листом №756/12048/14-ц від 24.12.2014, виданим повторно Оболонським районним судом м.Києва 10.07.2023, становить 1 501 360,83 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до п. 22 Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, згідно з якою грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц сформовано правові висновки, згідно з якими: «особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону № 606-XIV. Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи убачається, що, ухвалюючи рішення у справі, суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням».

Таким чином, ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржника існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті, а не у національній валюті України - гривні.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Таким чином, вказуючи залишок нестягненої заборгованості у національній валюті України - гривні, у постанові про повернення стягувачу виконавчого документа від 06.06.2024 та у самому виконавчому документі, заступник начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. не врахувала валюту зобов`язання, вказану в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі № 756/12048/14-ц, у яких сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, частково зазначена у доларах США і частково в українській гривні. Вказане, на переконання суду, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, може призвести до неналежного (неповного) виконання.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії заступника начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. під час винесення оскаржуваної постанови від 06.06.2024 не відповідають зазначеним вимогам закону, а відтак є неправомірними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 260, 261, 353-355, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії заступника начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати неправомірими дії заступника начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни під час винесення постанови ВП № НОМЕР_1 від 06.06.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни ВП № НОМЕР_1 від 06.06.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати начальника Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами вказаного закону, зазначивши залишок нестягненої суми за виконавчим листом №756/12048/14-ц від 24.12.2014, виданим повторно Оболонським районним судом м. Києва 10.07.2023, у доларах США та у національній валюті України - гривні, як зазначено у виконавчому листі, та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха