УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 824/2/22

провадження № 61-10371ас24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC)

від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (далі - ТОВ «Євротранстелеком») звернулося до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із вказаною вище заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року визнано виконавчий лист від 04 травня 2022 року виданий Київським апеляційним судом

у справі № 824/2/22 про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року

у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді

у розмірі 32 500,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євротранстелеком» безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 13 919 793,01 грн, що були стягнуті на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

18 липня 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у змісті якої просить оскаржуване судове рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви

ТОВ «Євротранстелеком» відмовити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) звернутися до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження;

2) сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) уточнити зміст апеляційної скарги в частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів та надати копії виправленої апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк, ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року, а саме надав уточнену апеляційну скаргу, докази на підтвердження сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

2. Апеляційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 25 червня 2024 року, а зареєстровано

у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 липня 2024 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, надані на їх підтвердження докази,

а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року складено 25 червня 2024 року, зареєстровано 05 липня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено

05 липня 2024 року, Верховний Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам

статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої

у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Витребувати із Київського апеляційного суду вищевказану цивільну справу

№ 824/2/22, яка містить матеріали провадження № 22-з/824/853/2024.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць