overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3696/24
Провадження № 2-о/309/353/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 /; заінтересовані особи: ОСОБА_2 /місце знаходження АДРЕСА_1 / ОСОБА_3 / місце знаходження АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок № 2406 від 15.05.1992 року та свідоцтва про право спадщини за законом від 20.05.1993 року зареєстрованого в спадковому реєстрі за № 2704.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2024 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 946/7645/22
Провадження № 6/946/119/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЕАПБ» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтовуючи її тим, що у виконавчому листі № 946/7645/22 від 02.02.2024, виданого судом, допущено описку та невірно зазначено РНОКПП відповідача (боржника), а саме: «» замість «».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього за користь ТОВ «ФК «ЕАПБ» заборгованість у розмірі 26 208,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 02.02.2024 року за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2023 року, невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Зважаючи на те, що при оформленні виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 02.02.2024 року, було допущено помилку, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353,432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити у виконавчому листі № 946/7645/22, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 02.02.2024 року помилку, зазначивши вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірно вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №751/232/24
Провадження №2/751/634/24
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2024 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Шевченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,
На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
- автомобіль марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin - НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , та
- автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки:
- автомобіля марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin - НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , що складає 130314 (сто тридцять тисяч триста чотирнадцять) грн;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1902 (одну тисячу дев`ятсот дві) грн 85 коп витрат, понесених на сплату судового збору та 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн 00 коп - витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 )
Головуючий - суддя І. В. Яременко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5434/24 Справа № 216/1378/22 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гутник Ігор Валерійович, про забезпечення позову у цивільній справі № 216/1378/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд-2015», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович,

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року,

Керуючись ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гутник Ігор Валерійович, про забезпечення позову у цивільній справі № 216/1378/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд-2015», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., номер щасі- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа №639/4520/24
Провадження №2-н/639/1124/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 712/8919/24
Провадження № 2/712/2815/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 407) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача на користьТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в сумі 60 000 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відповідачем у позовній заяві зазначено ОСОБА_1 , однак, надані позивачем додатки до позовної заяви стосуються ОСОБА_2 , який не є стороною у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Надана позивачем платіжна інструкція про сплату судового збору не містить відомостей по якій справі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та буде повернуто позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Пироженко В.Д.
Справа №639/4476/24
Провадження №2-н/639/1112/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 128/1151/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Фанди О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

роглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Стрижавської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Стрижавської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в якій заявник просить суд: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої було доручено спеціалістам Вінницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

30 липня 2024 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Стрижавської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2024 року на 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4146/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року (конверт датовано 16 липня 2024 року) АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4146/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 13 годину 30 хвилин 04 вересня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 212/6883/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт