КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 757/8676/22-ц

провадження № 22-ц/824/1341/2024

28 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року в складі судді Батрин О. В.,

встановив:

15.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТОВ СК «Альфа-Гарант») про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2021 о 17:20 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Skoda Octavia Combi», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників, в районі будинку №283, при попороті ліворуч, опинився навпроти смуги зустрічного руху та не надав переваги у русі автомобілю "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого останній пошкодив автомобіль "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року (справа № 645/5467/21) винною особою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи на момент настання страхового випадку була застрахована в ТДВ СК "Альфа-Гарант" відповідно до полісу №201748516.

У відповідності до Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " позивач надав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування.

23.11.2021 відповідач здійснив виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 68 990 грн 63 коп.

З метою об`єктивного визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , який здійснив таку оцінку.

Згідно звіту № 908/11-21 від 01.12.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 256 290 грн 72 коп., що є ринковою вартістю до ДТП вказаного транспортного засобу. Транспортний засіб позивача конструктивно знищений. Вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП становить 111 348,57 грн.

Отже, різниця, що підлягає відшкодуванню, становить : 256290,72 грн - 111 348,57 грн =144 942,15 грн.

Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 09.04.2019 №538, розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 000 грн на одного потерпілого.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке має сплатити відповідач на користь позивача, повинен становити: 61 009, 37 грн (130 000 грн - 68 990,63 грн).

Щодо пені та 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування зазначив, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування не у повному обсязі, здійснив прострочення свого обов`язку щодо виплати повного страхового відшкодування, що є порушення грошового зобов`язання.

З урахуванням заяви від 29.08.2023 про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 61 009 грн 37 коп., пеню - 30 257 грн 30 коп., 3% річних - 3 229 грн 32 коп., інфляційні витрати - 19 765 грн 47 коп.

Також просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн та судовий збір - 992 грн 40 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 несплачену суму страхового відшкодування у розмірі 58 409, 37 грн, 3% річних в розмірі 3 091, 70 грн, пеню - 28 967, 85 грн , інфляційні втрати - 18 923, 13 грн, судовий збір - 992, 40 грн, витрати на правничу допомогу -10 000 грн та витрати на проведення експертизи - 7 249, 28 грн.

25.12.2023 ТДВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити. Здійснити розподіл судових витрат.

Вважає висновки суду першої інстанції неповними та такими, що суперечать один одному.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що право позивача на самостійне визначення розміру збитків виникає лише в тому випадку, якщо страховик протягом десяти робочих днів не направить аварійного комісара, експерта або свого представника на огляд пошкодженого майна.

06 серпня 2021 року до ТДВ СК "Альфа-Гарант" ОСОБА_4 подав повідомлення про ДТП, яка мала місце 20.07.2021.

19.08.2021 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду.

Згідно з аварійним сертифікатом №54-D/95/2 від 16.11.2021 вартість матеріального збитку становить 85 908,76 грн з ПДВ та 71 590,63 грн без ПДВ.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, визначених ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідних для самостійного визначення позивачем розміру завданої йому шкоди.

23.11.2021 ТДВ СК «Альфа-Гарант» прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в розмірі 68 990, 63 грн.

Саме позивач повинен надати належні докази неправильності нарахувань страхового відшкодування. Позивач не довів вину страховика у невиплаті суми страхового відшкодування у тому розмірі, який він вважав необхідним для повного відшкодування шкоди.

Заперечення щодо неправомірних дій аварійного комісара чи представника страховика під час огляду транспортного засобу та визначення розміру страхового відшкодування позивачем страховику не надавались.

Висновок експерта від 25.05.2023, складений на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, не підтверджує вину страховика щодо невиплати страхового відшкодування у визначеному в цьому висновку розмірі.

З цих же підстав заперечує проти стягнення штрафних санкцій, починаючи з 24.11.2021 до 29.08.2023.

03.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року без змін.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до п. 36.7. ст. 36 Закону України "Про Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідач приймав рішення про виплату страхового відшкодування, в тому числі і щодо певної суми, яка виявилася у більш ніж половину меншою від тієї суми відшкодування, яку в дійсності мав отримати позивач, що не можна жодним чином списати на похибку у розрахунках. Тож, у діях відповідача вбачається звичайне ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, а тому він має понести за це відповідальність.

У випадку позивача прострочення виплати страхового відшкодування тривало саме з дня коли відповідач виплатив позивачеві лише частину страхового відшкодування, хоча був зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у повному обсязі, і до дня, коли відповідач фактично здійснив таку виплату. І саме за цей період має бути нарахована неустойка, 3 % річних та інфляційні втрати.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. просив розглянути справу в його відсутність.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2021 о 17:20 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Skoda Octavia Combi», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників, в районі будинку №283, при попороті ліворуч, опинився навпроти смуги зустрічного руху та не надав переваги у русі автомобілю "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого останній пошкодив автомобіль "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року (справа № 645/5467/21) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована ТДВ СК "Альфа-Гарант" відповідно до полісу №201748516 (а.с.135). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн.

Так, згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 30 цього Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 34 Закону на страховика покладено обов`язок протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Судом встановлено, що 06.08.2021 потерпілою стороною подано до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. 19.08.2021 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду.

16.11.2021 спеціалістом ( аварійним комісаром) складено аварійний сертифікат №54-D/95/2 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу "Skoda Octavia" (державний номер НОМЕР_2 ) (а.с.143), згідно якого: ринкова вартість ТЗ до моменту пошкодження - 226 470 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно ремонтної калькуляції - 163196,32 грн; розмір матеріального збитку приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин - 85 908,76 грн з урахуванням ПДВ та 71590,63 грн - без урахування ПДВ.

23.11.2021 страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 68990,63 грн.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 просила стягнути зі страхової компанії 61 009 грн 37 коп, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку, завданого позивачу.

Відповідно до висновку експерта від 25 .05.2023 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-22/56132-АВ, складеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Skoda Octavia" , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в ДТП, що мала місце 20.07.2021, дорівнює ринковій вартості КТЗ у непошкодженому стані на дату ДТП -20.07.2021, та складає 247 394,28 грн. Ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП станом на 20.07.2021 становила 98081,84 грн (а.с.79-99).

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 58 409 грн 37 коп., суд першої інстанції виходив з такого розрахунку: 130 000 грн ( ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну) - 68 990 грн 63 коп. (сума виплаченого відшкодування) - 2 600 грн (сума франшизи).

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що страхова компанія мала право на самостійне визначення розміру збитків, оскільки вона протягом десяти робочих днів направила свого аварійного комісара на огляд пошкодженого майна є необґрунтованими.

За змістом п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Матеріли справи не містять доказів того, що позивача було ознайомлено з аварійним сертифікатом №54-D/95/2 з розрахунку вартості матеріального збитку від 16.11.2021, складеного спеціалістом ( аварійним комісаром) відповідача, і після визначення страховою компанію розміру заподіяного збитку позивач погодилась із таким розміром.

Висновком експерта від 25.05.2023 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-22/56132-АВ підтверджено, що відповідачем при обрахуванні суми страхового відшкодуванні у разі визнання транспортного засобу знищеним було неправильно визначено вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що в подальшому призвело до виплати суми страхового відшкодування в меншому розмірі.

За правилами частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Оскільки за своєю правовою природою зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України і стягнення з ТДВ СК «Альфа -Гарант» на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Встановивши прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 58 409 грн 37 коп. за період з 24.11.2021 ( перший день прострочення виконання грошового зобов`язання) по 15.02.2022 ( дата звернення до суду з даним позовом), суд першої інстанції обґрунтовано встановив розмір стягнень у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат, передбачених статтею 625 ЦК України. Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності проведених розрахунків.

Зважаючи на особливу юридичну природу правовідносин сторін у вигляді відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором страхування, нарахування пені за несвоєчасне виконання договору страхування узгоджується з положеннями статті 992 ЦК України, відповідно до яких у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п.36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З огляду на доведеність тієї обставини, що страховою компанією 23.11.2021 було виплачено лише частину суми страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прострочення виплати страхового відшкодування відбулося саме з вини відповідача, оскільки останнім не було узгоджено з позивачем суму визначеного ним розміру матеріального збитку на підставі аварійного сертифікату, з яким позивач не погодилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук