Провадження № 2-с/344/40/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Матвійчук Михайло Зенонович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , 24.07.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про скасування судового наказу Івано-Франківського міського суду від 15.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПП "ЖЕО Житло-Сервіс" коштів (заборгованості) за житлово-комунальні послуги в розмірі 8445,88 грн. та судового збору в сумі 200,07 грн.

Зазначає, що вказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 не отримала вчасно, оскільки з 03.10.2019 по 08.12.2019 перебувала за межами України. Про існування судового наказу боржниці стало відомо вже після відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Так 17.06.2024 року адвокатом Матвійчук М.З. в інтересах ОСОБА_1 , було подано до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 08.07.2024 року адвокат ознайомився з матеріалами справи (виконавчого провадження) в яких наявна копія оскаржуваного судового наказу, тобто фактично копія судового наказу отримана представником боржника 08.07.2024 року.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, а сума заборгованості визначена не вірно та є спірною. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданому заявником, нарахувано заборгованість за надані послуги за період який перевищує три роки, що є підставою для скасування судового наказу. Також за період що включено в розрахунок, заявник включив оплату послуг, які фактично не було надано, а боржником було витрачено особисті кошти на усунення наслідків ненаданих послуг належної якості, а саме усунуто протікання даху, в результаті чого в червні 2022 року між сторонами було проведено перерахунок заборгованості, після чого заявником було списано борг в розмірі 4672,19 грн., а боржником оплачено - 12430,83 грн.

На підставі наведеного, представник боржника просив суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 344/17189/19 від 15.10.2019 року, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПП "ЖЕО Житло-Сервіс" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8445,88 грн. та судового збору в сумі 200,07 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Висновки щодо підстав для поновлення процесуальних строків відображені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23 квітня 2018 року (справа № 916/3188/16), від 26 вересня 2019 року (справа № 522/16045/15-ц), від 30 вересня 2019 року (справа № 755/16688/15-ц), від 30 вересня 2019 року (справа № 761/39556/16-ц).

Встановлено, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (справа № 344/17189/19) від 15.10.2019 року, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "ЖЕО Житло-Сервіс" коштів (заборгованості) за житлово-комунальні послуги в розмірі 8445,88 грн. та судового збору в сумі 200,07 грн. (а.с.13).

16 жовтня 2019 вказаний судовий наказ, заяву з додатками надіслано ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації (а.с.14).

11 грудня 2019 надісланий ОСОБА_1 судовий наказ та заява з додатками повернута до суду із поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.16-24).

Згідно копії паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1 перебувала за межами України з 03.10.2019 по 08.12.2019 року.

Представник заявника вказує, що боржник ОСОБА_1 , не отримала вчасно вказаний судовий наказ, оскільки з 03.10.2019 по 08.12.2019 перебувала за межами України, а про існування судового наказу боржниці стало відомо вже після відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак, представник заявника не вказує коли саме боржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на рахунки, що, з урахуванням давності винесення судового наказу (2019 рік) та строку звернення його до примусового виконання, є важливим при вирішенні питання про поновлення строку.

Щодо доводів представника боржника щодо перебування боржника за межами України, то як слідує з копії паспорта ОСОБА_1 таке перебування мало короткочасний характер, а дана заборгованість стосується комунальних послуг, платежі за які є періодичними, що ставить під сумнів доводи представника боржника про те, що боржник протягом 4 років не знала про стан заборгованості.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що спірний судовий наказ був належним чином надісланий рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу боржника, однак такий ними не отриманий та повернутий до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Зазначене вказує на те, що повернута 11 грудня 2019 кореспонденція з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», вважається такою, що вручена боржнику належним чином.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що боржником ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, а поважних причин пропуску такого строку суду не наведено.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, відповідно подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись 121, 170, 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківського міський суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК