Дата документу 30.07.2024 Справа № 333/3944/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/3944/24 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
№ 22-ц/807/1313/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Сердюк Романа Вікторовича на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судуОСОБА_1 в особі адвоката Сердюк Р.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка була передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3 300 000 (три мільйони триста тисяч) гривень за договором позики від 01.05.2015 року та звернути стягнення на майно боржника шляхом припинення права власності на нього та визнання права власності на вказане майно за ОСОБА_1 , в рахунок сплати боргу за договором позики, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 189,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0686 га кад. №:07:081:0106 та житловий будинок, загальною площею 113,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення її позивачу, виходячи з такого.

Вказана позовна заява надійшла в електронній формі через електронний кабінет в системі «Електронний суд» через представника позивача ОСОБА_3 .

До позовної заяви відповідно до додатків не додано жодного документа, про що складено акт про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 26.04.2024 року, та не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що за інформацією від керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за період з 22.04.2024 року по 26.04.2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя п`ять абсолютно аналогічних позовів до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно боржника, суд першої інстанції зробив висновок, що такі дії вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами і є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що представник позивача у тексті позовної заяви не приховував, що він подавав інші позови, зазначав про це, але посилався на те, що це було зроблено у зв`язку з некоректною роботою системи електронний суд та неможливістю надіслати позов з належними додатками.

При цьому представник позивача у тексті позову зазначав, що були подані заяви про відкликання цих позовів.

До того ж до постановлення зазначеної ухвали 24 квітня 2024 року головуючим суддею було задоволено заяву представника позивача та повернена одна з позовних заяв того ж позивача.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі не зазначено яка правова норма надає повноваження суду першої інстанції на повернення позовної заяви позивачеві у разі встановлення зловживання правами.

За таких обставин оскаржувана ухала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Сердюк Романа Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2024 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков