overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1536/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

31.07.2024 року за вх. № 7315/24 до Кілійського районного суду Одеської області надійшов уточнений позов, згідно якого позивач просить встановити факт самостійного виховання та одноособового утримання неповнолітньої дочки, а також залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

У зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд, стягнути з відповідача суму моральної шкоди та встановити факт самостійного виховання та одноособового утримання неповнолітньої сина, у зв`язку з чим приходить до висновку про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кілійську міську раді Ізмаїльського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 56, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Судове засідання по справі відкласти з викликом учасників справи на 09.08.2024 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/578/24
Провадження № 2/475/259/24
У Х В А Л А

31.07.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №475/578/24 за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, яким позовні вимоги задоволено частково.

При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: видом судового рішення помилково вказано ухвала.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2024 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, яким позовні вимоги задоволено частково.

При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: видом судового рішення помилково вказано ухвала, що спростовується ст.258 ч.3 ЦПК України, де вказано, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи, що вказані описки є технічними помилками, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.07.2024 року у справі №475/578/24 за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

У рішенні суду зазначити вид судового рішення: РІШЕННЯ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 681/827/24
Провадження 2-о/681/49/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.,

присяжних - Приймак Т.В., Бучинської Т.І.,

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

заявника, заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника органу опіки і піклування - Іванченко Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки і піклування - виконавчий комітет Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, про усиновлення дитини, -

керуючись ст.ст. ст.ст.263-265, ч. 6 ст. 268, ст.ст. 273, 314, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В актовому записі № 56 від 16 травня 2012 року про народження ОСОБА_3 , який вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, внести наступні зміни: в графі «Відомості про дитину» «по батькові» вказати « ОСОБА_4 », в графі «Відомості про батька» - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», прізвище, ім`я, місце та дату народження дитини залишити без змін.

Органу державної реєстрації актів цивільного стану, видати нове Свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін, а раніше видане свідоцтво про народження ОСОБА_3 - анулювати.

Копію рішення суду надіслати Полонському відділу реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 02.08.2024.

Заявник - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ;

орган опіки і піклування - виконавчий комітет Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, , місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30501;

Головуючий А.Г.Горщар

Присяжні Т.В.Приймак

Т.І.Бучинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

31 липня 2024 року місто Київ

справа №367/8025/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Карабази Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченків двір», Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_8 15 травня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

16 травня 2024 року Київським апеляційним судом до Ірпінського міського суду Київської області направлено запит про витребування справи №367/8025/19.

29 липня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно:

подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_9 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Карабази Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченків двір», Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/162/24
Провадження №2-о/552/44/24
У Х В А Л А

31.07.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

присяжних - Момот А.О., Ямщикової Л.О.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,

представник заінтересованої особи Мартинено Алла Петрівна,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи адвокат Терзі Олександр Сергійович,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки.

У своїй заяві зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За станом здоров`я ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю.

Тому заявник просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2 .

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 304 від 03.06.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції. Наявний у ОСОБА_2 стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 56-58).

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подання органу опіки та піклування необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради надати подання щодо призначення опікуна у випадку визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради надати Київському районному суду м.Полтави подання щодо призначення опікуна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) у випадку визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

Присяжні А.О. Момот

Л.О. Ямщикова
Справа № 643/8203/24
Провадження № 2-н/643/2015/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 813,18 грн. за період з 01.04.2022 по 30.04.2022.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 30.07.2024, відповідно до якої інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Харкова, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжна інструкція в національній валюті № 69528 від 20.06.2024, судовий збір у розмірі 302,80 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.08.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Ковальова Вадима Олеговича про проведення судового засідання 8 серпня 2024 року о 13-30 год у режимі відеоконференції, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13-30 год 8 серпня 2024 року.

Представник позивача адвокат Ковальов В.О. 26 липня 2024 року звертається до суду з заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд вважає, що заява про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача - адвоката Ковальова Вадима Олеговича про проведення підготовчого судового засідання 8 серпня 2024 року о 13-30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Підготовче судове засідання о 13-30 год 8 серпня 2024 року провести в режимі відеоконференції для представника позивача ОСОБА_6 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 212/6418/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя М. В. Зімін
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 353/756/24
Провадження № 2-н/353/70/24
01 серпня 2024 рокум.Тлумач
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Мотрук
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20__ року.
Суддя : ____________________________ Л.І. Мотрук
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________