Єдиний унікальний номер: 728/1614/24
Номер провадження 2/728/470/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив зняти арешт з належного йому банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», накладений на підставі постанови Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП № 47442597 від 12.05.2016 року, оскільки позбавлений можливості реалізувати своє право вільно користуватися та розпоряджатися коштами на власний розсуд. Зазначив, що станом на день звернення до суду на виконанні у відповідача відносно нього виконавчі провадження не перебувають.

10.07.2024 року відповідачем подано відзив на позов, у змісті якого вказав наступне. На виконанні у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного терторіального управління юстиції перебував виконавчий лист за № 2/728/169 від 15.04.2015 року, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення коштів на користь АТ «УкрСиббанк» в сумі 107807 грн 60 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 47442597 винесена 06.05.2015 року. В межах виконавчого провадження 12.05.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до установ банку, в яких у боржника були відкриті рахунки, а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ КБ «ПриватБанк». 08.09.2016 року виконавче провадження закінчене на підставі п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.01.2017 - у зв`язку з відмовою стягувача від примусового виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, звтвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Зазначене свідчить про те, що вказане виконавче провадження було завершено та знищено відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил. Додатково повідомили, що відповідно до спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником по декількох виконавчих провадженнях.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Бурнос О.В. в судове засідання не з`явились. У наданій заяві просили розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача - Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. У наданій суду заяві просили розглядати справу без участі їх представника. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічого акціонерного товариства «УкрСиббанк» 5989 доларів 39 центів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року становить 107807 грн 60 коп, та заборгованість з пені- 3519 грн 15 коп.

Відповідно до спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження за № 47442597 з виконання вищевканого рішення суду відкрито 06.05.2015 року; виконавчий лист від 15.04.2015 за № 2/728/169, виданий Бахмацьким районним судом; 12.05.2016 року державним виконавцем Бахмацького районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Білан Л.М. вирішено питання про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 , який мав відкриті рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ КБ «ПриватБанк», про що винесена постанова державного виконавця; 08.09.2016 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відмовою стягувача від примусового виконання рішення; згідно заяви стягувача від 04.08.2016 року та 08.09.2016 року борг анульовано.

Як вбачається зі змісту довідки начальника відділення № 230 АТ «Укрсиббанк» від 29.02.2024 року, клієнт ОСОБА_1 , номер за ДРФО НОМЕР_2 , не має станом на 29.02.2024 року отриманих та непогашених кредитів в АТ «Укрсиббанк».

Листом від 05.03.2024 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про наступне: на виконанні у відділі перебував виконавчий документ № 2/728/169 від 15.04.2015 року, виданий Бахмацьким районним судом; виконавчий документ провернуто стягувачу, виконавче провадження закінчено та передано до архіву.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, звтвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Зазначене свідчить про те, що дане виконавче провадження було завершено та знищено відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил.

Відповідно до спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником по декількох виконавчих провадженнях, які завершені.

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 24.06.2024 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відкрито рахунок НОМЕР_1 .

В зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на кошти позивача, орган виконавчої служби позбавлений можливості звільнити майно з-під арешту, тому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормою ст. 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що позивач, як власник майна (коштів), на яке накладено арешт, позбавлений можливості реалізувати право власності, передбачене ч.1,2 ст. 319 ЦК України, а також неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та в інший спосіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263 - 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні за № 47442597 від 12.05.2016 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Бахмач вул. Соборності, 42, .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02.08.2024 року.

Суддя О.І. Глушко