overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1203/24
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2020 року у розмірі 120 256,96 гривень станом на 21.05.2024 року, яка складається з наступного: 76 083,64 грн. заборгованість за кредитом; 44 173,32 грн. заборгованість за відсотками та понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн.

02.07.2024 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник АТ «Акцент-Банк» не з`явився. В позовній заяві просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позов АТ «Акцент-Банк» без розгляду на підставі заяви його представника про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
справа №176/1132/24
провадження №2/176/774/24
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 629.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 09.05.2024 вих. № 2/4-1034-0113, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим на території Бахмутської територіальної громади Донецької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає передачі за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 352, 353 і 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4810/24
Провадження № 2-о/552/325/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження 36039, м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29), -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30.07.2024 року звернулись в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявників та заінтересованих осіб.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1306/2491/2012
Провадження № 6/442/98/2024
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ КЮ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вищезгаданою заявою.

Ухвалою судді від 18.07.2024 року матеріали заяви були залишені без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, однак самі недоліки так усунуті й не були з тим обґрунтуванням, що станом на звітну дату сторону у виконавчих листах не замінено.

Тим не менш, заявник при укладенні договору про відступлення прав вимоги повинен отримати інформацію про те чи звернені виконавчі листи до виконання, коли саме і куди саме.

Згідно з принципом диспозитивності, передбаченим ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно, якщо така інформація не була отримана від контрагента, то перекладати її розшук на суд, шляхом витребування інформації про надходження виконавчих листів з усіх відділів ДВС Львівської області цивільним процесуальним законодавством не передбачено, й зрештою виходить за рамки здорового глузду.

Згідно ст.81 ч 1,5 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Натомість, заявником ні при первісному поданні заяви ні після постановлення ухвали про залишення її без руху так і не було надано доказів того, що у нього виникали складнощі в отриманні витребовуваної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунуто, тому матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ КЮ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах вважати неподаними та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7903/24 Справа № 212/4784/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року, у справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк та після усунення недоліків, з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року, у справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №212/4784/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/756/24
Провадження № 2/708/307/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ - СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Майстренка М.О. звернувся до суду із позовом до ТОВ «РАЙЗ СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 09.12.2015 в сумі 12 842,26 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

Також, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Майстренка М.О. звернувся до суду із позовом до ТОВ «РАЙЗ СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 09.12.2015 в сумі 12 842,26 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

Ухвалою суду від 26.07.2024 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі (справа № 708/757/24, провадження № 2/708/308/24) об`єднана в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі (справа № 708/756/24, провадження № 2/708/307/24)

У судове засідання учасники не з`явились.

Представник позивача адвокат Майстренко М.О. подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ТОВ «РАЙЗ СХІД» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ - СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №362/2396/21
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Васильківської міської ради на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року

у справі за заявою Васильківської міської ради про скасування судового наказу, -

установив:

01 серпня 2024 року від Васильківської міської радина адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2024 року, справу №362/2396/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №362/2396/21 за заявою Васильківської міської ради про скасування судового наказу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 307/5060/23
Провадження № 22-ц/4806/350/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року у складі судді Ніточко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2024 року (згідно відмітки на поштовому конверті) Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року у справі №307/5060/23.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом її оформлення відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, подав уточнену редакцію апеляційної скарги разом із копією для учасників справи.

Отже,форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа №654/3491/21
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

06 серпня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №654/3491/21,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою, у якій просить відносити втрачене судове провадження для виконання судового рішення у справі №654/3491/21.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2024 року заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст.491 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

01.08.2024 року через Електронний Суд представником заявника подано до суду заяву про усунення недоліків заяви.

Заява приведена у відповідність до вимог статті 491 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 19), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 274, 277, 279, 258-259, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №654/3491/21.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал № 607) на 16.10.2024 року на 12-35 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус