Постанова

Іменем України

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 718/1305/23

провадження № 61-18000св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (тепер Акціонерне товариство «Сенс Банк»)

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2023 року у складі суддіМасюк Л. О. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути 30 000,00 дол. США за договором банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року № 20 (далі - депозитний договір, договір банківського вкладу).

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що між ОСОБА_1 і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника відділення ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу на суму депозитного вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США.

Згідно з розпорядженням від 27 листопада 2009 року (далі - розпорядження), яке підписане уповноваженими на те особами, вклад було поповнено ще на 20 0000,00 дол. США, загальна сума вкладу становила 30 000,00 дол. США.

Зобов`язання з повернення суми депозитного вкладу відповідач не виконав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Кіцманський районний суд Чернівецької області рішенням від 20 жовтня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року № 20 у розмірі 30 000,00 дол. США. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щофакт укладення договору банківського вкладу та внесення ОСОБА_1 коштів підтверджено належними та допустимими доказами, проте банк своїх зобов`язань за договором не виконав, банківського вкладу на вимогу позивача не повернув.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Чернівецький апеляційний суд постановою від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишив без задоволення. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2023 року залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 29 березня 2023 року, АТ «Сенс Банк» просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на обґрунтування касаційної скарги банк посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалення рішення без повного дослідження всіх доказів та встановлення фактичних обставин справи.

Позивач просила стягнути 30 000,00 дол. США депозиту за розпорядженням від 27 листопада 2009 року, проте не довела факт внесення нею цієї суми коштів до каси банку, а також не довела факт, що надане нею розпорядження стосується наданого нею договору банківського вкладу. З розпорядження не можна встановити, на який рахунок/рахунки вносилися кошти, та не зазначено ідентифікаційних даних позивача.

Суди порушивши норми ЦПК України безпідставно відмовили, зокрема, у задоволенні клопотань про призначення експертизи, які банк заявляв як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, адже, на переконання відповідача, договір і розпорядження, які надала позивач, підписані не колишнім начальником Кіцманського відділення ОСОБА_2 і на них немає печатки банку, а також вони підписані не в дати, які в них зазначені. Позивач, яка була допитана як свідок у межах кримінальної справи та попереджена про кримінальну відповідальність, не повідомляла про наявність договору банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року № 20 та розпорядження від 27 листопада 2009 року, копії яких вона додала до позову. Крім того, жоден нормативний акт не вимагає надання оригіналів вільних зразків підписів та печатки суду разом із клопотанням про призначення експертизи. Також рішення суду в цій справі впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 і держави Україна в особі Міністерства фінансів України, яке є єдиним власником банку, а тому вони мають бути залучені до розгляду справи як треті особи, однак суди всупереч нормам ЦПК України відмовили в задоволенні клопотання банку про їх залучення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

24 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 справу розподілено колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі начальника Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії ОСОБА_2. було укладено договір банківського вкладу № 20 на суму депозитного вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США.

Відповідно до пункту 1.1 договору банк відкриває депозитний рахунок та приймає на вклад кошти в сумі 10 000,00 дол. США.

Згідно з розпорядженням від 27 листопада 2009 року, яке підписане уповноваженими на те особами та скріплене печаткою Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Банку, сума вкладу ОСОБА_1 за депозитним договором - 30 000,00 дол. США.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному вебпорталі Національного банку України, Національний банк України відкликав банківську ліцензію та виключив АТ «Укрсоцбанк» з Державного реєстру банків. Відповідне рішення № 799 прийняте Правлінням Національного банку України 24 жовтня 2019 року (а. с. 9).

Згідно з рішенням щодо реорганізації правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року стало АТ «Альфа-Банк», яке з 30 листопада 2022 року змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

Станом на момент видачі розпорядження щодо вкладу ОСОБА_1 , а саме 22 жовтня 2009 року, начальник Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 відповідно до своїх посадових обов`язків була наділена повноваженнями на оформлення та підписання документів щодо залучення депозитів від фізичних осіб.

На вимогу ОСОБА_1 вклад у розмірі 30 000,00 дол. США повернений їй не був.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Положення статті 1059 ЦК України врегульовує питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

У частині першій статті 1060 ЦК України зазначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Суди встановили, що 22 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 і АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі начальника Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії ОСОБА_2. укладено договір банківського вкладу № 20 на суму депозитного вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США.

Цей договір містить підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_2 ».

Матеріали справи містять розпорядження ПАТ «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 27 листопада 2009 року, яке видала та підписала ОСОБА_2 , що відповідно до пункту 1.1 указаного договору є підтвердженням внесення клієнтом грошових коштів.

Отже, належними і допустимими доказами існування між сторонами договірних зобов`язань та внесення позивачем 30 000,00 дол. США у цій справі є договір банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року та розпорядження на поповнення вкладу за цим договором.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог банк наголошував на тому, що між сторонами не укладався депозитний договір та грошові кошти на його виконання внесені позивачем не були.

Згідно з матеріалами справи банк звертався і до суду першої інстанції, і до апеляційного суду з аналогічними клопотаннями про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи (а. с. 68-69, 166-168), на вирішення якої просив поставити зазначені у клопотаннях питання. Також банк повідомив, що оригінали договору банківського вкладу та розпорядження є в матеріалах цієї справи, а печатка банку знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 718/470/17.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Ухвалами першої й апеляційної інстанцій банку відмовлено в задоволенні клопотань про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи (а. с. 68-69, 166-168).

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, висновки суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про доведеність позивачем заявлених вимог і невиконання банком своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором банківського вкладу, є передчасними. Надання експертом відповідей на поставлені банком у клопотаннях питання щодо депозитного договору та розпорядження мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про призначення експертиз суди залишили поза увагою наявність сумнівів щодо справжності саме цього депозитного договору про який позивач не згадувала у кримінальному провадженні, відповідне розпорядження про поповнення вкладу саме на 30 000,00 дол. США не надавала (протоколи допиту а. с. 40-47).

За викладених обставин суди не виконали вимог процесуального закону щодо забезпечення змагальності сторін у справі та безпідставно відмовили відповідачу у призначенні відповідної судової експертизи, залишивши поза увагою, зокрема, питання, що не потребують вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , та жодним чином не обґрунтували відмову в задоволенні клопотання в цій частині. Крім цього, будучи повідомленими про місце знаходження печатки банку, суди не вирішили питання про можливість витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Самоусунившись від з`ясування обставин, які належать до предмета доказування, враховуючи, що відповідач не міг самостійно замовити проведення відповідної експертизи через відсутність у нього оригіналів договору, розпорядження, печатки, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке ґрунтується на припущеннях.

Доцільність призначення експертизи документів у цій справі як спосіб здобуття доказів кореспондується з предметом заявлених вимог - стягнення грошових коштів за депозитним договором, внесення яких підтверджується розпорядженням, підписання яких працівником банку і завірення печаткою банку категорично заперечує відповідач. Саме на ці аргументи відповідач посилався як на підставу для відмови у задоволенні позову. Тому колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій ухилились від обов`язку призначення експертизи у цій справі та не встановили обставин, які мають значення для правильного її вирішення, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій відповідно до пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України касаційний суд не має процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які суди не досліджували, а отже, не може вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов