№ 2-зз/183/16/24

У Х В А Л А
06 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Фролової В.О. про самовідвід у розгляді клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором позики,-
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді Городецького Д.І., 01 квітня 2024 року, вказану цивільну справу, на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передано за підсудністю на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року вказану вище ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.07.2024, клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 31 липня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді
Сороки О.В. у розгляді вказаного вище клопотання.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, для розгляду даного клопотання визначено суддю
Фролову В.О., яка отримала її до розгляду 06 серпня 2024 року.
Ознайомившись із клопотанням заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до такого висновку.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 213 УПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.
Отже, відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при проведенні судового розгляду полягає в тому, що справа від початку і до кінця повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.1.2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, положення ч. 11 ст. 33, ч.2 ст. 213 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 серпня 2024 року.

Суддя В.О.Фролова