Справа № 464/8696/21 Головуючий у 1 інстанції Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/1864/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Зеліско - Чемерис К.Р.,

з участю представника відповідача - адвоката Гандзюлевича Я.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Теслюк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2021 року позивач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою в якій просить визнати заповіт ОСОБА_6 , укладений 10 грудня 2019 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряною Володимирівною (реєстровий номер № 3-828), недійсним як такий, що складений під помилкою.

В обгрунтування заявленого позову покликався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра ОСОБА_6 . На праві власності сестра, поміж іншого майна, мала квартиру АДРЕСА_1 , в якій не проживала з 2008 року, а в ній проживає він разом зі своєю сім`єю. Дану квартиру отримали його з сестрою батьки, які згодом загинули в автокатастрофі. Квартира була приватизована лише на сестру, оскільки він проходив службу в Збройних Силах і був зареєстрований за місцем знаходження військової частини. Сестра завжди стверджувала, що залишить згадану квартиру його сім`ї, тому вони там проживали, сплачували комунальні послуги, проводили поточні ремонти, тощо. В 2014 році ОСОБА_6 склала заповіт на нього. Однак після її смерті, йому стало відомо про існування іншого заповіту від 10 грудня 2019 року, яким сестра заповіла все свої майно відповідачу. Вважає, що покійна сестра помилилася відносно природи останнього заповіту, вважаючи, що останній заповіт стосувався спільно нажитого з ОСОБА_2 майна. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати заповіт ОСОБА_6 від 10 грудня 2019 року недійсним, а саме таким, що складений під помилкою.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено частково.

Визнано заповіт ОСОБА_6 , укладений 10 грудня 2019 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряною Володимирівною (реєстровий номер № 3-828) в частині квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_6 , недійсним, а саме вчиненим під впливом помилки.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 , подавши в липні 2023 року апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , в якій міститься прохання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

13 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла копія актового запису про смерть № 5437 від 08 вересня 2023 року, з якої убачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 67 років.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 серпня 2024 року від представника ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_2 , адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Повноваження представника ОСОБА_3 адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича підтверджуються ордером, виданим адвокатським бюро Ярослава Гандзюлевича 01.08.2024, у якому зазначено про те, що повноваження адвоката не обмежуються.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_2 , адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог частини шостої статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від апеляційної скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, де зазначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Однак, підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За приписами частини другої зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в статті 364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови представника ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_2 , адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича від апеляційної скарги на рішенняСихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження в справі за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Про наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною другою статті 364 ЦПК України ОСОБА_3 , як правонаступнику ОСОБА_2 , та її представнику адвокату Гандзюлевичу Ярославу Анатолійовичу відомо та зрозуміло.

Керуючись статтями 259, 268, 364, 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич