Справа № 310/1626/20
Провадження № 2-др/331/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа повернуто заявнику.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.07.2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2024 року в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

02.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн. за подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не викликалися, їх присутність не є обов`язковою, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено, пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Також, відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 10.07.2024 року, а у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька