Справа № 308/7547/13-ц
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Майор Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника адвоката Шаранич С.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Шаранич С.С. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву мотивує тим, що у 2013 році Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 20.11.2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №183/Св-06 згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 39800,00 Євро з розрахунку 11,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.11.2006 року по 19.11.2021 року.

Заявник зазначає. що 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" , АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк".

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору №183/Св-06 від 20.11.2006 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/7547/13-ц від 30 серпня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та ухвалено наступне:

- Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 404 415 ,81 грн.

- Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

На виконання заочного рішення по справі №308/7547/13-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.01.2014 року було видано виконавчий лист №308/7547/13.

Зазначає. що на виконання зазначеного виконавчого листа №308/7547/13 від 31.01.2014 року заступником начальника Ужгородського міського відділу ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області Ванжегом М.Р. була видана постанова про відкриття виконавчого провадження №52456044 від 03.10.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» борг у сумі 405 415,81 грн., виконавчий збір у сумі 3441,00 грн.

Вказує, що 20.03.2017 року заступником начальника Ужгородського міського відділу ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області Ванжегом М.Р. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження ВІІ №52455530 , щодо виконання виконавчого листа №308/7547/13 від 31.01.2014 року.

Заявник зазначає, що про існування вищевказаного виконавчого листа №308/7547/13 від 31.01.2014 року йому стало відомо 7 червня 2024 року після моніторингу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Заявник зазначає, що у 2018 році ТОВ "Інтеркеш Україна" звернувся із заявою Вих.51 від 17.10.2018 року до приватного нотаріуса Ужгородського міського натаріального округу Венжега М.Д. про те, що ОСОБА_2 виконав у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006 року, тому у зв`язку з припиненням вищезазначеного договору впотеки - Іпотекодержатель ТОВ "Інтеркеш Україна" звернулось до приватного нотаріуса Ужгородського міського натаріального округу Венжега М.Д. з проханям припинити реєстрацію іпотеки, номер запису 5790423 та заборони, номер запису 5790458 з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом кредитного договору.

Окрім цього, у даній заяві зазначено, що 03 жовтня 2018 року між іпотекодержателем (ПАТ "Дельта Банк") та новим іпотекодержателем (ТОВ "Інтеркеш Україна") було укладено договір №832-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги вдповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006 року.

Заявник зазначає, що згідно заяви ОСОБА_2 від 17.10.2018 року, зареєстрованої в реєстрі за №410 та засвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського натаріального округу Венжега М.Д., зареєстрував припинення заборони на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису обтяження №5790458, та припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про іпотеку №5790423, у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006 року, припиненням договору іпотеки посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., реєстровий номер 2974.

Заявник вважає, що є всі підстави стверджувати про відсутність обов`язку боржника по вказаному виконавчому документу. На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, заявник просить визнати виконавчий лист №308/7547/13 від 31.01.2014 року , виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 404 415,81 грн., та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн., таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його фактичним виконанням.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились. Неявка стягувача і боржника відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №183/Св-06 від 20.11.2006 року на загальну суму 404 415 ,81 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №308/7547/13-ц від 31.01.2014 року.

03.10.2016 року заступником начальника Ужгородського міського відділу ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р. відкрито виконавче провадження ВП №52456044 з примусового виконання виконавчого листа № 308/7547/13 від 31.01.2014 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року.

20.03.2017 року заступником начальника Ужгородського міського відділу ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому провадженні ВП №52455530 з виконання виконавчого листа № 308/7547/13 від 31.01.2014 року, що підтверджується постановою про повернення документа стягувачу від 20.03.2017 року.

Судом встановлено, що ТОВ "Інтеркеш Україна" звернулося до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Венжега М.Д. з заявою №51 від 17.10.2018 року, згідно якої було зазначено , що у звязку з виконанням зобов`язання в повному обсязі ОСОБА_2 за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006 року, у зв`язку з припиненням договору іпотеки, іпотекодержатель ТОВ "Інтеркеш Україна", звертається з проханням припинити реєстрацію іпотеки, номер запису 5790423 та заборони номер запису 5790458 з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом вищевказаного договору іпотеки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського натаріального округу Венжега М.Д. з заявою від 17.10.2018 року, зареєстрованою в реєстрі за №410 та засвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Венжега М.Д., з проханням зареєструвати припинення заборони на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису обтяження №5790458, та припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме вартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про іпотеку №5790423, у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006 року, припиненням договору іпотеки посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., реєстровий номер 2974.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, судом достовірно встановлено, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку із виконанням зобов`язання в повному обсязі ОСОБА_2 за кредитним договором №183/Св-06 від 20.11.2006 року, а відтак наявні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява представника заявника ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника адвоката Шаранич С.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 31.01.2014 року на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2013 роу у цивільній справі № 308/7547/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 404 415 ,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. - визнати таким, що не підлягаює виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца