Справа № 138/926/24
Провадження №:2/138/658/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні та надано відповідачу строк для подання відзиву.

06.08.2024 представник позивача адвокат Зубань О.О. подав до суду клопотання про витребування доказів та просив витребувати з сервісних центрів МВС інформацію та копії документів на підставі яких здійснена перереєстрація транспортного засобу, оскільки автомобіль, який є предметом даного спору, кілька разів перепродавався (перереєстровувався). Крім того, представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належних - Головне управління ДФС у Харківській області та Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у зв`язку з тим, що відповідно до витребуваних судом документів арешт на автомобіль, який є предметом даного спору, накладався в рамках двох виконавчих проваджень: 1) ВП №59557551, де стягувачем є Головне управління ДФС у Харківській області; 2) ВП №62773240, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк». Також, з урахуванням викладеного, представник позивача просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

06.08.2024 у судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його та позивача участі, просив розглянути та задовольнити подані ним клопотання.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, що стосуються даних клопотань, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 725/3352/23 від 06 травня 2024 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

15.07.2024 до суду від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, на виконання вимог ухвали про витребування доказів, надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема на автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: ВП №59557551, де стягувачем є Головне управління ДФС у Харківській області; ВП №62773240, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк».

За таких підстав, зважаючи, щоГоловне управління ДФС у Харківській області та АТ КБ «Приватбанк» є особами, в інтересах яких накладався арешт на майно, що є предметом спору в даній справі, а також те, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами заявлене до початку першого судового засідання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 , оскільки саме він є боржником у вказаних вище виконавчих провадженнях, суд з урахуванням вимог ст. 53 ЦПК України вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи необхідність для всебічного та об`єктивного розгляду справи встановлення осіб, яким було передано транспортний засіб, що є предметом даного спору, з метою встановлення належних учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність витребування від Сервісного центру МВС 6341 РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області, Полтавській та Сумській областях, з Сервісного центру МВС 6350 РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області, Полтавській та Сумській областях, з Сервісного центру МВС 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській і Кіровоградській області інформації та копій документів, на підставі яких здійснювалася перереєстрація права власності на автомобіль DAEWOO, 2004 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та з Сервісного центру МВС 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській і Кіровоградській області повної інформації про первинну (першу) реєстрацію та всі подальші перереєстрації права власності на автомобіль DAEWOO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, до даного клопотання представником позивача додано уточнену позову заяву з доказами її направлення учасникам справи, зміст якої є повністю ідентичним змісту первісного позову за виключенням зазначення у ній сторін у справі, а саме відповідачів та третіх осіб з урахуванням прохальної частини клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що взагалі не передбачено нормами ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про повернення без розгляду уточненої позовної заяви.

Зважаючи на необхідність отримання судом витребуваних доказів, а також залучення до участі у справі відповідачів та третьої особи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 51 ч. 2, 4, 53, 84 ч. 1, 223, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Зубаня Олександра Олександровича про заміну первісного відповідача належними відповідачами та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту автомобіля задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів Головне управління ДФС у Харківській області та Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали направити Головному управлінню ДФС у Харківській області (, юридична адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 .

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання:

до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання:

до суду - пояснення щодо позову і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

позивачу, відповідачам - копію пояснення щодо позову та доданих до нього документів.

При цьому третя особа має додати до пояснення документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повернути без розгляду уточнену позовну заяву позивачу.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання ухвали суду направити Головному управлінню ДФС у Харківській області, Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» та третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи, докази про що подати суду до початку розгляду справи по суті.

Відкласти судове засідання на 04 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Витребувати, в строк до 20 вересня 2024 року, від:

-Сервісного центру МВС 6341 РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області, Полтавській та Сумській областях (м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 04.09.2020 здійснювалася перереєстрація права власності на автомобіль DAEWOO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

-Сервісного центру МВС 6350 РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області, Полтавській та Сумській областях (Харківська область, смт. Пісочин, вул. Надії, 15) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 02.04.2021 здійснювалася перереєстрація права власності на автомобіль DAEWOO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

-Сервісного центру МВС 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській і Кіровоградській області (м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 23.12.2022 здійснювалася перереєстрація права власності на автомобіль DAEWOO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а також повну інформацію про первинну (першу) реєстрацію та всі подальші перереєстрації права власності на вказаний автомобіль, які відбувались в Україні.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а Сервісним центрам МВС 6341, 6350 та 0543 - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова