УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 611/212/23

провадження № 61-9013ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 27 липня 2023 року № 79-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 28 липня 2023 року на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2023 року заяву СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу СТОВ Агрофірма «Барвінківська» задоволено. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2023 року та ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення. Заяву СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Барвінківська» 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року (повний текст якої складено 28 травня 2024 року), направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно уточнити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням статті 389 ЦПК України; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15, від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17, від 03 грудня 2018 року у справі № 686/21222/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17, від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 456/2618/17, від 02 липня 2020 року у справі № 766/6227/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19, від 05 липня 2021 року у справі № 344/6789/20, від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17, від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20, від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 342/1310/19, від 06 лютого 2023 року у справі № 522/17702/21, від 11 квітня 2024 року у справі № 127/29246/22, а також вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, після усунення недоліків відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Витребувати з Близнюківського районного суду Харківської області цивільну справу № 611/212/23.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович