Справа № 199/531/24
(2/199/1180/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що позивачці ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14.06.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дерев`янко О.К. за реєстровим №62, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме манно про peєстрацію права власності: 47061156 від 14.06.2022, належить на праві особистої власності в цілому квартира АДРЕСА_1 . Відповідачці ОСОБА_4 на підставі дублікату договору дарування, виданого 27.06.2012приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим №1399, BPC N.715473, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7691868, належить на праві особистої власності в цілому квартира АДРЕСА_2 .

Квартира АДРЕСА_3 , яка належить позивачу ОСОБА_3 , розташована над квартирою АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 .

В липні 2023 року, після закінчення ремонту в квартирі, позивачка ОСОБА_3 вселилася в належну їх квартиру АДРЕСА_1 . Однак користуватися квартирою у повній мірі позивачка не могла, через припинення водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , що сталося внаслідок протиправних дій відповідачки ОСОБА_4 , яка влаштувала на стояку водо постання холодної води, розташованого в квартирі АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку шаровий кран, за допомогою якого відповідачка протиправно перекрила водопостачання до кв. АДРЕСА_3 .

Позивачка усно неодноразово зверталася до відповідачки з прохання відновити подачу холодної води, але позитивні результати відсутні.

14.07.2023 ОСОБА_3 звернулася до Начальника дільниці Амур-Нижньодніпровського району КП «Жилсервіс-5» ДМР із заявою про відновлення водопостачання до квартири АДРЕСА_3 . 28.07.2023 комісією дільниці Амур-Нижньодніпровського району KП «Жилсервіс-5› ДМР, були обстежені квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 була обстежена у присутності відповідачки ОСОБА_4 , була здійснена фото- та відеофіксація стоякової труби водопостачання в кв. АДРЕСА_4 в результаті чого був складений акт, яким зафіксовано факт самостійного встановлення мешканцями квартири АДРЕСА_4 крану па стояку холодного водопостачання. Мешканцю квартира АДРЕСА_4 був виданий припис на демонтаж зазначеного крану.

24.07.2023 представником KП «Дніпроводоканал» ДМР були обстежені мережі водопостачання та водовідведення в кв. АДРЕСА_1 та складений акт № 030641, яким зафіксовані показання лічильника «118 м3», відсутність порушень пломб, а також відсутність водопостачання в квартирі 7.

18.12.2023 представником KП «Дніпроводоканал» ДМР були знов обстежені мережі водопостачання та водовідведення в кв. АДРЕСА_1 та складений акт №049513, яким зафіксовані показання лічильника «118 м3», відсутність порушень пломб, відсутність водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , а також відмову відповідачки ОСОБА_4 в телефонному режимі в доступу до кв. АДРЕСА_4 для обстеження мереж водопостачання.

04.12.2023 позивачка ОСОБА_3 знов звернулася до дільниці Амур-Нижньодніпровського району КП «Жилсервіс-5» ДМР із заявою про відсутність водопостачання в кв. АДРЕСА_3 та про демонтаж протиправно встановленого в кв. АДРЕСА_4 крану на стояку водопостачання.

18.12.2023 керівництво дільниці Амур-Нижньодніпровського району КП «Жилсервіс-5» ДМР надало письмову відповідь в якій назначено, що відповідачка ОСОБА_4 перекрила холодне водопостачання до верхнє розташованої квартири АДРЕСА_3 , на вимогу щодо надання фахівцям допуску в квартиру для демонтажу крану на стояку з водопостачання не реагує, допуск не надає. КП «Жилсервіс-5» ДМР надало лист до BП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області про сприяння в доступі до кв. АДРЕСА_4 для демонтажу крану.

08.12.2023 позивачка ОСОБА_3 звернулася до BП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області із заявою щодо протиправних дій відповідачки ОСОБА_4 з влаштування крану на стояку та відключення водопостачання до кв.

АДРЕСА_5 була проведена профілактична бесіда з відповідачкою ОСОБА_4 про неприпустимість протипpaвнoi поведінки в подальшому, що не дало результату, оскільки відповідачка ОСОБА_4 не тільки не демонтувала протиправно встановлений кран на стояку холодного водопостачання у своїй кв. АДРЕСА_4 , але й протиправно не відновила подачу холодної вoди и до кв.7.

Крім того позивачу, неправомірними діями відповідача завдану моральну шкоду, яку вона оціную у розмірі 120000 грн.

На підставі зазначеного, позивачка просить суд усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_4 вчинити дії по демонтажу запірної арматури на інженерній мережі стояку водопостачання, розміщеної в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди розмірі 120000 грн. та судові витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

Ухвалою від 25.01.2024 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивачка надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог на задоволенні позову наполягала.

В судове засідання представник позивача - адвокат Багдасарова В.М. надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог на задоволенні позову наполягала.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала надані до суду письмові пояснення. (а.с.39-40).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14.06.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дерев`янко О.К. за реєстровим №62, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме манно про peєстрацію права власності: 47061156 від 14.06.2022, належить на праві особистої власності в цілому квартира АДРЕСА_1 . Відповідачці ОСОБА_4 на підставі дублікату договору дарування, виданого 27.06.2012приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим №1399, BPC N.715473, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7691868, належить на праві особистої власності в цілому квартира АДРЕСА_2 .

Квартира АДРЕСА_3 , яка належить позивачу ОСОБА_3 , розташована над квартирою АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 .

В липні 2023 року, після закінчення ремонту в квартирі, позивачка ОСОБА_3 вселилася в належну їх квартиру АДРЕСА_1 . Однак користуватися квартирою у повній мірі позивачка не могла, через припинення водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 . що сталося внаслідок протиправних дій відповідачки ОСОБА_4 , яка влаштувала на стояку водо постання холодної води, розташованого в квартирі АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку шаровий кран, за допомогою якого відповідачка протиправно перекрила водопостачання до кв. АДРЕСА_3 .

Позивачка усно неодноразово зверталася до відповідачки з прохання відновити подачу холодної води, але позитивні результати відсутні.

14.07.2023 ОСОБА_3 звернулася до Начальника дільниці Амур-Нижньодніпровського району КП «Жилсервіс-5» ДМР із заявою про відновлення водопостачання до квартири АДРЕСА_3 . 28.07.2023 комісією дільниці Амур-Нижньодніпровського району KП «Жилсервіс-5› ДМР, були обстежені квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 була обстежена у присутності відповідачки ОСОБА_4 , була здійснена фото- та відеофіксація стоякової труби водопостачання в кв. АДРЕСА_4 в результаті чого був складений акт, яким зафіксовано факт самостійного встановлення мешканцями квартири АДРЕСА_4 крану па стояку холодного водопостачання. Мешканцю квартира АДРЕСА_4 був виданий припис на демонтаж зазначеного крану.

24.07.2023 представником KП «Дніпроводоканал» ДМР були обстежені мережі водопостачання та водовідведення в кв. АДРЕСА_1 та складений акт № 030641, яким зафіксовані показання лічильника «118 м3», відсутність порушень пломб, а також відсутність водопостачання в квартирі 7.

18.12.2023 представником KП «Дніпроводоканал» ДМР були знов обстежені мережі водопостачання та водовідведення в кв. АДРЕСА_1 та складений акт №049513, яким зафіксовані показання лічильника «118 м3», відсутність порушень пломб, відсутність водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , а також відмову відповідачки ОСОБА_4 в телефонному режимі в доступу до кв. АДРЕСА_4 для обстеження мереж водопостачання.

04.12.2023 позивачка ОСОБА_3 знов звернулася до дільниці Амур-Нижньодніпровського району КП «Жилсервіс-5» ДМР із заявою про відсутність водопостачання в кв. АДРЕСА_3 та про демонтаж протиправно встановленого в кв. АДРЕСА_4 крану на стояку водопостачання.

18.12.2023 керівництво дільниці Амур-Нижньодніпровського району КП «Жилсервіс-5» ДМР надало письмову відповідь в якій назначено, що відповідачка ОСОБА_4 перекрила холодне водопостачання до верхнє розташованої квартири АДРЕСА_3 , на вимогу щодо надання фахівцям допуску в квартиру для демонтажу крану на стояку з водопостачання не реагує, допуск не надає. КП «Жилсервіс-5» ДМР надало лист до BП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області про сприяння в доступі до кв. АДРЕСА_4 для демонтажу крану.

08.12.2023 позивачка ОСОБА_3 звернулася до BП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області із заявою щодо протиправних дій відповідачки ОСОБА_4 з влаштування крану на стояку та відключення водопостачання до кв.

АДРЕСА_5 була проведена профілактична бесіда з відповідачкою ОСОБА_4 про неприпустимість протипpaвнoi поведінки в подальшому, що не дало результату, оскільки відповідачка ОСОБА_4 не тільки не демонтувала протиправно встановлений кран на стояку холодного водопостачання у своїй кв. АДРЕСА_4 , але й протиправно не відновила подачу холодної вoди и до кв.7.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно п. 40 рішення ЄСПЛ в справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 2 грудня 2010 року згідно з Конвенцією поняття "житло" не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання "житлом", яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Прокопович проти Росії").

Статтею 386 ЦК України встановлено засади захисту права власності, відповідно до якої держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, має право звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Одним із способів захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, відповідно до вимог ст.391 ЦК України, є право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.

Вимогами ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено: 6) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; 9) колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги; 12) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; 13) споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Згідно до п.7,8 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово; встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.

П.п. 7,8 п. 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 05.07.2019 №690 передбачено, що споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) виконавця або його представників у порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства (не допускати втручання у внутрішньобудинкові системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, їх переобладнання) під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині усунення ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_4 вчинити дії по демонтажу запірної арматури на інженерній мережі стояку водопостачання, розміщеної в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Як роз`яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 вказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_4 вчинити дії по демонтажу запірної арматури на інженерній мережі стояку водопостачання, розміщеної в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 (сорок тисяч гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Богун

10.07.2024