УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 379/1004/13-ц

провадження № 61-8137ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з земельної частки (паю), загальною площею 3,26 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, вартістю 114 682,25 грн, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку пай серії НОМЕР_1, який виданий 10 квітня 1997 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 листопада 2023 року особи, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 рокузакрито.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 не вирішувалися, відтак апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У травні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , через засоби поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині оскарження заявниками рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року Верховний Суд ухвалою від 21 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження. Цією ж ухвалою касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Представник заявників у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження у справі, без з`ясування чи стосується оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо прав та обов`язків скаржників.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області матеріали справи № 379/1004/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник