Провадження № 2/537/825/2024
Справа № 524/5366/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Представник позивача, АТ «Полтаваобленерго» Ланґ О.О. звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість по угоді про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією в сумі 19 173 грн. 29 коп., індекс інфляції у розмірі 1046 грн. 01 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 243 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

20.10.2022 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

30.11.2022 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

27.02.2023 року заочним рішенням позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» задоволено у повному обсязі.

14.03.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.02.2023 року.

04.04.2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 27.02.2023 року скасовано, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

05.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем сплачено заборгованість на користь позивача у повному обсязі, тому наразі предмет спору між сторонами відсутній. Також представник ОСОБА_2 просила суд повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, виходить з наступного:

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки в справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (, місцезнаходження: 39601, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (код юридичної особи 00131819) судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп., який було сплачено 07 вересня 2022 року згідно платіжного доручення № 935825.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діана ЗОРІНА