Справа № 672/42/22
Провадження № 2/686/902/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Повноважний представник позивача та позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Представник відповідача в поданому відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та вказувала на необгрунтованість позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову та про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Як встановлено судом, заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду області від 05.07.2022 року позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 35 457 грн. 18 коп., вартість робіт з оцінки автомобіля 3000 грн., поштові витрати 360 грн. 28 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. та судовий збір в сумі 303 грн. 57 коп., а всього 48 121 грн. 03 коп.

Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 74415 грн. 53 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. та судовий збір в сумі 515 грн. 55 коп., а всього 78 931 грн. 08 коп.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 13.04.2023 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду області від 05.07.2022 року скасовано.

В судовому засіданні 26.04.2023 року позивачем подано позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заяву, якою просить заявлені позовні вимоги до ПАТ «Страхова Група «ТАС», а також в частині позовних вимог до ОСОБА_2 в сумі 35457,18 (109812,71-74415,53) грн., тобто різницю між відновлювальним ремонтом та матеріальним збитком, залишити без розгляду.

В подальшому, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України) від 30.05.2023 року, якою просить стягнути з ОСОБА_2 вартість робіт з оцінки автомобіля 3000 грн., поштові витрати 360,28 грн., моральну шкоду 30000 грн., всього 33360,28 грн.

26.06.2023 року позивачкою подано заяву якою просить вважати відкликаною подану заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ПАТ «Страхова Група «ТАС» та вважати відкликаною подану заяву про зменшення позовних вимог.

При цьому, позивачем подано заяву про розгляд цивільної справи за відсутності позивача та її представника.

В заяві про зменшення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України) від 30.05.2023 року (надалі заява від 30.05.2023 року), позивач зазначив: «… що за тривалий після ухвалення судом заочного судового рішення із відповідачем АТ «СГ «ТАС» врегульовано питання відшкодування збитків, спричинених у результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої відповідачем ОСОБА_2 ».

«Відповідач АТ «СГ «ТАС», після ухвалення заочного судового рішення, ним була перераховано за відновлення транспортного засобу, потреба позиватись до цього відповідача відпала».

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, 20.12.2021 року ОСОБА_1 подала голові правління АТ «СГ «ТАС» (приватне) заяву про страхове відшкодування, якою погодилась з тим, що розмір страхового відшкодування складає 130000 грн. та не наполягала на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, в тому числі понесені витрати не були проведені.

АТ «СГ ТАС» (приватне) листом від 12.01.2022 року за №00644/9122 повідомило ОСОБА_1 , що згідно Звіту №18-D/10/85 від 24.12.2021 року ФОП ОСОБА_3 матеріальний збиток, завданий як власнику автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_1 становить 57738,10 грн. та належна сума страхового відшкодування 57738,10 грн. буде перерахована на реквізити, вказані в заяві на виплату страхового відшкодування.

30.06.2022 року ТОВ «Гранд Мотор» було проведено ремонт автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до умов договору на надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів №139/06/2020 від 02.06.2020 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) був оплачений ремонт автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 в загальній сумі 57738,10 грн. Зазначене вище підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору №139/06/2020 на надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів від 02.06.2020 року з додатками до нього, додатковим договором №1 до договору №139/06/2020 на надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів від 02.06.2020 року від 30.06.2020 року, додатковим договором №2 до договору №139/06/2020 на надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів від 02.06.2020 року від 29.12.2020 року, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022 рік між ПАТ «СТ «ТАС» та ТОВ «Гранд МОТОР», платіжним дорученням №241422 від 10.01.2022 року та листом ТОВ «Гранд Мотор».

Відповідно до копії акту виконаних робіт ГМ-К-СА019558 від 30.06.2022 року, відновлювальний ремонт автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_1 розпочато 13.06.2022 року, перелік робіт, проведених для даного автомобіля склав 61378,42 грн., ПДВ 12275,68 грн., всього 73654,10 грн. Акт виконаних робіт ГМ-К-СА019558 від 30.06.2022 року містить підпис ОСОБА_1 та представника ТОВ «Гранд Мотор».

Аналізом викладеного вбачається, що 30.06.2022 року відновлювальний ремонт автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 було повністю здійснено.

в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження , а саме виконавчий лист 672/42/22 від 17.08.2022 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу в розмірі 48121,03 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження державним виконавцем 01.02.2023 року стягнуто 1132,06 грн., з яких 756,42 грн. перераховані ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2023 року, якою заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду області від 05.07.2022 року скасовано, 26.04.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (копія відповіді від 12.09.2023 року за №72194 Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наявна в матеріалах цивільної справи).

В Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №69853897, яке відкрите 15.09.2022 року на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу з ПАТ «СГ «ТАС» боргу згідно виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №672/42/22. Вказане виконавче провадження завершено у зв`язку з виконанням ПАТ «СГ «ТАС» виконавчого листа. Так, в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 перераховано 74415,53 грн. страхового відшкодування, витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн., судовий збір в сумі 515,55 грн., всього 78931,08 грн.

Аналізом викладеного вище вбачається, що 30.06.2022 року ОСОБА_1 не лише здійснено відновлювальний ремонт автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_1 до прийняття заочного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 05.07.2022 року, а й перераховано на її користь в межах виконавчих проваджень за виконавчими листами №672/42/22 грошові кошти, зокрема з ОСОБА_2 756,42 грн. та 78931,08 грн. з ПАТ «СГ «ТАС».

Відтак, в цій частині в позові слід відмовити.

Також не вбачається підстав і для стягнення 3000 грн. вартості робіт з оцінки автомобіля.

ОСОБА_1 05.11.2021 року на власний розсуд та за власним бажанням звернулась до ТОВ «Подільська незалежна оцінка» для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, а тому оплата в розмірі 3000 грн. вартості з оцінки автомобіля, яку вона просить стягнути з ОСОБА_2 необґрунтована, а тому не може бути стягнута, аналогічно і поштові витрати в розмірі 360,28 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. , то в цій частині підстав для стягнення також немає, з огляду на те, що ОСОБА_1 не довела підстав для її стягнення та принцип розумності та справедливості в стягненні суми моральної шкоди в цілому.

ОСОБА_1 не довела наявність у неї душевних страждань та наявність причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно ч. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не довела належними та допустимими, достатніми та достовірними, обґрунтованими доказами душевних страждань у зв`язку з пошкодженням її майна, при цьому вказуючи, що «позбавлена можливості користуватись автомобілем, який на сьогоднішній день не відремонтований, оскільки не має таких коштів».

Проте, наявні в матеріалах справи докази підтверджують проведення відновлювального ремонту її автомобіля ще в червні 2022 року та отримання грошових коштів в розмірі 79687,50 грн. (756,42 грн.+78931,08 грн.) на підставі виконавчих листів, виданих у вказаній цивільній справі згідно заочного рішення від 05.07.2022 року.

Наявність моральної шкоди повинна бути доведена відповідними доказами, проте ОСОБА_1 таких не надала, а тому підстави для стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди відсутні.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.07.2024 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Приступа Д.І.