overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Харків

справа № 639/6292/23

провадження № 22ц/818/2711/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2024 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 692/850/24
Провадження № 2/692/332/24
У Х В А Л А
01 серпня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Дем`янчук Г.В. через систему «Електронний суд» звернулась до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024р. вказана справа передана на розгляд судді Левченко Л.О.
Вищевказане відповідає даним, що знаходяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Отже, у суду відсутні підстави для відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва і рішення по справі не прийнято.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 186, 251, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.О. Левченко
Справа №359/7318/24
Провадження №2-з/359/70/2024
УХВАЛА

31 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2024 року Справа № 608/1593/24

Номер провадження2/608/656/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач в позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Від представника позивача адвоката Дядика Я. Б. поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в підготовче засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не подала.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу; визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача, склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 18 вересня 2024 року в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1593/24.

Ухвала набрала законної сили 31 липня 2024 року.

Суддя: Н. З. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7602/24 Справа № 176/432/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни визнано не поданою та повернено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Повалій О.В. подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року по цивільній справі за ОСОБА_2 , на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1421/2024 Справа № 641/5109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

31 липня 2024 року судом отримано відповідь з Реєстру територіальної громади міста Харкова , щодо зареєстрованого місця проживання боржника по справі, відповідно до якої відсутні відомості , щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші відомості, на підставі яких можливо було б встановити місце проживання , боржника, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею , але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
Єдиний унікальний номер судової справи №678/859/24
Номер провадження №2-о-678-42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Куцоконь Віктор Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Куцоконь Віктор Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

28 червня 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області провадження в даній справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

23 липня 2024 року з Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» до суду надійшов лист з висновком судового-психіатричного експерта № 548 та матеріали цивільної справи №678/859/24.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Куцоконь Віктор Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити і призначити її до судового засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 08 серпня 2024 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (адреса суду: селище Летичів, пров. Шкільний, 4а, Хмельницький (Летичівський) район Хмельницька область, п.і.31500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Лазаренко
233 Справа № 233/3999/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.24 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Єропейський страховий альянс» () до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява позовом Приватного акціонерного товариства «Єропейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 13847,08 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву позовом Приватного акціонерного товариства «Єропейський страховий альянс» () до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування.

Підготовче засідання призначити на 21 серпня 2024 року на 10-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
Справа № 530/1356/24
Номер провадження 2/530/466/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 15.07.2024 року позовна заява прийнята до розгляду відкрите загальне позовне провадження.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: п. 2 пп.2 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та подана в межах процесуального строку .

Керуючись ст.ст.49 , 222, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в цивільній справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити відповідачам у справі.

Підготовче судове засідання призначене на 08 жовтня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/1143/24

Провадження № 22-ц/4815/878/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2024 року усунуто шляхом подання зяви про уточнення апеляійних вимог в частині рішення, яке оскаржується, у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.