УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 523/21631/21

провадження № 61-9539ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Швець Катерина Олегівна, на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 14 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Одеська міська радазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від

29 серпня 2018 року № 42751545, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 105,2 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованого будинку площею 105,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2023 року залишено без змін.

03 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Швець К. О., через систему «Електронний суд» звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року (повний текст якої складено 04 червня 2024 року), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15?ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 557/1209/16-ц, від 13 вересня 2019 року у справі № 910/2944/18, від 19 травня 2020 року у справі № 904/1708/19, від 26 вересня 2020 року у справі № 816/927/16, від 15 жовтня 2020 року у справі № 623/214/17, від 15 січня 2021 року у справі № 1540/3952/18, від 20 січня 2021 року у справі № 2-7055/12, від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 27 квітня 2022 року у справі № 521/21538/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 760/3709/18, від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20, від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Швець К. О., на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі запозовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Швець Катерина Олегівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/21631/21.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович