overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/606/24

Провадження № 2/634/206/24

"01" серпня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Мальченко Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Давиденко Олена Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У справі у відповідності до ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Давиденко Олена Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2024 року об 11.00 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/746/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Покотило Юрій Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Покотило Ю.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 06 серпня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 468/1312/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.07.2024 вказана позовна заява була залишена без руху оскільки була подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

17.07.2024 позивачем було усунуто недоліки по справі.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вищевказані спори можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та враховуючи велику навантаженість судді призначити до розгляду на 15.10.2024 року о 13.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 357/2658/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.07.2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 357/2658/23 провадження 2-о/357/120/23 без виконання ухвали суду від 30.03.2023.

Згідно з частиною 1статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, вищевикладене суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2024 року о 11:30 у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області /за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7/.

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 367/7544/24
Провадження №2/367/4850/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

31 липня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна-компанія «КиЕвінвестбуд», про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, при цьому, заявивши пов`язані між собою позовні вимоги, які пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна.

При цьому, як вбачається із зазначеної позивачем інформації щодо ціни позову, найвищу вартість нерухомого майна, що є предметом позову, має гараж № НОМЕР_1 (435 368,00 грн.), який розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Лісний», що знаходиться за адресою: місто Київ, Подільський район, проспект Свободи, 28, що, не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна-компанія № КиЕвінвестбуд», про поділ спільного майна подружжя за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.30, п.1, ч.1 ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/7544/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна-компанія «КиЕвінвестбуд», про поділ спільного майна подружжя направити за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 липня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник заявника звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024 за нововиявленою обставиною, при цьому також просить суд відкрити провадження у цивільній справі № 381/4939/23 за ново виявленими обставинами, зупинити провадження по цивільній справі до закінчення судового розгляду справи № 725/6090/24 від 01.07.2024, що перебуває на розгляді Першотравневого районного суду м.Чернівці та за результатами судового розгляду справи № 725/6090/24 від 01.07.2024 скасувати ріщення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024 та закрити провадження по справі.

25.07.2024 року з канцелярії суду судді передано справу № 381/4939/23.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказана заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що позивачем не пропущено строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про наявність нововиялених обставин заявнику стало відомо 22.06.2024, а з заявою особазвернулась 23.07.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423-427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 -адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання без виклику сторін на 03 вересня 2024 року, на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8601/24 Справа № 179/1332/22 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Гапонова А.В.про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 вересня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 170/183/24
Провадження №2/170/76/24
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

31 липня 2024 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши клопотання представника відповідачів адвоката Климович Тетяни Дмитрівни про участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувають матеріали вказаної цивільної справи. Судове засідання у справі призначено на 01 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. Представник відповідачів адвокат Климович Т.Д. подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON». Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання представника відповідача слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON». Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів адвоката Климович Тетяни Дмитрівни задовольнити. Провести судове засідання 01 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. та всі наступні судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в приміщенні Шацького районного суду Волинської області в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON». Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7581/24 Справа № 176/1002/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни визнано не поданою та повернено.

Не погодившись із судовим рішенням, представник скаржника подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-о/686/544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

19.07.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

В ухвалі було допущено описку в прізвищі, імені та по батькові заявника в резолютивній частині ухвали, зазначено як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до частин 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2024 року по справі № 686/19510/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я, по батькові заявника « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: