Номер провадження: 22-ц/813/952/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляков Олександр Олександрович, про витребування доказів

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» .

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляков Олександр Олександрович надала суду клопотання про витребування документів, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал Договору № GL3N016222 купівлі продажу майнових прав від 08.04.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 578, оригінал кредитного договору № ОД-20/01/2007/840-К28 від 17.01.2007 року, оригінал іпотечного договору від 17.01.2007 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором №ОД-20/01/2007/840-К/28, розрахунок заборгованості за кредитним договором № ОД-20/01/2007/840-К/28 від 17.01.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що вона є клієнтом Адвокатського об`єднання Захист її представники не можуть самостійно отримати з ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вказані документи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачкою не заявлялось в суді першої інстанції клопотання про витребування вказаних документів, обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк не зазначено.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляков Олександр Олександрович про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що копії вищезазначених документів були надані у суді першої інстанції (том 1).

З огляду на наведене, враховуючи положення ст. 84, 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляков О.О. про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляков Олександр Олександрович, про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко