Провадження 2/522/1257/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Дригули Н.О., в якому просить:

1. Долучити до матеріалів справи копію акта № 23-1-5 від 23.11.23 про надання послуг адвокатом Дригула Н.О. ТОВ «УПРАВДОМ», витягів з банківських виписок ТОВ «УПРАВДОМ» за період 24.10.23 та 08.12.23 та докази направлення копій вказаних документів відповідачу - ОСОБА_1 ;

2. Закрити провадження у справі № 522/18143/23-Е в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УПРАВДОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32901991) заборгованості за комунальні послуги у розмірі 34222,15 грн.;

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УПРАВДОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32901991) інфляційне збільшення боргу у розмірі 1116,11 грн. та 401,49 грн. 3 % річних.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УПРАВДОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32901991) судові витрати, а саме: 2684,00 грн. сплаченого судового збору та 4000,00 грн. сплачених витрат на професійну правничу допомогу.

5. Розгляд справи здійснити без участі представника ТОВ «УПРАВДОМ».

Копію акта № 23-1-5 від 23.11.23 про надання послуг адвокатом Дригула Н.О. ТОВ «УПРАВДОМ», витягів з банківських виписок ТОВ «УПРАВДОМ» за період 24.10.23 та 08.12.23 та докази направлення копій вказаних документів ОСОБА_1 судом долучено до матеріалів справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 01 серпня 2024 року.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предметом позову є вимоги про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УПРАВДОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32901991) заборгованість у загальній сумі 35739,75 грн., з яких 34322,15 грн. основна сума боргу, 1116,11 грн. інфляційне збільшення боргу та 401,49 грн. 3 % річних.

Як вбачається з заяви представника позивача після відкриття провадження по справі відповідачкою визнано наявність та погашено заборгованість перед ТОВ «УПРАВДОМ» за період з листопада 2020 року по березень 2023 року у розмірі 34222,15 грн. Враховуючи вказане, ТОВ «УПРАВДОМ», згідно п. 1 ст. 255 ЦПК України, просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 34222,15 грн. В іншій частині, а саме щодо стягнення інфляційного збільшення боргу у розмірі 1116,11 грн. та 401,49 грн. 3 % річних ТОВ «УПРАВДОМ» підтримує позовні вимоги без змін.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» заборгованість у розмірі 34222,15 гривень. Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» заборгованість у розмірі 34222,15 гривень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун