Справа № 487/2295/24
Провадження № 2/487/1656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Семененка В.Б., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

08.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 56200,00 гривень та 5000,00 матеріальної шкоди, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: визначити розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 як власнику пошкодженого транспортного засобу «HYNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.07.2023 року близько 09:24 години у місті Миколаєві по вулиці Пушкінській в районі будинку №31. Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню ОНДІСЕ, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, за взаємною згодою сторін проведення експертизи необхідно доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, місто Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 27).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібній значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів справи її розгляд є неможливим, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 102-104, 252, 298, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 як власнику пошкодженого транспортного засобу «HYNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.07.2023 року близько 09:24 години у місті Миколаєві по вулиці Пушкінській в районі будинку №31.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (місто Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільної справи №487/2295/24 (провадження №2/487/1656/24).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати (за необхідності) безперешкодний доступ експерту до автомобілю«HYNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова