Номер провадження: 22-ц/813/6033/24
Справа № 2-4092/11
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалю суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

У порядку п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд листом від 16.04.2024 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування матеріалів справи, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Одеський апеляційний суд 21.06.2024 року витребував копії матеріалів, необхідних для розгляду вказаної апеляційної скарги у цивільній справі № 2-4092/11 (провадження № 6/495/136/2024).

12.07.2024 року до Одеського апеляційного суду від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи № 2-4092/11 (провадження № 4-с/495/4/2024), в яких міститься ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2024 року, постановлена під головуванням судді Шевчук Ю.В.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів справи № 2-4092/11 (провадження № 4-с/495/4/2024), які надійшли до апеляційного суду у 5-х томам, встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Боярського О.О., право на оскарження якої окремо від рішення суду передбачено п. 31 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

За змістом указаних процесуальних норм у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції мав би направити до суду апеляційної інстанції копії матеріалів справи необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2024 року.

Проте, на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 2-4092/11 (провадження № 4-с/495/4/2024), в яких міститься ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2024 року, постановлена під головуванням судді Шевчук Ю.В., тобто іншого провадження, яке не перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Таким чином, для правильного вирішення апеляційної скарги, апеляційному суду необхідні копії матеріалів справи № 2-4092/11 (провадження № 6/495/136/2024).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 2-4092/11 (провадження № 4-с/495/4/2024) до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення, а саме направлення копій матеріалів справи № 2-4092/11 (провадження № 6/495/136/2024), необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2024 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 2-4092/11 (провадження № 4-с/495/4/2024) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, копії матеріалів справи № 2-4092/11 (провадження № 6/495/136/2024), оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2024 року негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе