СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4842/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (далі - КО «Муніципальна охорона») про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 до Святошинського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до КО «Муніципальна охорона» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 23.07.2024.

Дослідивши заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 Обєднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду виснувала, що положення ч.1 ст.28 імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місяця проживання або перебування фізичної особи - позивача. Тому позови, наведені у частині першій статті 28 ЦПК України, не можуть пред`являтися за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив місце свого зареєстрованого перебування АДРЕСА_1 , що розташоване у Святошинському районі міста Києва.

Водночас до позовної заяви ОСОБА_1 додав копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 22.08.1997 1-м відділом Ялтинського МУГУМВС України, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 23.12.2016.

Згідно з указаними документами, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 , що розташоване у АДРЕСА_3 .

Місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_4 , що територіально розташоване у Шевченківському районі міста Києва.

З огляду на те, що ані позивач, ані відповідач не мають зареєстрованого місця проживання (місцезнаходження) у Святошинському районі міста Києва, справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Вирішуючи питання про суд, до якого слід передати справу, суддя зазначає таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до загальних засад цивільного законодавства відностяться справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

При цьому для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки та врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

На підставі розпорядження Верховного Суду №36/0/9-22 від 07.07.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) територіальна підсудність Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим змінено на Приморський районний суд міста Одеси.

Місцезнаходженням відповідача КО «Муніципальна охорона» є Шевченківський район міста Києва.

За таких обставин, керуючись принципом розумності, з урахуванням того, що позивач фактично мешкає у м. Києві, суддя доходить висновку, що справу слід передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про стягнення невиплаченої заробітної плати передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко.