overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6390/24
Провадження 2-п/127/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката заявника Меркулової Н.А.,

адвоката позивачки Самородової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Меркулової Наталії Андріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 по справі № 127/6390/24,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Меркулової Наталії Андріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 по справі № 127/6390/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя:
Справа № 715/2565/24
Провадження № 2/715/603/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. ЦПК України не передбачено альтернативної підсудності для даної категорії справи. Тому позови, про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації пред`являються в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції за зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Згідно відповіді № 720894 від 02.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру місце зареєстроване проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації, повинен розглядатися за правилами ст.27 ЦПК України тобто за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Пунктом 1 ч.1 ст.31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області та її слід передати за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації передати на розгляд Хотинського районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 675/1181/24
Провадження № 2/675/533/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"05" серпня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2024 року Справа № 214/5371/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
головуючий у суді І інстанції Бусик О.Л.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лихваря Валентин Андрійович на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року частково задоволено позов ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ».

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» заборгованість за наданні послуги у розмірі 17 135 грн основного боргу; 1 228 грн 85 коп. інфляційної складової боргу; 306 грн 77 коп. - 3% річних.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 514 грн 10 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лихвар В.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лихваря Валентин Андрійович на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/803/24 за позовною заявою поданої та підписаної представником позивача адвокатом Лисенко Світланою Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради та Орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

12 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Лисенко Світланою Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому прохає визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за його місцем реєстрації.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 12.04.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Згідно з отриманою в порядку ст. 187 ЦПК України інформацією ОСОБА_2 зареєстрована 17.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 06 червня 2024 року.

06 червня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 17 липня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

До початку судового розгляду позивачем подана заява про залишення позову без подальшого розгляду у зв`язку з примиренням. Прохає розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України чуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Позовну заяву подану та підписану представником позивача адвокатом Лисенко Світланою Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради та Орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/1755/2024
№22-ц/801/1756/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 рокуСправа № 127/27444/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовцова С.П., ОСОБА_2 та її адвоката Усова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/27444/23 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення постійного платного земельного сервітуту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2024 року,які ухвалила суддя Вохмінова О.С. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст рішення складено 17 червня 2024 року, повний текст додаткового рішення складено 20 червня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Ковальчук О.В.

Панасюк О.С.
Дата документу 02.08.2024 Справа № 337/2781/23
Єдиний унікальний № 337/2781/23
Провадження № 22-ц/807/1629/24
Провадження №22-ц/807/1629/24-2
УХВАЛА

02 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги через електронний суд 05 липня 2024 року на рішення суду та 14.07.2024 року на додаткове рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шевченко А.С. надав докази усунення недоліків апеляційної скарги та копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 4108,57 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №705/4428/24
2/705/2159/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №705/4428/24 (провадження 2/705/2159/24), перевіривши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2-н/521/1346/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9 553,39 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,380 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк