УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дніпро, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа єдиним унікальним номером 205/3242/24 за вище зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу. Справу призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року по справі здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 року зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод»подати до суду здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою документів, викладених російською мовою, копії яких долучені відповідачем до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про можливість закрити підготовче судове засідання, позивач в судовому засіданні заперечував та наполягав на перекладі документів, які долучені позивачем до матеріалів справи на російській мові, а саме: (мовою оригінала) «Приказ от 30 ноября 2021 за «649, Инструкции по охране труда №ИОТП 39 для слюсаря-ремонтника Кислородно-конверторного цеха». Додатково зазначив, що Колективний договір який наданий відповідачем на виконання ухвали суду від 04.07.2024 року, не завірений належним чином у відповідності ст.. 10 КзОТ України.

Представник відповідача заперечувала, просила відмовити у задоволені клопотання.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» робочою мовою діяльності органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій державної і комунальної форм власності, у тому числі мовою засідань, заходів, зустрічей та мовою робочого спілкування, є державна мова.

В частині першій статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» закріплено, що мовою нормативно-правових актів і актів індивідуальної дії, діловодства і документообігу органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування є державна мова.

Згідно з частиною першою статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

За положеннями актів ст.ст. 9, 10 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин» № 802-IV від 15.02.2003 р. (далі Закон України № 802-IV) ратифіковано Європейську хартію регіональних мов або мов меншин, підписану від імені України 2 травня 1996 року в м. Страсбурзі гарантується вільне використання в Україні мов національних меншин України, в тому числі, російської мови та прямо забороняють застосування у внутрішніх правилах компаній будь-яких положень, що виключають або обмежують використання регіональних мов або мов меншин.

Таким чином, ведення ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» діловодства та складання організаційно-розпорядчої документації, службової, технічної та іншої документації російською мовою жодним чином не порушує ст. 10 Конституції України та повністю відповідає правовому порядку, що ґрунтується на законних засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, встановленому в Україні ст. 19 Конституції України.

Відповідно відсутність встановлення діючим законодавством про мови в Україні обмежень, щодо здійснення діловодства та складання організаційно-розпорядчої, службової, технічної документації приватними підприємствами, установами, організаціями російською мовою та при наявності прямої норми Конституції Україні, що гарантує вільне використання в Україні російської мови, діючих в Україні положень Європейської хартії регіональних мов або мов меншин повністю спростовують доводи Позивача щодо недійсності документів ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» внаслідок їх складання російською мовою.

Відповідно до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є письмові документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Надання Відповідачем належним чином засвідчений переклад українською мовою Колективного договору жодним чином не порушує вимог ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України, що встановлюють проведення судочинства державною мовою.

Письмові докази «Приказ от 30 ноября 2021 за «649, Инструкции по охране труда №ИОТП 39 для слюсаря-ремонтника Кислородно-конверторного цеха», які надані позивачем до позову, підлягають оцінці судом в порядку, визначеному ст. 89 ЦПК України, внаслідок чого суд відхиляє позицію позивача в зобов`язанні відповідача здійснити переклад вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача здійснити переклад на українську мову, документів, які долучені позивачем до позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.