Справа № 464/5007/23 Головуючий у 1 інстанції Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1491/24 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українизвернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича, державного реєстратора Стрихар Марти Ігорівни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав приватної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Провадження у справі №464/5007/23 за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича, державного реєстратора Стрихар Марти Ігорівни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав приватної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №914/28/23 за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , державного реєстратора ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог клопотання про зупинення провадження оскаржив ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що кримінальна справа № 464/3986/23 перебуває на стадії досудового розслідування, яке проводиться щодо підстав вибуття приміщення галереї з державної власності у приватну, а кінцеве рішення у даній кримінальній справі можуть вплинути на рішення у даній справі шляхом встановлення обставин справи, зокрема, встановлення факту добросовісності набуття ОСОБА_1 нерухомого майна. Зазначає, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження або залишити позов без розгляду в частині пред`явлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на галерею, оскільки тотожна вимога заявлена у межах справи № 914/28/23 та належить до господарської юрисдикції. Крім того, щодо такої вимоги предмет спору, у зв`язку з тим, що відсутня державна реєстрація права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» на це майно.

З наведених підстав просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог клопотання про зупинення провадженняскасувати;

-провадження у справі №464/5007/23 за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича, державного реєстратора Стрихар Марти Ігорівни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав приватної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №914/28/23 за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , державного реєстратора Стрихар Марти Ігорівни, про скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області та до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 464/3986/23;

-закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо усунення перешкод державі в особі уповноваженого органу Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням галереєю по АДРЕСА_1 площею 189.6 кв.м. шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» на нежитлове приміщення галерею по АДРЕСА_1 площею 189.6 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 101, з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а у разі висновку суду про відсутність підстав для закриття провадження в цій частині, залишити без розгляду такі позовні вимоги;

-ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 914/28/23 залишити без змін.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 30 липня 2024 року, то незважаючи на те, що розгляд справи призначено на 22 липня 2023 року, датою постановлення ухвали є саме 30 липня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини зауважив, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року в частині відмови у зупиненні провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі, підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні.

Відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року в частині відмови у зупиненні провадження у справі, відкрито помилково.

Відповідно до роз`яснень пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Незважаючи на те, що стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як встановлення після його відкриття помилковості постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, в даному випадку, процесуально вірним буде постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі відкрито на підставі помилкового висновку про наявність підстав для оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року в частині відмови у зупиненні провадження у справі.

Верховний Суд неодноразово, висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду закрила касаційне провадження на підставі статті 396 ЦПК України та сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі помилкового прийняття касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції касаційне провадження у справі належить закрити.

Висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року від 14 квітня 2021 року у справі №333/7816/14-ц, від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011, від 28 березня 2023 року у справі № 638/3288/16-ц, від 30 жовтня 2023 року у справі № 420/1808/21, від 26 червня 2024 року у справі № 642/2325/19 та від 18 липня 2024 року у справі № 635/4828/21.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року в частині відмови у зупиненні провадження у справі, яка не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 рокув частині відмови в зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №464/3986/23 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 30.07.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк