Справа № 385/431/24
Провадження № 2/385/225/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Гайворон-птиця», Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про зняття заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін

позиція позивача

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про зняття заборони з нерухомого майна комплексу будівель в АДРЕСА_1 , що накладена договором застави, серія номер: 480, виданий 06.03.2003, видавник: Приватний нотаріус Линюк Н. А., об`єкт обтяження: комплекс будівель , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , шляхом скасування запису про державну реєстрацію обтяження № 25874431, який був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор: ОСОБА_2 , Гайворонська міська рада Кіровоградської області; підстава обтяження: договоір застави серія номер: 480, виданий 06.03.2003, видавник: Приватний нотаріус Линюк Н. А., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40798931 від 25.04.2018 09:03:42, ОСОБА_2 , Гайворонська міська рада Кіровоградської області, вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що позивач являється власником комплексу будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 ,згідно свідоцтва про право власності, що було посвідчено приватним нотаріусом Линк Н. А. відповідно до «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізацією арештованого нерухомого майна» на підставі акту про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна боржника, затвердженого відділом виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції 31.05.2007, яке придбане ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 20.04.2018 було проведено державну реєстрацію права власності видано свідоцтво про право власності, де власником зазначено ОСОБА_1 .

В розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження зазначено номер обтяження 25874431 та вказано, що 01.10.2008 було проведено державну реєстрацію обтяження, згідно договору застави, серія та номер: 480, виданого 06.03.2003 приватним нотаріусом Линюк Н. А.; вид обтяження: заборона. Суб`єкт обтяження: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Гайворон-птиця», , що знаходиться за адресою: Кіровоградська область Гайворонський район м. Гайворон, вул. Куйбишева (нова назва Центральна), 1 Б.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40798931 від 25.04.2018, державний реєстратор Гурич О.О. Гайворонська міська рада Кіровоградської області.

Дані відомості про реєстрацію обтяження були перенесені з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8005621, 01.10.2008.

Накладена заборона порушує право позивача, який придав об`єкт нерухомості на аукціоні вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивач не є учасником договору застави, а тому немає можливості звернутись до нотаріуса із заявою про зняття заборони, а тому змушений звертатись до суду.

позиція відповідачів

Відповідач ПОСП «Гайворон-Птиця» позов визнав.

Відповідач ПАТ КБ «Надра» в поданому відзиві позов до ПАТ КБ «Надра» заперечив, просив в такому відмовити. Вказав не невірно обраний позивачем спосіб захисту, оскільки законодавець з 16.01.2020 виключив такий спосіб захисту як скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Зазначив, що оскільки за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ПОСП «Гайворон-Птиця» від 23.12.2002 № 146 була заборгованість, то право вимоги за кредитним договором відступлене ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідач ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» правом подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

03.04.2024 від представника ПОСП «Гайворон-Птиця» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, незаперечення проти задоволення позову.

19.04.2024 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

29.04.2024 представником позивачки подано клопотання про залучення співвідповідача та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 29.04.2024 задоволено клопотання та залучено співвідповідачем ПАТ «КБ «Надра».

24.05.2024 ПАТ «КБ «Надра» подано відзив та клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник позивача 28.05.2024 подав суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою від 28.05.2024 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «КБ «Надра» про залучення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до участі в справі як третьої особи.

25.06.2024 представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

10.07.2024 від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшли письмові пояснення по справі.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Від представника відповідача ПОСП «Гайворон-птиця» надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутності.

Представники відповідачів ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливим провести розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних в справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При зазначенні дати ухвалення судового рішення та вказанні в резолютивній частині дати складання повного тексту судового рішення судом враховано висновок викладені в постанові ОП ВС від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11, за яким у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини, норми права та мотиви їх застосування

Відповідно до копій протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого заставного майна, належного ПОСП «Гайворон-птиця» (Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, 1б, код 05526847) від 28.05.2007 №7120060, №7120061, № 7120062, №7120063, №7120064 (а.с. 14-18), копій протоколів проведення аукціону по реалізації рухомого майна, що належить ПОСП «Гайворон-птиця» (Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, 1) від 26.07.2010 №12041/5, №12041/4, №12041/3, №12041/2, №12041/1 (а.с. 19-23) та копії акту про проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна боржника, затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області 31.05.2007 року (а.с. 13) ОСОБА_1 є переможцем прилюдних торгів з продажу арештованого майна боржника: комплексу будівель ПОСП «Гайворон-птиця», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, 1б.

Відповідно до нотаріально посвідченого свідоцтва від 01.08.2007 посвідченого приватним нотаріусом Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2302, ОСОБА_1 належить право власності на майно, яке складається з комплексу будівель в АДРЕСА_2 , придбане майно раніше належало ПОСП «Гайворон-птиця» (а.с. 9).

З копії інформаційної довідки №356110694 від 28.11.2023 Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, серія та номер: 2302, виданий 01.08.2007, видавник приватний нотаріус Линюк Н.А., є власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано 20.04.2008 (а.с. 24-25).

Крім того, з вище вказаної інформаційної довідки вбачається, що на вищезгадане майно на підставі договору застави, серія та номер: 480, виданий 06.03.2003 року, видавник приватний нотаріус Линюк Н.А., накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно. Крім того, на цілісний майновий комплекс, належний ПОСП «Гайворон-птиця», було накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови ДВС у Гайворонському районі серії АА № 925220 від 31.10.2006, зареєстрований 20.04.2008.

З договору застави майна від 06.03.2003, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (заставодержатель) та ПОСП «Гайворон-Птиця» (заставодавець) (а.с. 48-54) вбачається, що цей договір забезпечує виконання заставодавцем зобов`язань, що випливають з договору кредитної лінії № 146 від 23.12.2002. в договорі міститься відмітка про накладення нотаріусом Линюк Н. А., у зв`язку з посвідченнм цього договору, заборони відчуження на будівлі, належні ПОСП «Гайворон-Птиця» за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, 1б.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Згідно ст. 73 ЦК України нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно: при посвідченні договору довічного утримання (догляду), спадкового договору; за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємцям фізичної особи, оголошеної померлою; у разі смерті одного з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; при посвідченні договору про придбання об`єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування/фінансування його будівництва), земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт, частки у праві власності на таке майно з використанням житлового сертифіката відповідно до частини сімнадцятої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України"; в інших випадках, встановлених законодавством.

Згідно ст. 74 ЦК України нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку і, зокрема рішенням суду.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частинами 4, 5 цієї статті визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

В постанові Верховного Суду від 13 лютого 2013 року у справі №6-174цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, складання державним виконавцем за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21).

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма визначає право власника, у тому числі нежитлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2008 на належне ПОСП «Гайворон-птиця» нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_2 , нотаріусом було накладено заборону щодо відчуження нерухомого майна.

28.05.2007 року та 26.01.2010 позивач відповідно до протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого заставного майна та протоколів проведення аукціону по реалізації рухомого майна є переможцем прилюдних торгів з продажу арештованого майна боржника ПОСП «Гайворон-птиця» та в подальшому зареєстрував у встановленому законом порядку своє право власності на дане майно.

Разом з тим, на даний час, діє таке обтяження відносно майна ПОСП «Гайворон-птиця» як заборона щодо відчуження нерухомого майна, яке не було знято по завершенню проведення аукціону по реалізації майна ПОСП «Гайворон-птиця».

Наявність даного обмеження порушує право позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно положень ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, в разі примусового продажу заставленого майна.

Тобто після проведення примусового продажу майна на прилюдних торгах застава припинена.

Суд приймає до уваги, щодо кола відповідачів, роз`яснення викладені в п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Також суд бере до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Отже, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19, провадження № 61-18794св20 (ЄДРСРУ № 107878102).

Суд вважає за можливе врахувати такі висновки, вважаючи їх подібними до даних правовідносин.

У зв`язку з цим суд вважає належними відповідачами ПОСП «Гайворон-птиця», як боржника на майно якого було накладено заборону та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступника кредитора за договором, в забезпечення якого було накладено заборону, тому суд відхиляє заперечення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Водночас суд не вважає належним відповідачем ПАТ «КБ «Надра», оскільки право вимоги за кредитним договором, за яким, на підставі договору застави було накладено заборону відчуження нерухомого майна, було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З приводу аргументів про неналежність способу захисту, суд такі відхиляє, вказуючи, що позивач не просить суд скасувати запис про проведену державну реєстрацію, як це зазначено в відзиві поданому ПАТ КБ «Надра», а тому покликання на практику ВС не є релевантним. Також суд відхиляє аргумент ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що правильним способом захисту є звернення з заявою про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про заставу іпотеку, вказуючи що змінами до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 16.01.2020 виключено такий спосіб захисту як скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Щодо поданої представником позивача заяви про закриття провадження в частині позовних вимог до ПАТ КБ «Надра» та ПОСП «Гайворон-птиця» суд вважає правильним в задоволенні такої відмовити у зв`язку з тим, що представник позивача не зазначив з яких підстав від просить закрити провадження.

Підсумовуючи наведене суд вважає правильним відмовити в позові до ПАТ «КБ «Надра» та задовольнити позов до ПОСП «Гайворон-птиця» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Гайворон-Птиця» (місцезнаходження: м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про зняття заборони нерухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна - комплексу будівель, в АДРЕСА_1 , що накладена договором застави, серія номер: 480, виданий 06.03.2003, видавник: Приватний нотаріус Линюк Н. А., об`єкт обтяження: комплекс будівель , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , шляхом скасування запису про державну реєстрацію обтяження № 25874431, який був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор: Гурич Олександр Олександрович, Гайворонська міська рада Кіровоградської області; підстава обтяження: договір застави серія номер: 480, виданий 06.03.2003, видавник: Приватний нотаріус Линюк Н. А., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40798931 від 25.04.2018 09:03:42, ОСОБА_2 , Гайворонська міська рада Кіровоградської області, вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 ) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.07.2024.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 12.07.2024