overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/522/407/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеса Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити факт смерті на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Російської федерації.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст. 294, 315-318 ЦПК України.

Крім цього, як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України ( в редакції за 2004 рік ), за участю заявників і заінтересованих осіб.

Між тим, заінтересованих осіб у справі заявником не визначено.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті, заявником не зазначено в заяві, чи є у померлого інші діти, чоловік, онуки, брати/сестри, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи. Також до розгляду справи не залучено відповідний орган державної реєстрації актів цивільного стану в якості заінтересованої особи.

Крім цього, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У разі виправлення недоліків, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції з відповідними уточненнями, а також її копії та копії всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як передбачено ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 294, 315 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

30.07.2024
Справа № 456/3405/24
Провадження № 2-н/456/553/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
статей 509 ЦК України, статей 160, 161 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги теплопостачання за період 01.10.2021 по 01.04.2024 у сумі 23 376 (двадцять три тисячі триста сімдесят шість) грн (на р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на користь підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження: Львівська область, м.Стрий, вул. Новаківського, 9 сплачений судовий збір по 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп з кожного (на р/р НОМЕР_1 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «_____» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до Зборівського районного суду Тернопільської області 30 липня 2024 року, в порядку ст.31 ЦПК України, надійшла із Тернопільського міськрайонного суду цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

В силу ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином справу слід прийняти до розгляду Зборівським районним судом Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа 556/1931/24
Номер провадження 2/556/537/2024
УХВАЛА

Про виправлення описки

29.07.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі №556/1931/24 від 25 липня 2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року Володимирецьким районним судом Рівненської області відкрито провадження у справі №556/1931/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину.

Судом встановлено, що в ухвалі допущена описка невірно зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », коли вірно « АДРЕСА_1 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.07.2024 про відкриття провадження у справі №556/1931/24, провадження №2/556/537/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину, а саме: замість невірно зазначеної адреси проживання відповідача ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 », зазначити « АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 361/6565/24
Провадження № 2/361/4378/24
У Х В А Л А
19 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 вересня 2024 року 09 год. 05 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 225/5205/20

провадження № 61-9709ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 225/5205/20 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM8B3VWR від 08 червня 2021 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 309/3544/24
Провадження № 2/309/926/24
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Тетяна Василівна до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті померлого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду заяву про залучення у справу в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслава Дмитровича, / АДРЕСА_1 ./

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне залучити в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслава Дмитровича.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53 54 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслава Дмитровича, / АДРЕСА_1 ./ у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Тетяна Василівна до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості зацікавленої особи.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки та піклування Горінчівської сільської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
провадження №2-о/279/149/24
Справа № 279/2567/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по справі №279/2567/24 на підставі заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 19.09.2024 року о 09:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер 448/1345/24
Провадження № 2/448/526/24
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

2. Водночас, судом встановлено, що в Мостиському районному суді Львівської області в провадженні судді Гіряк С.І. вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу (№944/2876/24, № провадження 2/448/507/24). Ухвалою від 15.07.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

3. Таким чином, на час постановлення цієї ухвали відкрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

5. З огляду на те, що в провадженні суду вже є цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якій відкрите провадження у справі 15.07.2024 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підписана суддею 29.07.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7869/24 Справа № 175/4143/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусової О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 год. 09 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 697/1638/24
провадження №2/697/675/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позовну заяву адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.08.2024 о 10:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін