справа № 492/1003/24
провадження № 6/492/79/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»(місцезнаходження: вул..Харківське Шосе, буд. № 201/203, офіс 2А, м.Київ, поштовий індекс: 02121, ), первісний стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, буд. № 100, м.Київ, поштовий індекс: 03150, ), боржниця ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна (місцезнаходження: вул.Окіпної Раїси, буд. № 4-А, офіс 35-Б, м.Київ, поштовий індекс 02002), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (місцезнаходження: вул.Максима Берлінського, буд. № 20, офіс 3, м.Київ, поштовий індекс: 04060, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіс, буд. № 5-Б, м.Київ, поштовий індекс: 04053, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (місцезнаходження: вул.Солом`янська, буд. № 3, офіс 6, м.Київ, поштовий індекс: 03110, ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 59066266 з примусового виконання виконавчого напису № 7284 від 21 березня 2019 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 59066266 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 59124,60 грн. Між АТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (далі ТОВ «ФК «Флексіс») 21 грудня 2020 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» замінило АТ «Альфа-Банк», як кредитора (стало новим кредитором) та до ТОВ «ФК «Флексіс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Між ТОВ «ФК «Флексіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») 21 грудня 2020 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» замінило ТОВ «ФК «Флексіс», як кредитора (стало новим кредитором) та до ТОВ «ФК «Флексіс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі ТОВ «Кампсіс Лігал») 15 лютого 2023 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» замінило ТОВ «Вердикт Капітал», як кредитора (стало новим кредитором) та до ТОВ «Кампсіс Лігал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 30 квітня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 30-054/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 501041263, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника, первісний стягувач, боржник, заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, але в силу частини 3 статті 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі учасників виконавчого провадження, на примусовому виконанні приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 59066266 з примусового виконання виконавчого напису № 7284 від 21 березня 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 59124,60 грн. (а.с. 68-70).

21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» був укладений договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501041263 (а.с. 36-46). Також, 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 51-61).

Крім того, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» 15 лютого 2023 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» замінило ТОВ «Вердикт Капітал», як кредитора (стало новим кредитором) та до ТОВ «Кампсіс Лігал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 78-83).

30 квітня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.с. 13, 14, 15, 16-17) та ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 18, 19, 20, 21) було укладено договір № 30-054/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 501041263 (а.с. 72-76).

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання виконавчого напису нотаріуса та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 29 січня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №2-4679/08 також відзначив, що, встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 03, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Судом встановлено, що у зв`язку з укладенням договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між первісним стягувачем та ТОВ «Дебт Форс» новий кредитор набув права вимоги до позичальника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59066266 з примусового виконання виконавчого напису № 7284 від 21 березня 2019 року.

При цьому, суд враховує, що ТОВ «Дебт Форс» при зверненні до суду надано належним чином посвідчені копії договорів про відступлення прав вимоги, акти прийому-передачі реєстру боржників, а також надано належним чином завірені витяги з додатків до договорів про відступлення прав вимоги.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахування викладеного, беручи до уваги, що заявником були подані до суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 4, 12, 76-81, 141, 247, 258-259, 260-261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, статтями 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні № 59066266 з примусового виконання виконавчого напису № 7284 від 21 березня 2019 року на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 501041263 у розмірі 59124,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.