Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9840/22 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) в м. Житомирі цивільну справу №295/9840/22 за позовом АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Зосименка О.М. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз " (АТ "Житомиргаз") звернулося до суду із названим позовом та просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь вартість постачання необлікованого об`єму природного газу в сумі 83 178, 90 грн та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що правовідносини між АТ "Житомиргаз" та ОСОБА_1 врегульовано чинним законодавством, а саме Типовим договором на розподіл природного газу. Послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

06.06.2022 року проводилась перевірка лічильника газу на предмет можливого втручання у роботулічильника Візар G 6 заводський № 0008989, у ході якої було встановлено пошкодження пломби заводу-виробника.

За результатами проведеної експертизи лічильника було встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Візар G 6 заводський № 0008989, що призводило до викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до рішення комісії АТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 94 від 20.07.2022, було здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що становить 2345,08 м. куб, вартістю 83 178 грн. 90 коп. за період з 05.12.2021 до 05.06.2022.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку заборгованість на суму 83 178,90 грн не сплачена, позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 83 178, 90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 295/9840/22 прийнято до розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2023 року скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2023 року у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 83 178, 90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем було допущено ряд процесуальних порушень при виявлені втручання в ЗВТ та не встановлено викривлення даних внаслідок втручання у роботу ЗВТ, а саме : суд першої інстанції посилається на акт №10906 від 06.06.2022 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, як належний і допустимий доказ факту несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника Візар G-6, заводський №0008989, під час якого був присутній представник споживача ОСОБА_2 . Відповідач взагалі не знає цієї особи, ніколи не давала їй будь-які доручення, в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які б свідчили про передачу яких-небудь повноважень відповідачем особі ОСОБА_2 . Вказане свідчить, що відповідач не був присутній при демонтажі лічильника газу, а залучена представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» невідома відповідачу особа явно представляла інтереси цього ж товариства. Крім того, за участю невідомої особи ОСОБА_2 було складено ще декілька документів, які ця особа підписала: акт про порушення № ZT001856 від 06.06.2022; протокол щодо направлення 3ВТ на повірку, експертизу від 06.06.2022.Суд першої інстанції упереджено розглядав справу, на користь АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», оскільки не враховував норми Кодексу газорозподільних систем,які визначають права споживача, а врахував лише його обов?язки. Натомість обов?язки оператора ГРМ щодо утримання лічильника судом не враховані.Позивач зобов?язаний довести наявність порушення Кодексу ГРМ зі сторони відповідача, проте факт наявності пошкоджень, виявлених комісією, а саме пломба на обліковому механізмі не заводу виробника, на дослідженому лічильнику імітація пломби виготовлена з мастичного матеріалу чорного кольору без відтиску тавра, натомість пломба заводу виробника має бути жовтого кольору з відтиском тавра та з твердого не пластичного матеріалу, свинцева пломба на корпусі лічильника має сліди повторного навішування, а саме суцільні прокольні риски схожі на відтиски пасатижів, при відкриті облікового механізму виявлено, що використано силіконовий герметик та червоні крайні барабани відрізняються за відтінком кольору, не вказує на порушення вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача, які можуть вплинути на результати вимірювання.Невідповідність метрологічних характеристик, що була виявлена в результаті повірки лічильника газу представниками позивача у взаємозв?язку з виявленими пошкодженнями не свідчить про порушення споживачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути підставою для його відповідальності.Ігнорування позивачем вимог щодо обслуговування та ремонту лічильника газу, не проведення періодичних повірок вплинуло на його точність і об?єктивно може бути причиною збільшення допустимої похибки приладу, а наявність перевищення допустимої похибки вимірювання і є підтвердженням позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ. Крім того, представник позивача не надав підтверджень того, що Оператором ГРМ було дотримано строки проведення повірки лічильника в домогосподарстві позивача. Це також підтверджується листом АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз»» від 20.11.2023, в якому позивач зазначає, що паспорт газового лічильника Візар G-6, заводський № НОМЕР_1 , не зберігся, хоча даний прилад продовжує експлуатуватися і до паспорту вноситься вся інформація щодо експлуатації, зокрема щодо обслуговування, ремонту, а також повірки тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "Житомиргаз" просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки матеріали справи № 295/9840/22 не містять жодного належного та допустимого доказу, яким би Відповідач спростував надані Позивачем докази невідповідності пломб заводу-виробника в газовому лічильнику Візар G-6 зав. №0008989. Надана Відповідачем копія листа ТОВ «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР» від 06.07.2023 за № 09-02/1118 зазначає про порядок пломбування газового лічильника Візар G-6 зав. № 0008989, матеріал з якого виконана пломба заводу-виробника, а також містить інформацію щодо обов`язковості наявних відтисків тавр державного повірника Білоцерківського ЦСМ. В той же час, саме відсутність оригінальних пломб заводу-виробника та відсутність відтисків відповідних тавр державного повірника Білоцерківського ЦСМ на газовому лічильнику Візар G-6 зав. № 0008989 стали підставою для ствердження про наявність втручання у його роботу.У цій справі Актами про порушення № ZT001856 від 06.06.2022 та № ZT 001394 від 09.06.2022. встановлено факт існування порушення, Актом експертизи газового лічильника № ЖТ0000280 від 09.06.2022р. встановлено спосіб втручання, який дає змогу вільного несанкціонованого доступу до облікового механізму з метою викривлення результатів вимірювання. Довідкою ДП «Держстандартметрологія» №5553 від 09.06.2022. про непридатність газового лічильника встановлено неможливість подальшої експлуатації лічильника, що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу, а також свідчить про викривлення даних обліку природного газу у разі продовження використання такого лічильника.

Позивач зазначає, що газовий лічильник Візар G-6 зав. №0008989 встановлений в будинку АДРЕСА_1 ) в приміщенні кухні. Представники позивача отримали змогу здійснити перевірку роботи газового лічильника з дозволу відповідальної особи, яка мала ключі від вказаної квартири, надала доступ до квартири та газового лічильника, брала участь у перевірці, підписувала складені акти, а також надала дозвіл на демонтаж газового лічильника для направлення на експертизу. Позивач також вказує, що твердження відповідача про те, що акт перевірки та акт про порушення від 06.06.2022 підписала невідома їй особа не узгоджується з тим, що ця невідома їй особа проживає в її квартирі та користується можливістю доступу до усіх приміщень, в тому числі до приміщення, в якому розташований газовий лічильник. В складених позивачем актах містилась інформація щодо дати, часу та місця проведення експертизи і відповідач з`явилась для прийняття участі в експертизі, що також свідчить про повідомлення їй ОСОБА_2 , яку відповідач зазначає як невідому особу, про складені акти та необхідність участі в експертизі, що не могла зробити абсолютно невідома відповідачу стороння людина.

Позивач вважає рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року по справі № 295/9840/22 законним та обґрунтованим, яке базується на об`єктивному та повному дослідженні доказів наявних в матеріалах справи та сталій практиці Верховного Суду в аналогічних справах.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання в АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

Згідно Актом про порушення № ZT 001856 від 06.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками АТ «Житомиргаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ на лічильнику газу Візар 0-6, заводський № 0008989, пошкоджено пломби заводу-виробника. Акт складено та підписано двома представниками АТ «Житомиргаз» та представником споживача ОСОБА_2 (а.с.12,13).

Відповідно до акта №10906 від 06.06.2022 про демонтаж засобу вимірювальної техніки за адресою: АДРЕСА_1 , підписаного від імені АТ «Житомиргаз двома представниками та представником споживача Щербиною Н В., працівники АТ «Житомиргаз» виконали роботи з демонтажу засобу вимірювальної техніки споживача ОСОБА_1 Візар G-6, заводський № 0008989 з кінцевими показниками 45822,85 м. куб.(а.с.15).

Згідно акту від 06.06.2024, підписаного тими ж особами, виявлено пошкодження пломб заводу виробника(а.с.16).

Відповідно до протоколу від 06.06.2022 лічильник газу Візар 0-6, заводський № 0008989 направлено на повірку, експертизу. Протокол також підписано двома представниками АТ «Житомиргаз» та представником споживача ОСОБА_2 (а.с.14).

09.06.2022 року комісією з проведення експертиз ЗВТ та пломб АТ «Житомиргаз» в присутності споживачки ОСОБА_1 було проведено експертизу побутового лічильника газу Візар G-6, заводський № 0008989.

За результатами експертизи комісією було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, пломба на обліковому механізмі не заводу виробника, на дослідженому лічильнику імітація пломби виготовлена з мастичного матеріалу чорного кольору без відтиску тавра, натомість пломба заводу виробника має бути жовтого кольору з відтиском тавра та з твердого не пластичного матеріалу. Свинцева пломба на корпусі лічильника має сліди повторного навішування, а саме суцільні прокольні риски схожі на відтиски пасатижів. При відкриті облікового механізму виявлено, що використано силіконовий герметик та червоні крайні барабани відрізняються за відтінком кольору.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що призводило до викривлення результатів вимірювання. Дані обставини зафіксовані у акті проведення експертизи лічильника газу № ЖТ0000280 від 09.06.2022 року та підтверджуються також відео з експертизи ЗВТ відповідачки (а.с. 17).

09.07.2022 року працівниками АТ «Житомиргаз» було складено Акт про порушення № ZT 001394, в якому зазначено про вчинене порушення, втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (споживач від підпису відмовилась) (а.с. 18-19).

Після проведення експертизи лічильник споживача Візар G-6, заводський № 0008989, відповідно до процедури було передано на повірку. За результатами повірки лічильник відповідачки було визнано непридатним у зв`язку із невідповідністю ДСТУ 3336-96 п.5.1.5.Р50-071-98, що підтверджується довідкою № 65553 від 09.06.2022р. ДП «Житомирстандартметрології» (а.с. 20).

У ході повірки побутового лічильника газу споживача Візар G-6, заводський № 0008989 повірником ДП «Житомирстандартметрології» Л.Л. Лаговським було установлено перевищення похибки по параметру Q min (фактично установлено мінус 17,46%, що перевищує граничні допустимі значення, що зафіксовано в довідці про непридатність № 5553 від 09.06.2022р. (а.с. 20)

Згідно витягу з протоколу №94 засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 20.07.2022 року комісією було задоволено Акти про порушення віл 06.06.2022 № ZT 001856 та Акт про порушення № ZT 001394 від 09.06.2022 р. (а.с. 25).

20.07.2022 АТ «ЖИТОМИРГАЗ» надіслало ОСОБА_1 акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що становить 2345,08 м. куб, вартістю 83178 грн. 90 коп. за період з 05.12.2021 до 05.06.2022 (а.с.43)

15.08.2022 ОСОБА_1 було направлено лист-вимогу про необхідність сплати суму заборгованості необлікованого об`єму природного газу 83 178, 90 грн (а.с.47-48).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , (акт про порушення № ZT 001856 від 06.06.2022 року, акт №10906 від 06.06.2022р. про демонтаж засобу вимірювальної техніки, протокол щодо направлення ЗВТ на повірку, експертизу від 06.06.2022 року, акт проведення експертизи лічильника газу № ЖТ0000280 від 09.06.2022 року, акт про порушення № ZT 001394 від 09.06.2022 р), а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення з відповідача вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 83 178,90 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі №902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі №927/89/18 позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Отже, виявлення Оператором ГРМ факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою застосування регламентних процедур, визначених КГС в тому числі і донарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу.

Проведеною АТ «Житомиргаз» експертизою виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу належного споживачу ОСОБА_1 лічильника газу, що призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 1 гл.3 розділу XI Кодексу визначено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживання (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку його усунення.

Підпунктом 1 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу передбачено, що при складанні акта-розрахунку враховується, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду не облікованого природного газу.

Враховуючи вищевказане, АТ «Житомиргаз» було здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що становить 2345,08 м. куб, вартістю 83 178, 90 грн. та направлено на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Виявлені при проведенні експертизи газового лічильника порушення цілісності лічильного механізму та корпусу, у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Житомиргаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, експертизи цього лічильника з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу.

Таким чином, Акт експертизи газового лічильника № ЖТ0000280 від 09.06.2022, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, позивачем не спростований; дії АТ «Житомиргаз» щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), відповідають нормам п.1. гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

Колегія суддів вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Відповідач доводів позивача не спростувала.

Оскільки дії позивача щодо донарахування позивачу об`єму та обсягу необлікованого газу із визначенням його грошової вартості визнані цілком правомірними і відповідали вимогам Кодексу газорозподільних систем, а відповідачем у добровільному порядку нарахована сума не сплачена, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача розрахованої позивачем суми необлікованого об`єму природного газу.

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що головуючий не з`ясував обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками, не заслухано її вступне слово, внаслідок чого вона не змогла викласти зміст своїх заперечень, надати необхідні пояснення, поставити запитання, виступити у судових дебатах є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріали справи не містять протоколів судових засідань, які підтверджували б участь відповідача та її представника у судових засіданнях та порушення у зв`язку з цим процесуальних права сторони, про що йдеться в апеляційній скарзі.

Стороною відповідача подавались клопотання, які були задоволені судом першої інстанції, подавались докази (інформація ТОВ «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР», документи про примусове виконання рішення суду), відповідач подавала відзив на позовну заяву та отримала відповідь на відзив від позивача, подавала суду письмові пояснення.

За клопотанням представника відповідача, зокрема, судове засідання, призначене на 08.02.2024 було відкладено на 01.04.2024 року, про що сторона відповідача була повідомлена, проте у судове засідання на призначену дату не з`явилась, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд ухвалив рішення за відсутності сторін.

Жодних порушень норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді цієї справи судом першої інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються мотивами відзиву на апеляційну скаргу позивача, з якими погоджується колегія суддів, а тому підстав для окремого повторення цих аргументів не вбачається.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді