overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2348/16-ц
Провадження № 2-п/526/1/2024
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, оскільки чинний ЦПК не передбачає можливість залишення заяви про перегляд судового рішення без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 539/2881/24
Провадження № 2-н/539/704/2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З інформацією щодо тексту судового рішення можна ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// reyestr.court.gov.ua.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
Справа № 577/3533/24
Провадження № 2/577/1010/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 27624,99 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 27624,99 грн.

Однак, 28 червня 2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява від представника КП «Теплогарант» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 27624,99 грн повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СуддяТ. А. Буток
справа № 369/4064/24 головуючий у суді І інстанції Волчко А.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Єдиний унікальний номер 725/6128/24
Номер провадження 2-о/725/691/24
УХВАЛА

05.08.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна Площа, 1, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2024 року провадження у даній цивільній справі відкрито та зупинено у зв`язку із призначенням для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

05.08.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у даній справі слід поновити, зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна Площа, 1, про визнання особи недієздатною поновити та призначити судове засідання на 14.08.2024 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа №711/ 6122/24
Провадження №2-н/711/626/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 српнч 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитей,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину, починаючи стягнення з 01.08.2024 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Р.В.Демчик
Провадження № 2/554/1850/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.04.2023 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після прийняття до провадження справи, а саме не отримання сторонами ухвали суду про прийняття до провадження справи та судових повісток, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, на 21 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати сторони які не з`являються в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: В.М. Бугрій
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/722/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі та апеляційна скарга АТ "УніверсалБанк", яка направлена відповідачу ОСОБА_2 , повернулась до суду 31 липня 2024 року із відміткою: "за закінченням терміну зберігання", що стверджується рекомендоавним повідомленням про вручення поштового відправлення за №069 .

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не повідомлений про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "УніверсалБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 травня 2024 року, колегія суддів прийшла до висновку, що справу №607/24582/23 слід розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи №607/24582/23 зі спрощеного без виклику учасників справи на розгляд у судовому засіданні з їх повідомленням.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 10 вересня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Номер провадження: 22-з/813/356/24
Справа № 521/965/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

розглянувши питання про виправлення описки у додатковій постанові Одеського апеляційного суду від 15 липня 2024 року

у справі за апеляційною скаргою Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2024 року заяву Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Вирішено компенсувати Херсонській міській військовій адміністрації Херсонського району Херсонської області витрати зі сплати судового збору у сумі 1610,40 грн у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

31 липня 2024 року від Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області надійшла заява про виправлення описки у додатковій постанові Одеського апеляційного суду від 15 липня 2024 року. Зазначено, що суд в повному тексті додаткової постанови помилково пропустив слова «за рахунок держави» в другому абзаці резолютивної частини.

В додатковій постанові Одеського апеляційного суду від 15 липня 2024 року була допущена описка, а саме пропущено слова в другому абзаці резолютивної частини: «за рахунок держави».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи, що характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, колегія суддів вважає можливим призначити питання про виправлення опискиу додатковій постанові Одеського апеляційного суду від 15 липня 2024 року до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити питання про виправлення описки в резолютивній частині додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 15 липня 2024 року до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 серпня 2024 року без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 Справа №607/8346/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Є.І. Тинкалюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.01.2019 року, актовий запис 41.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 345/4440/24
Провадження № 2-н/345/1460/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату в сумі 45 660,15 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: