overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1197/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 31.07.2024 року.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 367/7731/24
Провадження №2-н/367/1584/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №203/3093/24
Провадження №2/0203/1347/2024
УХВАЛА

05 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцея №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

у с т а н о в и в:

1. 14 червня 2024 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Дніпровського ліцея №144 імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

2. 19 червня 2024 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. У судовому засіданні представники сторін просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

5. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд доходить висновку про можливість його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцея №144 імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу та призначити її до судового розгляду по суті на 30 вересня 2024 року, 1100.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ЄУН № 201/8184/24
Провадження № 2/201/3346/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак подану заяву слід передати на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 34).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 34)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3236/24
01 серпня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області ,
Заявник подав заявупро визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області .
Судове засідання призначити на 10 год.45 хв. 12.08.2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/801/24
Провадження № 2-во/545/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивачів адвоката Савчука Олега Володимировича про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів адвокат Савчук О. В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 08.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування помилково зазначено дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 », замість вірного - «ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 », тому просить виправити описку в рішенні суду.

Сторони по справі у судове засідання не викликалися, що відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що в рішенні від 08.07.2024 допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 08.07.2024 по цивільній справі №545/801/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 » замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 »,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
31.07.2024 Справа № 756/3675/24
Унікальний № 756/3675/24
Провадження № 2/756/2537/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія "Кредо", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк", про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2024 р. звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з вищевказаною позовною заявою та 21.06.2024 року подала через електронний суд нову позовну заяву в якій просить суд визнати протиправну відмову ТОВ «СК «Кредо» у виплаті страхового відшкодування № 26.05.2021/003-Z213арв7000045 від 26.05.2021 року, стягнути з ТОВ «СК «Кредо» на користь позивача страхову виплату за договором особистого страхування № К2S4GI в розмірі 450000, 00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04 квітня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження по справі.

11.07.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Железняк - Кранг І.В. про залишення позову без розгляду посилаючись на ст. 257 ЦПК України, та повідомила, що виникли обставини, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія "Кредо", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк", про захист прав споживачів - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 715/2083/24
ровадження № 2-о/715/248/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

присяжних Калинюк В.Г., Кривохижа Т.С.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 липня 2024 року ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернівецької філії судових експертиз повернула справу із висновком судово психіатричного експерта №1121.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 229/5159/24
Провадження № 6/229/295/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дружківського міського суду Донецької області від 30.07.2024 року визначено головуючого суддю у справі Феняка О.Р.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 442, 175, 177 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання з урахуванням часу необхідного для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2024 року на 08-40 годині.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/sud0506/gromadyanam.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
дата документу:
Провадження №2-н/359/950/2024
Справа №359/8224/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2024 року Справа № 608/1917/24
Номер провадження2-н/608/90/2024
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. В. Яковець
Єдиний унікальний номер 728/1932/24
Номер провадження 2/728/543/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

05 серпня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годин 00 хвилин 02 вересня 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко