ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/2026/17 Номер провадження 22-ц/814/2313/24Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року у складі судді Труханович В. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новобаварського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новобаварського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), який уточнив 11.12.2019 та остаточно просив суд визнати його батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити з актового запису № 747 від 16 жовтня 2014 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про ОСОБА_5 , як батька дитини; включити до актового запису № 6, номер актового запису № 747 від 16.10.2014 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про ОСОБА_1 , уродженця м. Харкова, як про батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису № 6, номер актового запису № 747 від 16 жовтня 2014 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у відомостях про батька «ім`я» записати « ОСОБА_1 », прізвище - « ОСОБА_1 », по батькові - « ОСОБА_1 », у відомостях про батька «дата народження» записати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відомостях про батька «місце проживання» записати « АДРЕСА_1 »; внести зміни до актового запису № 6, номер актового запису № 747 від 16 жовтня 2014 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у відомості про дитину «прізвище» записати « ОСОБА_4 », «по батькові» записати « ОСОБА_4 »; анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційному порядку рішення оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Сурін С. В., який в апеляційній скарзі серед підстав перегляду рішення суду першої інстанції зазначає факт відсутності висновків медико-генетичної експертизи, яка призначалась судом, але не була проведена у зв`язку з тим, що відповідач не отримувала повідомлення про необхідність явки до експертної установи для відібрання біологічних зразків.

Посилаючись на відповідні правові висновки Верховного Суду, зазначає, що доказова цінність тесту ДНК переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорювання кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року призначено по справі судово-генетичну експертизу (ДНК), проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матірю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

- Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 липня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи даною установою.

29 липня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Сурін С. В. подав до Полтавського апеляційного суду клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи (ДНК) на предмет встановлення батьківства позивача ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заявленого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Предметом доказування у даній справі є наявність кровного споріднення між позивачем та дитиною. Доводити цей факт позивач може будь-якими допустимими доказами, але суттєвими будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз.

Пунктами 2.5.1, 2.5.4 та 2.5.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року за № 6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 252/788, експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводяться з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від передбачених осіб на підставі законів наслідування властивостей людського організму методом геномної дактилоскопії, або шляхом дослідження групового поліморфізму антигенів, білків, ферментів тощо.

Експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності:

а) ознайомлення з наданими документами;

б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо);

в) відбір крові і слини;

г) аналіз крові, а при необхідності і слини;

д) складання підсумку.

Забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалами суду від 26.10.2017 та 10.05.2019 у справі була призначена судова медико-генетична експертиза, проведення якої доручалося експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, проте у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 для відбору біологічних зразків дана експертиза проведена не була, що впливає на можливість реалізації сторонами своїх прав у сфері доказування, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі судово-медичної молекулярної генетичної експертизи.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд і вирішення справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на строк проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича задовольнити.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу (ДНК), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матірю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

- Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитись особисто та забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до експертного закладу та надати для проведення експертизи необхідні зразки в порядку, визначеному експертом. При собі мати паспорт та свідоцтво про народження дитини.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись до зазначеного експертного закладу та надати необхідні зразки в порядку визначеного експертом. При собі мати паспорт та інший документ, що посвідчує особу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук