Справа № 646/7883/19
№ провадження 2-зз/646/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» від 16.07.2024 (вх.№31380 від 23.07.2024) про скасування заходів забезпечення позову за обтяженнями по виконавчому провадженню у цивільній справі №646/7883/19,

встановив:

01.08.2024 в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. була розподілена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» від 16.07.2024 (вх.№31380 від 23.07.2024) про скасування заходів забезпечення позову за обтяженнями по виконавчому провадженню у цивільній справі №646/7883/19.

Вказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер 646/7883/19 та її зареєстровано з відповідним індексом «2-зз», присвоєно номер провадження 2-зз/646/20/2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2024 вказана заява була розподілена судді Благій І.С. як раніше визначеному у справі головуючому судді.

Проте, порядок визначення судді для розгляду вищевказаної заяви ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» відбувся з порушенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Так, за правилами ч.1 ст.33 ЦПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Крім того, частинами першою третьою статті 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Порядок передачі судової справи раніше визначеному судді передбачено п.п.82-83 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (надалі Положення про ЄСІТС).

Відповідно до п.п. 82-83 Положення про ЄСІТС передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо, зокрема, заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу. Передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Крім того, правила розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді встановлені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25 зі змінами та доповненнями (надалі Положення про АСДС).

Так, згідно з п.2.3.44. раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п.2.3.47 Положення про АСДС).

Разом з тим, у цій справі відсутній раніше визначений головуючий суддя.

Так, у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним,

Справа за цієї позовною заявою була зареєстрована у КП «Д-3» Червонозаводського районного суду м.Харкова за єдиним унікальним номером 646/7883/19; головуючим суддею у справі визначено суддю Шелест І.М.

Справі присвоєно відповідний номер провадження у 2019 році - 2/646/2250/2019, перереєстровано номер провадження у 2020 році на 2/646/884/2020, у 2021 році - на 2/646/307/2021, у 2022 році - на 2/646/137/2022.

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 15.02.2022р. №123/0/15-22 було звільнено суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Станом на 24.02.2022р., тобто на момент введення воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», справа не була перерозподілена в провадження іншого судді цього ж суду.

В подальшому судове провадження у вищевказаній цивільній справі №646/7883/19 було втрачено.

Здійснити повторний автоматизований розподіл справи №646/7883/19 неможливо у зв`язку з втратою судового провадження у цій цивільній справі та неможливістю його відновлення, оскільки справа не була закінчена ухваленням рішення та у ній не було закрите провадження.

07.12.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» подав до Ленінського районного суду м.Полтави заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №646/7883/19 (провадження №2/646/2250/19), які були вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2019р.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 10.02.2023 заява ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» була передана за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова з тих підстав, що справа №646/7883/19 перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова та у КП «Д-3» Ленінського районного суду м.Полтави не зареєстрована.

Оскільки вказане клопотання надійшло у справі №646/7883/19, воно було зареєстроване в обліково-статистичній картці в АСДС з використанням єдиного унікального номеру цієї справи (646/7883/19) та відповідного індексу «2-зз» (номер провадження 2-зз/646/2/23).

З огляду на відсутність раніше визначеного судді у справі розподіл вищезазначеної заяви було здійснено автоматизовано. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.04.2023 обрано суддю Благу І.С. за принципом випадковості.

Тобто 03.04.2023р. в провадження судді Благої І.С. була розподілена не справа №646/7883/19, а клопотання учасника справи (ТОВ "СК-АВТО-РЕНТ") про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті у цій справі судом (у складі раніше визначеного головуючого судді Шелест І.С.).

Отже, суддя Блага І.С. не є раніше визначеним у справі №646/7883/19 суддею у розумінні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Положення про ЄСІТС.

Таким чином, оскільки суддя Блага І.С. не є раніше визначеним головуючим суддею у справі №646/7883/19, судове провадження в якій було втрачено, під час визначення судді для розгляду заяви ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», яка надійшла до суду 23.07.2024 та зареєстрована за вх.№31380, було порушено порядок, встановлений ч.1 ст.33 ЦПК України.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, суддя Блага І.С. підлягає самовідводу у справі №646/7883/19, провадження 2-зз/646/20/2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» від 16.07.2024 (вх.№31380 від 23.07.2024) про скасування заходів забезпечення позову за обтяженнями по виконавчому провадженню у цивільній справі №646/7883/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Благої І.С. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» від 16.07.2024 (вх.№31380 від 23.07.2024) про скасування заходів забезпечення позову за обтяженнями по виконавчому провадженню у цивільній справі №646/7883/19.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» від 16.07.2024 (вх.№31380 від 23.07.2024) про скасування заходів забезпечення позову за обтяженнями по виконавчому провадженню у цивільній справі №646/7883/19 до канцелярії суду для здійснення повторного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага