ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня2024 року

м. Київ

справа № 755/18905/23

провадження № 61-3151св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження -Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чубенком Микитою Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року у складі судді Катющенко В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус»), в якій просив: визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити його; витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засвідчену копію постанови від 21 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21 серпня 2019 року; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): вилучити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників, зняти арешт (номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26939519) рухомого майна, дата реєстрації: 27 серпня 2019 року 13:02:28, зареєстрований ОСОБА_2 , обтяжувач: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Судові рішення мотивовано тим, що заявник пропустив строк на звернення до суду зі скаргою та належно не обґрунтував поважності пропуску такого строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до залишення скарги без розгляду.

Вважає помилковим висновок районного суду про відсутність підстав для поновлення строків для звернення до суду зі скаргою. Звертає увагу на те, що факт обізнаності про виконавче провадження не свідчить про отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що про порушення своїх прав він дізнався лише 03 листопада 2023 року та з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, отримання доступу до інших матеріалів виконавчого провадження його представником у цей же день на електронну адресу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) було направлено відповідний адвокатський запит, відповідь на який отримано не було.

Вважає, що скарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена з очевидними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», є єдиним ефективним способом захисту його прав та інтересів.

Відзив на касаційну скаргу до суду не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

01 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні положення містяться у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що заявнику було відомо про відкриття оспорюваного виконавчого провадження з 2022 року, оскільки його представник ознайомлювалася з матеріалами цивільної справи № 755/5980/14-ц 21 січня 2022 року, а така інформація була долучена до заяви ТОВ «ФК «ІнвестХаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа в межах цієї справи, при цьому заявник, як на причину поважності пропуску строку для оскарження посилався виключно на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про неповажність причин пропуску строку подання скарги та залишення її без розгляду.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій помилково вказали про його обізнаність про відкриття виконавчого провадження у 2022 році, як підставу для не поновлення йому строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки обізнаності про виконавче провадження не свідчить про отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та знання про порушення його прав.

Верховний Суд відхиляє такі доводи заявника, оскільки положенням статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк не тільки з дня, коли особа дізналася про порушення свого права, а й коли повинна була дізнатися про таке порушення.

Знаючи про відкриття виконавчого провадження з січня 2022 року, заявник мав об`єктивну можливість та повинен був вчинити дії, щоб дізнатися про стан своїх прав та обов`язків. При цьому, жодних причин, що завадили йому це зробити, ОСОБА_1 не навів, пославшись виключно на неотримання копії відповідної постанови.

Суд апеляційної інстанції також правильно відхилив посилання заявника на те, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови від 21 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 і дізнався про порушення своїх прав лише 03 листопада 2023 року під час відвідування ТСЦ МВС, оскільки він не спростовував того, що йому було відомо про виконавче провадження ще у 2022 році, зокрема, на час оскарження ним ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження. Суд правильно врахував, що предметом оскарження ОСОБА_1 є правомірність відкриття виконавцем виконавчого провадження, а не правомірність внесення його даних до реєстру боржників та накладення арешту на його майно. Саме по собі неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за умови обізнаності про його наявність не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження такої постанови.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність їх судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чубенком Микитою Сергійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник