Справа № 541/1077/24
Провадження № 2/541/561/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Миргородської міської ради Полтавської області Степури О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ :

28 березня 2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 10 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому засіданні ухвалою суду від 17.05.2024 залучено співвідповідача ОСОБА_1 та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31 липня 2024 року .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті та просив повернути судовий збір відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» (а.с. 135).

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, тому сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича прозалишення позову без розгляду, задовольнити.

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський