Справа № 305/1327/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року у справі №305/1327/23 ( Головуючий Марусяк М.О.)

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки.

14 вересня 2023, представник ОСОБА_2 , адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, надіслала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи і 02 січня 2023 нею надіслано доповнення до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, як повторної, додаткової, оскільки наявний у матеріалах справи експертний висновок №15/70 від 31.07.2020, проведений в рамках кримінального провадження № 0000025, щодо факту накладання є неповним, не узгоджується з отриманими матеріалами справи, відповідно викликає сумнів в його правильності, повноті та актуальності.

Ухвалою Рахівського районного суду від 18 січня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Мигальчич Л.А. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки - повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи є порушення меж та/або накладання земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0295, що належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку лісового фонду державної форми власності за кадастровим номером :06:001:0118, що перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України» ?

- У разі накладання, яка їх площа та конфігурація?

Проведення експертизи доручено судовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_4 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою суду Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як при пред`явленні позовної заяви до суду, окружною прокуратурою доручено в якості доказу, яким обґрунтовується позовні вимоги, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за №15/70 від 31.07.2020, складений за результатами земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000025 від 11.02.2020р.. Відповідно висновок зроблено за результатами, зокрема, графічного порівняння координат поворотних точок ( кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0295, та земель лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ» (Свидовецьке лісництво), що у свою чергу є складовими частинами матеріалів лісовпорядкування державного підприємства та технічної документації на вказану земельну ділянку. Указаний висновок експерта узгоджується з наявними у матеріалах справи актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою за № 185-ДК/140/АП/09/01-20 від 17.02.2020 р., що складений державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яким також підтверджується належність спірної земельної ділянки до земель лісового фонду. Отже, на обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви доручено належні, допустимі та достатні докази, які в силу вимог ст.. 89 ЦПК України мають бути оцінені судом, в результаті такої оцінки викладені у мотивувальній частині рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Мигальчич Л.А., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

При зверненні у суд із позовом Тячівська окружна прокуратура посилається на те, що земельна ділянка площею 0,10 га для дачного будівництва на землях Ясінянської селищної ради за межами населеного пункту полонина Драгобрат, яку придбано у власність ОСОБА_1 та в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №2-1327 від 30.10.2014, відчужено на користь ОСОБА_3 , який в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу №1659 від 01.11.2019 продав вказану земельну ділянку відповідачу ОСОБА_2 з кадастровим номером :08:001:0295 накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ», площа такого накладення становить 0,07 га.

Прокурором до позовної заяви було додано, висновок експерта №15/70 від 31.07.2020, складений за результатами земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000025 від 11.02.2020, згідно з яким земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 з кадастровим номером :08:001:0295, розташована за межами населеного пункту на території Ясінянської селищної ради, полонина Драгобрат частково накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ», площа накладення становить 0,07 га, конфігурація накладення відображена у графічних матеріалах в дослідницькій частині.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Оскільки прокурором було надано відповідний висновок експерта з тих самих питань, що були поставлені представником відповідача у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи, із метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, щодо визначення накладання земельних ділянок ОСОБА_2 на земельну ділянку лісового фонду державної форми власності і у разі їх накладання, яка площа, координати та конфігурація таких накладень суд першої інстанції обгрунтовано призначив у справі повторну земельно-технічну експертизу.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 липня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой