Справа № 553/1772/24
Провадження № 2/553/1053/2024
У Х В А Л А

01.08.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", треті особи: філія № 1 Київського обласного державного нотаріального архіву, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогами:

- визнати виконавчий напис № 86017 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 26 905,75 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

01.08.2024 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення заперечень не подав.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представник ТОВ "ДОРІ ФІНАНС", треті особи: представник філії № 1 Київського обласного державного нотаріального архіву, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., до суду не прибули, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про причини неявки не повідомила. Від державного нотаріуса філії № 1 Київського обласного державного нотаріального архіву Прокопенко А. надійшла заява про розгляд справи без участі представника архіву, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшла будь-яка заява по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", треті особи: філія № 1 Київського обласного державного нотаріального архіву, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 01.08.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова