БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/629/24
Провадження № 2/730/219/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретарів судового засідання Граб С.О., ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

9 травня 2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Договором позики №77385837 у розмірі 13172,53 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8172,53 грн. заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 був укладений договір позики №77385837. Згідно договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором позики №77385837 у розмірі 13172,53 грн. Однак, відповідач не здійснив жодного платежу ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора, що призвело до виникнення заборгованості у вказаному розмірі. З моменту отримання права вимоги позивач не нараховував відповідачу штрафних санкцій.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що позивач не надав доказів, зокрема первинних документів (касово-бухгалтерських документів), на підтвердження перерахування кредитних коштів за договором. Також, вважає, що позивач не підтвердив факт передачі права вимоги за договором позики, оскільки надав лише витяг з договору факторингу, з якого неможливо встановити всі істотні умови договору. Копія додаткової угоди від 14.06.2021 №12 відредагована (зафарбовані дані про суми прав вимоги), відредагований також акт прийому - передачі Реєстру Боржників від 27.10.2023 №11 до Договору факторингу. Також, позивач надав витяг з реєстру боржників, замість повного реєстру з підписами та печатками первісних кредиторів та позивача. Вказує, що згідно умов договору, сума кредиту складає 4400,00 грн., строк кредиту 30 днів, сума до сплати процентів 2364, 12 грн., сукупна вартість кредиту 6764,12 грн. Водночас згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором № 77385837 за період 27.10.2023 по 21.03.2024 становить 13 172,53 грн., з яких: 5000.00 грн. тіло кредиту, 8172,53 грн. нараховані відсотки. Вказує, що відсотки нараховані за період поза межами строку кредитування, а сума кредиту збільшилася з 4400,00 гри до 5000,00 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не відображає необхідні відомості, такі як нарахування, переведення кредиту в прострочений, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що кредитний договір із позивачем укладений у електронній формі. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, позивач надав детальний розрахунок заборгованості за договором позики отриманий від первісного кредитора. Вказує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно до умов договору. Перехід права вимоги за Договором позики № 77385837 від 3 грудня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законним та таким, що відповідає законодавству, підтверджується Договором факторингу та додатками нього. Враховуючи те, що Реєстри боржників до Договорів Факторингу містять інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, позивачем надано Витяги з Реєстрів боржників, що містить лише дані відповідача, інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у заявах по суті справи просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, підтвердив факт укладення кредитного договору у електронній формі з первісним кредитором та факт отримання кредитних коштів у сумі 5000 грн. Також, повідомив, що він надавав первісному кредитору номер карткового рахунку відкритого у АТ КБ «Приватбанк», що зазначений у договорі. За спливом значного періоду часу точно не пам`ятає, але скоріш за все, він не повертав кредитні кошти. Також, пояснив, що під час укладення договору, він підписав договір не ознайомившись із його змістом. Однак, наразі вважає відсотки за користування кредитом несправедливими. Він визнає позов у частині стягнення тіла кредиту, та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 50 % тіла кредиту, а саме 2500 грн.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Заяви та клопотання учасників справи

06.06.2024 відповідач направив відзив на позовну заяву.

14.06.2024 позивач направив відповідь на відзив, яка містила клопотання про витребування доказів судом.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 17.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, у справі призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 25.06.2024 задоволене клопотання позивача про витребування доказів, у судовому засідані оголошено перерву.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77385837 від 02.12.2021 укладеного в електронній формі між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 , позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 4400 грн., на строк 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики за базовою процентною ставкою 1,99% за день. Дата повернення позики 01.01.2022. Орієнтована загальна вартість позики складає 6764,12 грн.

Також, відповідач погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику(на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mvcredit.ua/uа/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена у Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. (п.п. 5.2 Договору позики).

Крім того п. 5.5 вказаного договору передбачено, що позичальник надав дозвіл на відступлення права вимоги за цим договором.

Відповідно до п. 16 Договору позики, якщо сума позики зазначена у п.п. 2.1 п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню у розмірі визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування, з урахуванням обмежень встановлених законом про споживче кредитування.

У вказаному договорі ОСОБА_2 зазначив номер свого карткового рахунку для перерахування коштів : НОМЕР_1 .

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. (а.с. 5).

Згідно копії розрахунку заборгованості за договором №77385837 від 03.12.2021 виконаного ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за період з 03.12.2021 по 27.10.2023, слідує, що 03.12.2021 ОСОБА_2 були перераховані кошти у сумі 4400,00 грн., 11.12.2021 кошти у сумі 600 грн. За період з 03.12.2021 по 11.12.2021 йому нараховувалися відсотки у розмірі 78,80 грн. в день, з 12.12.2021 по 02.01.2022 у розмірі 89,55 грн.; 03.01.2022 розмір нарахованих відсотків становив 408,7 грн.; за період з 04.01.2022 по 24.02.2022 розмір нарахованих відсотків становив 99,50 грн. в день.(а.с. 60-62)

На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та додаткових угод до нього № 2 від 28.07.2021 та №12 від 27.10.2023, укладених між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Новий кредитор), ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників №11 від 27.10.2023, передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників №11, у тому числі і до ОСОБА_2 за договором позики №77385837 на загальну суму боргу 13172,53 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8172,53 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с. 6-11;63-69)

Як убачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №77385837 за період з 27.10.2023 по 31.03.2024, з моменту отримання права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», нарахування відсотків відповідачу новим кредитором не здійснювалося (а.с. 12).

Як убачається з матеріалів справи, позивач належить до фінансових установ, які мають право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг. (а.с.13-15).

Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1046, 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевказані договори про надання позики та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідно до положень ст.6, 204, 627, 629 ЦК України є правомірним, чинним та обов`язковим для виконання.

ОСОБА_2 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх зобов`язань за договором позики та повідомив у судовому засіданні, що скоріш за все, він не повертав кошти отриимані у позику.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що позивач не надав доказів, зокрема первинних документів (касово-бухгалтерських документів) на підтверження перерахування кредитних коштів за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав кредитні кошти за договором позики №77385837 від 02.12.2021 на суму 5 000 грн., проте, не виконав взяті на себе зобов`язання, та у добровільному порядку у строки, не повернув кошти передбачені вказаним договором

Крім того, у своїх поясненнях наданих у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав факт укладення з ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договору позики у електронній формі та факт отримання від первісного кредитора грошових коштів у сумі 5000 грн. на картковий рахунок відкритий у ПАТ «КБ «Приватбанк», номер якого він зазначив у договорі. Тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Твердження відповідача про відсутність доказів на підтвердження обставин передачі права вимоги за договором позики, також, є необґрунтованими та спростовуються вищеописаними доказами, наданими стороною позивача.

Водночас, суд вважає необґрунтовані вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за відсотками у сумі 8172,53 грн. з огляду на таке.

У договорі позики №77385837 від 02.12.2021 сторони погодили, що кошти надаються на строк 30 днів, базова процентна ставка 1,99% за день. Дата повернення позики 01.01.2022.(п. 2.1-2.3 Договору).

Водночас п. 16 договору передбачено, що у разі, якщо сума позики зазначена у п.п. 2.1 п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню у розмірі визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування, з урахуванням обмежень встановлених законом про споживче кредитуваня.

Статею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату з 1 грудня - 6500 гривень.

Оскільки, сума позики за договором №77385837 від 02.12.2021 не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, то за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню у розмірі визначеному п. 2 Договору, а саме 1,99 % за день від суми позики. Таким чином, кошти нараховані після закінчення строку дії договору, починаючи з 02.02.2022 нараховувались позикодавцем як пеня.

Із правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з ч.2 статті 1050 ЦК України.

За даних обставин, розмір відсотків, погоджений між сторонами договору у відповідній угоді, і визначені умовами договору проценти за користування кредитом, можуть бути нараховані лише в межах строку кредитування. Після закінчення строку кредитування кредитор має право на застосування відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, проте, таких вимог позивачем заявлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_2 за відсотками за договором №77385837 від 02.12.2021 за період з 03.12.2021 по 01.01.2022 становить 2589,75 грн. і саме така сума підлягає до стягнення із відповідача.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають до часткового задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2589,75 грн. заборгованість за відсотками.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 1756,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 77385837 у розмірі 7589,75 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2589,75 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1756,24 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 2 серпня 2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ-35625014.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Данько