Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1461/23
Провадження № 2/382/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Левчук М. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 382/1461/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська районна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільська районна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 14.12.2023 року відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 19.03.2024 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача. Підготовче засідання відкладалося неодноразово.

До суду 01.08.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська районна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у справі № 382/1461/23 та про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, оскільки між сторонами досягнута домовленість про вирішення спору на основі принципу добросусідства.

Також, 01.08.2024 року до суду від представника відповідача адвоката Євораускас А. Й. надійшла заява щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої сторона відповідача повідомляє та підтверджує, що у випадку залишення позовної заяви без розгляду сторона відповідача не заявлятиме жодних судових витрат, які були або будуть понесені внаслідок розгляду справи № 382/1461/23.

У судовому засіданні 01.08.2024 позивачка та її представник подану заяву про залишення позову без розгляду підтримали, просили її задовольнити. Інші учасники не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи окремого провадження можливий лише за ініціативою заявника (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання заявником (його представником) своєї заяви окремого провадження впродовж усього часу її розгляду судом.

Відтак, враховуючи, що заявником подано заяву про залишення позову без розгляду, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження, унеможливлює подальший розгляд цивільної справи, суд вбачає підстави для залишення заяви по цій справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11 січня 2022 року в справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

В зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що з огляду на викладене, залишаючи позов без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що позов залишається без розгляду у зв`язку із заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 352, 353 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська районна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у справі № 382/1461/23 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська районна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у справі № 382/1461/23 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали підписаний 01.08.2024.

Суддя М. М. Нарольський