Дата документу 30.07.2024 Справа № 311/4520/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/4520/19
Провадження №22-ц/807/1146/24
Головуючий в 1-й інстанції Яцун О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Трофимової Д.А., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безрукової Світлани Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2024 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безрукова С.О., звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28.04.2020 у справі №311/4520/19 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнуто з них в солідарному порядку суму боргу в розмірі 263809,73 грн та судовий збір по 1319,05 грн з кожного. Рішення набрало законної сили 28.05.2021. При примусовому виконанні вищезазначеного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною відкрито виконавчі провадження. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер. ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4 та єдиною його спадкоємицею. Вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Заявник вважає, що вона як правонаступник померлого ОСОБА_4 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому просила суд задовольнити вимоги її заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безрукової Світлани Олександрівни подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що заявником надано належні та достатні докази, що підтверджують доводи заяви з приводу переходу права кредитора до ОСОБА_1 від померлого чоловіка ОСОБА_4 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28.04.2020 у справі № 311/4520/19 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнуто з них в солідарному порядку суму боргу у розмірі 263809,73 грн та судовий збір по 1319,05 грн з кожного (а.с. 30-33). Рішення набрало законної сили 28.05.2021.

При примусовому виконанні вищезазначеного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкриті наступні виконавчі провадження: № 64802420 від 11.03.2021 (а.с. 10-11), № 64802892 (а.с. 12-13); № 68342972 від 24.01.2022 (а.с. 14-15).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4 та після його смерті отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 7-8).

На думку ОСОБА_1 , вона як правонаступник померлого ОСОБА_4 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що за заявою ОСОБА_1 03.04.2023 відкрита спадкова справа після померлого ОСОБА_4 , яка в подальшому отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак нею суду не надано доказів, з яких вбачалось би те, що вона є єдиною спадкоємицею майна померлого, адже спадкування за заповітом не позбавляє права спадкування за законом.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується зважуючи на наступне.

За ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено у ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

Таким чином, у разі смерті фізичної особи, яка є стягувачем у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, права померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто відбувається заміна стягувача у зобов`язанні. Відтак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13, в якій зазначено, що виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28.04.2020 у справі № 311/4520/19 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнуто з них в солідарному порядку суму боргу у розмірі 263809,73 грн та судовий збір по 1319,05 грн з кожного (а.с. 30-33). Рішення набрало законної сили 28.05.2021.

При примусовому виконанні вищезазначеного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкриті наступні виконавчі провадження: № 64802420 від 11.03.2021 (а.с. 10-11), № 64802892 (а.с. 12-13); № 68342972 від 24.01.2022 (а.с. 14-15).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження послався на не доведення факту, що лише заявниця є правонаступником померлого, при цьому суд не був позбавлений можливості перевірити дані обставини шляхом витребування спадкової справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року, витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Олени Вікторівниналежним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів спадкової справи заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4 та після його смерті отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, інших спадкоємців померлого не встановлено, із заявами про прийняття спадщини за законом до нотаріусу ніхто не звертався.

Враховуючи, що відповідно до ст. 1218 ЦК України, присуджена судом до стягнення сума боргу входить до складу спадщини, судом було видано виконавчі листи у даній справі, які перебувають на примусовому виконанні, інших правонаступників після смерті ОСОБА_4 не встановлено, колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни стягувача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 68342972, №64802892, №64802420 з виконання рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28.04.2020 у справі №311/4520/19, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з них в солідарному порядку суму боргу в розмірі 263809,73 грн та судовий збір по 1319,05 грн з кожного.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безрукової Світлани Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2024 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 у виконавчих провадженнях № 68342972, №64802892, №64802420 з виконання рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28.04.2020 у справі №311/4520/19, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з них в солідарному порядку суму боргу в розмірі 263809,73 грн та судовий збір по 1319,05 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 1 серпня 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: Д. А. Трофимова

О. З. Поляков