УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 592/14548/21

провадження № 61-10073ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Наталією Федорівною, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом (далі - ТОВ «Сумське АТП-15927») про стягнення коштів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 350 000 грн, з яких: премія за період роботи з 02 липня 2018 року до 01 липня 2019 року у розмірі 1 450 000 грн; премія за період роботи з 02 липня 2019 року до 01 липня 2020 року у розмірі 1 450 000 грн; премія за період роботи з 02 липня 2020 року до 01 липня 2021 року у розмірі 1 450 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням районного суду питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_1 не вирішувалося.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Н. Ф., на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями реалізації права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» з 19 червня 2018 року ОСОБА_2 було призначено на посаду директора товариства. 02 липня 2018 року між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_2 укладено контракт, згідно умов якого керівнику встановлена щорічна премія незалежно від результатів роботи товариства у розмірі 1 145 000 грн. Так, 10 липня 2019 року, 07 липня 2020 року та 08 липня 2020 року ТОВ «Сумське АТП-15927» було видано накази про нарахування та здійснення виплати річної премії, проте товариство не виконало умови контракту, грошові кошти на загальну суму 4 350 000 грн ОСОБА_2 не виплачені.

Оскаржуваним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 350 000 грн, з яких: премія за період роботи з 02 липня 2018 року до 01 липня 2019 року у розмірі 1 450 000 грн; премія за період роботи з 02 липня 2019 року до 01 липня 2020 року у розмірі 1 450 000 грн; премія за період роботи з 02 липня 2020 року до 01 липня 2021 року у розмірі 1 450 000 грн.

Вказане рішення районного суду не було оскаржено сторонами та набрало законної сили.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року, апеляційний суд виходив із того, що оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, оскільки предметом позову у вказаній справі є стягнення коштів за контрактом, укладеним між юридичною особою - ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_2 , тобто даний спір стосується трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Сумське АТП-15927», а доводи щодо правомірності призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства, укладення з ним контракту та встановлення йому щорічної премії не є предметом розгляду у даній справі.

Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо того, що оскаржуване судове рішення не стосується прав, інтересів та ОСОБА_1 , оскільки предметом позову є стягнення коштів за контрактом, укладеного між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_2 , тобто даний спір стосується трудових відносин між ОСОБА_2 (як директором товариства) та ТОВ «Сумське АТП-15927», що ніяк не порушує особисті майнові права та цивільний інтерес ОСОБА_1 , як учасника товариства.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Наталією Федорівною, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник