overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6017/22 Номер провадження 22-ц/814/2801/24Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів:Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року

На запит суду справа надійшла 02.07.2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2024 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

26 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 12 серпня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
справа № 619/5408/24
провадження № 2-н/619/2326/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 727/8050/24
Провадження № 2-о/727/387/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України:

- не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, де саме в даний час перебуває заявник - в м. Чернівці, чи в іншому місці, чи не перебуває він у Силах оборони України?

- не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, де саме в даний час проживає ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації чи за місцем реєстрації заявника?

- не викладені обставини і не зазначені докази тому, чи не має недієздатний інших рідних ( братів, сестер, дітей тощо ), які можуть здійснювати догляд за ним ( зокрема необхідно надати довідку про склад сім`ї та реєстрацію за адресою, де проживає ОСОБА_2 );

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 489/5294/24
Номер провадження 2-н/489/1667/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатокрартирним будинком за період з 01.06.2021 по 30.06.2024 в сумі 2585,47 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
- витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 341/2571/23
Номер провадження 2-о/341/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

присяжних Кантор Н.В., Ткачівської М.Б.

за участю секретаря Габлей А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Свириди Г.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада при Виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 ,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада при Виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Загір`я, Рогатинського району, Івано-Франківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коростовичі, Галицького району, Івано-Франківської області, опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити до 30 липня 2026 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА

Присяжні: Наталія КАНТОР

Марія ТКАЧІВСЬКА

Повний текст судового рішення буде складений до 02 серпня 2024 року.
Дата документу 01.08.2024Справа № 554/872/24
Провадження № 2/554/2988/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районного суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Лазоренко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою суду від 17.05.2024 року, а саме заборону Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» () вчиняти дії щодо обмеження/припинення надання послуг по водопостачанню у домоволодіння, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) скасувати.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 06 серпня 2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа №824/31/24
Провадження: № 22-ск/824/28/2024
УХВАЛА

1 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., перевіривши виконання вимог статей 454, 455 ЦПК України, за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано заяву про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у встановлений судом строк виконані не були, а саме - недоліки заяви не були усунуті.

До заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 5 ст. 455 ЦПК України), тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 476 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 372/5669/23
Провадження 2-450/24
ухвала

Іменем України

30 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30.07.2024 року представниця відповідачки подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку обґрунтовує тим, що а ні позивач, а ні його представник тричі не з`являлись в судові засідання призначені на 08.05.2024 року, 26.06.202 року, 18.07.2024 року, при цьому подаючи заяви про відкладення розгляду справи, однак про поважність причин своєї неявки в судові засідання жодного разу не повідомили, у зв`язку з чим вона просить залишити позов без розгляду.

Представниця відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяві підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що судові засідання у даній справі призначались судом неодноразово, в жодне судове засідання в межах судового розгляду позивач та його представник не з`явились та не повідомили про поважність причин своєї неявки.

Так, від явки в судові засідання 08.05.2024 року, 26.06.2024 року, 30.07.2024 року, тобто тричі поспіль, позивач та його представник ухилились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд вважає неможливим вирішення спору за відсутності позивача.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представниці відповідачки.

Керуючись ст.ст. 43, 183, 223, 251, 255, 256, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

уддя М.В.Кравченко
"31" липня 2024 р. Справа № 363/1835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Душиної Х.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войнаренко Людмила Федорівна до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 20 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 234/386/22
Провадження № 2/202/1156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №234/386/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2023 року в провадження судді Доценко С.І. надійшли матеріали зазначеної позовної заяви із Краматорського міського суду Донецької області.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено,що 14.01.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на окремий об`єкт нерухомого майна на нежитлову будівлю площею 1158,6 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 .

18.01.2022 року позовна заява була залишена без руху ухвалою Краматорського міського суду Донецької області.

Враховуючи, що справа передана в провадження іншого судді , то відповідно до п.12 ст.32 ЦПК України, розгляд справи був розпочати спочатку

23.10. 2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

23.11.2023 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, надіславши копію квитанції про сплату судового збору в розмірі, різниці між сумою сплаченого та встановленого судом судового збору, що становить 10442 (десять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок, та повноваження представника позивача тим самим усунув недоліки, які були визначені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Сторони реалізували своє право на подання заяв по суті справи.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились та надали заяви про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що сторо нами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 липня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко