У Х В А Л А

Справа №377/386/24

Провадження №2/377/259/24

30 липня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 4, 16, 509, 598-610, 612, 625 ЦК України, п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача три відсотки річних в розмірі 6 514,37 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 244,93 грн, пеню в розмірі 2 685,75 грн за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та понесені судові витрати в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 07 червня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року вирішено клопотання позивача про приєднання доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року вирішено клопотання позивача про витребування доказів, судовий розгляд справи відкладено на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України, призначено нове судове засідання на 30 липня 2024 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи знаходиться клопотання виконавчого директора ОСОБА_2 , в якому він просив розглядати справу за відсутності представника КП «УЖКГ», проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте як видно із трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» та списку рекомендованих поштових відправлень Славутицького міського суду Київської області від 16.07.2024, ОСОБА_1 відправлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-номер 497), яке повернуте АТ «Укрпошта» у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов до суду не подала, причини неявки суду не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи, що відповідає приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов до суду не подала, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 30 липня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич