Провадження №2/523/5109/24
У Х В А Л А

"26" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши позовну заяву та додані документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (, місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Данич Оксана Федорівна адреса: 01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 9, офіс 1), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (адреса: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-а, офіс № 410, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, звернувся адвокат Данильчук Сергій Григорійович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., було вчинено виконавчий напис №24904 про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору BLaЖГА00073642 від 13.09.2011 року, укладеного з ПАТ «ВіЕйБі Банк». Представник позивача зазначає, що заборгованість по кредитному договору є спірною, виконавчий напис було вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчено.

На підставі викладеного представник позивача просить визнати виконавчий напис № 24904 від 16.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 24904 від 16.06.2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що у разі задоволення позовних вимог, будуть припинені підставі для примусового стягнення на підставі виконавчого документа у вигляді оскаржуваного виконавчого напису. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставних стягнень на користь відповідача. Крім іншого, зазначив, що виконавцем вже винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує у ПАТ «Одеський кабельний завод «ОДЕСАКАБЕЛЬ».

На підставі викладеного позивач просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данильчук Сергія Григорійовича про забезпечення позову-задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП № НОМЕР_2 відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 24904 від 16.06.2021 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити - приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславу Вікторовичу (адреса: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-а, офіс № 410, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: