Справа № 643/7571/24
Провадження № 2/643/3749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 адвокат Хоміч Артем Анатолійович звернувся до Московського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.07.2020 Соборним районним у місті Дніпрі відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 301.

Ухвалою суду від 19.07.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Підставою для ухвалення судом такого рішення слугувала відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, який є громадянином Турецької Республіки. Так само матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо: місцезнаходження майна відповідача, останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача.

Суд вказав, що відсутність наведеної інформації/документів позбавляє можливості достовірно визначити, що дана справа підсудна Московському районному суду м. Харкова відповідно до вимог ст. 27, 28 ЦПК України.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача засобами поштового зв`язку надано заяву про усунення недоліків. Разом із заявою до суду надано копію договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2021 та документи, що підтверджують наявність родинних відносин позивача із власником квартири. Посилаючись на вказані документи, представник позивача зазначив, що після реєстрації шлюбу (23.07.2020) позивач разом із відповідачем спільно проживали у квартирі, що належала брату позивача. З цих підстав представник позивача стверджує, що проживання у цій квартирі є останнім відомим місцем проживання відповідача, а тому справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зокрема, не доведено належними та допустимим доказами, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача або його перебування є квартира за адресою: АДРЕСА_1 ., враховуючи наступне.

Із наданого договору купівлі-продажу квартири вбачається, що квартира, у якій, як зазначається у заяві про усунення недоліків позову, спільно проживало подружжя, була відчужена 20.12.2021. Таким чином, після 20.12.2021 подружжя не могло спільно проживати у вказаній квартирі.

Водночас, у матеріалах справи відсутні відомості про місце подальшого спільного проживання подружжя та момент припинення шлюбних відносин.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу позивачем ініційоване 11.06.2024, наявні підстави вважати, що з 20.12.2021 по 11.06.2024 позивач вважав за доцільне зберігати статус подружжя, відтак міг бути обізнаним щодо місця перебування відповідача та надати відповідну інформацію суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем у цій справі є громадянин Турецької Республіки, а в матеріалах справи міститься документ, що підтверджує перебування позивача в Турецькій Республіці, починаючи з 20.01.2023.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надав відомостей про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача або його перебування. Надану разом із заявою про усунення недоліків інформацію та документи суд вважає непереконливим доказом на підтвердження обставини, яка має значення при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Хоміча Артема Анатолійович, яка подана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Б.С. Замікула