ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7281/24 Справа № 176/1616/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року про повернення скарги

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. про продовження процесуального строку для усунення недоліків відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для повернення скарги, оскільки вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою, суд керувався не відповідністю скарги вимогам процесуального закону, а безпосередньо надав оцінку її обґрунтованості та фактично приступив до її вирішення по суті. Вважає, що на даній стадії суд не мав права вирішувати питання щодо наявності або відсутності достатніх доказів для обґрунтування вимог скарги, так само як і не міг дійти висновку щодо передчасності подачі скарги без вжиття стягувачем позасудових заходів.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 10 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі положень статтей 175, 177 ЦПК України, оскільки скаржнику необхідно виправити недоліки скарги, шляхом звернення до державного виконавця із вимогою про надання копії постанови про зупинення провадження у виконавчому провадженні за яким він є стягувачем та скласти скаргу з посиланням саме на оскаржувану постанову, а не на інформаційний лист, додавши її копію до скарги. Одночасно роз`яснено, що відмова державного виконавця у наданні стягувачу копії оскаржуваної постанови також може бути предметом оскарження.

24 травня 2024 представник скаржника, адвокат Мотуз О.В. надіслав до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків ще на 30 днів, оскільки 16 травня 2024 року адвокатом Мотуз О.В. подано заяву до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання копії постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що строк для усунення недоліків скарги закінчився, поважних причин поновлення строку скаржником не зазначено, вимоги ухвали суду від 14 травня 2024 року скаржником не виконано, а тому наявні підстави для її повернення.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 2,3 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року у справі № 176/1616/23 стягнуто з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням 120000,00 грн., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовну відмовлено. Стягнуто з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в розмірі 1200,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили (а.с.30-34).

Відповідно до супровідного листа вих. №176/1616/23/1405/2024 від 12 лютого 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області направив до Жовтоводського- П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий лист від 11 вересня 2023 року по цивільній справі №176/1616/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, для виконання.

13 лютого 2024 року вх.ЕП-381/24 представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 176/1616/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, які отримані 16 лютого 2024 року (а.с. 54).

10 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. (а.с. 55-64).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В., на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А., залишено без руху, скаржнику повідомлено про необхідність виправити недоліки скарги, шляхом звернення до державного виконавця із вимогою про надання копії постанови про зупинення провадження у виконавчому провадженні за яким він є стягувачем та скласти скаргу з посиланням саме на оскаржену постанову, а не на інформаційний лист, додавши її копію до скарги. Одночасно роз`яснено, що відмова державного виконавця у наданні стягувачу копії оскаржуваної постанови також може бути предметом оскарження (а.с. 66-67).

Представник ОСОБА_2 адвокат Мотуз О.С. 24 травня 2024 року вх.№ 4863/24 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій зазначив, що 16 травня 2024 року він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання копії постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74390645, що підтверджується скріншотом з електронної пошти та квитанцією про відправлення листа. Станом на момент звернення з зазначеною заявою, відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було надано відповідної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв?язку з зазначеним скаржник, відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, просив продовжити раніше встановлений судом строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 14 травня 2024 року (а.с. 69-70).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. про продовження процесуального строку для усунення недоліків відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. - визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с.72-73).

Слід зазначити, що залишаючи скаргу без руху, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 14 травня 2024 року зазначав, що скарга подана в порядку статті 447 ЦПК України, тому до форми та змісту якої застосовуються вимоги статті 175, 177 ЦПК України, а вказаним вимогам скарга не відповідає. Статтями 175, 177 ЦПК України встановлюють конкретні вичерпні вимоги до змісту та порядку подання позовної заяви, що має застосовуватись і до скарги на дії державного виконавця.

Підстави залишення позовної заяви, заяви без руху визначені статтею 185 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не вказав, яким саме встановленим цивільним процесуальним законом вимогам не відповідає скарга.

Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_1 просив суд витребувати всі матеріали виконавчого провадження, у тому числі і оскаржену постанову, 24 травня 2024 року представник скаржника звертався до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій зазначав, що 16 травня 2024 року звернувся з заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання копії постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74390645, що підтверджується скріншотом з електронної пошти та квитанцією про відправлення листа та просив відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, продовжити раніше встановлений судом строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 14 травня 2024 року.

Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення скарги.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та помилково повернув скаргу.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна