Справа № 212/7530/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріли позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька промислова інвестиційна компанія» до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська гірнича компанія», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит інвест партнер», про визнання права власності та звільнення рухомого майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшов позов ТОВ «Криворізька промислова інвестиційна компанія» до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі, ТОВ «НВП «Українська гірнича компанія», 3-я особа: ТОВ «ФК «Кредит інвест партнер», про визнання права власності та звільнення рухомого майна з під арешту.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказував, що через накладення виконавчою службою арешту на транспортні засоби боржника, ТОВ «НВП «Українська гірнича компанія», які перебували у заставі в ТОВ «ФК «Кредит інвест партнер», та які наразі належать позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги, порушуються права ТОВ«Криворізька промислова інвестиційна компанія».

Згідно із інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13 транспортних засобів ТОВ «НВП «Українська гірнича компанія» перебували у заставі ТОВ «ФК «Кредит інвест партнер» на підставі договору про надання коштів у позику, права вимоги за яким перейшло від ТОВ «ФК «Кредит інвест партнер» до ТОВ «Криворізька промислова інвестиційна компанія» на підставі договору про відступлення прав вимоги, а в подальшому на підставі договору про задоволення вимог заставодержателя право власності на заставлені 13 транспортних засобів перейшло від ТОВ «НВП «Українська гірнича компанія» до позивача.

У свою чергу в рамках виконавчого провадження № 74241079 Покровським ВДВС у місті Кривому Розі було накладено арешт на майно боржника, ТОВ «НВП «Українська гірнича компанія», для забезпечення вимог стягувача, ПАТ «Інгулецький ГЗК», на виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області

Суд зазначає, що з ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Натомість, відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах вказувала критерії розмежування судової юрисдикції, якими є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Суд встановив, що предметом спору є речові права на рухоме майно, транспортні засоби, які перебували у заставі суб`єкта господарської діяльності, права власності на які мали та мають суб`єкти господарської діяльності, та з приводу укладених між суб`єктами господарської діяльності договорів, зокрема забезпечувальних.

Як обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на визнання неправомірним рішення виконавчої служби в рамках примусового виконання судового рішення суду господарської юрисдикції, сторонами за яким є також суб`єкти господарської діяльності.

Отже, суд дійшов переконання, що даний спір виник з приводу здійснення господарської діяльності суб`єктів господарювання та майнових прав таких суб`єктів.

Таким чином на підставі переліченого обґрунтування, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в рамках цивільної юрисдикції, оскільки за ч. 1 ст. 20 ГПК відноситься до господарської юрисдикції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що спір за позовом ТОВ «Криворізька промислова інвестиційна компанія» до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі, ТОВ «НВП «Українська гірнича компанія», 3-я особа: ТОВ «ФК «Кредит інвест партнер», про визнання права власності та звільнення рухомого майна з під арешту, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя дійшов переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Керуючись ст. 186 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька промислова інвестиційна компанія» до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська гірнича компанія», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит інвест партнер», про визнання права власності та звільнення рухомого майна з під арешту, - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що розгляд справи за даним позовом віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 2 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов