АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Чернівці

справа № 722/605/15

провадження 822/600/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»- Бацей Т.М.,

апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного Чернівецької області від 09 травня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Суський О.І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви послалась на те, що рішенням Сокирянського районного суду від 30 липня 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № E/V082833 від 05 вересня 2008 року у розмірі 1 169 437 гривень 21 коп. та 3654 гривень понесених судових витрат.

14 квітня 2016 року на виконання рішення Сокирянського районного суду у справі №722/605/15-ц було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання становить один рік.

01 лютого 2021 року державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Злим Р.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №722/605/15-ц від 14 квітня 2016 року.

В подальшому, у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відбулось стягнення із боржника виконавчого збору та витрат понесених по виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскільки вказані кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа № 722/605/15-ц виданого 14 квітня 2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" боргу в розмірі - 1177626 гривень 27 коп., який наразі визнається судом таким, що не підлягає виконанню, вказана сума підлягає стягненню на користь заявника, оскільки підстави, на яких набуто право на вказані грошові кошти, відпала.

Зважаючи на те, що вказаний виконавчий лист не був пред`явлений до виконання у строки до 09 жовтня 2016 року, тобто протягом року, як про це зазначено у виконавчому документі.

Просив суд визнати виконавчий лист, виданий Сокирянським районним суду Чернівецької області № 722/605/15-ц від 14 квітня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № E/V082833 від 05 вересня 2008 року в розмірі 51635,80 доларів США, що станом на 17 березня 2015 року становить 1177626 гривень 27 коп., у тому числі - 44792,27 доларів США - заборгованість за кредитом, що етапом на 17 березня 2015 року становить 996487 гривень 63 коп.; 6843,53 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, що станом на 17 березня 2015 року становить 152247 гривень 09 коп.; 28891 гривні 55 коп. - пеня за рік, за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сокирянського районного Чернівецької області від 09 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Сокирянським районним суду Чернівецької області №722/605/15-ц від 14 квітня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № E/V082833 від 05 вересня 2008 року в розмірі 51635,80 доларів США, що станом на 17 березня 2015 року становить 1177626 гривень 27 коп., у тому числі - 44792,27 доларів США - заборгованість за кредитом, що етапом на 17 березня 2015 року становить 996487 гривень 63 коп.; 6843,53 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, що станом на 17 березня 2015 року становить 152247 гривень 09 коп.; 28891 гривні 55 коп. - пеня за рік, за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ст.432 ЦПК України стягувачем пропущено встановлений як у виконавчому документі, так і ЗУ «Про виконаче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Вказаний висновок узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц.

В листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно пред`явив виконавчий лист до виконання, де постановою від 06 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №57605725, а 25 вересня 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення та заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову від 05 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 про примусове виконання рішення суду.

На сьогоднішній день виконання рішення суду по виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 триває.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сокирянського районного суду від 30 липня 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № E/V082833 від 05 вересня 2008 року у розмірі 1 169 437 гривень 21 коп. та 3654 гривень понесених судових витрат.

14 квітня 2016 року на виконання рішення Сокирянського районного суду у справі №722/605/15-ц провадження № 2/722/193/15 було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання становить один рік (до 09 жовтня 2016 року).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції від 20 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/722/193/15-ц від 14 квітня 20216 року, постановою державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 березня 2018 року виконавчий лист повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)від 06 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №722/605/15-ц від 14 квітня 20216 року, постановою державного виконавця від 25 вересня 2020 року виконавчий лист повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 05 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №722/605/15-ц від 14 квітня 20216 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

З огляду на наведене, принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи виконавчий лист, №722/605/15-ц від 14 квітня 2016 року виданий Сокирянським районним судом Чернівецької області було пред`явлено до виконання 20 травня 2016 року, а постановою від 30 березня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Вказаний висновок узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц.

В листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно пред`явив виконавчий лист до виконання, 06 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №57605725, а 25 вересня 2020 року виконавчий лист був повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 05 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №722/605/15-ц від 14 квітня 20216 року.

Отже, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення виконавчого листа №722/605/15-ц від 14 квітня 20216 року не закінчився.

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист, виданий Сокирянським районним суду Чернівецької області № 722/605/15-ц від 14 квітня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № E/V082833 від 05 вересня 2008 року в розмірі 51635,80 доларів США, що станом на 17 березня 2015 року становить 1177626 гривень 27 коп., у тому числі - 44792,27 доларів США - заборгованість за кредитом, що станом на 17 березня 2015 року становить 996487 гривень 63 коп.; 6843,53 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, що станом на 17 березня 2015 року становить 152247 гривень 09 коп.; 28891 гривні 55 коп. - пеня за рік, за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором є таким, що не підлягає виконанню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4542 гривні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного Чернівецької області від 09 травня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 4542 гривні в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 06 серпня 2024 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна