УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 399/496/22

провадження № 61-9525ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року в справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Конярство України», про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» (далі - ТОВ «Агродар ЛТД»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Конярство України» (далі - ДП «Конярство України»), про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку.

09 жовтня 2023 року рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в задоволенні позову відмовлено.

16 травня 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено.

Визнано недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області від 15 червня 2021 року № 860 в частині включення до переліку земельних ділянок, що передаються із державної в комунальну власність, земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0593.

Визнано недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області від 26 липня 2021 року № 1539, яким передано в приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку 2 га з кадастровим номером :02:000:0593.

Скасовано державну реєстрацію речового права - права власності земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0593, площею 2 га, що здійснена державним реєстратором Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (колишня назва Кіровоградська районна державна адміністрація) 06 серпня 2021 року на підставі рішення Онуфріївської селищної ради від 26 липня 2021 року № 1539, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис 43401142, припинивши речове право - права власності земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0593, площею 2 га.

Визнано недійсним договір оренди від 17 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агродар ЛТД», про передачу в користування земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:000:0539.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0539 площею 2 га, що здійснена державним реєстратором Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області 27 травня 2022 року, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис: 46948930, припинивши інше речове право - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0539, площею 2 га.

Зобов`язано ТОВ «Агродар ЛТД» повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0539, що розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 липня 2024 року ТОВ «Агродар ЛТД» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року вбачається, що її повний текст складено 31 травня 2024 року.

Строк на касаційне оскарження судового рішення заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складання оскаржуваної постанови, враховуючи, що 30 червня 2024 року - вихідний день. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/5635/13-ц, від 21 вересня 2022 року в справі № 908/976/19, Верховного Суду від 16 січня 2020 року в справі № 916/2675/15, від 05 квітня 2023 року в справі № 752/19072/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані в справі докази, які підтверджують відсутність рішення відповідного уповноваженого органу про надання земельних ділянок у постійне користування, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агродар ЛТД» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/496/22 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Конярство України», про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров