Миколаївський апеляційний суд
Справа № 415/3768/20
Провадження № 22-ц/812/1330/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про визнання батьківства та виключення інформації з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про визнання батьківства та виключення інформації з актового запису

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду 23 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , оскаржила його шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

Разом з апеляційною скаргою позивач надала заяву про поновлення строку на його оскарження.

Заяву мотивовано тим, що справу було розглянуто без участі сторін. Копію рішення в електронній формі судом направлено не було. На поштову адресу ані представнику, ані позивачу копія рішення не направлялась.

24 травня 2024 року представник позивача звернулась до суду першої інстанції з заявою про отримання копії рішення.

Центральним районним судом м. Миколаєва видано копію оскаржуваного рішення 27 червня 2024 року.

Перевіривши доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з апеляційної скарги та копії оскаржуваного рішення, його було ухвалено без участі учасників справи.

Відповідно до копії заяви на отримання копії рішення, наданої разом з апеляційною скаргою, представник позивачки ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2024 року 27 червня 2024 року.

За повідомленням суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні інші данні про отримання позивачем або його представником копії оскаржуваного рішення.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , направила засобами поштового зв`язку до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2024 року, тобто в межах строку передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаїва від 02 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2024 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 05 серпня 2024 року цивільну справу № 415/3768/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про визнання батьківства та виключення інформації з актового запису.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Центральному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська