ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5654/23

Провадження № 22-ц/4820/1361/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 26.12.2023) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

03 березня 2023 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 10.04.2021 з ОСОБА_1 був укладений договір оренди нерухомого майна № 09/14-232/7/21, відповідно до умов якого відповідачу передано в платне користування нерухоме майно загальною площею 60,84 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , строком на 18 місяців. Орендна плата складала 6000 грн щомісячно, а з першого по четвертий місяць - 5005 грн. Умовами договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 10.04.2021, укладеного сторонами 01.01.2022, передбачено, що орендна плата за користування об`єктом оренди в місяць з січня по березень 2022 року складає 5000 грн. У зв`язку із продажем приміщення Банк листом від 07.12.2022 повідомив орендаря на його електронну адресу про вимогу щодо сплати заборгованості за договором оренди № 09/14-232/7/21 від 10.04.2021 у сумі 79828,02 грн, з яких 66624,43 грн - орендна плата, 13203,59 грн - відшкодування комунальних послуг, у строк 7 днів. Проте заборгованість відповідач не погасив.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 09/14-232/7/21 від 10.04.2021, яка складається із заборгованості по орендній платі в розмірі 55743,73 грн, відшкодування комунальних витрат у сумі 7289,27 грн; відшкодування за невчасну сплату орендної плати та комунальних витрат у вигляді інфляційних втрат у сумі 5578,47 грн, подвійної облікової ставки в сумі 13184,77 грн та трьох відсотків річних у сумі 877,36 грн, а також за відшкодування комунальних витрат у вигляді інфляційних втрат у розмірі 233,95 грн, подвійної облікової ставки в сумі 100,67 грн і трьох відсотків річних у сумі 60,04 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 09/14-232/7/21 від 10.04.2021 орендну плату в розмірі 55743,73 грн, 7289,27 грн відшкодування комунальних витрат за договором, 5578,47 грн інфляційних втрат, 13184,77 грн подвійної облікової ставки за порушення умов договору, трьох відсотків річних у сумі 877,36 грн, а також 233,95 грн інфляційних втрат, 1000,67 грн подвійної облікової ставки і трьох відсотків річних у розмірі 60,04 грн за невчасне відшкодування комунальних витрат. Вирішено питання про судовий збір.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині розміру стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 09/14-232/7/21 від 10.04.2021 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди нерухомого майна в розмірі 73986,97 грн, з яких: 66624,43 грн - заборгованість по орендній платі, 7362,54 грн - відшкодування комунальних витрат. Посилається на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин справи. Суд не звернув увагу на письмові докази щодо розміру заборгованості, зокрема на розрахунок заборгованості по орендній платі за договором оренди № 09/14-232/7/21 від 10.04.2021 та лист-вимогу про сплату боргу № 2230/08 від 07.12.2022, згідно з якими заборгованість по орендній платі складає 66624,43 грн, по відшкодуванню комунальних витрат - у сумі 7362,54 грн. Суд не виконав завдання підготовчого провадження - остаточно не визначив позовні вимоги. Через людський фактор у прохальній частині позову було допущено описку у розмірі заборгованості з орендної плати 55743,73 грн замість 66624,43 грн, з відшкодування комунальних витрат 7289,27 грн замість 7362,54 грн. Вважає, що суд не дослідив матеріали справи та не оцінив докази у їх сукупності, що призвело до невірного встановлення фактичних обставин та задоволення позовних вимог у меншому розмірі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що за договором оренди нерухомого майна № 09/14-232/7/21 від 10.04.2021 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передало ОСОБА_1 в оренду строком на 18 місяців нерухоме майно загальною площею 60,84 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . За умовами договору орендна плата складала 6000 грн щомісячно, а з першого по четвертий місяць - 5005 грн (а. с. 9-13).

Передання позивачем відповідачу приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 10.04.2021 (а. с. 15).

Умовами договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 10.04.2021, укладеного між сторонами 01.01.2022, передбачено, що орендна плата за користування об`єктом оренди в місяць з січня по березень 2022 року складає 5000 грн (а. с. 16).

18 жовтня 2022 року позивач продав ТОВ «Голд Оксі Трейд» нежитлову будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджено договором купівлі-продажу серії НСЕ №050510 від 18.10.2022 (а. с. 18-21).

07.12.2022 позивач направив на електронну адресу відповідача лист-вимогу про сплату боргу за договором оренди № 09/14-232/7/21 від 10.04.2021 у сумі 79828,02 грн, з яких 66624,43 грн - орендна плата, 13203,59 грн - відшкодування комунальних послуг, у строк 7 днів (а. с. 22, 23).

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору оренди № 09/14-232/7/21 від 10.04.2021 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.01.2023 складала: 66624,43 грн - заборгованість по орендній платі за договором, 7362,54 грн - заборгованість по комунальних витратах (а. с. 58-59).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не дослідив матеріали справи та не оцінив докази у їх сукупності, що призвело до невірного встановлення фактичних обставин справи та задоволення позовних вимог у невірному розмірі не заслуговують на увагу з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (частина 2 статті 264 ЦПК України).

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 роз`яснено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК (1618-15) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції України (254к/96-ВР), статті 1 ЦПК (1618-15) та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК (1618-15) вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Наприклад, суд має право вийти за межі заявлених вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав (частина друга статті 166 Сімейного кодексу України) (2947-14); застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (частина п`ята статті 216 Цивільного кодексу України (435-15).

Відповідно до змісту позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 55743,73 грн та заборгованість по комунальним витратам в сумі 7289,27 грн.

Суд першої інстанції задовольнив вказані вимоги в повному обсязі.

Рішення суду ухвалено в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі поданих ним доказів.

Доводи позивача про помилкове зазначення в позові розміру заборгованості по орендній платі та комунальним витратам на підставі наведених вище норм процесуального права не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду або його зміни.

З урахуванням наведеного вище апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для стягнення заборгованості у більшому розмірі, ніж було заявлено Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у позові.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 30 липня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта