overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/434/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Листом від 17.06.2024 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ухвалу суду повернуто без виконання, у зв`язку з неодноразовою неявкою осіб на відбір зразків.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що відповідач на визначені дати для участі в експертизі неодноразово не з`являлась, повідомляла що з`являтись не буде, тому проведення експертизи неможливе її оплату відповідно проводити не будуть, і є підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 року про призначення у справі судово-генетичної експертизи, у зв`язку з неявкою відповідача з дитиною для відібрання зразків та неоплатою її вартості позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 року про призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3465/24
Провадження №2-о/367/214/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

присяжних Ткаченко О.О.,

Мілевський О.П.,

за участі секретаря Шпильового Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Бучанської міської ради Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року за вказаною заявою відкрито окреме провадження у цивільній справі.

31 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залишення без розгляду заяви Бучанської міської ради Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про оголошення особи померлою. Вказала, що наслідки залишення заяви без розгляду їй зрозумілі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника заявника ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе залишити заяву Бучанської міської ради Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про оголошення особи померлою без розгляду .

Керуючись ст.ст.13, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Бучанської міської ради Київської області Резнік М.О. про залишення зави без розгляду,- задовольнити.

Заяву Бучанської міської ради Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про оголошення особи померлою,- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Чернова

Присяжні: О.О.Ткаченко

О.П.Мілевський
Справа № 677/94/24
Провадження № 2/677/273/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого-судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,1268 га з кадастровим номером :08:004:0159, що розташована на території Чернелівської сільської ради Хмельницького району (кол. Красилівського району) Хмельницької області (реєстраційний номер 27) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,1268 га з кадастровим номером :08:004:0159, що розташована на території Чернелівської сільської ради Хмельницького району (кол. Красилівського району) Хмельницької області (реєстраційний номер 27) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Красилівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, площа Незалежності, 2, .

Суддя В.О. Шовкун
Провадження № 2-о/493/75/24
Справа № 493/1136/24
У Х В А Л А

"31" липня 2024 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2024 року служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 05.07.2024 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не зазначено заінтересованих осіб та до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, крім того, в заяві служба у справах дітей зазначена як позивач.

Заявнику запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно відомостей, зазначених в розносній книзі для місцевої кореспонденції Балтського районного суду Одеської області, копія вказаної ухвали суду про залишення заяви без руху отримана службою у справах дітей Балтської міської ради Одеської області 08.07.2024 року.

По закінченню вказаного строку заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7569/24 Справа № 237/3145/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2024 року у цивільній справі № 237/3145/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Мар`їнським районним судом Донецької області 29 травня 2024 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем подано апеляційну скаргу 19 червня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2024 року у цивільній справі № 237/3145/22.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.О.Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа № 946/5311/24
Провадження № 2-н/946/756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву представника АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року представника АТ «Одесагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу в розмірі 3697 грн. 15 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Згідно адресної довідки наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 27.12.2022 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до актового запису про смерть № 1801 від 27.12.2022 року, складеного Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Таким чином, оскільки згідно актового запису про смерть № 1801 від 27.12.2022 року, складеного Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , то вважається за необхідне відмовити представнику АТ «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Я.Присакар
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3236/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до положень ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Заявник в заяві зазначив, що ОСОБА_2 є його рідною бабусею, однак доказів, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заяви не додано.

Таким чином, суд позбавлений можливості в повній мірі оцінити обставини, у зв`язку із якими заявник просить визнати особу недієздатною.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, заявнику необхідно у строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на ім`я головуючого судді у справі надати до суду заяву про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 294, 296, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/3183/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі Україна» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 450/3342/24
Провадження № 2-н/450/533/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2024 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса