Справа №751/5747/24
Провадження №2/751/1446/24
УХВАЛА

29 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Павлову В.Г. в цивільній справі №751/5747/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 р. ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.07.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2024 р.

29.07.2024 р. позивач ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Павлову В.Г.

Узагальнений зміст заяви про відвід зводиться до того, що представник відповідача - адвокат Ярошевич І.О. «давно і добре знайомий» з суддею ОСОБА_4 під час їх обох роботи в м. Прилуки на посаді керівника виконавчої служби та судді відповідно. Вказана обставина на думку позивача може свідчити про упередженість суду та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід надійшла 29.07.2024 р., тобто в день проведення підготовчого судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки вона не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Сам по собі факт працевлаштування представника відповідача та судді в різних державних інституціях та часових межах у межах м. Прилуки, з огляду на тривалість відрядження судді Павлова В.Г. до Новозаводського районного суду міста Чернігова (більше 3 років), не може бути визнаним як обґрунтований сумнів в неупередженості суду та об`єктивності судді.

З урахуванням вище викладеного, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є такими, що передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. в цивільній справі №751/5747/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов