УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

за участю: представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 17.04.2024 цивільну справу прийнято до провадження, повторно призначено судовий розгляд справи по суті (а.с. 180).

В судове засідання, призначене на 20.06.2024, позивач та його представник не з`явилися, хоча були повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України та отриманням особисто позивачем судової повістки (а.с. 183, 186). Позивач про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача, адвокат Самородова О.П. подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду. Судове засідання було відкладено на 29.07.2024

В судове засідання 29.07.2024 позивач та його представник не з`явилися повторно, хоча були повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України та п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 202 - 204, 209). Позивач про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача, адвокат Самородова О.П. подала до суду заяву про перенесення судового розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася повторно, хоча була повідомлена судом належним чином та завчасно про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні на стороні відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» Рой В.Л. в судовому засіданні пояснив, що вважає достатніми підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2023 по справі № 711/7486/19 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Будь-яких перешкод для явки позивача в судове засідання чи подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач та його представник, будучи повідомленими про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явилися до судового засідання, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача та його представника до суду ненадходило, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 128, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024.

Суддя: