П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Київ

Справа № 361/2088/23

Провадження: № 22-ц/824/9003/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кислощук Яни Сергіївни в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петришин М. Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до суду звернувся із вказаними позовом, мотивуючи його тим, що з 17 серпня 2015 року перебував в трудових відносинах з Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі по тексту - АТ «Київоблгаз», відповідач) , а з 02 травня 2022 року його переведено на посаду майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління. 22 листопада 2022 року наказом відповідача його відсторонено від виконання службових обов`язків на час службового розслідування з 22 листопада 2022 року по 30 грудня 2022 року, а 01 березня 2023 року повідомлено про його звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно з п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Як стало відомо з наказу про звільнення від 28 лютого 2023 року, підставою для його звільнення із займаної посади стали накази відповідача від 22 грудня 2022 року за №4211 о/с та від 27 лютого 2023 року за №638 о/с щодо ОСОБА_1 . Вважає накази відповідача безпідставними та незаконними, такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України. Жодних правил внутрішнього трудового розпорядку та функціональних обов`язків майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління, позивач не порушував, а видання щодо нього надуманих наказів є лише помстою та розправою з ним зі сторони керівництва відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Київоблгаз» від 27 лютого 2023 року за №638 о/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Київоблгаз» № 544 о/с від 28 лютого 2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, за п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління АТ «Київоблгаз» з 01 березня 2023 року.

Стягнуто з АТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 177 987 грн 42 коп (сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Київоблгаз`на користь держави судовий збір у розмірі 1779 грн 87 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі піддано негайному виконанню.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, адвокат Кислощук Я. С. в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила наступне.

Щодо наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» № 4211 о/с від 22 грудня 2022 року зазначила, що скаржник погоджується з висновком суду про те, що оспорюваний наказ відповідача № 4211 о/с від 22грудня 2022 року є законним.

Щодо наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» № 638 о/с від 27 лютого 2023 року зазначила, що позивачем підтверджено, що під час тренувального заняття (час з моменту виклику АДС та до усунення витоку газу) певний час перебував без ЗІЗ (засобів індивідуального захисту). Однак, судом першої інстанції не враховано Правила безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року № 285 (далі - Правила), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, а саме, відповідно до п.8.1 розділу VIII Правил чисельність і технічне оснащення АДС (філій) встановлюється керівництвом газорозподільного підприємства, виходячи із характеру та обсягів заявок, що надходять на «104», з врахуванням місцевих умов і місця дислокації, з урахуванням необхідності прибуття бригади АДС на місце аварій не пізніше ніж за 40 хвилин. На аварійний виклик бригада АДС повинна виїхати протягом 5 хвилин.

Аналізуючи зміст вищезазначених пунктів Правил безпеки систем газопостачання скаржник наголошує, що аварійний виклик бригади АДС/тренувальне заняття має лімітований термін, а тому, виключає будь-які дії, що не пов`язані з ліквідацією аварії. Тому, наказ АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» № 638 о/с від 27 лютого 2023 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законним.

Щодо наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» №644 о/с від 28 лютого 2023 року звертає увагу, що в наказі № 643 о/с від 28 лютого 2023 року та № 644 о/с від 28 лютого 2023 року, зазначено: підставою для видання наказів є: службова записка начальника відділу безпеки ОСОБА_2 від 27 лютого 2023 року, пояснювальна записка майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління ОСОБА_1 від 27 лютого 2023 року, наказ АТ «Київоблгаз» від 22 грудня 2022 року № 4211 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », наказ АТ «Київоблгаз» від 27 лютого 2023 року № 638 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 », наказ АТ «Київоблгаз» від 28 лютого 2023 року №643 о/с «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення».

З даного приводу суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення трудової дисципліни відбулись 13 жовтня 2022 року та 02 листопада 2022 року, тобто, до вжиття заходів дисциплінарного впливу (22 грудня 2022 року та 27 лютого 2023 року), тому такі обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача відповідно до п. 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Проте, скаржник не погоджується з даним твердженням, оскільки результат Відділу лабораторних вимірів лічильника марки «МКМ», типорозміром «G6», заводським № 8893748 та 1995 року випуску (о/р НОМЕР_1 ОСОБА_4 ) - здійснено 09 січня 2023 року (виявлено ознаки несанкціонованого ЗВТ). Вказує, що судом першої інстанціївзято до уваги доводи позивача про те, що ним не передано матеріали фотофіксації, оскільки на той момент не було світла та зв`язку, щодо ЗВТ із № 4151272 лічильнику направляв. Однак, жодним належним та допустими доказом дані обставини не доведені позивачем.

Щодо стягнення середнього заробітку зазначила, що розрахунок здійснено на підставі довідки про доходи АТ «Київоблгаз» від 13 листопада 2023 року, що надана позивачем на стадії дослідження матеріалів справи (під час останнього судового засідання 22.01.2024). Звертає увагу суду, що позивачем жодним чином не наведено об`єктивних причин, чому даний доказ не подано вчасно; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Усенко М.М. в інтересах ОСОБА_1 з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджувався, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив відсутність підстав для звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Жодних правил внутрішньо-трудового розпорядку та функціональних обов`язав майстра аварійно-диспетчерської служби центрального управління позивач не порушував. Також вважає, що в оскаржуваних наказах відсутній склад дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причино-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливим наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Вважає, що вжиті до позивача заходи дисциплінарного впливу є неправомірними, а тому, підстав для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України у відповідача не було.

У судовому засіданні адвокат Кислощук Я. С. в інтересах АТ «Київоблгаз» апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав.

Позивач та його представник адвокат Усенко М.М. заперечували проти апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 прийнято на посаду слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 3-го розряду в службу експлуатації ввідних та внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків, підприємств житлово- комунального і побутового обслуговування АТ «Київоблгаз» (а.с. 8-12, том 1).

23 грудня 2016 року позивача переведено слюсарем 4-го розряду у вищевказану службу відповідача.

01 жовтня 2018 року позивача переведено слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування 4-го розряду групи ВБСГ служби експлуатації систем газопостачання Броварського відділення управління експлуатації відповідача.

03 червня 2019 року позивача переведено на посаду майстра аварійно-диспетчерської служби управління експлуатації, а з 02 травня 2022 року позивача переведено на посаду майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління (а.с. 59, том 1).

Відповідно до службової записки від 22 листопада 2022 року, директором з безпеки ОСОБА_5 зазначено, що 18 листопада 2022 року працівниками відділу економічної безпеки АТ «Київоблгаз» сформовано Акт про порушення № 2849 про те, що у ході здійснення службової діяльності, а саме при візуальному огляді домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціонований газопровід. За вказаною адресою проживає майстер АДС Броварського відділення Товариства ОСОБА_1 , який відповідно до посадових обов`язків зобов`язаний здійснювати організацію та контроль за роботами із локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, які виникли на газопроводах та спорудах на них. Однак, на вказаному домогосподарстві виявлено лічильник газу марки «Самгаз», типорозмір G-4, номер 2764389 - самовільно встановлено пломбу R 33676657, яка видавалась саме ОСОБА_1 .. Також установлено, що у 2018 році, останнім проводились самовільні зварювальні роботи, внаслідок яких із приміщення будинку додатково виведено газопровід до новозбудованої веранди, проте зазначені роботи не обумовлені будь-яким проектом. У зв`язку з даними обставинами прийнято рішення провести службове розслідування з метою перевірки належного виконання службових обов`язків з боку майстра АДС Броварського відділення Товариства - ОСОБА_1 (а.с. 41 том 1).

За результатами проведеного службового розслідування складений висновок службового розслідування від 21 грудня 2022 року, встановлено винуватість ОСОБА_1 та запропоновано вирішити питання щодо розірвання трудового договору (а.с. 92-98 том 2.)

Відповідно до службової записки директора з безпеки ОСОБА_5 від 22 грудня 2022 року, результатами службового розслідування встановлено, що серед іншого, ОСОБА_1 порушив вимоги посадової Інструкції, Кодексу ГРС, ПБСГ України, наказів товариства: від 07 березня 2014 року № 85 «Про введення в дію Порядку ведення обліку природного газу», від 30 грудня 2020 року № 01 Но-174-1220 «Про затвердження Положення про порядок дій при виявленні порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, комісійний розгляд актів про порушення та преміювання працівників АТ «Київоблгаз». Просив застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 37 том 1).

Наказом т.в.о. Голови правління Руслана Пасанки № 4211 о/с від 22 грудня 2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушень вимог абз. 1, 3, 4 п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз», керуючись п.7.1, п.7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз» та ст. 147-149-КзпП України, ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою для видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначені: матеріали службового розслідування, службова записка директора з безпеки ОСОБА_1 від 22 грудня 2022 року (а.с. 34-36, том 1).

Крім того, відповідно до службової записки від 27 січня 2023 року Директора з безпеки ОСОБА_6 зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування 21 грудня 2022 року майстру аварійно-диспетчерської служби (далі - АДС) центрального диспетчерського управління (далі - ОДУ) Броварського відділення AT «Київоблгаз» (далі - Товариство) ОСОБА_1 - оголошено догану. Однак, всупереч цьому, останній на шлях виправлення не став та вчинив умисні порушення за наступних обставин. У ході здійснення службової діяльності при візуальному огляді побутового лічильника газу, який надійшов 09 січня 2023 року, а саме МКМ G6 номер 8893748,1995 р.в. виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, які були повернені згідно додатку-форми 10.1 наказу № 85 від 07.03.2014 «Про введення в дію Порядку ведення обліку природного газу». Матеріали фотофіксації по лічильнику на погодження не надходили. Відповідно до Акту демонтажу № КВ0044035 (дані із бази даних «Metering») - лічильник знімався майстром аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління ОСОБА_1 . У зв`язку з вищезазначеним, вважає за доцільне призначити службове розслідування, з метою перевірки належного виконання службових обов`язків з боку майстра ОСОБА_1 (а.с.211, том 1).

За результатами проведеного службового розслідування складений Висновок службового розслідування від 27 лютого 2023 року (а.с. 24-28 том 2).

Наказом начальника Броварського відділення АТ «Київоблгаз» № 638 о/с від 27 лютого 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 » за неналежне виконання своїх посадових/функціональних обов`язків, порушення вимог абз. 2, 4 п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз», керуючись п.7.1, п.7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз» та ст. 147-149-КзпП України, оголошено догану (а.с. 189-191 том 1).

Відповідно до наказу №643 о/с від 28 лютого 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» за порушення вимог абз. 1,3 та 4 п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку у ПАТ «Київоблгаз», систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз», враховуючи те, що до працівника наказами АТ «Київоблгаз» від 22 грудня 2022 року №4211 о/с та від 27 лютого 2023 року №638 о/с раніше були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани, керуючись пунктами 7.1., 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз» та статтями 147-149 КЗпП України вирішено застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с. 201-202, том 1).

Наказом № 644 о/с від 28 лютого 2023 року АТ «Київоблгаз» «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » за порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз», систематичне невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз», враховуючи те, що до працівника наказами АТ «Київоблгаз» від 22 грудня 2022 року №4211 о/с та від 27 лютого 2023 року №638 о/с раніше були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани, звільнено ОСОБА_1 , майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління, з 01 березня 2023 року у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно з п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 204-205 том 1).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу АТ Київоблгаз від 27 лютого 2023 року за №638 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності; скасування наказу АТ «Київоблгаз» № 544 о/с від 28 лютого 2023 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором за п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновлення позивача на посаді майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління АТ Київоблгаз з 01 березня 2023 року, є доведеними та підлягають задоволенню.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі № 484/1145/22 викладено висновок, що «у таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2024 року у справі № 607/9072/22 виклав висновок про те, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни».

У постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18 зазначено, що «для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше». Такий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (постанова Верховного Суду від 09 грудня 2021 року в справі № 489/58/20).

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21 виклав висновок про те, що «обов`язковою умовою для звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першою статті 40 КЗпП України є систематичне невиконання покладених на нього трудових обов`язків. При цьому висновок про систематичне невиконання трудових обов`язків буде правомірним лише у випадку, коли після застосовуваного до нього раніше заходу дисциплінарного стягнення (який не скасований у встановленому законом порядку) такий працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».

Надаючи оцінку наявності систематичного характеру невиконання або неналежного виконання позивачем трудових обов`язків, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що наказ АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» № 4211 о/с від 22 грудня 2022 року є законним. При цьому сторонами не оспорюється такий висновок суду, а отже колегія суддів не вбачає підстав для надання детальних обґрунтувань щодо правильності висновку суду першої інстанції в цій частині.

Надаючи оцінку наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» №638 о/с від 27 лютого 2023 року колегія суддів виходить з наступного.

Наказом №638 о/с від 27 лютого 2023 року, визначено, що працівники (майстер аварійно- диспетчерської служби центрального диспетчерського управління ОСОБА_1 та водій автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_3 ) прибули на виклик без спец одягу, що є порушенням п.3.12 та п.3.14 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту в АТ «Київоблгаз», затвердженого наказом АТ «Київоблгаз» від 09 грудня 2022 року № 01 Но-142-1222, а також п.2.26 Посадової інструкції майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління та абз. 17 розділу 4 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів служби автотранспорту. За неналежне виконання своїх посадових/функціональних обов`язків, порушення вимог абз. 2, 4, 10 п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз», керуючись п.7.1, п.7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз» та ст. 147-149-КзпП України, оголошено догану ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 189-191, том 1)

Згідно п.2.26 Посадової інструкції майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління вбачається, що складає заявку для забезпечення підлеглих працівників спецодягом, спецвзуттям і засобами індивідуального захисту. Здійснює контроль за їх справністю і використанням за призначенням (а.с. 231-239, том 1).

Відповідно до п.3.12 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту в АТ «Київоблгаз», затвердженого наказом АТ «Київоблгаз» від 09 грудня 2022 року № 01 Но-142-1222, керівникам структурних підрозділів підприємства (включаючи майстрів, старших майстрів, старших і головних механіків тощо), а також помічникам працівників, професії (професійні назви робіт) яких передбачені в нормах безоплатної видачі ЗІЗ, видаються необхідні ЗІЗ, якщо вони безпосередньо беруть участь у виконанні тих робіт, що дають право працівникам відповідних професій на їх одержання (а.с. 100-104, том 2).

Безпосередні керівники робіт не повинні допускати до роботи працівників без необхідних ЗІЗ, а також якщо ЗІЗ знаходяться в забрудненому стані, несправному стані або з простроченими строками періодичних випробувань, що проводяться відповідно до інструкцій до їх експлуатацій з їх експлуатації (п.3.14 положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту в АТ «Київоблгаз»).

В доповідній записці від 24 лютого 2023 року, старший майстер аварійно диспетчерської служби Центрального диспетчерського управління ОСОБА_7, доводить до відома начальника АТ «Киїобленерго», що 23 лютого 2023 року він зробив виклик на тренувальні заняття по вул. Фельдмана, запах газу в колодці. Прибула бригада на вказану адресу, водій та майстер були без спецодягу, про що зробив зауваження та просив притягнути ваших працівників до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення трудової дисципліни, водія ОСОБА_3 та майстра ОСОБА_1 (а.с. 192, том 1).

Згідно п.1.3 та п. 1.5 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту в АТ «Київоблгаз», ЗІЗ - означає всі засоби, які призначені для носіння і використання працівником з метою індивідуального захисту одного або більше ризиків, які могли б становити загрозу безпеці та здоров`ю на роботі, а також будь-які пристосування, аксесуари чи змінні компоненти, призначені для цієї мети. ЗІЗ слід використовувати у разі неможливості уникнути або в достатній мірі обмежити ризики для життя та здоров`я працівників технічними засобами колективного захисту або заходами, методами чи правилами організації роботи.

З пояснювальної записки ОСОБА_1 вбачається, що прибувши на виклик, 23 лютого 2023 року, він був одягнутий у спецодяг та зверху одягнув жилет, без логотипів «Київоблгаз», однак куртка спецодягу була в авто, та виходячи з нього він її вдягає (а.с. 193, том 1).

Свідок ОСОБА_3 вказав, що працював водієм в АТ «Київоблгаз», отримали разом з ОСОБА_1 догани безпідставно, оскільки приїхавши на виклик були одягнуті у спецодяг: взуття, комбінезон, «кенгурушка», але куртка висіла в автомобілі і надівали куртку при виході з авто. ОСОБА_1 також був одягнений у спецодяг. Вони виїжджали на тренувальні заняття, а начальник заїжджав, тому свідку незрозуміло, як він міг бачити, чи одягнені вони у спецодяг. На наступний день надавали пояснення.

Указані покази свідка ОСОБА_3 , також узгоджуються з його пояснювальною запискою.

Працівник є слабшою ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (така позиція викладена в пунктах 67, 69, 70, 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18)).

Отже, в даному випадку обов`язок доводи провину працівника покладено на роботодавця.

Колегія суддів ставиться критично до вказаної доповідної записки від 24 лютого 2023 року, оскільки з неї неможливо встановити, чи працівники виконували покладені на них посадові обов`язки без ЗІЗ, та те що, події, яки мали місце 23 лютого 2023 року, несли ризики для життя та здоров`я працівників. При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що майстер та водій виконували роботу, передбачену посадовими обов`язками, без необхідних ЗІЗ.

За встановлених обставин висновок суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування наказу АТ «Київоблгаз» від 27 лютого 2023 року за №638 о/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано Правила безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року № 285 (далі - Правила), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, колегією суддів не беруться до уваги, зважаючи на те, що судом першої інстанцією надано належну оцінку вказаному акту.

Наказом № 644 о/с від 28 лютого 2023 року АТ «Київоблгаз» «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 , майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління, з 01 березня 2023 року у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно з п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 204-205 том 1).

Підставою для звільнення працівника у вказаному наказі зазначено: службова записка начальника відділу безпеки ОСОБА_2 від 27 лютого 2023 року, пояснювальна записка майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління ОСОБА_1 від 27 лютого 2023 року, наказ АТ «Київоблгаз» від 22 грудня 2022 року № 4211 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », наказ АТ «Київоблгаз» від 27 лютого 2023 року № 638 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 », наказ АТ «Київоблгаз» від 28 лютого 2023 року №643 о/с «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення».

Як вбачається зі змісту службової записки від 27 лютого 2023 року начальника відділу економічної безпеки ОСОБА_2 внаслідок проведення відділом економічної безпеки службового розслідування з метою перевірки належного виконання майстром аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління (далі - АДС ЦЦУ) АТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 посадової інструкції та іншого чинного законодавства України встановлено такі порушення :

1) всупереч Кодексу ГРС, Розпорядження АТ «Київоблгаз» від 13 жовтня 2022 року за №01Р-39-1022 та наказу від 30 грудня 2020 року № 01Но-174-1220 «Про затвердження Положення про порядок дій при виявленні порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, комісійний розгляд актів про порушення та преміювання працівників АТ «Київоблгаз» направив 2 ЗВТ на повірку замість експертизи (не здійснивши до демонтажу фотофіксацію), направив 13 ЗВТ замість повірки на експертизу, чим спричинено збитків;

2) всупереч наказу Товариства від 30 вересня 2013 року за № 239 «Про облік та списання пломб» не здійснив списання або встановлення ста шести (106) пломб, які видано ОСОБА_1 , згідно з журналом у період часу із 04 січня 2022 року по 07 лютого 2023 року;

3) всупереч наказу АТ «Київоблгаз» від 09 грудня 2022 року за № 01Но-142-1222 «Про забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту» ОСОБА_1 не списано матеріальні цінності, які йому видавалися, чим спричинено Товариству збитків;

4) всупереч Кодексу ГРС та наказу від 30 грудня 2020 року №01Но-174-1220 «Про затвердження Положення про порядок дій при виявленні порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, комісійний розгляд актів про порушення та преміювання працівників АТ «Київоблгаз» на даний час останнім не відшкодовано АТ «Київоблгаз» спричинено шкоду в сумі 209 443 грн, оскільки на ОСОБА_1 покладено відповідальність за порушення Кодексу ГРС у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 4687 (а.с. 207 том 1).

Тому, начальник відділу економічної безпеки ОСОБА_2 , вважав за необхідне запропонувати відносно позивача застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Надаючи оцінку службовій записці від 27 лютого 2023 року колегія суддів виходить з наступного.

Так, суд першої інстанції, зокрема, щодо п.1 службової записки вірно зауважив про відсутність обставини, які відповідач вважає порушенням трудової дисципліни позивачем, про які вказано у службовій записці, оскільки події відбулись 13 жовтня 2022 року та 02 листопада 2022 року, тобто, до вжиття заходів дисциплінарного впливу (22 грудня 2022 року та 27 лютого 2023 року), тому такі обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача відповідно до п. 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що про порушення, встановлені у п.1 службової розписки відповідач дізнався лише 09 січня 2023 року, оскільки як встановлено судом порушення трудової дисципліни позивачем, про які вказано у службовій записці, відбулись 13 жовтня 2022 року та 02 листопада 2022 року, тобто, саме з цих дат має визначатись строк коли роботодавець повинен вчиняти дії щодо дисциплінарної процедури.

Щодо, посилання в службовій записці від 27 лютого 2023 року про направлення позивачем 13 ЗВТ, замість повірки на експертизу, чим спричинено збитків товариству, необхідно зазначити, що відповідачем взагалі не конкретизовано, коли позивач вчинив такі порушення, що позбавляє суд можливості встановити дотримання строків, визначених ст.148 КЗпП України, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вкотре наголошує, що у трудових спорах обов`язок доведення вини працівника у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на роботодавця, а отже саме АТ «Київоблгаз» має довести, що ОСОБА_1 не передавалось, або несвоєчасно передавалось ЗВТ на повірку або експертизу.

При цьому, матеріали справи не містять наказу від 30 грудня 2020 року № 01Но-174-1220 «Про затвердження Положення про порядок дій при виявленні порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, комісійний розгляд актів про порушення та преміювання працівників АТ «Київоблгаз», що унеможливлює перевірити наявність вчинення порушень з боку позивача.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, викладені у п.3 службової записки від 27 лютого 2023 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, чому судом першої інстанції надано належну оцінку в цій частині.

Щодо п. 4 службової записки від 27 лютого 2023 року, у якому вказано, про не відшкодування позивачем АТ «Київоблгаз» спричиненої шкоди в сумі 209443 грн у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 4687 колегія суддів зазначає, що матеріали не містять вказаного акту, що унеможливлює перевірку достовірності обставин, викладеному у ньому.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що службова записка начальника відділу економічної безпеки Смульського В`ячеслава від 27 лютого 2023 року не може бути підставою для звільнення, ОСОБА_1 з роботи.

Отже, АТ «Київоблгаз» не доведено в діях ОСОБА_1 систематичного невиконання ним обов`язків, а у відповідача були відсутні законні підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який вирішує трудовий спір.

Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що звільнення ОСОБА_1 відбулось в порушення норм чинного трудового законодавства, та дійшов правильного висновку про скасування наказу АТ «Київоблгаз» № 544 о/с від 28 лютого 2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, за п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновив ОСОБА_1 на посаді майстра аварійно-диспетчерської служби центрального диспетчерського управління АТ «Київоблгаз» з 01 березня 2023 року

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина 2 ст. 235 КЗпП УКраїни).

Середній заробіток визначається відповідно до Порядку розрахунку заробітної плати, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами). Відповідно до зазначеної постанови, а також п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року з наступними змінами, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (середньогодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місця роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього порядку.

В інших випадах, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Отже, загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів в період затримки.

Враховуючи, що незаконні дії відповідача позбавили позивача можливості працювати та призвели до порушення його конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин норму частини другої статті 235 КЗпП України, яка регулює подібні за змістом відносини, та поклав на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу середній заробіток за час його перебування у вимушеному прогулі. Такий висновок суду узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 21 червня 2023 року в справі № 149/1089/22, від 31 січня 2024 року в справі № 161/8196/22, від 27 березня 2024 року № 753/12518/22, від 22 травня 2024 року у справі № 755/10764/22.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2023 року по 22 січня 2024 року (дату ухвалення рішення судом першої інстанції) у сумі 177987 грн 42 коп.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, при прийнятті до уваги довідки про доходи АТ «Київоблгаз» від 13 листопада 2023 року, яка надана позивачем на стадії дослідження матеріалів справи, колегією суддів не беруться до уваги, зважаючи на те, що судом першої інстанції вирішено питання про поновлення процесуального строку для подачі вказаного документу.

Таким чином, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо оцінки зібраних у справі доказів і встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин у тому контексті, який на думку відповідача свідчить про законність прийняття ним рішення про розірвання дії трудового договору з позивачем, проте наведені ним доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вказані доводи апеляційної скарги є аналогічними аргументам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та їх спростував, з посиланням на зібрані у справі докази та сформулював обґрунтовані висновки у прийнятому ним рішенні, з якими у повній мірі погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Кислощук Я. С. в інтересах АТ «Київоблгаз» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кислощук Яни Сергіївни в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 липня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура