КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8236/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Справа № 361/681/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року, постановлену у складі судді Сердинського В.С.,

за заявою представника ОСОБА_1 - Процика Дмитра Григоровича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про заборону у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами №361/681/18, виданого 05 листопада 2020 року та №361/8807/18, виданого 04 липня 2020 Броварським міськрайонним судом Київської області.

23 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року.

В обґрунтування заяви посилався на необґрунтованість встановлення обмеження у праві виїзду за межі України та необхідність такого виїзду у робочих цілях при фінансуванні поїздок АО «Промірсі» та партнерами.

Вважає, що приватним виконавцем не надано жодного доказу про ухилення боржника від виконання зобов`язань, оскільки судом в рішенні від 02 березня 2023 року у справі №361/681/18 надано оцінку аналогічним аргументам приватного виконавця як не достатнім та неналежним для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України. Визнано, що перетин державного кордону не свідчить про ухилення від виконання зобов`язань. Також зазначено, що обмеження встановлено на підставі подання приватного виконавця в об`єднаному виконавчому провадженні з іншим, яке закрито у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі.

На думку заявника, ОСОБА_1 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, на вимоги приватного виконавця вчасно подає декларації про доходи, сприяє приватному виконавцю та здійснює активну комунікацію з ним, а з моменту обізнаності про реквізити для сплати боргу регулярно сплачує кошти в рахунок погашення заборгованості. За таких обставин вважає відсутніми підстави обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - задоволено, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у цивільній справі №361/681/18.

Не погоджуючись з ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість,

Вказує, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником частково погашено заборгованість за виконавчими провадженнями, але погашена сума є незначною у порівнянні з існуючим боргом за судовими рішеннями, причому така сума сплачена лише після розгляду судом питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що в сукупності із частими виїздами (майже кожного місяця) боржника за межі України є свідченням фактів ухилення боржника від виконання судового рішення.

Зазначає, що суд в обґрунтування оскаржуваної ухвали посилався на Основні положення ООН про роль адвокатів (1990), згідно яких уряди мають забезпечити адвокатам можливість пересуватися і консультувати клієнта у своїй країні та за кордоном. Однак, такий висновок суду є необґрунтованим з огляду на обставини даної справи і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, адже належні докази обставини здійснення захисту ОСОБА_1 клієнтів за межами України, в матеріалах справи відсутні.

Вказує, що застосоване судом ухвалою від 12 травня 2023 року тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України сприяє погашенню заборгованості, адже боржник лише після надання до суду подання про тимчасове обмеження і безпосередньо перед судовим засіданням, яке відбулося 09 червня 2023 року, сплатив грошові кошти у розмірі 650 грн. В інакшому випадку боржник ухиляється від виконання свого обов`язку. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду, обґрунтованим є застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України.

Також висновок суду про те, що боржнику грошові кошти у розмірі 283 254 гри. надавали треті особи, не ґрунтується на матеріалах справи, адже належні докази у матеріалах справи відсутні. Крім того, отримання боржником коштів від третіх осіб не звільняє останнього від виконання ним свого обов`язку.

В матеріалах справи міститься надана банком інформація (виписки), з якої вбачається, що боржник витратив на ресторани, магазини і відпочинок за кордоном значну суму у розмірі 1 639 496,42 грн., і відомості про рух коштів не зазначив у поданій виконавцю декларації, що встановлено судом в ухвалі від 12.05.2023 року. При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права на участь у міжнародних заходах і спілкуванню з клієнтами через інші засоби зв`язку за допомогою мережі Інтернет.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Волошин І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 не припиняє зусиль щодо погашення боргу шляхом регулярного переказу коштів на рахунок погашення боргу, що вказує на відсутність умислу щодо ухилення від виконання зобов`язання.

В судовому засіданні приватний виконавець Валявський О.А. підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 також вважала, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та ухвала суду підлягає скасуванню.

Представник боржника ОСОБА_1 - Волошин І.В. вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця та представників сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав встановленою відсутність у діях ОСОБА_1 ухилення від виконання зобов`язань боржника, тоді як право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб) зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Сама по собі наявність невиконаних грошових зобов`язань та періодичні поїздки боржника за кордон не можуть бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни.

При розгляді даної заяви судом прийнято до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 з моменту обізнаності про розрахунковий рахунок щодо сплати коштів в погашення боргу регулярно здійснює оплату таких коштів, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 15.03.2023 року, від 16.03.2023 року, від 05.04.2023 року, від 16.05.2023 року та від 08.06.2023 року, подав декларацію про доходи, після виїзду за межі України, а також судом беруться до уваги порушення гарантій адвокатської діяльності щодо вільного пересування за межами України, які підлягають відновленню.

За наслідками розгляду даного питання суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановленого на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно частин 5 та 6 вищевказаної статі суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у справі № 361/8807/18 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 21 травня 2015 року в сумі 75 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165 грн, 3% річних в сумі 47 182,54 грн та судові витрати 8 810 грн, а всього - 2 171 157,54 грн.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року - залишено без змін.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 361/681/18, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 212 000 доларів США та суму трьох процентів річних у розмірі 18 452 долари 71 цент США; суму боргу за договором позики у розмір 208 000 доларів США та суму трьох процентів річних у розмірі 17 779 доларів 73 центи США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року - залишено без змін.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, що були додані приватним виконавцем Валявським О.А. до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, 11 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київській області Валявським О.А. відкрито виконавчі провадження:

НОМЕР_9 за виконавчим листом № 361/8807/18 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики в сумі 75 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165,00 грн., 3% річних в сумі 47182,54 грн. та судові витрати 8810,00 грн., всього стягнуто 2171157,54 гривні;

НОМЕР_10 за виконавчим листом № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 212 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 18452,71 долари США; суми боргу за договором позики у розмірі 208 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 17 779,73 доларів США;

НОМЕР_11 - за виконавчим листом № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 8810 гривень.

11 листопада 2020 приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 в одне зведене виконавче провадження № НОМЕР_8.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого нерухомого майна на праві приватної власності не виявлено.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби встановлено, що за боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарські техніка, інші механізми.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Київській області транспортні засоби за боржником не числяться.

Відповідно до інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за боржником цінні папери не зареєстровані.

Відповідно до отриманої інформації з Державної фіскальної служби та Управління Пенсійного фонду України встановлено, що боржник ніде не працює, доходи не отримує.

11.11.2020 приватним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

11.11.2020 до АТ КБ Приватбанк та АТ Універсал банк направлено вимогу про надання інформації про наявні рахунки.

Згідно відповіді АТ КБ Приватбанк виявлено у боржника рахунки, на які 25.11.2020 виставлено платіжні вимоги та списано 1641,00 грн., які зараховані на витрати виконавчого провадження.

Згідно відповіді АТ Універсал банк виявлено у боржника рахунки, на які 15.01.2021 виставлено платіжні вимоги, а також повторно на АТ КБ Приватбанк.

15.01.2021 боржнику направлено вимогу щодо надання пояснень по невиконанню судових рішень у строк до 22.01.2021 року.

12.02.2021 року винесено постанови про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 у зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2021 у справі № 361/681/18 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року.

21.01.2021 року до Броварського міськрайонного суду направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 361/681/18, які видані 05.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 у справі скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 у цивільній справі № 361/681/18.

26.10.2021 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 № 361/681/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Волошиним І.В. , залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року залишено без змін.

26.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «Піреус Банк МКБ» до виконання та сторонам до відома.

07.12.2021 року виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців вдома, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

09.12.2021 року на адресу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, адміністрації Державної прикордонної служби України направлено вимогу приватного виконавця з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону України боржником із зазначенням паспортів, за якими здійснювався перетин.

10.12.2021 року на адресу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління статистики у Київській області та Головного управління ДПС у Київській області направлено вимогу приватного виконавця для отримання інформації про наявність будь-якого майна, документів дозвільного характеру, ліцензій, що зареєстровані за боржником.

10.12.2021 року боржнику направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись на прийом до виконавця 16.12.2021 з 10:00 до 13:00 щодо сплати боргу за виконавчими документами.

15.12.2021 року надійшла заява адвоката Волошина І.В. (представника боржника) про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_8 у зв`язку із зупиненням ухвалою Верховного Суду № 361/681/18 від 06.12.2021 виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2021 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

15.12.2021 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

23.12.2021 року надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у якому зазначено, що боржник ОСОБА_1 на протязі 2021 року виїжджав за межі України 16 (шістнадцять) разів.

05.01.2022 року надійшов лист Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у якому зазначено, що ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: - серії НОМЕР_2 виданий 19.06.2015 органом видачі 3213;

- серії НОМЕР_3 виданий 05.09.2018 органом видачі 8079.

05.01.2022 року надійшов лист Головного управління Держпраці у Київській області відповідно до якого за ОСОБА_1 великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, ліфти, об`єкти нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Головному управлінні Держпраці у Київській області не обліковуються. Відповідно до інформаційної системи «реєстр дозволів» Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці, у фізичної особи ОСОБА_1 чинні дозволи на експлуатацію механізмів та виконання робіт підвищеної небезпеки відсутні.

05.01.2022 року надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області у якому зазначено, що за наявною у Головному управлінні інформацією відповідно до даних програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру (НКС), відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за гр. ОСОБА_1 відсутні.

05.01.2022 надійшов лист Державної служби морського та річкового транспорту України відповідно до якого відсутні відомості, щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 .

05.01.2022 надійшов лист Головного управління статистики у Київській області у якому зазначено, що фізичну особу ОСОБА_1 не включено до сукупності одиниць державних статистичних спостережень по Київській області.

05.01.2022 надійшов лист Головного управління ДПС у Київській області, згідно якого ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Броварській ДПІ ГУ ДПС у Київській області, з 01.10.2012 зареєстрований як платник єдиного податку (З група ставка 5%)., ліцензій на території Київської області не отримував.

15.12.2021 від адвоката боржника надійшла заява про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду України від 06.12.2021 за № 361/681/18.

15.12.2021 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

02.02.2022 надійшла відповідь від ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з інформацією про відсутність у боржника зареєстрованої сільськогосподарської техніки.

30.11.2022 надійшла заява від адвоката стягувача про поновлення виконавчого провадження на підставі постанови Верховного Суду України від 07.11.2022 у справі № 361/681/18 , якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

06.12.2022 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

06.12.2022 на адресу головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України направлено вимогу приватного виконавця з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону України боржником із зазначенням паспортів за якими здійснювався перетин.

06.12.2022 боржнику направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись на прийом до виконавця 22.12.2021 о 11:00 щодо сплати боргу за виконавчими документами. Боржник за викликом приватного виконавця не з`явився, причин неявки не повідомив.

06.01.2023 надійшов лист від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якому зазначено, що боржник ОСОБА_7 на протязі 2021-2022 року перетинав державний кордон України 32 рази.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 07.02.2023 боржник повторно 08.08.2022 та 17.10.2022 відкрив рахунки в банківській установі.

07.02.2023 приватним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 07.02.2023 боржник отримав дохід від АТ «СЕНС БАНК» з ознакою доходу 126 (як додаткове благо) у розмірі 109285,80 грн.

27.02.2023 до приватного нотаріуса Кутової Т.А. направлено вимогу про надання інформації про спадкову справу.

01.03.2023 від адвоката боржника Волошина І. надійшов лист «щодо ініціювання виклику боржника».

01.03.2023 на електронну адресу боржника направлено виклик щодо прибуття 09.03.2023 року до виконавця.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Валявського О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

08.03.2023 від приватного нотаріуса Кутової Т.А. надійшла відповідь, що боржник в коло спадкоємців ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не входить.

09.03.2023 боржник з`явився до виконавця та надав письмові пояснення, того ж дня боржнику вручена вимога про надання виконавцю додаткових відомостей та вимога про перевірку майнового стану за місцем проживання на 23.03.2023 року ( АДРЕСА_1 ), а також надано реквізити про депозитний рахунок IBAN - НОМЕР_4 , на який необхідно сплачувати кошти.

13.03.2023 від представника боржника надійшло «Клопотання про добровільне зарахування коштів на депозитний рахунок приватного виконавця», але боржником не було сплачено на депозитний рахунок виконавця коштів, а лише повідомлено про зарахування коштів на свій власний рахунок в розмірі 20 000 грн. в АТ КБ «Приватбанк».

13.03.2023 на вказаний рахунок виставлено платіжну інструкцію на списання коштів.

13.03.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до в АТ «А-Банк».

15.03.2023 надійшли кошти в розмірі 20 003,83 грн. які були розподілені відповідно до вимог статей 45,46 Закону України «Про виконавче провадження».

15.03.2023 виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_11 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

16.03.2023 від адвоката боржника надійшли письмові пояснення на вимогу від 09.03.2023 та фото підтвердження списання коштів в розмірі 20 003,83 грн.

21.03.2023 надійшла відповідь з АТ Піреус Банк (щодо відкритих боржником рахунків після відкриття виконавчого провадження) з повідомленням про рух коштів та залишки на рахунках (0,00 грн, рух не відбувався).

21.03.2023 надійшла відповідь з АТ «Універсал банк» щодо руху коштів по рахункам, які були відкриті після відкриття виконавчого провадження (відповідно до відповіді по рахунку боржником в період з 08.08.2022 по 07.02.2023 було проведено 1 639 496,42 грн.)

23.03.2023 при виїзді за місцем проживання боржника складено акт приватного виконавця про неможливість перевірити майновий стан боржника, так як боржник не з`явився на проведення виконавчих дій.

05.04.2023 надійшла відповідь з АТ «А-Банк» про наявний у боржника рахунок та залишок на ньому 0,10 Євро.

10.04.2023 АТ «Піреус банк МКБ» надав відповідь на вимогу про рух коштів боржника (рух не відбувався).

10.04.2023 сторонам провадження направлено вимоги про день та час проведення виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника за місцем реєстрації на 19.04.2023 о 15-00.

19.04.2023 складено акт приватного виконавця про неможливість перевірити майновий стан боржника, так як боржник не з`явився на проведення виконавчих дій.

21.04.2023 надійшла відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, у якому зазначено, що боржник ОСОБА_7 на протязі 2021-2023 року перетинав державний кордон України 38 разів.

24.04.2023 від адвоката боржника Волошина І.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та повідомлення з копією податкової декларації за 2022 рік.

10 травня 2023 року приватний виконавець Валявський О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року - подання приватного виконавця Валявського О.А. - задоволено. Обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 361/681/18, виданими 05.11.2020 року, та 361/8807/18, виданими 04.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Не погодившись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року, представники ОСОБА_1 звернулись :

- 19 травня 2023 року із заявою про скасування тимчасового обмеження, яка ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року була повернута заявнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України.

- 23 травня 2023 року із заявою про скасування тимчасового обмеження, яка була вирішена оскаржуваною ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року.

- 29 травня 2023 року до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року.

У заяві від 23 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - Процик Д.Г. підставами для скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон зазначав:

- необґрунтованість встановлення обмеження у праві виїзду за межі України та необхідність такого виїзду у робочих цілях при фінансуванні поїздок АО «Промірсі» та партнерами.

- приватним виконавцем не надано жодного доказу про ухилення боржника від виконання зобов`язань, оскільки судом в рішенні від 02 березня 2023 року у справі №361/681/18 надано оцінку аналогічним аргументам приватного виконавця як не достатнім та неналежним для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, визнано, що перетин державного кордону не свідчить про ухилення від виконання зобов`язань. Також зазначено, що обмеження встановлено на підставі подання приватного виконавця в об`єднаному виконавчому провадженні з іншим, яке закрито у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі.

- ОСОБА_1 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, на вимоги приватного виконавця вчасно подає декларації про доходи, всіляко сприяє приватному виконавцю та здійснює активну комунікацію з ним, а з моменту обізнаності про реквізити для сплати боргу регулярно сплачує кошти в рахунок погашення заборгованості.

Отже, як вбачається зі змісту заяви адвоката Процика Д.Г., у поданій заяві мова йде не стільки про скасування тимчасового обмеження у зв`язку із зміною обставин, що були наявні під час його застосування, як про відсутність підстав для його застосування в цілому, що не може бути вирішено шляхом подання заяви в порядку частини 5 статті 441 ЦПК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі на ухвалу від 12 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - Волошин І.В. зазначав аналогічні підстави, з яких вважав необхідним скасувати ухвалу суду від 12 травня 2023 року про встановлення обмеження у праві виїзду за кордон, зокрема :

- оскаржувана ухвала постановлена за результатами розгляду подання у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_8, що включає в себе й провадження НОМЕР_11, розпочате на підстав виконавчого листа № 361/681/18 від 05 листопада 2020 року. Вказує, що таке виконавче провадження було завершено 15 березня 2023 року у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі. Проте, судом першої інстанції не надано оцінку виконанню зобов`язання за частиною зведеного виконавчого провадження та не наведено мотивів відхилення даного доводу боржника.

- ОСОБА_1 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, на вимоги приватного виконавця вчасно подає декларації про доходи, всіляко сприяє приватному виконавцю та здійснює активну комунікацію з ним, а з моменту обізнаності про реквізити для сплати боргу регулярно сплачує кошти в рахунок погашення заборгованості.

- наявна необхідність виїзду ОСОБА_1 у робочих цілях при фінансуванні поїздок АО «Промірсі» та партнерами, а необхідність у перетині державного кордону в робочих цілях, на його думку, не свідчить про намір на постійній основі залишити територію України та не виконувати рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Волошиним І.В. - залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року - залишено без змін.

Приймаючи зазначену постанову, Київський апеляційний суд встановив, що звертаючись до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон приватним виконавцем доведено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, надано об`єктивні докази за матеріалами зведеного виконавчого провадження, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду, зокрема, вказані факти підтверджуються наданими до справи документами.

Так, в матеріалах справи міститься вимога приватного виконавця Валявського О.А. від 09 березня 2023 року, відповідно до якої приватний виконавець вимагає з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 23 березня 2023 року знаходитись за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій (а.с.30, т.7).

Однак, 23 березня 2023 року приватним виконавцем Валявським О.А. було складено Акт приватного виконавця, відповідно до змісту якого зазначено, що при виході за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 доступ до помешкання не надав, перевірити майновий стан виявилось неможливим, але боржник був повідомлений завчасно. Зі слів представника боржника стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні. З телефонної розмови з боржником стало відомо, що його немає вдома. Виконавчі дії переносяться на іншу дату (а.с.73-74, т.7).

В матеріалах справи також міститься вимога приватного виконавця Валявського О.А. від 10 квітня 2023 року, відповідно до якої приватний виконавець вимагає боржнику ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 19 квітня 2023 року о 15 год. 00 хв. (а.с.74-75, т.7).

Однак, 19 квітня 2023 року приватним виконавцем Валявським О.А. було складено Акт приватного виконавця, відповідно до змісту якого зазначено, що при виході за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , боржник на проведення виконавчих дій не з`явився, причин неявки не повідомив, доступ до приміщення не надав. Акт було складено о 15 год. 30 хв. (а.с.75-76, т.7).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не сприяє проведенню виконавчих дій щодо опису й огляду майна боржника.

Крім того, з інформації про рух коштів ОСОБА_1 по відкритих рахунках в АТ «Універсал Банк» за період з 08 серпня 2022 року по 07 лютого 2023 року встановлено, що відбувся обіг коштів у розмірі 1 639 496, 42 грн (а.с.44-68, т.7).

З аналізу даної інформації вбачається, що відбувався активний рух коштів у значних розмірах у вигляді купівлі боржником товарів, поповнення рахунку, переказ власних коштів, як за межами України так і в Україні, у тому числі, з часу поновлення виконавчого провадження 06 грудня 2022 року до 07 лютого 2023 року.

Разом з тим, рух коштів за період з 08 серпня 2022 року по 06 грудня 2022 року - відбувався в межах зупиненого виконавчого провадження, проте, подаючи приватному виконавцю декларацію про доходи за 2022 рік, боржник взагалі не відобразив у декларації вищенаведені кошти, які перебували на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 . Отже, подані боржником декларації про доходи суперечать інформації, яка надана АТ «Універсал Банк».

Крім того, боржником не доведено походження вказаних грошових коштів. Апеляційний суд критично оцінив доводи боржника про те, що частина вказаних грошових коштів йому не належить, а належить третім особам й пов`язана з перебуванням боржника у відрядженні, оскільки боржником на підтвердження вказаних обставин не було надано належних та допустимих доказів. Водночас посилання на лист Адвокатського об`єднання «Промірсі» від 17 жовтня 2022 року, де лише пропонується адвокату ОСОБА_1 взяти участь у майбутніх заходах за межами України також не підтверджує вказані обставини.

Розмір заборгованості в сумі 501 855,68 доларів США та 2 399 641,29 грн колегія суддів визнала значною. Державним виконавцем надані завірені копії зведеного виконавчого провадження, в яких містяться докази вжиття усіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання судових рішень.

В даному випадку з урахуванням встановлених обставин втручання у право боржника ОСОБА_1 на свободу вільного пересування очевидно та поза всяким розумним сумнівом є таким, що здійснюється у відповідності із законом, тобто у відповідності із п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України, та з метою захисту прав та інтересів стягувача.

Таким чином, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року визнана судом апеляційної інстанції законною та обґрунтованою.

Апеляційним судом у вказаній постанові визнані необґрунтованими та безпідставними доводи представника боржника ОСОБА_1 - Волошина І.В. , які були наведені в апеляційній скарзі, та які є аналогічними викладеним у заяві від 23 травня 2023 року про скасування заходів тимчасового обмеження.

Разом з тим, скасовуючи заходи тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 09 червня 2023 року без належних процесуальних підстав вдався до переоцінки обставин та доказів, що були визнані судом першої інстанції як підстава для задоволення подання приватного виконавця Валявського О.А. в ухвалі від 12 травня 2023 року про задоволення подання приватного виконавця.

Проте, станом на день розгляду судом заяви про скасування тимчасового обмеження права ОСОБА_1 у виїзді за межі України та прийняття оскаржуваного судового рішення (ухвали від 09.06.2023) встановлені раніше судом обставини ухилення не перестали існувати. Наведені заявником у заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підстави зводяться до незгоди з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року, і не містять доказів виконання боржником обов`язків по поверненню грошових коштів.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що підставою для скасування вжитих судом заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, могли бути лише нові обставини, які настали після постановлення ухвали від 12 травня 2023 року про вжиття таких заходів, та які вказують, що відпали підстави для їх застосування.

Однак, як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - Процика Д.Г. та доповнень до заяви, поданих адвокатом Волошиним І.В., усі доводи щодо наявності підстав для скасування заходів обмеження зводяться до незгоди із застосованими заходами ухвалою від 12 травня 2023 року. Про нові обставини, які настали після 12 травня 2023 року - зазначено лише про платіж на суму 650 грн., який було здійснено 08 червня 2023 року.

Проте вказана обставина не може бути прийнята до уваги як підстава для скасування заходів обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки, за встановленого судом в ухвалі від 12 травня 2023 року факту ухилення боржника від виконання рішень судів про стягнення заборгованості в сумі 501 855,68 доларів США та 2 399 641,29 грн., не свідчить про вжиття належних заходів до виконання виконавчих документів, враховуючи, що судовим рішенням встановлено, що поза межами виконавчого провадження боржник витрачає на власні потреби значні суми коштів, в тому числі перебуваючи за межами України, не здійснюючи їх подальшого декларування та не вказуючи джерела походження таких коштів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09 червня 2023 року, суд першої інстанції також зазначив, що враховує закінчення виконавчого провадження НОМЕР_11 у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду та сплатою заборгованості, у рамках якого в тому числі було встановлено обмеження у праві виїзду за межі України, що розцінюється судом як добросовісне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи , виконавче провадження НОМЕР_11 було відкрито на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 8810 грн.

15.03.2023 року від боржника надійшли кошти в розмірі 20 003,83 грн. які були розподілені відповідно до вимог статей 45,46 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця від 15.03.2023 було закінчено виконавче провадження НОМЕР_11 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Разом з тим, зазначені обставини мали місце до звернення приватного виконавця з поданням від 10 травня 2023 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, були оцінені судом у сукупності інших обставин, на які посилався приватний виконавець у поданні щодо ухилення боржника від виконання судових рішень, та не були прийняті до уваги судом в ухвалі від 12 травня 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Отже, звертаючись до суду з заявою про скасування вжитого до боржника заходу, представником ОСОБА_1 не наведено, а судом першої інстанції не встановлено фактичних даних, які свідчили б про суттєву зміну обставин, що зумовили вжиття цього заходу ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року, або досягнення мети, з якою цей захід застосовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги приватного виконавця, адже заявником не доведено, що відпала необхідність щодо застосування до боржника зазначених заходів обмеження, а тому заява про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами, задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Валявського О.А. підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановленого на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у цивільній справі №361/681/18 - скасувати та ухвалити нове судове рішення:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Процика Дмитра Григоровича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.