overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5677/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/20674/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/20674/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Зобов`язати сторони надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 16 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 23 серпня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 вересня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 вересня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 645/6139/23
Провадження № 2/645/426/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.МС., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовільнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, судово-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який реальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої 24.09.2023 року залиттям квартири АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру ICE ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (177- м.Харків, вул.Золочівська, буд.8-а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати доступ експертам до квартири АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 645/6139/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньої до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Ульяніч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/465/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29.07.2024

Суддя Київського районного суду м.Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Служби у справах дітей Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2, корп. Д), Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Служби у справах дітей Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2, корп. Д), Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2024 року об 11 год. 30 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/813/6459/24
Справа №: 514/849/24
Головуючий у першій інстанції Тончева Н.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 11 липня 2024 року в справі №514/849/24 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 11 липня 2024 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції 19 липня 2024 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч.2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 11 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Тарутинського районного суду Одеської області справу №514/849/24 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 464/4606/24
пр № 2-н/464/1389/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2024 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 462/6093/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Споживчий центр» - Суржик Ю.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 07.02.2024-100001110 від 08.02.2024 у розмірі 14 300,00 грн та стягнути понесені судові витрати.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, адресою проживання відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .

Поруч з цим, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, згідно відповіді № 711577 від 29.07.2024 на запит суду до Єдиного державного демографічного реєстру, отримано дані, що гр. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали позову ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 підлягають передачі на розгляд до Олевського районного суду Житомирської області за територіальною підсудністю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 187, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Олевського районного суду Житомирської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/6093/24.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 539/352/23
Провадження № 2/539/13/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, 3-я особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксана Михайлівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2024 року. Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку з воєнним станом та віддаленістю її місця проживання від місця розташування Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області (07402, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 Київська область).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 539/352/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, 3-я особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксана Михайлівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначене на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 26 вересня 2024 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Броварського міськрайонного суду Київської області ( 07402, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Коваленко О.А.
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 року Бориспіль Справа №359/7830/24
Провадження №2-н/359/840/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Провадження № 2/686/1218/24
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

29 липня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання представника позивача про проведення у справі земельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/22495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

По справі призначалась експертиза, у зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі поновлювалось.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід повторно направити ухвалу від 04.12.2023 року про призначення експертизи по справі для її виконання на підставі наявних копій документів, наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 686/22495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, направити експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для проведення земельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 04.12.2023 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0239.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024 року.

Суддя:
Справа № 168/633/24
Провадження № 2/168/259/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар с/з Таксюк О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дубечненська сільська рада, Рожищенська міська рада до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з внучкою та визначити способи участі у вихованні внучки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов визнали частково, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник органу опіки й піклування Махун Л.В. не заперечила проти закриття провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.197,200, 201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дубечненська сільська рада, Рожищенська міська рада до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, до судового розгляду по суті у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинська область на 09 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Викликати в судове засіданні свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко