ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5438/24 Справа № 216/1378/22 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1378/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд-2015», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович,

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року,

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гутник І.В., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Трансмехбуд-2015», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року провадження у цивільній справі зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000100.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Р.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутнє клопотання адвоката Охримович Л.С. про зупинення провадження у справі, на яке посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Витяг з ЄДР № 0000100 не містить відомостей, які б свідчили, що в провадженні відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування фізичного насильства, оскільки він лише містить відомості, що 18 квітня 2022 року о 13.05 годин до ч/ч ВП № 1 Мукачівського РУП через канцелярію від адвоката Гутник І.В. надійшла ухвала Мукачівського міськрайонного суду № 303/2522/22 по факту внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Також не вбачається, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

Також зазначає, що п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі саме у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адмінітсртаивного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, в той час реєстрація кримінального провадження про шахрайство, яке полягало у змушенні під психологічним примусом видати довіреність від 01 квітня 2022 року не пов`язано з визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7221/22/018687 від 30 березня 2022 року недійсним.

Посилається, що судом першої інстанції не обґрунтовано в чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між зазначеними справами, не мотивовано, які саме факти встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі та те, що іншим судом взагалі розглядається пов`язана справа в порядку кримінального судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі віднесена до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, врахувавши, що в провадженні відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000100 від 19 квітня 2022, за ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_1 , за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування фізичного насильства, у якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим і вирішення кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000100 від 19 квітня 2022 року об`єктивно унеможливлює розгляд цивільної справи № 216/1378/22, дійшов висновку про зупинення провадження по справі прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000100.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7221/22/018687 від 30 березня 2022 року, укладеного між ТОВ Трансмехбуд-2015» та ОСОБА_2 щодо транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000100 суд першої інстанції зазначив, що вирішення кримінального провадження № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єктивно унеможливлює розгляд цивільної справи № 216/1378/22.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Перебування в провадженні відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000100 від 19 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, не є підставою, що унеможливлює вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу у даній цивільній справі.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Отже ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста