overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5731/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

02 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи № 686/20943/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/20943/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 02 вересня 2024 року 14 годину 30 хвилин,з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується у зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третім особам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали надається право направити до суду пояснення щодо позову, заяви з доказами на підтвердження своїх аргументів та міркувань, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа №:755/9889/24
Провадження №: 2-сз/755/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

"02" серпня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» - Золотопупа Сергія Васильовича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження у справі.

26 липня 2024 року (вх.№41832) до суду надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» - Золотопупа Сергія Васильовича про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

29 липня 2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить наступного.

За подання до суду заяви про стягнення заборгованості, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б», 27 травня 2024 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією № 1818.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» - Золотопупа Сергія Васильовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 27 травня 2024 року № 1818 на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 715/2596/24
Провадження № 2/715/614/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КФ.ЮА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Глибоцького районного суду Чернівецької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №726180 від 06.08.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно до п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

П. 3-1 вище вказаного Закону передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа не підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області, у зв`язку з чим має бути передана до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.1 ч.1 ст.31, ст.260, ч.1 ст.316 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області (вул. Гвардійська, 9А, м. Сторожинець).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/3553/24
Провадження № 2/211/1953/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Довгинцівська районна державна нотаріальна контора, про скасування нотаріальної постанови державного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, про ухвалення окремого додаткового рішення, -

встановив:

позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.06.2024 позов залишений без руху згідно зі статей 175 та 177 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

17.06.2024 недоліки було усунуто, але частково.

Ухвалою суду від 09.07.2024 позов був залишений без руху повторно згідно зі статті 177 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, позивач отримала ухвалу суду 17.07.2024. Однак, станом на 06.08.2024 недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Довгинцівська районна державна нотаріальна контора, про скасування нотаріальної постанови державного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, про ухвалення окремого додаткового рішення - вважати не поданою і повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 серпня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко
Провадження 2-о/127/510/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 серпня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровоград (Кропивницький).

Рішення є підставою для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасники справи:

-заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

-заінтересована особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2

-відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Суддя:
№ 207/3189/24
№ 2-н/207/1730/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2024 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 333/5809/24
Провадження № 2-с/333/56/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 р. по справі № 333/5809/24, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 р. за заявою ОСББ «Автозаводська-8-Б» було видано судовий наказ у справі №333/5809/24 про стягнення зі ОСОБА_1 , на користь ОСББ «Автозаводська-8-Б», заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком, капітальний ремонт та сплату комунальних послуг у розмірі 2593 грн. 00 коп.

22.07.2024 р. боржник ОСОБА_1 отримав копію вищевказаного судового наказу.

30.07.2024 р. від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу встановлена ставка 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151,40 коп.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не додано доказу сплати судового збору, або докази того, що останній звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 р. по справі № 333/5809/24, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Справа № 152/996/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. від 15 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку окремого провадження з проведенням судового засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2024 року №109, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Шаргородського районного суду Вінницької області у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2024 року, зазначена справа передана у провадження судді Роздорожної А.Г..

Керуючись статтями 33, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання з викликом сторін на «6» вересня 2024 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/91/24

№пр.2-др/384/1/24

05 серпня 2024 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Оніщука Володимира Івановича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 Вільшанським районним судом Кіровоградської області винесено рішення про часткове задоволення позову адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Адвокат Оніщук В.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду заяву представника позивача адвоката Оніщука Володимира Івановича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2024 року.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна