УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 754/4040/22

провадження № 61-10907ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної часткової власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила: встановити факт проживанняоднією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з лютого 2000 року до 30 січня 2022 року; визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісноївласності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,90 кв. м, яка складається з двох кімнатжитловою площею: 33,10 кв.м.

Подільський районний суд м. Києварішеннямвід 01 червня 2023 року позов задовольнив. Встановив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по 30 січня 2022 року включно. Визнав об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,90 кв .м, що складається з двох кімнат, житловою площею: 33,10 кв. м. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,90 кв. м, що складається з двох кімнат, житловою площею: 33,10 кв. м. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 26 червня 2024 року скасував рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

25 липня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення ізалишити без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року в частині стягнення з неї судового збору.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року в частині стягнення з позивача судового збору відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Також у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 заявила клопотанняпро вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення видачі Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 до закінчення переглядупостанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про вжиття та/або продовження заходів забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання продовження заходів забезпечення позову на стадії перегляду судового рішення у справі.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/4040/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної часткової власності на майно.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року в частині стягнення з позивача судового збору та про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов