overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6427/24
Справа № 521/8803/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В.(суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фомічов Ігор Олегович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали цивільної справи витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси.

31 липня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 175/3523/23
Провадження № 2/175/932/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15.04.2024 року о 12 год. 00 хв. в залі № 20 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 234/7728/21
Провадження № 6/202/430/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 435ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Державній казначейській службі України у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.08.2024 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/356/24
Провадження № 2-о/483/25/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 серпня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13 травня 2024 року зазначена заява була розглянута та судом постановлено рішення, в якому допущено описки у мотивувальній частині рішення, саме: у другому абзаці вказано ініціали спадкодавця ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 ; у шостому абзаці вказано площу земельної ділянки, що зазначена у заповіті 6,16 га, замість 0,1741га; у сьомому абзаці вказана дата смерті спадкодавця 31 серпня 2020 року, замість 24 березня 2023 року та у дев`ятому абзаці вказано район народження спадкодавця ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у мотивувальній частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2024 року, прийнятого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме зазначити:

у другому абзаці мотивувальної частини рішення - ініціали спадкодавця ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 ;

у шостому абзаці мотивувальної частини рішення - площу земельної ділянки, що зазначена у заповіті, 0,1741га замість 6,16 га;

у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення - дату смерті спадкодавця 24 березня 2023 року замість 31 серпня 2020 року;

у дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення - район народження спадкодавця ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1801/23 № 2-н/610/255/2024
м. Балаклія06 серпня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

08.11.2023 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3300,00 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді органу реєстрації Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із відповіді Балаклійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.

Згідно відповіді № 721393 від 02.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи,суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження у справі № 2/129/1062/2024
У Х В А Л А

"06" серпня 2024 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

06.12.2023р. з Святошинського районного суду м. Києва до Гайсинського районного суду надійшла ця справа за підсудністю.

15.05.2024 р. Гайсинським районним судом Вінницької області винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

01.08.2024р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області скасовано заочне рішення від 15.05.2024р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі суддею визначено суддю Капуша І.С.

З огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 25.09.2024 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 179/1884/23
провадження № 2/179/119/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

02 серпня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року по вищевказаній справі було зупинено провадження для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

02.08.2024 року до суду надійшов висновок експерта № 690-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно здійснити процесуальні дії, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин на 11 вересня 2024 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кравченко
Номер провадження 2-н/243/1009/2024
Номер справи 243/5252/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 449/733/24
У Х В А Л А

"02" серпня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Тивонюк С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляниі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тимошик Ігор Ярославович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тимошик Ігор Ярославович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2024 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 6/357/329/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву прозаміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15 серпня 2024 року о 14:30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська 7).

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола