overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши надані до суду матеріали позову та додані до нього документи, установив, що в них відсутні необхідні документи, які підтверджують наявність обставин, про які зазначає позивач, а саме оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між сторонами, а також, у разі неможливості самостійно надати оригінал вказаного свідоцтва, не додано клопотання про витребування доказів.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що за правилами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1887/24
номер провадження 2/695/1018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою судді від 15.05.2024 відкрито провадження в справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату проведення судового засідання.

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_3 до Соснівського районного суду міста Черкаси для здійснення правосуддя строком на 1 рік та на підставі розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 р. проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 р. судова справа передана головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В.

З урахуванням вище викладеного вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням розкладу судових засідань, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 591/7626/24 Провадження № 4-с/591/20/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Л.В. у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою та просить:

1) скасувати постанову державного виконавця Ляшенко Л.В. від 10 липня 2024 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

2) зобов`язати відповідальну посадову особу Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти його виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №591/5636/22 вид. 12 квітня 2024 року.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447-448 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв. з участю заявника (його представника) та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 344/4524/23
Провадження № 22-ц/4808/1085/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 30 травня 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 24 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Суми

Справа №591/8620/21

Номер провадження 22-ц/816/894/24, 22-ц/816/895/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грициком Геннадієм Олексійовичем,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення виготовлено 01 січня 2024 року,

та на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення виготовлено 13 січня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грициком Геннадієм Олексійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 507/1266/24
Провадження № 2/507/310/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Любашівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач - ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив надати строк для примирення.
Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами.
Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, положення ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам один місяць строку для примирення подружжя.
На підставі ст.111 СК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - один місяць.
Судове засідання відкласти на 11:00 годину 02 вересня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/722/24 провадження 2/721/212/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 04 вересня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 6, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
справа № 619/5613/24
провадження № 2-н/619/2426/24
Судовий наказ

31 липня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2024 року

м. Харків

справа № 641/1894/23

провадження № 22ц/818/2806/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року в складі судді Зелінської І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 16 травня 2024 року.

На вказане рішення суду поштою 13 червня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 червня 2024 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 25 червня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
02.08.24
Провадження 2/235/694/24 Справа 235/1546/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник відповідача ОСОБА_2 01 серпня 2024 року надала суду клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Проводити судові засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних можливостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь
єдиний унікальний номер справи 531/2370/23
номер провадження 2-о/531/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

присяжних Пойда В.В.,

Мосійчук І.О.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Карлівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року, по справі було призначено судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставлено ряд питань.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №344 від 24 червня 2024 року, ОСОБА_2 : на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції; наявний у нього стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

В судове засідання заявник не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до суду судове не з`явився. В матеріалах справи міститься заява Виконавчого комітету Карлівської міської ради про розгляд справи без участі їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Від адвоката Удовіченка І.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про без його участі та без участі ОСОБА_2 . Не заперечує проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки заявником до заяви не додано вище вказаного подання, суд вважає за необхідне витребувати у заінтересованої особи висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 223, 293, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Виконавчого комітету Карлівської міської ради висновок про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 04 вересня 2024 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні