Номер провадження: 22-ц/813/4470/24
Справа № 523/719/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Територіальне Управління Державної судової адміністрації в Одеській області

третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи з економіки

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Державної судової адміністрації в Одеській області, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи з економіки за її власні кошти, в якому остання просила поставити експертам судової експертизи наступні питання:

З якого періоду документально підтверджується факт дійсного настання трудових відноси з 18.08.2017 року - дати, коли під підпис отримано Посвідчення присяжного серія ОДП №000099 (а.с.7), чи з 20.09.2017 року, коли присяжна ОСОБА_1 вперше виконувати обов`язки присяжної в судовому засіданні у справі №523/13053/17 у складі Головуючого судді Сувертак І.В. (а.с.12), чи з дати - 01.10.2017 року, яку констатував відповідач в Звіті 1ДФ за 4 квартал 2017 року (а.с.17) чи може за баченням експерта ця дата є іншою ?

Чи підтверджується документально та за листом ДСАУ №Я-716-19-896/19 (а.с.26), листом ПФУ № 10135-7174/Я-03/8-2800/20 (а.с.27) та за встановленими фактами в судових рішеннях преюдиціальних справ, які набрали чинності, по восьми областях України (надані до суду № 600/3525/21-а ; 380/14618/21 ; 200/8609/21 та інші в ЄДРСР) факт наявності трудових відносин та факт обов`язку відповідача нараховувати та сплачувати на винагороду присяжної ЄСВ ?

Зупинити провадження на час проведення судової експертизи з економіки до отримання судом результатів експертизи.

Оплату експертного дослідження за власні кошти присяжної ОСОБА_1 - гарантує.

Установу проведення судової експертизи з економіки залишає на розсуд суду.

В обґрунтування зазначила, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими їх оцінку може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивачку, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, з аналізу наведених приписів слідує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом з тим апеляційному суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість на переконання колегії суддів, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачка зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи з економіки.Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 17.07.2023 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовлено.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи з економіки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи з економіки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко