ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1665/23 Номер провадження 22-ц/814/2155/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року, постановлене суддею Петренко Л.Є.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.11.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.08.2017. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитом станом на 16.11.2023 у розмірі 46 749,13 грн., із яких: 38 854,59 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7 894,54 грн. заборгованість за простроченими відсотками; а також 2 684,00 грн. судового збору.

Заочним рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 26.02.2024 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.08.2017, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 38 000,00 грн. та сплаченого при подачі позову судового збору - 2 179,80 грн., а всього 40 179,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що стягненню із відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту в межах кредитного ліміту без урахування відсотків, розмір та підстави нарахування яких, сторонами зобов`язання не погоджувалися.

АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні позову та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що поза увагою районного суду залишився той факт, що позичальник 16.12.2020 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», яка містить істотні умови кредитування, у тому числі розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами, якими він почав користуватися саме із 16.12.2020, що підтверджується випискою по рахунку.

Просить застосувати до спірних правовідносин позицію Верховного Суду, сформовану у справах №205/2825/18 від 18.12.2019, №588/62/18 від 20.05.2020, №331/4560/19 від 21.10.2020, №755/7704/15-ц від 23.01.2018, №159/2146/15-ц від 26.09.2018, №189/2109/18 від 22.07.2020 щодо підставності стягнення заборгованості за простроченими відсотками, розмір яких не спростовано відповідачем.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 14.05.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що25.08.2017 ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПриватБанк, яка містить його персональні дані на бланку ПриватБанк, якою підтвердив, що ознайомлений та згоден із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами використання платіжною картою та Тарифами банку./а.с.17/

16.12.2020 ОСОБА_2 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, якою погодив наявність у нього вільного волевиявлення згідно зі статтею 634 ЦК України, а також, що підписанням цієї заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою». Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою: https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Зокрема, погоджено істотні умови договору «Кредитні картки» для карт «Універсальна» (процентна ставка - 42%) та «Універсальна Gold» (процентна ставка - 40,8%); сторони узгодили при надання банком будь-яких послуг клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, QR-код, підписом стилусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «підпис», «підписав», «підтверджую», «ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі Інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронним підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. При здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. Сторони узгодили, що банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду електронного підпису./а.с.18-25/

16.12.2020 ОСОБА_3 підписано та підтверджено отримання, ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних позичальником умов кредитування; а також отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі, в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором./а.с.26-27/

До заяви банк додав витяги з Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»/а.с.28, 29-76/; виписку по рахунку за період із 15.11.2010 по 07.10.2020, тоді як заявлений до стягнення період із 04.08.2017 по 17.11.2023/а.с.85-103/

За змістом довідок ПриватБанк ОСОБА_4 надано наступні кредитні картки:

- № НОМЕР_1 , старт карткового рахунку 04.08.2017 терміном дії 07/21, тип картки «Універсальна», кредитний ліміт 300,00 грн., який 25.08.2017 збільшено до 500,00 грн., 28.08.2017 він становив 0,00 грн., 05.04.2018 5 000,00 грн.;

- № НОМЕР_2 , старт карткового рахунку 04.06.2018 терміном дії 05/21, тип картки «Універсальна Gold», кредитний ліміт 7 000,00 грн., який 08.06.2018 збільшено до 15 000,00 грн., а 13.08.2018 - до 25 000,00 грн.;

- № НОМЕР_3 , старт карткового рахунку 30.08.2018 терміном дії 04/22, тип картки «Універсальна Gold», кредитний ліміт - 50 000,00 грн., який 22.02.2019 зменшено до 15 000,00 грн., 17.07.2019 - збільшено до 25 000,00 грн., а 07.07.2020 - зменшено до 11 500,00 грн. та того ж дня збільшено до 27 000,00 грн., 19.10.2020 ліміт становив 15 000,00 грн., а 16.11.2020 17 000,00 грн.;

- № НОМЕР_4 , старт карткового рахунку 16.12.2020 терміном дії 05/24, тип картки «Універсальна Gold», 21.05.2021 кредитний ліміт - 19 000,00 грн., 25.07.2021 31 000,00 грн., 14.09.2021 35 000,00 грн., 22.09.2021 30 000,00 грн., 11.10.2021 38 000,00 грн., 08.02.2023 - 0,00 грн./а.с.15, 16/

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25.08.2017, укладеного між ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_2 , станом на 16.11.2023 складає: 38 854,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 894,54 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а всього 46 749,13 грн./а.с.7-14/

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив із того, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження істотних умов договору, зокрема базової відсоткової ставки, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення заборгованості лише за тілом кредиту в розмірі 38 000,00 грн. в межах кредитного ліміту.

Апеляційний суд, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, із висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Із матеріалів справи убачається, що позивач, заявляючи до стягнення заборгованість за тілом кредиту та простроченими відсотками, посилається на неналежне виконання позичальником умов зобов`язання за Договором банківського рахунку, погоджених ним при підписанні 16.12.2020 заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, якою узгоджено розмір базової відсоткової ставки для карт «Універсальна» (процентна ставка - 42%) та «Універсальна Gold» (процентна ставка - 40,8%).

Відповідачем не спростовано факт отримання кредитних карток ПриватБанк, використання кредитних коштів на споживчі цілі та свою обізнаність із базовою відсотковою ставкою, а тому хибними є висновки суду першої інстанції про відсутність домовленостей між сторонами щодо сплати відсотків за користування кредитним коштами.

При цьому апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що зі змісту виписки по рахунку клієнта та розрахунку заборгованості вбачається, що до 16.12.2020 у позичальника була відсутньою заборгованість за кредитом, а тому підписана ним 25.08.2017 анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПриватБанк, де відсутні істотні умови, не звільняє відповідача від обов`язку належного виконання умов Договору банківського рахунку, погоджених при підписанні заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг датованої 16.12.2020, від якої і обраховуються прострочені відсотки.

Із огляду на викладене та враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про недоведеність вимог у частині підстав нарахування та розміру заборгованості за відсотками необґрунтованими, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із постановленням нового про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню, із постановленням нового рішення про задоволення позову та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості по відсоткам.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПиватБанк» підлягає стягненню 3 269,70 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги./а.с.141/

Питання повернення позивачу надмірно сплачених коштів судового збору в розмірі 756,30 грн. вирішується за правилами статті 7 Закону України «Про судовий збір», але за відсутності у матеріалах справи відповідного клопотання позивача, колегія суддів наразі позбавлена можливості вирішити це питання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 рокув частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за відсотками задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за відсотками у розмірі 7 894 (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 54 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3 269,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.08.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак