overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4001/24
УХВАЛА

30.07.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 23.05.2024 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Так, у вищезазначеному судовому наказі невірно зазначено РНОКПП боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 27 травня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
19.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8150/24
Єдиний унікальний номер 205/8150/24
Провадження № 2/205/3358/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2024 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 19 червня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу копію ухвали судді було направлено на вказану ним у позовній заяві електронну пошту, документ було доставлено до електронної скриньки 29 червня 2024 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 9 липня 2024 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
справа №176/616/24
провадження №2/176/571/24
у х в а л а

31 липня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Мотуза Олександра Володимировича про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник, адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової технічної експертизи до отримання висновку експерта.

26.07.2024 року з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи без виконання.

29.07.2024 року від представника позивача, адвоката Мотуза О.В. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник, адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської обюласті Н.Ю. ВОЛЧЕК
Провадження 2/127/2591/24
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

01 серпня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2552/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.07.2024 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 14.06.2024 як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу природного газу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу природного газу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 689/757/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 72365681, укладеним 19.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в сумі 38000 грн.

В судове засідання сторони не з"явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 27 липня 2024 року за № 3203 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та з 25.03.2023 переведений до військової частини НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі на час перебування відповідача на військовій службі.

Керуючись ст. 252, 253, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов"язати ОСОБА_1 повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ
1Справа № 335/3339/24 2-п/335/71/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шубіна Олега Петровича про перегляд перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 у цивільній справі за позовом а позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
27.06.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шубіна О.П., звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 по цивільній справі №335/3339/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана в провадження судді Рибалко Н.І. 29.07.2024 (в перший день після виходу судді з щорічної основної відпустки)
Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя доходить до висновку, що її слід прийняти до розгляду, копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шубіна Олега Петровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2024 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Копію ухвали (для позивача - разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї документів) надіслати учасникам справи, яких повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.І. Рибалко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4952/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), третя особа: ЖБК «Молодіжний-9» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), третя особа: ЖБК «Молодіжний-9» про скасування арешту, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), третя особа: ЖБК «Молодіжний-9» про скасування арешту.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб. 213) на 26 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу, третій особі строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6916/24 Справа № 932/496/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Оскар» про визнання протиправними наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року витребувано цивільну справу № 932/496/24.

29 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Оскар» про визнання протиправними наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Номер провадження: 22-ц/813/6195/24
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2024 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 грудня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 711/5987/24
Провадження № 2-н/711/604/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В.Демчик