Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича звернулася до суду з даним позовом та просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи № 610 та № 611, які вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості у розмірі 18279,23 грн. кожний.

Вважає, що виконавчі написи не підлягають виконанню, оскільки їх вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, нотаріус вчинив виконавчі написи без надання йому необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів, не перевірив безспірність вимог стягувача тощо.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення за оскаржуваними виконавчими написами.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

21.06.2023 матеріали позову надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані до провадження головуючому судді Савицькому О.А.

21.06.2023 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову передано до провадження головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2023 позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано за територіальною підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

18.08.2023 матеріали справи надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва.

21.08.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно справу та заяву про забезпечення позову передано до провадження головуючому судді Хоменко В.С.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

11.09.2023 на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків, а також клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. та відкрите на підставі виконавчих написів № 610 та № 611 від 13.01.2022, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості у розмірі 18279,23 грн. за кожним.

21.09.2023 до суду надійшла заява від ТОВ «Епро Скул» про залучення його до справи як правонаступника відповідача.

27.09.2023 на виконання вимог ухвали від 11.09.2023 про витребування доказів третьою особою - приватним виконавцем Шарковим О.О. надано копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2023 заяву про залучення правонаступника задоволено та залучено до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул».

Також постановлено передати матеріали цивільної справи на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

05.12.2023 матеріали справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

06.12.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді ОСОБА_2

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2023 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.04.2024 розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

05.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач та треті особи у встановлений судом строк не надали до суду відповідно відзив та пояснення на позовну заяву, суд на підставі вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за наявними в справі доказами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 09.04.2015 позивач шляхом звернення із заявами (офертами) №200256774 та №200256786 уклала з ПАТ «Банк Михайлівський» Договори про надання та використання платіжної картки, за умовами яких отримала кредитний ліміт у розмірі відповідно 6000,00 грн. та 1000,00 грн.

13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі заяви ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» вчинений Виконавчий напис № 610.

Даним виконавчим написом приватним нотаріусом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість за Договором № 200256786 від 09.04.2015, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , за період з 09.04.2015 по 16.11.2021, яка складається з:

простроченої заборгованості за сумою кредита у розмірі 5621,07 грн.;

простроченої заборгованості за нарахованими доходами у розмірі 11808,16 грн.

Також з позивача на користь відповідача підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 850,00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 18279,23 грн.

Також 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі заяви ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» вчинений Виконавчий напис № 611.

Даним виконавчим написом приватним нотаріусом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість за Договором № 200256774 від 09.04.2015, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , за період з 09.04.2015 по 16.11.2021, яка складається з:

простроченої заборгованості за сумою кредита у розмірі 5621,07 грн.;

простроченої заборгованості за нарахованими доходами у розмірі 11808,16 грн.

Також з позивача на користь відповідача підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 850,00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 18279,23 грн.

З виконавчих написів встановлено, що правонасутпником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Михайлівський» за Договором про відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020, укладеним з ТОВ «Діджи Фінанс», та Договором про відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з ТОВ « ФК «Укрфінстандарт» є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс».

За заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. 04.02.2022 відкрито виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на підставі відповідно виконавчих написів №610 та №611.

07.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно з якою виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3 об`єднані у зведене виконавче провадження №68543171.

Постановами приватного виконавця від 19.07.2023 звернено стягнення на заробітну плату, боржника, а саме постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника, які вона отримує у Верховному суді (код 41721784), у розмірі 20 % доходів щомісяці до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, у тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

З Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023 та Додатку №1 до нього встановлено, що відповідач набув право вимоги до позивача від ТОВ «Фінансово-правова група Лекс».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2023 залучено до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул».

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року / в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року /.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем не доведено, що ним передано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи відповідно до вище приведеного Переліку.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження №61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Відповідачем та третіми особами належних та допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин надано до суду не було.

Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому товариством нотаріусу Кредитному договору суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має товариство при зверненні до нотаріуса.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача долучено такі документи, що підтверджують його повноваження як представника, а саме копії:

-ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1045366 від 06.09.2023;

-свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката № 001223 від 14.09.2017.

Всупереч вказаних вище вимог цивільного процесуального законодавства позивачем відповідних доказів щодо факту укладення договору про надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті позивачем, суду не надано.

З огляду на вказане, правових підстав для задоволення вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за подання до суду позову 12.06.2023 сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, у порядку ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, то суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 610, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості у розмірі 18279,23 грн. такими, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис № 611, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості у розмірі 18279,23 грн. такими, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» (адреса: 03151, м. Київ, вул.Волинська, 42, офіс 4, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.07.2024.

Суддя: О.М. Букіна