overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2656/23 № 2-н/610/756/2024
м. Балаклія01 серпня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

10.07.2024 від представника заявника надійшла заява про залишення їх заяви про видачу судового наказу без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції від 31.10.2023 № 58477 на 268,40 гривень.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 31.10.2023 № 58477.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
01.08.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6306/24
Провадження № 2/644/3063/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2024 року о 09 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 303/4928/24
Провадження № 22-ц/4806/779/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 , 10.07.2024 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 270, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року у справі № 303/4928/24.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4902/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.07.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 26.07.2024 року справа передана судді.

31.07.2024 року представник позивача адвокат Смиковський Д.П. подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання заяви та повернення заяви, яка подана до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті, суддя приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1211,20 грн необхідно повернути, а заява про повернення судового збору задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути представнику позивача - адвокату Смиковському Дмитру Петровичу судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції 0.9.1 від 23.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 453/419/24 Головуючий у 1 інстанції: Микитина В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1969/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення недієздатній особі опікуна.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 26 вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6119/24 Справа № 185/1435/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 754/4267/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї приходжу до висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого документу має бути повернута заявнику, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у статті 183 ЦПК України.

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявницею не додано до своєї скарги доказів надіслання (надання) де державному виконавцю та стягувачу у виконавчому провадженні.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), розділ VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 591/1581/20.

Оскільки до скарги заявницею не долучено докази направлення копії скарги з додатками іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що вказану скаргу подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України у частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, заяву має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Одночасно заявнику роз`яснюється їх право на повторне звернення до суду з вказаною заявою з додержанням вимог, передбачених ч.2 ст.183 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.07.2024.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4810/24
Провадження № 2-о/552/325/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження 36039, м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29),

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Заявником у справі вказаний ОСОБА_1 , крім того, у поданій до суду заяві заявники вказують батьком дитини ОСОБА_1 ( заявника у справі), однак із доданих до матеріалів заяви документів вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_1 .

Окрім того, до матеріалів заяви доданий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , а тому у цій частині заяву необхідно уточнити.

Крім того, у заяві заявники вказували, що «від фактичних шлюбних відносин у заявників ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим народилась дитина жіночої статті ОСОБА_4 , однак у прохальній частині заяви заявники вказують дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому у цій частині заяву необхідно уточнити.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175,177 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 159/2181/24
Провадження № 2-др/159/31/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 липня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву представника позивача - адвоката Хомич Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №159/2181/24 за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

29.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Хомич А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №159/2181/24 за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - адвоката Хомич Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №159/2181/24 за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09.00 годину 05 серпня 2024 року, - про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Провадження № 22-ц/812/1253/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/2528/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., при секретарі судового засідання Травкіній В.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 81, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- у Територіальному управлінні Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, документи про існування в цьому управлінні вакантних посад, в період з часу попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення до дати його звільнення, для зайняття яких у ОСОБА_1 є достатня кваліфікація та досвід роботи; документи на підтвердження переваг працівників, які були переведені у новостворений відділ матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві на посади провідних інспекторів 22 грудня 2020 року, перед ОСОБА_1 ;

- від ОСОБА_1 документи, які б підтверджували спеціальні знання та навички, що відповідають вимогам посадової інструкції провідного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та інші документи, які підтверджують кваліфікацію та досвід роботи.

Зазначену інформацію та докази на її підтвердження надати до Миколаївського апеляційного суду до 08 серпня 2024 року, у зв`язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні до 13 серпня 2024 року до 11.00 години.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська