Справа № 466/6896/13-ц
Провадження № 6/466/63/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Попенко І.І.

приватний виконавець Шелінська Ю.А.

представник боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про визначення частки майна боржника у спільному майні, усне клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката Кутаса А.В. про об`єднання проваджень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №466/6896/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про визначення 1/4 ідеальної частки нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , для виконання виконавчого листа №466/6896/13-ц, виданого 02.06.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «ФК ФОРТ» заборгованість по кредитному договору «Автопакет» №94/07-Ф від 19.04.2007р. в загальній сумі 11 027,86 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 88 145,68грн.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 адвокат Кутас А.В. заявив усне клопотання про об`єднання даного провадження з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., з виконання виконавчого листа у справі №466/6896/13-ц, яка перебуває у провадженні судді Федорової О.Ф.

Заслухавши думку приватного виконавця Шелінської Ю.А., яка заперечила проти задоволення клопотання, доводи представника боржника ОСОБА_3 адвоката Кутаса А.В., суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника боржника ОСОБА_3 адвоката Кутаса А.В. про об`єднання справ в одне провадження, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.188 ЦПК України умови для такого об`єднання. Ураховуючи те, що заявник просить об`єднати в одне провадження подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника та скаргу боржника на дії приватного виконавця, розгляд та вирішення яких регулюється різними розділами ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188,259,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката Кутаса А.В. про об`єднання даного провадження з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024р.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська