Справа № 462/2780/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Кіт В. Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача АТ «Універсал банк» - Мєшнік К. І. звернувся із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.09.2018 року у розмірі 108 499,41 грн. В обґрунтування позову вказує на те, «Мonobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 10.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.09.2018 року. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 45 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальними платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими втратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 15.01.2024 року становить 108 499, 41 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)). Відтак, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

08.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заставний Р. А. через систему «Електронний суд» подав відзив в якому зазначив, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, посилається, зокрема, на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank та Тарифи, витяги з яких додані до позову. Проте, позивач не надав підписаних відповідачем Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили істотні для даного виду договору умови. Більше того, до позовної заяви долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» чинні з 27.11.2021 року, хоча анкета-заява була підписана відповідачем 10.09.2018 року. Позивач в позовній заяві зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 45 000 грн. Однак просить стягнути заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 108 499,41 грн. Згідно розрахунку заборгованості сума списання відсотків за період з 11.09.2018 року по 15.01.2024 року становить 103 793,50 гривень. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. За таких обставин відсутні підстави для нарахування та списання з рахунку відповідача відсотків. А відтак, для визначення заборгованості відповідача має братися виключно величина суми яка отримана відповідачем та величина суми яка відповідачем повернута, і розмір заборгованості становитиме різниця між величинами цих сум. За період з 10.09.2018 року по 15.05.2024 року сума яка отримана відповідачем становить 162 468,16 гривень. За період з 10.09.2018 року по 15.05.2024 року сума яка повернута відповідачем становить 161 303,60 гривень. Відтак, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 1 164,56 гривень (162 468,16 - 161 303,60). Таким чином, сума заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.09.2018 року, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 164,56 гривень. Просить позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Унверсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 10.09.2018 року у розмірі 1 164,56 гривень.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заставний Р. А. в даному відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, вивчивши зміст даного клопотання, дослідивши його в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 108 499,41 грн., характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

10.07.2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К. І. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою.Щодо укладення договору та приєднання Боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання анкети-заяви. До позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення договору про надання банківських послуг від 10.09.2018 року: копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; витяг з Тарифів за карткою Monobank. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані та є доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування. В доповнення до цього, в додатках надає Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 30.08.2018 року, що діяла на момент підписання Договору. В п. 3 анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільномудодатку. Окрім того, в цьому ж пунктів анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Анкета заява не містить багато тексту включаючи в себе лише 11 пунктів та є дуже лаконічною. А отже будь-який споживач, зокрема і відповідач при підписанні анкети-заяви вже в перших пунктах бачить умови, щодо того які складові становлять договір що укладається. Отже, анкетазаява є невід`ємною частиною договору і враховуючи її зміст, підписавши анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Отже твердження відповідача про відсутність відсотків за користування коштами у договорі, укладеному між позивачем і відповідачем є помилковим. Таким чином, підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» з чим погодився відповідач шляхом підписання анкети-заяви. Також зазначає, що сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.Без погодження у мобільному застосунку «monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank». А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках до цієї відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 108 499,41 грн. В момент підписання Договору 10.09.2018 року діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 30.08.2018 року. Саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у мобільному додатку в день укладання договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем анкеті-заяві. Зміни до розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування та/ або договору банківського вкладу (депозиту), вносяться Банком в односторонньому порядку. При цьому Банк одразу публікує Умови і Правила із відповідними змінами на Офіційному сайті Банку. У разі якщо Клієнт не погоджується із внесеними змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Окрім того в Умовах (редакція від 28.02.2018 року) сторони погодили що клієнт (відповідач) зобов`язаний при незгоді зі змінами договору та/або Тарифів Банку звернутися в банк для розірвання договору і погасити перед банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення банку платіжних карток, виданих клієнту. Таким чином порядок внесення змін в умови договору рішенням банку в односторонньому порядку було погоджено сторонами. І в подальшому зміни в Умови і правила обслуговування вносились виключно у відповідності до цих домовленостей. Відповідач не надає жодних підтверджень та доказів недобросовісного виконання банком умов щодо внесення змін до укладеного Договору. Відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування, яка у відповідності до Умов зобов`язана бути виражена у розірванні цього договір відповідачем в односторонньому порядку.Варто також зауважити, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем були оформлені 2 заява(и) послуги «Розстрочка» на загальну суму 17 424,40 грн. (3572,40 + 13852,00 = 17 424,40 грн.). Окрім того, відповідачем були оформлені 2 заява(и) послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 43 615,00 грн. (33 615,00 + 10 000.00 = 43 615,00 грн.).Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 158 053,60 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 266 553,01 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 108 499,41 грн. (266 553,01 грн. 158 053,60 грн. = 108 499,41 грн.). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Варто додати, що сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала. З урахуванням вищезазначеного, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі.

16.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заставний Р. А. через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив в яких зазначив, що списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом є неправомірним та безпідставним, дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. А відтак, відповідачем вірно вказувалося у відзиві, що для визначення заборгованості відповідача має братися виключно величина суми яка отримана відповідачем та величина суми яка відповідачем повернута, і розмір заборгованості становитиме різниця між величинами цих сум. Величини отриманих та повернутих сум відображено у виписці АТ «Універсал Банк». За період з 10.09.2018 року по 15.05.2024 року сума яка отримана відповідачем становить 162 468,16 гривень. За період з 10.09.2018 року по 15.05.2024 року сума яка повернута відповідачем становить 161 303,60 гривень. Відтак, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 1 164,56 гривень (162 468,16 - 161 303,60). Таким чином, сума заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 10.09.2018 року, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 164,56 гривень.

18.07.2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К. І. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що вказані представником відповідача розрахунки не відповідають дійсності та деталізованій виписці на яку посилається відповідач та Розрахунку заборгованості, наданому позивачем разом із позовом. Тоді як вказані документі зображають наявність обґрунтованої заборгованості. Відповідно до пп. 5.22. п. 2 Розділу 2 Умов у разі, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. З Деталізованих виписок за період з 10.09.2018 року по 15.01.2024 року вбачається наступне: кредитний ліміт встановлений для відповідача (станом на 15.01.2024 року) - 45 000.00 грн.; заборгованість відповідача (станом на 15.01.2024 року) - 108 499.41 грн.; баланс по карті на кінець періоду мінус 63 499.41 грн.; сума витрат за період - 266 553.01 грн.; сума зарахувань за період: 158 053,60 грн. Тобто сума отримана відповідачем (сума витрат за період по карті) 266 553,01 грн., а сума поповнень, які здійснив відповідач (зарахувань) 158 053,60 грн. 266 553,01 грн. 158 053,60 грн. = 108 499,41 грн. - заборгованість відповідача перед банком станом на 15.01.2024 року. З урахуванням вищезазначеного, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі.

29.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заставний Р. А. через систему «Електронний суд» подав заперечення на додаткові пояснення в яких зазначив, що із даних, що містяться у виписці АТ «Універсал Банк» відповідачем підготовлено контррозрахунок в якому відображено дати відповідних банківських операцій та величини отриманих та повернутих сум позичальником. Відтак, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 1 164,56 гривень У додаткових поясненнях позивач зазначає, що вказана сума не відповідає дійсності та деталізованій виписці банку, так як згідно виписки банку сума витрат за період: 266 553,01 грн., сума зарахувань за період: 158 053,60 грн. Із вказаних тверджень сторони позивача вбачається, що поза увагою останнього залишилося те, що у виписці банку в «суму витрат за період» включено також такі операції як «списання відсотків» на загальну суму 103 793,50 гривень, хоча така процентна ставка не була узгоджена із відповідачем. Оскільки списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом є неправомірним та безпідставним, то дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Відтак, відповідачем вірно визначено суму заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.09.2018 року, що підлягає стягненню з відповідача, у вигляді різниці між сумою отриманих (розрахунки за товари та послуги, переказ коштів, тощо) та сплачених позичальником коштів, та яка становить 1 164,56 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 10.09.2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка /а.с. 13/.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Також судом встановлено, що згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) від 22.08.2013 року (в редакції Розпорядження № 32-р від 30.08.2018 року) договір про надання банківських послуг «Моnоbаnk» - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Пунктом 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов і правил обслуговування мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Згідно п. 2.1. Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterСard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві. Обслуговування поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки, що відкривається відповідно до умов Договору, встановлюється за дебетово-кредитною схемою. Розрахунково-касове обслуговування клієнта за Договором здійснюється з використанням розрахункових документів, а саме: платіжного доручення та меморіального ордера, що передбачені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно п. 2.2. Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування, договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів.

Відповідно до п. 2.3.-2.4. Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування, своїм підписом на Анкеті-Заяві - клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та вслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

Також, відповідно до п. 2.11 Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування, клієнт, уклавши Договір, шляхом підписання Анкети-заяви підтверджує, що: (а) Клієнт до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від Банку і погоджується з ними; (б) Банк до укладення Договору надав Клієнту інформацію на виконання ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 «Випуск Платіжної картки» Умов і правил обслуговування загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, для надання послуг Банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг (Моnоbаnk). Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки.

Пунктом 4.5 «Надання та обслуговування кредиту» Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток визначено форму надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Згідно п. 4.2.10-4.2.11 розділу «Права та обов`язки сторін» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів та відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з договору.

Згідно із п. 4.9-4.11 Розділу «Надання та обслуговування кредиту» загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на місяць, наступний за звітним, візується банком у мобільному додатку. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не менше суми штрафу, визначеного тарифами. За порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків.

З виписки по кредитному рахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що з 10.09.2018 року по 17.12.2023 року користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівки, переказів з карти, оплати карткою першого платежу за покупку, переказу коштів, а також відбувалась сплата щомісячних платежів, за результатами чого на картковому рахунку у грудні 2023 року залишок після проведення всіх операцій склав від`ємне значення, а саме мінус 63 499,41 грн. Кредитний ліміт (станом на 15.01.2024 року): 45 000,00 грн. Заборгованість (станом на 15.01.2024 року): 108 499,41 грн. Баланс на початок періоду: 0,00 грн. Баланс на кінець періоду: -63 499,41 грн. Сума витрат за період: 266 553,01 грн. Сума зарахувань за період: 158 053,60 грн.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором 108 499,41 грн. (тіло кредиту).

Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, як і не надала доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним.

Відповідач та її представник не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, як і не надали доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним.

Виходячи з наведеного, отримання відповідачем кредиту банку, часткового погашення кредиту, невиконання відповідачем умов договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла протермінована заборгованість по кредиту суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 108 499,41 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - заборгованість у розмірі 108 499 (сто вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп. судового збору.

Рішення суду, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.