Справа № 136/503/24
провадження № 2/136/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суд Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Вахнівський заклад дошкільної освіти "Веселка" Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача КЗ "Вахнівський заклад дошкільної освіти "Веселка" - Каченюк І.Л. подала до суду заяву про відвід судді, у якій просила:

- відвести головуючого суддю Кривенка Д.Т. у справі №136/503/24, а справу передати для розгляду іншому судді.

Заяву про відвід судді представником відповідача обґрунтовано тим, що протягом останніх двох тижнів на території с. Вахнівка Вінницької обл., позивачем ОСОБА_2 розповсюджується серед односельчан, де ще й розміщений заклад дошкільної освіти, інформація про те, що рішення у справі №136/503/24 буде на її користь, у зв`язку з чим відповідачем буде поновлено її на роботі і стягнено заподіяну їй шкоду. Коли представник відповідача почула цю інформацію від ОСОБА_2 її стало дивно, яким чином позивачу вже відоме рішення у справі, розгляд якої ще не завершений, при цьому позивач натякала на лише на формальності, що передуватимуть винесенню рішення. Представник відповідача, за вищевказаних обставин, які їй стали відомими, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Кривенка Д.Т., який є головуючий під час розгляду цивільної справи №136/503/24.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді Кривенка Д.Т. дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист прав, свобод та законних інтересів незалежним, безстороннім судом.

Як визначено в ч.ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме повторної його участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

На обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. у справі №136/503/24, представником відповідача вказано, що позивачем ОСОБА_2 розповсюджується серед односельчан, де розміщений заклад дошкільної освіти, інформація про те, що рішення у справі №136/503/24 буде на її користь і коли представник відповідача почула такі чутки, що розповсюджуються ОСОБА_2 серед односельчан, їй як директором закладу дошкільної освіти, який вона представляє в суді, вважається несправедливим, що рішення, яке має бути прийняте лише після завершення розгляду справи, вже відоме її супротивній стороні, що залишає в неї сумніви в неупередженості та об`єктивність судді Кривенка Д.Т. у справі №136/503/24.

Однак, попри наведенні представником відповідача у заяві про відвід судді обставини, слід зауважити, що її попередня думка щодо майбутнього рішення суду сформована лише на чутках, які як вона стверджує, нібито розповсюджуються позивачем на території села де знаходиться дошкільний заклад, проте ніким з односельчан не можуть бути підтвердженні такі чутки, а в заяві про відвід судді не вказано жодної людини, яка також чула чутки про нібито вже готове рішення у справі та жодним чином не зафіксовано інформацію, яка розповсюджується зі слів позивача. За відсутності інших належних та допустимих доказів про упередженість судді Кривенка Д.Т., доводи які базуються лише на суб`єктивній думці супротивної сторони, не можуть свідчити про те, що при розгляді справи №136/503/24 суддя Кривенка Д.Т. проявляє необ`єктивність чи інший спосіб мислення або ставлення до сторін у конкретній справі.

Разом з тим, суд зауважує, що термін - неупереджений передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 09.11.2006).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, враховуючи викладене за для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді під час розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі №136/503/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Вахнівський заклад дошкільної освіти "Веселка" Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про поновлення на роботі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривенка Дмитра Теймуразовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Вахнівський заклад дошкільної освіти "Веселка" Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про поновлення на роботі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО