печерський районний суд міста києва
Справа № 490/2567/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

представника відповідача - Кузовлева Р.В. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - Долгової Л.В. про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року адвокат Долгова Л.В. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з означеним позовом.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року позовну заяву залишено без руху.

23 квітня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Долгової Л.В. надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2018 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

27 серпня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Долгової Л.В. на виконання ухвали суду від 21.09.2020 року надійшла нова редакція позовної заяви, у якій, зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 25.07.2023 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року повернуто без розгляду клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 23.08.2023 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року.

30 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Долгової Л.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Підпалого В.В. з підстав порушення суддею строків розгляду справи та порушення порядку визначення судді після повернення матеріалів справи з апеляційного суду.

В судовому засідання 01.05.2024 року на обговорення поставлено заяву адвоката Долгової Л.В. про відвід головуючого судді:

- позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином;

- представник відповідача вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим просить суд у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, оскільки заява представника позивача про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, в обґрунтування заяви про відвід адвокат Долгова Л.В. зазначила, що суддею Підпалим В.В. порушено строки розгляду справи та порушено порядку визначення судді після повернення матеріалів справи з апеляційного суду, відтак, у сторони існують сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли б бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід головуючого судді Підпалого В.В. обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АТ "Сенс Банк", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Разом з тим, приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

За таких обставин, оскільки адвокатом Долговою Л.В. у даній цивільній справі неодноразово було висловлено недовіру судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В., з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 490/2567/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача - адвоката Долгової Л.В. про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу № 490/2567/18-ц передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий