У Х В А Л А

Справа №338/941/24

31 липня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Говдяк Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

у ході підготовчого судового засідання у межах провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, розглянувши заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М., -

встановив:

Позивач 05.07.2024 року звернувся в суд із позовом до відповідачки про визначення місця проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним (позивачем).

Ухвалою від 08.07.2024 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 31.07.2024 року.

До підготовчого судового засідання, 30.07.2024 року, від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід судді Битківському Л.М.

Заявлений відвід мотивований тим, що у позивача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки у іншій справі - про стягнення аліментів, за участю тих же сторін, суддя постановив рішення на користь ОСОБА_3 , яке заявник вважає не обґрунтованим та упередженим.

У підготовче судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з`явився. Представник позивача ОСОБА_1 клопотання, подане її довірителем підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача - адвокат Щадей Н.В. 31.07.2024 року надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомила, що лише 31.07.2024 року із ОСОБА_3 уклала договір про надання правничої допомоги при розгляді даної справи. У зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через зайнятість у іншій справі просила визначити іншу дату судового засідання.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді Битківському Л.М. надійшла до суду 30.07.2024 року, тобто за один день до судового засідання. Тому суд який розглядає справу мав вирішити питання про відвід самостійно. Однак, оскільки через неявку сторони відповідача суд змушений відкласти розгляд справи на строк більше трьох днів, то виникла можливість забезпечити вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При цьому суд на виконання вимог ч.2, 3 ст.40 ЦПК України зазначає, що самостійно не дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Питання про відвід судді Битківському Л.М. передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя