overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1828/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

1 серпня 2024 позивачка подала до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа №: 343/1638/24
Провадження №: 2-о/343/131/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Долинський відділ РАЦС, ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Долинський відділ РАЦС, ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення особи померлою

Дана справа підсудна Долинському районному суду.

Підстав для повернення заяви не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.208,209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1638/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Долинський відділ РАЦС, ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення особи померлою.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 15:00 год. 26.08.2024 з викликом сторін по справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право в строк до 26.08.2024 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2357/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 278/2357/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики №11/06 від 11 червня 2021 року та №17/04 від 17 квітня 2022 року і відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно статті 625 ЦК України скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 20 000 доларів США заборгованості за договором позики №11/06 від 11 червня 2021 року та 1594,52 доларів США відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно статті 625 ЦК України.

- 20 000 доларів США заборгованості за договором позики №17/04 від 17 квітня 2022 року та 1227,40 доларів США відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно статті 625 ЦК України.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі: 12405 грн - за подання позовної заяви, 18607,50 грн - за подання апеляційної скарги та 19850 грн - за подання касаційної скарги, а всього - 50862,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/820/24
Провадження №2-н/547/123/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2024 року смт.Семенівка Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Україна" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 40121452) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська ТГ, с. Вереміївка; вказане стягувачем місце проживання (об`єкт споживання): АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ), керуючись ст.ст. 27, 141, 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Україна" 302,80 грн судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ видано (надіслано) стягувачу "___" __________ 2024 року.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Справа № 951/507/24
Провадження №2-о/951/51/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

31 липня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Купчинецька сільська рада Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у якій зазначено заінтересовану особу: Купчинецька сільська рада Тернопільської області.

Згідно з ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 18.07.2024 заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків заявнику надавався десятиденний строк.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслано представнику заявника для відома та виконання.

Станом на момент постановлення цієї ухвали будь-яких документів на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 18.07.2024 до суду не надходило.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК Україн, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки такої, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України

постановила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Купчинецька сільська рада Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 484/2852/24
Провадження № 2/484/1086/24
УХВАЛА

31.07.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її з позивачкою відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 26.08.2024 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 333/3547/22

провадження № 61-8882ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Безпека І Б» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня

2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у цивільній справі № 333/3547/22.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення ОСОБА_1 копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Копія ухвали Верховного Суду від 05 липня 2024 року вважається врученою ОСОБА_1 15 липня 2024 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже недоліки касаційної скарги мали бути усунені не пізніше 25 липня 2024 року.

Однак станом на 01 серпня 2024 року докази виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 липня 2024 року не надані, заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги до Верховного Суду не надходили.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 333/3547/22 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2252/23
провадження № 2-во/650/57/24
УХВАЛА

про виправлення описки

30 липня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

06 березня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/2252/23.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті, допущено описку, а саме не вказано стягувача, щодо стягнення аліментів .

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи, встановлено вищенаведені обставини, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/2252/23: вказавши в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2023 року до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2023 року до повноліття дітей.» Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2/752/6076/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

22.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 629/4247/24
Провадження № 2/629/1147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/4247/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.04.2021 року у розмірі 52 614,10 гривень станом на 25.06.2024 року та судових витрат.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/4247/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 17.09.2024 року на 12-00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук