Номер провадження: 22-з/813/242/24
Справа № 2-87/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт та стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт та стягнення сум.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційна скарга задоволена, оскаржуване рішення скасоване, позовні вимоги задоволені частково. А саме, апеляційний суд вирішив визнати незаконним та скасувати акт про нещасний випадок на виробництві, не пов`язаному з виробництвом за формою НВП від 23.05.2006 щодо ОСОБА_4 на Комунальному підприємстві «Ізмаїльське управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Визнати таким, що нещасний випадок з потерпілою ОСОБА_4 , який стався 23.05.2006 на КУ «Ізмаїльське управління водопровідно-каналізаційного господарства», є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Зобов`язати КУ «Ізмаїльське управління водопровідно-каналізаційного господарства» скласти акт Н-1 щодо події, яка сталась із ОСОБА_4 , в зв`язку з нещасним випадком на виробництві 23.05.2006.

Стягнути з Управління Фонду соціального страхування України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ):

- одноразову допомогу сім`ї ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку зі смертю в сумі 42 255,60 грн та інфляційні витрати в сумі 153 242, 58 грн;

- заборгованість за щорічні страхові виплати по втраті годувальника до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , восьми років на суму 8 873,55 грн (з 01.06.2006 по 05.06.2007 та з 31.08.2007 по 23.11.2011, що складає 5 років та 3 місяці) та інфляційні витрати на суму 11 830,96 грн, а всього на суму 224 032,62 грн (т. 5, а.с. 115-129).

06.05.2024 до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року. Адвокат зазначає, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме підсумкова сума стягнення складає 216 202,69 грн, а не 224 032,62 грн. Тому адвокат просить суд виправити описку в постанові від 13.04.2023.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) (постанова Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року вирішено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу сім`ї ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку зі смертю в сумі 42 255,60 грн та інфляційні витрати в сумі 153 242, 58 грн. А також заборгованість за щорічні страхові виплати по втраті годувальника до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , восьми років на суму 8 873,55 грн (з 01.06.2006 по 05.06.2007 та з 31.08.2007 по 23.11.2011, що складає 5 років та 3 місяці) та інфляційні витрати на суму 11 830,96 грн, а всього на суму 224 032,62 грн.

Разом з тим, якщо додати вказані суми, які підлягають стягненню (42 255,60 + 153 242,58 + 8 873,55 + 11 830,96), загальна сума складає 216 202,69 грн. Тобто, в постанові від 13.04.2023 була допущена арифметична помилка внаслідок помилкового розрахунку та неправильно зазначена загальна сума до стягнення 224 032,62 грн замість правильної суми 216 202,69 грн.

Таким чином, оскільки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року була допущена описка, апеляційний суд задовольняє заяву та вносить виправлення в резолютивну частину постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та замість неправильно вказаної загальної суми до стягнення «224 032,62 грн»зазначити правильно «216 202,69 грн.»

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький