Провадження №: 2/336/960/2024
Ухвала

Іменем України

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача адвоката Ігнатова Дмитра Івановича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом із позовом, представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача.

Разом із позовом, представником позивача заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та його представника.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.

25.12.2023 року представником позивача були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 року у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_3 для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно та на підставі наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання.

29.03.2024 року представник позивача направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Перед початком судового засідання 01.04.2024 року представник позивача адвокат Ігнатов Д.І. був підключений до відеоконференції в системі ВКЗ «Електронний суд» та повідомив, що позивач наразі перебуває за межами України, однак, через погану якість зв`язку, забезпечити подальшу участь представника позивача в судовому засіданні не виявилось можливим.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не сповістили.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року витребувано від ДПСУ відомості щодо перетину державного кордону України позивачем та відповідачем.

19.04.2024 року до суду надійшли відомості, витребувані ухвалою суду від 01.04.2024 року.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не сповістили, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.05.2024 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи.

31.05.2024 року представник позивача направив до суду заяву про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове 17.06.2024 року засідання не з`явились, про причини своєї неявки не сповістили.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи.

19.07.2024 року представник позивача адвокат Ігнатов Д.І. направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки позивачем не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк