ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/185/24
Позовне провадження Провадження № 2/170/99/24
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Турич Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Адвокат Здоровець С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (надалі ТзОВ «Техноторг-Дон») про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2022 між ОСОБА_3 та ТзОВ «Техноторг-Дон» було укладено договір купівлі-продажу №43/320 385, за умовами якого відповідач зобов`язувався передати у власність ОСОБА_3 , а останній у порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов`язувався прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, який є додатком до цього договору. Згідно специфікації до договору, продавець зобов`язався передати у власність покупця трактор "Беларус 82,1", загальною вартістю у 565000,00 грн. з ПДВ. Покупець належним чином та у повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання по оплаті товару, але на момент подання позовної заяви свій товар не отримав, що порушує його майнові права як учасника цивільних правовідносин, а також споживача.

Враховучи викладене ОСОБА_3 звернувся до суду із основною позовною вимогою про зобов`язання ТзОВ «Техноторг-Дон» передати у власність позивача зазначений товар. Згідно постанови Волинського апеляційного суду від 30.05.2023 у задоволенні вказаного позову було відмовлено з посиланням на наявність форс-мажорних обставин (справа № 170/332/22). За касаційною скаргою позивача Верховним судом було відкрито касаційне провадження у даній справі.

Таке рішення Волинського апеляційного суду стало підставою для звернення ОСОБА_3 із новим позовом до ТзОВ «Техноторг-Дон» про внесення змін до договору, стягнення пені та зобов`язання відповідача передати товар покупцю. Згідно рішення Шацького районного суду Волинської області від 12.10.2023 було ухвалено внести зміни до договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ «Техноторг-Дон», а саме викласти п. 3.1.1 вказаного договору в наступній редакції: 3.1.1 Зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах самовивозу зі складу продавця за адресою АДРЕСА_1 , або за будь-яким іншим місцем на території України, яке не є тимчасово окупованим, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати покупцем загальної вартості товару. Також було ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 28250 грн. пені. У задоволенні решти позовних вимог (зобов`язання передати товар у відповідності до нової редакції п. 3.1.1 договору) було відмовлено (справа № 170/499/23).

Згідно постанови Волинського апеляційного суду від 12.12.2023 було вирішено рішення Шацького районного суду Волинської області від 12.10.2023 у цій справі в частині відмови у позовних вимогах скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення. Постановлено зобов`язати ТзОВ «Техноторг-Дон» передати у відповідності до умов п. 3.1.1 договору купівлі-продажу № 43/320 385 від 17.02.2022 з урахуванням внесених змін у власність ОСОБА_3 оплачений товар трактор «Беларус 82,1», шляхом його поставки ОСОБА_3 на умовах самовивозу. В решті рішення суду залишити без змін.

За результатами розгляду справи, судами було, зокрема, встановлено, що представництво відповідача в смт. Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області продовжувало здійснювати свою діяльність з 30.04.2022 по даний час, у цьому представництві не було в наявності тракторів «Беларус 82,1», однак трактори такої марки були в наявності в інших представництвах фірми на території України.

Незважаючи на ухвалення такого рішення та відкриття виконавчого провадження, зобов`язання за договором купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022 залишається невиконаним, а ТзОВ «Техноторг-Дон» продовжує користуватися грошовими коштами ОСОБА_3 , які він у повному розмірі сплатив на умовах попередньої оплати. У зв`язку з цим, враховуючи період прострочення відповідачем свого зобов`язання, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з вимогою щодо стягнення процентів за період прострочення на його користь з ТзОВ «Техноторг-Дон», згідно ч. 3 ст. 693 ЦК України (період, що неохоплений позовними вимогами, заявленими у інших справах).

Крім того, протиправна бездіяльність відповідача по відношенню до ОСОБА_3 завдала останньому суттєвих емоційних страждань, пов`язаних з ризиком неотримання оплаченого товару, який коштує великих для позивача коштів, які він накопичував протягом багатьох років з метою здійснити відповідну покупку. Суттєва емоційна напруга та страждання позивача підсилюються тим фактом, що ОСОБА_3 дуже болісно сприйняв новину про цинічну відмову у виконанні відповідачем свого зобов`язання, навіть попри наявне рішення суду. За час прострочення ТзОВ «Техноторг-Дон» свого зобов`язання, спосіб життя ОСОБА_3 суттєво змінився, позаяк останній не може використовувати належне йому майно (трактор), яке він планував використовувати для обробітку власних угідь для своєї сім`ї, що є основним родом його діяльності.

Враховуючи зазначене представник позивача просив стягнути з ТзОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_3 181018,11 грн. процентів за період з 24.09.2022 по 11.03.2024; 50000 грн. у якості грошового відшкодування моральної шкоди та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 45000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив на вказану позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТзОВ «Техноторг-Дон» з наступних підстав. Саме право на нарахування процентів за користування грошовими коштами, сплаченими у якості попередньої оплати за товар, визначається виключно умовами укладеного між сторонами договору. Порядок нарахування процентів так само може бути визначений виключно умовами договору. Проте, договором купівлі-продажу № 43/320 385 від 17.02.2022 не встановлено ні права покупця, ні порядку нарахування процентів за користування грошовими коштами. В договорі сторони не погоджували умову щодо того, що попередня оплата за товар виступає у якості комерційного кредиту. Окрім того, на нарахування процентів за користування грошовими коштами мають право особи, що мають статус банку або фінансової установи. ОСОБА_3 є фізичною особою. Тому, ОСОБА_2 вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами за договором купівлі-продажу № 43/320 385 від 17.02.2022 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, адвокат Махнова О.В. також вважає безпідставною, оскільки моральна шкода підлягає відшкодуванню за таких умов: наявності такої шкоди; протиправності діяння її заподіювача; наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач не надав жодного належного доказу на підтвердження самого факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань. Відповідач не вчиняв жодних протиправних діянь по відношенню до ОСОБА_3 . Окрім того, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції).

Також, адвокат Махнова О.В. зазначила, що позивач вже звертався до Шацького районного суду Волинської області з вимогами про стягнення процентів за користування коштами та моральної шкоди до того ж відповідача і з тих же підстав. Згідно постанови Волинського апеляційного суду від 30.05.2023 (справа № 170/332/22) у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Техноторг-Дон» щодо стягнення процентів за користування коштами та моральної шкоди було повністю відмовлено.

Щодо витрат ОСОБА_3 на правничу допомогу, то представник ТзОВ «Техноторг-Дон» вважає їх завищеними, не співмірними зі складністю справи, виконаним адвокатом Здоровцем С.В. обсягом робіт та часом потраченим адвокатом на надання послуг, тому просила суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокат Здоровець С.В. до початку першого судового засідання подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з ТзОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_3 194865 грн. 24 коп. процентів за період з 24.09.2022 по 13.05.2024; 50000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди та понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ухвали Шацького районного суду Волинської області від 25.07.2024 було постановлено прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою переселенця № 720- від 23.07.2022.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Ч 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 17.02.2022 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Техноторг-Дон» було укладено договір купівлі-продажу №43/320 385, згідно якого відповідач зобов`язувався передати у власність ОСОБА_3 , а останній у порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов`язувався прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, який є додатком до цього договору. Згідно специфікації до договору, продавець зобов`язався передати у власність покупця трактор "Беларус 82,1", загальною вартістю у 565000,00 грн. з ПДВ. ОСОБА_3 належним чином та у повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання по оплаті товару, але зазначений трактор не отримав.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В ч. 1 ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

В ст. 536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що договір купівлі-продажу, який містить обов`язок продавця щодо попередньої оплати, є різновидом комерційного кредиту, що передбачений ст. 1057 ЦК України. У даному випадку покупець здійснює кредитування продавця, а попередня оплата фактично є сумою кредиту (позики).

Відповідно до ст. 1057 ЦК України договором, виконання якого пов`язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом. До комерційного кредиту застосовуються положення статтей 1054-1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов`язання, і не суперечить суті такого зобов`язання.

Комерційний кредит - це договір, який укладається між двома суб`єктами підприємницької діяльності і передбачає передання у власність іншій стороні грошових коштів чи інших речей, визначених родовими ознаками. При цьому кредит надається як аванс, попередня оплата, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг. Тому він використовується під час виникнення господарських правовідносин. У даній справі адвокат Здороввець С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 , який є фізичною особою, згідно Закону України "Про захист прав споживачів", тому позовна вимога про стягнення процентів з ТзОВ «Техноторг-Дон» на користь Кисляка не підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_3 , звертався до Шацького районного суду Волинської області з позовною заявою до ТзОВ «Техноторг-Дон» про захист прав споживачів, в якій просив суд зобов`язати ТзОВ «Техноторг-Дон» передати у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 43/320 385 від 17.02.2022 у власність ОСОБА_3 оплачений товар: трактор "Беларус 82,1", загальною вартістю у 565000,00 грн. з ПДВ, шляхом його поставки ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 подавав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ТзОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 28250 грн.; моральну шкоду у розмірі 30000 грн. а також процентів за користування грошовими коштами у розмірі 48992 грн. 46 коп., зазначивши у рішенні суду про нарахування процентів до моменту фактичного виконання рішення про передачу товару у відповідності до умов договору.

Згідно рішення Шацького районного суду Волинської області від 02.02.2023 позов ОСОБА_3 до ТзОВ «Техноторг-Дон» про захист прав споживача було задоволено частково. Зобов`язано ТзОВ «Техноторг-Дон» передати у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 43/320 385 від 17.02.2022 у власність ОСОБА_3 оплачений товар трактор "Беларус 82,1", загальною вартістю у 565000,00 грн. з ПДВ, шляхом його поставки ОСОБА_3 . Також ухвалено стягнути з ТзОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_3 28250 грн. пені; 20000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39224 грн. 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Техноторг-Дон» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022 було відмовлено.

Відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 30.05.2023 рішення Шацького районного суду Волинської області від 02.02.2023, в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ТзОВ «Техноторг-Дон», було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін.

Згідно постанови Верховного суду від 19.06.2024 постанову Волинського апеляційного суду від 30.05.2023, в частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Техноторг-Дон» про захист прав споживачів, було скасовано, а рішення Шацького районного суду Волинської області від 02.02.2023 в цій частині залишено в силі.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що згідно рішення суду вже було задоволено вимогу про стягнення з ТзОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_3 20000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а моральна шкода відшкодовується одноразово, тому у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що повторна вимога позивача до відповідача про стягнення моральної шкоди є по суті намаганням покласти на ТзОВ «Техноторг-Дон» подвійну відповідальність за одне порушення цивільного права особи, а відшкодування моральної шкоди не може бути джерелом збагачення позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмові у позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Отже позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Моральна шкода є втратою немайнового характеру, натомість відшкодування моральної шкоди відбувається в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи). Отже, за змістом ч. 3 ст. 23 ЦК України позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, якщо вона визначена у грошовому або іншому майновому вимірі, правовим наслідком відшкодування якої є грошове або інше майнове стягнення на користь позивача (стягнення грошових коштів, витребування майна, визнання права на майно тощо). Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а, отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру (постанова КЦС ВС від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Враховуючи, те що представником позивача заявлено дві вимоги майнового характеру, а ціна позову у даній справі становить 244865 грн. 24 коп., тому розмір судового збору становитиме 2448,65 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що дана позовна заява подана в електронній формі через систему «Електронний суд», судовий збір становить 1958 грн. 92 коп. (2448,65*0,8=1958,92).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання даного позову до суду, тому судовий збір в розмірі 1958 грн. 92 коп. слід віднести на рахунок держави, а витратина професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 526, 536, 655, 693, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 78 - 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про захист прав споживачів - відмовити.

Судовий збір в розмірі 1958 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 92 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30 липня 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (), адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук