Справа №464/4138/22
пр № 6/464/124/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда про привід боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу Львіської області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання покликалася на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 75459809 з примусового виконання ухвали №464/4138/22, що видана 05.02.2024 року Сихівським районним судом м. Львова про затвердження мирової угоди, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 від 05.02.2024, з такими умовами: ОСОБА_1 зобов?язується оплатити ОСОБА_2 заборгованість, яка складає предмет спору, у розмірі 3 000 (трьох тисяч) доларів США за таким графіком:- 1 000 (одну тисячу) доларів США до 29 лютого 2024 року включно;- 2 000 (дві тисячі) доларів США до 30 червня 2024 року включно. Ухвала набрала законної сили 05.02.2024 року. 04.07.2024 року на виконання вимог ст. 56 Закону Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти на рахунках в банківських установах, та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника. Згідно з відповіддю Державної міграційної служби України від 04.07.2024 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 04.07.2024 року Приватним виконавцем скеровано боржнику виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 18.07.2024 року о 10:00 год. Вся кореспонденція, що була відправлена на адресу боржника - АДРЕСА_1 , в тому числі - виклик приватного виконавця, боржником не отримана.05.07.2024 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , проте, боржника за вказаною адресою не виявлено, перевірити майновий стан боржника виявилось неможливо, оскільки вхідні двері до квартирі зачинені. Боржнику залишено виклик з вимогою зявитись до приватного виконавця 08.07.2024 о 10.00 год. За даним фактом складено акт приватного виконавця та здійсненовідео-фіксацію. Проте, ні 08.07.2024, ні 18.07.2024 боржник за викликом приватного виконавця не зявився, не повідомив прияин неявки, у зв`язку з чим виникла необхідність у здійсненні приводу останнього.

Приватний виконавець Бурко А.М. подав до суду клопотання про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує та просить таке задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.А тому суд вважає за можливе провести засідання у відсутності учасників, на підставі наявних доказів, адже їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розгляд подання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. перебуває виконавче провадження №75459809 з примусового виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова №»464/4138/22 про затвердження мирової угоди, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 від 05.02.2024, з такими умовами: ОСОБА_1 зобов?язується оплатити ОСОБА_2 заборгованість, яка складає предмет спору, у розмірі 3 000 (трьох тисяч) доларів США за таким графіком:- 1 000 (одну тисячу) доларів США до 29 лютого 2024 року включно;- 2 000 (дві тисячі) доларів США до 30 червня 2024 року включно.

Постановою приватного виконавця Бурко А.М. від 04.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75459809 з примусового виконання ухвали №464/4138/22, виданого 05.02.2024 Сихівським районним судом м.Львова.

Згідно із абз. 2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як випливає з матеріалів подання приватним виконавцем за адресою проживання боржника поштовим зв`язком скеровувалися виклики щодо явки боржника на 18.01.2024 для надання пояснень у зв`язку з невиконанням виконавчого документа, однак останній не з`явився.

При цьому, доказів того, що вищевказані поштові відправлення вручені боржнику державним виконавцем не подано. У зв`язку з чим відсутні достатні підстави для висновку, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 05 серпня 2024 року.

Суддя Чорна С.З.