Справа № 525/40/24
Номер провадження 2/525/96/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника відповідача Лисенко Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , РЕШЕТИЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В січні 2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Жага Е.Г. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , РЕШЕТИЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

В направленому на адресу суду позові представник позивач зазначив, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім постійним місцем проживання якого було село Остап`є Полтавського району Полтавської області, відкрилася спадщина. До складу спадкового майна увійшов житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Батько позивача ОСОБА_5 , був сином померлого ОСОБА_4 , тоді як відповідач ОСОБА_3 дочка померлого. Померлий ОСОБА_4 18 квітня 1996 року склав заповіт, посвідчений головою Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого 18.04.1996 року за реєстровим № 148, відповідно до якого земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,23 га, що розташована на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заповідає сину ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_3 . В приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л.І. заведена спадкова справа № 15/2015 після смерті ОСОБА_4 , але свідоцтво про право на спадщину за законом та за заповітом на ім`я ОСОБА_5 не видавалося, оскільки останній у встановленому законом порядку відмовився від прийняття спадщини, про що подав нотаріусу заяву. На підставі цього відповідачка ОСОБА_3 , тітка позивача, була єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4 та прийняла у встановленому законом порядку право власності на приватизовану земельну ділянку площею 2,23 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, відповідно до рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2015 року. Тоді як, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_3 не прийняли та не оформили право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будучи спадкоємцем першої черги за законом, позивач у встановлений законом шестимісячний термін звернулася до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. заведена спадкова справа №4/2023 після смерті ОСОБА_5 за заявою позивача. 17 листопада 2023 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Ряжко О.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 . проте, приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 609/02-31 від 17.11.2023 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є спадкоємцем після померлого батька ОСОБА_4 . Також, через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Крім того, приватний нотаріус зазначив, що інформація про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав відсутня. На підставі цього позивач не має можливості нотаріально оформити спадкові права на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі документи та через відсутність реєстрації права власності на даний будинок. Відсутність правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на будинок за спадкодавцем позбавляє можливості позивача оформити свої спадкові права шляхом оформлення спадщини у нотаріальному порядку, а тому його право на спірний житловий будинок слід визнати в судовому порядку. Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не прийняли спадщини після померлого ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з цим за вказаних обставин вважає, що позивач має право на визнання права власності на вищевказаний житловий будинок, який належав ОСОБА_6 , оскільки спадкоємці першої черги за законом не прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, позивач не має можливості належним чином оформити свої спадкові права на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилось після смерті ОСОБА_4 , але враховуючи норму ст. 238 ЦК України, відповідно до якої громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лисенко Н.В., відповідно до якого представник зазначила, що просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 в повному обсязі, так як висновок нотаріуса про те, що ОСОБА_5 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 відповідає закону, так як батько позивачки відмовився від прийняття спадщини на все майно. Крім того, померлий ОСОБА_6 зробив заповіт на все своє майно, отже вищезазначений житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , також охоплений заповітом поряд з іншим майном. Позивач ОСОБА_2 не має права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , через відмову її батька ОСОБА_5 від прийняття спадщини за заповітом, а спадкування за законом неможливо в силу ч. 2 ст. 1223 ЦК України, бо спадщина прийнята за заповітом у встановленому законом порядку дочкою померлого, відповідачкою по справі ОСОБА_3 , яка є спадкоємицею за заповітом. Строк оформлення спадщини законом не обмежений (а.с. 116-117).

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився (а.с. 145, 169), від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с. 178).

Представник позивача адвокат Жага Е.Г. будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився (а.с. 163, 177), від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с. 178).

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася (а.с. 146, 170), засобами поштового зв`язку направила на адресу суду заяву про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 за її відсутності, але за участю її представника, зазначила, що позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі (а.с. 131).

Представник відповідача - РЕШЕТИЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду лист, в якому просив суд розглянути справу у відсутність його представника та зазначив, що при прийнятті рішення покладалися на розсуд суду (а.с. 139-140, 173-174).

Третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Сахарова Л.І., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 за її відсутності (а.с. 141, 156).

Третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ряжко О.В., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду листа про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 за її відсутності (а.с. 159).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 11 лютого 2015 року, після смерті якого відкрилася спадщина (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) серії НОМЕР_2 виданого 12.10.2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16.03.1979 року ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Миргород Полтавської області та її батьками записані: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_8 (а.с. 12).

Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. за № 609/02-31 від 17 листопада 2023 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 батька ОСОБА_5 (а.с. 15).

Відповідно до фотокопії заповіту, який мається в матеріалах спадкової справи після померлого ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 18.04.1996 року, що зареєстрований в реєстрі за № 148, ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 в рівних долях (зворотній а.с. 52, а.с. 53).

Відповідно до інформації приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л.І. № 190/01-16 від 27.02.2024 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена 26.01.2015 року спадкова справа № 15/2015. Заяву про відмову від прийняття спадщини, як спадкоємець по заповіту, від виділення обов`язкової частки в спадщині, згідно ст. 1241 УК України та по закону, згідно ст. 1261 ЦК України подав син ОСОБА_5 . Заяву про прийняття спадщини подала дочка померлого ОСОБА_3 (а.с. 45-59).

Відповідно до інформації приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. № 99/01-16 від 07.03.2024 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 заведена 08.02.2023 року спадкова справа № 4/2023. Заяву про прийняття спадщини за законом подала дочка ОСОБА_2 , заяву про відмову від прийняття спадщини, як спадкоємець по законом подала дружина ОСОБА_8 (а.с. 65-106).

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1222 ЦК України встановлено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин, суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_5 не прийняв спадщини після померлого батька ОСОБА_4 , так як він у встановленому законодавством порядку подав до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини після померлого, як спадкоємиць за заповітом так і як спадкоємець за законом.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачка по справі не може визнати за собою право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , так як, в зв`язку з відмовою її батька від спадщини, все спадкове майно, яке залишилося після смерті померлого ОСОБА_4 успадкувала його дочка - відповідач по справі ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, РЕШЕТИЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Покровська, будинок 14, місто Решетилівка Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний код 21044065, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 6848, видане 03.03.2008 року, адреса: АДРЕСА_4 , Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8762, адреса: АДРЕСА_5 , про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2024 року

Суддя Ю.І. Ячало