Справа № 574/99/24
Провадження 2-п/574/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 10.04.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

09.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Брухно В.С. не погоджуючись з заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 10.04.20254 року у цивільній справі №574/99/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яким позов було задоволено, звернувся до суду із клопотанням про його перегляд.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 25.04.2021 року отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. Договір на отримання кредиту був укладений шляхом заповнення та подання заяви-приєднання на сайті позикодавця. Будь яких інших ані електронних, ані письмових підписів про ознайомлення з умовами кредитування він не ставив, а безпосередньо з даними умовами кредитування ознайомлений не був.

Відповідач був переконаний, що використовує кошти банку шляхом їх знімання з кредитної картки з необхідністю повернення знятих коштів виключно в тій сумі, що була знята попередньо, тобто без урахування будь-яких штрафних санкцій, процентів нарахованих та прострочених та інших додаткових платежів. У зв`язку з відсутністю його підпису у кредитному договорі та додатку до нього, відсутні підстави вважати, що стони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати проценті за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У зв`язку з чим у позивача відсутні підстави вимагати сплати процентів за користування кредитними кошти та неустойки (пені, штрафів) та інших нарахувань, окрім заборгованості за тілом кредиту.

Вважає, що заборгованість за тілом кредиту, сформована на 31.01.2024, в розмірі 30121,00 грн. має бути зменшена на суму 27121,00 грн. та має становити 3000, грн., що дорівнюватиме розміру тіла кредиту.

З вказаних вище підстав заборгованість за відсотками в розмірі 27121,00 грн. також ним не визнається.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 постійно працює та проживає у м. Києві і про наявність даного судового спору дізнався лише приїхавши в м. Буринь до родичів та отримавши заочне рішення у відділенні АТ «Укрпошта», а тому не зміг забезпечити свою участь чи участь представника під час розгляду справи по суті.

З наведених підстав просив суд скасувати заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 10.04.2024 по справі №574/99/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Від представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Мостовенка О.І. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 10.04.2024 по справі №574/99/24 без задоволення, а вищезазначене рішення без змін. Вважає твердження ОСОБА_1 , що йому нібито не було відомо про судову справу безпідставним, таким, що не підтверджено доказами та вводить в оману суд, з метою скасування рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У рішенні суду вказано, що вВідповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався та подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день в зв`язку з відрядженням по роботі. Оскільки, відповідач в друге не з`явився в судове засідання та жодних доказів на підтвердження поважності його неприбуття не надав, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу.

Звертає увагу суду на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Дана адреса була зазначена в кредитному договорі, дана адреса була зазначена товариством в позовній заяві, крім того дану адресу відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення. Відповідачем жодним чином не підтверджено факт проживання чи перебування за іншою адресою та не надано суду відповідних доказів.

Більше того, ще 12.04.2024 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитися.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідача розцінює як необґрунтовану, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду, а саме відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Вважає, що відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, однак в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подавав клопотання, в якому просив судове засідання провести без участі їхнього представника та залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 10.04.2024 по справі №574/99/24 без задоволення, а вищезазначене рішення без змін.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Брухно В.С. про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням рішення Буринського районного суду Сумської області від 10.04.2024 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №050 від 25.04.2021 року в розмірі 30121 грн. 00 коп. та судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в сумі 3028 грн. 00 коп. та на правову допомогу в сумі 3000 грн.

У відповідності з ст.ст.284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, з огляду на наступне.

В своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Брухно В.С. зазначає про те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток так як постійно працює та проживає в м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

05.02.2024 року на адресу відділу ЦНАП апарату Буринської міської ради, було направлено запит про надання відомостей про реєстрацію місяця проживання ОСОБА_1 , відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України.

12.02.2024 року, відділ ЦНАП апарату Буринської міської ради повідомив, що згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_2 значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

12.02.2024 року суддею Буринського районного суду Сумської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 год. 12.03.2024 року.

В цей же день судом було направлено ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання копію ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктами 1, 4 ч.8. ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку , день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

21.02.2024 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 30.02.2024 року.

12.03.2024 року в зв`язку з неявкою відповідача судове засідання у даній справі було відкладено на 10.04.2024 року.

19.03.2024 року на адресу суду повернулось направлене ОСОБА_1 поштове відправлення судової повістки з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на викладене відповідач двічі був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зареєстрованого у встановленому порядку місця його проживання.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім того, 10.04.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він повідомив, що не має можливості приймати участь у судовому засіданні у зв`язку з відрядженням по роботі та просив відкласти розгляд справи на інший день (а.с.55).

Однак, жодних доказів на підтвердження, не лише свого перебування у відрядженні, а й взагалі працевлаштування, відповідачем до вказаної заяви додано не було та про надання таких доказів ним в наступне судове засідання у заяві не зазначено.

Оскільки, відповідач в друге не з`явився в судове засідання та жодних доказів на підтвердження поважності його неприбуття не надав, судом було проведено розгляд справи без його участі та ухвалено заочне рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що як у заяві про відкладення судового засідання, так і у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та його представником зазначається місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , за якою судом здійснювалось його повідомлення про судові засідання.

При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача сам підтвердив отримання останнім рішення суду у поштовому відділенні в м. Буринь.

Таким чином, доводи заяви про перегляд заочного рішення щодо постійного проживання відповідача у м. Києві є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Надана суду копія довідки про перебування відповідача в трудових відносинах з юридичною особою, яка має юридичну адресу у м. Києві, не може достовірно підтвердити вказану обставину.

Навіть у випадку перебування відповідача на час розгляду справи в м. Києві він не був позбавлений можливості скористатись правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведеного, ОСОБА_1 та його представником не доведено, що відповідач не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 до клопотання про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, які не були подані відповідачем з поважних причин у строк, передбачений ЦПК України, та могли вплинути на розгляд справи по суті на час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є, зокрема, наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позивача, та за відсутності зазначених обставин, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області по справі від 10.04.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук