Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 серпня 2024 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Беженару О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/11436/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договром позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійним договру позики,-

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2024 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 10.09.2014 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що захід забезпечення діє протягом майже 10 років, однак вже 8 років виконавче провадження не може бути відкрите і здійснене.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без їх участі, просив про задволення вимог заяви. Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі задоволено.

Вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та накладено арешт на майно , яке належить на праві власності ОСОБА_1 а саме: 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , частину квартири АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль марки Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 до вирішення спору по суті.

Рішенням суду від 22 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики задоволено. Визнано недійсним договір позики, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у формі договору від 10.08.2014 року та у формі розписки від 10.08.2014 року,

Рішенням суду від 22 червня 2015 року скасовано засіб забезпечення позову, що був накладений ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.09.2014 року у вигляді арешту на майно , яке належить на праві власності ОСОБА_1 а саме: 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , частину квартири АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2015 року , рішення районного суду скасовано , та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на корсить ОСОБА_2 , заборгованість за договром позики у розмірі 46 177 доларів США, що становить 999 741 грн 28 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3654 грн.

У задволенні позовних вимог ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9-10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Матеріалами справи підтверджується, 29.10.2015 в справі № 490/11436/14-ц було видано виконавчий документ - виконавчий лист №490/11436/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 для примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2015.

Цей виконавчий документ було пред`явлено стягувачкою до виконання Центральному відділу ДВС міста Миколаєва, однак з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Внаслідок порушення строку 12.06.2017 старший державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Миколаєва повернула виконавчий лист стягувачці в зв`язку з невідповідністю вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

З того часу виконавчий документ повторно на виконання не надходив, але й не міг бути прийнятим на виконання в зв`язку з пропуском вищезазначеного строку.

Відомості про боржника ОСОБА_1 наразі в Єдиному реєстрі боржників відсутні.

Отже, існування не скасованого заходу забезпечення позову за рішенням суду, строк виконання якого закінчився 8 років тому, за відсутності даних про відкрите виконавче провадження щодо його примусового виконання безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не має бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Це порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права

Отже, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні. Враховуючи, що остаточне рішення суду апеляційної інстанції, , яким вирішено позовну заяву по суті , на забезпеченян якої було вжито заходи забезпечення позову ухвалою суду від 10.09.2024 року , набуло заокнної силит 08.09.2015 року- розглянуто, виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення тривалий час до виконання стягувачем не пред`явлено - то застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2014 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника адвоката Беженару О.С. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/11436/14 - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2014 у справі №490/11436/14, шляхом скасування арешту, накладеного на майно , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , частину квартири АДРЕСА_4 та автомобіль марки Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 .

Надіслати копії ухвали для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заявнику - для пред`явлення до виконання .

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.