Справа № 496/1975/23
Провадження № 2-п/521/57/24
УХВАЛА

про повернення заяви

25 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бондаренко Станіслав Григорович про перегляд заочного рішення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бондаренко Станіслав Григорович про перегляд заочного рішення від 31.10.2023 року у цивільній справі № 496/1975/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Однак, заявник недоліки не усунув, хоч і знав про знаходження заяви про перегляд заочного рішення в Малиновському районному суді м Одеси.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, слід констатувати, що обізнаність заявника ОСОБА_1 про знаходження справи у суді, а також отримання представником заявника копії ухвали суду від 09.04.2024 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, яка направлялася на адресу, яка була зазначена самим заявником у заяві, невиконання заявником усунення недоліків може свідчити про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України суддя, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.10.2023 року по справі №496/1975/23 (провадження № 2/521/3554/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.10.2023 року по справі № 496/1975/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Я. Роїк