Справа № 404/2468/24
Номер провадження 2/404/697/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позов про скасування боргу (інші нарахування), нараховані Комунальним підприємством «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» за період з 31.12.1991 року по 31.12.2017 року в сумі 206,85 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.19-22).

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/7740/23, номер провадження 2/404/2716/23 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 січня 2024 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради», про скасування боргу та пов`язаних нарахувань, до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», та Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (а.с.29-30).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 липня 2024 року заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог (вх. № 18694 від 29.04.2024 року) в частині скасування боргу, нарахованих відповідачем за період з 31.12.1991 року до 31.12.2017 року в сумі 206,85 грн., прийнято до розгляду. Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», та Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про скасування боргу та пов`язаних нарахувань, здійснювати з врахуванням заяви (вх. № 18694 від 29.04.2024 року) про уточнення позовних вимог в частині скасування боргу. У прийнятті заяви (вх. № 18694 від 29.04.2024 року) про уточнення позовних вимог, в частині визнання права споживачів на обмеження послуги з постачання теплової енергії з власної ініціативи за процедурою згідно частини четвертої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» статті 25 Закону України «Про теплопостачання» з урахуванням частини першої статті 19 Конституції України, відмовлено (а.с.130-131).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда від Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 12433 від 21.03.2024 року; а.с. 32-59), в якій Комунальне підприємство «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 51927,42 грн., з яких: основний борг за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 47973,45 грн. за період з листопада 2019 року по грудень 2023 року; 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1029,03 грн. за період з 16.11.2019 року по 15.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2924,93 грн. за період з листопада 2019 року по січень 2022 року.

Позивачі в судовому засіданні заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали зустрічну позовну заяву та просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Статтею 193 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Таким чином, зі змісту статті 193 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому суд визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. і, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

У пункті 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Однак, предметом первісного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є скасування боргу (інші нарахування), нараховані Комунальним підприємством «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» за період з 31.12.1991 року по 31.12.2017 року в сумі 206,85 грн.

Предметом зустрічного позову Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» є стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з листопада 2019 року по грудень 2023 року.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Тобто, в даному випадку первісний позов про скасування боргу за період з 31.12.1991 року по 31.12.2017 року та зустрічний позов про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з листопада 2019 року по грудень 2023 року не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, окрім того, вони не виникають з одних правовідносин та відповідачем не доведено, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За правилами частини третьої статті 194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тобто не є однорідними, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, як такої, що подана з порушенням вимог статті 193 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 02.08.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка