Березівський районний суд Одеської області
30.07.2024
Справа № 494/1202/24
Провадження № 2/494/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/1202/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А.

Ухвалою судді від 02.07.2024 вказаний позов залишено без рухута надано строк для усунення позивачем недоліків.

Ухвала суду направлена 11.07.2024 року на електронну пошту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що зазначена у позові, яку представник позивача отримав 11.07.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

18.07.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що по справі №494/1202/24 позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за договорами; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором позики №77984716, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, заборгованість за яким становить 20233,50 грн; за кредитним договором №2710557, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем, заборгованість за яким складає 3149, 70 грн; за кредитним договором №609616652, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, заборгованість становить 6250, 00 грн та кредитним договором №22646-11/2021, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем, заборгованість за яким становить 6 250, 00 грн

Суд, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача ОСОБА_2 зосередилася на питанні доцільності розгляду в одному провадженні чотирьох позовних вимог за різними договорами позики та кредитними договорами, водночас не навівши аргументів щодо сплати судового збору в сумі 3028.00 грн, тобто як за одну позовну вимогу та недоцільності, на її думку, доплати судового збору у сумі 9084 грн. 00 коп.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є чотири договори: договір позики №77984716, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, заборгованість за яким становить 20233,50 грн; кредитний договір №2710557, укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем, заборгованість за яким складає 3149, 70 грн; кредитний договір №609616652, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, заборгованість становить 6250, 00 грн та кредитний договір №22646-11/2021, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем, заборгованість за яким становить 6 250, 00 грн., про що сторона позивача не заперечує.

Станом на 30.07.2024 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11.07.2024 року, а саме не здійснено доплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі наведеного, та керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.А. Римар.