головуючий у суді І інстанції Горбенко Н.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Антон Вікторович на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позов ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 123 735 грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» судовий збір у розмірі 2 147 грн 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара А.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 грн 80 коп.

Через систему «Електронний суд» надійшло заява адвоката Бондара А.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі у розмірі 3 221 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримана представником відповідача електронною поштою 12 березня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а оскаржуване рішення ухвалено 11 березня 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 10 квітня 2024 року.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази отримання оскаржуваного рішення представником відповідача 12 березня 2024 року о 10:46:07 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 200).

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 11 квітня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана позивачем протягом тридцяти днів з дня отримання відповідного рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Антона Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бондару Антону Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2024року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська