Справа № 544/538/24
пров. № 4-с/544/5/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин скаргу ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» на дії/бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернулася до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказала, що ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» до органу ДВС було направлено заяву від 05.05.2023 про примусове виконання судового наказу та оригінал судового наказу № 544/552/21, виданого 20.10.2021, про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості в розмірі 25685,13 грн. Також 05.05.2023 скаржником до органу ДВС було направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа №544/552/21, виданого 20.10.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника судового збору у розмірі 2270 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримав. 13 березня 2024 року ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» отримало постанови державного виконавця органу ДВС Юнак А.О. від 03.01.2024 про закінчення виконавчих проваджень, винесених на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. У постановах про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2024 зазначено, що згідно актового запису про смерть № 5 від 03.01.2024 боржник ОСОБА_2 помер. Скаржник вважає, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2024 без належних правових підстав, що грубо порушує права стягувача на виконання судового рішення. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак Анастасії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2024 з примусового виконання виконавчого листа на підставі судового рішення №544/552/21, виданого 24.06.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області, у виконавчому провадженні ВП №72773318 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» судового збору в розмірі 2270 грн, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак Анастасії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2024 з примусового виконання виконавчого листа на підставі судового рішення №544/552/21, виданого 20.10.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області, у виконавчому провадженні ВП №72783032 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості в розмірі 25685, 13 грн. Зобов`язати в старшого державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. відновити вказані виконавчі провадження та після спливу строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника ОСОБА_3 його спадкоємцями, та зобов`язати повідомити суд і скаржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її виконання.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила задовольнити її.

Представник Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу без участі представника ВДВС. Заперечуючи проти задоволення скарги зазначив, що законом не передбачено звернення державного виконавця до компетентних органів для надання відомостей про заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину. Законом передбачено зупинення вчинення виконавчих дій на підставі звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. Однак з моменту настання смерті боржником з 03.01.2024 до 21.03.2024 до відділу жодної заяви від стягувача не надходило. Державний виконавець не є зацікавленою особою, тому не може самостійно з власної ініціативи звернутися до суду із заявою про зміну вибулої сторони правонаступником.

Проаналізувавши докази у справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Пирятинським районним судом Полтавської області у справі № 544/552/21 ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 25 685,13 грн та судового збору у розмірі 2270 грн , на підставі якого 20.10.2021 та 24.06.2021 видані виконавчі листи.

Відповідно до заяв про примусове виконання рішення суду ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» 05.05.2023 звернулося до Пирятинського ВДВС для примусового виконання вищевказаних виконавчих листів (а.с. 7,8 ).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 січня 2024 року старшого виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Юнак А.О. закінчила виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №544/552/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» судового збору у розмірі 2270 грн, оскільки ОСОБА_2 помер відповідно до актового запису про смерть №5 від 03 січня 2024 року (а.с. 6).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 січня 2024 року старшого виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Юнак А.О. закінчила виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №544/552/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 25 685,13 грн, оскільки ОСОБА_2 помер відповідно до актового запису про смерть №5 від 03 січня 2024 року (а.с. 7 ).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до норм Цивільного кодексу України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, (ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено (ст. 1282 ЦК України).

Пунктом 3 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 Закону України «Про виконавчепровадження» державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Отже, отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України«Про виконавчепровадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року №2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Таким чином, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У свою чергу, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказана позиція узгоджується з позицією Великої палати Верховного суду викладеною у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 та постанови КЦС Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 761/22518/17.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець не вжив передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення, а тому постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2024 підлягають скасуванню.

Вимоги про відновлення виконавчого провадження суд уважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Тобто, рішення суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження передбачає подальше відновлення виконавчого провадження, а тому додаткової вказівки суду не потребує.

Разом із тим, послідовність вчинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями державного виконавця, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог про зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про зміну померлого боржника ОСОБА_2 його спадкоємцем.

Отже, з огляду на викладене, скарага підлягає частковому задоволенню.

В силу положень ст.453 ЦПК України Пирятинський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали зобов`язаний повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» на дії/бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак Анастасії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2024 з примусового виконання виконавчого листа на підставі судового рішення №544/552/21, виданого 24.06.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області, у виконавчому провадженні ВП №72773318 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» судового збору в розмірі 2270 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак Анастасії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2024 з примусового виконання виконавчого листа на підставі судового рішення №544/552/21, виданого 20.10.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області, у виконавчому провадженні ВП №72783032 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості в розмірі 25685, 13 грн.

Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст скарги виготовлено 02.08.2024.

Суддя О.О.Сайко