ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року місто Київ

Справа № 754/17100/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12913/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Судді доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року про призначення експертизи(постановлену у складі судді Зотько Т. А., повний текст ухвали складено 15 травня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ«Девелоп Фінанс», в якому просив визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 20/П/76/2007-840 від 28.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс» та договір іпотеки б/н від 28.09.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальора Г. Ю., зареєстрований в реєстрі під № 530 та № 531.

Разом із позовною заявою, стороною позивача було подано клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просили поставити нвступні питання:

1) Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору?

2) Чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором № 20/П/76/2007-840 від 28.09.2007 року, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 12,49 % річних?

3) Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівку іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 2909...., у відповідності до пункту 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089?

4) Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання готівку іноземної валюти фізичній особі з каси банку з рахунку 2233...., у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089?

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач взявши за основу умови Договору, та провівши власні розрахунки, що основані на загальних правилах математики та висновку незалежного аудитору, виявив обман з боку банку "Надра" відносно суми щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом, що є неприпустимим при укладанні кредитного договору.

Вказує, що в позові є посилання на доводи та факти, а також документи, оцінка яких потребує спеціальних знань в галузі судової бухгалтерії.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Білана В.І. задоволено.

Призначеносудово - бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору?

2. Чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором № 20/П/76/2007-840 від 28.09.2007 року, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 12,49 % річних?

3. Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівкиіноземної валюти від фізичної особи на рахунок 2909...., у відповідності до пункту 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089?

4. Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання готівку іноземної валюти фізичній особі з каси банку з рахунку 2233...., у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089??

Виконання експертизи дорученоКиївській незалежній судово-експертній установі (КНСЕУ), розташованої за адресою: 04053,м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 754/17100/23.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , Тел. НОМЕР_1 , визначено строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`ясненосторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупиненодо одержання висновків експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» 30 травня 2024 року направив засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання про призначення незалежної бухгалтерської експертизи.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вказує, що позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта. Крім того, позивач посилається на аудиторський висновок, проведений за його зверненням, однак не долучає такий висновок до матеріалів справи.

Зазначає, що навіть теоретичне підтвердження судовим експертом збільшення відсоткової ставки по Кредитному договору не має особливого значення для справи і не буде підтвердженням недійсності в цілому оспорюваного договору в майбутньому. Розмір заборгованості по Кредитному договору не є предметом даного позову і не досліджується в цій справі.

Вважає, що у даній справі суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Крім того вказує, що позов та, зокрема, клопотання про проведення бухгалтерської експертизи, є зловживанням Позивачем своїми правами, що покликано затягнути справу для ухилення Позичальника від виконання своїх обов?язків.

Також звертає увагу суду, що питання 3 та 4 клопотання про призначення експертизи не потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, адже фактично заявлені питання стосуються відповідності прийняття та надання Банком готівки вимогам законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи № 754/17100/23 надійшли на адресу Київського апеляційного суду 25 червня 2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача повідомлений про розгляд справи, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, яка зазначена позивачем в позовній заяві як адреса для листування, про що в матеріалах справи міститься відповідне зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи та/або їх представники повідомлені про розгляд справи належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності нез`явившихся осіб.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи суд першої інстанції керувався тим, що у даній справі є доцільним призначення експертизи, так як для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для надання та повернення суми кредиту позичальником надано рахунки, які суперечать діючому законодавству України та є рахунками внутрішньобанківського обліку, які відкриваються банком для власних потреб. Позивач не укладав з банком договору на обслуговування рахунків, які зазначені у спірному договорі, ці рахунки не є рахунками клієнта.

Також, в обґрунтування позову посилається на те, що Банк під час укладання спірного договору приховав реальну відсоткову ставку. В договорі передбачена відсоткова ставка 12,49 % річних, однак насправді вона складає 15 % річних.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається при сукупності умов дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, і лише у тому випадку, коли сторони не надали висновків експерта.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції не звернув увагу, що питання, які поставлено перед експертом не входять до предмету доказування за заявленими позовними вимогами.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, суд без проведення експертизи може провести правову оцінку договору та встановити чи заперечити наявність підстав для визнання його положень недійсними, спір може бути вирішений шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Поставлені судом питання не сприяють встановленню обставин, які мають значення для визначення наявності підстав для визнання договору недійсним.

В даній справі не розглядаються вимоги про стягнення заборгованості.

Тому розмір нарахованих відсотків та відповідність їх умовам договору не входять в предмет доказування в даній справі.

Підстав для обов'язкового призначення експертизи апеляційним судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, як така що перешкоджає подальшому провадженню скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367-369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року - скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2024 року.

Суддя доповідач О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська