Справа № 459/2011/24
Провадження № 6/459/58/2024
У Х В А Л А

про розшук боржника

01 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

29.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О. В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 73236781 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/897/20, виданого 18.08.2020 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградський ринок» заборгованості у розмірі 8274,91 грн. 06.11.2023 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про арешт коштів боржника, копії яких скеровано сторонам для відома та виконання. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити в реєструючи органи м. Червонограда. Відтак, державним виконавцем встановлено, що боржник володіє відкритим рахунками у банківських установах, однак коштів на даних банківських рахунках не достатньо для задоволення вимог стягувача. Одночасно, наявна інформація про облік інших арештів по банківських рахунках боржника. Згідно отриманої інформації МВС України від 07.11.2023 встановлено, що боржник володіє на праві власності транспортними засобами, а саме: автомобілями марки Мерседес Бенц 8 430 д. н. з. НОМЕР_1 ; Фіат Дукато д. н. з. НОМЕР_2 . Вищевказані транспортні засоби оголошено приватним виконавцем у розшук, про що винесено відповідну постанову від 07.11.2023. В телефонній розмові ) ОСОБА_1 30.11.2023 повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження, щодо стягнення з нього заборгованості та скерування на його адресу виклику на 11.12.2023. За викликом до приватного виконавця Тимчишин П.І. не прибув про причини неявки не повідомив. За результатами складено акт приватного виконавця від 11.12.2023. При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня, на обліку в ДПС боржник не перебуває, спецтехнікою боржник на праві власності не володіє, на арештованих банківських рахунках кошти для задоволення вимог стягувача відсутні. 29.01.2024 приватним виконавцем на адресу Червоноградського міського суду Львівської області скеровано подання про застосування приводу до боржника. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2024 №459/334/24 задоволено подання приватного виконавця про застосування приводу до боржника та скеровано до виконання у Червоноградський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області, однак станом на 23.07.2024 ухвалу суду не виконано, боржника приводом до приватного виконавця не доставлено, про що складено акт приватного виконавця від 23.07.2024. Станом на 23.07.2024 заборгованість боржником не погашена. Будь-яких дій, що спрямовані на погашення заборгованості боржником не вчинено. Відтак, державний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання 01.08.2024 учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Стаття 438 ЦПК України не встановлює обов`язкової участі вказаних учасників у судовому засіданні з розгляду такого подання, а тому перешкод для розгляду справи у їх відсутності у суду немає.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, оглянувши подані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що представником стягувача Комунального підприємства «Червоноградський ринок» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Червоноградський ринок 2 809, 04 грн основного боргу, 318,07 грн пені, 38,65 грн 3% річних, 7,15 грн інфляційних витрат тта 2 102, грн. судового збору.

Господарським судом Львівської області 18.08.2020 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2020 про стягнення з фізичної особипідприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Червоноградський ринок суму в розмірі 8 274,91 грн.

06.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидій О. В. керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидій О. В. винесено постанови у ВП №73236781 про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Також 07.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидій О. В. винесено постанову у ВП №73236781 про розшук майна боржника.

З копії акту державного виконавця від 11.12.2023 встановлено, що даний акт складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидій О. В. у зв`язку з тим, що 11.12.2023 ОСОБА_1 за викликом до приватного виконавця не прибув. Про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2024 у справі №459/334/24 було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича та застосовано привід на 12.02.2024 о 10:00 год до боржника ОСОБА_1 .

З копії акту державного виконавця від 23.07.2024 встановлено, що даний акт складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидій О. В. у зв`язку з тим, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2024 задоволено подання про застосування приводу боржника, однак станом на 23.07.2024 боржника не доставлено приводом до приватного виконавця.

Із отриманої у МВС України інформації від 07.11.2023 встановлено, що боржник володіє на праві власності транспортними засобами, а саме: автомобілями марки Мерседес Бенц 8 430 д. н. з. НОМЕР_1 ; Фіат Дукато д. н. з. НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді ДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник володіє відкритими рахунками у банківських установах, що підтверджується інформацією ДП «НАІС» від 23.07.2024.

Відтак, приватний виконавець вказує, що ним було вжито усіх можливих заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 18.08.2020 №914/897/20, однак рішення на даний час не виконано, а боржник ОСОБА_1 ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Разом з тим, приватному виконавцю невідоме місце знаходження (перебування) боржника ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання рішення суду, тому просить подання задовольнити.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправлення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

З матеріалів подання вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому посилання виконавця на відсутність відомостей про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження спростовується доданими до заяви доказами.

Сам факт направлення виклику боржнику, без підтвердження його отримання останнім, а також складення акту про неявку боржника, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

За весь час наявності виконавчого провадження до боржника було застосовано лише один раз привід, який не був виконаний з невідомих причин (не додано до подання доказів причин невиконання приводу), що також не може свідчити про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Крім цього, законодавець передбачає інші процесуальні заходи у разі неявки боржника до державного виконавця.

Більше цього, виконавцем до подання не додано доказів належного повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження, як цього вимагає ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів отримання боржником постанови приватного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до приватного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного його ухилення від виконання зобов`язань, а тому суд дійшов до висновку, що подання про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 04.XI.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося "згідно із законом", не переслідувало легітимну ціль та було "необхідним у демократичному суспільстві" у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія О. В. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.08.2024.

Суддя: М. В. Мельникович