К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року місто Київ

справа № 367/284/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/1234/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Він Преміум Груп" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Він Преміум Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ТОВ "Він Преміум Груп" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що ТОВ "Він Преміум Груп" є власником нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 1, секція 2.

Зазначене нежитлове приміщення позивач здає в оренду, на умовах визначених договором оренди нежитлового приміщення від 3 травня 2021 року, відповідно там функціонує магазин продовольчих товарів - мінімаркет.

Відповідно до технічного паспорту від 2 травня 2021 року, виданого ТОВ "Бюро технічної Інвентаризації", нежитлове приміщення має два виходи назовні, один з яких повноцінно функціонує станом на сьогодні, другий вихід оснащений вхідною групою, тобто сходами, пандусом, покриттям та підходом до нього.

15 грудня 2021 року підрядником на виконання умов договору підряду №13/1-12/21 від 13 грудня 2021 року, укладеного з позивачем, було здійснено влаштування бетонної

основи до другого входу в нежитлове приміщення, відповідно до вимог чинного законодавства та врахувавши технічну документацію.

30 грудня 2021 року позивачем було оплачено роботу підрядника відповідно до умов договору шляхом перерахування 150 000 грн.

Однак, вранці 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 власноруч умисно знищив бетонні сходи, подіум та прохідну доріжку до входу в нежитлове приміщення.

Особа відповідача встановлена поліцією, його дії зафіксовані на фото та відео. Крім того, вчинений ним злочин розслідується Ірпінським відділом поліції за заявою, зареєстрованою за № 29437 від 22 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 свої дії прокоментував тим, що на його думку, позивач повинен був отримати у нього дозвіл на облаштування виходу з приміщення.

Посилаючись на те, що діями відповідача завдана матеріальна шкода, позивач просив стягнути з нього 150 000 грн та витрати на послуги адвоката в розмірі 50 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2023 року у задоволенні позову ТОВ "Він Преміум Груп" відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено наявності елементів вчинення цивільно-правового правопорушення - заподіяння шкоди, особи відповідача, як заподіювана шкоди, неправомірності поведінки відповідача, вини відповідача у заподіянні шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Він Преміум Груп", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову

Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог; судом першої інстанції не з`ясований статус кримінального провадження, зареєстрованого за заявою № 29437 від 22 грудня 2021 року, не витребувано матеріали цього провадження для дослідження та не досліджено фото і відеодокази, наявні в кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, рішення суду є законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ "Він Преміум Груп" є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 7/462.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем надано копію договору підряду №13/1-12/21 від 13 грудня 2021 року, копію акта приймання виконаних робіт на суму 48 09215 грн, платіжне доручення № 161 від 30 грудня 2021 року на суму 150 000 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом зазначених норм права, суд, шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної

або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що відсутні будь-які докази щодо наявності шкоди, неправомірної поведінки відповідача та його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, за наслідком чого дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з таких підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звернувшись з даним позовом, ТОВ "Він Преміум Груп" не надало будь-яких доказів, на підставі яких суд міг би встановити як наявність шкоди та обставини її заподіяння, так і протиправну поведінку відповідача, у разі її наявності.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначаючи про те, що матеріали кримінального провадження, зареєстрованого за заявою № 29437 від 22 грудня 2021 року, підтверджують позовні вимоги, ТОВ "Він Преміум Груп" з відповідним клопотанням до суду першої інстанції про витребування доказів не звертався.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За відсутності належних та достовірних доказів на підтвердження заявлених вимог, доводи позивача є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Він Преміум Груп" залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: