№ 207/2345/24
№ 2-с/207/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.,

при секретарі: Степанян М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2345/24 (2-н/207/1479/24) від 05 червня 2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/2345/24 (2-н/207/1479/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 5308 (п`ять тисяч триста вісім) грн. 93 коп. та судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були сплачені при подачі заяви.

В липні 2024 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу боржником було отримано поштою 15 липня 2024 року. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 05 червня 2024 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2345/24 (2-н/207/1479/24) від 05 червня 2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання задовольнити.

Судовий наказ № 207/2345/24 (2-н/207/1479/24) виданий 05 червня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 5308 (п`ять тисяч триста вісім) грн. 93 коп. та судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були сплачені при подачі заяви скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова