ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1193/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №690/210/19 Категорія: 302000000 Сакун Д.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 травня 2024 року (повний текст виготовлено 07.05.2024) у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно з наказом № 153-ОС від 02.12.2016 року він був прийнятий на посаду заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища. Відповідно до наказу № 99 від 02.04.2019 року на нього згідно з п.2 ст.147 КЗпП України було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Крім того, відповідно до наказу № 44-ОС від 02.04.2019 року його було звільнено з посади заступника Голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Як йому стало відомо 02.04.2019 року на момент ознайомлення із наказом № 99 від 02.04.2019 року та наказом № 44-ОС від 02.04.2019 року, на нього відповідно до наказу № 268 від 23.11.2018 року було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 2.1 посадової інструкції, п.п. 3.1. та 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища. Раніше із вищевказаним наказом він не знайомився і про його існування йому не було відомо.

Жодних порушень посадової інструкції чи приписів Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ним не допускалось, а тому у відповідача були відсутні законні підстави для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та його звільнення за п. 3 ч. І ст. 40 КЗпП України і тому він має бути поновленим на роботі.

З посиланням на ч.ч. 1, 2, 7 ст. 235 КЗпП України вважає, що з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд:

- визнати наказ № 268 від 23.11.2018 року про накладення на ОСОБА_2 заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним;

- визнати наказ № 99 від 02.04.2019 року про накладення на ОСОБА_2 , заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України незаконним;

- визнати наказ № 44-ОС від 02.04.2019 року про звільнення ОСОБА_2 , заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» із займаної посади за п.З ст.40 КЗпП України незаконним;

- поновити ОСОБА_2 , на посаді заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» з 02.04.2019 року;

- стягнути із відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 41326,14 грн.;

- стягнути із відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» на користь ОСОБА_2 , понесені витрати, пов`язані із оплатою за надану правничу допомогу;

- допустити негайне виконання судового рішення в межах виплати заробітної плати за один місяць.

В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та стягнення виробничої премії за підсумками роботи за листопад 2018 року.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 35100,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказом від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.1 посадової інструкції, п.п. 3.1 та 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища та на підставі п. 5.2.2 посадової інструкції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з встановленням премії за листопад 2018 року у розмірі 0%.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача стало не виконання ним, як начальником відділу охорони праці та навколишнього середовища, розпорядження голови правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3 щодо заборони використання риштування, яке було нестійким, не огородженим та несло загрозу для життя і здоров`я працівників комбінату.

В пояснювальній записці від 06.11.2018 року де ОСОБА_2 не вказав жодних причин не виконання посадових обов`язків та не виконання наказу голови правління про зупинку робіт до усунення порушень у встановленні риштування. До пояснювальної не додано доказів вчинення дій, які свідчили б про виконання наказу керівництва.

Таким чином, суд вважав, що застосування до позивача ОСОБА_2 заходу дисциплінарного характеру у вигляді оголошення догани є цілком правомірним, а оскаржуваний наказ є законним та не підлягає скасуванню.

Наказом ПрАТ «ВКВ» №99 від 02 квітня 2019 року за систематичні порушення трудових обов`язків, а саме порушення п. 3.15 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, пунктів 2.1., 2.5. Посадової інструкції та на підставі пункту 5.2.2. Посадової інструкції до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 статті 40 КЗпП України. Таке рішення було прийняте з урахуванням наявного та не погашеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, застосованого наказом № 268 від 23.10.2018 року. З даним наказом позивач ознайомився 02.04.2019 року, про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу. Належність підпису позивачеві підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2020 року.

Пунктом 5.2.2 Посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, передбачено відповідальність начальника відділу за необґрунтоване невиконання, неякісне чи несвоєчасне виконання вимог розпорядчих документів комбінату.

23.10.2018 року на посаду директора департаменту з виробництва і ремонтних робіт ПрАТ «ВКВ» було прийнято ОСОБА_4 , а 20.02.2019 року на посаду начальника помольного відділення прийнято ОСОБА_5 .

02.04.2019 року ОСОБА_2 на вимогу голови правління ОСОБА_3 від 22.03.2019 року надав пояснення, в яких підтвердив, що навчання з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не проводив та не подавав заявку до відділу управління персоналом на проведення навчання у зовнішньому навчальному закладі. В якості причини зазначив, що вказані працівники, до початку навчання повинні були вивчити правила на виробництві, що зайняло у них багато часу.

За розпорядженням голови правління ПрАТ «ВКВ» згідно з наказом №99 від 02.04.2019 року до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України, який, на думку суду, також є законним та не підлягає скасуванню.

Посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ №99 від 02.04.2019 року не був підписаним Головою правління, а підпис здійснено його заступником ОСОБА_6 , а також те, що Голова правління не перебував на території комбінату та не міг давати розпорядження щодо застосування дисциплінарних стягнень, суд оцінив критично, адже відповідно до п.11.17 Статуту ПрАТ «ВКВ» (в редакції станом на 11.04.2018 року), у разі відсутності Голови правління його права та обов`язки виконує Заступник голови правління.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, стверджуючи про обов`язковість виконання розпорядження керівника підприємства, не пересвідчився у наявності дозволу у позивача на залучення до виконання подібних робіт, проходження ним навчання з безпеки робіт та охорони праці на будівництві, виконання роботи передбачено трудовим договором, зокрема законності таких вимог з боку роботодавця.

Мотивування суду першої інстанції зводяться до твердження, що позивач ОСОБА_2 ніс відповідальність за охорону праці на печі №1, оскільки в положенні про охорону праці та навколишнього середовища відсутні обмеження функцій начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища в залежності від того, чи триває на підприємстві виробничий процес чи ні. Підрядна організація МПзОВ «Квант», укладаючи контракт на виконання ремонту (реконструкції) печі №1 ПрАТ «ВКВ», взяла на себе зобов`язання виконувати всі правила і норми з охорони праці, що діють на комбінаті, а тому контроль за дотриманням вимог з охорони праці має здійснюватись відділом з охорони праці та навколишнього середовища, начальником якого у спірний період був позивач.

Водночас з матеріалів справи слідує, що згідно з контрактом №VIC032а/154/18 від 17.05.2018 року, укладеним між ПрАТ «ВКВ» та МПзОВ «Квант», останні зобов`язувалися виконати ремонтні роботи щодо модернізації обертової печі №1 на території підприємства замовника.

Пунктом 6 Правил співпраці між ПАТ «ВКВ» та МПзОВ «Квант», засвідчених підписом сторін передбачено, що підрядна організація несе відповідальність за кожне порушення правил охорони праці та охорони довкілля та за недотримання техніки безпеки і протипожежної безпеки, підтверджених та зафіксованих відповідним чином уповноваженими представниками у вигляді штрафу у встановленому розмірі.

Відповідно до акту-допуску щодо виконання ремонтно-монтажних робіт на території ПАТ «ВКВ» відповідальною особою підприємства замовника, яким є відповідач, визначено начальника шамотовипалювального цеху ОСОБА_7

Відповідальним за безпечне виконання робіт зі сторони підрядної організації МПзОВ «Квант» визначено ОСОБА_8 працівника підрядної організації.

Будь-яких розпорядчих документів стосовно визначення іншої уповноваженої особи, зокрема ОСОБА_2 відповідачем не видавалося.

Вказує, що позивачем в межах своїх повноважень передбачених п. 2.1. власної посадової інструкції та п.п. 3.1 та 3.3 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, правил співпраці між Пат «ВКВ» та МПзОВ «Квант» в повному обсязі прийнято міри щодо забезпечення безпеки виробничих процесів. Останнім повідомлено осіб, які знаходились на території ПАТ «ВКВ» про порушення вимог з охорони праці, встановлено забороняючі позначення (червоні бірки), доведено до відома голову правління ОСОБА_3 та запропоновано йому доручити уповноваженій особі вжити штрафних заходів до компанії «Квант».

Щодо наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення № 99 від 02.04.2018 року, то як вбачається зі змісту зазначеного наказу, в систему порушень для звільнення увійшов попередній оскаржуваний наказ № 268 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 23.11.2018 року. Підставою для винесення даного наказу стала доповідна записка начальника ВУП ОСОБА_9 від 21.03.2019 року про порушення «Положення про порядок навчання та перевірки знань по питанням охорони праці робітників ПрАТ «ВКВ».

У своєму поясненні від 02.04.2019 року позивач навів поважні причини неподання ним заявок на навчання щодо вказаних осіб. Останній зазначив, що дані особи за своїм рівнем знань, у зв`язку тим, що останні не пройшли відповідну кількість годин навчання, не готові навчатись у зовнішньому навчальному закладі. Останнє, зумовлено великою кількістю нормативних актів, які вказаними особами, об`єктивно, не можуть бути засвоєні за короткий проміжок часу, тому вважає недоцільним направляти вказаних осіб на навчання у зовнішньому навчальному закладі, без засвоєння ними теоретичної частини курсу з охорони праці на підприємстві. Тому проведення цієї процедури формально вважав недоцільним.

Відповідно до Положення про порядок навчання та перевірки знань по питанням охорони праці робітників ПрАТ «ВКВ» на яке посилається у доповідній записці начальник ВУП ОСОБА_9 від 21.03.2019 року встановлений мінімальний час навчання працівників:

п. 2.1.3 для робіт з підвищеною небезпекою теоретична частина навчального курсу «охорона праці» вивчається в об`ємі не менше ніж 30 годин, при перепідготовці та при підвищенні кваліфікації не менше 15 годин.

п. 2.1.4 для інших робіт не менше 10 годин.

Як вбачається з електронного листування начальника ВУП ОСОБА_9 вимагала подання позивачем заявок на навчання з 27.02.2019 року.

23.10.2018 року було прийнято на роботу директора ДВ та РР ОСОБА_4

20.02.2019 року було прийнято на роботу начальника ПВ ОСОБА_5 .

Тобто, з часу прийняття на роботу ОСОБА_10 пройшло 4 місяці, ОСОБА_5 декілька днів.

Також зазначено, що Голова правління ОСОБА_3 витребував пояснення у позивача о 5:58 год. 02.04.2019 року, тобто в час коли перебував у відрядженні, а його обов`язки виконував заступник.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Токар О.М. вказує, що ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання чіткого наказу голови правління комбінату по припиненню робіт МПзОВ «Квант», так як підрядник не забезпечив безпечного огородження об`єкта, де тривали ремонтні роботи, що створювало небезпеку настання нещасних випадків для інших співробітників комбінату, так як піч №1, де було заплановано проведення реконструкції розташована безпосередньо на виробничій території ПрАТ «ВКВ».

ОСОБА_2 не ставилось у порушення невиконання його посадових обов`язків будь-яке виявлене порушення допущене підрядником при виконанні робіт по безпосередньому ремонту за замовленням на переданому за актом-допуску об`єкті, а зазначено саме те порушення, що створювало небезпеку для решти виробничого процесу, що тривав на підприємстві.

Крім іншого, судом встановлено, що діючим на ПрАТ «ВКВ» положеннями про охорону праці та навколишнього середовища відсутнє обмеження функцій заступника ГП начальника ВОП та НС в частині того триває на підприємстві виробничий процес чи ні. Підрядна організація МПзОВ «Квант», укладаючи контракт на виконання ремонту (реконструкції) печі №1 ПрАТ «ВКВ», взяло на себе зобов`язання виконувати всі правила і норми з охорони праці, що діють на комбінаті, відтак, контроль за дотриманням вимог з охорони праці лежить на ПрАТ «ВКВ», зокрема діючому на підприємстві відділу з охорони праці та навколишнього середовища, начальником якого у спірний період був позивач. Здійснення ним контролю збігається з його функціональними обов`язками, закріпленими у посадовій інструкції.

Зазначає, що розділом 2 положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ» П-ВОПтаНС-05-2018 закріплено порядок проведення навчання з питань охорони праці правників комбінату, в якому визначено терміни до початку виконання своїх обов`язків.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті рішення про винесення наказу №99 від 02.04.2019 року, не було дотримано порядку в частині того, що ОСОБА_2 не пропонувалось надати пояснення по факту виявленого порушення. Але це не відповідає дійсності, адже, 22.03.2019 року голова правління спрямував ОСОБА_2 електронного листа з вимогою надати пояснення, яке останній не надав ні 22.03.2019, ні 29.03.2019, ні 01.04.2019, а 02.04.2019 року, у день звільнення, вирішив все ж таки написати пояснення, де вказав, що не проводив навчання з охорони праці з працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та не виготовляв заявки на навчання цих осіб у зовнішньому навчальному закладі, через те, що працівник мали самі спочатку вивчити значний обсяг правил з охорони праці.

Пояснення апелянта було враховане керівництвом комбінату як таке, що підтверджувало факт неналежного та несвоєчасного виконання позивачем посадових обов`язків, адже якщо ним було проведено навчання з охорони праці, в такому разі повинні бути відповідні протоколи проходження навчання, але зазначених документів до пояснення не долучено і не надано в послідуючому.

Посилання апелянта на те, що оскаржуваний наказ №99 від 02.04.2019 року, не був підписаним головою правління, а підпис здійснено його заступником ОСОБА_6 , при цьому голова правління, не перебуваючи на території комбінату не міг давати розпорядження щодо застосування дисциплінарних санкцій до позивача, були вірно оцінені судом критично, адже відповідно до п. 1.17 Статуту ПрАТ «ВКВ» в редакції затвердженій станом на 11.04.2018 року, у разі відсутності Голови правління його права та обов`язки виконує заступник Голови правління.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за наказом № 153-ОС від 02.12.2016 року, ОСОБА_2 прийнятий на посаду заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» - начальником відділу охорони праці та навколишнього середовища.

02.12.2016 року ОСОБА_2 під особистий підпис ознайомлений з посадовою інструкцією заступника голови правління начальника відділу охорони правці та навколишнього середовища, затвердженої головою правління ПрАТ «ВКВ» від 15.12.2014р.

28.03.2016 рокупозивач під особистий підпис ознайомлений з Положенням про відділ охорони праці та навколишнього середовища, затвердженого головою правління ПрАТ «ВКВ» 04.11.2015 року.

23 листопада 2018 року ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» було винесено наказ № 268 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, ОСОБА_2 за порушення п.2.1 власної посадової інструкції, п.п.3.1 та 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища та на підставі п.5.2.2 посадової інструкції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з встановленням премії за листопад 2018 року у розмірі 0%.

Як вказано в описовій частині наказу №268 від 23.11.2018 року, підставою до застосування дисциплінарного стягнення до позивача стало те, що 23.10.2018 року проводячи аудит на території ПрАТ «ВКВ», головою правління підприємства, разом зі спеціалістами комбінату, було виявлено, що риштування, яке встановлене біля печі №1 є нестійким та не огороджене, як того вимагають нормативи, для запобігання знаходженню людей під риштуванням.

Оскільки таке риштування не відповідало нормам та несло загрозу для життя та здоров`я людей, як тих хто працюватиме на даних риштуваннях, так і тих, хто може проходити повз та поблизу них, голова правління заборонив їх використання давши вказівку ОСОБА_2 , як заступнику голови правління, начальнику відділу охорони праці та навколишнього середовища, вжити заходів до усунення всіх виявлених недоліків.

При повторному огляді території ПрАТ «ВКВ», 25.10.2018 року, було виявлено, що риштування продовжує використовуватись без усунення виявлених раніше порушень та з явними недоліками.

Відповідно до пункту 2.1. посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони правці та навколишнього середовища передбачено, що заступник Голови правління начальник ВОП та НС зобов`язаний здійснювати керівництво та забезпечувати виконання завдань і функцій, які покладено на відділ у відповідності до Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища.

Пунктами 4.2, 4.3. посадової інструкції визначено, що заступник голови правління начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища має право зупиняти роботу машин, механізмів, обладнання та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю працівників. Видавати керівникам структурних підрозділів обов`язкові для виконання приписи по усуненню виявлених недоліків, які можуть бути відмінені лише головою правління комбінату.

Відповідно до п. 5.2.2. посадової інструкції, заступник ГП начальник ВОП та НС несе дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність в залежності від ступеню порушення і важкості наслідків у відповідності до діючого законодавства, за необґрунтоване невиконання, неякісне чи несвоєчасне виконання вимог розпорядчих документів комбінату.

Пунктами 3.1, 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища позивач, як заступник голови правління начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища повинен забезпечувати безпеку виробничих процесів, обладнання, машин і механізмів, пожежну безпеку, охорону навколишнього природного середовища в межах своїх повноважень. Проводити оперативно-методичне керівництво всією роботою з охорони праці, навколишнього природного середовища, техногенної та пожежної безпеки

Пунктом 7.5.5. Положення про систему управління охороною праці в Приватному акціонерному Товаристві «Ватутінський комбінат вогнетривів» П-ОП-ВОПтаНС-02-2018, передбачено дії заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, в разі виявлення порушень з охорони праці. Зокрема, результати перевірок оформляються приписом або записом в Журналі перевірки стану безпеки праці підрозділу, що перевіряється.

Відповідно до Правил співпраці, що є невід`ємним додатком до контракту №VIC032a/154/18 від 17.05.2018р, укладеним між ПрАТ «ВКВ» та Малим підприємством з обмеженою відповідальністю «Квант», пунктами 6,8 передбачено, що Сторона 2 (МПзОВ «Квант») зобов`язане дотримуватись всіх необхідних заходів техніки безпеки, протипожежної безпеки, екологічної безпеки, правил охорони праці передбачених нормами для виконуваних послуг та окремо встановлених на території Замовника (ПрАТ «ВКВ»). На робітників Сторони 2 (МПзОВ «Квант») будуть поширюватись всі чинні в Україні та введені на територіях Сторони 1 (ПрАТ «ВКВ»), норми і правила з підвищеними вимогами в тому числі й з охорони праці та техніки безпеки.

Як вбачається з розділу 5 Організація управління охороною праці, пунктами 5.1., 5.2. Системи стандартів безпеки праці «Охорона праці і промислова безпека у будівництві ДБН А.3.2-2-2009, де передбачено, що забезпечення безпечних умов праці, додержання прав працівників відповідно до вимог законодавства у сфері охорони праці на підприємствах покладається Законом України «Про охорону праці» на роботодавця. Згідно із ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен забезпечити функціонування системи управління охороною праці (СУОП) на підприємстві, для чого створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення питань охорони праці в цілому по підприємству, в структурних підрозділах, на виробничих територіях, а також під час експлуатації машин і механізмів, виконанні конкретних видів робіт на робочих місцях.

Відповідно до електронного листа Голови правління ОСОБА_3 від 23.10.2018 року, за результатами другого дня аудиту, поширеного між всіма співробітниками підприємства, пунктом 1 зазначено виявлені порушення експлуатації підрядною організацією «Квант» лісів (риштування) на печі №1 ПрАТ «ВКВ», а саме відсутнє загородження в нижній частині лісів, яке повинне запобігати проходу співробітників, або знаходження їх під лісами. Риштування хитке. Вказано: Заборонити експлуатацію лісів до моменту усунення виявлених порушень.

Відповідно до електронного листа голови правління ОСОБА_3 від 25.10.2018 року, спрямованого безпосередньо ОСОБА_2 , останньому зауважено, що по факту невиконання вказівки про заборону експлуатації лісів на печі №1, він повинен надати пояснення.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_2 , датованої 06.11.2018 року, складеної зі спливом 12 днів з моменту вказівки надати пояснення щодо невиконання вимоги про зупинку робіт до усунення порушень у встановленні та використанні риштування на печі №1, ОСОБА_2 не надано жодних пояснень невиконання ним прямих обов`язків покладених посадовою інструкцією та положенням з охорони праці, що діють на підприємстві.

Згідно з наказом № 99 від 02.04.2019 року, за систематичні порушення трудових обов`язків, а саме порушення п. 3.15 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, пунктів 2.1., 2.5. посадової інструкції та на підставі пункту 5.2.2. посадової інструкції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.3 статті 40 КЗпП України. З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлений 02.04.2019 року об 11 год. 50 хв., відповідно до підпису на зворотній стороні наказу

Пунктом 15.3 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища затвердженого головою правління 04.11.2015 року ( Положення ), з яким позивач ознайомлений під підпис 02.12.2016 року, закріплено повноваження покладені на відділ охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «ВКВ», зокрема до таких повноважень входить: п.п. 3.15.1 забезпечення працюючих правилами, стандартами, положеннями, інструкціями та іншими нормативними документами з охорони праці, навколишнього природного середовища та пожежної безпеки; п.п. 3.15.2 організація навчання, підвищення кваліфікації і перевірку знань працівників з питань охорони праці, навколишнього середовища та пожежної безпеки; п.п. 3.15.3 контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів працівників, атестації та переатестації з питань охорони праці керівників, спеціалістів та осіб, що виконують роботи підвищеної небезпеки, а також дотримання вимог безпеки при виконанні цих робіт.

Пунктом 1.2 Положення зазначено, що керівництво відділом здійснює начальник відділу, який призначається на посаду наказом Голови правління, звільнення проводиться відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 15.3 Положення закріплено повноваження покладені на відділ охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «ВКВ», зокрема до таких повноважень входить: п.п.3.15.1 забезпечення працюючих правилами, стандартами, положеннями, інструкціями та іншими нормативними документами з охорони праці, навколишнього природного середовища та пожежної безпеки; п.п.3.15.2 організація навчання, підвищення кваліфікації і перевірку знань працівників з питань охорони праці, навколишнього середовища та пожежної безпеки; п.п.3.15.3 контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів працівників, атестації та переатестації з питань охорони праці керівників, спеціалістів та осіб, що виконують роботи підвищеної небезпеки, а також дотримання вимог безпеки при виконанні цих робіт.

Пунктом 1.2 Положення зазначено, що керівництво відділом здійснює начальник відділу, який призначається на посаду наказом Голови правління, звільнення проводиться відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктами 2.1, 2.5 посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, затвердженої головою правління ПрАТ «ВКВ» 15.12.2014 року, з якою позивач ознайомлений під підпис 02.12.2016 року, закріплено, що заступник ГП начальник ВОП та НС зобов`язаний: здійснювати керівництво та забезпечувати виконання завдань і функцій, які покладено на відділ у відповідності до Положення про відділ ОП та НС. Готувати проекти наказів з питань охорони праці, спільних для комбінату. Узгоджувати замовлення у відділ управління персоналом на навчання працівників з питань охорони праці.

Пунктом 5.2.2 посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, передбачено відповідальність начальника відділу охорони праці за необґрунтоване невиконання, неякісне чи несвоєчасне виконання вимог розпорядчих документів комбінату.

Розділом 2 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ» П-ВОПтаНС-05-2018 закріплено порядок проведення навчання з питань охорони праці працівників комбінату.

Так, п.п.2.1.1 Положення передбачено, що організацію навчання і перевірки знань з питань охорони праці робочих при підготовці, перепідготовці, підвищенні кваліфікації в учбових закладах здійснюють працівники відділу управління персоналом комбінату на підставі заявок начальників структурних підрозділів. У підпунктах 2.1.6, 2.1.7 та 2.2.1 закріплено, що навчання та перевірку знань з питань охорони праці на комбінаті організовує і проводить заступник голови правління начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища. Попереднє спеціальне навчання і перевірка знань робочих проводиться до початку самостійної роботи, а також у випадку перерви в роботі понад один рік. Посадові особи (керівники, заступники керівників, головні спеціалісти, керівники основних виробничих та технічних служб та інженерно технічний персонал), які безпосередньо пов`язані з організацією безпечного ведення робіт до початку виконання своїх обов`язків, а також періодично, один раз на три роки, проходять навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до додатку 5 до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ» П-ВОПтаНС-05-2018, до переліку посад керівників та спеціалістів ПрАТ «ВКВ», які зобов`язані проходити попередню і періодичну перевірку знань з питань охорони праці, у пунктах 5 та 12 значаться посади 5. директор департаменту з виробництва і ремонтних робіт та - 12. начальник помольного відділення.

23.10.2018 року на посаду директора департаменту з виробництва і ремонтних робіт ПрАТ «ВКВ» було прийнято гр. ОСОБА_4 , а 20.02.2019 року на посаду начальника помольного відділення прийнято ОСОБА_5 .

Як вбачається з електронного листування начальника відділу управління персоналом, ОСОБА_9 , з часу прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на керівні посади комбінату, неодноразово, направлялись звернення до заступника Голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, ОСОБА_2 , з вимогою надати інформацію чи пройшли новоприйняті особи керівного складу підприємства, обов`язкове навчання з охорони праці. Таке навчання можливо було здійснити або безпосередньо на ПрАТ «ВКВ», яке мав би провести позивач, або у спеціалізованому навчальному закладі.

Відповідно до електронного листа від 21.03.2019 року, ОСОБА_9 повідомляє, що звертається вчетверте до ОСОБА_2 за інформацією чи проведено навчання з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи вони потребують навчання у зовнішньому навчальному закладі. Викладено прохання надати протоколи навчання, якщо таке відбувалось у відділі охорони праці, та зазначено, що заявка на навчання до відділу управління персоналом так і не надходила. Також в листі міститься попередження, що копія листа спрямовується до голови правління, адже всі попередні звернення були залишені без відповіді.

21.03.2019 року на ім`я голови правління, начальником відділу управління персоналом ПрАТ «ВКВ», спрямовано доповідну записку про те, що з часу прийняття на роботу ОСОБА_4 23.10.2018р., та ОСОБА_5 20.02.2019 року, відділ управління персоналом не володіє інформацією чи пройшли зазначені особи обов`язкове для виконання їх функцій навчання з охорони праці, так як ОСОБА_2 не надає відповіді на неодноразові звернення з висвітленого питання.

22.03.2019 року на ім`я позивача, головою правління ОСОБА_3 , після отримання копії електронного листа начальника відділу управління персоналом від 21.02.2019р., та доповідної записки від 21.03.2019р., направлено вимогу надати письмове пояснення по факту невиконання ОСОБА_2 положення по охороні праці та своїх посадових обовязків щодо проведення навчання

22.03.2019 року, після отримання вимоги щодо надання пояснень, до відділу управління персоналом ПрАТ «ВКВ» надійшли заявки за підписом ОСОБА_2 на організацію навчання працівників комбінату з питань охорони праці на начальника помольного відділення ОСОБА_5 та директора департаменту виробництва та ремонтних робіт ОСОБА_4 . При цьому, протоколів проведення навчання з вказаними особами додано не було.

02.04.2019 року, ОСОБА_2 виконано вимогу голови правління ОСОБА_3 від 22.03.2019 року про надання пояснень з приводу не проведення навчання (не подання заявки на проходження навчання) та надано пояснення в якому позивач дійсно підтверджує, що ним навчання з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проводилось та не надавалась заявка до відділу управління персоналом на проведення навчання у зовнішньому навчальному закладі.

На виконання наказу № 99 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 , відділом управління персоналом, 02.04.2019 року виготовлено наказ по кадрам №44-ос від 02.04.2019 року з яким позивач ознайомлений під підпис відповідно до відмітки у наказі від 02.04.2019 року.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2020 року (т. 3 а.с. 52-63) підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Ознайомлений» наказу N? 99 від 02.04.2019 « Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 »; - в графі «Ознайомлений» наказу N? 268 від 23.11.2018 «Про притягнення » дисциплінарної відповідальності та встановлення місячної премії»; - в графі «3 наказом (розпорядженням) ознайомлений» наказу N? 44-00 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту від 02.04.2015) виконані рукописно пишучим приладом без будь-якої попередньої технічні підготовки і технічних засобів. Рукописний текст «02.04.2019 11 50» та підпис від імені ОСОБА_2 на зворотній стороні аркуша, на якому надрукований наказ N? 99 від 02.04.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 після надрукованих слів «Ознайомлений ОСОБА_2 » виконаний ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_2 на зворотній стороні аркуша, на яком надрукований наказ N? 268 від 23.11.2018 року про притягнення я дисциплінарної відповідальності та встановлення місячної премії від імені ОСОБА_2 після надрукованих слів «Ознайомлений ОСОБА_2 » виконаний ОСОБА_2 ;

Відповідно до висновку експерта №10026 від 25.10.2022 підписи від імені ОСОБА_2 що міститься у графі: «підпис працівника», розташованої навпроти графи: «з наказом (розпорядженням) ознайомлений» у Наказі ПрАТ «ВКВ» №44-ос про припинення трудового договору з ОСОБА_2 від 02.04.2019 виконаний самим ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

З передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною четвертою статті 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Щодо наказу від 23 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани

Наказом від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.1 посадової інструкції, п.п.3.1 та 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища та на підставі п.5.2.2 посадової інструкції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з встановленням премії за листопад 2018 року у розмірі 0%.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача стало не виконання ним, як начальником відділу охорони праці та навколишнього середовища, розпорядження голови правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3 щодо заборони використання риштування, яке було нестійким, не огородженим та несло загрозу для життя і здоров`я працівників комбінату.

Пунктом 2.1 Посадової інструкції начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, з якою позивач ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис 02.12.2016 року, передбачено, що він зобов`язаний здійснювати керівництво та забезпечувати виконання завдань і функцій, які покладено на відділ у відповідності до Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища.

Пунктами 4.2, 4.3. цієї Посадової інструкції визначено, що начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища має право зупиняти роботу машин, механізмів, обладнання та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю працівників. Видавати керівникам структурних підрозділів обов`язкові для виконання приписи по усуненню виявлених недоліків, які можуть бути відмінені лише головою правління комбінату.

Відповідно до п.5.2.2. Посадової інструкції, начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища несе дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність в залежності від ступеню порушення і важкості наслідків у відповідності до діючого законодавства, за необґрунтоване невиконання, неякісне чи несвоєчасне виконання вимог розпорядчих документів комбінату.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис 28.03.2016 року, останній повинен забезпечувати безпеку виробничих процесів, обладнання, машин і механізмів, пожежну безпеку, охорону навколишнього природного середовища в межах своїх повноважень. Проводити оперативно-методичне керівництво всією роботою з охорони праці, навколишнього природного середовища, техногенної та пожежної безпеки

В електронному листі Голови правління ОСОБА_3 від 23.10.2018 року, поширеному між усіма співробітниками підприємства, зазначено про виявлені порушення, а саме: відсутнє загородження в нижній частині лісів, яке повинне запобігати проходу співробітників, або знаходження їх під лісами. Заборонено експлуатацію лісів до моменту усунення виявлених порушень. Відповідно до електронного листа Голови правління ОСОБА_3 від 25.10.2018 року, адресованого ОСОБА_2 , останнього зобов`язано надати пояснення по факту невиконання вказівки про заборону експлуатації лісів на печі №1.

Згідно з наказом № 97 від 11.05.2018 року, листи отримані внутрішньою електронною поштою від голови правління і містять вказівний характер мають статус наказу і підлягають до виконання.

Як вбачається з пояснювальної ОСОБА_2 від 26.10.2018 року, яка адресована Голові правління ПАТ «ВКВ», позивач повідомив, що 25.10.2018 року о 10:00 год. підрядником компанії «Квант» було порушено роботи на будівельних лісах, а саме технічний директор компанії дозволив працювати на заборонених лісах з відміткою (червоний ярлик), іншій підрядній компанії, чим порушив правила робіт на висоті та корпоративні вимоги щодо безпечного виконання робіт на висоті, а тому просить вижити штрафних заходів до компанії «Квант» та компанії, які фактично виконувала роботи на будівельних лісах як це і передбачено договірними відносинами.

На даній пояснювальній записці міститься резолюція голови правління адресована ОСОБА_2 з вимогою повторно надати пояснюючу по факту виконання вимог безпеки розпорядження про заборону використання лісів ним особисто.

В пояснювальній записці від 06.11.2018 року ОСОБА_2 вказував, що він надав вказівки про заборону використання лісів, а саме були вивішені червоні бірки і були повідомлені всі працівники і представники підрядної організації.

Згідно з пунктом 2.30 посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища. Останній повинен об`єктивно оцінювати виконання та порушення вимог з безпеки робіт, застосувати затверджені методи заохочень і осуду на підприємстві.

Відповідно до пункту 4.2. та 4.3. посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, останній має право видавати керівникам структурним підрозділів обов`язкові для виконання приписи по усуненню виявлених недоліків, які можуть бути відмінені лише головою правління комбінату; зупиняти роботу машин, механізмів, обладнання та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю працівників.

З пояснювальної записки вбачається, що позивач не вчинив дій передбачених посадовою інструкцією для виконання вимог керівництва про зупинку робіт до усунення порушень у встановленні риштування.

Щодо посилань, викладених у апеляційній скарзі, що саме підрядна організація «Квант» повинна була забезпечувати виконання заходів безпеки при виконанні ремонтних робіт щодо модернізації обертової печі №1 на території підприємства замовника, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 6 Правил співпраці з ПАТ «ВКВ» підписаного ПАТ «ВКВ» (сторона 1) та МПзОВ «Квант» (сторона 2) сторони при виконанні умов договору на виробничих територіях сторони 1 зобов`язані дотримуватися всіх необхідних заходів техніки безпеки, протипожежної безпеки, екологічної безпеки, правил охорони праці та охорони довкілля.

Сторона несе відповідальність за кожне порушення правил охорони праці та охорони довкілля та недотримання техніки безпеки і протипожежної безпеки, підтверджених та зафіксованих відповідним чином уповноваженими представниками, у вигляді штрафу.

Пунктом 7.5.5. Положення про систему управління охороною праці в ПАТ «ВКВ» П-ОП-ВОПтаНС-02-2018, передбачено дії заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, в разі виявлення порушень з охорони праці. Зокрема, результати перевірок оформлюються приписом або записом в Журналі перевірки стану безпеки праці підрозділу, що перевіряється.

Жодних приписів про заборону експлуатації риштування на об`єкті (печі №1) позивачем не виносилось.

Отже, на переконання колегії суддів позивач як уповноважена особа, яка здійснює контроль охорони праці на підприємстві, в тому числі щодо підрядних організацій, які здійснюють певні роботи на території підприємства, не вжито заходів по зупиненню робіт підрядною організацією «Квант» до виправлення підрядником експлуатації риштування на об`єкті (печі №1), відповідно до правил і норм з охорони праці, що діють на ПрАТ «ВКВ».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що посилання позивача ОСОБА_2 на те, що він не ніс відповідальності за охорону праці на печі №1, так як на вказаному об`єкті не відбувався виробничий процес, є безпідставними, оскільки в положенні про охорону праці та навколишнього середовища відсутні обмеження функцій начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища в залежності від того, чи триває на підприємстві виробничий процес чи ні. Підрядна організація МПзОВ «Квант», укладаючи контракт на виконання ремонту (реконструкції) печі №1 ПрАТ «ВКВ», взяла на себе зобов`язання виконувати всі правила і норми з охорони праці, що діють на комбінаті, а тому контроль за дотриманням вимог з охорони праці має здійснюватись відділом з охорони праці та навколишнього середовища, начальником якого у спірний період був позивач. Здійснення ним контролю збігається з його функціональними обов`язками, закріпленими у посадовій інструкції.

Щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, що у відповідності до акту-допуску щодо виконання ремонтно-монтажних робіт на території ПрАТ «ВКВ» відповідальною особою підприємства замовника, яким є відповідач, визначено начальника шамотовипалювального цеху ОСОБА_7 , відповідальним за безпечне виконання робіт зі сторони підрядної організації МПзОВ «Квант» визначено ОСОБА_8 працівника підрядної організації. Будь-яких розпорядчих документів стосовно визначення іншої уповноваженої особи, зокрема ОСОБА_2 відповідачем не видавалося.

Колегія суддів враховує, що дійсно до Акту-допуску №15 щодо виконання ремонтно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці) від 08.05.2018 року начальник шамотовипалювального цеху ПрАТ «ВКВ» ОСОБА_7 був відповідальною особою від ПрАТ «ВКВ» на стадії передачі об`єкта печі №1 МТзОВ «Квант» для проведення ремонтних робіт, а відповідальним за безпечне виконання робіт заступник начальника дільниці ОСОБА_8 .

Однак, зазначене не впливає на правильність висновків суду, що при виявленні порушень, допущених під час виконання замовлення в частині, що стосується безпеки праці, саме позивач та підпорядкований йому відділ наділений повноваженнями по зупиненню та належному реагуванню на виявлені порушення.

Отже, колегія суддів доходить висновку про законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.1 посадової інструкції, п.п.3.1 та 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища.

Щодо законності наказу про звільнення позивача

Наказом ПрАТ «ВКВ» № 99 від 02 квітня 2019 року за систематичні порушення трудових обов`язків, а саме порушення п. 3.15 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, пунктів 2.1., 2.5. Посадової інструкції та на підставі пункту 5.2.2. Посадової інструкції до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.3 статті 40 КЗпП України. Таке рішення було прийняте з урахуванням наявного та не погашеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, застосованого наказом №268 від 23.10.2018 р. З даним наказом позивач ознайомився 02.04.2019 року, про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу. Належність підпису позивачеві підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2020 року (т. 3 а.с. 52-63).

23.10.2018 року на посаду директора департаменту з виробництва і ремонтних робіт ПрАТ «ВКВ» було прийнято ОСОБА_4 , а 20.02.2019 року на посаду начальника помольного відділення прийнято ОСОБА_5 .

Як вбачається з електронного листування начальника відділу управління персоналом ОСОБА_9 , нею неодноразово направлялись звернення до начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ОСОБА_2 , з вимогою надати інформацію, чи пройшли працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язкове навчання з охорони праці. Форму проведення навчання з охорони праці мав визначити безпосередньо ОСОБА_2 після визначення, якого обсягу та якої специфіки навчання потребують прийняті на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З електронного листа від 21.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_9 звертається вчетверте до ОСОБА_2 за інформацією, чи проведене навчання з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та чи вони потребують навчання у зовнішньому навчальному закладі. Викладено прохання надати протоколи навчання, якщо таке відбувалось у відділі охорони праці, та зазначено, що заявка на навчання до відділу управління персоналом не надходила. Також в листі міститься попередження, що копія листа спрямовується до голови правління, оскільки всі попередні звернення були залишені без відповіді.

21.03.2019 року начальник відділу управління персоналом ПрАТ «ВКВ» Пюстонен Н.О. звернулась із доповідною запискою до Голови правління, в якій повідомила, що з часу прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . відділ управління персоналом не володіє інформацією, чи пройшли зазначені особи обов`язкове для виконання їх функцій навчання з охорони праці, так як ОСОБА_2 не надає відповіді на неодноразові звернення з цього питання.

22.03.2019 року голова правління ОСОБА_3 направив на ім`я ОСОБА_2 вимогу про надання письмових пояснень по факту невиконання ним положення по охороні праці та своїх посадових обов`язків щодо проведення навчання.

В цей же день до відділу управління персоналом ПрАТ «ВКВ» надійшли заявки за підписом ОСОБА_2 на організацію навчання працівників комбінату з питань охорони праці на начальника помольного відділення ОСОБА_5 та директора департаменту виробництва та ремонтних робіт ОСОБА_4 . Протоколів проведення навчання з вказаними особами до заявки додано не було.

Пунктом 15.3 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, з яким позивач був ознайомлений під підпис 02.12.2016 р., закріплено повноваження відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «ВКВ», зокрема до таких повноважень входить: п.п.3.15.1 забезпечення працюючих правилами, стандартами, положеннями, інструкціями та іншими нормативними документами з охорони праці, навколишнього природного середовища та пожежної безпеки; п.п.3.15.2 організація навчання, підвищення кваліфікації і перевірку знань працівників з питань охорони праці, навколишнього середовища та пожежної безпеки; п.п.3.15.3 контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів працівників, атестації та переатестації з питань охорони праці керівників, спеціалістів та осіб, що виконують роботи підвищеної небезпеки, а також дотримання вимог безпеки при виконанні цих робіт.

В пункті 1.2 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища зазначено, що керівництво відділом здійснює начальник відділу, який призначається на посаду наказом Голови правління, звільнення проводиться відповідно до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі позивач, обґрунтовуючи відсутність порушень з його боку щодо організації навчання зазначених вище осіб, вказує, що на час навчання вказані особи не звільняються від виконання трудових обов`язків, тому мінімальні 30 годин навчання проводяться протягом декількох місяців. Також, нормативні акти на які посилається відповідач у наказі про звільнення не встановлюють строки, у які позивачем повинно бути завершено проведення такого навчання.

Пунктами 2.1, 2.5 Посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, з якою позивач ознайомлений під підпис 02.12.2016 р., закріплено, що начальник відділу зобов`язаний: здійснювати керівництво та забезпечувати виконання завдань і функцій, які покладено на відділ у відповідності до Положення про відділ; готувати проекти наказів з питань охорони праці, спільних для комбінату; узгоджувати замовлення у відділ управління персоналом на навчання працівників з питань охорони праці.

Пунктом 5.2.2 Посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, передбачено відповідальність начальника відділу за необґрунтоване невиконання, неякісне чи несвоєчасне виконання вимог розпорядчих документів комбінату.

Розділом 2 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ» закріплено порядок проведення навчання з питань охорони праці працівників комбінату.

Так, п.п.2.1.1 Положення передбачено, що організацію навчання і перевірки знань з питань охорони праці робочих при підготовці, перепідготовці, підвищенні кваліфікації в учбових закладах здійснюють працівники відділу управління персоналом комбінату на підставі заявок начальників структурних підрозділів. У підпунктах 2.1.6, 2.1.7 та 2.2.1 Положення закріплено, що навчання та перевірку знань з питань охорони праці на комбінаті організовує і проводить заступник голови правління начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища. Попереднє спеціальне навчання і перевірка знань робочих проводиться до початку самостійної роботи, а також у випадку перерви в роботі понад один рік. Посадові особи (керівники, заступники керівників, головні спеціалісти, керівники основних виробничих та технічних служб та інженерно технічний персонал), які безпосередньо пов`язані з організацією безпечного ведення робіт до початку виконання своїх обов`язків, а також періодично, один раз на три роки, проходять навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до додатку 5 до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ» до переліку посад керівників та спеціалістів ПрАТ «ВКВ», які зобов`язані проходити попередню і періодичну перевірку знань з питань охорони праці, у пунктах 5 та 12 значаться посади: директор департаменту з виробництва і ремонтних робіт та начальник помольного відділення.

Отже, Положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ» передбачено, що навчання і перевірка знань робочих проводиться до початку самостійної роботи.

Тому на переконання колегії суддів зволікання позивача у проведені навчання з охорони праці директора департаменту з виробництва і ремонтних робіт ПрАТ «ВКВ» Сепика А.Р. та начальника помольного відділення ОСОБА_5 є неналежним виконанням посадових обов`язків ОСОБА_2 , оскільки такі особи повинні були пройти навчання до початку самостійної роботи.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що звільнення відбулося незаконно, оскільки від позивача не витребувано пояснень, їх витребування відбулося лише 02.04.2019 року, коли голова правління вже перебував у відрядженні, то слід зазначити наступне.

22.03.2019 року голова правління спрямував електронного листа ОСОБА_2 з вимогою надати пояснення (т. 1 а.с. 225), яке позивач надав лише 02.04.2019 року, тобто у день звільнення.

Щодо доводів апеляційної скарги про не ознайомлення позивача із наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то колегія суддів зауважує, що дані твердження апелянта спростовуються висновками почеркознавчих експертиз, які проведені в межах даної справи та за результатами яких, з урахуванням повторної експертизи у частині належності підпису позивача на наказі (розпорядженні) №44-ОС від 02 квітня 2019 року, було підтверджено проставлення ним підпису про ознайомлення із спірними наказами.

Та обставина, що судом своєю ухвалою від 15 серпня 2022 року призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, натомість у висновку експерта №10026 від 25 жовтня 2022 року зазначено про проведення додаткової експертизи, на думку колегії суддів на результат її проведення не впливає, як і не впливає на правильність висновку та обставина, що постанова Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, якою залишено без змін ухвалу районного суду про призначення повторної експертизи, ухвалена на день пізніше, ніж виконаний висновок експерта, оскільки у відповідності до частини 1 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ №99 від 02.04.2019 року не був підписаним Головою правління, а підпис здійснено його заступником ОСОБА_6 , а також те, що Голова правління не перебував на території комбінату та не міг давати розпорядження щодо застосування дисциплінарних стягнень, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.11.17 Статуту ПрАТ «ВКВ» (в редакції станом на 11.04.2018 року), у разі відсутності Голови правління його права та обов`язки виконує Заступник голови правління.

Додаткового розпорядження на виконання обов`язків голови заступником, установчими документами підприємства не передбачено.

Крім того, судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що хоча в період часу з 02.04.2019 р. по 09.04.2019 р. Голова правління ОСОБА_3 на виконання своїх посадових обов`язків перебував у відрядженні за межами України, однак маючи доступ до телефонного та Інтернет зв`язку, не мав перешкод у наданні вказівки про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Факт обізнаності позивача про звільнення за наказом №44-ос від 02.04.2019 року, підтверджується обхідним листом за яким ОСОБА_2 передавав ввірені йому матеріальні цінності підрозділам ПрАТ «ВКВ» та в якому викладена наступна інформація: «Обхідний лист про звільнення з роботи», особа, що звільняється: « ОСОБА_2 », дата звільнення з роботи: «02 квітня 2019 року» Також в обхідному листі стоять відмітки працівників структурних підрозділів комбінату датовані 02.04.2019 року.

Отже, за результатами розгляду справи колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини у справі, перевірив доводи сторін, дослідив докази та надав належну оцінку правовідносинам у справі, а тому підстав для скасування або зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не впливають на правильність судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2024 року.

Судді: