Справа № 2-4552/11
Провадження №6/523/296/24
У Х В А Л А

"16" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , по цивільній справі №2-4552/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4552/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року (справа № 2-4552/11) позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» суму кредитної заборгованості у розмірі 215 998 гривень 87 копійок (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 87 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ -Надра» суму державного мита у розмірі 1700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі 1 820 гривень 00 копійок.

В подальшому, 21 вересня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на її правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-4552/11.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та обставин втрати виконавчого документа заявник зазначив, що з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень ПМУ МЮ (м.Одеса) від 19.02.2024 року за вих. 11867/03.2-06 вбачається, що у Другому приморському ВДВС Одеського МУЮ (зараз Приморський ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) у період з 03.06.2014 року по 15.12.2014 року перебувало виконавче провадження № 43559737 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4552/11, виданого 05.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 217 919,87 грн., яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа № 2- 4552/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 , є таким, що сплинув щонайраніше 15.12.2015 року.

Щодо причин поважності пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дубліката виконавчого документу.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», оригіналів виконавчих документів № 2-4552/11 від Стягувача не отримало, про що свідчать пункту 99 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 26.02.2020 року

Місцезнаходження виконавчих документів наразі невідомо. Заявник здійснив дії по розшуку виконавчих документів. Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» 14.02.2024 року звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень ПМУ МЮ (м.Одеса) з адвокатським запитом № 244/14/02/24/НДР-А з метою отримання інформації про стан виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-4552/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси та отримання підтверджуючих документів щодо повернення вказаного виконавчого документа стягувачу.

Однак, надати копії матеріалів вказаного виконавчого провадження або докази направлення виконавчих документів стягувачу унеможливлено, у зв`язку зі знищенням матеріалів за спливом строку зберігання.

Як зазначає Верховний Суд, зокрема, в постанові від 30.06.2020 року по справі № 6/2515/739/2012, «належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа».

Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що попередній стягувач взагалі не отримував вищезазначений виконавчий документ. З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 15.02.2024 року за вих. № 089-60-46/24 також вбачається, що у ПАТ «КБ «Надра» та ФГВФО відсутні запитувані документи, а саме виконавчий лист № 2-4552/11, виданий 05.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 217 919,87 грн.

З урахуванням викладеного представник заявника просить: поновити строки на пред`явлення виконавчого документа для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представника заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився, на адресу суду 21.05.2024 року (вх. № 17468) надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника, згідно якої представник зазначив, що підтримує заяву в повному обсязі (а.с.47-48).

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась неодноразово, про причини не явки суду не повідомила. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.65-66).

Таким чином, судом встановлено, що сторони належним чином повідомлялись у про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, суд дійшов висновків, що їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви, за наявними матеріалами справи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновків про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року по цивільній справі № 2/4552/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму кредитної заборгованості у розмірі 215 998, 87 гривень, суму державного мита у розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2011 року, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-4552/11 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року видано дублікат виконавчого листа №2-4552/11, виданого 05.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД17/10/2007/840-К/115 від 17.10.2007 в сумі 217 818, 87 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №523/4199/16-ц та набрання ним законної сили, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в строк один рік.

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі №523/4199/16-ц, стосовно ОСОБА_1 , становив до 05 грудня 2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року видано ПАТ «КБ «НАДРА» дублікати виконавчих листів № 2-4552/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» 215 998, 87 грн. суми боргу за кредитним договором та 1820грн. судових витрат. Поновлено ПАТ «КБ «НАДРА» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «Консалт Солюшенс» немає, а отже, наразі не перебуває на примусовому виконанні виконавчий документ № 2-4552/11, виданий Суворовський районний судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень ПМУ МЮ (м. Одеса) від 14.02.2024 року за вих. 244/14/02/24НДР від 14.02.2024 року встановлено, що за даними АСВ у Другому приморському ВДВС Одеського МУЮ (зараз Приморський ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) у період з 03.06.2014 року по 15.12.2014 року перебувало виконавче провадження № 43559737 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4552/11, виданого 05.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 217 919,87 грн., яке завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент прийняття рішення (а.с.12).

Відповідно до листа-відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 15.02.2024 року за вих. № 089-60-46/24

також вбачається, що у ПАТ «КБ «Надра» та ФГВФО відсутні запитувані документи, а саме виконавчий лист № 2-4552/11, виданий 05.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 217 919,87 грн. (а.с.13).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) та постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження"

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами представника заявника, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-4552/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 не залежало від волевиявлення Стягувача та пов`язане з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з тим, що Другий Приморський відділ ДВС при завершенні виконавчого провадження № 43559737 не направив відповідну постанову та оригінал виконавчого документа стягувачу, що позбавило останнього можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним", що в дійсності означає, що будь-яка особа може розраховувати на реальну можливість захистити свої інтереси, оскільки таке право в першу чергу гарантується Конституцією України.

Рішенням Конституційного Суду №9-зп від 25.12.1997 р. визначено, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, "що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку і суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод".

У справі №761/5894/17 Верховний Суд вказав, що суди не повинні припускатись надмірного формалізму.

За викладених обставин, суд дійшов висновків про те, що пропуск ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» строків пред`явлення виконавчого листа №2-4552/11, стосовно ОСОБА_1 до виконання, стався з поважних причин, також судом встановлено, що виконавчий лист щодо боржника втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Виконання судових рішень це підсумковий етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї визнано Україною як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на викладене, заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4552/11, виданого 05.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 та видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД17/10/2007/840-К/115 від 17.10.2007 в сумі 217 818, 87 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 353, 433 ЦПК України, розділу ХІІІ п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4552/11 та видачу дублікату виконавчого листа, щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-4552/11, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» суму кредитної заборгованості у розмірі 215 998 гривень 87 копійок (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 87 копійок) та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-4552/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» сумукредитної заборгованості у розмірі 215 998 гривень 87 копійок (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 87 копійок) та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: