У Х В А Л А

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 372/5151/23

провадження № 61-9623ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-3» - адвоката Марушевської Вікторії Іванівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-3» про визнання дій з відключення квартири від електропостачання неправомірними, зобов`язання підключити електроенергію та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-3» (далі - ОСББ

«Райдужний-3») про визнання дій з відключення квартири від електропостачання неправомірними, зобов`язання підключити електроенергію.

Просила визнати дії відповідача щодо відключення від електропостачання її квартири неправомірними та скасувати рішення правління ОСББ «Райдужний-3»

від 29 серпня 2023 року в частині відключення квартири АДРЕСА_1 від технічної можливості користування інженерними мережами для електроенергії в зв`язку з відмовою погашення заборгованості та зобов`язати відповідача за власний рахунок підключити електропостачання до належної позивачці квартири, стягнути судові витрати.

13 грудня 2023 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги в справі ОСОБА_1 до ОСББ «Райдужний-3» задоволено.

Визнано дії ОСББ «Райдужний-3» з відключення 03 жовтня 2023 року квартири АДРЕСА_1 , що належить

ОСОБА_1 , від електричної мережі неправомірними, зобов`язано ОСББ «Райдужний-3» поновити електропостачання належної ОСОБА_1 квартири та стягнуто з ОСББ «Райдужний-3» сплачений судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

16 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСББ «Райдужний-3» задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

22 квітня 2024 року представник відповідача Марушевська В. І. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

21 травня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву представника ОСББ «Райдужний-3» - Марушевської В. І. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

05 липня 2024 року представник ОСББ «Райдужний-3» - адвокат Марушевська В. І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше касаційну скаргу, яку повернуто

01 липня2024 року ухвалою Верховного Суду, подано заявницею в межах строку на касаційне оскарження. Отримавши ухвалу про повернення її касаційної скарги, вона в найкоротший строк звернулася вдруге з касаційною скаргою.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у червні 2024 року представник ОСББ «Райдужний-3» - адвокат Марушевська В. І. вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 21травня 2024 року.

01 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниці повернуто у зв`язку з тим, що та підписана особою, яка не мала права її підписувати.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше і того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявниця не зволікала, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана встрок, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд залишив поза увагою наявність її заяви, поданої разом з апеляційною скаргою, про розподіл понесених витрат у зв`язку з розглядом справи.

Суд застосував норму права без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 22 листопада 2019 року в справі № 902/347/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови ввідкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСББ «Райдужний-3» - адвоката Марушевської В. І. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-3» - адвокату Марушевській Вікторії Іванівні строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21травня 2024 року

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-3» - адвоката Марушевської Вікторії Іванівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області справу № 372/5151/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-3» про визнання дій з відключення квартири від електропостачання неправомірними, зобов`язання підключити електроенергію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров