Справа № 699/1237/24
Номер провадження 2/699/488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужоого незаконного володіння та заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід

в с т а н о в и в:

30.07.2024 р. в провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. надійшла цивільна справа № 699/1237/24,провадження № 2/699/488/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння., предметом позову є автомобіль TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Відповідно до даних ДЗС, 29.07.2024 р. в провадження судді Літвінової Г.М. надійшла заява про забезпечення позову за вказаним позовом.

У відповідності до ст. 40 ч.1,8,9 ЦПК України питання про відвід може бути вирішено як до так і після відкриття провадження по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На цих підставах, сторони до судового засідання не викликались та у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування процесу технічними засовами не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, в провадженні судді Гусарової В.В. перебуває цивільна справа а позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, предметом первісного та зустрічного позову є серед іншого і є автомобіль TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ( справа № 699/460/24, провадження 2/699/221/24).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Відповідно до висновку покладеного в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 09.01.2013 р. у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11, п. 104) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

У вказаному пункті рішення суд зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ)..

На цих підставах, суддею Гусаровою В.В. заявлено самовідвід по розгляду вказаної справи.За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого, так як наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (розглядає справу, де той же предмет спору та висновки суду може вплинути на об`єктівність розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ).

Керуючись ст.40,41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву головуючого судді Гусарової В.В.. по розгляду справи № 699/1237/24,провадження № 2/699/488/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду , справу передати до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.