Провадження № 2/761/4368/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Христич Олексія Валерійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Христич Олексія Валерійовича надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст - підпис та дату у графі «Клієнт» Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 15.12.2017 року - ОСОБА_1 .

Позивача в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомили. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст.83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числі доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Отже, у даному випадку проведення експертизи з метою встановлення визначення тотожності почерку відповідача у справі з почерком тексту у Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 15.12.2017 року, не відповідає вимогам ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 12 13, 77, 83, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Христич Олексія Валерійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя