Справа №638/6853/24
Провадження № 2/638/3865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

в процесі розгляду в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної військової адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Печенізької селищної військової адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 24 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Чугуївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкову справу, заведеної стосовно майна померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

05 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з тим, що станом на теперішній час ОСОБА_1 не зверталась до Чугуївської державної нотаріальної контори та не має відповіді з позицією державного нотаріуса щодо предмету спору.

В судове засідання сторони не з?явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 15 квітня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печенізької селищної військової адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з заяви представника позивача у позивача ОСОБА_1 відсутній спір, оскільки їй не відмовлено у нотаріальних діях.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем у справі відсутній спір, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами та необхідності закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №638/6853/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної військової адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. (квитанція №9338-6382-9544-9024 від 09 квітня 2024).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова