Справа № 523/3053/24
Провадження №2-о/523/191/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Одеська міська рада, ТОВ «КУА «Актив», ТОВ «Акварелі на молдованці», ТОВ «ТЦГІ «ПГІ», про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ТОВ «КУА «Актив», ТОВ «Акварелі на молдованці», ТОВ «ТЦГІ «ПГІ», звернувся адвокат Тонкошур Ігор Васильович.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 28.02.1981 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_2 , актовий запис про шлюб номер 172, після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка на російській мові « ОСОБА_3 ». На той час свідоцтва про шлюб видавались на російській мові при видачі паспорта громадянина України було допущено помилку при перекладі прізвища, тобто невірно було записано замість вірного « ОСОБА_4 » записано « ОСОБА_5 ». Представник зазначає, що всі документи щодо права власності та інші документи були видані з написанням прізвища заявника, як « ОСОБА_5 ». У 2023 році заявник отримала паспорт з вірним написанням її прізвища. Однак виправити помилку у вищевказаних документах виявилось неможливо.

З урахуванням викладеного представник просить встановити факти належності заявнику: свідоцтва про право власності на житло; розпорядження органу приватизації на квартиру від 10 листопада 2008 року № 212099, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 23 листопада 2020 року про реєстрацію права власності на квартиру; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_2 ; договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12.07 2023 року; додатку №1 до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; довідки про 100% оплату до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с- З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; акту прийому - передачі форвардного контракту до договору БВ67430; ФК № АКВ- МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича про залишення без розгляду частини заявлених вимог.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: СЦ МВС в Одеській області № 5142 про встановлення факту, що має юридичне значення - належності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 залишено без розгляду.

Продовжено розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності заявнику: свідоцтва про право власності на житло; розпорядження органу приватизації на квартиру від 10 листопада 2008 року № 212099, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 23 листопада 2020 року про реєстрацію права власності на квартиру; договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12.07 2023 року; додатку №1 до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; довідки про 100% оплату до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с- З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; акту прийому - передачі форвардного контракту до договору БВ67430; ФК № АКВ- МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року.

Чергове судове засідання у справі призначено на 18 липня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 17.07.2024 року (вх. № 4835) надійшла заява адвоката Тонкошкур Ігоря Васильовича про розгляд справи за відсутності представника заявника, згідно якої представник зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити (а.с.80).

Заінтересована особи: Одеська міська рада, ТОВ «КУА «Актив», ТОВ «Акварелі на молдованці», ТОВ «ТЦГІ «ПГІ» про час та місце слухання справи повідомлялись, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник заявника звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дослідивши докази надані на підтвердження обставин заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, представник заявника зазначив, що у правовстановлюючих документах, які видані на ім`я заявника видані на прізвище « ОСОБА_5 », оскільки відбувся неправильний переклад прізвища, та відповідно прізвище мало бути зазначене як « ОСОБА_4 », зазначені розбіжності в написанні прізвища є перешкодою в реалізації прав заявника щодо повного розпорядження власністю.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу прізвища імена та по батькові записані російською мовою « ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 28.02.1981 року, актовий запис № 172. Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.11).

Також, згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розірвали шлюб 07.04.2000 року, актовий запис № 68.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 9580 (а.с.13).

Разом з цим, відповідно до паспорта громадянина України останній видано на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5).

При цьому, свідоцтво про право власності на житло видане 10.11.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 видане на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках (а.с.15).

Крім іншого, Договір БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12.07 2023 року; додатку №1 до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; довідки про 100% оплату до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с- З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; акту прийому - передачі форвардного контракту до договору БВ67430; ФК № АКВ- МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року також видані на ім`я ОСОБА_8 .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у правовстановлюючих документах прізвище заявника не відповідає прізвищу відповідно до паспорту громадянина України.

Щодо вимог про встановлення факту належності витягу про право власності на квартиру, суд зазначає наступне.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.

Суд звертає увагу заявника на те, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно не є правовстановлюючим документом, оскільки не встановлює, не визначає право, а тільки підтверджує його існування.

Відповідно до абз. ч.2 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для здійснення власних майнових прав щодо нерухомості, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення в частині встановлення юридичного факту щодо належності заявнику правовстановлюючих документів.

З огляду на викладені обставини та норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на можливість часткового задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 76-80, 247, 293-300, 316-320, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Одеська міська рада, ТОВ «КУА «Актив», ТОВ «Акварелі на молдованці», ТОВ «ТЦГІ «ПГІ», про встановлення факту належності документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - свідоцтва про право власності на житло, а саме квартира АДРЕСА_1 , яке видане управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплекту Одеської міської ради 10.11.2008 року № 2122099 та зареєстроване і записано у реєстру книгу за № 12-36487;

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - розпорядження органу приватизації на квартиру від 10 листопада 2008 року № 212099, яке видане 10.11.2008 року № 212099;

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12.07.2023 року укладеного між ТОВ «КУА «Актив» від імені якого діяв повірений продавець ТОВ «ТЦП «ПГІ» та ОСОБА_10 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - додатку №1 до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року укладеного між ТОВ «КУА «АКТИВ» від імені якого діяв продавець ТОВ «ТЦП «ПГІ» та ОСОБА_11 ;

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - довідки про 100% оплату до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с- З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року укладеної між ТОВ «Акварелі на Молдованці» та ОСОБА_10 ;

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - акту прийому - передачі форвардного контракту до договору БВ67430; ФК № АКВ- МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року укладеного між ТОВ «КУА «Актив» та ОСОБА_10 .

В задоволенні заяви про встановлення факту належності витягу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 22.07.2024р.

Суддя: