465/7703/14-ц
2/465/361/24
У Х В А Л А

02.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши заяву представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Горбунова Олександра Олеговича про відвід головуючого судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Горбунова Олександра Олеговича про відвід головуючого судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно.

В обґрунтування заяви зазначає, що провадження у справі відкрито суддею Франківського районного суду м. Львова Лозинським Б.М. у 2014 році. Рішення по справі переглядались в апеляційному та касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року частково скасовані, справу направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 30.10.2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський М.Ю. прийняв справу 465/7703/14-ц до свого провадження. Ухвалою від 18.12.2019 року провадження у справі зупинене до вирішення по суті і набрання законної сили рішення по справі 450/1859/15-ц. 23.03.2023 року адвокат Горбунов О.О. подав до суду заяву про вступ у справу як представник ОСОБА_1 , в якій просив надати йому доступ до електронної справи № 465/7703/14-ц у підсистемі "Електронний суд", однак ця заява судом не розглянута.

Клопотання про залучення третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суддя Ванівський Ю.М. розглянув і задовільнив тільки 15.05.2024 р. Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу. Ухвали від 15.05.2024 про залучення до справи третіх осіб по справі № 465/7703/14-ц Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Усе вказане вище призвело до необґрунтованого затягування розгляду справи та викликає сумнів у неупередженість головуючого в судовому засіданні по справі № 465/7703/14-ц судді Ванівського Ю.М. та секретаря судового засідання ОСОБА_8 , що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України унеможливлює їхню участь у розгляді справи і є підставою для їх відводу. Просить заяву задоволити.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача (за первісним позовом) про відвід судді у даній справі слід визнати необґрунтованою.

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.01.2023 року відновлено провадження у справі №465/7703/14-ц.

Заява представника відповідача (за первісним позовом) про відвід надійшла на адресу суду 25 липня 2024 року.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розглядусправи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення.

Покликання представника відповідача (за первісним позовом) про затягування розгляду справи, не відповідають дійсності. Матеріали справи містять клопотання учасників про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, перебуванням представника на листку непрацездатності.

Доводи представника відповідача (за первісним позовом) про відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали про залучення третіх осіб, є неспроможними, оскільки питання про залучення у справу третіх осіб, вирішено судом в судовому засіданні 19.06.2024 року, за участі адвоката Горбунова О.О. протокольно, без винесення окремого процесуального рішення. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Горбунова Олександра Олеговича про відвід головуючого судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно - визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Франківського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.

Додатково повідомити, що наступне судове засідання призначено на 09:15 год. 06 серпня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.