ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/2413/20 Номер провадження 22-ц/814/2849/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченко О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацурковської Олени Миколаївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правничої допомоги та договором про відступлення права вимоги в сумі 38974, 47 грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в розмірі 300000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пацурковська О.М. оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 12.06.2024 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення йому сплати судового збору. В обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначала, що відповідач має скрутне матеріальне становище, відповідно до довідки ОК-5 інформація про доходи відповідача у 2023 році відсутні, тому просив відстрочити йому сплату судового збору у зв`язку з його скрутним матеріальним положенням.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Колегія суддів, враховуючи матеріальний стан апелянта, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацурковської О.М. та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Одночасно з цим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення суду отримано представником відповідача 11.06.2024 року після надання адвокату доступу до електронної справи.

Існування зазначених підстав підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа - 28.12.2023 року судом першої інстанції на вимогу ст. 272 ЦПК України було направлено ОСОБА_1 копію судового рішення, однак матеріали справи не містять відомостей щодо його отримання останнім.

10.04.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пацурською О.М. було подано заяву до суду першої інстанції про вступ у справу її як представника відповідача.

16.04.2024 року та 06.05.2024 року адвокат Пацурська О.М. звернулася до суду першої інстанції із заявами, у яких зазначила, що судом їй надано доступ до електронної справи №635/24/20, однак, в підсистему «Електронний суд» не міститься жодного процесуального документу, що унеможливлює реалізувати права на подання апеляційної скарги.

11.06.2024 року згідно заяви представника відповідача, ОСОБА_3 отримала доступ до всіх матеріалів справи.

Так, відповідач та його представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 20.12.2023 року, а з його повним текстом представник відповідача ознайомився 11.06.2024 року, що підтверджується заявою адвоката Пацурковської О.М. про надання електронного доступу до всіх документів даної справи, поданою через систему «Електронний суд», після чого у відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України - 12.06.2024 року апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Пацурковській Олені Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацурковської Олени Миколаївни про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацурковської Олени Миколаївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О.О. Панченко