Справа № 202/9232/23
Провадження № 2/202/217/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 , про припинення розшуку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач в особі свого представника адвоката Любарця А.Ю. відповідно до розпорядження Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», яким було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, звернувся з позовом про припинення розшуку транспортного засобу.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу він є власником транспортного засобу марки «TOYOTА» моделі «CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Під час зупинення патрульною поліцією транспортного засобу позивача стало відомо, що належний йому транспортний засіб перебуває в розшуку у виконавчому провадженні № 63547716, яке перебуває на примусовому виконанні у Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржником за яким є ОСОБА_4 .

Згідно з листом Територіального сервісного центру МВС № 5141 від 29.12.2021 року автомобіль марки «TOYOTА» моделі «CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ; підстава реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5141/2018/949549, укладений із ОСОБА_5 19 травня 2018 року в РСЦ МВС в Одеській області; відносно транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 - 26 січня 2007 року автомобіль з зазначеним державним номерним знаком у центрі НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 у цьому центрі ДАІ знято з обліку для реєстрації в ТСЦ № 2641 Івано-Франківської області на іншу особу; на даний час транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 на реєстраційному обліку не перебуває; автомобіль «TOYOTА» моделі «CAMRY», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ОСОБА_4 на праві власності не належить.

Тобто належний позивачу автомобіль марки «TOYOTА» моделі «CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 за боржником ОСОБА_4 не зареєстрований, а схожий транспортний засіб вибув із власності ОСОБА_4 у 2008 році.

Позивач звернувся до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою про припинення розшуку транспортного засобу.

Листом від 02 травня 2023 року № 22.7-14581/1 повідомлено, що згідно з даними АСВП на примусовому виконанні у Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 63547716 з примусового виконання виконавчого листа № 323/1342/17 від 14.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь АТ«ОЩАДБАНК» у розмірі 565 768,19 грн.

У цьому виконавчому провадженні державним виконавцем був направлений запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді ОСОБА_4 на праві власності належить автотранспортний засіб: TOYOTА, Модель ТЗ: CAMRY, Категорія Т3: Легковий; рік виробництва Т3: 2006; VIN: НОМЕР_5 ; номер кузова: НОМЕР_6 ; номерний знак: НОМЕР_7 ; колір ТЗ: чорний.

13.11.2020, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «По виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем було повідомлено про відсутність підстав для припинення розшуку транспортного засобу та запропоновано звернутися до суду.

Позивач наголошує, що підставою оголошення державним виконавцем розшуку транспортного засобу стала відповідь Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2020 року щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_4 , згідно з якою за останнім дійсно обліковується транспортний засіб марки TOYOTA моделі CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно позивача жодне виконавче провадження не відкрито.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04 січня 2022 року відносно його транспортного засобу будь-які обтяження відсутні.

Отже, посилаючись на те, що розшук транспортного засобу порушує його права, позивач просить припинити розшук транспортного засобу «TOYOTA» моделі «CAMRY», номерний знак НОМЕР_8 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. та на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 .

Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

При цьому представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокатом Снайко Г.О. були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що 06.07.2017 Оріхівським раи?онним судом Запорізькоі? області у цивільніи? справі № 323/1342/17 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 4910 від 27.12.2007 в розмірі 563 538,19 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн. та витрати на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в розмірі 630,00 грн.

На виконання рішення суду 14.08.2017 Оріхівським раи?онним судом Запорізькоі? області був виданий виконавчии? лист № 323/1342/17, якии? в подальшому спрямовано на примусове виконання до відділу державноі? виконавчоі? служби.

21.09.2017, 22.05.2019, 09.11.2020 державними виконавцями Амвросіі?вського раи?онного відділу державноі? виконавчоі? служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Харків) на підставі виконавчого листа № 323/1342/17, виданого 14.08.2017, були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 54758821, № 59182271, № 63547716 про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості.

22.11.2017 в рамках виконавчого провадження № 54758821 головним державним виконавцем Амвросіі?вським раи?онним відділом державноі? виконавчоі? служби Головного територіального управління юстиціі? у Донецькіи? області Осиповим А.О., керуючись ст. 56 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт маи?на боржника та, відповідно, накладено арешт на маи?но, що належить боржнику - ОСОБА_4 .

У виконавчих провадженнях № 54758821, 59182271, 63547716 відповідно до вимог Закону Украі?ни «Про виконавче провадження» направлялися запити до Міністерства внутрішніх справ Украі?ни щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_4 транспортних засобів.

Відповідно до відомостей, отриманих на запити державного виконавця в рамках виконавчих проваджень № 82073544 від 22.06.2020, № 85917600 від 07.09.2020, № 89922647 від 09.11.2020 за боржником - ОСОБА_4 зареєстровано транспортнии? засіб - марки ТЗ: TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2006, VIN: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , номернии? знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: Чорний.

13.11.2020 в рамках виконавчого провадження № 63547716 головним державним виконавцем Амвросіі?вського раи?онного відділу державноі? виконавчоі? служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Харків) Осиповим А.О. винесено постанову про розшук маи?на боржника та оголошено в розшук транспортнии? засіб: марки ТЗ: TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2006, VIN: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , номернии? знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: Чорний, що належить боржнику ОСОБА_4 .

З поданоі? ОСОБА_3 позовноі? заяви банку стало відомо, що 19.05.2018 між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 5141/2018/949549, за змістом якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортнии? засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, колір чорнии?, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номернии? знак НОМЕР_10 , зареєстровании? за продавцем 10.05.2018 підрозділом МВС ТСЦ 5141.

Продавець гарантує, що маи?но, яке є предметом продажу за даним договором, належить и?ому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не є предметом спору у суді.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеськіи? області від 29.12.2021 № 31/15/5141-90аз автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_6 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_11 , згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2018, укладеного ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеськіи? області.

Також зазначении? лист містить інформацію, що вищезазначений автомобіль був зареєстровании? 26.01.2007 на ім`я ОСОБА_4 в Центрі ДАІ 1421, та про зняття автомобіля з обліку 14.06.2008 у центрі ДАІ 1421 для и?ого реалізаціі?, проте інформація щодо оформлення договору купівлі-продажу або проведення перереєстраціі? автомобіля на іншу особу упродовж періоду з 14.06.2008 до 19.05.2018 у листі відсутня.

В свою чергу, згідно з відповідями МВС Украі?ни на запити державного виконавця за № 82073544 від 22.06.2020 13:21, № 85917600 від 07.09.2020 15:44, № 89922647 від 09.11.2020 10:39, здіи?сненні в рамках виконавчих проваджень № 54758821, 59182271, 63547716, за боржником ОСОБА_4 зареєстровано (обліковується) транспортнии? засіб марки ТЗ: TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2006, VIN: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , номернии? знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: Чорний.

У зв`язку з цим вважає суперечливою інформацію, яка міститься у державних реєстрах обліку транспортних засобів і, відповідно, була надана МВС Украі?ни в рамках виконавчих проваджень, та інформаціі?, яка міститься у листі Територіального сервісного центру МВС №5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеськіи? області від 29.12.2021 №31/15/5141-90аз.

Звертає увагу, що відповідно до ст. 447 ЦПК Украі?ни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншоі? посадовоі? особи органу державноі? виконавчоі? служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу є порушенням і?х права чи свободи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що маи?но, на яке накладено арешт, належить і?и?, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це маи?но і про зняття з нього арешту.

Позивач не звертається до суду з позовними вимогами про визнання права власності на транспортнии? засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 .

Предметом позову є зняття транспортного засобу з розшуку, який оголошении? на підставі постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 63547716.

Отже вважає, що позивачем обраний неналежнии? спосіб захисту.

За цих підстав банк просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , який приймав участь у режимі відеоконференції, позов підтримав.

Представник відповідача - Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з?явився.

Начальником відділу ОСОБА_6 була надала заява про розгляд справи без участі представника відділу, а також письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно з даними АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 63547716 з примусового виконання виконавчого листа № 323/1342/17 від 14.08.2017 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 565768,19 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запит № 89922647 від 09.10.2020 до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді ОСОБА_4 на праві власності належить автотранспортний засіб TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2006, VIN: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , номернии? знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: Чорний. Тому 13.11.2020, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Снайко Г.О., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення позовних вимог із підстав, викладених у письмових поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Судом установлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу позивачу на праві власності належить автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_8 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 .

Згідно з листом Територіального сервісного центру МВС № 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 29.12.2021 року автомобіль TOYOTA, модель CAMRY, номерний знак НОМЕР_8 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , чорного кольору був зареєстрований за ОСОБА_3 22 травня 2018 року. Підстава реєстрації договір купівлі-продажу № 5141/2018/949549 від 19 травня 2019 року. Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС на даний час автомобіль TOYOTA, кузов № НОМЕР_6 у розшуку не перебуває. В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС в міграційних даних є інформація щодо реєстрації 26 січня 2007 р. в центрі ДАІ 1421 зазначеного у запиті автомобіля на ім`я ОСОБА_4 та інформація відносно проведення 14 червня 2008 року у тому ж центрі ДАІ зняття з обліку автомобіля для реалізації з наступною реєстрацією транспортного засобу в ТСЦ № 2641 Івано-Франківської області на іншу особу. На даний час транспортний засіб з державним номером НОМЕР_3 на реєстраційному обліку не перебуває, автомобіль TOYOTA, модель CAMRY, кузов № НОМЕР_6 ОСОБА_4 на праві власності не належить.

Також судом установлено, що на виконанні у Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 63547716 з примусового виконання виконавчого листа № 323/1342/17 від 14.08.2017 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 565768,19 грн., в якому 13.11.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2006, VIN: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , номернии? знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: Чорний.

В своєму позові позивач просить припинити розшук транспортного засобу, посилаючись на те, що він не є боржником у виконавчому провадженні, а тому перебуванням автомобіля у розшуку порушуються його права.

При розгляді справи суд виходить із того, що відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Поряд із цим у частині 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 4 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19.

Отже, з наведеного можливо зробити висновок, що оскільки предметом позову ОСОБА_3 є припинення розшуку транспортного засобу, оголошеного в межах виконавчого провадження, як належного боржнику, належними відповідачами за його позовом повинні бути боржник та стягувач АТ «ОЩАДБАНК», в інтересах якого у виконавчому провадженні накладено арешт та оголошено розшук майна боржника, так як задоволення такого позову безпосередньо впливає на їх права та законні інтереси щодо такого майна як сторін спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).

Крім того, 27 січня 2023 року Верховний Суд у справі № 343/565/21 досліджував питання щодо особливостей визначення відповідачів у справі про зняття арешту з майна та зробив висновок, що якщо предметом спору є вимога власника про звільнення належного йому майна з-під арешту, а позов пред`явлено не до всіх відповідачів, то законним та обґрунтованим слід визнати висновок суду про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з пред`явленням до неналежних відповідачів.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є неможливим.

Суд звертає увагу, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», яке залучено судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проти позову ОСОБА_3 про припинення розшуку транспортного засобу заперечує.

Зокрема представником банку в судовому засіданні зазначено, що виконавцем був накладений арешт на майно боржника, на сьогодні борг не погашений, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Тобто банк має право вимагати виконання судового рішення, в тому числі за рахунок майна боржника.

Однак позов до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 , які є сторонами виконавчого провадження, позивачем не заявлявся, клопотань про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів до закриття підготовчого провадження не надходило.

Позов про припинення розшуку транспортного засобу заявлений позивачем до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Натомість за змістом статті 51 ЦПК України можливість заміни неналежного відповідача належним відповідачем або залучення такої особи як співвідповідача пов`язана виключно з клопотанням позивача.

Отже, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд не наділений самостійним правом провести таку заміну чи притягнути іншу особу як співвідповідача поза волею самого позивача, а відповідно до свого позову позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, який у змагальному процесі об`єктивно не може викласти свою позицію щодо цього позову.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до належних відповідачів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд не робить інших висновків щодо обставин справи, які непов`язані із встановленням належності відповідачів.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 , про припинення розшуку транспортного засобу відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко