Дата документу 30.07.2024Справа № 554/5328/24
Провадження № 2/554/4312/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни, котра діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

Адвокат Серьогіна І.М., котра діє в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якій прохали: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН Обухівського РНО Київської області ОСОБА_2 09.04.2021 за №91262 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №311333 від 27.08.2019, укладеним між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 в сумі 9 925,61 грн. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал», на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., що разом складає 1 816,80 грн. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал», на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 09.04.2021 ПН Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис за №91262, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №2612-02 від 26.12.2019, за кредитним договором №311333 від 27.08.2019, укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», стягнути з ОСОБА_1 за період з 26.12.2019 по 31.03.2021 включно, суму у розмірі 3 767,46 грн. заборгованості за сумою кредиту, 809,25 грн. заборгованості за комісією, 2 174,70 грн. заборгованість по несплченим відсоткам за користування кредиту, 2 524,20 грн. заборгованість по несплченим відсоткам за користування кредиту. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача (відповідача), яка підлягає стягненню з боржника (позивача) на користь стягувача (відповідача) та становить 650,00 грн. Загальна заборгованість боржника становить 9 925,61 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили - 09 квітня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. від 13.05.2021 відкрите виконавче провадження №65411970 з виконання виконавчого напису №91262 виданого 09.04.2021 ПН Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 9 925,61 гривень. Відповідач не надсилав ОСОБА_1 жодної вимоги віносно сплати заборгованості. Тобто, доказів того, що на час вчинення виконавчого напису 09.04.2021 спливло 30 днів з моменту отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, матеріали справи у нотаріуса та приватного виконавця не містять, в зв`язку з чим звертаються до суду з даним позовом (а.с.1-4).

23 травня 2024 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №554/5328/24. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по суті призначено на 27 червня 2024 року о 09.00 годин. Викликано у судове засідання учасників справи : позивача ОСОБА_1 , відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», третіх осіб ПН Обухівського РНО Київської області Головкіну Я.В., приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райду О.С. (а.с.27).

23 травня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65411970 відкритого на підставі виконавчого напису ПН Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. №91262 від 09.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 9 925 гривень 61 копійка до набрання законної сили судовим рішенням (а.с.28).

14 червня 2024 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про зменшення витрат на правничу допомогу. В якому прохали відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі (а.с.48-52).

14 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «Вердикт Капітал». В котрому прохали : відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи ПН Обухівського РНО Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Відмовити у стягненні із ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на надання правничої допомоги, згідно окремого клопотання та судового збору (а.с.56-61).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.35, 73, 74).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Серьогіна І.М не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду клопотання, в якому прохала проводити розгляд справи без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Прохає проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу (а.с.29, 36, 75, 76, 80).

В судове засідання відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» 27.06.2024 та 30.07.2024 до Окттябрського районного суду м. Полтави свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копій ухвал, копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку та отримання на електронну адресу відповідача копій ухвал у справі. Надіслали суду відзив на позовну заяву, в котрому прохали : відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи ПН Обухівського РНО Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Відмовити у стягненні із ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на надання правничої допомоги, згідно окремого клопотання та судового збору. Також надіслали суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому прохали відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі (а.с.32, 44, 48-52, 56-61, 77).

Третя особа ПН Обухівського РНО Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою та шляхом отримання ухвали на електронну пошту (а.с.31, 46, 47, 79).

Третя особа ПВ виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом отримання : судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку та судових повісток та ухвали на електронну пошту (а.с.30, 45, 78).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 09.04.2021 ПН Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №91262 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 311333 від 27.08.2019, укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2612-02 від 26.12.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал, »заборгованість за кредитним договором 311333 від 27.08.2019. Строк платежу за кредитним договором 311333 від 27.08.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.12.2019 по 31.01.2021. Сума заборгованості складає 9 275,61 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 767,46 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 809,25 грн.; прострочена заборгованість за користування кредитом становить 2 174,70 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 2 524,20 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 9 925,61 грн. (а.с.12).

13.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження№665411970 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №91262 від 09.04.2021(а.с.8).

27.08.2019 між ОСОБА_3 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» укладено кредитний договір №311333 від 27.08.2019 (а.с.13, 14).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_3 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 09.04.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. 09.04.2021 за №91262 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №311333 від 27.08.2019, укладеним між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 в сумі 9 925,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано : квитанцію №б/н від 15.05.2024; договір №б/н про надання правничої допомоги від 15.05.2024; довідку про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витрати робочого часу; акт здачі-приймання правової допомоги від 30.07.2024; рахунок №б/н від 15.05.2024 (а.с.16, 83-88).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3 000 грн.

Судовий збір у справі сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду складає 1 816,80 грн. (1211,20+605,60) (а.с.5, 21).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 1 816,80 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни, котра діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 09 квітня 2021 року за №91262 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №311333 від 27 серпня 2019 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 в сумі 9 925 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, всього 4 816 (чотири тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на 4 (чотири) дні 02 серпня 2024 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження - 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок №5 Б, .

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: 08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок №115.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, місцезнаходження : 36039, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок №56 А.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 02 серпня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко