06.08.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9834/23
Провадження № 2/644/497/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду та просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 01.01.2020 року по 01.04.2022 року.

01.08.2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу. В обґрунтування клопотання зазначила, що у справі про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу для об`єктивного з`ясування обставин і підтвердження свідчень сторін необхідно провести психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфу. Ця експертиза дозволить отримати додаткову інформацію щодо правдивості свідчень учасників процесу та сприятиме справедливому вирішенню справи. У зв`язку із тим, що предметом доказування в даній категорії справ є факт спільного проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, а ці відносини будуються на взаємних почуттях жінки та чоловіка один до одного - коханні, що є спеціальним психофізіологічним станом та доведення існування цих обставин на визначений період часу потребує спеціальних експертних знань. Крім того зазначила, що нею було заявлено клопотання про виклик та допит ряду свідків, але в даному клопотанні судом було відмовлено. Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечними у підтвердженні факту спільного проживання, тому вирішення питання належності та допустимості доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

Представник позивача подала суду клопотання, в якому просила провести судове засідання, призначене на 06.08.2024 року, без її участі, у зв`язку із технічною неможливістю вийти на відеозв`язок. Просить розглянути її клопотання про призначення психофізіологічної експертизи без участі сторони позивача.

Представник відповідачки надала заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 06.08.2024 року провести без участі відповідачки та її представника, проти призначення експертизи заперечувала. Просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу посилаючись на те, що звертаючись з клопотання позивач намагається підмінити предмет доказування на іншій, спонукає суд зосередитись на психоемоційних станах сторін, їх психоемоційних реакціях та сприйняттях, що не є предметом доказування у даній справі, оскільки предметом доказування у даній справі є юридичний факт щодо проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Крім того, з офіційного сайту ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що у переліку судових експертиз, які проводить інститут відсутнє таке поняття, як «психофізіологічна експертиза», і це обумовлено тим, що така судова експертиза не передбачена жодною методикою проведення судових експертиз. Це є дослідженням, яке проводиться в рамках інших експертиз, а не окремою судовою експертизою. Отже, психофізіологічне дослідження в тому числі із використанням поліграфу не є експертизою, в розумінні вимог ЗУ «Про судову експертизу», а є тільки дослідженням спеціаліста з певних питань, які не мають відношення до даної справи, а тому не є належним та допустимим доказом.

Згідно з частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпунктів 6.8.1-6.8.2 пункту 6.8 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Зазначені норми права свідчать про те, що судова експертиза з використанням поліграфу це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Тобто, судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

При цьому, положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи (в даному випадку сторін) із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Крім того, результати опитування із застосуванням поліграфа щодо встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не можуть бути достовірним та допустимим доказом та бути підставою як для задоволення вимог позивача, так і для відмови в позові, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтовної інформації, а доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи (стаття 76 ЦПК України), обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 статті 78 ЦПК України).

Також суд звертає увагу, що відповідачка в особі свого представника, у поданих до суду запереченнях, заперечує проти проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа та не надає своєї згоди на її проведення.

Доводи представника позивача щодо відмови судом в задоволення клопотання про виклик свідків судом до уваги не беруться, оскільки в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено за його передчасністю. А тому сторони не позбавлені можливості заявити дане клопотання під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу.

Керуючись статтями 103, 104, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: