Справа № 947/6866/24
Провадження № 2-др/513/8/24
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2024 року Саратським районним судом Одеської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживачів. Повне рішення суду складено 29 липня 2024 року.
Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
23 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 131,00 грн.
Ухвалою суду від 24 липня 2024 року заяву про винесення додаткового рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду без виклику сторін (а.с.151).
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року було задоволено позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживачів. Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу рішенням суду не вирішувалось.
Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення було відкладено на строк десять днів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2, 3, 4, 5 цієї ж статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами
Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.
Судом установлено, що 31 січня 2024 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Румянцевим О.Г. було укладено Договір про надання правової допомоги (а.с. 142-143). Відповідно до п.2.2 договору від 31.01.2024 року сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 4000 грн за одну годину роботи адвоката.
Станом на 22.07.2024 року адвокатом Румянцевим О.Г. позивачу ОСОБА_2 було надано послуги з надання правової допомоги у справі, пов`язані зі стягненням з відповідача невиплаченого страхового відшкодування, на загальну суму 22 131,00 грн, що підтверджується актами прийому-передачі наданої правової допомоги № 01 від 26 лютого 2024 року, № 02 від 22 лютого 2024 року, та квитанціями до ПКО № 1 від 26 лютого 2024 року; № 2 від 22 липня 2024 року (а.с.145-148).
В судовому засіданні адвокат Румянцев О.Г. зробив заяву про подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Вступна та резолютивна частини рішення у даній справі оголошенві судом 18.07.2024 року та 18.07.2024 року доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 . Заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача подав 23 липня 2024 року, тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд враховує, що згідно з частиною 2 ст.137 ЦПК України, частини 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема, умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживачів - задовольнити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 01 червня 2009 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя А. І. Бучацька