ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5507/24 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

31 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №204/3370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року вимоги позовної заяви та зустрічної позовної заяви задоволено частково.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описку у рішенні від 08 лютого 2024 року.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційна скарга на рішення була залишена без руху для доплати судового збору, який наприкінці травня було сплачено позивачем.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06 серпня 2024 року.

30 липня 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. у зв`язку із їх необ`єктивністю та упередженістю при здійсненні певних процесуальних дій під час відкриття та призначення справи до розгляду.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди представника позивача із процесуальними діями та рішеннями суддів за цією справою.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №204/3370/21 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: