overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/686/74/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2024 року та поновлення строку для подання зазначеної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Леон-Поділля» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС)) про визнання договорів недійсними, витребування майна, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа, в якій ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2024 року та поновлення строку на подання даної заяви. Однак після призначення заяви до розгляду було з`ясовано, що вона оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч.3 ст. 285 ЦПК України, заява перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Заява не підписана заявником.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 285 ЦПК України,

постановив:

Заяву Ч ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2024 року та поновлення строку для подання зазначеної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Леон-Поділля» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС)) про визнання договорів недійсними, витребування майна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення заявникові ухвали.

Судовий розгляд заяви Ч ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відкласти до 11.00 03.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/1907/24
Провадження № 2-о/565/71/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шумри Ірини Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області за підсудністю надійшла справа за заявою адвокат Шумри І.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за своїм батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який по стану здоров`я потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником заявника, адвокатом Шумрою І.В., подано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі на час звернення представника заявника із клопотанням не постановлена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Шумри І.В. та повернути заяву заявнику.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шумри Ірини Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г. В. Бренчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7141/24 Справа № 176/236/23 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8091/24 Справа № 216/1950/24 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 216/1950/24 за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційнав скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 216/1950/24 за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 29.07.2024 Справа № 332/3726/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3726/23
Провадження №22-ц/807/1722/24
Головуючий в 1-й інстанції Ретинська Ю.І.
УХВАЛА

29 липня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2024 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича подала 22 липня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 липня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 24вересня 2024 року на 12:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
О.З. Поляков
Справа № 442/4350/24
Провадження № 2-о/442/418/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"30" липня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді Грицай М.М., присяжних: Дяк А.Є., Довженко А.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Ловінський Денис Вікторович, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Ловінський Денис Вікторович, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 13.06.2024 постановлено ухвалу, якою, зокрема, призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95); у розпорядження експертів скеровано матеріали цивільної справи №442/4350/24 (провадження №2-о/442/418/2024); провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18.07.2024 на розгляд суду від Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №866 від 09.07.2024 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, а саме на адресу суду надійшли матеріали даної справи та висновок судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 22.08.2024 о 09:30 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя Марія Грицай

Присяжні Анатолій Дяк

Андрій Довженко
Справа № 591/2565/24
Провадження № 2/591/436/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи стягнення з 28 квітня 2024 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 317/4085/24
Провадження № 2-н/317/298/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.08.2024 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.В. Нікітін
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»_______20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя ________________ _________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/1692/24
Провадження № 2/539/699/2024
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

31.07.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» - Гержана Віктора Дмитровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.10.07.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Гержан Віктор Дмитрович звернувся до суду з клопотанням про участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Полтави.

2.За частиною шостою статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

3.Суд задовольняє клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначає судове засідання о 09:30 годин 28.08.2024 в режимі відеоконференції.

4.Суд при призначенні судового засідання в режимі відеоконференції врахував технічні можливості Ленінського районного суду Полтавської області та секретар судового засідання зарезервувала зал за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (функціонал «Бронювання залів») .

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» - Гержана Віктора Дмитровича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.Призначити судове засідання в режимі відеоконференції о 09:30 годин 28.08.2024, яке буде проводитись в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

3.Визначити Ленінський районний суд міста Полтави, таким, що забезпечить проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4.Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду міста Полтави для організації її виконання, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 526/4219/23
Провадження № 2/526/391/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко