overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1202/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2024 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2024 року о 10.20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410). Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

30 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року,

встановив:

29 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Іванківського районного суду Київської області цивільну справу № 753/3735/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/3735/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15121/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Слободян Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ЄУН №389/2695/24
Провадження №2-н/389/358/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.67, 68 Житлового кодеку України, ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК УкраїниЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 646/4966/23
№ провадження 2-во/646/79/24
УХВАЛА

про виправлення описки

31 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В. перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 року позовні вимоги були задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні суду РНОКПП відповідача зазначено « НОМЕР_1 » замість « » .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в рішенні суду допущені описки, які носять технічний характер, у зв`язку з чим допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353- 356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 року.

Вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
30 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентою виплатою,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року відкрите провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 14 травня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Клопотань від сторін до суду не надходило.
В підготовче засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,
Закрити підготовче провадження.
Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентою виплатою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17 вересня 2024 року, на 09 год. 30 хв., з викликом учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 459/1695/24
Провадження № 2/459/445/2024
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

18.06.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.06.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 31.07.2024 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи проводити, у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00год 18 вересня 2024 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 127/6018/24
Провадження № 2-о/127/115/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

присяжних: Швець Л.П.,Шевчука С.В.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Івасика О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна,50) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна,50) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психічної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» витрати при проведенні експертизи у розмірі 8240,48 грн. (рахунок ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України, , МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: вул. Кирилівська, 103, м. Київ).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 02.08.2024року.

Учасники процесу:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя:

Присяжні:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/984/24 Номер провадження 22-ц/814/3040/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року по справі за заявою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук
Справа № 946/1105/24
Провадження № 2/946/1889/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог на самостійних вимог на предмет позову Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог на самостійних вимог на предмет позову Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог на самостійних вимог на предмет позову Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості, призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16.10.2024 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2-н/484/617/24
Справа № 484/4080/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: