Справа № 289/717/21
Номер провадження 6/289/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №289/717/21. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.07.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення в цивільній справі №289/717/21, згідно якого змінено спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.09.2016, ухваленого по справі №289/1322/16-ц та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. На підставі вказаного судового рішення суду було видано виконавчий лист, який заявницею подано до Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області. Представник заявниці звернувся до вказаного органу виконавчої служби із заявою з метою з`ясування причин невиконання рішення суду від 08.07.2021 та 21.06.2024 отримано відповідь, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №289/717/21, виданого 03.12.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області надійшло на виконання до відділу з 04.01.2022, однак на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 06.01.2022 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а виконавчий документ був надісланий рекомендованим листом на адресу стягувачу. Заявниця зазначає, що з січня 2022 року не отримувала ані вказаного повідомлення, ані виконавчого документу, тому він може вважатись таким, що втрачений.

В судове засідання заявниця не з`явилася, однак надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів архівної справи №289/717/21 встановлено, що згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.07.2021 змінено спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.09.2016, ухваленого по справі №289/1322/16-ц та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Вищевказане судове рішення в апеляційній інстанції не переглядалось.

29.11.2021 від ОСОБА_3 надійшла заява про видачу виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та 03.12.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 06.06.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 06.06.2023 уклали шлюб та присвоєно дружині після реєстрації шлюбу прізвище - ОСОБА_6 (а.с. 8).

Як вбачається з відповіді Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.06.2024 за №66161/26-12-31/9 виконавче провадження (АСВП 68038357) з примусового виконання виконавчого листа №289/717/21, виданого 03.12.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.08.2021 і до досягнення дитиною повноліття, надійшло на виконання до відділу з 04.01.2022. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», 06.01.2022 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказаний виконавчий документ разом з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання був надісланий рекомендованим листом на адресу стягувача за вих. №534 від 06.01.2022 (а.с. 13, 14, 15).

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

У ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

На переконання суду, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує її права, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Керуючись ст.ст. 260, 263 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.07.2021 по справі № 289/717/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО