Справа № 235/3906/21
Провадження № 6/202/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасової К.О.

розглянувши цивільну справу № 235/3906/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заінтересовані особи : Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Вектор Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду №8/0/9-22 від 15.03.2022року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч.7ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2023 року було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи.

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в котрій представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 268/870/13-ц за. позовом АТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03/0092-78510 від 22.07.2005 р. в сумі 9704.16 грн. у виконавчих листах № 268/870/13-ц.

Звернення обґрунтоване тим, що на підставі договорів № 114/21 між АТ «Райффайзен Банк аваль» та ПАТ «Вектор Банк» відповідно до умов відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 014/03/0092-78510 від 22.07.2005 р., 17.06.2016 р. було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФЛ-16 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/03/0092-78510 від 22.07.2005 р.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України -у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

Тому на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Первісний стягувач та боржник до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так,відповідно до ч.ч.1,5ст.442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження Суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст.442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що за рішенням Кіровського районного суду м.Макіївка Донецької області від 30.08.2013 року, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , всього в сумі 9704,16 грн..

Суд, розглядаючи заяву, виходить із презумпції правомірності правочину, передбаченої ст.204ЦКУкраїни, відповідно до якої - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із досліджених копій договорів судом встановлено, що на підставі договорів № 114/21 між АТ «Райффайзен Банк аваль» та ПАТ «Вектор Банк» відповідно до умов відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 014/03/0092-78510 від 22.07.2005 р., 17.06.2016 р. було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФЛ-16 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/03/0092-78510 від 22.07.2005 р.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Отже, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса пред`явлений до примусового виконання та відкрите виконавче провадження, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за цим правочином, звернення заявника,як нового кредитора у зобов`язаннях, є обґрунтованим, а тому заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду ( справа № 186/545/21, провадження № 61-16546св21).

Керуючись ст.ст. 258-261,268,352-354,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заінтересовані особи : Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Вектор Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №268/870/13-ц за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (юридична адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ) у виконавчому провадженні цивільної справи № 268/870/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03/0092-78510 від 22.07.2005 р. в сумі 9704.16 грн. у виконавчих листах № 268/870/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко