Справа № 298/1266/24
Номер провадження 2-о/298/53/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за заявою поданої представником заявника адвокатом Моняк Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві йдеться про те, що заявник звернувся до відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком 03.06.2023 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 20.06.2023 року № 08 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком з огляду на наступне.

Необхідний страховий стаж, визначений ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 29 років. Відповідно до наданих документів страховий стаж особи - 07 років 09 місяців 03 дні.

Відповідно до наданих документів до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , з огляду на невідповідність прізвища (« ОСОБА_2 » на російській мові) з паспортними даними заявника (« ОСОБА_2 » на російській мові).

Через вказані розбіжності заявнику не можливо зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності та реалізувати своє право на призначення пенсії за віком.

Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для врахування набутого страхового стажу та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Інакшого способу, крім як в судовому порядку виправити описку в правовстановлюючому документі немає, що створює йому перешкоди в реалізації його правах, зокрема в соціальній гарантії наданій державою - призначення та отримання пенсії. Через ці обставини заявник не може оформити пенсійну справу у заінтересованої особи, а тому просить суд встановити факт, що має юридичне значення належності йому трудових книжок.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак його представник подала до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про встановлення факту підтримає в повному обсязі та просила таку задовольнити.

Представник зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентик А. в судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без їх участі та повідомити про прийняте рішення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2 виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.03.2001 року на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена 27.01.1983 року, на ім`я заявника російською мовою, заявник зазначений, як: «ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З виданого Тихівською Радою народних депутатів Великоберезнянського району Закарпатської області свідоцтва про народження від 25.06.1962 року серії НОМЕР_3 вбачається що ім`я заявника зазначено «ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: Україна, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Тихий про що 25.06.1962 року зроблено відповідний запис за № 23.

З виданого Тихівською сільською радою 10.05.2007 року реєстраційний № 437 посвідчення серії НОМЕР_4 ім`я заявника зазначено « ОСОБА_1 », який є громадянином, що проживає на території гірського населеного пункту.

З виданого Державним комітетом Української РСР про професійно-технічній освіті від 09.08.1980 року реєстраційний № 4934 Диплому серії НОМЕР_5 на імя заявника « ОСОБА_1 » на російській мові « ОСОБА_1 ».

З військового квитка серії НОМЕР_6 від 16.10.1980 року, виданий на ім`я « ОСОБА_1 » (на російській мові), тобто взагалі на думку заявника в написані прізвища допущена механічна помилка.

З виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.06.2023 року № 1805, яка підтверджується що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Тихий, Ужгородського району, Закарпатської області, дійсно перебував на військовому обліку і по облікових даних значиться період проходження строкової служби з 11.11.1980 року по 15.11.1982 рік (військовий квиток НОМЕР_6 від 16.10.1980р..

З рішення про відмову у призначені пенсії № 08 від 20 червня 2024 року, виданого Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, вбачається що заявнику було роз`яснено, що у зв`язку з невідповідністю даних в паспорті та в трудовій книжці ОСОБА_1 не може бути призначено пенсію. Оскільки за записами трудової книжки серія НОМЕР_1 року, на титульній сторінці якої прізвище заявника (« ОСОБА_2 » на російській мові) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 » на російській мові).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 1 цієї ж постанови Пленуму ВСУ в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що встановлення даного факту необхідно для оформлення заявником пенсії. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, п.6 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Моняк Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_7 ), правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 (дата заповнення 27 січня 1983 року), виданої на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 та військового квитка серії НОМЕР_6 від 16.10.1980 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були на оголошенні рішення в той же строк з часу отримання ними його копії) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо рішення не буде скасоване.

Головуючий Тарасевич П.П.