ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2546/23
номер провадження 2/695/245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участі секретаря с/з Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сизька Д.Б.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Сизько Д.Б. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 ставить вимогу про поділ майна подружжя та просить поділити майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину майна, яке складається із наступного: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобільного причіпу «Бобер» ПА-004, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007р.в.; трактору МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 ; телевізору Samsung; відеокамери Sony PCR IRU 270; бетономішалки Кентавр-БМ 125 СП; сушарки для фруктів MAGO; морозильної камера Liberty BD-350 Q; м`ясорубки V-206-HMG; пилососу Zelmer 919; інкубатору Best - 500; шафи-купе; гойдалки садової; стінки «Атос»; автомобіля марки ВАЗ, модель 211120, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; трактора Т-40, д.н.з. НОМЕР_5 ; косарки роторної Wizax; граблі-ворошилки «Сонечко»; преспідборщик «Sipma Z-223»; картоплесажалка дворядна «Bomet»; картоплекопалка НОМЕР_6 ; мисливська рушниця ТОЗ-34; надувний човен В-250С; оприскувач CL - 18а; портативна автомобільна мийка Expert ABW-VSC-90P; мікрохвильова піч СВЧ СЕ 2974 NC-SMG-351; телевізор Digital -21ВМ; хлібопіч Clatronic BBD 2865; насосна станція ПКМ-65; м`які меблі.

Дана справа знаходиться в провадженні суду з 18.07.2023р. Впродовж всього цього часу відповідач жодного разу не прибув у жодне судове засідання, у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладались. Натомість все майно, яке є предметом спору та підлягає поділу знаходиться у володінні та користуванні виключно відповідача, а позивачка не має до нього доступу. Така ситуація є вигідною для відповідача, оскільки чим довше триватиме розгляд даної справи, тим довше відповідач матиме можливість одноособово використовувати все спільно нажите сторонами майно. При цьому, відповідач - ОСОБА_2 відноситься до вказаного майна вкрай безвідповідально, не зберігає його належним чином та пошкоджує його, що має наслідком зниження вартості спірного майна. Доказом цього є фото спірного автомобіля, з якого вбачається, що транспортний засіб за час його перебування у володінні ОСОБА_2 отримав значні пошкодження. За цих підстав сторона позивача наполягає, що під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову стосовно автомобіля марки ВАЗ, модель 211120, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , необхідно передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_1 , оскільки саме вона є титульним володільцем вказаного автомобіля та його власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а ОСОБА_2 користуючись цим автомобілем після припинення шлюбу робить цей вкрай безвідповідально та пошкоджує вказаний транспортний засіб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала думку свого представника та просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача, адвокат Зелений Ю.В. скерував до суду чергове клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку із його перебуванням на лікарняному.

Заслухавши пояснення позивача та її представника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 17.01.2022 у справі № 902/872/21 тощо).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є поділ майна подружжя, при цьому із матеріалів справи вбачається, що вказане спірне мано, зокрема транспортні засоби перебувають у фактичному користуванні відповідача.

Як вбачається із довідки територіального сервісного центру МВС №7145 від 06.10.2022р. №31/23/45-328 ОСОБА_1 належить автомобіль ВАЗ, модель 211120, 2006 р.в.

Із доданої до заяви про забезпечення позову фотографії вказаного автомобіля, останній має пошкодження, що за твердженням позивача були отримані в період фактичного користування вказаним автомобілем відповідачем.

Отже, враховуючи поведінку відповідача, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Опис автомобіля, його постановка на зберігання виконавчою службою чи передача його на відповідальне зберігання позивачу забезпечить цілісність автомобіля до прийняття рішення по справі, унеможливить спробу відповідача заховати, розібрати або пошкодити автомобіль, який хоч і належить позивачці, однак перебуває у фактичному користуванні відповідача, та захистить права та інтереси позивачки. Крім того, накладення арешту на вказаний автомобіль унеможливить його відчуження будь-яким способом і самою позивачкою, що також забезпечить права відповідача.

Також суд вважає обґрунтованим накладення арешту на зазначений вище житловий будинок, з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її прав та інтересів на час розгляду справи по суті та з урахуванням поведінки сторони відповідача в тому числі щодо затягування розгляду справи по суті.

При розгляді вказаної заяви суд враховує, що відповідач фактично, одноосібно користується вказаним майном, може здійснити його відчуження у будь-який момент з метою ухилення від майнової відповідальності при поділі спільного майна, крім того вказане майно, особливо транспортні засоби, можуть бути пошкоджені, знищені, перероблені, або із ними можуть бути вчинені інші дії, які ускладнять чи взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна подружжя.

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами забезпечення позову, а обрані заявником заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

У своїй постанові від 07.10.2019р. по справі №752/20385/18 Верховний Суд вказав, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, достатнім та обґрунтованим. При цьому застосування таких заходів суттєво не обмежить права відповідача щодо вказаного майна.

Що стосується вжиття заходів забезпечення позову щодо решти майна суд зауважує наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено принцип змагальності сторін, згідно якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яке рішення суду має бути законним та належним чином обґрунтованим, спиратися на належні докази, які в силу норм ст., ст. 12, 13, 81 ЦПК України подаються стороною на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому щодо вказаного майна. Крім того, ряд заявленого позивачкою майна, як от м`які меблі, шафа-купе, гойдалка садова, тощо не має індивідуально визначених ознак, що позбавляє можливості виокремити їх з поміж інших, таким рингом накладення арешту на такі речі матиме формальний характер, що не сприятиме ефективному захисту прав сторін.

Також суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, крім того належність вказаних речей до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя ще підлягає доведенню в судовому засіданні, а тому доводи заявника про необхідність накладення на них арешту фактично ґрунтуються на припущеннях.

На підставі наведеного, заява про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.

Підстави передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Сизька Д.Б. про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб наступного майна:

-житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки ВАЗ, модель 211120, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

До закінчення розгляду справи та набрання законної сили остаточним рішенням суду передати автомобіль марки ВАЗ, модель 211120, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 на зберігання ОСОБА_1

У задоволенні решти вимог - відмовити

Копію ухвали направити:

- заявнику для пред`явлення до виконання;

- іншим сторонам для відома.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає до негайного виконання незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , прож. с. Гельмязів Золотоніський р-н Черкаська обл.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , прож. с. Гельмязів Золотоніський р-н Черкаська обл.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Середа Л.В.