Справа №2-1165/11
Провадження № 6/932/225/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у травні 2024 року надійшла заява ТОВ «Кей-Колект», у якій заявник просив суд замінити позивача (стягувача у виконавчому листі) у справі №2-1165/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявник посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2011 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 30.05.2008 у розмірі 1 489 268,74 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

12.12.2011, ТОВ «Кей-Колект», за договором факторингу, набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли з кредитного договору №0.

З огляду на те, що договір було укладено після ухвалення рішення про стягнення суми та з метою виконання судового рішення, ТОВ «Кей-Колект» вважало за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Боржниками, відзиву не надано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2024 заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2011 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 30.05.2008 у розмірі 1 489 268,74 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат

12.12.2011, ТОВ «Кей-Колект», за договором факторингу №1 укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли з кредитного договору №0.

Заява ТОВ «Кей-Колект», яка наразі є на розгляді суду, надійшла 02.05.2024.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з висновком якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з зазначеного вбачається, що приписи ст.442 ЦПК України застосовуються на етапі виконання рішення суду.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.03.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 910/2954/17, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Аналогічний висновок був зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10.

Частиною 1 статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції закону, яка діяла станом на день набрання законної сили рішенням суду, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

З огляду на те, що дана заява надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміна сторони виконавчого провадження без вирішення питання про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання є не можливим, у зв`язку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Куцевол