Провадження № 2-др/521/57/24
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.05.2024 року, повний текст рішення складений 14.05.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»( , юридична адреса: м.Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за договором кредиту та страхування № Z07.00302.006057304 від 11.12.2019 року у загальному розмірі 175102 (сто сімдесят п`ять тисяч сто дві) грн. 78 коп., з яких:-Заборгованість по кредиту 146368 (сто сорок шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 98 коп.; -Заборгованість за процентами 28733 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»( , юридична адреса: м.Львів, вул. Валова, 11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 55 коп.

У судовому засіданні, призначеному на 09.05.2024 року, представник позивача повідомив, що на адресу суду ним було направлено заяву про стягнення судових витрат.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Білик В.С., у якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати на оплату вартості гонорару за надання професійної правничої допомоги адвокатом у загальному розмірі 16700,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Надіслали до суду заперечення на заяву представника відповідача про стягнення витрати на правничу допомогу, у якій просили суд у задоволення заяви про відшкодування судових витрат відмовити, чи зменшити такі до нуля, посилаючись на те, що предметом спору цієї справи виступало стягнення заборгованості за кредитним договором, судова практика з розгляду даної категорії справ є здебільшого однозначною та сталою, а тому матеріали, які підлягали вивченню відповідачем є незначними. Крім цього, відповідачем підготовано незначну кількість процесуальних документів, а суд при ухваленні рішення міг самостійно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороною відповідача до матеріалів справи, заяви про ухвалення додаткового рішення суду надано:

-Договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2024 р.;

-Копія ордеру адвоката Білик В.С.;

-Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги на загальну суму 16700,00 грн., відповідно до якого клієнту було надано наступну правничу допомогу: юридичні консультації; підготування, подання відповідного клопотання та ознайомлення з матеріалами цивільної справи №461/10475/23 безпосередньо в Малиновському районному суді м. Одеси, підготування їх електронних копій в адвокатське досьє; пошук актуальної судової практики; формування правової позиції по справі, а також стратегії представництва відповідача у суді; підготування, подання до суду заяви про залишення позовної заяви без руху та повернення її людині, яка її подала, з формуванням необхідних додатків; підготування, подання до суду відзиву на позовну заяву, з формуванням необхідних додатків; попередній розрахунок та документування судових витрат; представництво клієнта під час судових засідань по цивільній справі № 461/10475/23 в Малиновському районному суді м. Одеси; (з урахуванням витраченого часу на відвідування суду та очікування судового засідання), вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи;

-платіжне доручення від 24.01.2024 року на суму 4000,00 грн.;

-Платіжне доручення від 19.02.2024 року на загальну суму 12700,00 грн.;

-Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, складності справи, заперечення сторони позивача щодо розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що завлений до стягнення стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу (16700,00 грн.) є неспівмірним із складнісю справи, та не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку із чим підлягає зменшенню, а саме до суми 7500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи позицію відповідача про часткове визнання позову, прийняття до уваги судом позиції сторони відповідача щодо часткового задоволення позову, викладеній у відзиві на позовну заяву при постановленні рішення по справі, суд доходить висновку про стягнення з позивача АТ «Ідея Банк» на корить відповідача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк»( , юридична адреса: м.Львів, вул. Валова, 11) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 05 серпня 2024 року.

Головуючий: