УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 761/20786/22

провадження № 61-10209ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н. С. (далі - приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н. С.), про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н. С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до залучення до участі у справі правонаступника.

05 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н. С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у вищевказаній справі повернуто апелянту.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а саме на ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

16 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року (надійшла до суду 17 липня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н. С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року було зупинено провадження по даній справі до вступу у спадщину правонаступників померлої ОСОБА_2

05 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року поновлено провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 квітня 2024 року

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у вищевказаній справі повернуто апелянту.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва

від 18 квітня 2024 року, суд вирішив питання про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Суд апеляційної, касаційної інстанції виходить зі змісту судового рішення, яке оскаржене.

Частиною першої статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, окремо від рішення суду не може бути оскаржена ухвала про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара