КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2165/24
Провадження № 2/488/1356/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Нерухомість Н", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна незавершеного будівництва житлового будинку із готовністю 69 відсотків та земельної ділянки площею 0,07 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 04.05.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Нерухомість Н" за № 21, - дійсним.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 04.05.2001 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва житлового будинку із готовністю 69 відсотків та земельної ділянки площею 0,07 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу зареєстрований 04.05.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Нерухомість Н" за № 21.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити.

31.05.2024 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третій особі також направлено копію ухвали та роз`яснено право на подання пояснень на позовну заявую.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, третя особа правом на подання пояснень до суду не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 04.05.2001 року між ОСОБА_2 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з іншої сторони, було укладено договір № 21 купівлі-продажу нерухомого майна незавершеного будівництва житлового будинку із готовністю 69 відсотків та земельної ділянки площею 0,07 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений на Універсальній Товарній Біржі "Нерухомість Н" за № 21.

21.05.2001 року земельна ділянка зареєстрована в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 3434.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 21 купівлі-продажу нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку із готовністю 69 відсотків та земельної ділянки площею 0,07 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з іншої сторони, зареєстрований 04.05.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Нерухомість Н" за № 21.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Нерухомість Н", м. Миколаїв, пр. Миру, 2-А, .

Суддя Л.І. Селіщева