overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6024/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

16.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

31 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П., щодо призначення до розгляду заяви Бюро економічної безпеки України про виправлення описки в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року по справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 заяву Бюро економічної безпеки України задоволено, стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () на користь Бюро економічної безпеки України () судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

22 липня 2024 року Бюро економічної безпеки України звернулось з заявою про виправлення описки в резолютивній частині додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Бюро економічної безпеки України про виправлення описки в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року по справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 01 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення сторін.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа №:755/9284/24
Провадження №: 2/755/5872/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Коваленко І.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Коваленко І.В. перебуває цивільна справа № 755/9284/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 08 серпня 2024 року на 09-30 год.

30 липня 2024 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, призначеному на 08 серпня 2024 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши подану заяву, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За вимог ч.ч. 1-4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, до заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представником позивача - ОСОБА_2 не додано доказів надсилання копії такої заяви іншим учасникам справи.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
31.07.2024 Справа № 756/8759/24
Унікальний номер судової справи 756/8759/24
Номер провадження 2/756/4140/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 27.08.2024 о 12:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2024 рокуСправа №459/1197/24
Провадження № 2/451/330/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.07.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

30.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, із наданням часу для підготовки процесуальних документів (відзиву), збору доказів та формування способу захисту у даній справі.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, розгляд справи слід відкласти у зв`язку із заявою представника відповідача ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 258, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

задовольнити заяву представника відповідача.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. на 16.09.2024 згідно заяви представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа № 373/1327/24
Номер провадження 2-о/373/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 10.06.2024 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування на його утриманні трьох дітей віком до вісімнадцяти років: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрите провадження по даній справі та справу призначено до розгляду за загальними правилами окремого провадження в судове засідання на 01.08.2024.

31.07.2024 заявник подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 9 ст. 10 та ч. 3 ст. 294 якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) та справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Судовий розгляд справи по суті не розпочатий, отже заявник не позбавлений права подати до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

З`ясувавши зміст заяви, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 294 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 442/5868/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 41112,77 грн. заборгованості за послуги з водопостачання.

Однак, відповідно до інформації відділу центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради від 31.07.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації, у зв`язку із смертю ( 29.12.2019р.)

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації, у зв`язку із смертю, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 289/1610/24
Номер провадження 2/289/763/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 , ) до Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.10.2024 року о 11:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Радомишльській міській раді Житомирського району Житомирської області пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/656/24
Провадження №2-н/630/356/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/5145/24
пр № 2/464/1634/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-М» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товарисвта з обмежною відповідальністю «Дністер-М» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

29.07.2024 представник позивача подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, залишення позову без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що подана представником позивача заява фактично є заявою про відкликання позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-М» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.