Справа № 314/3301/24
Провадження № 2-з/314/12/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

30.07.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Г.О., про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №83160 від 12.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-07250-040114 від 04.01.2014 в розмірі 13 346,47 грн.

Заява мотивована тим, що заявником планується подання позову про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68174470, в рамках якого було накладено арешт на всі рахунки та майно боржника.

Станом на сьогодні щомісячно з усіх рахунків та заробітної плати заявника здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржуватися в судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 14.01.2022 року, відкрите виконавче провадження ВП № 68174470 з виконання виконавчого напису №83160, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» заборгованості в розмірі 13 346,47 гривень.

01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , а саме: звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує від особи, якою є: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 15381,12 грн. за виконавчим провадженням №68174470, яка направлена до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань(№11)».

14.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

24.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2

14.05.2022 р. заявником ОСОБА_2 було змінено власне прізвище на подвійне « ОСОБА_1 » в зв`язку з укладенням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .

Зазначена обставина призводить до того, що ОСОБА_1 на даний час, позбавлена можливості користуватися та отримувати заробітну плату у належному розмірі, яка є єдиним доходом.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який заявник має намір оскаржити в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №83160 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС") з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №002-07250-040114 від 04.01.2014 в розмірі 13 346,47 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу для виконання, та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову у відповідності до ч.4 ст. 152 ЦПК України. Заходи з вимогами ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмова у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО.В.Швець

01.08.2024