overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/1161/24
Номер провадження 22-ц/818/2426/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В. Яцини В.Б.,

розглянувши питання з про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі № 642/1161/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська свіжість» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська свіжість» про визнання договору недійсним закрито.

13 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шумейко Ярослав Віталійович, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Постаново. Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року скасовано справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Між тим, при ухваленні зазначеного судового рішення вали судом апеляційної інстанції допущено описку, а саме судом помилково про направлення справи до Дзержинського районного суду м. Харкова. Між тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови, справа розглядалась Ленінським районним судом м.Харкова та після скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі, має бути направлена до цього суду першої інстанції для продовження розгляду.

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та викласти другий абзац резолютивної частини у такій редакції:

«Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року скасувати, справу направити до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
справа № 619/5287/24
провадження № 2-н/619/2253/24
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №140 від 25.07.2024 ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
справа № 210/6545/23
УХВАЛА

1 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дії щодо нарахування наданих послуг з центрального опалення та зобов`язати списати нараховану плату за надання послуг з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 30 липня 2024 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дії щодо нарахування наданих послуг з центрального опалення та зобов`язати списати нараховану плату за надання послуг з центрального опалення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №210/6545/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дії щодо нарахування наданих послуг з центрального опалення та зобов`язати списати нараховану плату за надання послуг з центрального опалення.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Провадження № 22-ц/4808/1176/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

розглянувши питання про продовження строку у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Бородовським С.О. 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року справу призначено до розгляду на 03 вересня 2024 року.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини справи, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2024 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

30 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 760/15606/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13156/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 698/121/19
Провадження № 2/698/241/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.10.2024 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/16/24

Провадження № 22-ц/4820/1444/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши заяву адвоката Величка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана в її інтересах адвокатом Плаксою В.А., на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року та додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року.

Судовий розгляд справи призначено на 05 серпня 2024 року на 10 год 00 хв.

До апеляційного суду надійшла заява адвоката Величка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 - адвоката Величка О.М. у розгляді справи, судове засідання за його участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката Величка Олександра Миколайовича задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 05 серпня 2024 року на 10 год 00 хв у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 678/692/20 провести за участю адвоката Величка Олександра Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати адвокату Величку О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 720/1407/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 21.06.2024 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 24.06.2024 року.

Представнику позивача було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2422,20 гривень судового збору відповідно до платіжної інструкції №СЦ00007935 від 28.05.2024 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ТзОВ «Споживчий центр», , вул.Саксаганського,133А м.Київ сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2422,20 гривень відповідно до платіжної інструкції №СЦ00007935 від 28.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 740/4245/24
Провадження № 2-н/740/850/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюза адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно повідомлення Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області №03-05/1473 від 17.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Вертіївської сільської ради. Згідно Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Ніжин Ніжинського району Чернігівської області» вул.Журавлина, буд.15 знаходиться в адміністративних межах міста Ніжина.

Відповідно до повідомлення №06-10/1625 від 23.07.2024 Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Управлінні відсутня.

Оскільки у заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена в АДРЕСА_1 , а згідно з повідомленням №06-10/1625 від 23.07.2024 у відділі відсутня інформація про реєстрацію місця проживання боржника, то за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7782/24 Справа № 203/3483/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Петешенкової М.Ю.,Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Олега Андрійовича на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, п`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 29 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова