У Х В А Л А

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 372/1837/22

провадження № 61-8132ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за правом спадкування за заповітом;

- витребувати в ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116) та скасувати державну реєстрацію квартири, здійснену державним реєстратором - державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Коваленко Л. О. за індексним номером 53829185 від 31 серпня 2020 року на підставі договору дарування від 31 серпня 2020 року № 1-1553.

18 травня 2023 року заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно квартиру

АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Кисіль Г. В. за індексним номером 48999255 від 03 жовтня 2019 року на підставі архівної довідки Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», договору дарування від 04 квітня 2011 року

№ 533; приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. від 08 жовтня 2019 року за індексним номером 49072921 на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2019 року № 4763; державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори Коваленко Л. О.

від 31 серпня 2020 року за індексним номером 53829185 на підставі договору дарування від 31 серпня 2020 року серія та номер 1-1553.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 серпня 2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року залишено без задоволення.

27 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну частину в такій редакції.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове судоверішення про відмову в задоволенні позову.

24 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

05 липня 2024 року надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного суду від 05 червня 2018 року в справі

№ 338/180/17, в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 183/3811/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 757/63756/18, від 18 березня 2020 року в справі № 456/2946/17, від 20 травня 2020 року в справі

№ 303/6974/16-ц, від 27 травня 2020 року в справі № 350/1594/16-ц, від 04 червня 2020 року в справі № 760/16793/16-ц, від 02 липня 2020 року в справі

№ 362/3912/18, від 25 листопада 2020 року в справі № 727/8771/17, від 21 січня 2021 року в справі № 824/62/20, від 20 жовтня 2021 року в справі № 219/11149/18, від 05 жовтня 2022 року в справі № 759/1692/18, від 11 листопада 2020 року в справі № 761/21897/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф. П. та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявник просить зупинити дію заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження з підстав того, що позивач може шляхом звернення до державного реєстратора внести відповідні відомості про припинення права власності ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник не обґрунтував, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення. Незгода з оскаржуваним судовим рішенням як така не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як зазверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу

№ 372/1837/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокатуКлапчуку Федору Петровичу в задоволенні клопотання про зупинення дії заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року та постановиКиївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров