Справа № 484/4565/18
Провадження № 6/484/99/24
Ухвала

іменем України

31.07.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив

28.04.2024 року АТ КБ "Приватбанк" в особі представника Хмельницького А.М. звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 484/4565/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором без номеру від 07.10.2013р. в сумі 11605 грн. 18 коп., до якої входять: 6537 грн. 14 коп. - заборгованості за кредитом; 5068 грн. 04 коп. - заборгованості по відсоткам та витрати по сплаті судового збору в сумі 175 грн. 70 коп., а всього 11780 грн. 88 коп. В обгрунтування вимог заяви вказано, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, про що свідчить відповідь Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.04.2024 року №46369/9, за якою виконавчий лист №484/4565/18, виданий 25.06.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк", на примусовому виконанні у відділлі не перебуває. Враховуючи зазначене, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа у справі №484/4565/18 для забезпечення виконання рішення суду та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в зв`язку із його втратою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату і час були повідомлені своєчасно та належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи №484/4565/18, судом встановлено таке.

Згідно заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2019 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором без номеру від 07.10.2013р. в сумі 11605 грн. 18 коп., до якої входять: 6537 грн. 14 коп. - заборгованості за кредитом; 5068 грн. 04 коп. - заборгованості по відсоткам та витрати по сплаті судового збору в сумі 175 грн. 70 коп., а всього 11780 грн. 88 коп. В задоволенні позову про стягнення процентів в іншій сумі відмовити.

Рішення суду набрало законної сили 16.04.2019 року.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист про стягнення боргу та про стягнення судового збору.

З відповіді Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.04.2024 року №46369/9, за якою виконавчий лист №484/4565/18, виданий 25.06.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" не примусовому виконанні у відділлі не перебуває.

З матеріалів справи №484/4565/18 вбачається, що виконавчий лист у справі №484/4565/18 провадження №2/484/193/19 від 25.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором без номеру від 07.10.2013р. в сумі 11605 грн. 18 коп., до якої входять: 6537 грн. 14 коп. - заборгованості за кредитом; 5068 грн. 04 коп. - заборгованості по відсоткам та витрати по сплаті судового збору в сумі 175 грн. 70 коп., а всього 11780 грн. 88 коп, в матеріалах справи відсутній та на адресу суду не повертався в зв`язку із повним його виконанням.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду не виконане, виконавчий лист втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та у видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити повністю.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа у цивільній справі №484/4565/18, провадження №2/484/193/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором без номеру від 07.10.2013р. в сумі 11605 грн. 18 коп., до якої входять: 6537 грн. 14 коп. - заборгованості за кредитом; 5068 грн. 04 коп. - заборгованості по відсоткам та витрати по сплаті судового збору в сумі 175 грн. 70 коп., а всього 11780 грн. 88 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі №484/4565/18, провадження №2/484/193/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором без номеру від 07.10.2013р. в сумі 11605 грн. 18 коп., до якої входять: 6537 грн. 14 коп. - заборгованості за кредитом; 5068 грн. 04 коп. - заборгованості по відсоткам та витрати по сплаті судового збору в сумі 175 грн. 70 коп., а всього 11780 грн. 88 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024 року.

Суддя: