Ухвала

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2010/2-1452/11

провадження № 61-10785ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Пушинського Миколи Васильовича як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УКРНДІЛГ до ОСОБА_2 , треті особи: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УКРНДІЛГ, у якому просив визнати недійсним виданий на ім`я ОСОБА_2 державний акт від 12 листопада 2009 року серії ЯИ № 775512 на право власності на земельну ділянку площею 0, 2212 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 2212 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:000:2561); зобов`язати управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі земель державного акта від 12 листопада 2009 року серії ЯИ № 775512 на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,2212 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути зазначену земельну ділянку вартістю 541 821,00 грн за належністю Данилівському дослідному державному лісгоспу УКРНДІЛГА.

Дергачівський районний суд Харківської області заочним рішенням від 13 січня 2012 року позов задовольнив. Визнав недійсним державний акт від 12 листопада 2009 року серії ЯИ № 775512 на право власності на земельну ділянку площею 0,02212 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 Визнав недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,02212 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язав управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі земель державного акта від 12 листопада 2009 року серії ЯИ № 775512 на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Зобов`язав ОСОБА_2 звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, площею 0,2212 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видану на ім`я ОСОБА_2 вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилив, а заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2012 року залишив без змін.

26 липня 2024 року адвокат Пушинський М. В. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

В касаційній скарзі адвокат Пушинський М. В. як представник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі у справі, однак суди попередніх інстанцій прийняли рішення, які стосуються його прав та інтересів на земельну ділянку площею 0,02212 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що у цій справі апеляційний суд за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2012 року залишив без змін, тому неможна вважати, що рішенням апеляційного суду порушено права ОСОБА_1 .

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2012 року не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Пушинського М. В. як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року.

Враховуючи наведене, касаційна скарга подана адвокатом Пушинським М. В. як представником ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Пушинського Миколи Васильовича як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УКРНДІЛГ до ОСОБА_2 , треті особи: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов