УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 727/3303/23

провадження № 61-10519ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних банком грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаних банком грошових коштів у розмірі 80 926,34 грн та моральної шкоди - 20 000 грн.

Шевченківський районний суд міста Чернівців рішенням від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов`язав АТ «Ощадбанк» зарахувати на картковий рахунок

№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 80 926,34 грн.

Стягнув з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Шевченківський районний суд міста Чернівців додатковим рішенням

від 05 грудня 2023 року стягнув з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 080 грн.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 27 березня 2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 27 листопада 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 грудня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

01 липня 2024 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Бабічук А. С., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Бабічук А. С., на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів (провадження № 61-9406ск24).

22 липня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2024 року відмовив

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокатка Бабічук А. С., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року

(заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою на ці самі судові рішення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних банком грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 27 березня 2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк