overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2024 рокуСправа № 495/7294/24
Номер провадження 2-о/495/455/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

25.07.2024 ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1 здійснює постійний сторонній догляд на безоплатній основі за ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю інших осіб, які б могли здійснювати такий догляд.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що на останній сторінці позовної заяви міститься копія частково відтвореного підпису особи.

Стаття 43 ЦПК України містить перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до частини восьмої стаття 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не містить власноручного підпису позивача та є такою, що не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис та про намір захисту порушених прав, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 43, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ф.Волкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8317/24 Справа № 206/3432/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/5711/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за постачання теплової енергії

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30.07.2024 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами повідомлення про розгляд справи 30.07.2024 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 17 вересня 2024 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1390/24

Провадження № 2/348/768/24

31 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря: Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, інтереси якого представляє- ОСОБА_2 , звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Прчедставник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві та шляхом оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області,про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Справа № 149/181/24
Провадження №2-др/149/6/24
Номер рядка звіту 40
"29" липня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши заяву АТ "Креді Агріколь Банк" про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні суду перебувала справа № 149/181/24 за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
21.05.2024 АТ "Креді Агріколь Банк" подало до суду завяу про зменшення позовних вимог, яку ухвалою суду від 23.05.2024 прийнято до розгляду та повернуто позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1022,80 грн.
Рішенням суду від 25.06.2024 позов задоволено.

24.07.2024 АТ "Креді Агріколь Банк" звернулося суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 1022,86 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що питання про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору вже вирішено ухвалою суду від 23.05.2024, яка набула законної сили, вважаю, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 133, 259-261, 270, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, - 29.07.2024.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 198/273/22
Провадження № 2/0198/5/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великочернігівського ліцею Нижньотеплівської сільської територіальної громади, третя особа Нижньотеплівська сільська військово-цивільна адміністрація, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

25.07.2024 через канцелярію суду надійшла заява від Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, в якій зазначено, що Нижньотеплівська сільська військово-цивільна адміністрація, яка є третьою особою у справі, припинила свою діяльність відповідно до указу Президента № 209/2022 від 23.09.2022, а на її базі створено Нижньотеплівську сільську військову адміністрацію Щастинського району Луганської області.

З огляду на викладене, в судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження судом поставлено питання про заміну неналежної третьої особи Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації на належну Нижньотеплівську сільську військову адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заміни неналежної третьої особи не заперечував.

Представник відповідача Великочернігівського ліцею Нижньотеплівської сільської територіальної громади в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв з проханням відкласти розгляд справи або з повідомленням причин неявки не надав.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити неналежну третю особу Нижньотеплівську сільську військово-цивільну адміністрацію на належну Нижньотеплівську сільську військову адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до Великочернігівського ліцею Нижньотеплівської сільської територіальної громади, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу первісну третю особу Нижньотеплівську сільську військово-цивільну адміністрацію на належну третю особу Нижньотеплівську сільську військову адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Відкласти судовий розгляд справи на 20 серпня 2024 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання представника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області.

Копію ухвали направити третій особі та запропонувати у строк до 20.08.2024 подати письмові пояснення щодо позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Провадження № 2/521/5084/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

29 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Бона Віта-Прохоровський квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Бона Віта-Прохоровський квартал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

26.07.2024р. представник позивача надав до суду заяву про повернення позову та додатків, доданих до неї, а також сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ТОВ «Бона Віта-Прохоровський квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 871 від 21.06.2024 р. на суму 2423,00 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Бона Віта-Прохоровський квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-Прохоровський квартал» (, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд., 40) суму судового збору у розмірі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 00 копійок, яка була сплачена на рахунок № НОМЕР_1 , за платіжною інструкцією № 871 від 21.06.2024 р. на суму 2423,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Номер провадження 2-о/754/406/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Заінтересованою особою до участі справі залучено: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (місто Київ, пр.. Червоної Калини, 29). .

Заява подана з додержанням вимог статті 316-318 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 19 вересня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9765/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванова Єгора Валерійовича про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР»
IBAN НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6701,86 грн., що утворилася за період з 01.12.2021 року по 31.05.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1354/24 Справа № 711/5164/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубинського Віктора Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та про вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубинського Віктора Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та про вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков