Справа №463/4522/24
У Х В А Л А

01.08.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова про стягнення заборгованості в сумі 6400 доларів США, що становить 253856 грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2024 року матеріали позовної заяви передано в порядку п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України на розгляд до Болехівського міського суду за підсудністю так як відповідач зареєстрована на проживання по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру загальною площею 100.7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження вимог заяви посилається на те, що 29 січня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики на суму 10000 доларів США терміном на 7 місяців, що підтверджується розпискою. Позичальник зобов`язався до 01 вересня 2021 року повернути кошти, частково кошти повернуті, але заборгованість становить 6400 доларів США.

14 грудня 2023 року позивачем скеровано вимогу про повернення боргу рекомендованим листом, який відповідач відмовилася отримувати. Відповідач порушує взяті на себе зобов`язання, на телефонні дзвінки не реагує, а тому виникла необхідність звернення до суду за захистом свої прав. Вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу належить квартира загальною площею 100.7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Станом на даний час існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, оскільки незабезпечення позову призведе до того, що відповідач може відчужити майно з метою невиконання рішення та неповернення коштів.

18 липня 2024 року ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами справи подала заяву, в якій вказує, що жиле приміщення в гуртожитку відчужила. А також вказала, що під час зустрічі з позивачем щодо повернення частини коштів, нею на вимогу позивача передано документи на домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.35).

Представник позивача, надавши пояснення в суді 03.07.2024 року, в подальшому на розгляд справи не з"явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Тому, з врахуванням вимог ст.223 ЦПК України, неявка представника позивача не є перешкодою для завершення розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовується лише до позовів про визнання та про присудження.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно відомостей з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та договору купівлі-продажу від 09.03.2013 року , відповідач є власником нерухомого майна, зокрема:

-квартири, загальною площею 100.7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-жилого приміщення в гуртожитку кімната АДРЕСА_3 загальна площа 23 кв.м., вартість якої становить 994005.58 грн.

- домоволодіння по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14865156 (а.с.25-28, 30-32).

Жиле приміщення в гуртожитку кімната АДРЕСА_3 загальна площа 23 кв.м., вартість якого становить 994005.58 грн. відповідач ОСОБА_4 відчужила 09 березня 2013 року (а.с. 40).

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача борг, який вона повністю не погасила на суму 253856 грн.

А вартість квартири, на яку просить накласти арешт на момент її набуття права власності 2007 року становить 332737 грн ( а.с.32). На даний час вартість становить 6356011.88 грн ( а.с. 25-26).

Таким чином заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач повністю не співмірні із заявленими ним позовними вимогами.

Представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано необхідність обрання арешту, як виду забезпечення позову, саме на вказану квартиру, враховуючи, що відповідач є також власником іншого об`єкта нерухомого майна.

Так, позивач у 2006 році набула право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , вартістю 27737грн (а.с.30), правовстановлюючі документи на яке згідно доказів наданих відповідачем (а.с.39) перебувають у позивача.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та ціну позову, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 , є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України, тому заява підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність арешту вказаного майна ніяким чином не обмежує відповідача в праві користування майном, обмеження стосується лише права відчуження даного майна на час розгляду спору судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153,157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовільнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу направити для виконання відділу державної виконавчої служби. Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_3 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1

ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Суддя Головенко О.С.