Справа № 203/1587/22
Провадження № 2/0203/81/2024
УХВАЛА

31 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання 31.07.2024 року з`явились представники сторін.

Треті особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

25.06.2024 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори оригіналу заповіту, який складений від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений 08 серпня 1997 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною, та зареєстрований в реєстрі за №3-2068. Як пояснив позивач, до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема, оригіналу заповіту, та йому стало відомо, що оригінал заповіту відсутній в матеріалах спадкової справи, що відкрита у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Т.С. після смерті ОСОБА_5 , а знаходиться у П`ятій дніпровській державній нотаріальній конторі.

Під час судового засідання представник позивача підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача залишила вирішення клопотання позивача на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 08.08.1997 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати на день її смерті, і на що вона за законом матиме право, вона заповідає ОСОБА_4 , про що вчинено заповіт 08.08.1997 року, посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною, та зареєстрований в реєстрі за №3-2068.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що доказ, про витребування якого просить позивач має значення для об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору, та проведення призначеної ухвалою суду судової експертизи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання заповіту недійсним - задовольнити повністю.

Витребувати у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори оригінал заповіту, який складений від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений 08 серпня 1997 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною, та зареєстрований в реєстрі за №3-2068.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання до: П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: вулиця Шмідта, будинок 43А, м. Дніпро, 49000; електронна пошта: ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 31.07.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва