Справа № 361/477/20
Провадження № 2/361/64/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на сплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 63742,62 грн., з яких 17990 грн. - витрати на оплату поточних комунальних послуг, 45752,62 грн. - витрати на оплату боргу за постачання комунальних платежів та судові витрати в повному обсязі, включаючи витрати на правову допомогу.

Позов обґрунтовує тим, що у жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 і пояснила, що їй у спадок дісталась квартира загальною площею 44,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач попросила у позивача допомоги в оформленні документів на право власності на квартиру (для цього була надана нотаріальна довіреність).

Позивач і відповідач знайомі вже більше тридцяти років і завжди перебували у дружніх відносинах, тому документально свою домовленість ніяк не оформили. Однак, при їхній домовленості були присутні свідки, а також відповідач надала нотаріальну довіреність позивачу, якою наділила останню ?правом управління (користування) та здійснення будь-яких інших дій в межах права власності відповідача стосовно квартири?.

Таким чином, відповідач уклала з позивачем усну угоду про те, що остання здійснить усі необхідні дії та платежі для документального оформлення права власності відповідача на квартиру, уповноваживши її на це довіреністю від свого імені.

Позивач на підставі довіреності здійснила всі необхідні дії та платежі для оформлення права власності на відповідача.

Крім того, позивач здійснила всі необхідні дії і платежі для погашення комунальних боргів і відновлення постачання комунальних послуг у квартиру, а також добросовісно сплачує кошти за використання комунальних послуг вже більш ніж протягом одного останнього року, оскільки в разі нездійснення таких дій, у відповідача була пряма загроза втратити набуте право власності на квартиру. Відповідач запевняла що поверне позивачу всі витрачені на оформлення права власності кошти в кінці 2019 року.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача протягом останніх двох місяців з вимогою відшкодувати витрачені кошти, однак остання до сьогоднішнього дня так і не виконала свої зобов`язання.

На ім`я відповідача, за адресою квартири неодноразово надходили досудові попередження із зазначенням, що в разі несплати боргів за надання комунальних послуг, постачальник послуг буде змушений звернутись до суду, а потім до виконавчої служби і приватних виконавців. Оскільки відповідач жодного нерухомого чи цінного рухомого майна, крім квартири, не має, то відповідно для виконання можливих рішень суду в такому випадку може бути накладено арешт лише на нерухоме майно відповідача, а саме на квартиру. Тобто, ризик втрати відповідачем майна у зв`язку із зверненням стягнення на нього дійсно був.

Таким чином позивач виконувала зобов`язання відповідача на підставі довіреності виданої раніше, але без прямої згоди останнього з метою збереження права власності відповідача.

Договори про надання будь-яких комунальних послуг зазвичай укладаються у письмовій формі. В даному випадку такі договори відповідач не заключала з відповідними організаціями і установами, а всі дії для відновлення постачання комунальних послуг на законних підставах здійснювала позивач в інтересах відповідача. Тому, відповідно, і правочин про заміну кредитора не був укладений у письмовій формі.

Разом з тим, варто зазначити, що відповідач жодного разу не заперечувала проти заміни кредитора і не вчинив жодних дій, які б свідчили про це, а саме: не висловлювала і не направляла ніяких вимог, заперечень чи претензій проти заміни кредитора та не здійснювала інших дій, спрямованих на це.

03 березня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12 травня 2020 року.

12 травня 2020 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Посилалась на те, що ОСОБА_1 вона уповноважувала щодо питань, пов`язаних з приватизацією на її ім`я квартири АДРЕСА_2 , на підставі довіреності, посвідченої 05 грудня 2016р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В.

ОСОБА_1 вона не обіцяла відчужити квартиру ні їй, ні іншим особам.

Вже декілька років відповідач проживає в м. Києві та до квітня цього року в своїй квартирі АДРЕСА_2 вона не проживала. Від ОСОБА_1 вона знала, що її донька з кінця 2018 року проживала в квартирі відповідача.

Наприкінці лютого 2019 року при зустрічі ОСОБА_1 передала відповідачу всі документи на квартиру необхідні для реєстрації на її ім`я права власності на квартиру.

Нещодавно навідавшись у квартиру відповідач побачила, що там замінено вхідні двері і відповідно встановлено інший замок, та дізналась (отримала копію договору оренди), що з 26 червня 2019 р. ОСОБА_1 без її дозволу уклала із фізичною особою ОСОБА_4 договір оренди її квартири за яким ОСОБА_1 виключно на свою користь мала отримувала гроші за проживання зазначеної особи в квартирі відповідача в сумі по 5500,00 грн. на місяць, що в сукупності склало майже 100000 грн.

Відповідно поточні комунальні послуги оплачувались ОСОБА_1 за те, що її донька користувалась квартирою відповідача, а гроші в сумі 45752,62 грн. боргу за комунальні платежі були надані відповідачем ОСОБА_1

16 червня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 999 від 17 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

18 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 27 лютого 2024 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити, пояснення надав аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку.

Судом встановлено, що 05 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено довіреність, яку зареєстровано приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В., якою відповідачем уповноважено позивача ОСОБА_1 бути її представником з питань пов`язаних з приватизацією на ім`я ОСОБА_3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також з правом управління (користуванням), та здійсненням будь-яких інших дій в межах права власності ОСОБА_3 стосовно вищевказаної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- замовити та отримати всю необхідні документацію на належну ОСОБА_3 у власності (після приватизації та державної реєстрації) вищевказану квартиру, а саме: подати заяву про приватизацію квартири, отримати рішення органів місцевого самоврядування про приватизацію квартири на ім`я ОСОБА_3 , зареєструвати право власності належну їй квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інших органах реєстрації, виготовити Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, отримати всю необхідну документацію на належну у власності квартиру, отримати технічну (проектну) документацію, технічний паспорт, подавати заяви та отримувати дозвіл на перепланування, реконструкцію, розширення, оформити, узаконити перепланування, добудови, поліпшення, в разі необхідності отримати дозвільні документи, висновки, дозволи, погодження, декларації, рішення, акти приймання-передачі тощо; замовити та отримати форму 3 (довідку про склад прописаних, зареєстрованих осіб у квартирі), експертну оцінку, одержувати всі необхідні рішення, дозволи, висновки, довідки, погодження, квитанції про сплату комунальних послуг, про відсутність заборгованості, тощо;

- представництво інтересів в Управління праці та соціального захисту населення, в тому числі в будь-якому територіальному органі будь-яких банківських та фінансових установах України, поштових відділеннях України, з питань проведення процедури нарахування субсидій на сплату комунальних послуг на нерухоме майно, а саме: подавати від імені ОСОБА_3 заяви у відповідні організації та установи, подавати та отримувати необхідні довідки та документи (в тому числі для постановки на облік, обчислення (нарахування, розрахунки) субсидії) для проведення процедури нарахування субсидій на сплату комунальних послуг на нерухоме майно, виконували всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю.

Таким чином із вказаної довіреності не вбачається щоб відповідач уповноважувала позивача вносити кошти (сплачувати) комунальні платежі по квартирі, крім того укладати договір оренди квартири.

26 червня 2019 р. ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_4 договір оренди її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за яким оренда квартири за один місць становить 5500,00 грн. та оплата комунальних послуг. Строк дії договору по 26.02.2022 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач не довела обставини, на які посилається, а саме позивач не довела та не надала суду докази, що вона сплачувала власні кошти за комунальні послуги за ОСОБА_3 на підставі виданої довіреності та/або на підставі усної домовленості. Крім іншого суд звертає увагу на ту, обставину, що позивачем не заперечувалась обставина здачі нею в оренду квартири, отримання від орендаря коштів, за квартиру, яка не належить їй на праві власності.

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на сплату комунальних послуг в розмірі 63742 грн. 62 коп.: з яких 17990 грн. 00 коп. витрат на оплату поточних комунальних послуг, 45752 грн. 62 коп. витрат на оплату боргу за постачання комунальних платежів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.