КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/5207/19 Апеляційне провадження № 22-з/824/1204/2024Головуючий у суді першої інстанції - Чередніченко Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Мережко М.В., Невідома Т.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2- 4).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2019 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.04.2016 в розмірі 38856,25 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 921,00 грн. (а.с. 43-46).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2023 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 752/5207/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2019 у цивільній справі № 752/5207/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 77-82).

Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 26.04.2019 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 2 881,50 грн (а.с. 166-177).

11.06.2024 ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2024 не було вирішено питання щодо відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 16.01.2024, було призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 було подано дві тотожні заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції від 11.06.2024, які судом першої інстанції було зареєстровано за вх. № 32471 та № 32657. Тому подані заяви мають розглядатись як одна заява про ухвалення додаткового рішення (а.с. 183, 189)

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3 - 5 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Слід зауважити, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.08.2023 було визначено склад колегії суддів, до якої входили: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді Невідома Т.О., Нежура В.А. (а.с. 128).

Однак, згідно наказу № 463-ОС від 25.06.2024 ОСОБА_2 звільнено від виконання службових обов`язків на час роботи в Конкурсній комісії з добору кандидатів на посади членів ВККС України на період з 01.07.2024 по 31.10.2024.

У зв`язку з зазначеним, та для розгляду питання щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2024 було визначено склад колегії суддів, головуючий суддя - Нежура В.А., судді ОСОБА_2, Невідома Т.О.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 30.07.2024 суддю ОСОБА_2 було замінено на суддю Мережко М.В .

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 06.06.2024 зазначено, що питання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 , витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн, не підлягає задоволенню з тих підстав, що ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, ні інших доказів із відображенням детального переліку робіт (послуг), наданих адвокатом відповідачу ОСОБА_1 в межах укладеного між ними договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н/23 від 05.06.2023, стороною відповідача суду апеляційної інстанції не надано.

Ці обставини об`єктивно унеможливлюють суд апеляційної інстанції визначити розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також детальну вартість кожного виду наданих адвокатом послуг з метою розподілу судових витрат на засадах розумності й справедливості, як того вимагає чинне цивільне процесуальне законодавство та усталена практика Верховного Суду.

Вимога заявника про відшкодування судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, також була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за наслідками розгляду якого було вирішено, що вона не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи такі витрати відповідача не підтверджені.

Таким чином, з огляду на те, що питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу та судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та за наслідками розгляду було прийнято рішення про відмову у їх задоволенні, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді