overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

01 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 639/1438/24

провадження № 22-ц/818/3049/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, третя особа: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на конфіденційність інформації про викравача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року, ухвалене суддею Рубіжним С.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, третя особа: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на конфіденційність інформації про викравача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року, ухвалене суддею Рубіжним С.О.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 40хв. на 11 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 30.07.2024, для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України позивач не надав оригіналів документів, що підтверджують оплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік".

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач надав суду копію квитанції про сплату судового збору, в розмірі 15 140,00 грн., однак дана квитанція не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, позивачу слід усунути недоліки зазначені вище та сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, надавши докази його сплати або надати оригінал квитанції про сплату судового збору, копія якої була долучена до матеріалів позовної заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8566/24 Справа № 192/1601/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року у цивільній справі №192/1601/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №192/1601/24 підлягає витребуванню із Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/1601/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вітер Анастасії Ігорівни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, прокуратури Полтавської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вітер Анастасії Ігорівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 24 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

В.М. Триголов
Справа№751/5678/24
Провадження №2-н/751/1612/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2021 року по 31.05.2024 року в сумі 6810 грн. 49 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 302 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1536/24
Провадження №2-н/571/106/2024
31.07.2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.161,180-183, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 липня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ____________________ Верзун О.П.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Частиною 7 ст. 170 ЦПК України, передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: ________________________Верзун О.П.
Справа №402/45/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

01.08.24 рок уУльяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське, цивільну справу в порядку загального провадження за позовом Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просять проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подавав, подав клопотання в якому зазначив, що не заперечує щодо закриття підготовчого проавадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200,223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2024 року на 11 год.00 хв.

Повідомити учасників справ про час і день розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 675/1112/24
Провадження № 2-о/675/66/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"30" липня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.
Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 13 вересня 2024 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.
Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2814/24

31 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

за участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1 не з`явилася

представника заявника (відповідача) адвоката Євгеюка О.Є.

представника позивача адвоката Павлюка М.Г. (дистанційно)

позивача ОСОБА_2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євгеюк О.Є., про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євгеюк О.Є., про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 липня 2024 року у справі №564/2814/24 заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_1 здійснювати та виконувати на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:1069, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, роботи з будівництва будівель чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішення суду законної сили у даній справі скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 457/1262/24
провадження №2-н/457/124/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 липня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: 79039, м. Львів, вул. Шевченка,111, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 09-08/449 від 25.07.2024, яка надійшла до суду з відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2024 року, квартира АДРЕСА_3 не належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у випадку якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу була подана з порушеннями п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником квартири та не є зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.165, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут (юридична адреса: 79039, м. Львів, вул. Т.Шевченка, 111, ) про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків
Ухвала

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-7760/10

провадження № 61-7264ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом відритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2024 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 07 червня 2024 року отримана 12 червня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала Верховного Суду від 26 червня 2024 року отримана 01 липня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет.

Станом на 30 липня 2024 року ухвала Верховного Суду від 07 червня 2024 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат