П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Київ

Справа № 755/4336/24

Провадження: № 22-ц/824/11779/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Мережко М. В. , Нежури В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Лоб Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В. І.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

у с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності 3/4 частини нежитлового приміщення № НОМЕР_1 (літ А), а відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частина нежитлового приміщення № НОМЕР_1 (літ А) в будинку АДРЕСА_1. У зв`язку із невиконанням зобов`язань щодо сплати обов`язкових внесків і платежів у відповідачів виникла заборгованість по оплаті щомісячних внесків за період з 01.02.2018 року до 31.12.2023 року у розмірі 93 355,90 грн. та у розмірі 31 118,63, відповідно до частки у праві власності кожного відповідача, що є предметом позовних вимог з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позов ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2018 року до 31.12.2023 року з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 71 905 грн 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2018 року до 31.12.2023 року з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 23968 грн 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» витрати на правничу допомогу у розмірі 5776 грн 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» витрати на правничу допомогу у розмірі 1925 грн 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» судовий збір у розмірі 1 399 грн 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» судовий збір у розмірі 466 грн 46 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Лоб І. В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, промила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції при розгляді справи не досліджувався кошторис до протоколу від 01.10.2017 року, як на підставу виникнення розміру внесків, та період, на який він затверджувався. Вказує, що судом не враховано доводів відповідачів про відсутність затвердженого розміру внесків на період з 2 кварталу 2018 року по 31.12.2023 року. Вважає, що позивач не надає підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку. Окрім того, позивач також не навів доказів порушення його права, оскільки вважає, що позивач сам не здійснював будь-яких дій для отримання з відповідачів коштів, а саме, не надсилав та не вручав рахунки на сплату внесків, не повідомляв про рахунок, на який має бути сплачений внесок, рахунків на адресу відповідача, претензій про сплату внесків матеріали справи не містять, а поштова кореспонденція, що надсилалась відповідачами до ОСББ поверталася без вручення. Не зважаючи на наведені обставини, позивачем відповідачу в розрахунку до позовних вимог нараховано розмір внесків у збільшеному розмірі 7,70 грн за кв. м.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Золотопуп С. В. в інтересах ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважав необґрунтованими, та такими, що не заслуговують на увагу, зазначив, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку затверджені рішенням загальних зборів членів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б», проведених 01 жовтня 2017 року, а саме з 01 листопада 2017 року розмір внесків співвласників нежитлових приміщень будинку на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території обчислюється з розрахунку 7,00 грн/кв.м. У разі несплати рахунку на протязі місяця, що слідує за розрахунковим, в наступному місяці співвласнику виставляється рахунок, в якому вартість послуг для нежитлових приміщень обчислюється з розрахунку 7,70 грн/кв.м. Окрім того, вказує, що загальними зборами вирішено встановити суму одноразового внеску на першочергові потреби ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» в розмірі 3,00 грн/кв.м шляхом внесення на поточний рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» протягом 30 днів з моменту виставлення відповідно рахунку (згідно кошторису, затвердженого цим рішенням загальних зборів). Відповідачі були обізнані про їх зобов`язання за вищевказаним рішенням загальних зборів, отримували і подавали Дніпровському районному суду міста Києва копію вищевказаного протоколу загальних зборів у додатку до своєї позовної заяви про визнання рішень цих загальних зборів недійсними, за якою рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 року у справі № 755/1085/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 12.06.2023 року та постановою Верховного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 755/1085/20, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Звертає увагу, що з моменту прийняття вказаного рішення загальних зборів, проведених 01 жовтня 2017 року, розмір внесків співвласників нежитлових приміщень будинку на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, як і кошторис, не змінювалися, і залишалися чинним як у спірному періоді, так і на день розгляду цієї апеляційної скарги.

Вказує, що інші доводи апеляційної скарги відображають незгоду відповідачів з рішенням суду першої інстанції, без їх належної правової аргументації фактичними обставинами справи і зібраними по справі доказами.

24.06.2024 року від адвоката Лоб І. В. в інтересах відповідачів надійшли пояснення на відзив, у яких зазначено, що в протоколі загальних зборів на 2017- кв. 2018 року не зазначено про те, що кошторис прийнятий на наступні роки, або безстроково. Зазначила, що ОСББ у своїй діяльності має керуватись затвердженим статутом, а не тлумаченням норм Бюджетного Кодексу України з метою обгрунтування відсутності дотримання правлінням вимог статуту ОСББ.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 04.12.2016 року та заключним протоколом від 26.12.2016 року затверджено Статут ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території.

Державну реєстрацію ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» проведено 30 січня 2017 року.

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 прийнятий в управління та обслуговування ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» актом приймання-передачі житлового будинку від 31.01.2018 року з прибудинковою територією площею 7774 м.кв.

Фактичну діяльність із управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 » почало з 01.02.2018 року.

Відповідачі є власниками нежитлового приміщення № НОМЕР_1 (в літ.А) загальною площею 163,6 м.кв., 3/4 часток належить ОСОБА_1 та 1/4 часта належить ОСОБА_2 , в будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» по АДРЕСА_1 .

Як убачається із розрахунку заборгованості від 07.09.2022 року, за період з 01.02.2018 року до 31.12.2023 року (включно), заборгованість відповідача ОСОБА_3 по оплаті внесків становить 67 362,30 грн., заборгованість відповідача ОСОБА_2 по оплаті внесків становить 22 454,10 грн. (а. с. 39)

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що на території України з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року було запроваджено карантин, на період дії якого заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, а також ураховуючи, що з 24 лютого 2022 року в період воєнного стану нарахування та стягнення судом пені, 3% річних та інфляційних втрат - заборонено, тому нарахування позивачем за спірний період з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2023 року 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним та таким, що порушує норми матеріального права, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Тобто, у порядку ст. 625 ЦК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню за період з 01.02.2018 року по 11.03.2020 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 3 011,66 грн, 3% річних у розмірі 1 532,00 грн; з відповідача ОСОБА_2 інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 1 003,89 грн., 3% річних у розмірі 511,00 грн.

Разом з тим, суд визнав необґрунтованою та передчасною вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по нарахуванню 3% річних та інфляційних втрат до моменту фактичного виконання рішення суду, з огляду відсутність виникнення такого зобов`язання станом на день ухвалення даного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території є діяльністю з утримання будинків і прибудинкових територій відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізоване опалення тощо), 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо), 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами Цивільного кодексу України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін і тарифів на них.

З матеріалів справи убачається, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку затверджені рішенням загальних зборів членів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б», проведених 01 жовтня 2017 року, а саме з 01 листопада 2017 року розмір внесків співвласників нежитлових приміщень будинку на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території обчислюється з розрахунку 7,00 грн/кв.м.

У разі несплати рахунку на протязі місяця, що слідує за розрахунковим, в наступному місяці співвласнику виставляється рахунок, в якому вартість послуг для нежитлових приміщень обчислюється з розрахунку 7,70 грн/кв.м.

Окрім того, загальними зборами вирішено встановити суму одноразового внеску на першочергові потреби ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» в розмірі 3,00 грн/кв.м шляхом внесення на поточний рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» протягом 30 днів з моменту виставлення відповідно рахунку (згідно кошторису, затвердженого цим рішенням загальних зборів).

Відповідно до положення статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Як зазначено вище, відповідачі є власниками нежитлового приміщення № НОМЕР_1 (в літ.А) загальною площею 163,6 м.кв., 3/4 часток належить ОСОБА_1 та 1/4 часта належить ОСОБА_2 , в будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» по АДРЕСА_1 .

Із розрахунку заборгованості відповідачів за період з 01.02.2018 року до 31.12.2023 року (включно) убачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 по оплаті внесків становить 67 362,30 грн., заборгованість відповідача ОСОБА_2 по оплаті внесків становить 22 454,10 грн. (а. с. 39)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№530-ІХ від 17.03.2020 року), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року зі змінами «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», з 12.03.2020 року на всій території України запроваджено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Так, нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу, який виник у період карантину, порушує норми матеріального права, оскільки під час карантину штрафні санкції не нараховуються в силу імперативної вказівки Закону № 530-IX. Судова практика з данного питання є усталеною.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 27.06.2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Поряд з цим, з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» нарахування та стягнення штрафів або пені, інфляційних нарахувань, відсотків річних у разі несвоєчасної або неповної оплати за житлово-комунальні послуги населенням - заборонено.

Зважаючи на те, що на території України з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року було запроваджено карантин, на період дії якого заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, а також ураховуючи, що з 24 лютого 2022 року в період воєнного стану нарахування та стягнення судом пені, 3% річних та інфляційних втрат заборонено, колегія суддів погоджується з виснлвком суду першої інстанції про те, що нарахування позивачем за спірний період з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2023 року 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним та таким, що порушує норми матеріального права, тому висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають є правильним.

Колегія суддів погоджується із розрахунком суду першої інстанції про те, що у порядку ст. 625 ЦК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню за період з 01.02.2018 року по 11.03.2020 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 3 011,66 грн, 3% річних у розмірі 1 532 грн; з відповідача ОСОБА_2 інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 1 003,89 грн, 3% річних у розмірі 511 грн.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по нарахуванню 3% річних та інфляційних втрат до моменту фактичного виконання рішення суду, є передчасною, з огляду на відсутність виникнення такого зобов`язання станом на день ухвалення рішення.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції в частині відмови в застосуванні наслідків спливу строку позовної давності, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положення статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України)

Згідно частини першої ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року № 211, на всій території України з 12.03.2020 року у зв`язку із респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, був установлений карантин, який у потім був неодноразово продовжений.

Згідно Закону № 540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема: до розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ, який був доповнений п. 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем заявлено позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Більше того, слід зазначити, що рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2022 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 року та постановою Верховного Суду від 19.10.2023 року у справі № 755/1085/20, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» про визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів від 01 жовтня 2017 року, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» залишено без задоволення. (а.с. 53-56)

З вищенаведеного убачається, що в період нарахування заборгованості відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржувалось рішення загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б» від 01 жовтня 2017 року, на підставі якого здійснювалось нарахування заявленої заборгованості, що також є підставою переривання строку позовної давності щодо заявлених позивачем вимог (а. с. 53-56).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність рішень загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» щодо переліку, порядку сплати і розмірів внесків а також відсутність кошторисів за період 2 квартал 2018 року - 31.12.2023 року, лише за наявності їх за попередній період, звільняє відповідачів від їхньої оплати за цей період, є необґрунтованими, виходячи з такого.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку затверджені рішенням загальних зборів членів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б», проведених 01 жовтня 2017 року, а саме з 01 листопада 2017 року розмір внесків співвласників нежитлових приміщень будинку на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території обчислюється з розрахунку 7,00 грн/кв.м.

У разі несплати рахунку на протязі місяця, що слідує за розрахунковим, в наступному місяці співвласнику виставляється рахунок, в якому вартість послуг для нежитлових приміщень обчислюється з розрахунку 7,70 грн/кв.м.

Загальними зборами також вирішено встановити суму одноразового внеску на першочергові потреби ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» в розмірі 3,00 грн/кв.м шляхом внесення на поточний рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» протягом 30 днів з моменту виставлення відповідно рахунку (згідно кошторису, затвердженого цим рішенням загальних зборів).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачі були обізнані про їх зобов`язання за вищевказаним рішенням загальних зборів, отримували і подавали Дніпровському районному суду міста Києва копію вищевказаного протоколу загальних зборів до своєї позовної заяви про визнання рішень цих загальних зборів недійсними, за якою рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022року у справі № 755/1085/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 12.06.2023 року та постановою Верховного суду від 19 жовтня 2023р. у справі № 755/1085/20, у задоволенні позову відмовлено повністю.

З моменту прийняття вищевказаного рішення загальних зборів, проведених 01 жовтня 2017 року, розмір внесків співвласників нежитлових приміщень будинку на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, як і кошторис, не змінювалися, і залишалися чинним як у спірному періоді, так і під час перегляду даної справи.

Виходячи з наведенного, зазначене рішення загальних зборів є обов`язковим для виконання співвласниками - відповідачами в спірному періоді.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів витрат позивача ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» на управління, утримання, збереження будинку виходячи з наступного.

Як зазначено у позові, ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території. На виконання цих функцій ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» за Актом приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 31.01.2018 року прийняло у м. Києві від КП "Житлосервіс" в управління та обслуговування ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б», уклало і виконує договори: з ПрАТ "Акціонерна компанія Київводоканал", договір № 934/1198-04 від 25 квітня 2018 року про співпрацю, що передбачає належне утримання об`єднанням за рахунок коштів кошторису ОСББ внутрішньобудинкових мереж водопроводу та каналізації (водовідведення) з метою належного забезпечення належних співвласникам будинку квартир і нежитлових приміщень послугами централізованого водопостачання та водовідведення; з ПрАТ "Акціонерна компанія Київводоканал" № 19218/9-04 від 25.04.2018 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі з метою забезпечення загальнобудинкових санітарних потреб (вологого прибирання загальних приміщень будинку: холів, сходових клітин, технічних приміщень, а також прибудинкової території) та поливу зеленин насаджень на прибудинковій території; з КП "Київтеплоенерго", договір приєднання до теплових мереж від 01 липня 2019 року, що передбачає належне утримання об`єднанням за рахунок коштів кошторису ОСББ внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання з метою належного забезпечення належних співвласникам будинку квартир і нежитлових приміщень цими послугами; з ТОВ " Фірма "Володар - роз", договір № 1/3015-Ж-і8 від 06 лютого 2018 року на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів, предметом якого є вивезення твердих побутових відходів, що утворюються співвласниками квартир і нежитлових приміщень будинку, і оплата цих послуг за рахунок коштів кошторису ОСББ; з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", договір № 82313 від 30 квітня 2018 року про постачання електричної енергії, предметом якого є постачання електричної енергії на потреби освітлення місць загального користування будинку, електропостачання ліфтів та насосів внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання а також централізованого опалення квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, і оплата цих послуг за рахунок коштів кошторису ОСББ.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані договори укладені пізніше початку діяльності ОСББ з лютого 2018 року не заслуговують на увагу, адже сплата співвласниками внесків здійснюється авансом для накопичення коштів на майбутні витрати в період, визначений рішенням загальних зборів як вищого органу управління ОСББ.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що позивач не навів доказів порушення його прав, а саме, не здійснював будь-яких дій для отримання з відповідачів коштів, оскільки претензій про сплату внесків матеріали справи не містять.

Більше того, з матеріалів справи убачається, що рахунки на оплату нарахованих сум надавалися позивачем відповідачам у поштову скриньку, встановлену за місцезнаходженням належних відповідачу нежитлових приміщень в холі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, як про це вже зазначалося вище, відповідачі обізнані про зміст їх грошових зобов`язань відповідного рішення загальних зборів членів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б», проведених 01 жовтня 2017 року, яке вони оскаржували у судовому порядку, і не були позбавлені можливості вчинити відповідні дії щодо виконання своїх обов`язків власників нежитлового приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Що стосується доводів скаржника щодо необґрунтованості стягнення судом першої інстанції витрат на правову допомогу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, в позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач планує понести у зв`язку із розглядом даної справи у розмірі 6 000 грн, також заявлено, що докази розміру таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, при зверненні з даним позовом до суду позивач ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» надав договір, укладений з адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» про надання правничої допомоги № 26/01/2024-5 від 26.01.2024 року, відповідно до умов яких бюро бере за себе зобов`язання надати правничу допомогу з усіх питань, пов`язаних із правами позивача у цивільній справі за позовом до власників нежитлового приміщення № НОМЕР_1 (в літ. А) будинку АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості. (а. с. 37)

За даними акту приймання-передачі наданих послуг від 29.01.2024 року, бюро надано, а клієнтом ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» прийнято наступні юридичні послуги: складення, підготовка до подачі та подача до Дніпровського районного суду м. Києва позовної заяви клієнта до власників нежитлового приміщення № НОМЕР_1 (в літ. А) будинку АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості; кількість витрачених годин - 2,00 год.; вартість однієї години - 3 000,00 грн., загальна вартість послуг - 6 000,00 грн. (а. с. 38)

Згідно платіжної інструкції № 1295 від 29.01.2024 року ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» сплачено за послуги правничої допомоги, надані адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» за договором № 26/01/2024-5 від 26.01.2024 року у розмірі 6 000,00 грн. (а. с. 38 ).

За даними акту приймання-передачі наданих послуг від 02.04.2024 року, бюро надано, а клієнтом ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» прийнято наступні юридичні послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 755/1085/20 - 40 хв. 1 000,00 грн., складання відповіді на відзив - 1 год. 20 хв. - 4 000,00 грн., загальна вартість послуг - 5 000,00 грн.

За таких обставин, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн підлягали відшкодуванню за рахунок відповідачів, оскільки такий розмір є обґрунтованим, доведеним і співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

Поряд з цим, ураховуючи часткове задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, пропорційно задоволеній сумі позовних вимог, в розмірі 7 702,37 грн, тобто з відповідача ОСОБА_1 - 5 776,76 грн, а з відповідача ОСОБА_2 - 1 925,61 грн.

При цьому, слід відмітити, що вказані докази були надані суду у строк, визначений процесуальний законом. Заперечень позивачки чи її представника щодо такого розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції матеріали справи не містять.

Доводи про те, що у адвоката Золотопупа С. В. немає документального підтвердження його процесуальної дієздатності на представництво інтересів позивача не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з того, що відповідно до вимог Статуту ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» рішенням правління ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б», оформленим протоколом засідання правління від 15.01.2024 року, вирішено погодити умови договорів про надання правничої допомоги ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» з адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», яким повноваження адвокатів бюро Кулачка Т. М. та Золотопупа С. В. не обмежуються.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Лоб Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді М. В. Мережко

В. А. Нежура