overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2242/21
Номер провадження 2/404/955/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гура Костянтина Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Романа Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 91 600 доларів США, 3% річних за час користування коштами в розмірі 2 409 доларів США та судових витрат та зустрічна позовна заява представника ОСОБА_2 адвоката Гура Костянтина Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики розписку від 08.09.2020 року про отримання від ОСОБА_1 111 000 доларів США, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 1 033 826, 00грн.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по вказаній справі. Представник ОСОБА_2 адвокат Гура Костянтин Вікторович в прохальній частині позовної заяви зазначив як вимогу наступне: витребувати від ОСОБА_1 оригінал розписки від 08.09.2020 року.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що зазначене представником ОСОБА_2 адвокатом Гура К.В. в прохальній частині позовної заявивитребування від ОСОБА_1 оригіналу розписки від 08.09.2020 року не оформлене як клопотання; представником не надано суду доказів самостійного звернення з таким же клопотанням;не вказані причини неможливості самостійного отримання вказаного доказу .

Дослідивши клопотання, матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимоги представника ОСОБА_2 адвоката Гура Костянтина Вікторовича про витребування від ОСОБА_1 оригіналу розписки від 08.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 563/423/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар cудового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01 серпня 2024 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А.Загородько
Провадження № 2-о/686/586/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

01 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/20801/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 686/20801/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області ( 31530, Хмельницький район, смт. Меджибіж, вул. Святотроїцька 5, ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 17 вересня 2024 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
УХВАЛА

31 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 17 липня 2024 року з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1

18 липня 2024 року Рівненським міським судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

30 липня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 19 серпня 2024 року на 14 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 468/1328/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи велику навантаженість судді,судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 15.10.2024 року о 15.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» / / заборгованість за кредитними договорами станом на 01 грудня 2023 року у розмірі 159520,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» / / судовий збір у розмірі 1914,24 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Жовноватюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6799/24
№ 2-н/183/824/24
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
єдиний унікальний номер справи 531/516/24
номер провадження 2/531/273/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка-Агроальянс», за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини», про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати договір оренди землі площею 6,7011 га, кадастровий номер :00:001:0023, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить позивачці на праві власності, розташована на території Полтавської області Полтавського (колишнього Карлівського) району Карлівської міської ради (за межами населеного пункту), укладений 25.07.2016 між ТОВ «Лип`янка-Агроальянс» та ОСОБА_4 , про що в Державному реєстрі речових прав вчинено запис №15670525 від 27.07.2016 року та скасувати його реєстрацію; зобов`язати ТОВ «Лип`янка-Агроальянс» повернути позивачці вказану земельну ділянку; стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість зі сплати орендної плати за зазначену земельну ділянку за період з 2017 року по 2023 рік включно та понесені судові витрати.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та уточнень не подавав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи, надавши витребувані судом наявні документи, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2024 року об 11-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка-Агроальянс», за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини», про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 548/934/24
Провадження №2/548/356/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Берегун Т.М. надіслала заяву про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України і до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення відкритого засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,- відкласти на 13.09.2024 року о 11 годині _00 хвилин.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Громадянам - Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме".

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа №752/2394/18
Провадження №2/752/81/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2024 року о 14:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з Процик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Каблак Юрій Іван Петрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Каблак Юрій Іван Петрович, звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання, яке було призначено на 31 липня 2024 року о 14:30 год., учасники процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 31 липня 2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

31 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Каблак Ю.-І.П. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Каблака Ю.-І.П. підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Каблак Юрій Іван Петрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська