ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6511/24 Справа № 177/1400/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агропром-Синтез» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

встановив:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Фермерське господарство «Агропром-Синтез» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1 610,40 гривень.

Квитанція про сплату заявником судового збору у визначеному розмірі надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 02 травня 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2024 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 06 червня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги заявником додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником ФГ «Агропром-Синтез» лише 22 травня 2024 року в приміщенні суду першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням наявності в матеріалах справи розписки представника ФГ «Агропром-Синтез» про отримання копії оскаржуваного рішення суду 22 травня 2024 року (а.с. 149), наявні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Фермерському господарству «Агропром-Синтез» строк на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агропром-Синтез» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Дію рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: