Справа № 361/6073/17
Провадження № 6/361/174/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
заявника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , державний виконавець Броварського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Надія Олексіївна, -
09 лютого 2024 року до суду із заявою звернулась ОСОБА_1 в якій просила суд встановити порядок виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6073/17, шляхом здійснення найманими ДВС особами демонтажу перегородок, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову (приміщення № НОМЕР_1 , 131) із приміщення № НОМЕР_2 , 128, 129, НОМЕР_3 , та покладання всіх витрат по демонтажу перегородок на боржницю ОСОБА_5 .
В своїй заяві посилається на те, що на виконанні державного виконавця Лопатинської Н.О. знаходиться виконавчий лист про примусове виконання рішення суду у справі №361/6073/17 про зобов`язання ОСОБА_4 (власника приміщення № 48) демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову (приміщення № НОМЕР_1 , 131) із приміщення № НОМЕР_2 , 128, 129, 130 та не чинити перешкод у користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності нежитловими приміщеннями № НОМЕР_2 , 128, 129, 130 та площадкою до сходів загального користування (приміщення № 45, 131) на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .
Заявник зазначає, що у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово направлялись виклики за адресою, вказану у виконавчому документі, та здійснювались виходи за адресою виконання: складені відповідні акти.
За матеріалами виконавчого провадження відомо, що боржниця ОСОБА_4 особисто жодного разу на прийом до державного виконавця не приходила, будь-яких заяв, клопотань чи пропозицій з приводу поважності причин невиконання вимог виконавчого документа на адресу відділу не надавала.
У зв`язку з тим, що боржником вимоги виконавчого документа фактично не виконані (повторно), державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника.
08.11.2018 року приміщення № 48 у боржника ОСОБА_4 придбала ОСОБА_6 .
Заявник посилалась на постанову Київського апеляційного суду у справі № 361/4128/19, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення.
В мотивованій частині постанови Київського апеляційного суду повторно зазначено про те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов 'язковим до виконання. Таким чином, відсутність у ОСОБА_4 права власності на майно, а саме на нежитлове приміщенням АДРЕСА_2 , не звільняє останню від виконання рішення суду.
Але до цього часу рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6073/17, виконавче провадження № 58711519,- не виконано.
Не виключено органом ДВС подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.
15 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. призначено судове засідання на 08 березня 2024 року.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 83 від 27 лютого 2024 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.
29 лютого 2024 року ОСОБА_4 подала до суду пояснення, в яких посилалась на те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2017 року у справі № 361/6073/17 набрало законної сили 05 лютого 2019 року.
Власником приміщення АДРЕСА_2 вона, ОСОБА_4 , перестала бути 08.11.2018 року внаслідок відчуження цього приміщення в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 346 ЦК України.
Внаслідок зміни таких обставин вона втратила будь-яке правовідношення до приміщень вказаного будинку № 9/1, а отже втратила обов`язок виконувати зазначене рішення суду, та як наслідок, виконавчий лист, виданий 18 лютого 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області.
Заявниця ОСОБА_1 в заяві від 09.02.2024 року повідомляє суду неправдиві відомості. Невиконання ОСОБА_4 виконавчого листа є правомірним та обумовлене зміною обставин, пов`язаних з припинення її права власності на приміщення № 48.
У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів щодо ухилення її від виконання виконавчого документу (рішення суду) та з урахуванням інших обставин щодо участі стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, вважає, витрати та відповідальність за незаконне виконання рішення суду у справі № 361/6073/17 має нести виконавець.
А тому, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.02.2024 року про встановлення порядку виконання судового рішення № 361/60/17 у зв`язку зі зміною власника приміщення та з урахуванням мотивувальної та резолютивної частини судового рішення від 17.09.2018р. у справі № 361/6073/17 має бути законним, тобто, не порушувати права інших власників/співвласників будинку АДРЕСА_1 .
01 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання на 20 березня 2024 року.
10 травня 2024 року ОСОБА_3 подав до суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно до заяви ОСОБА_1 , яка розглядається поставлено питання перед судом про демонтаж перегородок, визнаних рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2017 року у справі № 361/6073/17 незаконними. Рішення набрало законної сили 05 лютого 2019 року.
Ні він, ні ОСОБА_4 до перегородок, які на думку ОСОБА_7 необхідно демонтувати - жодного відношення не мають.
Перегородки належать власникам приміщення № 72, якими є особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвокат Кравець Р.Ю., який в 2010 році надавав юридичні послуги в приміщенні № 42 та можливо там це й офіс є і на даний час. Саме ці особи будували ці перегородки.
Факт встановлення власників перегородок підтверджується розділом XI Акту, складеного працівниками Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської област від 16.04.2019 року № Т-1604/1, примірник якого 18.04.2019 року на 24 сторінках отримала ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від підпису про отримання Акту відмовилися.
Отже, перегородки, визнані судом незаконними, були збудовані громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Тому, ні він, ні ОСОБА_4 жодного правового відношення до перегородок власників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - не мають.
Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 учасниками справи № 361/6073/17 в якій рішенням їх перегородки визнані незаконними - не були та про це рішення цим особам невідомо.
За таких обставин та у разі задоволення судом заяви ОСОБА_1 про демонтаж чужого майна, - відповідальність, вважає, покладається на виконавців демонтажу.
В судовому засіданні заявник заяву про встановлення порядку виконання рішення суду підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у заяві.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення суду заперечував та просив відмовити, пояснення надав аналогічно викладеним у його поясненнях.
Представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення суду заперечував та просив відмовити, пояснення надав аналогічно викладеним у поясненнях.
Державний виконавець Броварського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Надія Олексіївна, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши сторін, вивчивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у загальному користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, позов було задоволено, визнано незаконним установлення перегородок в коридорі загального користування (приміщення № 43), які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку № АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_4 (власника приміщення № 48) демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову (приміщення № НОМЕР_1 , 131) із приміщення № НОМЕР_2 , 128, 129, 130 та не чинити перешкод у користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності нежитловими приміщеннями № НОМЕР_2 , 128, 129, 130 та площадкою до сходів загального користування (приміщення № 45, 131) на другому поверсі будинку № АДРЕСА_1 , та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.
05 лютого 2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року залишено без змін.
04 березня 2019 року представником позивача отримані копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року, постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року та виконавчий лист, про свідчить підпис на довідковому листі в матеріалах справи.
09 лютого 2024 року ОСОБА_1 подана данна заява, на підтвердження заявлених вимог подані вказані копії рішення суду першої та апеляційної інстанції.
На підтвердження зазначеного, а саме, що на виконанні державного виконавця Лопатинської Н.О. знаходиться виконавчий лист про примусове виконання рішення суду у справі № 361/6073/17 про зобов`язання: ОСОБА_4 (власника приміщення № 48) демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову (приміщення № НОМЕР_1 , 131) із приміщення № НОМЕР_2 , 128, 129, 130 та не чинити перешкод у користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності нежитловими приміщеннями № 49, 128, 129, 130 та площадкою до сходів загального користування (приміщення № 45, 131) на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , суду не надано, так і не надано доказів на підтвердження обставин наведених у заяві, а саме, що у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово направлялись виклики за адресою, вказану у виконавчому документі, та здійснювались виходи за адресою виконання, державним виконавцем складались відповідні акти.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 3 ст. 33 ЗУ Про виконавчого провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
У даному випадку слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.
Поняття ?спосіб? і ?порядок? виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується при виконанні судового рішення.
Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій.
Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.
Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229.
Аналіз ч. 2 ст. 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
З огляду на викладене, із врахуванням вищенаведених норм, відсутністю доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, на які посилалась заявник, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 державний виконавець Броварського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Надія Олексіївна слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 16, 435 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 державний виконавець Броварського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Надія Олексіївна, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.