overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2024Справа № 554/1254/24
Провадження № 2-о/554/132/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та статусу члена сім`ї,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та статусу члена сім`ї, зазначивши заінтересованими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: заявником вказані відомості, що не дозволяють встановити об`єктивні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, внаслідок наступних розбіжностей в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджували б місце проживання заявниці за вказаною нею адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначене впливає на вирішення питання про підсудність справи; згідно матеріалів заяви, ОСОБА_2 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повідомлення про смерть № 113 від 25.09.2023 року було отримано заявницею від ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як заявниця звертається до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не обґрунтовуючи в заяві дану обставину; заявниці слід обґрунтувати мету встановлення факту, відповідно до Порядку надання статусу члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України, затвердженого Постановою КМУ від 23 вересня 2015 р. № 740.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 11.03.2024 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та статусу члена сім`ї вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 489/5330/24
Номер провадження 2-о/489/158/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 16070/24-Вх

за заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Приватний нотаріус Хоменко Ольга Олегівна,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 315, 187 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2-о/489/158/24 у цивільній справі 489/5330/24.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2024 року о 10:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко Ольги Олегівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованим особам пропонується надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Письмові заперечення (пояснення) повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз`яснити сторонам обов`язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2024 року Справа № 629/4440/24
Номер провадження 2-н/629/1121/24
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №339/326/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви

01 серпня 2024 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвокат Т.П.Змієвська звернулася із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підтаві виконавчого напису №73741 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вказане заява підсудна Болехівському міському суду, а подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд у десятиденний термін розглядає це питання у судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 м.Київ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Кудрявський узвіз,5 Б м.Київ.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 (приватний виконавець) вул.Чорновола, 4 офіс 2 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - вул. Солом`янська, 3 офіс 6 м.Київ.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженніприйняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться о 13 год 09 серпня 2024 року у приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Головенко
Номер провадження: 22-ц/813/1519/24
Справа № 519/769/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивачі члени територіальної громади міста Южне Одеської області Плющаков Сергій Миколайович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Южненська міська рада Одеської області

треті особи - Кабінет Міністрів України, Одеська обласна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Обслуговуючий кооператив «Южненський міський ринок», Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава», Одеська обласна рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до якої приєднався ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом членів територіальної громади міста Южне Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Южненської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава», Одеської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до якої приєднався ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 468/1344/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи велику навантаженість судді, судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 22.10.2024 року о 16.20 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1163/24 Справа № 703/6242/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

24 червня 2024 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2024 року на 16:50 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 401/981/24
Провадження № 2-п/401/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року по справі № 401/981/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просить суд переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, що пред`являються до заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

При таких обставинах слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 127, 136, 260, 284, 286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 27 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 953/6588/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2024 м. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос