Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1284/24

Провадження № 2/348/732/24

01 серпня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 .

Процесуальні дії у справі.

31.05.2024 ОСОБА_1 пред`явив позов, відповідно до якого просить суд зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» відновити обслуговування та здійснення операції по трьох карткових рахунках позивача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що має відкриті три карткові рахунки. 17.04.2024 позивач виставив на продаж криптовалюту на загальну суму 29000,00 гривень. ОСОБА_4 підтвердила намір її придбати. Позивач надав їй дані рахунку на яких слід перерахувати кошти, а саме № НОМЕР_1 . Після того як обумовлена сума надійшла відповідач заблокував рахунки позивача. 26.04.2024 позивач звернувся до оператора щодо роз`яснення причини блокування рахунків. Йому відповіли, що карта обмежена в обслуговуванні, оскільки до відповідача надійшла скарга про шахрайство. 02.05.2024 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою розблокувати рахунки. 21.05.2024 відповідач надав відповідь, що видаткові операції позивача за його картою № НОМЕР_2 призупинено. Текст заяви про шахрайство позивачу надати відмовилися. Вважає, що відповідач назаконно позбавив позивача можливості користуватися коштами на рахунках.

03.06.2024 суд прийняв заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

11.06.2024 представник відповідача подала клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи.

17.06.2024 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

17.06.2024 сторона відповідача подала клопотання, зміст якого у ході судового розгляду даної цивільної справи представник відповідача просив вважати відзивом на позов. Так, відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач призупиняючи видаткові операції за рахунками позивача діяв відповідно до вимог законодавства та згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг, з якими позивач був ознайомлений та які він зобов`язаний виконувати. На думку відповідача позивач порушив Умови та правила надання банківських послуг, що і стало причиною зупинення видаткових операції за його картою.

27.06.2024 представник відповідача подав клопотання щодо відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою.

19.07.2024 представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання та про ознайомлення з матеріалами справи.

У ході судового розгляду представник позивача просив позов задовольнити та зазначив, що відповідач безпідставно перешкоджає позивачу користуватися його коштами.

Представник відповідача у ході судового розгляду кілька разів заявляв клопотання щодо виклику і допиту свідка "третьої особи", персональних даних якого не надав. Суд роз`яснив представнику відповідача процесуальний порядок заявлення такого клопотання.

Крім цього, представник відповідача у ході судового розгляду кілька разів заявляв клопотання щодо витребування у відповідача інформації, що становить банківську таємницю, мотивуючи його тим, що відповідач не надає своєму представнику інформацію про обставити, які входять у предмет доказування. Враховуючи те, що клопотання було заявлене без дотримання процесуальної форми та не конкретизоване, суд роз`яснив представнику відповідача процесуальний порядок заявлення такого клопотання.

У ході судового розгляду представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що банк правомірно призупинив операції за картковим рахунком клієнта, оскільки надійшла заява про шахрайство. Зазначив, що до цього часу операції за картою позивача призупинені. Арешт у межах кримінального провадження не рахунки позивача не накладено.

Суд встановив:

Позивач є клієнтом АТ КБ «Приват Банк» та користується послугами банку. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 20.09.2021, позивач тим самим уклав з відповідачем договір, який є договором-приєднання, згідно з яким позивач погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк», які розміщені на офіційному сайті банку. На виконання умов договору відповідач відкрив на ім`я позивача рахунки, у тому числі і рахунок № НОМЕР_1 , а також видав карту № НОМЕР_2 .

В квітні 2024 року позивач не зміг вчинити видаткову операції за рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до листа АТ КБ «Приват Банк» від 21.05.2024 №20.1.0.0.0/7-240502/59230 відповідач повідомив позивача, що банк призупинив здійснення видаткових операції з використанням платіжної карти № НОМЕР_2 на підставі звернення фізичної особи, яка також є клієнтом банку та повідомила, що 17.04.2024 внаслідок введення в оману перерахувала кошти зі своєї платіжної карти в сумі 29000,00 гривень на карту позивача.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з вимогами статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі статтею 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На заперечення позовних вимог та в обґрунтування правомірності своїх дій АТ КБ «Приват Банк» посилається на положення Умов та правил надання банківських послуг.

Так, пунктом 1.1.10.5.2 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення Клієнтом вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення несанкціонованого овердрафта банк має право зупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання Клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за договором.

На підтвердження порушень позивачем вимог чинного законодавства відповідач доказів суду не надав, а також не надав доказів виникнення за рахунками позивача несанкціонованого овердрафта.

Відповідно до п. 1.1.3.2.7 Умов та правил надання банківських послуг банк має право призупинити обслуговування Клієнта у випадку виникнення у Банку підозр щодо можливих незаконних операції із платіжним інструментом Клієнта.

Доказів подання заяви щодо вчинення шахрайства відповідач суду не надав.

У ході судового розгляду представник відповідача зазначив, що у ході здійснення фінансового моніторингу операцій за рахунком позивача було призупинено його видаткові операції, при цьому банк повідомив спеціально уповноважений орган з питань фінансового моніторингу, який у свою чергу також прийняв рішення щодо призупинення видаткових операцій позивача.

Доказів наведених обставин представник відповідача не надав.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що на рахунки позивача не накладено арешт у ході здійснення кримінального провадження. Про наявність будь-якого кримінального провадження щодо позивача відповідачу невідомо.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено строк на який за рішенням банку, як суб`єкта первинного фінансового моніторингу може бути застосоване зупинення видаткових операцій за рахунками Клієнта - 2 робочі дні. Крім цього, вказано що суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. Подальше зупинення таких операцій може бути здійснене за рішенням спеціально уповноваженого органу з питань фінансового моніторингу. Загальний строк такого зупинення не може перевищувати 30 робочих днів.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що відповідач не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що видаткові операції позивача за картою № НОМЕР_2 були призупинені відповідно до закону та призупинення таких операцій не невизначений строк має легітимну мету.

За таких обставин, суд вважає доведеним порушення прав позивача, як споживача банківських послуг в частині призупитення видаткових операцій з використання платіжної карти № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_1 , що не допускається згідно з вимогами ст.1074 ЦК України.

Слід зазначити, що сторона позивача не довела за допомогою належних та допустимих доказів, що видаткові операції за іншими рахунками позивача були також призупинені а також те, що в обслуговуванні позивачу було відмовлено, а тому позов підлягає до задоволення виключно в частині щодо відновлення видаткових операцій з використання платіжної карти № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_1 .

Крім цього, ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у мінімальному розмірі - 1211,20 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» відновити видаткові операції з використання платіжної карти № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Повний текст рішення виготовлено 02.08.2024.

Суддя Матолич В.В.