справа №176/2030/24
провадження №2/176/1070/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про припинення іпотечного договору та зняття обтяжень з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача адвоката Тимофієва Є.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В., про припинення іпотечного договору та зняття обтяжень з нерухомого майна.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві зазначає, що Іпотечний Договір №843371/МБ від 26.06.2008 був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання за Договором кредитної лінії №843371/МБ від 26.06.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , однак не надає суду зазначений кредитний договір, який необхідний для визначення характеру правовідносин між сторонами.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про припинення іпотечного договору та зняття обтяжень з нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ