overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/153/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

05 серпня 2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 серпня 2024 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

05.08.2024
Справа № 699/754/24
Номер провадження 2/699/320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, Код ЄДРПОУ: 21647131) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код: НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача у позові просив розглядати справу без його участі, представник відповідача просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з його участю в іншій справі.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України .

Суд дійшов висновку необхідності відкладення судове засідання, повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2, 279 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, Код ЄДРПОУ: 21647131) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код: НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу на 08.09.2024 р. о 09-00 годині, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2024 року Справа № 214/5493/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 287/208/24 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 серпня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1365/23

провадження № 22-з/818/178/24

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Гусєв Павло Володимирович про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив :

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року - змінено в частині суми стягнення майнової шкоди з Моторного (транспортного ) страхового бюро України. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 63 389,58 грн. Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з Моторного (транспортного ) страхового бюро України - скасовано, у задоволенні цих позовних вимог - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09 липня 2024 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Гусєв Павло Володимирович надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив :

Призначити заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Гусєв Павло Володимирович про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 444/2530/22
Провадження № 2/444/48/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

05 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

ссекретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено 05.08.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії на 29.10.2024 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Провадження № 2-н/947/4093/24
УХВАЛА

02.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 190/1644/24
Провадження №6/190/91/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до П`ятихатського районного суду із заявою, в якій просить замінити вибулогого стягувача у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/1644/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2024 року на 08 год. 30 хвл. в залі судового засідання № 3 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 15 серпня 2024 року на 08 год. 30 хвл.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирса
№ справи687/646/24
№2/687/240/2024
05 серпня 2024 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У травні 2024 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Призначити справу до судового засідання 05.08.2024 року о 15:30 год. з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
02.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/8711/24
Провадження № 2-з/205/464/24
УХВАЛА

про витребування доказів

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвад», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направила до суду вищевказану позовну заяву, яка надійшла до канцелярії суду 02 липня 2024 року.

Разом із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвад», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернута позивачу, разом із всіма додатками, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 185 ЦПК України суддя повернула позовну заяву позивачу і додані до неї документи, тому і заява про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 84, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвад», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко

.
№ справи687/761/24
№2/687/276/2024
05 серпня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О., з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 16.08.2005 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилися діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
В підготовче засідання позивач не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій позов підтримує, просить задовольнити, а справу розглядати у її відсутності.
В підготовче засідання відповідач не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, термін на примирення просить не надавати.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України , за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , актовий запис № 40, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне « ОСОБА_6 ».
Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
Суддя Борсук В.О.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2976/24
05 серпня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. М. Снітчук