Справа № 442/5639/23
Провадження № 2-п/442/11/2024
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2023 по цивільній справі № 442/5639/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

12.06.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Жаворонок В.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2023. В обґрунтування заяви вказує на те, що дане заочне рішення є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також недотриманням норм ст..263 ЦПК України, відтак повинно бути переглянуте судом. Як зазначається у рішенні суду від 24.10.2023 року, відповідач не був присутній у судовому засіданні, розгляд справи відбувся на підставі доказів, які було надано виключно позивачем. Рішенням суду встановлено, що відповідач - батько неповнолітніх дітей працював за кордоном водієм вантажних перевезень у фірмі, що знаходиться в Республіці Польща (хоча дана обставина не підтверджена доказами). З огляду на це, відповідач просто фізично не міг отримати повістки у судове засідання, які надсилалися за місцем його реєстрації у місті Стебнику Львівської області, оскільки перебував за кордоном (копія закордонного паспорта з відміткою про перетин кордону 30.12.2021 року додається). Відповідач не знав про існуючий судовий спір, був позбавлений можливості надати відзив на позов, надати свої докази по справі та аргументи всупереч висунутим позовним вимогам позивача - колишньої дружини. Забезпечити явку в судове засідання свого представника у Відповідача також не було можливості через незнання про існуючий позов. Отже, відповідач фактично був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права закріплені статтею 49 ЦПК України.

Відповідач вважає, що рішення суду про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 , аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 7000 грн щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2023 і до досягнення дітьми повноліття, є необгрунтованим. ОСОБА_1 не завжди мав сталу фінансову можливість на оплату аліментів оскільки мав нестабільний заробіток, тому грошові перекази здійснював нерегулярно. Але завжди намагався зібрати необхідні кошти для своїх дітей, тому вважає, що суд помилково дійшов висновку, що відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні дітей.

Вказує, що станом на сьогодні, відповідач ОСОБА_1 є безробітним, ще підтверджується рішенням №281/MW/05/24 Старости Кросенського районного управління праці (копія рішення з офіційним перекладом та нотаріальним засвідченням надається). З вказаного рішення вбачається, що станом на 09 травня 2024 р. відповідач ОСОБА_3 вважається безробітним та йому відмовлено у наданні права на допомогу по безробіттю з 09 травня 2024 р. Відтак однозначно стверджувати, що відповідач має високі доходи є цілком неможливим з огляду на зазначені вище обставини, тому призначена судом сума аліментів у розмірі 7000 грн. щомісячно на кожну дитину є недоцільною та необгрунтованою, а також не співмірною із фінансовим становищем відповідача.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Жаворонок В.В. заяву підтримала. Доповнила, що відповідач добровільно здійснював грошові перекази на утримання неповнолітніх дітей, які в середньому становили 3000 - 4000 грн. в місяць на одну дитину. Про розгляд справи позивачка його не повідомила, хоча спілкувалась з ним по телефону. Вказує, що відповідач не мав можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Крім цього позивачкою не долучено до матеріалів справи жодних доказів про матеріальне становище відповідача, його заробітну плату.

Представник ОСОБА_2 адвокат Копанський М.Л. заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що обставини, викладені у рішенні суду відповідають дійсності. Також вказав, що в матеріалах справи міститься інформація про грошові перекази в розмірі 400 Є, 800 Є, 1200Є, що свідчить, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у вказаному розмірі. Що стосується цієї обставини, що відповідач на даний час не працює, то така обставина на час винесення рішення не існувала, а тому не може бути взята судом до уваги.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки,а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст.288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Так, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2023 у справі №442/5639/23 позов задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 7000 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2023 і до досягнення дітьми повноліття..

Відповідач повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням за адресою проживання, яка також вказана у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім цього, судом було зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача, яким також підтверджено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги покликання відповідача про необізнаність про рішення у даній справі, а також вважає причини про які вказує відповідач у заяві про перегляд заочного рішення поважними, а тому, з метою дотримання принципу диспозитивності та рівності прав учасників в судовому процесі, суд вважає, що рішення у справі слід скасувати та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2023 у цивільній справі № 442/5639/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - скасувати.

Справу призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 27 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.