overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2686/24
Номер провадження 2/585/794/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Петренко Л.П.,

Справа № 585/2686/24, провадження № 2/585/794/24

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники позивача: Ляр Дмитро Юрійович, який діє на підставі довіреності №9714-К-Н-О від 17.10.2023.

в с т а н о в и в:

До суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2023 та судових витрат.

19.06.2024 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.44).

Клопотання про інший порядок розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідачу направлена ухвала про відкриття провадження у справі, за встановленим місцем реєстрації (а.с.45).

До суду повернувся конверт із зазначенням : «адресат відсутній за указаною адресою» (а.с.47).

При цьому, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою» (а.с.34).

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості - у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 451/1044/24
Провадження № 2-н/451/55/24
Радехівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 гривень, але не менше ніж 50% (п`ятдесят відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.08.2024 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 статті 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
СуддяО. Куцик-Трускавецька
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 357/1750/24
Провадження № 2/357/1851/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 22.03.2024 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 07.05.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

01.08.2024 року представник позивача Тетяни Недоступ направила до суду заяву за вх. № 41159, в якій просила позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 482/1628/24
Номер провадження 2-о/482/61/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Сухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області (56640, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сухий Єланець, вул. Каганова, 35а), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім`єю заявниці та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з червня 2019 року до дня його смерті. Згідно заяви від 06.08.2024, представник заявника ОСОБА_1 просив виправити помилку та заінтересованою особою у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення замість Бузький старостинсьткий округ Сухоєланецької сільської ради вважати Сухоєланецьку сільську раду Миколаївського району Миколаївської області (56640, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сухий Єланець, вул. Каганова, 35а).

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 293, 316 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бузький старостинсьткий округ Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 06 вересня 2024 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна, 190, каб. № 10, про що повідомити учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Кічула
Справа № 675/1643/23
Провадження № 2/675/99/2024
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі № 675/1643/23 за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, рішення сесії та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

25 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що для вирішення даного клопотання слід провести судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом керівника ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, рішення сесії та скасування реєстраційних дій.

Призначити судове засідання у даній справі на 9 год. 30 хв. 19 серпня 2024 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 301/2697/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" серпня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Адвокат Шпуганич В.П. діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Орган опіки та піклування Іршавської міської ради вказано по справі як зацікавлену особу.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано:

- членами її сім`ї,

- близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання,

- органом опіки та піклування,

- закладом з надання психіатричної допомоги.

Заява від імені ОСОБА_1 підписана та подана до суду адвокатом Шпуганичем В.П.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

До поданої в порядку окремого провадження заяви адвоката Шпуганича В.П. в інтересах ОСОБА_1 вважаю застосувати положення ЦПК України щодо позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За визначенням частини 1 статті 47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Враховуючи наведене, вважаю відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, повернути заяву адвокату Шпуганичу В.П., оскільки він не має процесуальної дієздатності для звернення в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити адвокату Шпуганичу В.П., що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.1, 296 ч.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути адвокату Шпуганичу В.П.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 301/2734/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" серпня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 13761,39 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2024 року Справа № 214/5034/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , накористь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 0907/2-3793/2011
Провадження № 4-с/344/32/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕНТ, заінтересовані особи: Приватний виконавець Безрукий Олег Васильович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕНТ звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 448-449 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕНТ, заінтересовані особи: Приватний виконавець Безрукий Олег Васильович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2024 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-о/522/428/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2024 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 18 вересня 2024 року о 11 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 215 в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документами надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Приморського районного суду міста Одеси письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

02.08.2024