Справа № 331/3149/22
Провадження № 2-п/331/33/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Антоненко М.В.,

за участю секретаря Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2022 року по цивільній справі № 331/3149/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2022 року по цивільній справі № 331/3149/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3149/22 від 28.11.2022 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 16.06.2016 р. по 14.08.2017 р. у розмірі 7049 гривень 10 копійок, а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року по справі №331/2149/22 заявник надав заяву про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок вручення судових повісток встановлений ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Згідно ч.2 ст.130 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. За приписами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Згідно 4.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За приписами ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

При ознайомлені з матеріалами справи заявником було встановлено, що конверт із судовою повісткою про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , вручено не було, оскільки конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду із відміткою пошти «адрес відсутній». Крім того, зазначає, за вказаною адресою, а саме у будинку АДРЕСА_1 , він не зареєстрований та ніколи там не проживав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами ст. 130 ЦПК України, вважає, що його не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, що позбавило його права надати докази, які мають істотне значення для вирішенні спору.

Відповідно до Договору про користування електричною енергією № 520303032 від 30.10.2013 визначено, що термін позовної давності для подачі претензій обома сторонами встановлюється згідно чинного законодавства.

За приписами ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, є підставою для відмови у позові.

Згідно статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Із розрахунку заборгованості, які містяться в матеріалах справи встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у період з 16.06.2016 р. по 14.08.2017 р. надав, ОСОБА_1 , послуги з електропостачання на загальну суму у розмірі 7049 гривень 10 копійок, за цей період ним не здійснювались платежі на оплату, а відтак з 16.06.2016 року (ч. 1 ст. 253 ЦК України) почався перебіг трирічного строку позовної давності, який з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України закінчився 16.06.2019 року. За захистом своїх прав та законних інтересів Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду згідно штампу на позовній заяві - 12.09.2022 року, що свідчить про подачу позовної заяви до суду після спливу строку позовної давності. Доказів наявності будь-яких поважних причин, через які позивачем було пропущено строк позовної давності за цей спірний період, позивачем не надано.

Крім того, платіж за 08.05.2019, що зазначений у детальному розрахунку за спожиту електроенергію, наданого позивачем до позовної заяви, ним не проводився, що підтверджується випискою по особовому рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за травень 2019 року.

Вважає, що позивачем не доведено поважність причин пропущення строку, оскільки виходячи з інформації наданою в детальному стані розрахунку за спожиту електроенергію за період з 16.06.2016 по 14.08.2017 та з виписки по рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за травень 2019 року, перебіг трирічного строку позовної давності, який з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України закінчився 12.09.2019 року.

Звертає увагу суду на те, що він не підписував Договір про користування електричною енергією № 520303032 від 30.10.2013, повноваження на це іншій особі не надавав у встановленому законом порядку. Про існування вказаного договору йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи. Отже даний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином ним, не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. З цих підстав позивач не має правових підстав для стягнення заборгованості за визначеним договором.

Крім того, відповідно до ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Наразі Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони, України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. На засіданні 15 березня 2022 року, Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Законом затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків (доступна за посиланням у мережі Інтернет: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727/).

Враховуючи наведене, вважає, що введення воєнного стану є поважною причиною для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цій справі. Крім того, зазначає, що копію заочного рішення від 28 листопада 2022 року по справі № 331/3142/22 було отримано ним в канцелярії суду лише 17 березня 2023 року, то в порядку ч. 3 ст. 284 ЦПК вважає за необхідне скористатись правом на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №331/3142/22 від 28 листопада 2022 року. Скасувати заочне рішення по справі № 331/3142/22 від 28 листопада 2022 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суд не повідомив

У судове засідання представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Козак Т.В. не з`явилась. 22.07.2023 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві ОСОБА_1 просить відмовити, з підстав викладених у заяві.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 331/3149/22 вбачається, що 15.09.2022 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію за період з 16.06.2016 року по 14.08.2017 року у розмірі 7049 грн. 18 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2022 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2022 року на 09 год. 00 хв. Одночасно відповідачу роз`яснено, що він має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Проте, ані у встановлений в ухвалі строк, ані пізніше відповідач ОСОБА_1 відзив або заперечення до суду не подав, і в судове засідання, яке призначено на 28.11.2022 року на 09 год. 00 хв. не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню судового засідання до суду не надходило.

Судом 28 листопада 2022 року по цій справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Рішення суду направлено ОСОБА_1 01.12.2022 року, за адесою зазначеною позивачем по справі ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: м. Запоріжжя, вул.. Академіка Амосова, 36, що підтверджується поштовим конвертом про направлення відповідачу копії заочного рішення по справі, який повернувся до суду 03.01.2023 року.

Крім того, слід зазначити, що, як на думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, не мають того істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розв`язання спірної ситуації. Слід також зазначити, що по тексту заяви про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на певні обставини, трактує твердження суду, викладені по тексту рішення, надає їм критичні оцінки тощо, а не наводить і не додає до заяви тієї сукупності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено у частині першій статті 288 ЦПК України.

Крім того, суд вважає посилання заявника ОСОБА_1 про те, що при винесені рішення, суд повинен був застосувати до спірних правовідношень положення ЦПК про застосування позовної давності, помилковими, оскільки відповідно до графіку погашень заборгованості, ОСОБА_1 09.08.2017 було здійснено останній платіж, тим самим було перервано строк позовної давності. А тому судом у рішенні вірно зазначено, щодо періоду та суми заборгованості, яку було стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго»

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року, поважною, оскільки, рішення суду йому (за його заявою) було вручено особисто 17.03.2023 року. Тому суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2022 року по цивільній справі № 331/3149/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко