ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7947/24 Справа № 233/496/22 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткач Тетяна Миколаївна, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 233/496/22 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Ткач Тетяна Миколаївна, на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортними засобами від 06 лютого 2023 року та постанову про накладення штрафу, винесені у виконавчому провадженні № 70885923 старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорною Вікторією Володимирівною, стягувач ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткач Тетяна Миколаївна, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 233/496/22.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року від апелянта на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про відкриття провадження у справі без сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги.

Як на підставу несплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, апелянт посилається на рішення Конституційного Суду України №6-р(ІІ)2024 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (справа про обов`язковість судового рішення). Яким визнано неконституційним ч. 2 ст. 3, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі без сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що вказані посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки втрату чинності приписами частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» Конституційним судом України визначено відтермінувати, зазначено що частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Також колегія суддів звертає увагу не те, що рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)2024, стосується сплати судового збору стягувачем під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду постановлену за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення, в той час як апелянт є боржником у виконавчому провадженні.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127, частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Ткач Тетяни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відкриття провадження у справі без сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги, відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткач Тетяна Миколаївна, строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 233/496/22, який був визначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.