overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3092/24
Провадження № 2-н/362/305/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 26 від 02.08.2024 року Пологівського старостинського округу, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 05 серпня 2024 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., провівши в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін підготовче судове засідання у цивільній справі № 532/883/24 за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Юлії Ребрик в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Юлія Ребрик в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, до ОСОБА_1 , про витребування земельних ділянок.

Позивач прохає суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0658, вартістю 26 200 грн, яка знаходиться в адміністративних межах Кобеляцької територіальної громади (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 080); витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :00:009:0628, вартістю 26 200 грн, яка знаходиться в адміністративних межах Кобеляцької територіальної громади (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 080); стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 6 056 грн.

Ухвалою від 07 травня 2024 року позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем поданий відзив на позов.

Прокурором подана відповідь на відзив.

У підготовче засідання 17 липня 2024 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.

Прокурором подане клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, оскільки перед судом питання, визначені ст. 197 ЦПК України не ставилися, а судом підстав для прийняття рішень з питань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, не встановлено, а позивач та відповідач подали суду заяви щодо позову по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату та час судового засідання з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці та уже призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 197-200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 24 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
№ 536/2010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог статей 175, 177 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На порушення вказаних вимог Закону, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують визначення ціни позову, а саме грошової оцінки майна, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

Згідно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
2-н/465/1634/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 3 490 грн. 71 коп., інфляційні нарахування в сумі 15 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 7 грн. 94 коп., пеня 0,01% - 9 грн. 35 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтями 163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених статтею165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 3 490 грн. 71 коп., інфляційні нарахування в сумі 15 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 7 грн. 94 коп., пеня 0,01% - 9 грн. 35 коп. та 302 гр н. 80 коп. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 509/432/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

04 березня 2024 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження у справі зупинено до 04.05.2024 року до 10 години, сторонам наданий строк на примирення у два місяці.

Станом на 13 травня 2024 року закінчився визначений судом строк для примирення сторін.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам по справі, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 13.05.2024 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 591/7603/24
Провадження № 2-сз/591/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П. в м. Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №591/7603/24, провадження № 2-о/591/173/24, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 605, 60 грн. у справі № 591/7603/24.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2024 року у справі № 591/7603/24 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про усиновлення - повернуто заявниці на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, повернувши заявниці сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,) судовий збір, сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08585100/1 від 26 липня 2024 року в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений на р/р UA 0018540; отримувач -ГУК Сум.обл./СумМТГ-Зарічн.РС/22030101, код отримувача - 37970404.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 346/4209/24
Провадження № 2/346/1751/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.08.2024 року на 08:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Махно Н. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2412/24
Провадження № 2/488/1399/24
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просив розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований 24.04.2021 року Корабельним районним у м. Миколаєві ВДРАЦСу за актовим записом № 133.

Ухвалою судді від 13.06.2024 року, через невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України зазначений позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

31.07.2024 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї примірниками позовної заяви.

Аналізуючи надану позивачем позовну заяву, приходжу до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позову, перелік яких вказаний в ухвалі від 13.06.2024 року. Зокрема, позивачем не зазначено: відповідні поштові індекси; РНОКПП або номер і серію паспорта відповідачки; відомості про наявність (відсутність) електронного кабінету; не зазначені докази, що підтверджують обставини справи та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи та інші вимоги, які детально викладені в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4914/24 Справа № 210/995/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/204/1373/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною п`ятою ст. 279 ЦПК України визначено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з чим, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та 03 січня 2024 року отримано відповідь №391127, відповідно до якої вбачається, що справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

На вказану адресу судом були спрямовані відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Проте, на адресу суду повернувся конверт з довідкою АТ «УКРПОШТА» про причини повернення/досилання за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду по суті справи за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею на 06 серпня 2024 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 724/1835/24
Провадження № 2/724/477/24
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

01 серпня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сенік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.07.2024 року після відкриття провадження у справі позовну заяву залишено без руху та надано строк п`ять днів з моменту отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Вище вказану ухвалу позивач отримав.

До суду надійшла заява від позивача на ухвалу суду про залишення без руху. В заяві та до заяви додаються докази на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.11 та ч.12 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення без руху, не пропустив строки для усунення недоліків суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 10, ч.6 ст. 95, ч. 11, 12 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ