Справа № 553/2079/23
Провадження № 2-з/553/20/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., за участю секретаря судового засідання Микуці К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі №553/2079/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації щодо неправдивого звинувачення, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник зазначив, що ним подана до Ленінського районного суду м. Полтави позовна заява до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації щодо неправдивого звинувачення, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Ціна позову 100 000 000,00 грн. 03.07.2024 Ленінським районним судом м. Полтави призначений склад суду. З посиланням на те, що ціна заявленого позову є значною, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості, при цьому арешт майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним, з метою подальшого звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (рухоме, нерухоме), в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024, справа розподілена головуючому судді Москаленко В.В.

Судом встановлено, на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 553/2079/23, провадження 2/553/1217/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації щодо неправдивого звинувачення, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Станом на 31.07.2024 провадження у цій справі не відкрите.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пунктів 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши надану заяву та додані документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та її слід повернути заявнику, оскільки заявник у заяві не зазначив будь-яких осіб, на майно та грошові кошти яких він просить накласти арешт, не надав суду доказів належності цим особам грошових коштів на рахунках у банках, тих чи інших об`єктів рухомого чи нерухомого майна, їх місцезнаходження та вартості, не звернувши уваги на вимогу закону про те, що арешту підлягають майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така

ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За відсутності відомостей про належність та місце перебування рухомого і нерухомого майна, грошових коштів на рахунках у банках, ухвала не відповідатиме вимогам виконавчого документу, що унеможливіть її виконання.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко