Провадження № 2/760/1963/24
Справа № 760/2595/22
УХВАЛА

про перерву у підготовчому засіданні

11 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - Шалухіна В.В. (ордер від 27.10.2023),

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) - Стовбун О.Й. (ордер від 03.07.2024),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса, вказана позивачем: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса, вказана ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 ; e-mail представників: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: ), товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» /далі - ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» (, адреса реєстрації: 01001 м. Київ, вул. Володимирська, 5Б; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, офіс 610-Г; e-mail: ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58; e-mail: ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_5 ), приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович /далі - приватний виконавець Єфіменко Д.О./ (адреса: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса представника: АДРЕСА_6 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_6 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович /далі - приватний нотаріус Швець Р.О./ (адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3, нежилі приміщення з № 1 по № 5 (група прим. № 31) (в літ. А), офіс 31), товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» /далі - ТОВ «Світ Фінансів»/ (; адреси: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5Б; адреса листування: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 7, оф. 17-18; e-mail представника: ), про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

03.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 31.01.2022, за підписом ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про:

- витребування від ОСОБА_2 , ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, із незаконного володіння;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» не чинити перешкод при вселенні у квартиру АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Швець Р.О., чи/або реєстратора, внести зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме - про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за власником ОСОБА_6 ;

- витребувати від приватного виконавця Єфіменка Д.О. оригінали документів, на підставі яких 07.06.2021 знято арешт квартири АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 20.07.2023.

У зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному з 20.07.2023 підготовче засідання було перенесено на 02.11.2023.

31.10.2023 до суду надійшов позов, викладений у нові редакції, датований 25.10.2023 у якому змінено позовні вимоги та суб`єктний склад учасників спору (а.с. 159-166). У новій редакції позову ОСОБА_3 просить суд:

- Визнати недійсними Договір купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстр. за № 2115) та Договір про внесення змін до нього (зареєстр. за № 2134), що були укладені 07.07.2021 року між ТОВ «Ренесанс Компані» та гр. ОСОБА_2 , відносно квартири АДРЕСА_2 , посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О.;

- Витребувати з незаконного володіння гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_2 ;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Номер запису про обтяження: 42865386. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за № 2135 від 07.07.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2023:

- у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.02.2024;

- прийнято до розгляду позов, викладений у новій редакції (від 25.10.2023) із зміненими позовними вимогами;

- змінено процесуальний статус приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, - на третю особу без самостійних вимог на предмет спору;

- Залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог:

-Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58; e-mail: );

-ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_5 );

-товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на періодичному навчанні у Національній школі суддів України з відривом від здійснення правосуддя, з 08.02.2024 судове засідання було перенесено на 29.02.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.02.2024 провадження у даній справі (№ 760/2595/22) було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/27313/20, яка переглядалась за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2024 провадження у даній справі поновлено, підготовче засідання призначено на 11.07.2024.

У підготовче засідання, призначене на 11.07.2024 з`явились тільки представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2

11.07.2024 від представника ТОВ «Світ Фінансів» Сичової А.О. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку зі зміною представника та необхідністю ознайомлення зі справою та підготовки правової позиції. При цьому, до такого клопотання долучено довіреність від 20.03.2024 на право представлення інтересів ТОВ «Світ Фінансів» ОСОБА_8 .

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2024 щодо такого клопотання заперечував, а представник відповідача ОСОБА_2 - підтримав відповідне клопотання.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять довідки про доставку ухвали суду від 22.04.2024 до електронного кабінету ТОВ «Світ Фінансів» 27.05.2024 (т. ІІІ а.с. 53), а також зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення, з якого вбачається, що ухвала від 22.04.2024, яка направлялась засобами поштового зв`язку, була отримана представником ТОВ «Світ Фінансів» 06.06.2024.

Враховуючи те, що ТОВ «Світ Фінансів» більше ніж за місяць було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, суд вважає, що у відповідної особи було достатньо часу для того, щоб визначитись з своїм представником у справі та ознайомлення ним з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд клопотання ТОВ «Світ Фінансів» про відкладення судового засідання відхилив.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Разом з тим, як зазначалось, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, тобто така справа не є малозначною.

Таким чином, представником у такій справі може виступати виключно адвокат.

Разом з тим, з довіреності ТОВ «Світ Фінансів» від 20.03.2024 не вбачається, що ОСОБА_8 має статус адвоката.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, датоване 27.02.2024 про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» (т. ІІІ, а.с. 1-2).

У судовому засіданні 11.07.2024 представник позивача відкликав таке клопотання посилаючись на подання клопотання про долучення доказів, яке подано в день судового засідання через систему «Електронний суд».

На момент проведення судового засідання вказане клопотання про долучення доказів в системі «Електронний суд» не завантажилось, в суді не зареєстровано та судді не передано, у зв`язку з чим судом визначено, що його розгляд має відбутись у наступному судовому засіданні після реєстрації та передачі судді в установленому порядку.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, суд задовольнив клопотання представника позивача про відкликання клопотання від 27.02.2024 про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків

У матеріалах справи міститься заява представника позивача, датована 27.02.2021, в якій ставиться питання про виклик та допит в якості свідків (т. ІІІ, а.с. 4-5):

- відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_9 );

- дружину відповідача ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_10 );

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Швеця Руслана Олеговича (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3, нежилі прим. з № 1 по № 5 (група прим. №31) (в літ А), офіс 31), оскільки саме він посвідчував відповідний правочин та був свідком його укладення.

У судовому засіданні 11.07.2024 заявник на задоволенні вказаної заяви наполягав.

Представник ОСОБА_2 щодо відповідного клопотання частково заперечував, крім виклику та допиту в якості свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Швеця Руслана Олеговича.

Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

За змістом ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

З огляду на наведене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника позивача від 27.02.2024 про виклик і допит свідків.

Щодо клопотання представника позивача про залучення третьої особи

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, датоване 27.02.2024 про залучення гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що відповідач ОСОБА_2 з 26.8.1989 перебуває у зареєстрованому шлюбі із гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Таким чином, на думку заявника, ОСОБА_9 має власні права на квартиру, що нібито була придбана її чоловіком ОСОБА_2 07.07.2021, а отже рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21 (провадження №14-102цс22) підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи

Враховуючи наведене, відсутність позову, поданого ОСОБА_9 , зміст договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2021, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про відсутність наразі достатніх правових підстав для залучення ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи.

Щодо клопотання представника приватного виконавця Єфіменко Д.О. про зупинення провадження у справі

11.07.2024 до суду надійшло клопотання представника приватного виконавця Єфіменко Д.О., в кому він просить суд зупинити провадження по справі № 760/2595/22 до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства - вирішення про наявність або відсутність в діях посадових осіб товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Фінансів" складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0005864, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 09.12.2020.

В обґрунтування такого клопотання вказується, що з огляду на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0005864, внесене 09.12.2020, правова кваліфікація ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 заявила в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення шахрайських дій посадовими особами ТОВ "Світ Фінансів""Світ Фінансів", ТОВ "Ренесанс Компані" зі спадковим майном, право на яке виникло з відкриттям спадщини - 16.06.2020 у зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Зазначається, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, одержану за результатами пошуку в графі «пошук за контекстом» по критерію пошуку - кримінальне провадження № 0005864, орган досудового розслідування здійснює заходи забезпечення, зокрема звернувся до суду про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На думку заявника, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 760/2595/22 про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства - вирішення про наявність або відсутність в діях посадових осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Фінансів" складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0005864, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 09.12.2020.

У удовому засіданні 11.07.2024 представник позивача щодо такого клопотання заперечував.

Представник ОСОБА_2 залишив вирішення відповідного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19) викладено правову позицію згідно з якою: «для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи».

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що: «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника приватного виконавця Єфіменко Д.О., про зупинення провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення в порядку кримінального судочинства справи про наявність або відсутність в діях посадових осіб товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Фінансів" складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0005864.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.09. 2023 у справі № 761/12961/13-ц, провадження № 61-2644св22).

Підсумки

Оскільки у підготовчому судовому зсіданні суд не мав можливості розглянути клопотання представника позивача про долучення доказів (про подання якого представником повідомлено усно), у зв`язку з його фізичною можливістю в матеріалах справи на момент проведення засідання, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні, проти чого присутні учасники судового процесу не заперечували.

Дату наступного засідання (12.09.2024; 16:00 год), судом погоджено із присутніми учасниками судового провадження.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 52,53, 69, 90, 83, 197, 198, 222, 234, 240, 251, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відкликання клопотання від 27.02.2024 про витребування доказів, - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника позивача від 27.02.2021 про виклик та допит осіб в якості свідків, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача від 27.02.2024 про залучення ОСОБА_9 до участі в розгляді справи в якості третьої особи, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця Єфіменко Д.О. про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 12 вересня 2024 року 16 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, через систему «Електронний суд», а також на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич