overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/336/24

провадження № 22-ц/4809/1235/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опря Юлія Олександрівна,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2024 року у складі судді Квітки О. О. і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 53790847 на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа № 487/6210/20
Провадження № 2-с/487/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.11.2020 року за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», ) борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 9781,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», ) в солідарному порядку 210,20 грн. судового збору..

25.07.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.7 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сума судового збору складає 151,40 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 151,40 гривні, згідно квитанції до платіжної інструкції №11 від 24.07.2024 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Г. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13474/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Міха Кирила Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 05 червня 2024 року

у цивільній справі № 755/11966/23 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович,

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Міха Кирила Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року, призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома
Провадження № 2/742/1325/24
Єдиний унікальний № 742/4416/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає адресу перебування відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає у с. Сокиринці Срібнянської селищної громади, тобто дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, тому дана позовна заява повинна бути передана до Срібнянського районного суду, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 197, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Срібнянського районного суду Чернігівської області (17300, смт Срібне, вул. Миру, 41а), за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 361/6857/24
Провадження № 2/361/4464/24
У Х В А Л А
24 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 вересня 2024 року 09 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 333/6520/24
Провадження № 2-о/333/427/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Варнавської Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника заявника адвоката Фоменка С.І., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті дружини заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка помела 20.06.2024 року. Заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 317- 318 ЦПК України.Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, то вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання невідкладно.

Керуючись ст. ст. 7, 187, 293 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду невідкладно у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Номер провадження 2-о/754/427/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

присяжних Счастливої К.А., Підлісної Н.О.

прокурора Безолюка С.І.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

особа, стосовно

якого вирішується питання ОСОБА_4

представник особи,

стосовно якого вирішується питання ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» про госпіталізацію ОСОБА_6 у КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» про госпіталізацію ОСОБА_6 у КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» у примусовому порядку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2», , м. Київ, вул. Миропільська, 8.

Прокуратура -Деснянська окружна прокуратура міста Києва, м. Київ, вул. Каштанова, 9А.

Особа, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ольга САЛАМОН

Присяжні Катерина СЧАСТЛИВА

Наталія ПІДЛІСНА
Справа № 487/4580/24
Провадження № 2-н/487/1463/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,
24.05.2024 року представник ТОВ «УК «БРИЗ ПРО» Ротар А.Л. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є власниками квартири АДРЕСА_1 , заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період 01.05.2021 року по 01.04.2024 року у розмірі 9334,15 грн., так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, представник ТОВ «УК «БРИЗ ПРО», просить стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 75,70 грн. з кожного
Керуючись ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , рік народження не відомий, РНОКПП не відомий, адреса місця реєстрації не відома, ОСОБА_4 , рік народження не відомий, РНОКПП не відомий, адреса місця реєстрації не відома, які є власниками квартири АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна,11Г (р/р № НОМЕР_1 в Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код ЄДРПОУ 43133628) витрати по сплаті судового збору у розмірі 75,70 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 164/1059/24
31 липня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,
за участю: секретаря судового засідання Наумик Н.В.,
представника позивача в режимі відео
конференції ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи в селищі Маневичі за № 164/1059/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -
ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Мисковцю Назару Олександровичу.
Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вище вказаного клопотання, про те просили доручити проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та доповнити запитання поставлені стороною позивача фразою «згідно правовстановлюючих документів».
Заслухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, відповідача та представника відповідача, які проти призначення експертизи не заперечували, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що проведення такої експертизи потребує спеціальних знань, а також,що позивач взяв на себе обов`язок здійснити оплату вартості експертизи, суд вважає за доцільне призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити незалежній та неупередженій в своєму висновку експертній установі.
Керуючись ст.ст. 103-104, 258-261, 298, 353-355 ЦПК України, суд, -
Призначити у цивільній справі № 164/1059/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - судову земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:
Обов`язок щодо надання необхідних документів для проведення експертизи та оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .
Матеріали цивільної справи надати на вимогу експертів.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.