Справа № 308/5790/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 , адвоката Матіко Станіслава Романовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого дії представник адвокат Матіко Станіслав Романович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матіко Станіслав Романович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, відділ державної виконавчої служби у місту Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича від 29.01.2020, зареєстрованого в реєстрі за №9675 щодо стягнення із ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98А суми заборгованості у розмірі 38 972 грн. 44 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98А на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 грн. судового збору. В задоволенні клопотання директора ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Питання щодо стягнення на користь позивача по справі понесених витрат на правничу допомогу не вирішувалося.

У позовній заяві, позивач просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати у тому числі і на правничу допомогу.

23.07.2024 представником позивача подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. У заяві вказано на те, що ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі надасть суду відповідні докази( договору, рахунку, оплату, детальний опис тощо).

На виконання ст. 141 ЦПК України, представником позивача, надано суду орієнтовний розрахунок витрат, які позивач поніс, або планує понести, у зв`язку із розглядом справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

01.08.2024 представником позивача подано через канцелярію суд заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15 500 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таке рішення суд ухвалює в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, в даній ситуації - в судовому засіданні.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України закріплено що, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання у разі необхідності.

Згідно ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

З`ясувавши зміст позовних вимог, керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Матіко Станіслава Романовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого дії представник адвокат Матіко Станіслав Романович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10 годині 20 хвилин 15.08.2024 року, в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду обґрунтовані пояснення щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити сторонам, що у разі подання письмових заперечень, суду одночасно слід надати докази направлення заперечень іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ug.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош