overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1940/22
У Х В А Л А

про витребування справи

30.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року у складі судді Бряник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу Карпатського біосферного заповідника від 16.05.2022 року №120 к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

19 липня 2024 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року у справі № 307/1940/22.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Тячівського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №307/1940/22 за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу Карпатського біосферного заповідника від 16.05.2022 року №120 к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на роботі.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 442/6166/24
Провадження № 2-о/442/655/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2024 р.місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання - АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Попів-Кішко Роксолана Йосипівна, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (адреса пл.Ринок,1, м.Дрогобич Львівської області); особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 (адреса проживання - АДРЕСА_1 ),-

в с т а н о в и л а :

29.07.2024 заявник звернувся з даною заявою до суду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 306 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 306 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 (адреса проживання - АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Попів-Кішко Роксолана Йосипівна, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (адреса пл.Ринок,1, м.Дрогобич Львівської області); особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 (адреса проживання - АДРЕСА_1 ).

2.Слухання справи призначити на 22 серпня 2024 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 397/398/24
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

31.07.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на підставі ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 111,112,113 СК України, ст. 4, 175, 177, 184 ЦПК України звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.06.2021 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №217.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Позивачкою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.29).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд також роз?яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: І.В. Максимович
У Х В А Л А

Справа №338/461/24

30 липня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Говдяк Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору позики недійсним та неукладеним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у якому заявила вимоги про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору №861542019 від 04 вересня 2023 року у розмірі 3100 гривень.

В підготовче засідання, яке призначалось неодноразово позивачка не з`явилася. Подала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився також, у поданому відзиві заявлений позов не визнав, вказав на його безпідставність та просив відмовити в задоволенні. Клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності.

В ході підготовчого засідання за клопотанням позивачки судом витребувано у ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» копію платіжного доручення про перерахунок грошових коштів за кредитним договором №861542019 від 04 вересня 2023 року у розмірі 3100 гривень.

Суд, з`ясувавши обставини, які підлягають доказуванню під час вирішення спору та окресливши коло доказів, якими сторони збираються доводити свою позицію, прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду. При цьому, виходячи із задекларованої сторонами позиції у позовній заяві та відзиві на позов, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, необхідним є отримати безпосередні пояснення від позивачки щодо обставин, які не висвітлені нею у позовній заяві, але стосуються предмету спору і безпосередньо пов`язані із суб`єктивним сприйняттям обставин самою позивачкою. Відтак явку позивачки в судове засідання суд визнає обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору позики недійсним та неукладеним до розгляду по суті на 16 год. 30 хв 08 серпня 2024 року.

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 199/5875/24
УХВАЛА

31.07.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2024 року 09-10 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа№751/5627/24
Провадження №2-н/751/1599/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2021 по 01.06.2024 у розмірі 9 553 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 953/6455/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2-о/161/494/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,-

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Цехош Анатолій Миколайович звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою, поданою через систему "електронний суд",про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 16 вересня 2024 року, о 10 : 15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Філюк
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1909/24 № 2/610/866/2024
м. Балаклія01 серпня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької селищної військової адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької селищної військової адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3814/23
Провадження №: 2/332/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_3 , в особі представника адвокатаЗубенка ОлександраАнатолійовича звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об`єктом права спільною сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 13.07.2023 у справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про заміну предмету позову.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Зубенко О.А. через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача. Просить закрити підготовче судове засідання та призначити слухання справи по суті.

Від представника відповідача адвоката Будовської Н.В., надійшла заява, у якій вона просила провести підготовче судове засідання, без участі відповідача та його представника. Просить закрити підготовче судове засідання та призначити слухання справи по суті. Також зазначила, що після закриття підготовчого провадження будуть надані додаткові докази, які на даний час не встигає долучити.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву та заперечень на позовну заяву не надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 11.09.2024 року.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.І.Ретинська