ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/488/24 Справа № 208/8372/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №208/8372/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20 червня 2024 року дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Максюти Ж.І., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року справу призначено до розгляду на 21 серпня 2024 року

У липні 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Максюти Ж.І., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів щодо розгляду справи. Зокрема зазначає, що вказана колегія суддів вже розглядала справу за участю тих же сторін стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у справі №208/8358/18, а у цій справі розглядається спір щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, суддя Максюта Ж.І. в рамках розгляду цієї справи вирішувала заяву ОСОБА_3 про відвід колегії Дніпровського апеляційного суду у складі Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л., Пищиди М.М..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року заяву про відвід суддів Максюти Ж.І., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів, не можуть бути підставами для їх відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти Ж.І., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. у справі №208/8372/18.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова