ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Кушнір А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),в якій просить суд зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру боржників інформації про ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритого на підставі дублікату виконавчого листа від 14.03.2019.

В обгрунтування скарги зазначив, що 04.12.2007 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-009/454/2007. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № ML-009/454/2007 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № ML-009/454/2007 предметом якого виспупало нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . 25.05.2011 новим кредитором ОСОБА_1 став ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Через невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 983,64 доларів США, що еквівалентно 1 536 637,55 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вказане рішення оскаржувалося до апеляційної та касаційної інстанцій, які змінили рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 стягнуто заборгованість по тілу кредиту у розмірі 89 873,20 тисяч доларів США, пеню у розмірі 1 500 000 грн. та судовий збір у розмірі 3 828,96 грн. 29.05.2019 на виконання дублікату виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2019 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Одночано з винесенням поставнови про відкриття провадження внесено відомості про ОСОБА_1 як боржника до Єдиного реєстру боржників. 10.07.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-009/454/2007. 10.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-009/454/2007. 10.12.2020 ОСОБА_2 простив ОСОБА_1 борг за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014. Зважаючи на прощення боргу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, однак йому було відмовлено. Ухвалою Дарницького районного суду від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постановою Київського апеляційного суду від 31.05.2023 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2023 залишено без змін. 07.02.2024 Постановою Верховного Суду ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2023 та Постанову Київського апеляційного суду від 31.05.2023 в частині відмови у задоволенні скарги стосовно незняття арешту на майно боржника ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Осовської В.В. від 29 травня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 при примусовому виконанні дублікату виконавчого листа від 14 березня 2019 року № 753/16296/14, скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Осовською В.В. скасовано арешт з майна боржника ОСОБА_1 04.04.2024 адвокат Кузьмічов О.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) з заявою про виключення з Єдиного реєстру боржників інформації про ОСОБА_1 як боржника. 27.04.2024 отримав відповідадь начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Анатолія Зайця про те, що немає підстав для виключення з Єдиного реєстру боржників інформації про ОСОБА_1 як боржника, оскільки Постановою Верхового Суду від 07.02.2024 державного виконавця зобов`язано тільки зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Отже, 10.12.2020 обов`язок ОСОБА_1 по виконанню своїх зобов`язань за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 припинено, арешти на майно боржника скасовано, скаржник вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця стосовно не виключення його є Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 02.07.2024 скаргу було залишено без руху.

Скаржник належним чином та у встановлений строк усунув вказані недоліки.

Ухвалою суду від 11.07.2024 відкрито провадження по справі.

18.07.2024 надійшли заперечення від старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Осовської В.В.

19.07.2024 від представника стягувача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 19.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, заперечення старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Осовської В.В. повернуто без розгляду, оскільки відсутні докази надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 19.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, письмові пояснення представника стягувача долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.07.2024 витребувано з Дарницького відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

У судове засідання 31.07.2024 скаржник та представник скаржника не зв`явилися, представник скаржника надіслав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі скаржника, вимоги скарги підтримав та просив задоволньити в повному обсязі.

У судове засідання 31.07.2024 стягувач не з`явився, від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд скарги без участі стягувача та його представника, також в матеріалах справи містяться письмові пояснення в яких просить скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

У судове засідання 31.07.2024 державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) не з`явилася, повідомлена належним чином.

Неявка належно повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 116983 долари США 64 центи, що еквівалентно 1 536 637 гривень 55 копійок, та 1 500 000 гривень.

Вказане рішення оскаржувалося до апеляційної та касаційної інстанцій, які змінили рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 стягнуто заборгованість по тілу кредиту у розмірі 89 873,20 тисяч доларів США, пеню у розмірі 1 500 000 грн. та судовий збір у розмірі 3 828,96 грн.

29.05.2019 на виконання дублікату виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2019 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Одночано з винесенням поставнови про відкриття провадження внесено відомості про ОСОБА_1 як боржника до Єдиного реєстру боржників.

10.07.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-009/454/2007.

10.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-009/454/2007.

17.12.2019 постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осовською В.В. повернуто виконавчий документ стягувачу.

10.12.2020 ОСОБА_2 простив ОСОБА_1 борг за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014, що підтверджується копією заяви, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. від 24.09.2021, зареєстровано в реєстрі за № 1343.

Зважаючи на прощення боргу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, однак йому було відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Київського апеляційного суду від 31.05.2023 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2023 залишено без змін.

07.02.2024 Постановою Верховного Суду ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2023 та Постанову Київського апеляційного суду від 31.05.2023 в частині відмови у задоволенні скарги стосовно незняття арешту на майно боржника ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Осовської В.В. від 29 травня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 при примусовому виконанні дублікату виконавчого листа від 14 березня 2019 року № 753/16296/14, скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у частині незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Осовської В. В. від 29 травня 2019 року у виконавчому провадженні № № НОМЕР_2 при примусовому виконанні дублікату виконавчого листа від 14 березня 2019 року № 753/16296/14, задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) стосовно незняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Осовської В.В. від 29 травня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 при примусовому виконанні дублікату виконавчого листа від 14 березня 2019 року № 753/16296/14, та зобов`язано державного виконавця (службову особу) зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

22.03.2024 постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Осовською В.В. скасовано арешт з майна боржника ОСОБА_1

04.04.2024 адвокат Кузьмічов О.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) з заявою про виключення з Єдиного реєстру боржників інформації про ОСОБА_1 як боржника.

27.04.2024 отримав відповідадь начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Анатолія Зайця про те, що немає підстав для виключення з Єдиного реєстру боржників інформації про ОСОБА_1 як боржника, оскільки Постановою Верхового Суду від 07.02.2024 державного виконавця зобов`язано тільки зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадежнні № НОМЕР_2.

Відповідно до статті 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов?язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Мін?юсту від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення N 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп?ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов?язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною п?ятою ст. 9 Закону передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою ст. 9 Закону.

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 ст. 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 817/928/17, викладеного у постанові від 27 березня 2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов?язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частиною сьомою ст. 9 Закону, а також пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14.06.2007 р.).

Якість закону пов?язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» від 02.11.2006 р.).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Судом вже встановлено, що 10.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-009/454/2007.

17.12.2019 постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осовською В.В. повернуто виконавчий документ стягувачу.

10.12.2020 ОСОБА_2 простив ОСОБА_1 борг за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014.

22.03.2024 постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Осовською В.В. скасовано арешт з майна боржника ОСОБА_1 .

З огляду на те, що у виконавчому провадженню № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась, у ОСОБА_1 відсутні будь-які боргові зобов?язання і у вказаному виконавчому провадженню.

Вказані обставини свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для перебування ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників та дії обмежень, які пов?язані з цим.

Подібні позиція відображена у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 року у справі №639/858/21.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Зобов?язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити інформацію про боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників, внесену у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: