Провадження № 2/361/2005/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження ВП № 47572145, виданого 18.05.2015 року.

Позов обґрунтований тим, що вона, є спадкоємцем після ОСОБА_2 - свого батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіт не було оформлено.

Позивач зазначає, що маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті її батька, а також здійснити реєстрацію права власності на все майно, вона звернулась до державного нотаріуса 10-ї Київської державної нотаріальної контори Шульги С.В. Остання повідомила їй, що на все майно її покійного батька, ОСОБА_2 , накладено арешт, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47572145, виданий 18.05.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21788998 від 03.06.2015 18:51:26, ОСОБА_3 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Проте згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47572145, виданий 18.05.2015 року її батько ОСОБА_2 не являється боржником, а є стягувачем у даному виконавчому провадженні. Відповідно до вказаної вище постанови, боржником, на майно якого накладений арешт є - ОСОБА_4 .

Одночасно, звертає увагу суду на те , що у постанові помилково зазначена інформація про адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 , адже боржник ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 . Адреса АДРЕСА_1 є адресою, за якою проживав її покійний батько.

Отже, з вищевикладеного випливає, що арешт на майно її покійного батька накладено помилково та є незаконним.

З метою вирішення даного питання в позасудовому порядку, 12.10.2023 року позивач звернулася до Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна її покійного батька, ОСОБА_2 , з метою реалізації її права на спадкування за законом.

14.11.2023 року позивач отримала відповідь від Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 27.10.2023 року за № 97580 про те, що оскільки вона не являється учасником даного виконавчого провадження для вирішення питання по суті їй необхідно звернутися до суду.

27 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 16 квітня 2024 року.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою не з`явилась.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після ОСОБА_2 - свого батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Літківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №45, свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1 , виданим Виконкомом Рожнівської сільської ради, актовий запис №6, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Виконавчим комітетом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 86, довідкою №1851/02-14 від 29.07.2022 року Десятої Київської державної нотаріальної контори.

Заповіт не було оформлено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 354438601 від 15.11.2023 року накладено арешт, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47572145, виданий 18.05.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21788998 від 03.06.2015 18:51:26, ОСОБА_3 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа №97580 від 27.10.2023 року Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 27.10.2023 року за № 97580 про те, що оскільки вона не являється учасником даного виконавчого провадження для вирішення питання по суті їй необхідно звернутися до суду.

Як вбачається із системи автоматизованого розподілу судових справ Д-3, у справі № 361/5300/14, провадження № 2/361/2128/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, постановлено рішення Броварським міськрайонним судом Київської області від 04 серпня 2014 року, яким позов задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн., в іншій частині у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 47572145 від 18.05.2015 року, винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Федяніною Ю.В., боржником зазначено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ; стягувачем зазначено: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ; постановлено: Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів від 15.11.2023 року вбачається, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 47572145 від 18.05.2015 року застосований вид обтяження як арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №47572145 від 18.05.2015 року помилково зазначена інформація про адресу боржника ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , замість вірної АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим помилково накладено арешт на майно померлого ОСОБА_2 , який є стягувачем у даному виконавчому провадженні, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 76 83, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження ВП № 47572145, виданого 18.05.2015 року підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47572145, виданий 18.05.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21788998 від 03.06.2015 18:51:26, ОСОБА_3 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.