Справа № 482/1164/24
Номер провадження 2-о/482/48/2024
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2024 р. м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнко С.А., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи територіальна громада в особі Новоодеської міської ради Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
В травні 2024 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме - заповіту, складеного ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в м. Нова Одеса Миколаївської області та посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Магдою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1589.
Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , яка за життя, а саме 29.09.2021 року склала заповіт на все своє майно на користь заявника.
Спадщину заявник прийняв шляхом звернення до приватного нотаріуса Філіпенко О.М., однак оформити свої спадкові права він позбавлений можливості через те, що в заповіті допущено описку, а саме: помилково вказано рік народження заявника як « 2011 рік » замість правильного « 2001 рік », при тому, що число і місяць народження заявника вказано правильно.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд встановити факт належності йому вказаного заповіту.
В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява, якою заявник свої заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд розглядати справу у його відсутності.
Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Новоодеської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява за підписом міського голови ОСОБА_3 про визнання заявлених вимог заявника та про розгляд справи у відсутності представника Новоодеської міської ради.
Представник заінтересованої особи Новоодеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду надійшла заява за підписом заступника завідувача Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Л. Дехтяр, якою остання просила суд розглянути справу у відсутність їх представника на підставі наявних матеріалів та прийняття рішення на розсуд суду.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області померла ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть сервії НОМЕР_1 .
За життя, а саме 29.09.2021 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Магдою Г.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1-1589, яким заповіла на все своє майно на користь заявника, що підтверджено копією заповіту.
Як спадкоємець за заповітом, заявник звернувся до приватного нотаріуса Філіпенко О.М. із заявою про відкриття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що належало ОСОБА_2 , проте оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки у заповіті, який складений 29.09.2021 року, допущено описку, а саме: помилково вказано рік народження заявника як « 2011 рік » замість правильного « 2001 рік », при тому, що число і місяць народження заявника вказано правильно 07 листопада.
11.04.2024 р. за вих. № 126/02-14 заявнику приватним нотаріусом Філіпенко О.М. було надано роз`яснення та, у зв`язку з невідповідностю між заявником та особою, зазначеною у заповіті від імені ОСОБА_2 , було рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання.
Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в документі - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Згідно роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Доказами того, що заповіт ОСОБА_2 від 29.09.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1-1589, був складений на ім`я заявника, являється факт безпосереднього перебування на руках у заявника цього оригіналу заповіту, виданого державним нотаріусом Магдою Г.В., який заявник надав приватному нотаріусу Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко О.М., копією цього заповіту, в якому вірно вказано дату народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку заявником було надано до суду у якості доказу.
Також, доказом допущеної описки в зазначенні року народження заявника в заповіті ОСОБА_2 слугує факт перебування у на руках у заявника чорнового варіанту цього заповіту, де було вказано правильно рік народження ОСОБА_1 07.11.2001 р.
ОСОБА_2 була одиноко проживаюча і станом на 01.05.2024 року, тобто, на момент закінчення шестимісячного строку, встановленого законом для звернення інших спадкоємців із заявами про прийняття спадщини, як зазначає нотаріус в письмовому роз`ясненні, інші спадкоємці за прийняттям спадщини не звертались.
Про те, що ОСОБА_2 була одиноко проживаюча, свідчить зазначена в заповіті адреса її проживання і записи в домовій книзі, які були досліджені судом.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що факт належності заявнику ОСОБА_1 заповіту, посвідченого 29.09.2021 року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Магдою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1589 в судовому засіданні підтверджено доказами у їх сукупності.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності зазначеного в заяві правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати свої спадкові права.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за можливе встановити факт, що має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи територіальна громада в особі Новоодеської міської ради Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 заповіту, складеного в м. Нова Одеса Миколаївської області 29 вересня 2021 року ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Магдою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1589.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: С.А. Сергієнко