31.07.2024
Справа № 696/908/24
Провадження № 2/696/260/24
УХВАЛА

про витребування доказів

31 липня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шкреби В.В.,

при секретарі судового засідання Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про витребування доказів у цивільній справі за її позовом ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача, про витребування доказів, а саме з метою визначення підсудності просила витребувати з Державної міграційної служби України інформацію яка стосується ОСОБА_2 , а саме чи отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідку на проживання в Україні або громадянство України, та за якою адресою в Україні було, чи є зареєстроване його місце проживання (перебувуання).

Дослідивши текст позовної заяви та додатків до неї, суд вважє, що клопотання позивача слід задовольнити.

Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача визначена ст.27 ЦПК України, де частиною першою передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність справ за вибором позивача визначена ст.28 ЦПК України, де частиною другою передбачено, що Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позову вбачається, що у сторін по справі спільних дітей не було. У свідоцтві про шлюб сторін, який зареєстрований 17 січня 2019 року а/з 72 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вказано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Держави Ізраїль, його місце народження СРСР.

У рішенні від 08.10.2020 року у справі «Осіпов проти України» (заява № 795/09) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27 жовтня 2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та 3 інші заяви, пункт 25, від 31 травня 2016 року).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

З додатків до позову вбачається, що зазначену інформацію на адвокатський запит до ДМС -адвоката Коровіної Наталії Георгіївні, позивачем отримано не було, а тому з метою визначення підсудності у даній справі та не порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76,81,82, 84, 258, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у Державної міграційної служби України (01001, м.Київ, вул.Володимирська, 9) інформацію яка стосується ОСОБА_2 , а саме чи отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на час реєстрації шлюбу громадянин Держави Ізраїль), посвідку на проживання в Україні або громадянство України, та за якою адресою в Україні було, чи є зареєстроване його місце проживання (перебувуання).

Копію ухвали направити для відома та виконання. Витребувані докази відповідальним особам надати в суд в строк до 15 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шкреба В.В.