overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4699/21
УХВАЛА

01.08.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року було закрито провадження по справі.

30 липня 2024 року після закінчення апеляційного провадження до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа 31 липня 2024 надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2024 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/3404/24
Провадження № 2-н/309/637/24
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: суму основного боргу у розмірі 2428,50 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Справа № 283/86/24
Провадження №2/283/237/2024
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача батьком дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час в Україні діє воєнний стан, який продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 05 години 30 хвилин 12.08.2024 року.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 173 від 16.01.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проходить службу у Збройних Силах України на посаді бойового медика 2 механізованого взводу 10 механізованої роти 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Веселе Донецької області він зник безвісти 14.01.2024 року. Рішення суду про визнання його безвісно відсутнім або про оголошення його померлим не приймалось. За таких обставин суд рахує, що він перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, то суд зобов?язаний зупинити провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 405/2792/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1328/24
Провадження № 2/306/623/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває дана цивільна справа, в якій представник позивача просить стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Від представника позивачки, 09.07.2024 року, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду (а.с.18).

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. Уліганинець

05.08.2024 року.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1398/2024 Справа № 641/5077/24
02 серпня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №295/9963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.11 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 06.08.2024 року.

Суддя:
Справа № 450/3860/23 Провадження № 2/450/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.06.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, підтримав заявлене клопотання та просив таке задоволити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити, та залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257-261 ЦПК України, суд,-

постановив :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
1Справа № 0818/9572/2012 6/335/405/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64434161, у якій просить замінити ПАТ «Родовід Банк», в якості стягувача за виконавчим листом №0818/9572/2012, виданим 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 1 666 198,36грн., судових витрат 910 грн., на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Враховуючи, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, суддя доходить до висновку, що її слід прийняти до розгляду, та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 84, 442, 446 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2024 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 107 б, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію вказаної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Номер провадження 2/754/5229/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" серпня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.08.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01 жовтня 2024 року 11 год. 30 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, буд. 5-В, каб. 36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01 жовтня 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 23 травня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29 липня 2024 року на адресу суду від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя