ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2024 року

м. Харків

справа № 643/12749/23

провадження № 22ц/818/2530/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

На вказану ухвалу суду 21 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 травня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 28 травня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету в апелянта та його представниці, надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку та сплати судового збору в сумі 605,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали судді 14 червня 2024 року від ОСОБА_1 через представника надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, встановлено йому строк 10 днів для 1) приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету в апелянта та його представниці, 2) надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали судді 28 червня 2024 року електронною поштою від ОСОБА_1 через представника надійшло клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію ухвали отримано 06 травня 2024 року. Також у клопотанні вказано про наявність електронного кабінету у представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його відсутність у ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду представницею ОСОБА_1 отримано 06 травня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с. 74).

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду ОСОБА_1 подав у межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання її копії, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 74), необхідно поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишенняапеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 127, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційнускаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина