УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 404/1167/21

провадження № 61-9353ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцул Марини Сергіївни, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Стахова компанія «ПРОВІДНА» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцул М. С., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України, та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

У липні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 липня 2024 року, а саме уточнена касаційна скарга та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у 19 червня 2024 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду отримано представником заявника 23 травня 2024 року, на підтвердження зазначеного заявником додано копію конверта Кропивницького апеляційного суду із зазначенням одержувача Гуцул М. С. (представник ОСОБА_1 ).

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе його поновити.

Також, усуваючи недоліки, ОСОБА_3 подав уточнену касаційну скаргу.

Проте, наведені в касаційній скарзі міркування та доводи не містять посилань на пункти, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, тобто заявник не визначив (не охарактеризував) самостійно підстави касаційного оскарження.

Верховний Суд раніше вже вказував, що не може з власної ініціативи кваліфікувати підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки такий обов`язок покладено саме на заявника, тобто суд касаційної інстанції не має повноважень самостійно відокремлювати ті чи інші підстави касаційного оскарження вважаючи, що так розуміє сам заявник.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник не навів підстави касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року, відповідно недоліки касаційної скарги усунуто частково.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 03 липня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393, 390 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцул Марини Сергіївнипро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцул Марини Сергіївни, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара