СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1092/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Масютіна С.О. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Оліфер Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 р. адвокат Масютін С.О., який здійснює представництво інтересів позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом у якому просить виділити позивачу в натурі в окрему інвентарну одиницю 7/25 частини житлового будинку загальною площею 139 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , визнати за ним право власності на вищевказану частину житлового будинку, припинивши право спільної часткової власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.06.2024 р. адвокатом Оліфер Т.С., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказує на наявність іншого судового спору - про визнання права власності на спадкове майно, предметом якого є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

У підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача клопотання підтримують та просять задовольнити з підстав, заявлених у письмовій заяві.

У підготовчому засіданні позивач та його представник заперечують проти зупинення провадження у справі. Представник позивача вказує, що рішення у справі №759/8742/24 не вплине на права та обов`язки сторін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251, 252 ЦПК України. При цьому, передбачені ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі є обов`язком суду, в той же час підстави для зупинення провадження передбачені ст. 252 ЦПК України є правом суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч,1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що: "метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі N 504/2453/15-ц, провадження N 61-17850св18, визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Позивач просить виділити позивачу в натурі в окрему інвентарну одиницю 7/25 частини житлового будинку загальною площею 139 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , визнати за ним право власності на вищевказану частину житлового будинку, припинивши право спільної часткової власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 є власником 3/20 частини будинку АДРЕСА_3 .

При цьому, відповідач ОСОБА_3 вказує, що фактично користується частиною будинку, що перевищує її частку.

Окрім 3/20 частки домоволодіння ОСОБА_3 також прийняла спадщину після померлого ОСОБА_6 ще 1/40 частину будинку АДРЕСА_3 . Внаслідок відсутності документів, що посвідчують право власності на спадкове майно, ОСОБА_3 позбавлена можливості оформити права власності на вказану частку, а тому звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.05.2024 р. (справа №759/8742/24) відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що оскільки у даній справі позивач просить суд виділити частку домоволодіння, що є у спільній частковій власності, без врахування 1/40 частки будинку, право власності на яке визнається у судовому порядку, відтак наявні підстави неможливості розгляду справи № 759/23820/23 до набрання законної сили судового рішення у справі №759/8742/24.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи суд, з`ясувавши пов`язаність справи, яка розглядається, з іншою справою, що перебуває у провадженні того ж суду, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Так, з огляду на викладене та враховуючи, що зупинення провадження у справі з підстав, визначених статтею 251 ЦПК, є обов`язком, а не правом суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 261, 263,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/8742/24 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова