Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/256/15-ц
Провадження по справі № 6/514/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт Тарутине

головуючого судді Кравченко П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником яких є адвокат Зімірьова Ольга, стягувач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року адвокат Зімірьова О.О. звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчих листів № 514/256/15-ц виданих Тарутинським районним судом Одеської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2015 року Тарутинським районним судом було прийнято рішення по справі № 514/256/15-ц, згідно якого позовному заяву АТ «Укр Сиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 21.07.2015 року.

22.07.2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи по справі № 514/256/15-ц. Стягувавач АТ «УкрСиббанк» неодноразово пред`являв виконавчі листи до виконавчої служби, яка в свою чергу здійснювала заходи примусового виконання шляхом накладення арештів та заборон, які досі не скасовані, у зв`язку з тим, що виконавчий лист повертався стягувачу без виконання.

25.04.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «АМБЕР» укладено договір Факторингу № 25/04/7/2019.

25.04.2019 року між ТОВ «АМБЕР» та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до п. 2.1. якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Таким чином, Новим кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.10.2007 року, став ОСОБА_4 .

Вказані обставини є підставою для звернення до суду з зазначеною заявою.

Від заявників та їх представника надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі. Інші сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2015 року Тарутинським районним судом було прийнято рішення по справі № 514/256/15-ц, згідно якого позовному заяву АТ «Укр Сиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 21.07.2015 року.

22.07.2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи по справі № 514/256/15-ц. Стягувавач АТ «УкрСиббанк» неодноразово пред`являв виконавчі листи до виконавчої служби, яка в свою чергу здійснювала заходи примусового виконання шляхом накладення арештів та заборон, які досі не скасовані, у зв`язку з тим, що виконавчий лист повертався стягувачу без виконання.

25.04.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «АМБЕР» укладено договір Факторингу № 25/04/7/2019.

Відповідно до визначення термінів за наведеним Договором, відступлення права вимоги відбулось за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.10.2007 р., укладеним з боржником ОСОБА_3

25.04.2019 року між ТОВ «АМБЕР» та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до п. 2.1. якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 1.1.1, п. 1.1.2, Боржником за Договором є фізична особа ОСОБА_1 , а Заборгованість це невиконані Боржником грошові зобов`язання перед Первісним кредитором відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.10.2007 р.

На виконання умов Договору, 25.04.2019 року ОСОБА_4 сплатив ТОВ «АМБЕР» грошові кошти в сумі 38 332 (тридцять вісім тисяч триста тридцять дві) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок, що підтверджується копією квитанції № 18505164 від 25.04.2019 року.

Таким чином, Новим кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.10.2007 року, став ОСОБА_4 .

19.05.2024 року ОСОБА_4 підписана та засвідчена районним реєстратором нотаріусом Хейді Хуухтанен, в м. Гельсінкі у Фінляндії, заява відповідно до якої він, як Новий кредитор за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.10.2007 р., не має жодних претензій майнового та/або фінансового характеру до ОСОБА_3 .

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Дослідивши подані документи та матеріали, суд приходить до висновку, що на теперішній час у боржника відсутній матеріально-правовий обов`язок, у зв`язку з його добровільним виконанням іншою особою, що є матеріально правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Зімірьової Ольги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником яких є адвокат Зімірьова Ольга, стягувач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 514/256/15-ц, виданий 22.07.2015 року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту в розмірі 93741 долара США 50 центів та 75291 гривень 79 копійок.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 514/256/15-ц, виданий 22.07.2015 року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту в розмірі 93741 долара США 50 центів та 75291 гривень 79 копійок.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 514/256/15-ц, виданий 22.07.2015 року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в рівних частках суму судових витрат в розмірі 3 654 гривень.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 514/256/15-ц, виданий 22.07.2015 року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в рівних частках суму судових витрат в розмірі 3 654 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко