Справа №:755/5163/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та процентів від суми позики.

До суду надійшло клопотання від позивача про призначення судової технічної експертизи документів посилаючись на те, що 20.06.2024 року у судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення доказу представником позивача було подано для огляду документ, що позиціонувався стороною позивача як оригінал боргової розписки від 05.04.2021 року. Однак, під час дослідження даного доказу в судовому засіданні виникли обґрунтовані сумніви в достовірності поданого доказу. Для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме питання наявності або відсутності в матеріалах справи витребуваного судом оригіналу доказу є необхідним застосування спеціальних знань у сфері технічної експертизи документів. Перед експертом просить суд поставити наступні питання: 1. Яким чином виконано підписи від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також інший рукописний текст на розписці від 05.05.2021 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом? 2. Чи є на документі - розписці від 05.04.2021 року удавлені штрихи, утворені писальним приладом? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти призначення експертизи, оскільки в судовому засіданні судом приєднано до матеріалів справи копію висновку експерта про проведення технічної експертизи документів, в якому експерт надав відповідний висновок, а отже відповідно до ст. 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи не має.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку клопотання відповідача, його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не6обхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача приєднано висновок експерта № 60/24 від 17.07.2024 року за результатами проведення технічної експертизи документів за адвокатським запитом ОСОБА_1 , яка надає правову допомогу ОСОБА_4 .

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно яких:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

- висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;

- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;

- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами (надалі - Інструкція).

Згідно п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно п. 4.15. Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Дослідивши копію висновку експерта № 60/24 від 17 липня 2024 року за результатами проведення технічної експертизи документів, складений експертом першого класу Сукмановою Т.О. судом не встановлено жодних недоліків оформлення висновку згідно ст. 102 ЦПК України, пп. 4.12, 4.15 Інструкції.

На вирішення експертизи поставлено питання - чи нанесені рукописні записи та підписи у розписці від 05 квітня 2021 року рукописним способом або є за допомогою технічних пристроїв?

За результатами проведеного експертного дослідження експерт прийшов до висновку, що записи у рядках розписки від 05 квітня 2021 року та у нижній частині під друкованим текстом вказаного документу, а також підписи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виконані рукописним способом за допомогою кулькових ручок, які споряджені пастами синьо-фіолетового та сірого кольорів, тобто при виконанні записів і підписів у вказаному документі копіювально-множна техніка або будь-які технічні пристрої не використовувались.

Висновок експерта Сукманової Т.О. за результатами проведення технічної експертизи документів № 60/24 від 17 липня 2024 року відповідає вимогам ст.102-113 ЦПК України. Стороною відповідача не надано доказів, що висновок експерта є неповним або неясним, або є підстави для визнання його необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи відповідач ставить під сумнів, що боргова розписка від 05.04.2021 року, подана до суду для огляду в судовому засіданні 20.06.2024 року, є оригіналом та, просить суд поставити перед експертом питання, на які експерт надав відповіді та обґрунтував в дослідницькій частині висновку № 60/24.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Вищевказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 727/7282/15-ц (провадження № 61-15827св19), у постанові від 29.01.2020 року у справі № 607/3318/16-ц (провадження № 61-13559св19 ).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 103-113, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В клопотанні відповідача про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024 року.

Суддя Н.О.Яровенко