overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/802/614/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про повернення безпідставно набутого майна, визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про повернення безпідставно набутого майна, визнання права власності на житловий будинок зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 215/1159/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 позивач КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 29.07.2024.

СУДДЯ:
Справа № 946/5398/21
Провадження № 2/946/338/24
УХВАЛА

09 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, старший державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лашина Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, старший державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лашина Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №705/4354/24
2/705/2128/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кравченком Романом Михайловичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кравченко Р.М., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України.

У ст. 175 ЦПК України вказано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Також чітко визначено, що повинна містити позовна заява.

Проте, позивачем у прохальній частині позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на «?» частину квартири АДРЕСА_1 . Тобто, із позовної заяви не можливо встановити на яку частку (не вказаний розмір частки) спільної квартири позивач просить визнати право власності при її розподілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравченком Романом Михайловичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити адвокату Кравченку Р.М.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 6/761/472/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Згідно довідкової інформації начальника відділу від 22.12.2023, що згідно інформації, яка міститься в АСДС матеріали цивільної справи №761/26019/20 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сформовано для направлення до Київського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.

24.07.2024 у відповідь на запит щодо повернення до суду матеріалів цивільної справи №761/26019/20 головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ зазначено, що відповідно до АСДС матеріали вказаної справи були отримані судом 23.05.2024 після розгляду в апеляційному порядку та відповідно до накладеної резолюції були передані до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для проставляння відміток та помилково не передані судді звільненою відповідальною особу для розгляджу заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та надано матеріали справи № 761/26019/20.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 02 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання вик ликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/4667/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1439/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Петровський", про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 109 том 2).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Петровський" (а.с. 109 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 2-н/521/1375/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2024 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 24.07.2024р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 02.09.2023р. з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із смертю боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 386/928/24
Провадження № 2-н/386/42/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 липня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на одну на одну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів від заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,30.07.2024 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на одну на одну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів від заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Представник заявника в заяві підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Однак, 18.05.2015 Голованівським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на одну на одну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів від заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 14.05.2015 до повноліття сина, тобто 22.07.2030 (справа №386/546/15-ц).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ..

Враховуючи те, що Голованівським районним судом Кіровоградської області 18.05.2015 винесено судовий наказ про стягнення аліментів з боржника та дитину, на яку просить стягнути аліменти , тобто судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на одну на одну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів від заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2-н/521/1441/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач : ОСОБА_1
боржник : ОСОБА_2
АДРЕСА_2

предмет наказу : стягнення аліментів
наказу : СК України, ст. 161 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Аліменти підлягають стягненню щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 5.07.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 302 грн. 80 коп.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
- боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
- судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Надіслати боржнику: копію судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Надіслати стягувачу копію наказу суду.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 15.07.2024 р.
справа №439/1609/24
провадження №2/439/477/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Казміренко Л.О., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 29 квітня 2023 року у Бродівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління, актовий запис №57.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається зокрема оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб, сторони не позбавлені можливості звернутись до відповідного органу ДРАЦС із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- долучити оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Л. Войтюк