overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1232/24
Провадження №:2/138/573/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2024 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

01.08.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-24/10749-БД від 25.07.2024.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що наявні всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Провадження № 22-ц/4806/715/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2024 року, повний текст якого складено 03.06.2024, та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024, повний текст якого складено 01.07.2024, (головуючий суддя Бенца К.К.) у справі № 308/22619/23 за позовомОСОБА_1 до держави Україна в особі Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання за рішенням суду та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а :

Закарпатська обласна прокуратура 26.06.2024 подала до закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2024 року, повний текст якого складено 03.06.2024, та на додаткове рішення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024, повний текст якого складено 01.07.2024.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 270, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2024 року, повний текст якого складено 03.06.2024, та на додаткове рішення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024, повний текст якого складено 01.07.2024.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/3606/24
Провадження № 2-о/0182/154/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2024 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольська міська рада звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293,315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 02.10.2024 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 953/4579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

секретар судового засідання Смаль Ю.О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

28 травня 2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 квітня 2018 року у розмірі 23133 грн. 61 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача АТ «Універсал банк» у судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучена заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І. про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
235/2121/23 22-ц/803/6661/24 Головуючий у 1 й інстанції - Величко О.В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 235/2121/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 235/2121/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» про розірвання трудового договору.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 серпня 2024 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 278/2315/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про зміну предмету позову (а.с. 45).

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти заяву про зміну предмету позову та надати строк для підготовки відзиву відповідачу та відповіді на відзив позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 49, 51, ч. 1 ст. 53 ст. ст. 198, 260, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву про зміну предмету позову, подану позивачем, до розгляду.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю 15 днів із дня отримання цієї ухвали.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю 10 днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати відповідачу копії заяви з про зміну предмету позову та матеріалів, доданих до неї в якості додатків (клопотання про допит свідків). Докази такої відправки надати суду.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15:00 год 02.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2-н/638/2051/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимченко А.М.
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.М.Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
Справа № 203/1339/22
У Х В А Л А

06.08.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Чулінін Д.Г. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 07.08.2024 року о 09.30 год., в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

За приписами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника відповідачки брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 07.08.2024 року о 09.30 год., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики - провести в режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити уповноваженій особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 502/1616/24
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської областів підготовче судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 29 серпня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі, якщо відповідна спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков