Справа № 686/7887/24
Провадження № 2/674/434/24
УХВАЛА

про розгляд заяви представника позивача

щодо стягнення штрафу з відповідача

30 липня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ "Ощадбанк" про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Позивач ОСОБА_3 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що в грудні 2023 року з вини відповідача АТ "Ощадбанк" невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 25285,00 грн., які знаходились на її зарплатній картці № 5167-8030-7582-6169, та грошовими коштами в сумі 59000 грн., які знаходились на її кредитній картці № НОМЕР_1 . В лютому 2024 року відповідач АТ "Ощадбанк", незважаючи на те, що використання кредиту відбулось без відому та волі позивача, списав з її зарплатної картки грошові кошти в сумі 11144,36 грн. та направив їх на погашення кредитної заборгованості. Позивач вважає, що вона не може відповідати за здійснення платіжних операцій, якщо її картки були використані без її відому. На підставі викладеного позивач ОСОБА_3 , посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", просить суд стягнути з відповідача АТ "Ощадбанк" на її користь грошові кошти в сумі 89185,43 грн., а саме: безпідставно списані грошові кошти в грудні 2023 року - 25285,00 грн., безпідставно списані грошові кошти в рахунок погашення кредиту в лютому 2024 року - 11144,36 грн., пеня - 2756,07 грн., моральна шкода - 50000 грн.

19 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав окрему процесуальну заяву, якою просить суд стягнути з відповідача АТ "Ощадбанк" в дохід державного бюджету штраф за невиконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року про забезпечення позову. Свою заяву представник позивача вмотивовує тим, що 21 травня 2024 року в порядку забезпечення позову суд заборонив на період до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі вчиняти АТ "Ощадбанк" наступні дії: 1) нараховувати проценти за користування кредитом по кредитній картці № 5167-4901-4006-7100, яка належить ОСОБА_3 ; 2) самостійно стягувати з банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_3 , грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитній картці № НОМЕР_1 , що виникла 03 грудня 2023 року. Проте, АТ "Ощадбанк" не виконав ухвалу суду.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про стягнення штрафу з відповідача.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про стягнення штрафу з відповідача та пояснив, що банківська картка № НОМЕР_1 та банківська картка № НОМЕР_2 , стосовно яких винесена ухвала про забезпечення позову, були заблоковані 03 грудня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України з аходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч.2 ст.143 ЦПК України з аходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України з аходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

21 травня 2024 року в порядку забезпечення позову суд заборонив на період до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі вчиняти АТ "Ощадбанк" наступні дії: 1) нараховувати проценти за користування кредитом по кредитній картці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 ; 2) самостійно стягувати з банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_3 , грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитній картці № НОМЕР_1 , що виникла 03 грудня 2023 року.

В підготовчому засіданні встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 та банківська картка № НОМЕР_2 , стосовно яких винесена ухвала про забезпечення позову, були заблоковані 03 грудня 2023 року. Відтак, по цим банківським карткам не можуть проводиться ніякі банківські операції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що правових підстав для застосування до відповідача АТ "Ощадбанк" заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду про забезпечення позову - немає.

На підставі викладеного суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення штрафу з відповідача АТ "Ощадбанк", через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.143, 144, 148 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення штрафу з відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів - відмовити.

Копію ухвали суду направити всім учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.