Справа № 739/1514/24
Провадження № 2/739/320/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Іващенка А.І., за участі секретаря судового засідання - Неживець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новгород-Сіверського нотаріального округу Шик Альона Леонідівна про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новгород-Сіверського нотаріального округу Шик А.Л. про зняття арешту. В позовній заяві зазначила, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті її батька ОСОБА_3 , при зверненні до нотаріальної контори була заведена спадкова справа №60/2023. 19 лютого 2024 року приватним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на кошти, які містяться на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 так як на них накладений АРЕШТ про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис №27314003 від 12.12.2019року зареєстрований ОСОБА_4 про арешт всього рухомого майна належного померлому ОСОБА_3 . Підставою виникнення обтяження стала постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесена державним виконавцем Новгород-Сіверського ДВС, так як на виконанні перебував виконавчий лист №2-88/11 про стягнення аліментів з її батька на користь її матері у розмірі частини всіх видів заробітку на її утримання. При зверненні до Новгород-Сіверського ДВС їй роз`яснено, що виконавче провадження після смерті батька було завершено, однак борг сплачений не був, тому арешт не знятий. Оскільки питання про зняття арешту в межах проведення виконання за виконавчим провадженням вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав спадкоємця, так як він не має можливості належним чином оформити спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 через наявність арешту на спадкове майно, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не надала, просить суд позовні вимоги задовольнити. Приватний нотаріус Новгород-Сіверського нотаріального округу Шик А.Л. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі , проти задоволення позовних вимог про зняття арешту не заперечує. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_3 мав земельні ділянки та кошти на банківських рахунках. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу Шик А.Л. від 19.02.2024 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 в зв`язку з наявністю обтяження - арешту майна належного ОСОБА_3 , згідно з постановою Новгород-Сіверського ДВС . За інформацією Новгород-Сіверського відділу ДВС від 16.01.2024 року, неможливо зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3 , оскільки відповідне виконавче провадження завершено, однак борг не сплачений. Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-266,280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов -задовольнити. Скасувати обтяження на рухоме майно ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вигляді «АРЕШТ», запис №27314003 від 12.12.2019року зареєстрований ОСОБА_4 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І. Іващенко