ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1362/24
У Х В А Л А

"31" липня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

Встановив:

30.07.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передані судді Говорусі В.О.

Головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 40 ч.ч. 1, 9 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що 20.03.2024 суддею Говорухою В.О. в кримінальній справі (кримінальне провадження № 0000291 від 10.10.2022) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ухвалено вирок з вирішенням цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2024 вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Отже, так як суддя Говоруха В.О. ухвалив рішення з заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна», що скасовано судом апеляційної інстанції і не може брати участь у новому розгляді цього позову, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Говорухи В.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна».

Справу №187/1362/24 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха