МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5414/24
Пр. №4-с/521/40/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) по виконавчому провадженню

ВП : № 60977807

стягувач : ОСОБА_2

предмет скарги: зобов`язання вчинити дії по скасуванню арешту майна боржника

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга.

Предметом скарги є зобов`язання державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна боржника (ВП № 60977807).

Боржник, стягувча в судове засідання не з`явились.

Держаним виконавцем Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Малогою Д.А. подано клопотання про закриття провадження у справі Вх.№ 33394.

В обґрунтування клопотання виконавець послався на відсутність предмета скарги, оскільки арешт з майна боржника знятий.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу, доводи сторін виконавчого провадження, суд вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суду надано право закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зазначене узгоджується із підходом Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно постанови у справі № 638/3792/20 ОП КЦС ВС від 20.09.2021 року закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Так, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зазначені норми процесуального закону можуть бути застосовані судом за аналогією закону до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), визначених Розділом VI ЦПК України.

З постанови державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Малоги Д.А. від 08.04.2024, ВП № 60977807 вбачається, що арешт з майна боржника знятий, предмет скарги відсутній.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по скарзі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 353 ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя : Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2024

13.06.24