УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 310/1626/20

провадження № 61-7452во24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року та постанови Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

(далі - ТОВ «Глобал Спліт»).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа.

У грудні 2023 року через підсистему «Електронний Суд» приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, запропоновано сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 429, 44 грн.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року заявник виконала, сплатила судовий збір за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду від 27 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Постановою Верховного Суду 08 травня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року залишено без змін.

22 травня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року та постанови Верховного Суду від 08 травня 2024 року в частині розподілу судових витрат, а саме, щодо стягнення із неї на користь держави судового збору у розмірі 429,44 грн за подачу касаційної скарги.

Також заявник просить переглянути за виключними обставинами постанову Верховного Суду від 08 травня 2024 року, скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, та видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької областіМатвійчук Н. Є. дублікат виконавчого документа у справі № 310/1626/20.

Підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявник вважає прийняття Конституційним Судом України 13 травня 2024 року Рішення № 6-р(ІІ)2024 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Указаним Рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Згідно із частиною третьою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької областіМатвійчук Н. Є. у заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами посилається на підстави, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Щодо перегляду за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року

Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктами 1, 3 статті 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга

статті 425 ЦПК України).

Отже, об`єктами перегляду за виключними обставинами можуть бути лише ті судові рішення, якими закінчено розгляд справи по суті. Зазначене дає підстави для висновку, що переглянутими за виключними обставинами можуть бути лише ті ухвали та постанови суду касаційної інстанції, якими судові рішення попередніх інстанцій змінені, скасовані з ухваленням нового судового рішення, закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, запропоновано сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 429,44 грн.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18), від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20).

З урахуванням викладеного, ухвала Верховного Суду від 04 січня 2024 року не є судовим рішенням, що може бути переглянуте за виключними обставинами, а тому у відкритті провадження за заявою приватного виконавця Матвійчук Н. Є., про перегляд за виключними обставинами цього судового рішення необхідно відмовити.

Щодо перегляду за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 08 травня 2024 року

Згідно із частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) викладено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У цій справі Верховний Суд, переглядаючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року за касаційною скаргою приватного виконавця Матвійчук Н. Є., не змінював оскаржувані судові рішення та не ухвалював нове, а залишив оскаржувані судові рішення без змін.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Посилання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про перегляд постанови Верховного Суду від 08 травня 2024 року за виключними обставинамина підставі рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 у справі № 3-187/2023(351/23) є безпідставними, виходячи з такого.

Касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року була подана до Верховного Суду у грудні 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, запропоновано сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 429, 44 грн.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року заявник виконала, сплатила судовий збір за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду від 27 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Отже, наведене унеможливлює поширення висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року, до обставин сплати приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. судового збору у цій справі.

Крім того, частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої

статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI зі змінами, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Такі висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23 травня 2024 року у справі № 2-627/2010 (провадження № 61-7349ск24), від 24 травня

2024 року у справі №233/6265/16-ц (провадження №61-5700ск24),

від 06 червня 2024 року у справі №233/6265/16-ц (провадження № 61-7193ск24).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду

від 08 травня 2024 року.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року та постанови Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі № 310/1626/20 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Глобал Спліт», ОСОБА_1 .

Копію ухвали направитиприватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгеніївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська