ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3533/23 Провадження № 2-п/636/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про зупинення стягнення за виконавчим документом , -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О.О. подав до суду заяву про зупинення стягнення за виконавчим документом, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 636/3533/23, виданого 07.03.2024 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 38576,75 грн., в тому числі просить скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та зупинити вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 74916734, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 636/3533/23 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 306812009 у розмірі 38576,75 грн. і 06.12.2023 судом по справі було прийняте заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені, кредитну заборгованість стягнуто, на виконання якого 07.03.2024 було видано виконавчий лист. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. відкрито виконавче провадження ВП № 74916734, під час якого 07.05.2024 виконавцем винесено постанову про стягнення заборгованості із заробітної плати та 11.07.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника. Не погоджуючись з вказаним вище заочним рішенням відповідач 26.07.2024 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2023, судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 14.08.2024 в 15:00. На думку відповідача, з огляду на тривалий час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення його кошти будуть списані з банківських рахунків в межах вказаного виконавчого провадження та буде проводитись відрахування із заробітної плати військовослужбовця ЗСУ, що призведе до безпідставного відчуження коштів відповідача та позбавлення його особистої власності, на підставі заочного рішення, яке ухвалено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Отже у разі не зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваного заочного рішення призведе до того, що у випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2023, для відновлення прав відповідача, за захистом яких він звернувся до суду, це унеможливить або необхідно буде докласти значних зусиль для поновлення його прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, викладених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2023 по справі № 636/3533/23, по якому судом виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 74916734 та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, про скасування якого відповідачем подана відповідна заява.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Таким чином, виходячи з того, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у виконавчому провадженні на час розгляду заяви про скасування заочного рішення, може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, але у скасуванні арешту грошових коштів необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом вимоги заяви про скасування заочного рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині зупинення стягнення за виконавчим листом. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного рішення суду може ускладнити ефективний захист відповідачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого листа, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого листа слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 11, 149-151, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про зупинення стягнення з виконавчим документом задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 636/3533/23, виданого 07.03.2024 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 38576,75 грн. та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 74916734, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., до набрання чинності рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2023 по справі № 636/3533/23.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. - для виконання, заявнику та ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України.

Суддя -