overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/1269/24 2-сз/760/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Середюк Олени Василівни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

22 квітня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З платіжної інструкції від 09 січня 2024 року № 9358 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн за подання позовної заяви, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А) сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) згідно з платіжною інструкцією від 09 січня 2024 року № 9358.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 629/4535/24
Номер провадження 2/629/1206/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 10.50 год. на 23.09.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/4455/24 22-ц/803/7722/24 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Остапенко В.О., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 15 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №705/3737/24
2-о/705/133/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Паланської сільської об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області (вул. Грушевського, 11, с. Паланка, Уманський район, Черкаська область), в порядку ст. 293 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 258-260, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 08 жовтня 2024 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог та докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 309/3773/24
Провадження № 2-о/309/361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук`янової О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Виконавчий комітет Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, у судове засідання 16 серпня 2024 року, на 10-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вулиця Івана Франка, 18.

Копію ухвали негайно направити до Західного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/467/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/266/19 Категорія: 307010000 Подорога Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Антонюк І.А. на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2023 (повний текст складено 03.01.2024, суддя в суді першої інстанції Подорога Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвої Н.В., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвої Н.В., про визнання заповіту недійсним залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 591/5101/22 Провадження № 2/591/58/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

01 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8426 грн. 91 коп. за період з 1 липня 2002 року по 31 серпня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2023 провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Вказана справа надійшла до судді Ніколаєнко О.О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року, на підставі Рішення зборів суддів №17 від 10.06.2024 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

30 липня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наявне клопотання про закриття провадження у справі, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.55, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 14 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 357/5501/24
Провадження № 2/357/2855/24
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергіїв розмірі 25 536,32 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість грн., 32 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 828,16 грн. та три відсотки річних в розмірі 254,11 грн., а всього стягнути 1 082,27 грн. (одну тисячу вісімдесят дві грн., 27 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн., 00 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , місцезнаходження: вулиця Мережна будинок, 3, місто Біла Церква, Київська область, 09109.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 12.08.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 539/2463/24
Провадження № 2/539/917/2024
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.08.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., розглянув цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про залишення позову без розгляду про таке:

1.19.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.

2.24.06.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.1. Станом на 01.08.2024 розгляд цієї справи по суті не розпочався

3. 25.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власова С. М. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

4. За принципом диспозитивності відповідно до статті 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

5. Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6. Суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона має право на подання цієї заяви та реалізувала його у належний спосіб.

З цих підстав суд постановив:

1. Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власової Світлани Миколаївни про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
05 серпня 2024 року № 630/591/24
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________