ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6646/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачем коштів по наданню послуг з постачання гарячої води та теплової енергії за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 , у неї виникла заборгованість, яка із врахуванням 3% річних від заборгованості та інфляційної складової боргу складає 42 551,89 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/10100/24 між суддями від 23 травня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

04 червня 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

14 червня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

24 червня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25 червня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про виклик свідків.

Вивчивши доводи клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд доходить такого висновку.

За загальним правилом, встановленим статтею 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно пункту другого частини шостої статті 19 ЦПК України, малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із частиною четвертою статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що з огляду на обставини справи, вона вважає за необхідне провести розгляд справі у порядку загального позовного провадження, зважаючи також на подану нею заяву про виклик свідків для їх допиту для підтвердження заперечень відповідача.

Згідно із частиною сьомою статті 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на предмет та підстави позову, ціну позову, враховуючи характер спірних правовідносин, та обсяг обставин, що має бути встановлений судом під час розгляду справи, з огляду на норму частини шостої статті 19 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, натомість суд вбачає за доцільне проводити подальший розгляд справи з повідомленням (викликом сторін).

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 279, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про розгляд справи у порядку загального прозовного провадження - відмовити.

Продовжувати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги судове засідання на 19 вересня 2024 року о 10-00 год., яке проводити в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 123.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова