Номер провадження 2/504/1933/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Підкової Людмили Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а також сплачений судовий збір,

встановив:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 359426,86 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 4313,12 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 29.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.03.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог, в якій вона просила суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 145353,07 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 4313,12 грн

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02.04.2024 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою судді від 15.05.2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, однак 01.08.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просив суд закрити провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 4313,12 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснюється.

Дослідивши подані до суду документи та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що спір між сторонами по справі врегульований, а саме заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, суд вважає необхідним провадження у справі за закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представником позивача у поданій заяві про закриття провадження у справі заявлено вимогу про повернення сплаченого судового збору за пред`явленим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом було сплачено судовий збір у розмірі 4313,12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 24.10.2023 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, сума сплаченого судового збору у розмірі 4313,12 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а також сплачений судовий збір - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) судовий збір у розмірі 4313,12 грн, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 24.10.2023 року (отримувач: ГУК Од.обл./Суворівський р-н/22030101, код отримувача 37607526, рахунок дебет UA1048038, рахунок кредит UA0015759).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинюк А. В.