Справа № 727/7254/24
Провадження № 4-с/727/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Білусяк З.Г., на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савка Максима Степановича (адреса: м. Чернівці, вул. Дергача Леоніда, буд. 25, 27), стягувач: Приватне підприємство «Регіон-Центр» (, адреса: м.Чернівці, вул. Заньковецької, 16), -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги.

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савка Максима Степановича, стягувач: Приватне підприємство «Регіон-Центр».

Мотивує доводи скарги тим, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савкою Максимом Степановичем здійснювалось примусове виконання судового наказу №727/12080/21, виданого 17.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «РЕГІОН-ЦЕНТР» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4843,74 грн. Вказує на те, що 06.03.2024 року державним виконавцем Савкою М.С. у рамках виконавчого провадження №69512832 був накладений арешт на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 . Посилається на те, що рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ТВБВ № НОМЕР_3 філії Чернівецьке регіональне управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а саме: для отримання пенсії, тому накладення арешту на зазначений рахунок є протиправним та незаконним, оскільки пенсія це особливий вид соціальної виплати, захищений законом. Обгрунтовують заявлені вимоги тим, що за загальним правилом, пенсійні кошти не можуть використовуватися для погашення боргів чи стягнень. Стверджують, що з огляду на наведені обставини ОСОБА_1 27.06.2024 року звернулася до державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савки Максима Степановича із заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , відкритого на її ім`я в АТ «Ощадбанк» для отримання пенсії. Однак арешт з пенсійного рахунку ОСОБА_1 до цього часу не знятий, у зв`язку з чим вона змушена звертатися зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савки Максима Степановича, яка полягає у незнятті арешту з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 у ТВБВ №10025/054 філії Чернівецьке регіональне управління АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 зі спеціальним режимом використання для виплати та отримання пенсії; зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савку Максима Степановича зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 у ТВБВ №10025/054 філії Чернівецьке регіональне управління АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 зі спеціальним режимом використання для виплати та отримання пенсії.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2024 року скаргу прийнято до розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 , та в її інтересах представник ОСОБА_2 , не з`явилися, однак скерували до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, підтримали викладені у скарзі доводи в повному обсязі.

Заінтересовані особи: представник органу виконавчої служби Савка М.С., представник стягувача Приватне підприємство «Регіон-Центр» у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами для вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договоромп.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11,13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені судом обставини та досліджені докази.

З довідки виданої АТ «Державний ощадний банк України», вбачається, що рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ТВБВ № НОМЕР_3 філії Чернівецьке регіональне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , має спеціальний режим використання, а саме: для отримання пенсії (а.с.5-6).

27.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савки Максима Степановича із заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , відкритого на її ім`я в АТ «Ощадбанк» для отримання пенсії (а.с.7-8).

Поштове відправлення із заявою ОСОБА_1 про зняття арешту вручене уповноваженій особі 01.07.2024 року (а.с.9-10).

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савкою Максимом Степановичем здійснювалось примусове виконання судового наказу №727/12080/21, виданого 17.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «РЕГІОН-ЦЕНТР» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4843,74 грн. 06.03.2024 року державним виконавцем Савкою М.С. у рамках виконавчого провадження №69512832 був накладений арешт на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 (а.с.11-15).

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Реальне виконання судових рішень є одним з основоположних прав особи на судовий захист, гарантованих як на рівні національного законодавства України, так і нормами міжнародного права. Упродовж тривалого часу держава не забезпечувала виконання судових рішень через надмірне навантаження на органи державної виконавчої служби, що, зокрема, призводило до великої кількості заяв до Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ у рішеннях неодноразово вказував на наявність факту порушенньстатті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які проявлялися в надмірному строку виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Накладення арешту на кошти (пенсію), після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із такої пенсії, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення, що передбачене ст. 49 Конституції України.

Частиною 4 ст.59 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Разом з цим, передбачене абзацом 2 ч.2 ст.59 Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року по справі №756/8815/20 викладено висновок, згідно якого у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки звітів підприємств, установи, організацій, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на суд, проте це право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Крім того, наявність норм Конституції України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов?язковість виконання судового рішення та рішень Європейського суду з прав людини з цього приводу не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державний виконавець мав право діяти виключно у спосіб встановлений нормативно правовими актами та не перевищуючи наданих законом повноважень і не порушуючи законних прав сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що не може бути накладений арешт на кошти (пенсію) після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти пенсії боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої пенсії, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають пенсію, таке обмеження не розповсюджується.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.06.2022 року по справі № 521/895/20.

Як встановлено судом, поштове відправлення із заявою ОСОБА_1 про зняття арешту вручене уповноваженій особі 01.07.2024 року, однак арешт з пенсійного рахунку ОСОБА_1 до цього часу не знятий.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, встановивши неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігусяк З.Г. на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савка Максима Степановича задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савки Максима Степановича, яка полягає у незнятті арешту з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 у ТВБВ №10025/054 філії Чернівецьке регіональне управління АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 зі спеціальним режимом використання для виплати та отримання пенсії.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савку Максима Степановича зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 у ТВБВ №10025/054 філії Чернівецьке регіональне управління АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 зі спеціальним режимом використання для виплати та отримання пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.