КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/676/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянувши питання щодо прийняття уточненої заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем, про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 147 986,39 грн та судові витрати (а.с. 1-8).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 147 986,39грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн (а.с. 112-119).

Розгляд справи, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 31.01.2024, проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Костинчуком П.М., залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Костинчуком П.М., про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

04.07.2024 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - Костинчуком П.М. подано клопотання про розподіл судових витрат в уточненій редакції, яка обґрунтована тим, що відповідач має намір оскаржити постанову апеляційного суду від 25.06.2024 р. в касаційному порядку та при цьому попросити Верховний Суд усі судові витрати відповідача, понесені нею під час розгляду цієї справи апеляційним судом, покласти на позивача.

Необхідною умовою для цього є подання відповідачем зараз до апеляційного суду цієї заяви про розподіл судових витрат з відповідними доказами необхідності таких витрат.

Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що встановлений ЦПК України 5-денний строк на подання цієї уточненої заяви про розподіл судових витрат з відповідними доказами необхідності таких витрат на правничу допомогу (тобто, з 25.06.2024 по 30.06.2024) відповідачем було пропущено з поважної причини. Адже копію постанови від 25.06.2024 відповідач через свого представника отримала від апеляційного суду лише 30.06.2024, а ця уточнена заява про розподіл судових витрат з відповідними доказами необхідності таких витрат подається відповідачем 04.07.2024 протягом 5 днів від дня отримання відповідачем 30.06.2024 копії постанови апеляційного суду.

Таким чином, відповідно до умов Договору Адвокатським бюро за період часу з 19.11.2023 по 03.07.2024 (включно) відповідачу було надано правничу допомогу при апеляційному оскарженні відповідачем рішення суду першої інстанції вартістю в 40 000,00 грн., які відповідачем мають бути сплачені Адвокатському бюро до 25.09.2024.

Слід зауважити, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.11.2023 було визначено склад колегії суддів, до якої входили: Нежура В.А. - головуючий суддя, судді Верланов С.М., Невідома Т.О. (а.с. 174).

Однак, згідно наказу № 463-ОС від 25.06.2024 Верланова С.М. звільнено від виконання службових обов`язків на час роботи в Конкурсній комісії з добору кандидатів на посади членів ВККС України на період з 01.07.2024 по 31.10.2024.

У зв`язку з зазначеним, та для розгляду питання щодо поданого клопотання про розподіл судових витрат в уточненій редакції, протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 05.07.2024 було замінено суддю Верланова С.М. на суддю Соколову В.В .

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Частинами 1, 2, 5 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було подано заяву про розподіл судових витрат щодо стягнення з позивача на її користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

За наслідками розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою від 25.06.2024 відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

04.07.2024 ОСОБА_1 подається ще одна заява про розподіл судових витрат, в уточненій редакції, у якій просить стягнути з банку на її користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Аналізуючи подані заяви, як від 28.03.2024 (за вх. № 42059), так і від 04.07.2024 (вх. № 86785), слід дійти висновку про те, що за своєю суттю вони є тотожними, а уточнення полягає у необхідності повторного подання заяви про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції для подальшого оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції.

Враховуючи те, що питання щодо розподілу судових витрат вже було вирішено в ухвалі від 25.06.2024, тому подана заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в уточненій редакції не може бути предметом повторного розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 127, 141 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем, про розподіл судових витрат повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді