11.06.2024 Єдиний унікальний номер 265/2404/15-ц
Справа № 265/2404/15-ц
Провадження № 6/205/575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа, стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка надійшла до суду 21.05.2024 року.

В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59900524 від 28.08.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №265/2404/15-ц від 07.09.2015, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», суму заборгованості за кредитним договором № 187 від 06.12.2006 року у розмірі 10 917 доларів США 11 центів та пені у розмірі 2 долара США 87 центів, в тому числі: 10 370 доларів США 32 центи заборгованість за сумою кредиту; 546 доларів США 79 центів заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 2 доларів США 87 центів сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором. Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні, і станом на 23.02.2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 року, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією. У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 року, який набрав чинності 06.05.2023 року, 09.06.2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Станом на теперішній час виконавче провадження № 59900524 від 28.08.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №265/2404/15-ц від 07.09.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

Враховуючи викладене, приватний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 265/2404/15-ц від 07.09.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», суму заборгованості за кредитним договором № 187 від 06.12.2006 року у розмірі 10 917 доларів США 11 центів та пені у розмірі 2 долара США 87 центів, в тому числі: 10 370 доларів США 32 центи заборгованість за сумою кредиту; 546 доларів США 79 центів заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 2 доларі США 87 центів сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором.

Приватний виконавець письмово просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Представник стягувача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення заяви з огляду на таке..

У ході розгляду заяви встановлено, що 28.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59900524 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 265/2404/15-ц від 07.09.2015 року, стягувач Акціонерне товариство «ПУМБ», боржник ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у загальному розмірі 100 000 грн.»

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.07.2015 року у справі № 265/2404/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 , 22 лютого 1975, ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», () суму заборгованості за кредитним договором № 187 від 06.12.2006 року у розмірі 10 917 (десять тисяч дев`ятсот сімнадцять ) доларів США 11 центів та пені у розмірі 2 (два) долара США 87 центів, в тому числі: 10 370 (десять тисяч триста сімдесят) доларів США 32 центи заборгованість за сумою кредиту; 546 (п`ятсот сорок шість) доларів США 79 центів заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 2 (два) доларі США 87 центів сума пені за порушення строків виконання забов`язань за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили 11.08.2015 року.

Станом на теперішній час виконавче провадження № 59900524 не закінчене, рішення у справі не виконане.

Приватним виконавцем змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у приватного виконавця в Донецькому окрузі, продовжуються ним виконуватись після зміни на виконавчий округ Дніпропетровської області.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до цього переліку затверджено тимчасово окуповані Російською Федерацією території України, зокрема вся територія Маріупольського району.

Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м. Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Матеріально-технічна база приватного виконавця, виконавчі провадження (в тому числі виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник), що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені (втрачені) в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, вивезти їх не було можливості.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не закінчене, рішення суду не виконане, а з матеріалів справи не вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, доступ до матеріалів виконавчого провадження неможливий, з матеріалів справи не вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, приватним виконавцем змінено виконавчий округ на виконавчий округ Дніпропетровської області, він продовжує примусове виконання виконавчих документів, які перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 259, 260, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа, стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 265/2404/15-ц, виданого 07.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області щодо боржника ОСОБА_1 , такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , 22 лютого 1975, ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», () суму заборгованості за кредитним договором № 187 від 06.12.2006 року у розмірі 10 917 (десять тисяч дев`ятсот сімнадцять ) доларів США 11 центів та пені у розмірі 2 (два) долара США 87 центів, в тому числі: 10 370 (десять тисяч триста сімдесят) доларів США 32 центи заборгованість за сумою кредиту; 546 (п`ятсот сорок шість) доларів США 79 центів заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 2 (два) доларі США 87 центів сума пені за порушення строків виконання забов`язань за кредитним договором.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Остапенко

.