Справа № 523/9434/24
Провадження №2/523/4372/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" липня 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді- Кисельова В.К.,

за участю секретаря судових засідань Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Цибульська Г.В., звернулись до суду з позовними вимогами, в яких просять зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , накладені на підставі ухвал Суворовського районного суду м. Одеси, ак саме: Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 1998 року (б/н) по справі за позовом Суворовського відділення «Ощадбанк» № 8439 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 2 445,27 грн; Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 1998 року (б/н) по справі за позовом Суворовського відділення «Ощадбанк» № 8439 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 2 649,17 грн.;Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 1998 року (справа №2-1144/1998) по справі за позовом Суворовського відділення «Ощадбанк» №8439 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 2 298,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно листа Суворовського районного суду перевіркою алфавітних покажчиків реєстрації цивільних справ за 1998 рік встановлено відсутність факту надходження цивільної справи за позовом Суворовського відділення «Ощадбанк» № 8439 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по отриманому займу в сумі 2649,17 грн. та в сумі 2 445,27 грн., що унеможливлює надання копій ухвал про накладення арешту. В подальшому, копіїї вищевказаних ухвал отримано з Одеського нотаріального архіву. Згідно довідок ВАТ «Державний ощадний багк України» Одеське міське відділення №7860 від 2004р., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погасили заборговність Одеському міському відділенню №1860 Ощадбанку. На думку позивачів, існуючі обтяження перешкоджають їм розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що є наслідком їх звернення до суду.

АТ «Державний ощадний банк України» не надав суду відзив та/або пояснення на позовні вимоги.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2024р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2024р. за клопотанням представника позивачів витребувано від AT «Державний ощадний банк України відомості щодо відсутності (наявності) заборгованості у ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та у ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 ) за період з 1996 року по теперішний час.

ІІІ. Позиції сторін.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх адвокат Цибульська Г.В. в судове засідання не з`явились. Від представника адвоката Цибульської Г.В. до суду надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності, в якому вона не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, встановив таке.

Згідно Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси (б/н) від 17.06.1998 року по справі за позовом Суворовського відділення «Ощадбанк» № 8439 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі 2 445,27 грн, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.1998 року (б/н) по справі за позовом Суворовського відділення «Ощадбанк» № 8439 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 2 649,17 грн. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8366156 від 14.01.2009 року

Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.1998р. року (справа №2-1144/1998) по справі за позовом Суворовського відділення «Ощадбанк» № 8439 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 2 298,59 грн накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 1301.2003р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно виданого повторно свідоцтва про одруження, ОСОБА_6 20.11.1993р. уклала шлюб з ОСОБА_11 , актовий запис №1349, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м.Одеси, внаслідок чого дружина змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».

Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райдміністрації виконкому Одеської міської ради між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 27.07.2000р. було зареєстровано шлюб, актовий запис №358, через що дружина змінила прізвище на « ОСОБА_14 ».

Згідно інформаційного листа вих №116/22.11/71536/2024 від 20.06.2024р., який на виконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 10.06.2024р. надійшов до суду 28.06.2024р., щодо заборгованості перед АТ «Ощадбанк» по вказаним в ухвалі фізичним особам, у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 1996р. по теперішній час відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк».

З представленої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.06.2024р. вбачається наявність записів про арешти, а саме:

про арешт, зареєстрований 14.01.2009р. 11:11:21 за реєстраційним номером обтяження 8366105 Реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Ухвала б/н від 17.06.1998 року, Суворовський районний суд м. Одеси, об`єкт обтяження: квартира, заборона, адреса: АДРЕСА_4 , архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр 535-98 від 22.06.1998року 1 ОДНК;

про арешт, зареєстрований 14.01.2009р. 11:16:42 за реєстраційним номером обтяження 8366156 Реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Ухвала б/н від 17.06.1998 року, Суворовський районний суд м. Одеси, об`єкт обтяження: квартира, заборона, адреса: АДРЕСА_4 , архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр 549-98 від 24.06.1998року 1 ОДНК;

про арешт, зареєстрований 14.01.2009р. 11:54:21 за реєстраційним номером обтяження 8366450 Реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Ухвала б/н від 18.03.1998 року, Суворовський районний суд м. Одеси, об`єкт обтяження: квартира, заборона, адреса: АДРЕСА_4 , архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр 224-98 від 20.03.1998року 1 ОДНК.

Відомості, щодо зняття арештів в матеріалах справи відсутні.

Згідно відповіді Голови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року вих. № 51921 згідно перевірки алфавітних показчиків реєстрації цивільних справ за 1998рік цивільна справа за позовом Суворовського відділення «Ощадбанк» №8439 м. деси до ОСОБА_5 , ОСОБА_15 про стягнення заборгованості по отриманому займу в сумі 2649,17 грн та в сумі 2445,27 грн. до Суворовського районного суду не надходили та не реєструвалися.

Однак на теперішній час, внаслідок вказаних вище обмежень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обмежені у реалізації своїх прав як власники нерухомого майна.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Як встановлено судом, у Суворовському районному суді м. Одесі не перебуває на розгляді справа, предметом та об`єктом спору якого є стягнення заборгованості з ОСОБА_16 га користь АТ «Державний ощадний банк України» чи про стягнення з ОСОБА_17 на користь АТ «Державний ощадний банк України».

Суд зауважує, що застосування арешту майна, як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даній правовій ситуації, наявність нескасованого арешту по цивільній справі, яка не зареєстрована в суді та не зберігається в архіві суду, унеможливлює у подальшому здійснення належного захисту майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини по справі, приймаючи до уваги, що об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , втім має обтяження арештом, що повною мірою не дозволяє позивачам реалізувати свої права, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна,- задовольнити.

Зняти арешти, а сме:

-зареєстрований 14.01.2009р. 11:11:21 за реєстраційним номером обтяження 8366105 Реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Ухвала б/н від 17.06.1998 року, Суворовський районний суд м. Одеси, об`єкт обтяження: квартира, заборона, адреса: АДРЕСА_4 , архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр 535-98 від 22.06.1998року 1 ОДНК;

-зареєстрований 14.01.2009р. 11:16:42 за реєстраційним номером обтяження 8366156 Реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Ухвала б/н від 17.06.1998 року, Суворовський районний суд м. Одеси, об`єкт обтяження: квартира, заборона, адреса: АДРЕСА_4 , архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр 549-98 від 24.06.1998року 1 ОДНК;

-зареєстрований 14.01.2009р. 11:54:21 за реєстраційним номером обтяження 8366450 Реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Ухвала б/н від 18.03.1998 року, Суворовський районний суд м. Одеси, об`єкт обтяження: квартира, заборона, адреса: АДРЕСА_4 , архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр 224-98 від 20.03.1998року 1 ОДНК.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя В.К. Кисельов

складено та підписано 22.07.2024 р.