Справа № 386/897/22
Провадження № 2/386/16/24
УХВАЛА

про витребування доказів

31 липня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за його позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « Голованівська центральна районна лікарня «Голованівської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2022 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ директора КНП «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради №230-К від 19.07.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді машиніста насосних установок КНП «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради з 19.07.2022; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3902,22 грн.

В підготовчому засідання представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Голованівської селищної ради Кіровоградської області (вул. Соборна, 48, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500) оригінали документів, а саме заяв ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) як особи, що розмістила внутрішньо переміщених осіб, про отримання компенсації витрат на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на яких містяться вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , які він подавав до Голованівської селищної ради Кіровоградської області в період з 2022 по травень 2024 року. Клопотання обґрунтовує тим, що дата, яка зазначена у заяві про звільнення виконана не позивачем, а іншою особою. Для встановлення істини у справі та підтвердження факту проставлені дати на заяві не позивачем, а іншою особою необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. У розпорядженні позивача відсутні у достатній кількості оригінали документів за 2020-2022 рр., у яких містяться необхідні для експерта зразки. Але сторона позивача володіє інформацією де можливо отримати такі зразки. Так відповідач у 2022 2024 році надавав до Голованівської селищної ради Кіровоградської області Заяви особи, що розмістила внутрішньо переміщених осіб, про отримання компенсації витрат. У вказаній організації можливо отримати оригінали документів з вільними зразками підписів та почерку позивача. Самостійно отримати вказані документи не вбачається можливим так як ці документи є у розпорядженні органів місцевого самоврядування та є частиною діловодства та справ, які формують органи під час своєї діяльності, а отже оригінал вони відповідачу не нададуть лише тільки копії. Але для експертизи необхідні оригінали документів, а тому є необхідність витребувати ці докази.

В підготовчому засідання позивач підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

В підготовче засіданні представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення розгляду справи або заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2, ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для проведення експертизи, оскільки представник позивача стверджує, що дату на заяві про звільнення проставлено іншою особою , а не позивачем, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Голованівської селищної ради Кіровоградської області ( вул. Соборна, 48, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500) оригінали документів, а саме заяв ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) як особи, що розмістила внутрішньо переміщених осіб, про отримання компенсації витрат на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на яких містяться вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , які він подавав до Голованівської селищної ради Кіровоградської області в період з 2022 по травень 2024 року.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.