КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________
Справа № 756/1030/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6110/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року (суддя Яценко Н.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,

встановив:

в січні 2023 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 80 776грн за попереднім договором № 350П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Люкс» від 30 грудня 2021 року та грошових коштів у розмірі 15 740грн за договором №595В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) від 30 грудня 2021 року.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 30 грудня 2021 року уклала з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» попередній договір №350П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з веденням пологів (одноплідна вагітність), пакет «Люкс», за умовами якого сторони взяли обов`язок у термін з 22 по 32 тижня вагітності пацієнта або з 32 по 34 тижня вагітності пацієнта укласти договір про надання медичної допомоги з ведення пологів.

Позивачка посилалася на те, що згідно з рахунком-фактурою № 69636 від 30 грудня 2021 року на виконання умов попереднього договору здійснила на користь медичного закладу авансовий платіж в розмірі 82 576грн, який складається з: 80 776грн - основна сума Попереднього договору (медичні послуги); 1800грн - страховий платіж «Безпечні пологи розширена», програма 1.

Позивачка зазначала, що 30 грудня 2021 року також уклала з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» договір №595В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність). Згідно рахунку-фактури №69640 від 30 грудня 2021 року на виконання пунктів 5.2, 5.3 Договору здійснила оплату на користь медичного закладу у розмірі 45 360грн, яка складається з: амбулаторного спостереження вагітних (з 6 тижня), пакет «Максимальна турбота», програма 1, (одноплідна вагітність) з ПДВ - 43 560грн, та страховий платіж «Захищена вагітність -одноплодова» програма 1 - 1800 грн.

Позивачка стверджувала, що у зв`язку з бойовими діями у м. Києві, робота пологового будинку «Лелека» була призупинена, пацієнтів медичний заклад перестав приймати та пологи не проводив. У зв`язку з чим не був укладений основний договір, а вона змушена була покинути територію України та народжувати дитину в Королівстві Іспанія.

Позивачка зазначала, що співробітники ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» тривалий період часу для врегулювання питання та надання актуальної інформації щодо повернення коштів на зв`язок не виходили. Після чого вона самостійно декілька разів телефонувала до Медичного закладу, однак чіткої інформації щодо терміну повернення коштів не отримала.

Позивачка посилалася на те, що 14 червня 2022 року на електрону пошту ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» надіслала заяву про повернення коштів (письмова вимога Пацієнта), однак належної відповіді знову отримано не було. 23 грудня 2022 року її представником на адресу відповідача були надіслані вимоги про повернення коштів (за попереднім договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Люкс» №350П/12/2021 від 30 грудня 2021 року та за договором №595В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одно плідна вагітність) від 30 грудня 2021 року). 4 січня 2023 року адвокату Лимарю Ю.В. надійшла відповідь, де відповідач зазначив, що не може задовольнити вимоги зазначені в претензії, оскільки інформація про стан здоров`я пацієнтки є інформацією з обмеженим доступом.

Позивачка вважала, що враховуючи умови договору, відповідач має повернути кошти впродовж 5 робочих днів з моменту одержання вимоги, однак від виконання своїх зобов`язань уникає.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж за попереднім договором №350П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Люкс» від 30 грудня 2021 року в розмірі 80 776грн, та грошові кошти за договором №595В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) від 30 грудня 2021 року в розмірі 15 740грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073грн.

У поданій апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» - Зукін В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що з 6 березня 2022 року у зв`язку із веденням активних бойових дій біля пологового будинку та пошкодженням будинку, поголовний будинок був вимушений призупинити свою діяльність та не приймав пацієнтів до 1 вересня 2022 року, що негативно позначилося на фінансовому стані товариства.

Представник відповідача зазначає, що у зв`язку з дією на території України воєнного стану та дію форс-мажорних обставин на весь період воєнного стану, зобов`язання сторін продовжуються на цей період та відповідно у особи, перед якою це зобов`язання має бути виконано, ще не виникло порушене право та відповідно відсутні підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лимар Ю.В. просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи повно та всебічно досліджено всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а отже рішення від 26 квітня 2023 року ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства

України, а зміст апеляційної скарги не містить жодних нормативно-правових обґрунтувань чи нових обставин/доказів, які б спростовували рішення від 26 квітня 2023 року.

Представник позивачки зазначає, що відповідач у своїй апеляційній скарзі жодним чином не заперечує суми грошових коштів, які просить стягнути на свою користь ОСОБА_1 , а посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин не позбавляє позивачку права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи апеляційним судом проведено без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 30 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір №595В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність), за умовами якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання надати пацієнту медичну допомогу, що полягає в проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, затверджених в медичному закладі. Перелік медичної допомоги (діагностично-лікувальних заходів), що входять в предмет даного договору та надаються пацієнту, міститься в додатках до даного договору (с.с.19-26).

Пунктом 5.2. договору №595В/12/2021 від 30 грудня 2021 року передбачено, що вартість медичної допомоги, що надається пацієнту медичним закладом відповідно до даного договору, складає 45 360грн.

Пунктом 8.3.2. зазначеного договору визначено, що пацієнту протягом 5 робочих днів з моменту розірвання даного договору за згодою сторін у зв`язку з істотною зміною обставин, повертається сплачена сума, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

Згідно рахунку-фактури №69640 від 30 грудня 2021 року, амбулаторне спостереження вагітних (з 6 тижня), пакет «Максимальна турбота», Програма 1, одноплідна вагітність - 43560грн; та страховий платіж «Захищена вагітність - одноплідна» програма 1 - 1800грн (с.с.27).

На рахунку-фактурі наявна відмітка про його оплату, що не заперечувалося відповідачем під час судового розгляду.

Крім того, 30 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено попередній договір №350П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Люкс», за умовами якого сторони взяли на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в Медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 по 34 тиждень вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Люкс» («Основний договір» або «Договір»), на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта.

Згідно з п.п. 1.4 та 1.6. попереднього договору при підписанні даного попереднього договору пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 82576грн, що дорівнює ціні/вартості послуг Медичного закладу за Основним договором

(Договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Люкс». Грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості авансового платежу за даним попереднім договором, зараховуються в рахунок оплати ціни послуг медичного закладу за основним договором.

Відповідно до п. 1.8 попереднього договору, у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладання основного договору, у термін, передбачений п.1.1 цього попереднього договору, зобов`язання за цим попереднім договором припиняються, при цьому грошові кошти сплачені в якості авансового платежу за даним попереднім договором підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові, протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється медичним закладом у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок пацієнта та/або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу та за відрахування вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг).

Згідно п.1.10 договору діями пацієнта спрямованими на укладання основного договору є сукупність його дій, що складається зі сплати авансового платежу, безпосередньої явки пацієнта до медичного закладу, з паспортом або іншими документом, що посвідчує його особу, медичною документацією, обмінною картою тощо, проходження процедури верифікації та підписання основного договору, в робочий час згідно розпорядку медичного закладу.

Згідно рахунку-фактури №69636 від 30 грудня 2021 року, родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Люкс» (2) (програма 1), без ПДВ - 36 595грн; родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Люкс» (1) (Програма 1), без ПДВ - 36 595грн; родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Люкс» (програма 1), з ПДВ - 7586грн; страховий платіж «Безпечні пологи розширена» Програма 1 - 1800грн (с.с.18).

На рахунку-фактурі наявна відмітка про його оплату, що не заперечувалося відповідачем під час судового розгляду.

Сторони не заперечували, що основний договір між ними укладений не був.

Також позивачка не заперечувала, що за договором №595В/12/2021 від 30 грудня 2021 року отримала медичні послуги, вартістю 27 820грн.

14 липня 2022 року позивачка народила сина у Королівстві Іспанія, що підтверджується записом у Державному реєстрі актів цивільного стану м. Торрв`єха (с.с.13-14).

14 червня 2022 року ОСОБА_1 направила заяву до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про повернення коштів (авансового платежу) за попереднім договором №350П/12/2021 у розмірі 80 776грн та за договором №595В/12/2021 від 30 грудня 2021 року у сумі 15 740грн. (с.с.42).

Відомості про надання відповіді на звернення позивачки в матеріалах справи відсутні.

23 грудня 2022 року адвокатом Лимаром Ю.В. на адресу відповідача були надіслані претензії про повернення коштів.

Листом від 4 січня 2023 року у поверненні грошових коштів відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів і наявні форс-мажорні обставини не звільняють відповідача від обов`язку повернути грошові кошти, отримані за договорами, зобов`язання за якими не були виконані відповідачем у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи, наданим суду доказам та ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного

права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частин 1 та 3 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Встановивши, що умовами попереднього договору № 350П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Люкс», укладеного сторонами, передбачено право, як позивачки, так і відповідача відмовитись від укладання основного договору, у термін, передбачений п.1.1 цього попереднього договору, що свідчить про припинення зобов`язань медичного закладу по передньому договору, при цьому грошові кошти сплачені позивачкою в якості авансового платежу за даним попереднім договором, підлягають поверненню медичним закладом протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта, яку позивачка направила відповідачу, яка ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» виконана не була, сплачені позивачкою кошти не повернуто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Також встановивши, що відповідач не виконав у повному обсязі своє зобов`язання за договором №595В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність), суд прийшов до правильного висновку, що договір є розірваним за ініціативою відповідача, а тому грошові кошти, які були оплачені за медичні послуги, які відповідачем надані не були, підлягають поверненню позивачці.

Доводи відповідача про неможливість виконати взяті на себе зобов`язання у зв`язку із веденням на території України військового стану та пошкодженням майна відповідача, не є підставою для звільнення відповідача від повернення отриманих грошових коштів, оскільки повернення сплачених пацієнтом грошових коштів в якості авансового платежу

за попереднім договором за положеннями п. 1.8 цього договору не ставиться в залежність від можливості чи неможливості медичного закладу надати відповідні послуги, а є безумовним.

Посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, які відстрочують зобов`язання повернути грошові кошти за не наданні медичні послуги, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, Торгово-промислова палата України у своєму листі від 28 лютого 2022 року вказала, що: «…засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Разом із тим, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання.

Стаття 617 ЦК України звільняє від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо воно стало саме наслідком форс-мажору. Однак, сам по собі воєнний стан не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Війна як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 березня 2023 року в справі №922/1093/22).

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21 зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Разом з цим, відповідачем не надано належних доказів, що введення на території України воєнного стану та пошкодження майна відповідача, унеможливило виконання зобов`язання по поверненню отриманих від позивачки грошових коштів, враховуючи, що повторну вимогу про повернення коштів представник ОСОБА_1 направив на адресу відповідача 23 грудня 2022 року, а відповідач продовжив свою діяльність з 1 вересня 2022 року.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, оцінив надані докази, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381 - 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» залишити без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному

порядку не підлягає, крім випадків, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І.Ящук