УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 705/4897/22

провадження № 61-372св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Олійник Алли Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.

У результаті задоволення відводів та самовідводів суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Христинівського районного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області справу № 705/4897/22 передано до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року відкрито провадження у справі № 705/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.

У результаті задоволених відводів та самовідводів суддів Жашківського районного суду Черкаської області справу № 705/4897/22 передано до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року залишено без змін.

05 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про передання справи на новий розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів: Ігнатенко В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року. Витребувано з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали справи.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частою першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

26 і 28 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяви про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

Заява про відвід від 26 липня 2024 року мотивована тим, що 10 липня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М., однак судді не розглянули відвід у строк, передбачений законом, що вказує на порушення прав заявниці на своєчасний та неупереджений розгляд заяви. Вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності й неупередженості суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. та є підставою для відводу.

Передання справ суддям Олійник А. С. і Фаловській І. М. щодо касаційного оскарження рішень Черкаського апеляційного суду викликає обґрунтовані сумніви щодо втручання до Автоматизованої системи документообігу суду.

Заява про відвід від 28 липня 2024 року мотивована тим, що станом на 28 липня 2024 року в електронному кабінеті заявниці є лише ухвала від 04 березня 2024 року про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 зазначає, що 20 червня 2017 року суддя Олійник А. С. як член Вищої ради правосуддя на засіданні щодо вирішення питання про призначення судді Мельничука Ю. В. висловлювалась стосовно заявниці у неприязному тоні та у спосіб, що виключає поняття безсторонності.

Заявниця вважає, що вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності й неупередженості суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. та є підставою для їх відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Верховного Суду Ігнатенку В. М., Олійник А. С., Фаловській І. М. визнано необґрунтованим. Заяви ОСОБА_1 від 26 та 28 липня 2024 року про відвід суддів Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

30 липня 2024 року протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяв ОСОБА_1 від 26 та від 28 липня 2024 року про відвід суддів Верховного Суду: Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. призначено суддю-доповідача Ситнік О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 26 і 28 липня 2024 року про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Суддя Олійник А. С. заявила самовідвід у цій справі з огляду на численні відводи, які заявила ОСОБА_1 , та з огляду на образливі висловлювання, недоречні та безпідставні звинувачення щодо професійної діяльності судді, звинувачення в упередженості судді, зокрема, що: «…. А. Олійник допомагала судді-негіднику з Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ю. Мельничуку уникати звільнення з посади судді…», «… А. Олійник допомагала Мельничуку вводити в оману членів ВРП щодо участі у справах ОСОБА_1…», «Суддя Олійник А. С. очевидно сприяла незаконному перебуванню на посаді судді-порушнику за рахунок нецільового використання бюджетних коштів, що характеризує її як аморальну та схильну до корупції особу», що є проявом неповаги до суду».

Вирішуючи питання про самовідвід судді Олійник А. С., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

«Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого необхідно враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності….» (рішення ЄСПЛ від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-центр» проти України», пункт 28).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає як суд, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», пункт 56).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім доти, доки не доведено іншого.

Крім того, сумніви мають ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

У цій справі немає будь-яких доказів упередженості судді Олійник А. С.

Розгляд цієї цивільної справи не пов`язаний із розглядом питання призначення судді Мельничука Ю. В. , тобто не можна стверджувати про розгляд відповідного питання в одній і тій же справі.

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оцінивши наявність підстав для самовідводу за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, колегія суддів не встановила обставин згідно зі статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Верховного Суду Олійник А. С.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Олійник Алли Сергіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська