Справа № 202/4394/24
Провадження № 2/202/3340/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянудаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слобожанської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Громов Ю.А. подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слобожанської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 01 квітня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, натомість представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Отже, вимога щодо визначення місця проживання дитини підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.161 СК України в судовому порядку виключно за наявності між сторонами спору.

В позовній заяві представник позивача вказує, що дитина з грудня 2023 року проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , а мати дитини мешкає окремо.

При цьому, матеріали справи містять нотаріально посвідчену заяву матері відповідача ОСОБА_2 , в якій остання зазначила, що не заперечує проти визначення місця проживання дитини разом з батьком, що свідчить про відсутність між сторонами такого спору.

Отже, заявлена вимога позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини, фактично є безпредметною.

Пунктом 2 частини 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у частині даних позовних вимог підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Чинний ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина друга статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що за звернення до із позовом з вимогою про визначення місця проживання дитини, позивачем пронесено судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в частині визначення місця проживання дитини з батьком, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого судового збору, сплаченого за звернення до суду з даною вимогою.

Керуючись ст.ст. 133, ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/4394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слобожанської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з батьком закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, сплачений відповідно до платіжного документу № 0.0.355661527.1 від 29.03.2024 року (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 635668167), отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101; МФО отримувача; 899998 призначення платежу: *;101;;22030101;(*;101;;22030101, судовий збiр за позовом Iндустрiальний районний суд м. Днiпропетровська Кураєв Роман Iгорович;03.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський