УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 154/2712/20

провадження № 61-8123св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судувід 14 лютого 2024 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати при остаточному розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

У вересні2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - АТ «ДПЗК України») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДПЗК України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року, яке залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року - без змін.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДПЗК України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

Заява мотивована тим, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення у справі з порушенням норм матеріального і процесуального права. Касаційний суд за результатами касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін. ОСОБА_1 наголошує, що рішення суду касаційної інстанції є незрозумілим.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2024 року передано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДПЗК України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і заборгованості із заробітної плати при остаточному розрахунку при звільненні з роботи - до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У цій справі постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року, про роз`яснення якої подано заяву, не не підлягає примусовому виконанню. Зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції фактично свідчить про роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Крім того, постановою суду касаційної інстанції, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , залишено без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій, якими відмовлено у задоволенні його позовних вимог, тобто Верховний Суд власне судове рішення по суті спору не приймав.

Сама по собі незгода ОСОБА_1 з постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року та з тим, що його позовні вимоги у цій справі не були задоволені судом, не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, вказана постанова відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судувід 14 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати при остаточному розрахунку при звільненні з роботи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко