24.07.2024 Справа № 363/217/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Душиної Х.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Музика А.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 09.05.2020 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір № 08/05/2020, згідно умов якого позивач в порядку та на умовах визначених цим договором зобов`язався передати у власність відповідача меблі, найменування та номенклатура якого визначається в п. 1.2. договору, а відповідач зобов`язалася прийняти меблі та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором. Сума договору становила 250 200 грн. Зазначив, що договір містить всі необхідні істотні умови, зокрема, зазначено предмет договору, його ціну, опис меблів, які мають бути встановлені, визначено порядок передачі меблів, а також гарантійний термін. Окрім того, договором визначено назву комплектуючих елементів, назву виробника матеріалу, з якого мала бути виготовлена мебель, колір фасадів. 10.05.2020 року позивачем відповідно до умов укладеного договору отримано від ОСОБА_4 передплату у розмірі 5000 доларів США по курсу 26,7 грн., що еквівалентно 133 500 грн., а також 35 200 грн., а всього передплату у розмірі 168 700 грн. 18.08.2020 року фактично було розпочато доставку та встановлення меблів за адресою: АДРЕСА_1 . 05.09.2020 року за вказаною адресою було доставлено та змонтовано мебель, зазначену у предметі договору. Будь-яких зауважень з боку відповідача не надходило. Разом з цим, після монтажу меблів ОСОБА_4 попросила надати їй декілька днів для випробування меблів та визначитися із можливими скритими дефектами, але в подальшому відмовилися від підписання акту прийому-передачі меблів. Факт передачі меблів та їх подальший монтаж та встановлення підтверджується показами свідків і фотокопіями, які були зроблені до встановлення меблів, під час їх встановлення, а також після встановлення та монтажу. Позивачем було у повній мірі виконано умови договору в частині передачі відповідачеві товару, а відповідачем частково здійснено попередню оплату товару, але не здійснено повну оплату вартості товару після його передачі відповідачу. ОСОБА_4 після передачі товару не було повідомлено позивача про будь-які порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк встановлений договором або актами цивільного законодавства. Вважає, що договір від 09.05.2020 року № 08/05/2020 є укладеним з моменту його підписання та такий, виконання якого фактично розпочалося. Також зазначив, що відповідачем до суду було подано позов до позивача, відповідно до якого остання просила стягнути з позивача кошти у розмірі 168 700 грн., оскільки вважала, що договір № 08/05/2020 від 09.05.2020 року є неукладеним. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 21.09.2021 року дане рішення суду було залишено без змін. В ході розгляду вказаної справи встановлено, що позивачем в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено набор кухонної меблі, що підтверджується фотокартками та показами свідків. Факт встановлення кухонних меблів у відповідності до умов договору не заперечувався ОСОБА_4 . Таким чином, факт передачі товару від позивача до відповідача у відповідності до умов договору № 08/05/2020 від 09.05.2020 року встановлено рішенням суду. З моменту фактичного встановлення меблів та до моменту звернення до суду із позовною заявою минуло більше одного року, протягом якого виготовлена та встановлена мебель успішно експлуатувалася відповідачем, будь-яких зауважень в частині порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару до виконавця не надходили. Відповідно до п. 3.1. договору від 09.05.2020 року № 08/05/2020 загальна вартість меблів становила 250 200 грн. без ПДВ. ОСОБА_4 згідно умов договору зобов`язалася протягом трьох банківських днів з дня підписання договору здійснити попередню оплату меблів у розмірі 200 160 грн. Відповідно до п. 3.3. договору повна оплата здійснюється після належної передачі меблів замовнику в момент підписання сторонами акту приймання-передачі меблів. Передача меблів здійснюється протягом 40 робочих днів після внесення замовником попередньої оплати. Відповідачем сплачено 168 700 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру, а тому заборгованість по договору складає: 250 200 грн. - 168 700 грн.= 81 500 грн. Враховуючи, що відповідач як сторона договору порушила обов`язки щодо своєчасної оплати вартості меблів, просить стягнути з останньої передбачену договором пеню за порушення строків виконання зобов`язань, що складає 18 541, 00 грн. за 455 днів прострочення виконання зобов`язання.

На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість за договором купівлі-продажу № 08/05/2020 від 09.05.2020 року на суму 81 500 грн. та пеню за прострочення виконання умов договору на суму 18 541 грн., а всього 100 041 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2022 року по справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що друзі родини ОСОБА_5 порекомендували звернутися до ФОП ОСОБА_3 , як фахівця з виготовлення та встановлення кухонних меблів. Під час знайомства, позивач пообіцяв якісно виконати роботу із виготовлення і встановлення кухонних меблів, а також запропонував свою допомогу у закупівлі побутових приладів для родини ОСОБА_5 . Так, на початку співпраці ОСОБА_4 було перераховано на надані ОСОБА_3 рахунки, які належать його дружині кошти у розмірі 214 800 грн., що підтверджується квитанціями від 15.06.2020 року на суму 107 400 грн., від 10.06.2020 року на суму 72 000 грн. від 03.04.2020 року на суму 2200 грн., від 03.04.2020 року на суму 3400 грн., від 03.04.2020 року на суму 14900 грн., від 03.04.2020 року на суму 14900 грн. Договорів на побутову техніку між сторонами укладено не було, а домовленість щодо її поставки була узгоджена усно, втім позивач обіцяв їх укласти пізніше, коли буде поставлена побутова техніка. В період між платежами, 09.05.2020 року, між ФОП ОСОБА_3 , як виконавцем та ОСОБА_4 , як замовником було укладено договір № 08/05/2020. В день укладання даного договору, ОСОБА_4 додатково було передано ОСОБА_3 кошти у розмірі 35 200 грн. та 5000 доларів по курсу 26.7 гривень, що підтверджує запис на останній сторінці договору, що у своїй сукупності становить 168 700 грн. Тобто, загальна сума, яка була отримана ОСОБА_3 від ОСОБА_4 за час їх співпраці становить 383 500 грн. Наприкінці серпня та на початку вересня 2020 року відбувався монтаж кухонних меблів у квартирі відповідача та остання одразу повідомила позивача про недоліки поставлених меблів, зокрема щодо відсутності певних деталей, а також стільниці, яка не відповідала домовленостям сторін ні по кольору, ні по виходах для сантехніки. ОСОБА_3 забрав стільницю, яка не відповідала запиту ОСОБА_4 , при цьому будь-якої альтернативи для її заміни не запропонував. Враховуючи те, що ОСОБА_3 повідомив, що заміни стільниці не буде, то ОСОБА_4 придбала у ФОП ОСОБА_6 стільницю, яка відповідала запитуваним параметрами щодо кольору та з необхідними вирізами для сантехніки. Факт того, що між сторонами наявний спір щодо параметрів стільниці встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2021 року у справі №592/13834/20, що суперечить позиції позивача, що у ОСОБА_4 були відсутні претензії щодо якості наданого товару. Доставлену ОСОБА_4 стільницю ФОП ОСОБА_3 забрав та обіцяв повернути кошти ОСОБА_4 . Нова стільниця коштувала відповідачу 79 750,00 грн., що підтверджується договором про виготовлення та встановлення виробу № 05/09 від 05.09.2020 року, доданими до нього матеріалами та записами на договорі про його оплату. Позивачем не в повному обсязі виконані умови договору, а тому були відсутні підстави підписання відповідачем акту-прийому передачі товару та здійснення будь-яких грошових доплат на користь позивача, а навпаки позивач був зобов`язаний повернути ОСОБА_4 частину коштів (різницю між фактично сплаченими коштами та коштами, які витратила ОСОБА_4 на придбання нової стільниці), а також коштів за непоставлену побутову техніку. В рамках співпраці між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останньою було сплачено ОСОБА_3 383 500 грн., що на 133 300 грн. більше від обумовленої суму у договорі № 08/05/2020 від 09.05.2020 року. Зазначив, що з боку позивача наявна суперечлива поведінка, яка проявляється в тому, що за твердженням позивача меблі для кухні були доставлені та встановлені у квартирі відповідача 05.09.2020 року, в той же час, позивач звернувся із позовом до ОСОБА_4 лише у грудні 2021 року, тобто, через 15 місяців з моменту поставки товару. Зміст матеріалів справи не містить жодного доказу, який би свідчив, що позивач протягом 15 місяців до звернення до суду намагався отримати борг від ОСОБА_4 , зокрема позивач не звертався до ОСОБА_4 з вимогами про сплату боргу, не надав суду роздруківки переписок із мессенджерів, соціальних мереж, де просив повернути борг, тобто не вжив жодного заходу, який свідчив би про те, що такий борг наявний, а лише звернувся до суду після того, як ОСОБА_4 ініціювала позов про стягнення коштів з нього та його дружини. Зміст укладеного сторонами договору не містить конкретного положення, яким чином має діяти замовник, якщо наявні суперечності щодо якості поставленого товару, тому можливо стверджувати, що факт не згоди із якістю наданого товару оформлюється відмовою від підписання акту прийому-передачі товару та усним повідомленням щодо того, які наявні недоліки у товару, а виконавець зобов`язується їх усунути. Позивачем до позовної заяви надано докази, які не відображають реального стану речей, спотворюють обставини справи. В наведеному відповідач вбачає спробу позивача ввести в оману суд з метою стягнення неіснуючого боргу із відповідача, окрім тих коштів, які вже були отриманні ОСОБА_3 від ОСОБА_4 шахрайським шляхом. Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , оскільки у ОСОБА_4 відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем. З підстав викладених у відзиві просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правову допомогу.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що доводи відповідача щодо цільового призначення коштів в сумі 214 800 грн., які сплачені на рахунок не позивача, а його дружини, є вкрай суперечливими, у відзиві на позовну заяву у даній справі відповідач зазначає, що ці кошти призначалися для закупівлі побутових приладів, а у справі № 757/53365/20-ц відповідач зазначає, що ці кошти призначалися, як оплата вартості меблів для спальної кімнати. При цьому на підтвердження доводів про зобов`язання ОСОБА_3 або ОСОБА_7 передати товари або надати певні послуги в рахунок оплачених коштів на загальну суму 214 800 грн. відповідачем ОСОБА_4 будь-яких доказів надано не було. Представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що в день укладення договору позивач отримав від відповідача грошові кошти у розмірі 35 200 грн., 5000 доларів США (по курсу 26.7), а всього 168 700 грн., що і не заперечується позивачем і відповідно підтверджується прибутковим касовим ордером № 2 від 10.05.2020 року, корінець якого отримала відповідач. Окрім того, особисто позивачем на примірнику договору відповідача власноручно здійснено напис про отримання вказаних коштів від відповідача. Позивач підтверджує, що переговори між ним та відповідачем щодо можливої заміни стільниці або визначення її вартості та можливого повернення грошових коштів велися. Разом з цим, кінцеві домовленості з вказаного питання досягнуті не були, що підтверджується відсутністю підтверджень внесених змін до договору № 08/05/2020 або укладення додатку до договору. Від відповідача на адресу позивача не надходили письмові претензії в рамках договору № 08/05/2020 щодо продажу товару неналежної якості, порушення умов щодо асортименту товару, комплектності, кількості тощо. На аудіо записах долучених представником відповідача до відзиву містяться розмови позивача із відповідачем щодо повернення грошових коштів, які були надані ОСОБА_4 позивачу на придбання побутових товарів для кухні. Зокрема, ОСОБА_3 дійсно отримав від відповідача грошові кошти в сумі 108 000 грн., які в подальшому, за проханням ОСОБА_4 , мали бути використані на придбання побутової техніки. При цьому відповідач пояснила, що ці кошти належать не їй особисто, а її чоловіку ОСОБА_8 , який дозволив їх використати на придбання побутової техніки для квартири. Позивач повідомив відповідачу, що зможе допомогти в організації придбання побутової техніки та передав вказані кошти ТОВ «Дорбудстрой» для закупівлі товару, а відповідні квитанції до прибуткового касового ордеру були передані позивачем відповідачу. В подальшому ТОВ «Дорбудстрой» не виконав зобов`язання та покупцю не було передано оплачений товар. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2021 року у справі № 761/40734/20 позовну заяву ОСОБА_8 до ТОВ «Дорбудстрой» задоволено частково. Стягнуто, зокрема, з ТОВ «Дорбудстрой» на користь ОСОБА_8 оплачені ним грошові кошти за покупку побутової техніки в розмірі 107 995 грн. Рішення набрало законної сили та приватним виконавцем Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження № АСВП 65903645. Судом при розгляді вказаної справи було встановлено, що боржником за фактом передачі коштів у розмірі 107 995 грн., як оплати вартості побутової техніки є саме ТОВ «Дорбудстрой», а стягувачем чоловік відповідача - ОСОБА_9 . Також зазначив, що відповідачем ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_10 до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було подано заяву про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на загальну суму 108 000 грн. За вказаним фактом Шевченківським УП ГУ НП в місті Києві відкрито кримінальне провадження № 0000441 від 04.02.2021 року , що підтверджується повісткою про виклик ОСОБА_3 на допит як свідка. Станом на 27.07.2022 року ОСОБА_3 не було притягнуто, як обвинуваченого у вказаному кримінальному провадження за вказаним фактом. Окрім того, зазначив, що витрати на оплату відповідачем правничої допомоги мають бути зменшені. Враховуючи викладене, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача до суду було подано заперечення на відповідь на відзив в яких викладено аналогічні пояснення викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в суді просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав, пояснив, що акт прийняття-передачі товару від 05.09.2020 містить інформацію про те, що виконавцем ФОП ОСОБА_3 в повній мірі виконано умови договору № 08/05/2020, меблі доставлено та змонтовано відповідно до специфікації. Акт підписано ФОП ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та який надано було для ознайомлення та подальшого підпису відповідачу. Проте, в присутності вказаних свідків відповідач відмовилася підписати вказаний акт та сплатити заборгованість. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що вони за вказівкою ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 здійснили доставку та монтаж меблів у повному обсязі відповідно до специфікації, зазначеної у договорі. Встановлення меблів підтверджується фотографіями, які було досліджені в судовому засіданні. Також факт встановлення меблів підтверджується дослідженими в судовому засіданні рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2021 року (справа № 592/13834/20) в задоволенні позову відмовлено та постановою Сумського апеляційного суду від 21.09.2021 року, відповідно до якого рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2021 залишено без змін. Таким чином, факт передачі товару від позивача до відповідача у відповідності до умов договору встановлено рішенням суду у цивільній справі № 592/13834/20. Стільниця була виготовлена під конкретні розміри кухні, з матеріалу, який повторно використаний бути не може. У зв`язку із цим, будь-які зміни до договору не вносилися, встановлена стільниця позивачем не демонтувалася, на іншу не замінювалася.

Представник відповідача який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 травня 2020 року ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) уклали договір № 08/05/2020, згідно п. 1 якого виконавець в порядку та на умовах, визначеним цим договором, зобов`язується передати у власність замовнику меблі, найменування та номенклатура якого визначається в п.1.2. договору (надалі - «меблі»), а замовник зобов`язується прийняти меблі та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Опис меблів визначено п. 1.2 договору, а саме кухня та пенали: фурнітура Блюм (петлі, підйомники, висувні механізми Леграбокс); стільниця HPL Fundermax 0080SX 12мм, чорне ядро; фасади основні Cleaf S082; фасади Rauvisio Crystal V2778 яскраво-біла глянець; блюм серводрайви на Aventos HF 5 шт.; ДСП корпус низ Egger U899 st9 космос сірий; ДСП корпус верх Egger W908 st2 білий базовий; лоток під столові прибори, коврики на висувні ящики, лед підсвітка, сушка, карго, профіль ручка 3 шт., профіль Гола чорний. Монтаж. Монтажні розхідники, доставки.

Відповідно п. 2 договору виконавець зобов`язується передати меблі належної якості замовнику у строк визначений п. 4 договору. Замовник зобов`язується прийняти меблі та сплатити передбачену цим договору вартість в порядку та розмірі, визначеному п. 3 договору.

Пунктом 3 договору передбачено, що загальна вартість меблів становить: 250 200 грн. без ПДВ. Замовник зобов`язується в день підписання договору, або протягом 3х банківських днів здійснити попередню оплату меблів у розмірі 200 160 грн. без ПДВ.

Повна оплата (за вирахуванням попередньої оплати та оплати при доставці) здійснюється після належної передачі меблів замовнику в момент підписання сторонами акту прийому-передачі меблів.

Як передбачено п. 4 договору передача меблів здійснюється протягом 40 робочих днів після внесення замовником попередньої оплати. Передача меблів здійснюється за адресою вказаною замовником. Прийом-передача меблів оформлюється Актом прийому-передачі меблів, який підписуються сторонами чи їх уповноваженими представниками. При виявленні дефекту меблів при передачі в вини виконавця, останній зобов`язується на протязі десяти робочих днів усунути дефекти, а замовник зобов`язується надати виконавцю можливість виконати роботи по усуненню виявлених дефектів.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених п.п. 3.2, 3.3, 4.1 договору, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні пеню за кожен день прострочення виконання зобов`язань в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу чи вартості меблів, передача якого прострочена.

Як вбачається з прибуткового касового ордеру № 2 від 10 травня 2020 року ОСОБА_4 сплатила на користь ФОП ОСОБА_3 передплату за кухню по договору № 08/05/2020 від 09 травня 2020 року в розмірі 168 700, 00 грн.

05 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_3 склав Акт приймання-передачі товару, згідно якого станом на 05.09.2020 року в повній мірі виконав умови договору № 08/05/2020, а саме передав ОСОБА_4 та встановив за адресою: АДРЕСА_1 , наступні меблі: фурнітура Блюм (петлі, підйомники, висувні механізми Леграбокс); стільниця; фасади основні Cleaf S082; фасади Rauvisio Crystal V2778 яскраво-біла глянець; блюм серводрайви на Aventos HF 5 шт.; ДСП корпус низ Egger U899 st9 космос сірий; ДСП корпус верх Egger W908 st2 білий базовий; лоток під столові прибори, коврики на висувні ящики, лед підсвітка, сушка, карго, профіль ручка 3 шт., профіль Гола чорний. Виконано доставку та монтаж мебілів.

Згідно п. 3 вказаного Акту загальна вартість виконаних робіт складає: 250 200 грн. Замовником здійснено на користь виконавця попередню оплату у розмірі 168 700 грн. Таким чином до сплати підлягає 81 500 грн.

ОСОБА_4 відмовилася від підписання Акту приймання-передачі товару в присутності свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , про що зазначено у вказаному акті.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат у сумі 9300 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, ОСОБА_4 сплатила ФОП ОСОБА_3 кошти за договором купівлі-продажу № 08/05/2020 від 09 травня 2020 року, тобто за відповідним правочином, який діє на час розгляду справи судом, а тому відповідач набув кошти на відповідній правовій підставі.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21.09.2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2021 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.05.2022 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_16 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 судовий збір у розмірі 2000 гривень.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_4 порушувалося питання про стягнення з ОСОБА_16 на її користь безпідставно отриманих коштів у розмірі 214 800, 00 грн.

Ухвалою Верховного суду від 08.06.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_17 на постанову Київського апеляційного суду від 11.05.2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_16 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДСТРОЙ» про розірвання договору, стягнення сплачених коштів та пені за прострочення виконання зобов`язань задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДСТРОЙ» на користь ОСОБА_8 оплачені ним кошти за покупку побутової техніки у розмірі 107 995 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп., а всього в розмірі 117 995 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДСТРОЙ» на користь держави судовий збір в сумі 1079 грн. 95 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог про розірвання договору та стягнення коштів пені за прострочення виконання зобов`язання відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні 23 листопада 2023 року свідок ОСОБА_14 пояснив, що за усною пропозицією позивача почали працювати в квартирі відповідача де встановлювали меблі в кухні. Здійснював заміри кухні, через конструкторську програму намалював меблі, здійснювали замовлення матеріалу та приблизно в серпні 2020 року завезли їх до зазначеної адреси. ОСОБА_4 приїжджала коли привозили деталі та коли здавали вже проект. Збір меблів тривав приблизно 20-15 днів та уся мебель яка замовлялася, була встановлена. При здачі були присутні: він, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , яка приймала роботу та жодних зауважень щодо встановлених меблів не висловила, однак ОСОБА_5 відмовилась підписувати акт та попрохала надати їй два дні, щоб ними покористуватися, для того щоб знати як вони працюють. Пояснив, що заборгованість ОСОБА_21 не сплатила, та в його присутності ОСОБА_5 жодних претензій не висловлювала.

Допитаний в судовому засіданні 23 листопада 2023 року свідок ОСОБА_15 пояснив, що за усною пропозицією позивача почали працювати в квартирі відповідача, де він і ОСОБА_19 збирали та встановлювали меблі. Після встановлення меблів зняв відео, що все працює та в подальшому очікували оплату, однак ОСОБА_5 не підписала акт, і просила надати декілька днів, для того щоб перевірити як працює мебель. Пояснив, що ОСОБА_5 особисто сама в їх присутності нічого не привозила, хто саме привозив стільницю йому не відомо, коли вони приїхали до квартири, стільниця вже була в квартирі та вони з ОСОБА_19 встановлювали кам`яну стільницю. Від ОСОБА_5 жодних претензій щодо меблів не надходило, однак ОСОБА_5 у повному обсязі не розрахувалися за виконану роботу. Зі слів ОСОБА_18 йому відомо, що ОСОБА_5 не розраховується оскільки стільниця іншого кольору.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Як передбачено ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом встановлено, що укладений між сторонами 09 травня 2020 року договір № 08/05/2020 є змішаним, який містить елементи договору купівлі-продажу та договору підряду.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Вимогами ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Як передбачено ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як передбачено ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 за замовленням відповідача ОСОБА_4 виконував в квартирі АДРЕСА_2 роботи по встановленню меблів, а саме кухні та пеналів, що обумовленні договором № 08/05/2020 від 09 травня 2020 року.

Згідно позовної заяви та Акту приймання-передачі товару від 05 вересня 2020 року позивач передав та встановив в квартирі відповідача обумовлені договором меблі. Від підписання вказаного акту відповідач відмовилася, що засвідчено підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , з яких ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили це і в судовому засіданні, коли не вірити показанням цих свідків у суду підстав немає.

Також факт встановлення меблів за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2021 року (справа № 592/13834/20) яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 168 700 грн. відмовлено та постановою Сумського апеляційного суду від 21.09.2021 року, відповідно до якого рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2021 року залишено без змін. Зокрема, як вбачається з постанови, судом було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено набор кухонної меблі, що не заперечується сторонами у справі та підтверджується копіями фотокарток та показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 . При цьому факт встановлення кухонних меблів не заперечувався представником відповідача і при розгляді даної справи в суді.

Щодо доводів представника відповідача про те, що ОСОБА_4 немає ніякої заборгованості, а навпаки вона здійснила переплату за кухонні меблі не відповідає дійсності та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, відповідач стверджує, що нею перераховано на рахунок дружини позивача - фізичній особі ОСОБА_23 214 800,00 грн. як оплата вартості певних побутових приладів, що підтверджується відповідними платіжними квитанціями.

В той же час, долучені до відзиву квитанції, як на підтвердження сплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 коштів у розмірі 214 800, 00 грн. судом не досліджувалися, оскільки є не читабельними.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.05.2022 року у справі № 757/53365/20-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення 214 800, 00 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Доводи представника відповідача щодо цільового призначення коштів в сумі 214 800 грн., які сплачені на рахунок не позивача, а його дружини, суд оцінює критично, враховуючи, що у відзиві на позовну заяву у даній справі представник відповідача стверджує, що ці кошти призначалися для закупівлі побутових приладів, а у справі № 757/53365/20-ц ОСОБА_4 обґрунтовувала свої вимоги тим, що безпідставно перерахувала шістьма банківськими платежами на рахунок ОСОБА_16 кошти в розмірі 214 800, 00 грн. При цьому на підтвердження доводів про зобов`язання ОСОБА_3 або ОСОБА_7 передати товари або надати певні послуги в рахунок оплачених коштів на загальну суму 214 800, 00 грн. відповідачем ОСОБА_4 будь-яких доказів суду не надано, як і не надано жодних доказів на підтвердження перерахування вказаних коштів ОСОБА_4 на виконання умов договору № 08/05/2020 від 09 травня 2020 року.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що в день укладення договору позивач отримав від відповідача грошові кошти у розмірі 35 200 грн., 5000 доларів США (по курсу 26.7), а всього 168 700 грн., що і не заперечується позивачем і відповідно підтверджується прибутковим касовим ордером № 2 від 10.05.2020 року.

В судовому засіданні досліджено рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2021 року у справі № 761/40734/20, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_8 до ТОВ «Дорбудстрой» задоволено частково. Стягнуто, зокрема, з ТОВ «Дорбудстрой» на користь ОСОБА_8 оплачені ним грошові кошти за покупку побутової техніки в розмірі 107 995 грн. Таким чином, Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/40734/21 визначено, що боржником за фактом передачі коштів у розмірі 107 995 грн., як оплати вартості побутової техніки є саме ТОВ «Дорбудстрой», а стягувачем чоловік відповідача - ОСОБА_9 .

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не у повній мірі виконано умови договору № 08/05/2020 від 09.05.2020 року, не є слушними, враховуючи наступне. Так, відповідно до укладеного між сторонами договору № 08/05/2020 від 09.05.2020 року сторонами погоджено встановлення, зокрема, стільниці HPL Fundermax 0080SX, 12 мм, чорне ядро. В рамках виконання договору позивачем доставлено та встановлено стільницю за відповідною адресою проживання відповідача, що і не заперечувалося сторонами. Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем було встановлено стільницю іншу ніж ту, що визначена в укладеному між сторонами договорі суду не надано.

Судом враховано, що стільниця виготовлена під конкретні розміри кухні, з матеріалу, який повторно використаний бути не може. Тобто вказаний товар не може бути обміняний на інший такий саме або іншого кольору, або виготовлений з іншого матеріалу. Також, враховано, що будь-які зміни до договору № 08/05/2020 від 09.05.2020 року не вносилися.

У той же час, нормами ст. 853 ЦК України передбачено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. В разі не заявленння замовником про недоліки роботи під час прийняття роботи, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Що стосується переписки сторін в мессенджері «Viber», то вказані докази не є належними, допустимими та достатніми, оформлення яких нормам ЦПК України не відповідає, а їх зміст на вимогах ЦК України не ґрунтується.

Так, електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (частини перша, друга статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно з положеннями глави 5 «Докази» розділу І «Загальні положення» ЦПК України, роздруківки Інтернет-сторінок (веб-сторінок), які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Такі роздруківки визнаються доказом у разі, якщо вони виготовлені, видані і засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу (правова позиція Верховного суду в постанові від 08 липня 2021 року в справі №587/2051/18).

Крім того сама тільки електронна переписка сторін є незмістовною, неналежно оформленою, яка обставин виконання зобов`язань за договором, прийняття робіт, виявлення їх недоліків та спосіб їх усунення підтверджувати не може і ці обставини достатньо не визначає.

Відтак підстав для визнання Акту приймання-передачі товару від 05 вересня 2020 року недостовірним та виключення його з числа доказів судом не встановлено. Доводи сторони відповідача про це нічим не доведені й матеріалам справ та сукупності досліджених доказів не відповідають й ними спростовуються.

За таких обставин та з огляду на викладені вимоги Закону відповідач по закінченню встановлення меблів згідно ст. 853 ЦК України був зобов`язаний прийняти роботу та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них позивачеві та вимагати від останнього безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором, що передбачено вимогами ст. 858 ЦК України.

Разом з тим, таким правом ОСОБА_4 не скористалася, виконану позивачем роботу не прийняла та від оплати залишку її вартості в розмірі 81 500, 00 грн. безпідставно відмовилася.

Посилання представника відповідача на те, що факт наявності між сторонами спору щодо параметрів стільниці встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2021 року у справі № 592/13834/20, суд відхиляє, враховуючи, що у вказаній справі ОСОБА_4 порушувалося питання про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів у розмірі 168 700 грн.

Не заслуговують на увагу суду й доводи сторони відповідача про те, що укладений між сторонами 09 травня 2020 року договір № 08/05/2020 є договором купівлі-продажу, на який вимоги Розділу 1 Глави 61 ЦК України про підряд не застосовуються, коли судом встановлено, що вказаний договір є змішаним, який містить елементи договору купівлі-продажу та договору підряду.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов`язання та стягнення з відповідача на його користь заборгованість за договором № 08/05/2020 від 09 травня 2020 року в розмірі 81 500, 00 грн.

Крім того, пунктом 7.1 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених п.п. 3.2, 3.3, 4.1 договору, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні пеню за кожен день прострочення виконання зобов`язань в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу чи вартості меблів, передача якого прострочена.

Судом встановлено, що прострочення виконання зобов`язань мало місце зі сторони замовника, яка згідно пп. 3.3 договору мала здійснити повну оплату після передачі їй меблів в момент підписання Акту приймання-передачі, тому вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 18 541, 00 грн. за 455 днів прострочення виконання зобов`язання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак з відповідача на користь позивачка слід стягнути судовий збір в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Судом вставлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а позов задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 88, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором купівлі-продажу № 08/05/2020 від 09.05.2020 року у розмірі 81 500, 00 грн., пеню за прострочення виконання умов договору купівлі-продажу № 08/05/2020 від 09.05.2020 року у розмірі 18 541, 00 грн., а всього 100 041 (сто тисяч сорок одну) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду виготовлений 31 липня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, 29.11.2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.Ю. Котлярова