Справа № 369/8457/20
Провадження №2-зз/369/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представників ОСОБА_1 , Самофалової О.Ю.,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/8457/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 липня 2020 року, відповідно до якої вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на: зареєстровану в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно» за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних, міських рад; акредитованим суб`єктам; нотаріусам; державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, та нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії, пов`язані із зміною власника земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням від 24.08.2022 р. у справі 369/8909/20 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , приватного виконавця Горбача С.Ф. про визнання недійсними акту приватного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів земельної ділянки площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067.

Проте, у даному рішенні не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, отже є підстави для звернення із відповідним клопотанням.

Тому на підставі ст. 158 ЦПК України просив суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на нерухоме майно.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

При розгляді заяви встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на: зареєстровану в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно» за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних, міських рад; акредитованим суб`єктам; нотаріусам; державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, та нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії, пов`язані із зміною власника земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року по справі за № 369/8909/20, у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Горбача Сергія Федоровича, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про визнання недійсними акту приватного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовлено.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України, передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час рішення по справі набрало законної сили, ухвала суду набрала чинності не оскаржувалась, враховуючи наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/8457/20 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2020 року у справі № 369/8457/20 шляхом скасування арешту із забороною відчуження на: зареєстровану в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно» за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасування заборони нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних, міських рад; акредитованим суб`єктам; нотаріусам; державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, та нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії, пов`язані із зміною власника земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Інформація про боржника: Приватний виконавець Горбач Сергій Федорович, 01133, м. Київ, вул.Є.Коновальця, 36-в, 1 поверх, офіс 233;

Інформація про боржника: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. Леденьов Іван Сергійович, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74А, офіс №188 (ЖК «Акварелі»).

Повний текст ухвали суду складений 31 липня 2024 року.

Суддя А.В. Янченко