overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/807/1759/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича, до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Александров Олексій Олександрович на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Александров О.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через засоби поштового зв`язку 26.07.2024 року

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Александров Олексій Олександрович на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича, до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 жовтня 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова
Справа № 149/2241/24
Провадження №2/149/721/24
УХВАЛА

"02" серпня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

за участі секретар: Зоріної О. Г.,

розглянувши клопотання адвоката Зубаня Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, заявлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Хмільницький відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

02 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Зубаню Олександру Олександровичу можливість приймати участь у судових засіданнях у справі № 149/2241/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Роз`яснити адвокату Зубаню Олександру Олександровичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.24 справа № 133/567/24

провадження № 2-во/133/15/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про виправлення описки у рішенні суду від 28.05.2024 у справі № 133/567/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кузьмінський Юрій Володимирович, до Глуховецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Ю.В., в якій він просить виправити описку у рішенні суду від 28.05.2024 у справі № 133/567/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кузьмінський Юрій Володимирович, до Глуховецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 визначено головуючу суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про виправлення описки у рішенні суду від 28.05.2024 у справі № 133/567/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кузьмінський Юрій Володимирович, до Глуховецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити розгляд заяви на 15.10.2024 о 09:30 в приміщенні суду за адресою: 22100, м. Козятин, вул. М.Грушевського, 64, без повідомлення (виклику) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 06.08.24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6310/24
№ 2-н/183/783/24
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 496/4872/24
Провадження № 2-н/496/363/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 року м. Біляївка
Відповідно до ч. 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
23.07.2024 року судом здійснено запит до ГУ ДМС України в Одеській області щодо визначення місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 .
31.07.2024 року на запит суду надійшла відповідь за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Горяєв
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2024 року.
"06" серпня 2024 р. Справа № 363/1638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що подана представником позивача Шкапенком О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що подана представником позивача Шкапенком О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що подана представником позивача Шкапенком О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду по справі №753/21197/21 (провадження №2во/753/110/24) за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в ухвалі суду про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в ухвалі суду про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 27 червня 2024 року допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату ухвали Дарницького районного суду м. Києва «24 січня 2024 року» замість «24 січня 2022 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року по справі 753/21197/21 (провадження №2во/753/110/24) за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в ухвалі суду про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, зазначивши в другому абзаці резолютивної її частині дату ухвали Дарницького районного суду м. Києва - 24 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 308/3830/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №308/3830/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3 (трьох) відсотків річних, -

встановив:

У судове засідання 02.08.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, при цьому подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №308/3830/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3 (трьох) відсотків річних, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 643/8450/24
Провадження № 2/643/3938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі представника Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як убачається зі змісту позовної заяви ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі представника Маслюженко Миколи Павловича, позовна заява не містить власноручного підпису представника позивача.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі представника Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Броницька
Дата документу 13.06.2024Справа № 554/1251/22
Провадження № 2-с/554/58/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/232/2022 від 17.02.2022 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»,

встановила:

13.06.2024 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/554/232/2022 від 17.02.2022 року про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», посилаючись на те, що заборгованість не є безспірною та вимоги стягувача є необгрунтованими, вказав, що на момент винесення судового наказу, заборгованість була відсутня.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що судовим наказом № 2-н/554/232/22 від 17.02.2022 року з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 42633,22 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/232/2022 від 17.02.2022 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/554/232/2022 від 17.02.2022 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» в сумі 42633,22 грнн. та судового збору в сумі 248,10 грн., - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Полтавагаз Збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська