КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/3665/19 Головуючий у суді першої інстанції -Яценко Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданою представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року, відповідно до якої просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», подану представником Криловою О.Л., задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту - скасовано та постановлено нове рішення, яким позов в цій частині задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 91 497,42 грн та заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 47 720,05 грн за кредитним договором №б/н від 10 жовтня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 088 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою від 06 жовтня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив Діденку Д.М. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року.

11 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Європейського суду з прав людини заяву (№ 5800/22), у якій скаржився про порушення Київським апеляційний судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема про порушення апеляційним судом принципу рівністі сторін, оскільки суд апеляційної інстанції не повідомив його про апеляційне оскарження, чим суд апеляційної інстанції порушив право на доступ до суду, право на справедливий судовий розгляд.

28 березня 2024 року ЄСПЛ ухвалено рішення у справі «Діденко проти України» (Case of Didenko v. Ukraine), яким встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з несправедливістю цивільного провадження. Це рішення набуло статусу остаточного 28 березня 2024 року.

Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що національний суд, розглянувши подану у справі апеляційну скаргу та не вживши спроб встановити, чи була вона вручена заявнику або чи був заявник повідомлений про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

Рішенням від 28 березня 2024 року ЄСПЛ постановив, що упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку, - 500 євро; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)) та просив відновити попередній юридичний стан особи шляхом повторного розгляду справи у суді апеляційної інстанції, включаючи відновлення провадження.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду передав заяву ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року скасовано, а справу № 756/3665/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, зокрема вимоги про розгляд справи з дотриманням принципів рівності сторін та відкритості інформації щодо справи, оскільки матеріали справи не містять підтвердження виконання судом апеляційної інстанції вимог статті 361 ЦПК України та направлення копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 366 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368, 417 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 18 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв