Справа № 639/3595/24
Провадження № 6/953/302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву заяву ТОВ «Дебт Форс», стягувач ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача -

встановив:

20.06.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» в особі представниці Змієвської Т. П. про заміну стягувача, який вибув, ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису № 207265, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування своєї вимоги представниця заявника посилається на такі обставини. 15.02.2023 року за договором №15-02/23 ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» (01.11.2023 року змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал») права вимоги, у тому числі за договором кредиту № 630878431HPLS від 16.03.2018 р., укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 21.05.2024 року за договором між № 21-05/24 (К) ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі № 630878431HPLS від 16.03.2018 р., боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2024 р. зазначену заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

15.07.2024 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л.

Представники ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Кудряшов Д. В. у судове засідання не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Як унормовано ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неприбуття не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис № 207265 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 45 878,17 грн.за кредитним договором № 630878431 HPLS від 16.03.2018, який було укладено між нею та АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги від 21.12.2020 року було ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 21-12/20 від 21.12.2020 р. є ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. 21.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67210863 з примусового виконання виконавчого напису № 207265 від 22.06.2021 року.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630878431HPLS від 16.03.2018 р.

На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 21-05/24 (К) від 21.05.2024 року ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630878431HPLS від 16.03.2018 р.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні, як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора згідно зі ст. 514 ЦК України переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як унормовано ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36 цс 22), заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби у задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, адже вирішення зазначеного питання перебуває за межами компетенції виконавця. Водночас саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З огляду на викладене Велика Палата у зазначеній вище постанові відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Водночас Велика Палата акцентувала увагу на тому, що у розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом і процедурою видання. Виходячи з наведеного суд цивільної юрисдикції не вправі застосувати норми ч. 5 ст. 442 ЦПК України за аналогією і замінити сторону у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні можлива виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, в означених випадках заміна сторони у зобов`язанні правонаступником належить до процесуальної компетенції суду лише у випадках, коли виконавчий напис нотаріуса звернуто до примусового виконання і за ним відкрито виконавче провадження.

Поданими заявником документами підтверджено факт відкриття виконавчого провадження № 67210863 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 207265 від 22.06.2021 року і доказів закриття цього провадження матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 67210863 з примусового виконання виконавчого напису № 207265 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630878431HPLS від 19.03.2018 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя М. Л. Глос