Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

30 липня 2024 року місто Київ

справа № 755/8534/24

ровадження№22-ц/824/13722/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Вітліною Мариною Олександрівною на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА), про припинення права та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) про припинення права та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Вітліна М.О. 21 червня 2024 через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Вітліна М.О. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 не отримував. Зі змістом ухвали суду про забезпечення позову представник ОСОБА_3 ознайомилася безпосередньо в суді першої інстанції 06 червня 2024 рок, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 вказує про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 не отримував. Зі змістом ухвали суду про забезпечення позову представник ОСОБА_3 ознайомилася безпосередньо в суді першої інстанції 06 червня 2024 року, зазначене підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. ( Том 1 а.с. 83). Апеляційна скарга подана 21 червня 2024 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної Марини Олександрівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Вітліною Мариною Олександрівною на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА), про припинення права та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна