Справа № 22-ц/807/1759/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Александров Олексій Олександрович на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича, до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Александров О.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через засоби поштового зв`язку 26.07.2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те що копію оскаржуваного рішення суду адвокат Леміша Ю.В. отримав через електронний суд лише 17.07.2024 р.

01 серпня 2024 року цивільна справа № 335/12917/23 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Александров Олексій Олександрович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року, задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Александров Олексій Олександрович на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича, до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова