overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/3633/24
Провадження № 2/946/2448/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком надіслано. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
справа № 824/94/24
провадження № 22-вк/824/76/2024
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 474-476 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» до Oiltagro OU про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням визначених ст.454 ЦПК України строків, за формою та змістом відповідає вимогам ст.476 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 474-476 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» до Oiltagro OU про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду.

Повідомити боржника про надходження заяви та запропонувати йому у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати можливі заперечення щодо заяви.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.6 ст.476 ЦПК України у випадку подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 489/5501/24
Номер провадження 2/489/2060/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16575/24-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява та додані до неї документи подані в електронній формі (за допомогою системи "Електронний суд"). Тому, позивачу необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4, 175-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сім днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/638/2447/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 703/3970/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/4594/19
Провадження № 2-во/314/42/24
УХВАЛА

05.08.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №314/4594/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №314/4594/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 269 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до провадження заяву відповідачки про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №314/4594/19 та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Призначаючи справу до розгляду, суддя враховує час перебування у відпустці та наявність призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 33, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №314/4594/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Повідомити учасників про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

05.08.2024
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1311/24 Справа № 705/5043/23
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Василенко Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Ігоря Володимировича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року позов задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Ігор Володимирович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.07.2024 залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка І.В., оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 785, ухвала Черкаського апеляційного суду від 09.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху отримана адвокатом Слободянюком І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 16.07.2024.

Однак, станом на 02.08.2024 скаржник вказаних в ухвалі недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що оскільки скаржник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 09.07.2024, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка І.В слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Ігоря Володимировича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді Ю. В. Сіренко

Л.І. Василенко

Н.І. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

29 липня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 02.08.2024.

Суддя А.М. Лутай
Єдиний унікальний номер 725/6715/24
Номер провадження 2-о/725/779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання та самостійного виховання та утримання дитини.

Від представника заявника до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просить суд заяву повернути.

У ч.3 ст.294 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та самостійного виховання та утримання дитини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/686/5557/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/20069/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20069/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 01 жовтня 2024 року 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7728/21
Провадження № 6/202/430/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , про усунення недоліків у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

Керуючись ст.ст. 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про усунення недоліків у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.08.2024 року.

Суддя Бєльченко Л.А
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5894/24 Провадження 2/636/2153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

-у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська