Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1229/24
Провадження № 6/935/61/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши подання начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Желєзна Т.С. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує те, що з 12.11.2019 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження АСВП №60584808 з примусового виконання виконавчого листа №521/21677/17 від 14.06.2018 виданого Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) в рахунок відшкодування витрати пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 40 254,27 грн., судового збору у розмірі 1600 грн., що разом становить 41 845,27 грн.

Зазначає, що 13.11.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Однак боржник без поважних причин не з`являється за викликами виконавця до Коростишівського ВДВС та не виконує вимоги виконавчого документа. Тому державний виконавець просить ухвалити рішення про примусовий привід боржника.

Начальник Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслана судом повістка за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Зацікавлена особа (стягувач) Військова академія, в судове засідання представник не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення працівника пошти про вручення поштового відправлення №065.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 листопада 2019 року державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петраківською С.В. відкрито виконавче провадження ВП №60584808, з виконання виконавчого листа №521/21677/17 виданого 14.06.2018 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Військової Академії, ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , коштів у розмірі 40 245,27 грн.

29 вересня 2023 року та 27 березня 2024 року начальником Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_2 здійснено виклик боржника ОСОБА_1 на 06.10.2023 року о 08 год. 30 хв. та на 05.04.2024 року о 09 год. 00 хв. відповідно, щодо сплати боргу згідно відкритим виконавчим провадженням.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зокрема визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Таким чином, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість. Однак суду не надано достатніх доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця та того, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Не долучено копії поштових повідомлень про результат надсилання долучених до подання викликів державного виконавця від 29.09.2023 року та від 27.03.2024 року, а долучені квитанції про відправлення не містять відомостей про адресу адресата, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є передчасним.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО