Провадження № 2-з/686/171/24
УХВАЛА

УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/21040/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31.07.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить: вище зазначений позов забезпечити шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №22474 від 21.01.2022 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», заборгованості в сумі 173 115,81 грн., на підставі якого 17.06.2022 року Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за ВП №69260447 до вирішення цивільної справи по суті.

В обгрунтування заяви представник позивача вказала, в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні ВП № 69260447 від 17.06.2022 року, сторонами якого є - ОСОБА_1 (боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (стягувач), код за .

Про існування даного виконавчого провадження за ВП №69260447 від 17.06.2022 року боржник дізнався на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано матеріали виконавчого провадження за ВП №69260447 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якими представник позивача ознайомилась за допомогою ідентифікатору доступу. В матеріалах виконавчого провадження знаходились документи: постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу за ВП №69260447 від 17.06.2022 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №69260447 від 05.10.2023 р., копія заяви про примусове виконання рішення за Вих. №б/н від 08.06.2022 р., копія виконавчого напису №22474 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 21.01.2022 року, копія договору про надання кредиту №160120-КС-002 від 03.12.2020 р.

Позивач вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи той факт, що на даний момент Виконавчий напис є чинним, цілком ймовірно, що за час розгляду справи з позивача буде стягнуто суму коштів, яку він реально не повинен сплачувати відповідачу та іншим особам.

Фактично позивача незаконно буде позбавлено права власності на частину його доходів, можливості придбання ліків, їжі, сплати комунальних платежів, тощо.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, якщо спірний Виконавчий напис буде примусово виконано, позивач змушений буде звертатись до суду з новим позовом про повернення стягнутого за Виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Більше того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, з метою запобігання негативних наслідків для позивача, прохають суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі або ефективний захист порушених прав, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №22474 від 21.01.2022 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», заборгованості в сумі 173 115,81 грн., на підставі якого 17.06.2022 року Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за ВП №69260447 до набрання рішення суду у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: