Справа № 630/335/23
Провадження № 2/630/14/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

прокурора Костогризова О.В.,

представника відповідачів

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ТОВ «АГРО+» Овчіннікова Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, поданого в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і Товариства з обмеженої відповідальністю «АГРО+», третя особа Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову прокурор вказував, що підставою для звернення до суду з позовом слугувати ті обставини, що на території Люботинської міської ради Харківської області за межами населених пунктів знаходиться масив земельних ділянок для ведення селянського господарства з кадастровими номерами, зазначеними у позові. Але вказані земельні ділянки частково перебувають в межах пам`ятки археології городище «Закозарівське», якому був присвоєний охоронний № 2165. Археологічні об`єкти культурної спадщини є невідтворним джерелом інформації про зародження і розвиток цивілізації, та перебувають у державній власності. Передання таких ділянок відбулось з порушення діючого законодавства, що й спонукало прокурора до звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 14 квітня 2023 року відкрито провадження в справі та призначеного її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Фадєєвим О.П. в підготовчому засіданні заявлено клопотання від 19 липня 2024 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, провадження якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» з метою з`ясування питання, чи має місце факт накладення чи перетину спірних земельних ділянок, які перебувають у власності відповідача, із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області.

Аналогічне за змістом клопотання адвокатом Фадєєвим О.П. заявлено і від імені відповідача ОСОБА_1 , уповноваженим представником якого він є.

Обидва клопотання представник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що матеріали позовної заяви, поданої керівником Харківської окружної прокуратури Харківської області, не містять в собі висновку експерта щодо чіткого визначення місцезнаходження об`єкту культурної спадщини, пам`ятки археології городище «Закозарівське». Натомість до позову долучена облікова картка об`єкту культурної спадщини, складена Управлінням культури та туризму Харківської ОДА, без зазначення дати складання, в якій вказано, що науково-проектна документація на вказаний об`єкт не розроблялась. Це може вказувати на те, що Управлінням культури та туризму Харківської ОДА не були вчинені дії по встановленню чітких кордонів пам`ятки археології городище «Закозарівське» та визначенню їх на місцевості. Тому такий документ не може підтверджувати, що пам`ятка археології розташована в межах земельних ділянок, які перебувають у приватній власності. Представник відповідачів ОСОБА_3 також вказав, що прокурором до позову на обґрунтування заявлених вимог додано відповідь ТОВ «ГЕОСПЕКТОР» від 10 січня 2023 року, яка не являється висновком експерта, в якій зазначено про проведення дистанційного зондування місцезнаходження городища «Закозарівське», зі змісту якої випливає, що зондування землі відбувалось без виїзду на місцевість та без використання первісних вихідних даних про місцезнаходження городища «Закозарівське». Від так незрозуміло, у який спосіб була визначена площа городища та перетин із землями приватної власності.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити. В своїй промові він посилався на обставини, яким обґрунтоване таке клопотання, а також пояснив, що про відсутність серед матеріалів позовної заяви достовірних і достатніх документів, які б підтверджували вчинення уповноваженими органами державної влади дій про визначенню кордонів та місцезнаходження городища «Закозарівське», і того, що така пам`ятка розташована на землях, які перебувають у приватній власності, у відзиві на позов вказав представник іншого відповідача ТОВ «АГРО+» ОСОБА_5 . Маючи намір спростувати доводи прокурора, представник відповідача ТОВ «АГРО+» Овчінніков Ю.В. заявляв клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Але в реалізації свого права на отримання висновку судового експерта представник ОСОБА_5 зіштовхнувся з проблемою неможливості отримання від Головного управління Держгеокадастру в Харківській області документів, які були визначені судовим експертом як необхідні для проведення дослідження, та які фактично стосуються земельних ділянок, якими володіють відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . З огляду на таке, представник ОСОБА_3 зауважив, що відповідачі наділені процесуальним правом на подання суд висновку експерта, і можливість реалізації такого права не повинно ставитися в залежність від наслідків вчинення чи не вчиненні дій іншим учасником справи.

В підготовчому засіданні представник Харківської окружної прокуратури Харківської області прокурор Костогризов О.В. проти заявлених представником відповідачів ОСОБА_3 двох клопотань про призначення судової експертизи заперечив та просив в їх задоволенні відмовити. Він зауважив на тому, що у подібних за обставинами справах, які перебували на розгляді у Верховному Суді, рішення про задоволення позовних вимог прокурора були ухвалені судами нижчих інстанцій без проведення жодних судових експертиз. Прокурор ОСОБА_6 також наголосив на тому, що представником відповідачів обраний неправильний вид експертного дослідження, бо для визначення місця розташування пам`ятки архітектури передбачено проведення історико-археологічної експертизи, а не земельно-технічної експертизи. Крім того, в поданні таких клопотань він вбачає спробу затягнути строки розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «АГРО+» Овчінніков Ю.В. подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити, оскільки подання висновку експерта в якості доказу на обґрунтування заперечень проти позову, є безумовним правом відповідачів. В своїй промові він посилався на обставини, на яких заснований поданий ним відзив, і що проведення експертного дослідження дасть змогу усунути усі протиріччя в справі, які на його переконання, виникли та існують через відсутність належної документації щодо розміщення пам`ятки археології Городище «Закозарівське», і того, що межі такої пам`ятки перетинаються зі спірними земельними ділянками.

Інші учасники справи та їх представники в підготовче засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення представників сторін і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору в даній справи являються сімнадцять земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , і які передані у користування ТОВ «АГРО+», стосовно яких прокурором заявлено вимоги, спрямовані на повернення цих земельних ділянок у володіння і розпорядження держави. Вимоги прокурора засновані, серед іншого, на тих обставинах, що спірні земельні ділянки розташовані в межах пам`ятки археології місцевого значення Городище «Закозарівське».

Але наведені прокурором у позові обставини відповідачами ОСОБА_2 і ТОВ «АГРО+» у поданих суду відзивах не визнані, і такі заперечення засновані, серед іншого, на тому, що наразі відсутні документи, які б встановлювали кордони пам`ятки археології Городище «Закозарівське» та визначали їх на місцевості.

Отже для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та на які сторони посилаються у поданих суду заявах по суті справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки. Але жодна зі сторін наразі не надала суду висновки експертів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення проти них, в тому числі з тих питань, які викладені в клопотанні представника відповідача.

Тому суд задовольняє клопотання і призначає в справі судову земельно-технічну експертизу.

Наразі спору між сторонами щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, немає.

Учасникам цивільного процесу були доведені до відома їх права та обов`язки, передбачені в ст.ст. 143, 145, 146 ЦПК України, а також обов`язок внесення коштів на оплату судової експертизи та наслідки невиконання таких обов`язків.

Крім цього, в межах підготовчого провадження представником відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвокатом Фадєєвим О.П. заявлені два клопотання про витребування доказів Головного управління Держгеокадастру в Харківській області каталогів координат меж поворотних точок у відповідній системі координат (СК-63) спірних земельних ділянок.

Клопотання обґрунтовані тим, що під час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ТОВ «АГРО+» Овчіннікова Ю.В., від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» надходило клопотання про подання додаткових матеріалів у виді каталогів координат меж поворотних точок у відповідній системі координат (СК-63) земельних ділянок в електронному або у паперовому вигляді. Ним, ОСОБА_3 , як уповноваженим представником відповідачів була здійснена спроба отримати від Головного управління Держгеокадастру в Харківській області відповідні матеріали шляхом направлення відповідного запиту адвоката. Але у наданні витребуваної інформації і документів Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області було відмовлено з мотивів неможливості надання таких документів в період воєнного стану.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Інші учасники цивільного процесу залишити вирішення цих клопотань на розсуд суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що

З поданих представником відповідачів ОСОБА_3 вбачається, що під час проведення експертизи на підставі ухвали суду від 30 серпня 2023 року судовим Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» було складено клопотання від 27 грудня 2023 року про подання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме каталогів координат меж поворотних точок у відповідній системі координат (СК-63) земельних ділянок з кадастровими номерами :53:001:0035, :53:001:0036, :53:001:0037, :53:001:0038, :53:001:0039, :53:001:0000:53:001:0041, :53:001:0042, :53:001:0048; :53:001:0049; :53:001:0050; :53:001:0051; :53:001:0052; :53:001:0053; :53:001:0054; :53:001:0055; :53:001:0056, в електронному або у паперовому вигляді.

Отже такі документи можуть мати значення під час проведення судової експертизи. Представник відповідачів ОСОБА_3 мав намір подати їх експерту для дослідження в межах питань, поставлених перед експертом. Але отримати такі документи представник відповідачів самостійно не зміг, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області у відповіді на запит адвоката повідомлено про неможливість надання даних про поворотні точки земельних ділянок через законодавчі обмеження в питаннях ведення та функціонування Державного земельного кадастру в Україні в період дії воєнного стану.

Враховуючи перебування в розпорядженні Головного управління Держгеокадастру в Харківській області матеріалів, які можуть бути використані в якості доказів та мають значення для проведення експертного дослідження, наслідком якого може бути отримання сторонами доказів, які можуть мати значення для вирішення справи по суті, але отримати які у сторони немає можливості, подані клопотання суд задовольняє в повному обсязі.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Фадєєва О.П. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру в Харківській області в електронному або у паперовому вигляді каталоги координат меж поворотних точок у відповідній системі координат (СК-63) земельних ділянок з кадастровими номерами :53:001:0035 площею 1,9999 га, :53:001:0036 площею 1,9999 га, :53:001:0037 площею 2,0000 га, :53:001:0038 площею 1,9999 га, :53:001:0039 площею 1,9999 га, :53:001:0040 площею 2,0000 га, :53:001:0041 площею 2,0000 га, :53:001:0042 площею 2,0000 га, :53:001:0048 площею 2,0000 га; :53:001:0049 площею 2,0000 га; :53:001:0050 площею 1,9999 га; :53:001:0051 площею 1,9998 га; :53:001:0052 площею 2,000 га; :53:001:0053 площею 1,9999 га; :53:001:0054 площею 1,9999 га; :53:001:0055 площею 2,000 га; :53:001:0056 площею 1,9999 га.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Фадєєва О.П. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

Перед експертами поставити такі питання:

від відповідача ОСОБА_1 -

1. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0035 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

2. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0036 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

3. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0037 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

4. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0038 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

5. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0039 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

6. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0040 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

7. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0041 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

8. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0042 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

від відповідача ОСОБА_2 -

1. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0048 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_2 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

2. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0049 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_2 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

3. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0050 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_2 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

4. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0051 площею 1,9998 га, яка передана у власність ОСОБА_2 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

5. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0052 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_2 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

6. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0053 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_2 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

7. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0054 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_2 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

8. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0055 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_2 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

9. Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0056 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_2 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 630/335/23.

Експертизу провести за кошти відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Роз`яснити сторонам та їх представникам положення, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині призначення експертизи та/або в частині зупинення провадження в справі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 29 липня 2024 року.