Справа №464/2834/21
пр № 2-ві/464/4/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Шманько О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова під головуванням судді Сабари Л.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Сабарі Л.В., викладений у письмовій заяві від 19.07.2024. Відвід обґрунтовано тим, що суддею двічі повернуто його скаргу, однак відповідні ухвали скасовано судом апеляційної інстанції. Вказане зумовило затягування розгляду скарги та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Крім цього, вважає, що повторне передання скарги судді Сабарі Л.В. є порушенням порядку розподілу справ в суді.

Ухвалою від 29.07.2024 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим та справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як видно із заяви про відвід, такий пов`язаний з незгодою учасника судового процесу з процесуальними рішеннями судді. Відповідні судові рішення були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за наслідками якого справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, після повернення справи до суду першої інстанції таку відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано для продовження розгляду раніше визначеному судді.

Враховуючи наведене, зазначені в заяві про відвід доводи не є достатніми для висновку про існування передбачених ЦПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сабари Л.В.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сабари Людмили Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024.

Головуючий Дулебко Н.І.