overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.08.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Томаківська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 318 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства за правилами передбаченому в окремому провадженні.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява про встановлення юридичного факту подана в суд за місцем проживання фізичної особи.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього чи іншого суду є справа цього заявника з такою самою заявою про встановлення юридичного факту.

Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не вбачається спір про право.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ, що підтверджує сплачу судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, можливо відкрити провадження у справі.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Томаківська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2024 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

Повідомити заявника та заінтересовану особу, про дату, час та місце проведення судового засідання.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2024 р. письмові пояснення щодо заяви. Про слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

05 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 646/383/23

провадження № 22-ц/818/2977/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року, ухвалене суддею Янцовською Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року, ухвалене суддею Янцовською Т.М.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 20хв. на 18 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
02.08.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали наказного провадження № 543/677/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Як вбачається з заяви та доданих до заяви документів в них неповністю вказано місце проживання чи перебування відповідача ( район ).
Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
2) місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) боржника.
За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 163, пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 724/2281/24
Провадження № 2-н/724/303/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
7.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О. Г. ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 629/4665/24
Номер провадження 2-о/629/124/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення клопотання без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження.

Клопотання заявника про витребування доказів- задовольнити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та опікуна.

Призначити судове засідання на 13.08.2024 року об 11-20 годині у залі судових засідань в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з КНП «Лозівське територіальне медичне об`єдання» Лозівської міської ради Харківської області (64604, Україна, Харківська область, м.Лозова, вул. Машинобудівників, 29) історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Провадження № 2-о/522/375/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

присяжних: Гребенник М.М., Колесниченко Е.І.

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку окремого провадження заяву представника заявників адвоката Сухорецької Світлани Михайлівни від 08 липня 2024 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ст. 257, 259-260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявників адвоката Сухорецької Світлани Михайлівни від 08 липня 2024 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Б. Свячена

Присяжний М. М. Гребенник

Присяжний Е. І. Колесниченко
Номер провадження: 22-ц/813/6330/24
Справа № 522/9188/23-Е
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Статіва Олена Володимирівна

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Провадження № 2-н/947/3920/24
УХВАЛА

02.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 283/1605/24
провадження №2/283/600/2024
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Ейс» (м. Київ Харківське шосе, 19 офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11-00 годину 26 серпня 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 26 серпня 2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 305/2308/24
Провадження по справі 2/305/674/24
УХВАЛА

про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду

06.08.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Адвокат Маслюженко М.П., діючи в інтересах ТОВ «Санфорд Капітал», звернувся до Рахівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з отриманою судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.08.2024, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 20.02.2023 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Рахівського районного суду.

За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, справа підлягає передачі на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за № 305/2308/24 за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК