Справа № 446/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

заявниці ОСОБА_1 ;

представниці заявниці ОСОБА_2 ;

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 ;

Лесик-Гошко О.Є.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона як сестра загиблого ОСОБА_5 спільно проживала з ним, вели спільне господарство, мали спільний побут та взаємні права й обов`язки, тобто була членом сім`ї загиблого.

13.02.2024 до суду надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у якому він просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування такого клопотання представник заінтересованої особи посилається на те, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів і стосуються неоспорюваних прав. А оскільки встановлення даного факту пов`язане з подальшим вирішенням спору про право, то суд на підставі ч. 6 ст. 293 ЦПК України повинен залишити таку заяву без розгляду.

Заявниця та її представниця у судовому засіданні заперечили щодо такого клопотання посилаючись на те, що між заявницею та представниками органів державної влади не може виникати спору про право, яке стосується передбаченої законом виплати членам сім`ї загиблого військовослужбовця.

Представниця Міністерства оборони України підтримала таке клопотання як обґрунтоване, оскільки вважала, що у справі наявний спір про право.

Вирішуючи дане клопотання суд виходив з наступних мотивів.

Відповідно до частини першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Представник заінтересованої особи у своєму клопотанні, як на підставу наявності спору про право, посилається на те, що встановлення такого факту пов`язується з подальшим вирішенням спору, який стосується виплати члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 .

Проте, суд вважає таке посилання безпідставним з огляду на те, що між заявницею та представниками державних органів влади не може виникати спору право на будь-яку виплату членам сім`ї військовослужбовця, оскільки такі органи державної влади не можуть претендувати на такі виплати.

Претендувати на такі виплати можуть фізичні особи, які належать до членів сім`ї такого військовослужбовця. Однак, у справі не встановлено будь-якого спору між членами сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 навіть після залучення до участі у справі дочки загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 .

За таких умов, суд вважає, що у справі відсутні підстави для висновку про наявність спору про право.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 січня 2024 року по справі № 560/17953/21, де у п. 106 вказано, що між заявником та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги.

Також, у пункті 107 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

За таких умов, суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи є безпідставне і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 4, 259, 260, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус