ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6963/23

Провадження № 22-ц/4820/1503/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року, суддя Швець О.Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив :

В жовтні 2023 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23647 грн. заборгованості за кредитним договором №861842330 від 11.02.2021 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

23.11.2023 року, після відкриття провадження у справі, до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «Ейс» про відмову від позову та про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року заяву ТОВ «ФК «Ейс» задоволено, прийнято відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Ейс», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просило її скасувати.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, залишив спір неврегульованим, позаяк не звернув уваги на ту обставину, що ТОВ «ФК «Ейс» зверталося до суду з клопотанням про відкликання раніше поданої заяви про відмову від позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу як таку, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ТОВ «ФК «Ейс» звернулося в суд з позовом, в якому просило стягнути зі ОСОБА_1 23647 грн. заборгованості за кредитним договором №861842330 від 11.02.2021 року, укладеним із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким в подальшому перейшло до позивача.

23.11.2023 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду із заявою про відмову від позову та про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В той же час, 27.11.2023 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося в суд із клопотанням про відкликання раніше поданої заяви про відмову від позову, посилаючись на те, що її було подано помилково.

07.12.2023 року ТОВ «ФК «Ейс» подало до суду додаткове пояснення у справі, в якому підтримало раніше заявлені вимоги до ОСОБА_1 та навело додаткові доводи щодо їх обґрунтованості.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом першої інстанції не враховано, що ще до постановлення спірної ухвали, позивачем подано заяву про відкликання раніше поданої заяви про відмову від позову, у зв`язку з чим суд помилково вказав про відсутність предмета спору у даній справі, при цьому не з`ясувавши, чи не залишилося між сторонами неврегульованих питань після звернення позивача про відмову від позову та безпідставно закрив провадження у справі.

За встановлених обставин слід визнати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року скасувати, справу направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова