ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7822/24 Справа № 185/2213/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

31 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Павлоградська ЦЗФ на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Павлоградська ЦЗФ про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року задоволкно частково позов адвоката Мотуза Олександра Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 , 2006 року народження, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДТЕК Павлоградська ЦЗФ' про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

На зазначене вище рішення ТОВ ДТЕК Павлоградська ЦЗФ подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року допущено описку та невірно вказано рік народження ОСОБА_1 - 28.12.2008, замість вірного 28.12.2006, що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Павлоградська ЦЗФ на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Павлоградська ЦЗФ про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом одного дня з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова