ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7813/21 Номер провадження 22-ц/814/183/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява (уточнена), подана від імені позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. У остаточній редакції позовної заяви (уточненої) заявлено вимоги: 1) визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Вахрушевою О.О. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним; 2) зобов`язати Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова поновити реєстрацію ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 19 жовтня 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали , 15.12.2022 позивачами подано нову уточнену позовну заяву , яка підписана позивачами , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернуто позивачам разом із доданими до неї документами.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу послався на те, що в порушення вимог п.4 ч.3 статті 175 ЦПК України, позивачем не зазначено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, що перешкоджає створенню процесуальних умов для забезпечення захисту прав відповідачів.

Згідно з пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Водночас, відповідно до приписів статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові заявлена вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також про зобов`язання Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова поновити реєстрацію ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

На думку апеляційного суду, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що визначення відповідачів , предмета і підстав спору є правом позивача , а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження, як вказано у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Враховуючи зазначені обставини, при обранні способу захисту права позивачів у поданому ними позову в якості відповідачів у справі зазначено саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова, вимоги до яких позивачем конкретизовані.

Таким чином, позивачі у позовній заяві обґрунтували подання позову до зазначених осіб та зміст заявлених ними позовних вимог. Саме вказані підстави позову суд першої інстанції має перевірити та надати їм відповідну правову оцінку під час розгляду справи по суті.

Отже, якщо ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обґрунтували свої позовні вимоги порушенням відповідачами їх прав, то встановлення наявності чи відсутності порушення прав позивача, характеру та суб`єктів порушення має здійснюватися судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 2 ЦПК України, яка регламентує завдання та основні засади цивільного судочинства, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.2 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Кутіч проти Хорватії (Kutiс v.Croatia), заява №48778/99).

Рішеннями Європейського Суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення у справі Белле проти Франції (Bellet v.France) від 04.12.1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права (рішення у справі Белле проти Франції (Bellet v.France) від 04.12.1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії (Nunes Dias v.Portugal) від 10.04.2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатися до суду (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії (Perez de Rada Cavanilles v.Spain) від 28.10.1998 року.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22.12.2022 року про наявність підстав для поверенння позовної заяви позивачу.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2022 року, на підставі п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2022 року скасувати.

Справу № 641/7813/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2024 року.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов