Справа № 535/60/23
Провадження № 2/535/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Васильченко В.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Сідько С.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача -адвоката Самусенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії;-

УСТАНОВИВ:

17.01.2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача-адвоката Сідько С.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо зведення глухої огорожі понад встановлену максимально допустиму висоту глухої огорожі, яка розташована на межі земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести висоту огорожі (паркану) розташовану на межі земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , та дворової вбиральні відповідно до встановлених норм та нормативів згідно вимог ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача копії паспорта та ІПН, правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

26.01.2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

09.02.2023 року представник відповідача-адвокат Грубич В.В. надав до суду відзив на позовну заяву , в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

13.02.2023 року представник позивача-адвокат Сідько С.І. надала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просила у задоволенні вимог зазначених у відзиві на позовну заяву відмовити та позовні вимоги позивача задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача-адвокат Грубич В.В. 10.10.2023 року подав до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, в якій просив визнати незаконними дії ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо: Полтавский район, смт.Котельва, - встановлення димоходу в літній кухні, який виходить зі стіни будівлі в бік межі будинків АДРЕСА_2 ; - встановлення зовнішньої водостічної системи на будинку АДРЕСА_1 , яка змонтована на будинку зі сторони межі будинків АДРЕСА_2 ; - насадження дерев та кущів, які зростають у домоволодінні по АДРЕСА_1 біля межі з будинком АДРЕСА_1 ; ??- перебудови навісу літ. «Є» у сарай в домоволодінні по АДРЕСА_1 , та зобов`язати за власний рахунок вчинити дії направлені на усунення перешкод у володінні та користувати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) домоволодінням по АДРЕСА_1 , наступним шляхом, а саме:- демонтувати димохід, який виходить зі стіни літньої кухні, яка розташована у домоволодінні по АДРЕСА_1 , в бік межі будинків АДРЕСА_2 ; - відвести проникнення атмосферних опадів на сусідню земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом переобладнання зовнішньої водостічної системи житлового будинку АДРЕСА_1 , яка встановлена зі сторони межі будинків АДРЕСА_2 ; - видалити в домоволодінні по АДРЕСА_1 дерева та кущі, які зростають впродовж межі будинків АДРЕСА_2 , а саме: дерева, які зростають ближче ніж 4 метра і кущі, які зростають ближче ніж 1 метр; - привести навіс «Є» у первинний стан відповідно до технічної документації домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування бокових дерев?яних стін, та клопотання про витребування доказів і про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача -адвокат Самусенко Н.В. та відповідач ОСОБА_2 підтримали зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик та допит вищезазначених свідків.

Представник позивача-адвокат Сідько С.І. та позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду у цивільній справі та проти задоволення заявлених клопотань представника відповідача ОСОБА_11 та просили відмовити у їх прийнятті.

Ознайомившись з зустрічним позовом та доданими до нього документами та клопотаннями, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги зутрічного позову не взаємопов`язані з первісним позовом, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, поданий поза межами передбаченого ст.ст.193-194 ЦПК України та клопотання про поновлення строку не було заявлено, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом. Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Вирішуючи клопотання представника відповідача -адвоката Грубич В.В. про виклик свідків та про витребування письмових доказів поданих разом з зустрічною позовною заявою, суд зазначає, що такі клопотання є передчасними та витікають з обставин спору, подій зазначених у зустрічних позовних вимогах, а тому суд відмовляє у задоволенні даних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 78, 83-84, 91,188, 193, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 та роз`яснити право звернутися до суду з позовними вимогами в загальному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів-відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.07.2024 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва