overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2926/24
Провадження № 2-н/577/405/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з з централізованого водопостачання та водовідведення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2о/522/407/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтерсовані особи ОСОБА_2 , Приморський відділ державної реєстрації акітв цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса про втсатновлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити факт смерті на ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Російської федерації.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.07.2024 позов залишено без руху, а 02.08.2024 до суду надійшла уточнена заява з додатками.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна суду, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, наразі, відсутні.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 190, 191,197, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерсовані особи ОСОБА_2 , Приморський відділ державної реєстрації акітв цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса про втсатновлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеси, вул. Балківська, 33 (другий поверх, каб. № 214).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі додатково направити копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України здійснити автоматизований розподіл присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud522/.

Суддя Р. Д. Абухін

05.08.2024
Справа № 676/4778/24
Номер провадження 2/676/2134/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4778/24 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міського суду б/н від 28.02.1996 року, реєстраційний номер 5168773 від 20.06.2007 року.

Виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 ,, реєстраційний номер 5168773 від 20.06.2007 року, накладений Першою Камянець-Подільською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міського суду б/н від 28.02.1996 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова
Провадження № 2-н/947/4029/24
УХВАЛА

02.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 Справа №607/7841/24

06 серпня 2024 року Справа №607/7841/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ) про ухвалення додаткового рішення у справі №607/7841/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Колект Центр» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/7841/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ) про ухвалення додаткового рішення у справі №607/7841/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 12 серпня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а саме позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» та відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1061/24
Провадження № 2/497/485/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

06.08.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім`я розпалась, в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 10.06.2024 року о 09:00 годині (а.с.14), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.15).

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання відповідача по справі - ОСОБА_2 , не надання ним відповідної заяви про розгляд справи у його відсутність, не отримання судом доказів про належне повідомлення відповідача по справі, суд протокольною ухвалою від 10.06.2024 року відклав розгляд справи на 09:00 годину 06.08.2024 року та вжив заходів для належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду, надіслання судової повістки за адресою місця реєстрації.

В судове засідання 06.08.2024 року:

Позивач - не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.23).

Відповідач - не прибув, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду (а.с.22), Разом з цим, жодне поштове повідомлення до суду до теперішнього часу не повернулося, а згідно трекінгу Укрпошти № 4842 «відправлення повертається на сортувальний цент відправника м. Болград» (а.с.24).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих нею не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
Категорія 37 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М.,Павицька Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 309/3662/24
Провадження № 2-н/309/673/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На запит суду, що надсилався з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, з управління (центру) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатській області 02.08.2024 року надійшла відповідь №863/09-05, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку стягувач вказав в заяві про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи, яка є не зареєстрованою по даному місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. У зв`язку з вказаними обставинами неможливо встановити хто є споживачем послуг за надані послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Дата документу 02.08.2024
Справа № 335/6098/23
Провадження № 2-п/334/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 року у справі №334/6098/23,

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення з огляду на таке.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець встановив як мінімум дві обов`язкові умови за яких можливе скасування заочного рішення судом першої інстанції: 1) наявність поважних причин неявки та не подання відзиву, 2) існування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що вона не отримувала завчасно судових повісток про виклик до суду, що, в свою чергу, зумовило пропуск нею строку на подання доказів щодо не згоди її із нарахованою сумою боргу.

Ураховуючи наявність поважних причин, які зумовили пропуск відповідачем строку на звернення до суду, відсутність даних про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також той факт, що доводи відповідача не можуть бути перевірені інакше ніж під час судового розгляду справи, суд дійшов до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статями 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 року у справі №334/6098/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 року у справі №334/6098/23.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 06.09.2024 року о 10:20 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2024 р. Справа № 596/1251/24

Провадження № 2-н/596/14/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №596/1251/24 за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК