УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 734/4/21

провадження № 61-10006ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних

ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до ГУ Держгеокадастру

у Чернігівській області, ОСОБА_1 , в якому просив: визнати недійсним наказ

ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 30 серпня 2016 року

№ 25-13709/14-16-сг про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Деснянської

селищної ради Козелецького району Чернігівської області, площею 1,4770 га (кадастровий номер :27:093:0003) для ведення особистого селянського

господарства; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,4770 га з кадастровим номером :27:093:0003 від 20 вересня 2016 року № 16587937; зобов`язати

ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :27:093:0003 площею 1,4770 га у відання держави в особі регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський».

Козелецький районний суд Чернігівської області рішенням від 03 січня 2023 року

у задоволені позову відмовив.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишив без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області

від 03 січня 2023 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 01 травня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнив частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнив частково, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року скасував.

Позов задовольнив частково.

Скасував рішення від 20 вересня 2016 року № 16587937 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,477 га

з кадастровим номером :27:093:0003.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 1,477 га з кадастровим номером :27:093:0003 у відання держави в особі Регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський».

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

09 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390, 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей

з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До касаційної скарги заявником додано копію пенсійного посвідчення серії

НОМЕР_1 від 13 липня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності.

Отже, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 червня

2024 рокув частині стягнення судового збору в розмірі 18 918,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи, що заявник не надав суду доказів існування об`єктивної необхідності

у зупиненні виконання судового рішення, а саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження у справі № 734/4/21, стосовно стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 18 918,00 грн, то клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/4/21 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постановиЧернігівського апеляційного суду від 12 червня

2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня

2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров