Справа № 624/681/24
провадження № 2/624/237/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2024 року селище Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», адреса місцезнаходження: вул. Якова Самарського, буд. 12 А, м. Дніпро, 49044,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження за адресою: пров. Поштовий, буд. 5, поверх 2, м. Харків, 61001,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №33934 виданого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 16.04.2021 відкрито виконавче провадження №65179029 про примусове виконання виконавчого напису №33934 виданого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 12396 грн. Постановою приватного виконавця від 18.05.2021 накладено арешт на грошові кошти позивача. Нотаріальна діяльність ОСОБА_2 згідно з відкритих джерел інтернет-ресурсів анульована. Позивач вважає, що виконавчий напис є такими, що не підлягає виконанню. Позивач заперечує проти безспірності заборгованості. Цивільно-правові угоди нею з ТОВ «Ізі Кредит» нотаріально не посвідчувались. Письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання від відповідача позивач не отримувала. Розрахунок визначений до сплати заборгованості, підстави стягнення коштів позивачу не зрозумілі. Отже, позивач вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірена безспірність заборгованості, а тому він вчинений з порушення визначеного Законом порядку та є таким що не підлягає виконанню.

Позивач при поданні позову заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач має скрутне матеріальне становище. Є внутрішньо переміщеною особою. В 2023-2024 роки отримувала лише державну соціальну допомогу, інших доходів не мала. Її чоловік ОСОБА_3 є учасником бойових дій, під час яких отримав важке поранення. На лікування та реабілітацію чоловіка необхідні значні кошти.

До клопотання додані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30.07.2024, форма ОК-7, свідоцтво про шлюб з ОСОБА_3 , копія посвідчення учасника бойових дій, копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та додані до нього докази щодо майнового стану сторони у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2024 року о 15-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова