справа № 369/4583/18
головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.
провадження № 22-ц/824/2930/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєва Данила Сергійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа на стороні відповідача: Державна установа «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа на стороні відповідача: ДУ «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України», про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергеєва Д.С. про призначення судово-медичної експертизи.

Призначено судову експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.4).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сергеєв Д.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року в частині визначення експертної установи та доручити проведення експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судово-медичну експертизу.

Проте всупереч клопотанню позивача проведення експертизи доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Позивач не погоджується із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київької області в цій частині, оскільки попередньо вказану експертизу втричі доручали провести експертами саме цієї установи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року у цій справі призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

02 жовтня 2019 року по справі вдруге призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

28 квітня 2021 року втретє призначено судово-медичну експертизу, проведення якої знову було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

22 серпня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи разом з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

14 вересня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі.

Скаржник наголошує, що тричі Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи по формальним причинам не може провести експертизу, при цьому усі необхідні документи є в матеріалах справи та витребувані судом. При цьому під час призначення судово-медичної експертизи в третій раз представник позивача просив суд провести указану експертизу в іншій установі, зважаючи на те, що на той момент вказана установа вже двічі повертала матеріали справи без проведення експертизи.

Апелянт зазначає, що справа слухається вже п`ятий рік. Позивач, втративши зір, весь цей час вимушена боротися із правовою системою, намагаючись захистити свої права та встановити справедливість.

Єдиним механізмом встановленню істини тверджень позивача та спростування позиції відповідачів є проведення законної, неупередженої судово-медичної експертизи по справі.

Скаржник вказує, що а ні позивач, ані відповідач, ані суд не обмежені територіальністю місцезнаходження суду у проведенні експертизи. Саме тому вважаємо за необхідне під час призначення експертизи в четвертий раз обрати іншу установу ніж Київське клінічне міське бюро судово-медичної експертизи, а саме: Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На думку апелянта, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені процесуальні норми цивільного законодавства, оскільки клопотання позивача в частині визначення експертної установи не об`єктивно відхилено.

Від третьої особи ДУ «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому прости апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Від представника ТОВ «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвоката Бітківського В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він простить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник ТОВ «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвокат Бітківський В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ДУ «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» - адвокат Шапошников О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сергеєва Д.С. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». При цьому представника позивача попереджено про те, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Під час судового засідання представник позивача - адвокат Сергеєв Д.С. на відеозв`язок не вийшов та не відповідав на телефонний дзвінок секретаря судового засідання, а тому, враховуючи, що представник позивача був повідомлений про ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважала за можливе провести розгляд справи за відсутності зв`язку з представником позивача.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що експертиза призначалася у вказаній справі вже тричі, виконання її доручалося Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, однак указана експертна установа за формальними причинами не може провести експертизу, при цьому усі необхідні документи є в матеріалах справи та витребувані судом.

При цьому під час призначення судово-медичної експертизи в третій раз представник позивача просив суд провести указану експертизу в іншій установі, зважаючи на те, що на той момент вказана установа вже двічі повертала матеріали справи без проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цієї справи судом першої інстанції тричі призначалася судово-медична експертиза, а саме: ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, 02 жовтня 2019 року, 28 квітня 2021 року.

Виконання проведення експертизи доручалося експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

У матеріалах справи наявні листи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, у яких повідомлялося суду першої інстанції про те, що для виконання експертизи необхідно надати оригінали медичної документації на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 2, 40, 111, 127, 133 т. 2).

Також з матеріалів справи вбачається, що запитувані експертною установою матеріали для проведення експертизи у повному обсязі надані не були, тому матеріали справи поверталися до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Враховуючи указані обставини, апеляційний суд вважає доводи представника позивача про те, що експертиза тричі призначалася та не була проведена Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи з формальних причин - необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про необ`єктивність відхилення судом першої інстанції клопотання позивача в частині визначення експертної установи, апеляційний суд враховує таке.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експертну установу самостійно.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та клопотань сторін вбачається, що сторони не досягли згоди у виборі експертної установи.

У зв`язку з цим суд першої інстанції відповідно до вимог частини 3 статті 103 ЦПК України правомірно самостійно обрав експертну установу, яка має відповідних експертів, які можуть провести судово-медичну експертизу на надати відповіді на поставлені оскаржуваною ухвалою питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєва Данила Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05 серпня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська