overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 , треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, селянське (фермерське) господарство «Славутич», Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про стягнення боргу кредитором спадкодавця, стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки площею 9,3588 га (кадастровий номер :05:001:0003), без номеру від 29 жовтня 2014 року, зареєстрований 30 січня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 8617417), укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 )), як спадкоємців ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

-борг спадкодавця за договором оренди № б/н від 29 жовтня 2014 року земельної ділянки площею 9,3588 га (кадастровий номер :05:001:0003) з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі по 13 229,24 грн. (тринадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 24 копійки), з кожного спадкоємця;

-заборгованість з орендної плати за 2023 рік за договором оренди № б/н від 29 жовтня 2014 року земельної ділянки площею 9,3588 га (кадастровий номер :05:001:0003) в розмірі по 1 413,67 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень 67 копійок), з кожного спадкоємця;

-витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.), з кожного спадкоємця;

-витрати понесені на сплату судового збору в розмірі по 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), з кожного спадкоємця.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 )).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 12 серпня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/750/2079/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву при подачі позовної заяви керівника Чернігівської окружної прокуратури (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Чернігів) в інтересах держави до Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 листопада 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, копію відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів необхідно надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1736/23
провадження №4-с/176/23/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз Олександр Володимирович, просив при розгляді цієї скарги у всіх судових засіданнях забезпечити його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість адвокату Мотузу О.В. приймати участь у судових засіданнях при розгляді даної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання проводити з участю адвоката Мотуза Олександра Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити особу, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
229/3838/24 22-ц/803/7250/24 Головуючий у 1 й інстанції - Фролова Н. М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника ОСОБА_1 та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 11 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 333/6459/24
Провадження 2-о/333/424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючої судді Наумової І.Й., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ІНКЛЮЗИВНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» ВЕСЕЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій рф території, встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 128, 185, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ІНКЛЮЗИВНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» ВЕСЕЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій рф території, встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 30 липня 2024 року о 15 год. 45 хв..

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 367/1375/24
Провадження № 2/367/3028/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

06 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НЕОМЕД 2007» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «НЕОМЕД 2007» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НЕОМЕД 2007» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2024 року на 09-00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.08.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 01.07.2024 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що зареєстрований 20.01.1985 Угрівською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №01 та поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділивши кожному по частині житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 08.07.2024, позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що позивач ухвалу судді від 08.07.2024 отримав 18.07.2024, проте недоліків позовної заяви на 02.08.2024, не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуто недоліків заяви зазначених в ухвалі судді від 08.07.2024 у строк, встановлений судом, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 583/3813/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 ТОВ «ВОДОТОРГПРИЛАД» звернулося до суду із зазначеною заявою, згідно з якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання в сумі 3498,66 грн та витрати судового збору в сумі 302,80 грн.

Як вбачається з довідки №15-11/2460, виданої 31.07.2024 відділом з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що за відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, вважаю, що в даному випадку наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, що узгоджується з вимогами ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження № 2-н/947/3977/24
УХВАЛА

02.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.