Справа № 183/7391/24
№ 2/183/3406/24

У Х В А Л А
31 липня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 24 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме шляхом:
?надання позовної заяви у новій редакції, оформленій відповідно до вимог чинного законодавства, зі зазначенням у ній:
- відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача, посилань на обізнаність позивача з цього питання;
- ціни позову, визначеної вартістю майна;
- зазначення доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо: перебування транспортного засобу у користуванні ОСОБА_1 ; віднесення автомобіля «Lexus LX 450d» до речових доказів; звернення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» до ОСОБА_1 щодо повернення транспортного засобу; припинення обтяження рухомого майна;
?подання належним чином засвідчених копій доказів для суду на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії вироку, вказаного в додатку до позову з доказами направлення копій таких доказів відповідачеві.
Вказану вище ухвалу 25 липня 2024 року направлено представникові позивача для відома та для виконання засобами електронного зв`язку за адресою, вказаною нею в позовній заяві.
25 липня 2024 року документ, а саме «Ухвала (про залишення позовної заяви без руху)» доставлено до електронної скриньки представника позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.
30 липня 2024 року позивачем, на виконання ухвали суду від 24 липня 2024 року, подано до суду уточнену позовну заяву.
Досліджуючи питання щодо усунення недоліків за ухвалою суду від 24 липня 2024 року, судом ураховується факт усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення в ній: посилань позивача не необізнаність з питання щодо відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; ціни позову; подання копії вироку, вказаного в додатку до позову. Однак, у той же час убачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині зазначення в ній: адреси електронної пошти позивача; доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо: перебування транспортного засобу у користуванні ОСОБА_1 ; віднесення автомобіля «Lexus LX 450d» до речових доказів; звернення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» до ОСОБА_1 щодо повернення транспортного засобу; припинення обтяження рухомого майна. Також судом установлено, що позивачем надано суду копії доказів для суду та для направлення відповідачеві, які не засвідчені належним чином, зокрема на зазначено дати такого засвідчення.
Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк всі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя
позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві його право звернутися з зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 31 липня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов