Справа № 459/1524/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/748/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Льові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що Червоноградським міським судом було видано виконавчий документ у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначав, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Просив видати дублікат виконавчого документа по справі №459/1524/16-ц від 02 серпня 2016 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області та поновити строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року заяву задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 459/1524/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 02 серпня 2016 року.

Видано Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа 459/1524/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 02 серпня 2016 року.

Ухвалу в апеляційному порядку 07 березня 2024 року оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що дії AT КБ «ПриватБанк» не відповідають критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків оскільки стягувача протягом тривалого строку - близько семи років, не реалізовував свої процесуальні права передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та не звертався у державну виконавчу службу за примусовим стягненням, не звертався до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання завернувся тільки 12 квітня 2023 року.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Стверджує, що у зв`язку з безпідставністю в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

28 березня 2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому просить залишити таку без задоволення, а апеляційну скаргу без змін. Наголошують на тому, що вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку, судом першої інстанції правомірно враховано, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від АТ КБ «ПриватБанк» причин, тому суд правомірно вважав, що останній з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р. в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом та матеріалами справи встановлено, що відповідно до матеріалів справи № 459/1524/16-ц Червоноградським міським судом Львівської області 02 серпня 2016 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4267,83 доларів США, що еквівалентно 108723,21 грн за курсом НБУ на 06 квітня 2016 року грн та 1630,85 грн судових витрат.

28 вересня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано заявнику виконавчий лист по справі.

Відповідно до акту №227/113/02 від 09 березня 2023 року в ході звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів та судових наказів виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення суду по справі 459/1524/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і на виконанні не перебуває.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від заявника причин, тому заявник з поважних причини пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи із наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» подало суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 459/1524/16-ц та про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, оскільки виконавчий лист втрачено із незалежних від банку причин і на виконанні не перебуває.

Варто зазначити, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним ЗУ «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серппя 2016 року, яке набрало законної сили, боржником не виконано.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Установивши, що оригінал виконавчого листа у справі № 459/1524/16-ц втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.