Справа №359/7327/24
Провадження №2/359/2731/2024
УХВАЛА

6 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить продовжити строк для подання відзиву на один місяць або до дати судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зі змісту резолютивної частини ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року (а.с.30) вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» був визначений строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зі змісту довідки про доставку електронного документу (а.с.31) вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 24 липня 2024 року. З наступного дня розпочався строк для подання відповідачем відзиву, який закінчується 8 серпня 2024 року.

31 липня 2024 року, тобто в межах встановленого судом процесуального строку, представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву (а.с.35-38). Він посилається на те, що 30 липня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» здійснив запит щодо проведення службового розслідування для з`ясування фактичних обставин справи. Проведення означеного службового розслідування вимагає більшого строку, ніж визначено судом для подання відзиву, що унеможливить підготовку доказів та формування позиції відповідача щодо пред`явленого позову.

Встановлено, що до клопотання представник відповідача ОСОБА_1 не приєднав жодного доказу на підтвердження обставин неможливості подання відзиву у встановлений судом строк. Крім того, АТ КБ «Приватбанк» може подати судудокази, здобуті за результатами проведеного службового розслідування, у порядку, передбаченомуч.3 ст.83 ЦПК України.

З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для продовження строку для подання відзиву. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала судді складена 6 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта