ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/8333/24 Головуючий в суді І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження № 22-ц/819/281/24 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кутурланової О.В.

суддів: Воронцової Л.П., Орловської Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 05 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Бебко Фінанс» заборгованості за договором №766/д/2021 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним у письмовій формі в розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 07 вересня 2021 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого вона є, та Кредитною спілкою "Бебко-Фінанс" (боржник) укладено письмовий договір № 766/д/2021 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у відповідності до якого ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок спілки на умовах строковості, зворотності та платності 22 770,00 грн зі строком повернення грошових коштів до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, заявниця ОСОБА_1 є його спадкоємицею на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.07.2023 року (спадкова справа № 26/2021, зареєстровано в реєстрі за № 110), виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., у зв`язку з чим набула спадщину, яка складається з депозитного рахунку, відкритого у КС "Бебко-Фінанс" згідно договору № 766/д/2021 від 07 вересня 2021 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 22 770,00 грн, строк якого закінчився 07.09.2023 року.

Відповідно до п.3.5 договору у разі смерті члена КС всі права та обов`язки щодо договору переходять до його спадкоємців.

Умовами договору також передбачено строк його закінчення (п.1.1), припинення договору у зв`язку з його закінченням (п.1.1).

Оскільки за заявою заявниці боржник не виконав своїх зобов`язань за договором, ОСОБА_1 просить суд у відповідності до п.7 ч.ч.1,2 ст.161 ЦПК України видати судовий наказ про стягнення з КС "Бебко Фінанс" на її користь заборгованості за договором №766/д/2021 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07.09.2021 року в розмірі 22 770,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. та правничої допомоги в розмірі 14 500,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

В порядку, визначеному ст.360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

У ч.1 ст.161 ЦПК України наведено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.7 вказаної норми закону судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст.167 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Стаття 168 передбачає зміст судового наказу. Зокрема, у судовому наказі зазначаються: дата його видачі; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження тощо; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника та інше.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу .(частина 2 ст.167).

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, недодержання яких, як передбачено ч.1 ст.165 ЦПК України, є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Так, у відповідності до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додаються також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Статтею 165 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Кредитної спілки "Бебко Фінанс" на її користь заборгованості за договором № 766/д/2021 від 07.09.2021 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 22 770,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн та по сплаті правничої допомоги в розмірі 14 500,00 грн (а.с.1-6).

До заяви про видачу судового наказу додано наступні документи:

- копію Свідоцтва про право на спадщину від 11.07.2023 року (а.с.7-8);

- копію Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 11.07.2023 року (а.с.9-11);

- копію паспорта заявниці ОСОБА_1 та її ідентифікаційного коду (а.с.12-15);

- копію договору № 766/д/2021 від 07.09.2021 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.16-18);

- копію вимог заявниці на адресу боржника про повернення внеску від 29.11.2023 року та від 13.11.2023 року (а.с.19-22. 28-31).

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки з заявою про видачу судового наказу звернулася правонаступник стягувача, а до матеріалів заяви не додано договору залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки, укладеного саме між КС «Бебко Фінанс» та ОСОБА_1 , як того вимагає п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини визначені в статті 1219 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу як правонаступниця ОСОБА_2 , оскільки ці правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що заявниця, як спадкоємець стягувача, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, враховуючи вимоги статей 161, 163 ЦПК України і у суду не було жодних підстав для відмови у видачі судового наказу саме з цих підстав.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

- неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

-порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

Н.В.Орловська