БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2392/23
Провадження № 6/497/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року з Одеського апеляційного суду повернулася више вказана цивільна справа після закінчення апеляційного провадження.

11.10.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником, яким заявник, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №64520997, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №1843, вчиненого 20.01.2021р. приватним нотаріусом Гораєм О.С. - про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал", а також зазначивши, що 15.02.2023р. між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСИС Фінанс" було укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, а 08.05.2023р. - між ТОВ "КАМПСИС Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №108-05/23 про відступлення прав вимоги. Таким чином, стверджує представник заявника, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСИС Фінанс" вибули з виконавчого провадження як сторона стягувача, у зв`язку з чим просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на ТОВ "Дебт Форс".

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, представник заявника - директор ОСОБА_2 - у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути її за відсутністю представника товариства.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Так, згідно положень ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки, станом на теперішній час, лише в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону № 1404-VIIІ.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінн іст.3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч.5ст.442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.01.2021р. було вчинено виконавчий напис №1843 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 11401,91грн. за кредитним договором №500967840 від 20.12.2014р.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус робить виконавчі написи, якщо надані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншу відповідальність боржника перед стягувачем. Виконавчий напис може бути зроблений для стягнення наступних боргів:

1. звернення стягнення на предмет іпотеки

2. стягнення заборгованості за кредитним договором,

3. стягнення заборгованості на підставі договору нотаріальної поруки

4. стягнення боргів, пов`язаних з авторським правом,

5. стягнення заборгованості з батьків за утримання дітей у навчальних закладах

6. стягнення боргів з військовослужбовців, притягнутих до матеріальної відповідальності

7. повернення об`єкта оренди

8. збір орендної плати за комунальні об`єкти

9. стягнення заборгованості за векселями

10. стягнення заборгованості за аграрними розписками

11. стягнення дивідендної заборгованості.

Однак, п.2 цієї статті був визнаний незаконним Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2202.2017р. у справі №826/20084/14 (з чим погодився і Вищий адміністративний суд у справі №К/800/6492/17 від 01.11.2017р.), - яким була визнана незаконною та нечинною Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", де суд зазначив: "а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)";

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу".

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили"....

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано судом незаконним, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження за таким написом, якщо він стосується заборгованості сам за кредитним договором, і тому - відсутні правові підстави для заміни сторони у такому незаконному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх доводів, а тому вона не підлягає задоволенню як необгрунтована належними доказами.

Керуючись ст.ст.4,12,76-81,141,ч.2ст.247,258-259,260,261,263,268,353-354,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вімовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником з примусового виконання виконавчого напису №1843, вчиненого 20.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 11401,91грн. за кредитним договором №500967840 від 20.12.2014р.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк, пропущений з поважних причин - може бути поновлений сдом за заявою особи. що оскаржує судове рішення.

Суддя А.В. Кравцова