Справа № 282/519/24
Провадження № 2/282/158/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Любарського районного суду 17 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

8 травня 2024 року ухвалою судді Любарського районного суду здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи, який відкладався призначено на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2024 року.

25 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не заявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка на розгляд справи не з`явилася. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат не проживає, за кордоном».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В заяві представник позивача просить закрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал Банк» у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у сумі 3028,00 гривень згідно платіжного доручення від 4 квітня 2024 р. №1.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору АТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Житомирській області, , повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень згідно платіжного доручення від 4 квітня 2024 року №1.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя В.М. Носач