Провадження: 6/484/142/24
Справа: 2-739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ "МЕГАБАНК" було укладено Кредитний договір № 67-14П/2008 від 16.04.2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 67-14П/2008-п від 16.08.2008 року.

Також, в забезпечення виконання зобов`язання був укладений іпотечний договір з ОСОБА_3 , який посвідчений привтним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. за № 4410.

25.07.2011 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-739/2011 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 166253 (сто шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 38 коп.; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", суму сплачених судових витрат: судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. в рівних частках по 910 (дев`ятсот десять) грн. з кожного.; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" штраф в сумі 24457 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 20 коп., нарахований за невиконання прийнятих на себе обов`язків щодо страхування предмету іпотеки. Також вказаним рішенням ухвалено звернути стягнення Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в межах 166253 (сто шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 38 коп. кредитної заборгованості ОСОБА_1 на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , іпотечною вартістю 163048 грн., яка належить ОСОБА_3 та передана в іпотеку банку на підставі договору іпотеки від 16.04.2008 року посвідченого в нотаріальному порядку та зареєстрованого в реєстрі за № 4410; надати Публічному акціонерному товариству "МЕГАБАНК" право продажу предмету іпотеки шляхом укладання від імені банку договору купівлі-продажу із будь якою особою-покупцем, з правом отримання в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації витягу з реєстру прав власності на предмет іпотеки.

На виконання зазначеного рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 67242674 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ "МЕГАБАНК" у розмірі 166253, 38 грн. та виконавче провадження № 67242628 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ "МЕГАБАНК" у розмірі 166253, 38 грн.

28.03.2024 відбувся продаж пулу активів АТ "МЕГАБАНК", що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема активу АТ "МЕГАБАНК"з права вимоги за кредитним договором № 67-14П/2008 від 16.04.2008 року з додатковою угодою №1 та № 2 нього.

Переможцем вказаного активу стало ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"".

27.05.2024 АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФК "Форінт" укладено Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу електронного аукціону від 28.03.2024.

Ураховуючи викладене, заявник просить замінити сторону стягувача за виконавими провадженнями з примусового виконання виконавчих листів, виданих на пісдатві рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті у справі № 2-739/2011.

Заявник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Боржники у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача АТ "МЕГАБАНК" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець Булахевіч С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіч Степана Віктровича перебувають виконавчі провадження № 67242628, № 67242674,де стягувачем є АТ "МЕГАБАНК". Вказані відкриті на підставі виконавчих листів, яку видані на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-739/2011, що набрало законної сили 05.08.2011 року (а.с.28, 29, 30, 31-32,33).

Виконавче провадження № 59864205 відносно ОСОБА_3 станом на 09.07.2024 року завершено (а.с.28).

28.03.2024 відбувся продаж пулу активів АТ "МЕГАБАНК", що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема активу АТ "МЕГАБАНК"з права вимоги за кредитним договором № 67-14П/2008 від 16.04.2008 року з додатковою угодою №1 та № 2 нього.

Переможцем вказаного активу стало ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"".

27.05.2024 АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФК "Форінт" укладено Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу електронного аукціону від 28.03.2024 (а.с.16-17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язані шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ч.2 ст.442 ЦПК України - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно, заявник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" має право на звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

В ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що первісний стягувач АТ "МЕГАБАНК" відступив право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", та перестав бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальними договорами за ним, тому ТОВ "ФК"Форінт" стало виключним та єдиним кредитором, суд, на підставі ч.1 ст.442 ЦПК України в якій зазначено: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст.ст. 512, 515 ЦК України, ст.15 «Про виконавче провадження», керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство "МЕГАБАНК" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-739/2011, виданого 26.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обалсті щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 166253 грн. 38 к., де боржником є ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Акціонерне Товариство "МЕГАБАНК" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-739/2011, виданого 26.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обалсті щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 166253 грн. 38 к., де боржником є ОСОБА_2 .

Замінити стягувача Акціонерне Товариство "МЕГАБАНК" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчому листі № 2-739/2011, виданого 26.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обалсті щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" штраф у сумі 24 457 грн. 20 к. , нарахований за невиконання прийнятих на себе обов`язків щодо страхування предмету іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: