ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8726/24 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 липня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Зубакова В.П., Тимченко О.О.

Разом з апеляціною скаргою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , Бондар Яни Миколаївни, яка мотивована тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олена Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні та порушують визначеність складу суду в порядку ст. 31 КАСУ.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , Бондар Яни Миколаївни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , Бондар Яни Миколаївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , Бондар Яни Миколаївни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: