Справа №627/879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Собина Павло Миколайович до Держави Україна в особі: Державна казначейська служба України, Харківська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.24 року в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Собина Павло Миколайович до Держави Україна в особі: Державна казначейська служба України, Харківська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

01 серпня 2024 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що в провадженні судді вже перебувала цивільна справа подана представником позивача - адвокатом Собиною П.М. в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державна казначейська служба України, третя особа: Головне управління національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, де в резолютивній частині позовних вимог, позивач прохав стягнути з Держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 суму на відшкодування моральної шкоди, тобто з тими самим вимогами в резолютивній частині та аналогічним предметом спору. 24 червня 2024 року було постановлено рішення в якому вже було надано оцінку та обгрунтування позовним вимогам, та було висловлено думку щодо обставин зазначених в аналогічних позовних вимогах.

А тому, дотримуючись принципів незалежності, об`єктивності, чесності етичних норм, рівності, компетентності та старанності, які встановлені «Бангалорськими принципами поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, а також для того щоб в подальшому в усіх учасників процесу не виникли сумніви в об`єктивності, зацікавленості та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, керуючись ст.36 ЦПК України, суддя заявив самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З п. 5 Постанови пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року випливає, що відповідно до закону суддя не може брати учать у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Як вбачається із поданої заяви про самовідвід судді Каліберди В.А., то самовідвід заявлений з метою не допущення виникнення як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача, сумнівів в об`єктивності, зацікавленості та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципів незалежності, об`єктивності, чесності етичних норм, рівності, компетентності та старанності, які встановлені «Бангалорськими принципами поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, а також для того, щоб в подальшому в усіх учасників процесу, а також у сторонніх спостерігачів, не виникли сумніви в об`єктивності, зацікавленості та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що заява судді Каліберди В.А. про самовідвід від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Собина Павло Миколайович до Держави Україна в особі: Державна казначейська служба України, Харківська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 38,39,40,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/879/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Собина Павло Миколайович до Держави Україна в особі: Державна казначейська служба України, Харківська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Каліберда В. А.