ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року

у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 підписала заяву про приєднання б/н від 14 квітня 2021 року до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 березня 2020 року.

Відповідно до тарифного плану юридичне обслуговування клієнта за однією судовою справою, якщо сума спору не перевищує 100000,00 грн. складає 1250,00 грн. на місяць.

На виконання умов типового договору та заяви про приєднання до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 березня 2020 року відповідачу надано правову допомогу, а саме підготовлено та подано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позов до ТОВ "Українські Фінансові Операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки відповідачу надано послуги за однією справою, відповідно до сплати підлягало 1250,00 грн. на місяць, а всього 15000, 00 грн. за весь строк дії договору.

Відповідач оплатив надані послуги частково у розмірі 4125,00 грн., а тому розмір заборгованості складає 10875,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 2574,93 грн. та 3% річних у розмірі 608,75 грн., разом з цим провести розподіл судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання вказаної у договорі роботи, зокрема акта виконаних робіт, тощо, а судом не встановлено відповідних доказів на підтвердження доводів зазначених позивачем в обґрунтування заявленого позову.

Не погодившись з таким рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що при укладенні договору сторони керувались положенням частини 1 статті 634 ЦК України та були узгоджені всі істотні умови договору. Підписанням заяви про приєднання відповідач підтвердив, що вона повністю ознайомлена з умовами надання послуг та тарифами, що діяли на момент підписання заяви про приєднання, які розміщені на сайті, що підтверджується її підписом у заяві.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 підписала заяву про приєднання б/н від 14 квітня 2021 року до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 березня 2020 року.

Підписанням заяви про приєднання до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, у відповідності до статті 634 ЦК України був укладений договір.

Відповідно до тарифного плану юридичне обслуговування клієнта за однією судовою справою, якщо сума спору не перевищує 100000,00 грн. складає 1250,00 грн. на місяць.

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Українські фінансові операції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 14 лютого 2022 року у вказаній справі визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 22 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №5070, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Українські фінансові операції заборгованість за договором №236624 від 25 червня 2018 року у розмірі 17824,80 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2000,00 грн., заборгованість по процентам - 1102,00 грн., заборгованість за пенею за період з 24 липня 2018 року по 12 березня 2020 року - 14722,80 грн., витрати за вчинення напису в розмірі 500,00 грн., а загалом 18324,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відповідачу надано послуги за однією справою, відповідно до сплати підлягає 1250,00 грн. на місяць, а всього 15000, 00 грн. за весь строк дії договору, який встановлено 12 місяців.

Оскільки відповідач оплатив надані послуги частково у розмірі 4125,00 грн., розмір заборгованості склав 10875,00 грн., 3% річних 608,75 грн. та інфляційні втрати 2574,93 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами виконання вказаної у договорі роботи, при цьому вважав доведеним факт погодження між сторонами істотної умови договору щодо розміру винагороди за договором, однак погодитися з такими мотивами правового обґрунтування колегія суддів не може, з наступних підстав.

За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 633 ЦК України проголошує, що публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 підписала заяву про приєднання б/н від 14 квітня 2021 року до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 березня 2020 року.

Згідно цієї заяви відповідач приєднався до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 березня 2020 року, який затверджено рішенням ФОП ОСОБА_1 № 1/20 від 01 березня 2020 року та розміщено на сайті https://best.org.ua/klient.

Згідно пункту 1.1 типового договору клієнт доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором і додатковими угодами, які є невід`ємними частинами даного договору, а саме щодо всіх правовідносин, які виникають між клієнтом та банківськими, фінансовими підприємствами, установами, організаціями.

Відповідно до пункту 1.2 типового договору клієнт зобов`язується оплатити послуги надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 2.1 типового договору визначено, що надання правових послуг клієнту здійснюється фахівцем (в т.ч. юристом, адвокатом, помічником адвоката) або декількома фахівцями (в т.ч. юристами, адвокатами, помічниками адвоката) виконавця у визначених і погоджених між клієнтом і виконавцем питаннях правового супроводу діяльності клієнта на постійній (абонентській) основі упродовж дії цього договору. Кількість, об`єм, види та комплекс щомісячно фактично наданих правових послуг не впливає на розмір (суму, вид, вартість) винагороди (гонорару) виконавця, визначену в пункті 3.1 цього договору та/або додатку до договору про розмір винагороди (гонорару).

Згідно пункту 3.1 типового договору винагорода (гонорар) за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги виконавця за цим договором здійснюється щомісячно згідно встановлених тарифів, що розміщені на сайті https://best.org.ua/tariff.

Відповідно до тарифного плану юридичне обслуговування клієнта за однією судовою справою, якщо сума спору не перевищує 100000,00 грн складає 1250,00 грн на місяць.

Колегія суддів звертає увагу, що визначальним у даній справі є не безпосередньо вид чи характеристика умов, які включені до заяви про приєднання до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов та їх погодження сторонами договору, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму коштів за надані послуги на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги позивач обґрунтовував наявністю домовленостей про розмір винагороди (гонорару) виконавця за цим договором згідно встановлених тарифів, що малися на сайті https://best.org.ua/tariff.

Розроблені ФОП ОСОБА_1 умови договору приєднання повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим позивач має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що інша сторона договору лише приєднується до тих умов, з якими вона ознайомлена.

Однак рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами, на які робиться посилання в апеляційній скарзі, без встановлення відповідних фактів.

За недоведеності заявлених у позові фактів щодо ознайомлення відповідача ОСОБА_2 з умовами щодо оплати послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги, такі умови не можуть бути частиною договору.

Зазначення в заяві про ознайомлення відповідача з усіма положеннями договору про надання професійної правничої (правової) допомоги без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає позивач.

Типовий договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 березня 2020 року, який затверджено рішенням ФОП ОСОБА_1 № 1/20 від 01 березня 2020 року та розміщено на сайті https://best.org.ua/klient, не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме цей договір є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме ці умови договору мав на увазі відповідач, підписуючи заяву про приєднання від 14 квітня 2021 року.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на відсутність у матеріалах справи доказів в підтвердження викладених обставин щодо погодження між сторонами умов щодо вартості послуг, та дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову саме з підстав недоведеності позивачем належними та допустимими доказами у справі.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, з урахуванням змісту цієї постанови.

Заявлені вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основної вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року -змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позові.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна