Справа № 368/817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна (м.Київ, вул. Тарасівська, 2 офіс 21) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна, - садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору дарування садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкорьовою А.В. 23.04.2012 року і зареєстрованого у реєстрі за №901.

Предметом позову є те, що Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2022 у цивільній справі № 754/5522/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , в тому числі:

- садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту 33200400, вартістю 1492022, 00 грн.

В подальшому, по справі №№754/522/22 Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року по справі № 754/5522/22, яке з зміною резолютивної частини Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2023 року та Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року, залишено в силі, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 24 427 824,80 грн., що за курсом НБУ станом на 11 січня 2023 року становить 668 000,00 дол. США.

На підставі виконавчого листа від 31.05.2023 р., виданого на виконання Рішення суду від 11.01.2023 року по справі № 754/5522/22, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. постановою від 29.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72139200, в рамках якого за відповідною постаново накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_3 в інтересах стягувана - ОСОБА_2 , в тому числі на садовий будинк, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. виконується вимога державного виконавця про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 , а також стягнення грошових котів з боржника - ОСОБА_3 в інтересах стягувана - ОСОБА_2 , яке може бути реалізоване шляхом продажу арештованого майна.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення даної справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили, а саме просить зупинити продаж арештованого майна садового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту 33200400 вартістю 1492022,00 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримав.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

У п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як убачається з абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи це ВС КЦС виснував, що зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

В силу п. 2 ч. 1 статті 152 ЦПК, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, може бути подано заяву про забезпечення позову, яка розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 153 ЦПК).

Відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому слід враховувати, що пред`явлення позову про зняття арешту з майна не перешкоджає зверненню стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника, а також інше майно боржника, щодо якого не заявлено вимоги про визнання права власності на нього, про що зазначено в п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Згідно відомостей про виконавче провадження ВП 72139200 (ідентифікатор доступу: ЗДАДЕГГА34326) 20.02.2024 р. та 03.04.2024р. за відповідними постановами було знято арешт з земельних ділянок, що належали боржнику ОСОБА_3 , в зв`язку з реалізацією їх за результатами земельних торгів в рахунок погашення боргу стягувану ОСОБА_2 ..

Отже, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи існування примусового виконанні приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л про стягнення грошових котів з боржника - ОСОБА_3 в інтересах стягувана - ОСОБА_2 , яке може бути реалізоване шляхом продажу арештованого майна - садового будиноку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151,152,153, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зупинити продаж арештованого майна садового будинку, що знгаходиться за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту 33200400 вартістю 1492022,00 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна (м.Київ, вул. Тарасівська, 2 офіс 21)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта