КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13642/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Булавінової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 29 квітня 2024 року

у цивільній справі № 755/3248/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за скаргою ОСОБА_1 ,

за участі заінтересованих осіб: Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни,

стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ВТБ Банк»,

на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року розглянуто скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Булавінова Юлія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Булавінової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що у тексті резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року не зазначено, що саме вирішив районний суд за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

За правилом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вказана справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни, стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ВТБ Банк», на дії та бездіяльність державного виконавця повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для виправлення описки протягом 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Невідома

Д. Р. Гаращенко