Березівський районний суд Одеської області
30.07.2024
Справа № 494/1370/24
Провадження № 2/494/548/24
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №494/1370/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась з заявою ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з постійними відключеннями електроенергії та надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 судді (судді Панчишину А.Ю не розподіляються справи у зв`язку з щорічною відпусткою), штатна чисельність 4 (чотири) судді та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, самого Березівського та частини Лиманського (Одеського) районів, суд позбавлений можливості призначати розгляд справ, заяв в розумні строки визначені ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою, представником позивача подана заява про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом якого є житловий будинок, земельна ділянка та транспортні засоби, також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я відповідача. Представник позивача вказав, що з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та для попередження потенційних труднощів для подальшого виконання рішення, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», також накладення арешту на належне на праві власності майно ОСОБА_2 , а саме: - транспортний засіб марки «КРД», модель «050122», № куз. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, зареєстрований на відповідача 11.10.2016 року; - транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «110207», № куз. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1198 см3, 2005 року випуску, зареєстрований на відповідача 06.03.2018 року; - транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1798 см3, зареєстрований на відповідача 18.01.2024 року; - транспортний засіб марки «MTZ» (трактор колісний), модель «1221 А», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами першої та другої 150 ЦПК України передбачено: позов забезпечується:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Представник позивача у заяві просить накласти арешт на частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», також накладення арешту на належне на праві власності майно ОСОБА_2 , а саме: - транспортний засіб марки «КРД», модель «050122», № куз. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, зареєстрований на відповідача 11.10.2016 року; - транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «110207», № куз. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1198 см3, 2005 року випуску, зареєстрований на відповідача 06.03.2018 року; - транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1798 см3, зареєстрований на відповідача 18.01.2024 року; - транспортний засіб марки «MTZ» (трактор колісний), модель «1221 А», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість позивачем взагалі не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, а також не визначено чому невжиття саме запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Більш того, суд вважає зазначити, що вирішення заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи без розгляду її по суті.

При цьому, доводи заяви про забезпечення позову фактично співпадають з доводами самого позову, а зазначені в заяві про забезпечення позову обставини підлягають з`ясуванню виключно під час розв`язання спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №494/1370/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя