Справа № 152/964/24
У Х В А Л А

про відвід судді

06 серпня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. від 9 липня 2024 року цю позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2024 року №102, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Шаргородського районного суду Вінницької області у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2024 року, зазначена справа передана у провадження судді Роздорожної А.Г..

6 серпня 2024 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожною А.Г. подано заяву про самовідвід. Зава мотивована тим, що в провадженні судді Роздорожної А.Г. перебувала цивільна справа №152/906/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою задовольнити повністю; зобов`язано відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Курланд» земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0007 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пасинківської сільської ради Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що виникають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Предметом зустрічної позовної заяви по справі №152/906/22 було повернення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0007 з незаконного володіння ТОВ «Курланд» з підстав того, що ОСОБА_4 не підписувала додаткової угоди до Договору оренди землі №283 від 25 серпня 2009 року. З цієї ж підстави в справі №152/964/24 ОСОБА_1 просить визнанти недійсною Додаткову угоду до Договору оренди землі №283 від 25 серпня 2009 року від 1 квітня 2017 року, укладену ОСОБА_4 та ТОВ «Агро Балт» та скасування її державної реєстрації. В рішенні по справі 152/906/22 головуючий суддя Роздорожна А.Г. вже висловила свою позицію щодо обставин підписання/непідписання ОСОБА_4 . Додаткової угоди до Договору оренди землі №283 від 25 серпня 2009 року від 1 квітня 2017 року. Справа №152/906/22 знаходиться у Вінницькому апеляційному суді у зв`язку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на це рішення.

Вказане є підставою для самовідводу судді, передбаченою пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Роздорожної А.Г. при розгляді цієї справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких суб`єктивних сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Роздорожної А.Г. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Роздорожної А.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору оренди землі та скасування державної реєстрації задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору оренди землі та скасування державної реєстрації до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА