Ухвала

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 759/16702/23

провадження № 61-10906ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Рагімовою Тамарою Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСББ «Затишок» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 25 591,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 900,46 грн, 3% річних 565,13 грн, а також понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 880 грн та судовий збір 2 684 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСББ «Затишок» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСББ «Затишок», подану представником ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Затишок» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Затишок» заборгованість у розмірі 25 591,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 900,46 грн, 3% річних 565,13 грн, що разом становить 29 057,24 грн. У задоволенні позовних вимог ОСББ «Затишок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Рагімовою Т. О., на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року повернуто.

15 травня 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Рагімовою Т. О., на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 29 057,24 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В касаційній скарзі вказується, що постанова апеляційного суду ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням процесуального права, а наслідки розгляду цієї справи є важливим для формування судової практики та відновлення законності, тому підлягає скасуванню з наступних підстав: ОСОБА_1 є власником даної квартири, в якій тривалий час не проживає. Фактично проживає та зареєстрована в м. Сквира, Київської області, в квартирі на даний час зареєстрована тільки ОСОБА_3 , яка в свою чергу там ніколи не проживала і не проживає, інших осіб зареєстрованих та проживаючих в квартирі не має. У квартирі понад десять років не використовується електроенергія, також не має водопостачання по причині неналежного виконання ОСББ «Затишок» обов`язків по утриманню будинку, що у свою чергу унеможливлює використання квартири відповідачем за призначенням. ОСОБА_5 є пенсіонером та має статус дитини війни, при цьому постійно проживає в іншому місті і про наявність спірної заборгованості їй не було відомо. Договору про утримання житлового будинку з ОСББ «Затишок» не підписувала, про наявну заборгованість стало відомо у зв`язку з поданням позивачем позову. Однією з підстав касаційного оскарження стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме існування низки рішень судів першої та апеляційної інстанції у аналогічних справах з протилежними правовими висновками, стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу у малозначних справах, які розглядаються в спрощеному провадженні, представництво здійснюється за довіреністю, а послуги, щодо консультацій, написання позовних заяв, апеляційних скарг та інших дій пов`язаних з розглядом справи здійснює товариство, яке не є адвокатом, та його послуги не належать до професійної правничої допомоги. З цього приводу існує низка рішень, з протилежними правовими висновками. Адвокат Олександр Студенцов не приймав участь у справі, оскільки справа розглядалась у спрощеному провадженні, довіреність на представництво в суді виписана на нього, як на фізичну особу, а не на адвоката. Доказів на укладення правничої допомоги позивачем та адвокатом надано не було. Всі акти та інші платіжні доручення виписані ТОВ «Київський центр права». Справа становить значний суспільний інтерес, оскільки в малозначних справах суди приймають рішення, які суперечать висновкам Верховного Суду, зокрема в частині про стягнення витрат на правничу допомогу. Справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки, незаконною постановою апеляційного суду до стягнення підлягає сума, що для неї, як пенсіонера, яка має статус дитини війни має значний розмір. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес чи в чому проявляється виняткове значення для відповідачки цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для відповідачки, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики чи справа становить значний суспільний інтерес.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Рагімовою Тамарою Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков