overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2948/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви, справа №128/2948/24, в якій представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача: АТ «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А. офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №30425 вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 04.09.2024 о 15:10 год.

У судове засідання викликати учасників розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Дата документу 01.08.2024Справа № 554/4578/24
Провадження № 2/554/4053/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 19.06.2024 та 01.08.2024 в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.22, 23, 30).

Відповідач ОСОБА_2 до суду 19.06.2024 та 01.08.2024 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.20, 21, 28, 29).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 01 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4785/24 Справа № 215/284/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва В.О., Бондар Я.М.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Тетяни Олексіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 215/284/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 28 серпня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Від представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Т.О. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Т.О., в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Тетяни Олексіївни про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Тетяні Олексіївні.

Судді:
Справа № 523/9749/24
Провадження №2/523/4473/24
У Х В А Л А

"26" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.07.2024р ОСОБА_1 звернулася до суду зі клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням вона просить витребувати у Головного управління Податкової служби в Одеській областіта Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областіінформацію про доходи ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНКОПП НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про слухання справи належним чином, в порядку ст. 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Податкової служби в Одеській області, (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5), інформацію щодо доходів ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ) за 2023 - 2024 рік.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), інформацію щодо доходів ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ) за 2023 - 2024 рік.

Зобов`язати керівника Головного управління Податкової служби в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областінадати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Справа № 199/6012/24
(2-н/199/342/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: проспект Слобожанський, буд. 29 м. Дніпро, ЄРДПОУ 32688148, р/р IBAN № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, три відсотка річних у розмірі 321,01 грн., інфляційні збитки у розмірі 1199,33 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 229/7735/23
Провадження № 6/229/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заявник, правонаступник стягувача), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заявник, правонаступник стягувача), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 9 листопада 2023 року провадження у справі було зупинено - до набрання законної сили рішенням у справі №390/2029/23 ОСОБА_1 до ТОВ ''Вердикт Капітал'', треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31 липня 2024 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло заочне рішення від 30 січня 2024 року по справі №390/2029/23 з відміткою про набуття законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було те, що Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглядалась справа №390/2029/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ''Вердикт Капітал'', треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуто, а тому необхідно на підставі ст.254 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заявник, правонаступник стягувача), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2024 р. о 08:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 703/3659/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Провадження №2/523/5165/24
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання протиправною відмову у реєстрації у заставній нерухомості за кредитним договором та зобов`язати вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання протиправною відмову у реєстрації у заставній нерухомості за кредитним договором та зобов`язати вчинити певні дії .

Призначити у справі підготовче засідання на 10 жовтня 2024 року на 09год 40хв, в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3655/24
Провадження № 2/577/1046/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2021 року в розмірі 11456 грн. 99 коп., 3028 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 14484 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 31 липня 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство «УніверсалБанк», юридична адреса м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11 вересня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНКОПП: НОМЕР_2 .

Суддя Буток Т. А.