У Х В А Л А

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 705/4897/22

провадження № 61-372св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув заяви ОСОБА_1 , які подані 26 липня та 28 липня

2024 року про відвід суддів Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Державної казначейської служби

України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.

У результаті задоволення відводів та самовідводів суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Христинівського районного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області справу № 705/4897/22 передано до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20 березня

2023 року відкрито провадження у справі № 705/4897/22 за позовом

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.

У результаті задоволених відводів та самовідводів суддів Жашківського районного суду Черкаської області справу № 705/4897/22 передано до

Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області

від 06 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області

від 17 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2023 року залишено без змін.

05 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася через підсистему

«Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу

Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу

Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про передачу справи на новий розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів : Ігнатенка В. М. (суддю-доповідача), Олійник А. С., Фаловську І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Витребувано з Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 705/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частою першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

26 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

Заява про відвід мотивована тим, що 10 липня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М., однак судді не розглянули відвід у строк, передбачений законом, що свідчить про порушення прав заявниці на своєчасний та неупереджений розгляд заяви. Заявниця вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності й неупередженості суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. та є підставою для відводу.

Передача справ суддям Олійник А. С. та Фаловській І. М. з оскарженням рішень Черкаського апеляційного суду викликає обґрунтовані сумніви щодо втручання в АСДС.

28 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

Заява про відвід мотивована тим, що станом на 28 липня 2024 року в електронному кабінеті заявниці є лише ухвала від 04 березня 2024 року про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 зазначає, що 20 червня 2017 року суддя Олійник А. С., будучи членом Вищої ради правосуддя, на засіданні висловлювалась відносно заявниці у неприязному тоні та у спосіб, що виключає поняття безсторонність.

Також заявниця вважає, що: «…суддя Олійник А. С. не приховувала неприязне ставлення до касатора ще в 2017 році, умисно та свідомо втягнула своїх колег Ігнатенка В. М. та Фаловську І. М. у порушення прав Касатора у даній справі…».

Заявниця вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності

й неупередженості суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. та є підставою для їх відводу.

Відповідно до пунктів 1 - 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, якіє членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третястатті 36 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase,

№ 11/1987/134/188, §48).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Ігнатенко В. М., Олійник А. С. , Фаловська І. М. , виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь іншого. Таких доказів заявниця не надала.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заявниці, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, зводяться до незгоди із прийнятими суддями процесуальними судовими рішеннями в цій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 , що судді Ігнатенко В. М. , Олійник А. С. , Фаловська І. М. не розглянули її заяву про відвід у строк, передбачений законом, є необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, 10 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

Відповідно до наказу Верховного Суду від 11 червня 2024 року №153к

суддя Ігнатенко В. М. перебував у відпустці з 01 липня 2024 року по 22 липня

2024 року включно.

23 липня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів була передана

судді-доповідачу Ігнатенку В. М. та розглянута у строки, передбачені

частиною сьомою статті 40 ЦПК України.

А тому доводи заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2024 року зводяться до незгоди заявниці з прийнятим процесуальним судовим рішенням у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді

від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Верховного Суду Ігнатенку В. М., Олійник А. С., Фаловській І. М. питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 , які подані 26 липня та 28 липня 2024 року про відвід суддів Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. від участі

у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу

Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованими.

Заяви про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С.,

Фаловської І. М., які подані 26 липня та 28 липня 2024 року, передати судді, який

не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська