ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1220/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А. В.
Провадження № 22-ц/817/670/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №602/1220/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Свірський Тарас Володимирович, на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року, ухваленого суддею Радасюком А.В., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL24402 від 12.03.2008.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 12 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL24402, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 6000,00 гривень. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.09.2013 року становила 26789, 90 , з яких: 5915, 58 грн сума простроченої заборгованості по кредиту; 6643,18 заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 14231,14 грн. - заборгованість по несплачених підвищених відсотках за користування кредитом.

Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL24402 від 12.03.2008 року у розмірі 26789, 90 грн та суму сплаченого судового збору.

14.11.2016 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 року.

12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 в розмірі 26789, 90 грн, в тому числі 5915, 58 грн простроченої заборгованості по кредиту; 6643,18 грн заборгованості по відсотках та 14231,14 грн заборгованості по підвищених відсотках.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому провадженні задоволено, замінено позивача - Публічне акціонерне товариства Універсал Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року про заміну сторони у судовому провадженні залишено без задоволення. Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року - залишено без змін.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 26789, 90 грн заборгованості по кредитному договору №CL24402 від 12 березня 2008 року (в тому числі 5915 гривень 58 копійок простроченої заборгованості по кредиту; 6643 гривні 18 копійок заборгованості по відсотках та 14231 гривня 14 копійок заборгованості по підвищених відсотках) та 267 гривень 90 копійок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача адвокат Свірський Т.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даній справі судом було замінено позивача (кредитора в кредитному зобов`язанні) з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал». Із доданих до заяви про заміну сторони у справі копій документів вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» передано право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 щодо виконання нею кредитних зобов`язань лише в частині залишкової суми кредиту в розмірі 5 915,58 грн та прострочених відсотків в розмірі 6 643,18 грн. Заявник вважає, що право вимоги до відповідача щодо виконання нею кредитних зобов`язань в частині підвищених відсотків в розмірі 14231,14 грн від ПАТ «УніверсалБанк» (первісний позивач) до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» не передавалось. Таким чином, у суду першої інстанції не було жодних підстав задовольняти позов в частині стягнення підвищених відсотків в розмірі 14231,14 гривень.

Крім того, звертають увагу суду на те, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2023р у справі № 206/4841/20 (пункт 6.26) та від 16 березня 2021 у справі № 906/1174/18 (пункт 62), відступлення права вимоги за кредитними договорами можливе лише на користь фінансових установ. Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» не є фінансовою установою, а тому відсутній факт правонаступництва, у зв`язку з чим позов не підлягав задоволенню.

Вказує, що позовну заяву у даній справі подано після спливу позовної давності, оскільки перебіг позовної давності за вимогами Позивача про погашення щомісячних платежів розпочався з дат, які визначені для їх сплати графіком погашення кредиту (додаток № 2 до кредитного договору) та закінчився після спливу 3-х років стосовно кожного із платежів.

Позовну заяву у даній справі подано 28.10.2013, а стягнення з Відповідача періодичних місячних платежів та нарахованих на них відсотків, терміни (строки) здійснення яких передували даті 28.10.2010, так як від цієї дати і до дати подання позовної заяви пройшло 3 роки.

У зв`язку з наведеним просить скасувати рішення Лановецького районного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 602/1220/13-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що 12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 року.

Разом з Правами Вимоги до Нового Кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій Боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які Новий Кредитор одержить від Боржників на виконання його вимог, та інші, включаючи права, які забезпечують зобов`язання Боржника.

На момент відступлення права вимоги за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008, відповідно до Розрахунку заборгованості від 06.09.2013 року, загальна заборгованість складалася із: 5 915, 58 грн (прострочена заборгованість по кредиту); 6 643,18 грн (відсотки);14 231,14 грн (підвищені відсотки).

Враховуючи вищезазначене, вважає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало Право Вимоги за кредитним договором на повну суму заборгованості ОСОБА_1 , в тому числі і на суму підвищених відсотків. Тому, нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, яке підтверджується умовами Кредитного договору та доказами кредитної заборгованості.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо подання позовної заяви після спливу позовної давності, то відповідно до п.1.1 Кредитного договору №CL24402 від 12.03.2008 року Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти (надалі - «Кредит» або «кредит») у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а Позичальник зобов`язується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2.

Відповідно до Договору, Додатку 1 та Додатку 2 останній день погашення кредитної заборгованості припадає на 10.03.2013. Отже, звернувшись до суду у жовтні 2013 року з позовною заявою про стягнення заборгованості, позивачем не пропущено строку позовної давності.

Також звертають увагу суду, на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є фінансовою установою, що підтверджується Витягом із Державного реєстру фінансових установ та Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи.

На підставі наведеного, вважають аргументи у апеляційній скарзі представника відповідача є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено такі обставини.

12 березня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №CL24402, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала 12 березня 2008 року у відкритому акціонерному товаристві «Універсал Банк» кредитні кошти в сумі 6000 гривень з кінцевим терміном повернення 10 березня 2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних (в тому числі 5760 грн фактично виданий кредит та 240 грн винагорода за видачу кредиту)(а.с.6-11, т.1).

Згідно з п. 1.1 Договору, кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти (надалі - «Кредит» або «кредит») у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а Позичальник зобов`язується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2.

Факт надання відповідачу кредиту у сумі 6000,00 грн, підтверджується меморіальним ордером №0220005UAH013334 від 12.03.2008 та випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 15, 21, т.1).

Окрім вказаного договору, відповідач підписала додаток №1, додаток №2 до кредитного договору №CL24402 від 12 березня 2008 року, яким узгоджено умови надання та погашення кредиту, Графік щомісячних платежів та супутні витрати Позичальника (а.с.12-14, т.1).

Згідно додатку №1, №2 до кредитного договору №CL24402 від 12.03.2008 року: основна сума Кредиту 6000 грн; винагорода Кредитора за ініціювання Кредиту 240, 00 грн; процентна ставка (станом на день укладення Договору) 36% річних; підвищена процентна ставка ( в разі прострочення платежу) 108% річних; кількість щомісячних платежів 60; сума щомісячного платежу 218,54 грн; дата сплати щомісячного платежу останній робочий день, що передує вказаній даті кожне 10-е число місяця; дата сплати останнього платежу 10/03/2013; сума останнього платежу 219,16 грн; поточний рахунок Позичальника у банку «Універсал Банк» № 9797.

Відповідно до п.5.1 Договору погашення основної суми кредиту, та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтетних платежів (надалі Щомісячні платежі або щомісячні платежі).

Сума щомісячних платежів за цим договором, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, зазначена у Додатку 1 до цього Договору. Графік щомісячних платежів визначено у Додатку 2 до цього Договору (п. 5.2 Договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку Кредиту та обчислюється, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів (фактична к-ть/360), включаючи Дату надання Кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного повного погашення Кредиту (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.4 договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору. Підвищена процентна ставка за користування кредитом не застосовується (а застосовується процентна ставка у розмірі 0,0001% річних), якщо погашення простроченої суми основного боргу Позичальника відбулося протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення. Якщо оплата простроченої суми основного боргу Позичальника не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу Позичальника нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Відповідно до п.п. 9.1.1 п.9.1 кредитного договору №CL24402 від 12.03.2008 Кредитор може призупинити надання кредиту та/або достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за цим Договором у разі прострочення Позичальником сплати Щомісячного платежу та/або його частини (чергового платежу за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом) та/або сплати інших грошових зобов`язань Позичальника за цим Договором, строком 90 календарних днів та більше.

Відповідач ОСОБА_1 , в порушення виконання умов кредитного договору, не сплачувала проценти за кредит та не погашала заборгованість по кредиту відповідно до кредитного договору №CL24402 від 12.03.2008, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість.

Із долученого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL24402 від 12.03.2008 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ Універсал Банк за кредитним договором №CL24402 від 12.03.2008 станом на 06.09.2013 становила 26789, 90 грн, з яких: 5915, 58 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 6643,18 грн - відсотки за користування кредитом; 14231,14 грн - підвищені відсотки за користування кредитом (а.с.19-20, т.1).

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», уклали Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 (а.с.143- 148,т.1).

12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 (а.с.149- 151,т.1).

Відповідно до п.6.2.2 Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 в розмірі 26789, 90 грн (а.с. 227-229, т.1).

Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому провадженні задоволено, замінено позивача - Публічне акціонерне товариства Універсал Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 237-238, т.1).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року про заміну сторони у судовому провадженні залишено без задоволення. Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року - залишено без змін (а.с.39-40, т.2)..

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 в розмірі 26789, 90 грн, з яких: 5915, 58 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 6643,18 грн - відсотки за користування кредитом; 14231,14 грн - підвищені відсотки за користування кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору не виконала свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, що призвело до порушення прав позивача, а саме, утворення у неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 26789, 90 грн. Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), як в даному випадку і до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Колегія суддів вважає висновок суду таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи з огляду на таке.

В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладення та підписання ОСОБА_1 кредитного договору № CL24402 від 12.03.2008 з ПАТ «Універсал Банк» невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у неї боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним Кредитним договором за договором відступлення прав вимоги.

В апеляційній скарзі відповідачем не заперечувався та не спростовувався факт укладення даного кредитного договору та отримання коштів в сумі 6000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №0220005UAH013334 від 12.03.2008 та випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 15, 21, т.1).

Проте відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не передавалося право вимоги до відповідача щодо виконання нею кредитних зобов`язань в частині підвищених відсотків в розмірі 14 231,14. Таким чином, у суду першої інстанції не було жодних підстав задовольняти позов в частині стягнення підвищених відсотків.

Колегія суддів вказані доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», уклали Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 (а.с.143- 148,т.1).

12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 (а.с. 149-151, т.1).

Згідно з п. 3.3 Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, з моменту відступлення прав вимоги Цесіонарій заміщає Цедента у правовідносинах, які склалися між Цедентом і Боржниками, з якими укладено Кредитні договори, вказані в Реєстрі боргових зобов`язань до цього Договору, та Право Вимоги за якими було відступлено. Цесіонарій набуває прав грошових вимог Цедента за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Відповідно до п. 6.2.2. Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 року, Права Вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Новим Кредитором та Кредитором умов, що визначені цим пунктом, с необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги.

Пунктом 6.3 Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 передбачено, що з моменту переходу до Нового Кредитора Прав Вимоги, відповідно до умов п. 6.2.2 цього Договору, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) Кредитора за цими Кредитними договорами. Разом з Правами Вимоги до Нового Кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій Боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які Новий Кредитор одержить від Боржників на виконання його вимог, та інші, включаючи права, які забезпечують зобов`язання Боржника.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статтей 512,514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Ухвалою Лановецького районного суду від 10 травня 2023 року замінено позивача - Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 237-238, т.1).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року про заміну сторони у судовому провадженні залишено без задоволення. Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року - залишено без змін (а.с.39-40, т.2).

Відповідно до акта прийому-передачі та витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 в розмірі 26789, 90 грн, з яких: 5915, 58 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 6643,18 - відсотки за користування кредитом; 14231,14 - підвищені відсотки за користування кредитом (а.с.151, 227-229 т.1).

Докази того, що договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», визнаний недійсним чи його дійсність оскаржується у судовому порядку, матеріали справи не містять.

Наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008 у вказаному вище розмірі підтверджується також розрахунком заборгованості за Договором.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL24402 від 12.03.2008, в тому числі в частині підвищених відсотків в розмірі 14231,14, які згідно Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, зазначені в якості пені.

Твердження заявника в апеляційній скарзі про те, що позивач не є фінансовою установою, а отже не може виступати учасником кредитних правовідносин, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи НОМЕР_1 від 23.10.2002, видане Національним банком України та Витягом із Державного реєстру фінасових установ.

Також, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою в його межах. Відповідно до Договору, Додатку 1 та Додатку 2 останній день погашення кредитної заборгованості припадає на 10.03.2013. Також згідно розрахунку заборгованості, вбачається, строк дії договору з 12.03.2008 по 10.03.2013 року. А, тому звернувшись до суду у жовтні 2013 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем не пропущено строку позовної давності.

Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 свої обов`язки за кредитним договором не виконала, допустила заборгованість у розмірі в розмірі 26789, 90 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Свірський Тарас Володимирович слід залишити без задоволення, а рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

У силу ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 в межах понесених нею сум.

Керуючись статтями 141, 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Свірський Тарас Володимирович залишити без задоволення.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 в межах понесених нею сум.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н. М. Храпак

Судді: Б.О.Гірський

М. В. Хома