Справа № 946/6711/23
Провадження № 6/946/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

за участі секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 20689, вчиненого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК»» на правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 20689, вчиненого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК».

Заявник посилається на те, що 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 20689 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 10.167.0119.ФО_К від 09.01.2019 у розмірі 57 078,89 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської Шевченко Тетяною Сергіївною від 26.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63412597 з примусового виконання напису № 20689 від 25.08.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі - 57078,89 грн. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03- 19-000106-1 від 28.03.2021. 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-202. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 10.167.0119.ФО_К від 09.01.2019. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Враховуючи що, станом на сьогодні до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшли усі права та обов`язки АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 10.167.0119.ФО_К від 09.01.2019.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Омега Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник АТ «ЮНЕКС БАНК» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на неявку всіх учасників справи не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської Шевченко Тетяною Сергіївною перебуває виконавче провадження № 63412597 з примусового виконання напису № 20689 від 25.08.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі - 57078,89 грн.

28.03.2021 року на електронному майданчику ТОВ «Сматтендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджено протоколом електронного аукціону № UA-PS -2021 -03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлися боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором № 10.167.0119.ФО_К від 09.01.2019.

В свою чергу, факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджено витягом з реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» стало правонаступником АТ «ЮНЕКС БАНК» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 10.167.0119.ФО_К від 09.01.2019.

Отже, у ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 20689, вчиненого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» є новим кредитором за кредитним договором № 10.167.0119.ФО_К від 09.01.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1. ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 2- 230/11 та від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 наведено висновок про те, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 20689, вчиненого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» - задовольнити.

Замінити стягувана Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ - 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні № 63412597, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 20689 від 25.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 57 078,89 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна