Справа № 699/1237/24
Номер провадження 2-з/699/12/24
УХВАЛА

про забезпечення позову до відкриття провадження у справі

31.07.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду до відкриття провадження у справі надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Біланенко Віктор Миколайович, про забезпечення позову, у якій заявник просить застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль TOYOTA AVENSIS, седан, сірого кольору, 2011 року випуску, робочий об`єм 1798 см. куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , автомобіль після опису та накладення арешту помістити на штрафмайданчик відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Особою, яка може отримати статус учасника справи, заявниця зазначила ОСОБА_2 та вказала, що вона (заявниця) має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявниця зазначає, що вона позичила до 10.04.2024 гроші у розмірі 250000,00 грн ОСОБА_3 на підставі договору позики від 10.04.2022, укладеного у простій письмовій формі, який передбачав, що у разі неспроможності позичальника повернути позику у встановлений строк, позичальник зобов`язується перереєструвати і передати заявниці в рахунок боргу автомобіль TOYOTA AVENSIS, седан, сірого кольору, 2011 року випуску, робочий обєм 1798 см. куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить позичальнику на праві власності. В зв`язку із неможливістю повернення боргу ОСОБА_3 25.12.2023 здійснив перереєстрацію указаного автомобіля на заявницю на підставі договору купівлі-продажу через електронний портал "Дія".

Заявниця посилається на те, що укладаючи договір позики, вона знала, що указаний в договорі позики автомобільTOYOTA AVENSIS був придбаний для дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та знаходиться у її володінні та користуванні.

Однак, після перереєстрації ОСОБА_2 на вимогу заявниці автомобіль не передала, посилаючись на те, що автомобіля у неї не було і немає, також заявниці від адвоката Коваленко Н.Ю. надійшов лист про те, що ОСОБА_2 не надавала своєї згоди на укладання договору позики своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 , а якщо такі кошти і були отримані ним, то в інтересах сім`ї вони використані не були, а переоформлення автомобіля на заявницю відбулося з порушенням норм чинного законодавства щодо розпорядження спільною сумісною власністю, про що ОСОБА_2 має намір звернутися до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Заявниця вважає, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_2 , яка може до пред`явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та до вирішення спору по суті відчужити автомобіль, у тому числі і незаконними способами, зокрема реалізувати по запчастинах, передати іншим особам, пошкодити автомобіль.

3 урахуванням зазначеного заявник просить суд вжити заходи для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та ухвалюючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення у часників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з 25.12.2023 власником автомобіля TOYOTA AVENSIS, седан, сірого кольору, 2011 року випуску, робочий обєм 1798 см. куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Матеріалами заяви підтверджується наявність спору між заявницею та ОСОБА_2 щодо указаного транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Ураховуючи викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і відповідності її вимог щодо забезпечення позову відносно спірного транспортного засобу, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, ураховуючи наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і зазначеним заявником предметом позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

Суд вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі з якою заявниця має намір звернутися до суду. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, у порядку зустрічного забезпечення позову, зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 7000,00 (сім тисяч) гривень, що є співмірним із заходом забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Заява ОСОБА_1 в частині поміщення автомобіля на штрафмайданчиквідділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області задоволенню не підлягає, так як за змістом заяви місцезнаходження автомобіля невідоме. Крім того, арешт є комплексом дій органів виконавчої служби в межах їх дискреційних повноважень, які суд не вправі переймати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA AVENSIS, седан, сірого кольору, 2011 року випуску, робочий обєм 1798 см. куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

У порядку зустрічного забезпечення зобов`язати заявницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 у строк до 10.08.2024 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 7000,00 (сім тисяч) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна): код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, № рахунку НОМЕР_5 .

У разі ненадання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 31.07.2024 по справі № 699/1237/24, провадження №2-з/699/23/23 та скасувати арешт на автомобіль TOYOTA AVENSIS, седан, сірого кольору, 2011 року випуску, робочий обєм 1798 см. куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у разі, якщо ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали не пред`явить позов, для забезпечення якого їх вжито.

Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30) для виконання, а також заявниці ОСОБА_1 , представнику заявниці адвокату Біланенку Віктору Миколайовичу, ОСОБА_2 до відома.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі.

Особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

Повний текст складено 31.07.2024.

СуддяЛітвінова Г. М.