31.07.2024
Справа № 642/4353/24
Провадження № 2/642/1300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «КИЇВСТАР» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 29.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачеві 5 днів на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

30.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, розглянувши позовну заяву, заяву про усунення недоліків позовної заяви, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача та повернення коштів підлягає передачі за підсудністю з огляду на таке.

Позивач в своїй заяві від 30.07.2024 обґрунтовує підсудність позовної заяви Ленінському районному суду м. Харкова тим, що місцем заподіяння шкоди є парк «Юність» у Холодногірському районі міста Харкова, де він перебував у момент зняття коштів з його мобільного рахунку.

Проте, у вказаних заявах позивача відсутні посилання на будь-які докази на підтвердження вказаного твердження.

Окрім того, суд вважає, що місце заподіяння шкоди у контексті позовних вимог позивача не може ототожнюватися з місцем фактичного перебування позивача у певний проміжок часу, а саме в момент заподіяння такої шкоди.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

За п. 121 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронні комунікації» споживачем послуг є будь-яка фізична особа, яка використовує або замовляє електронну комунікаційну послугу для власних потреб та не надає електронних комунікаційних послуг.

Відповідно до п. 140 ч. 1 ст. 2 Закону України У «Про електронні комунікації» фіксоване місце отримання послуги це адреса, визначена кінцевим споживачем для отримання ним універсальних електронних комунікаційних послуг.

Згідно з п. 59 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронні комунікації» мобільний зв`язок - електронні комунікації із застосуванням радіотехнологій, під час яких кінцеве обладнання хоча б одного із споживачів може вільно переміщатися в межах усіх пунктів закінчення електронної комунікаційної мережі.

Закон України «Про захист прав споживачів» не містить тлумачення поняття «місце заподіяння шкоди» в контексті спірних правовідносин. Тому суд при вирішенні питання щодо місця заподіяння шкоди, вважає, що враховуючи характер послуги, що надається відповідачем, доречніше брати до уваги місце реєстрації надавача такої послуги, оскільки при наданні послуги мобільного зв`язку відсутня прив`язка до фіксованого місця отримання такої послуги.

З огляду на це, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на перебування в конкретному місці в визначений проміжок часу (парк «Юність») в контексті визначення місця заподіяння шкоди діями відповідача надавача електронних комунікаційних послуг.

Окрім того, обґрунтовуючи вибір підсудності, у позовній заяві позивач зазначає, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова також тому, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас згідно з відповіддю № 709560 від 29.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо особи позивача ОСОБА_1 останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; дата зняття з реєстрації 08.01.2024. Відомості щодо реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 у суду відсутні.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2024 суд звернув увагу позивача на відсутність будь-яких відомостей на підтвердження його місця реєстрації та запропонував надати суду вказані відомості, проте позивачем в цій частині ухвалу виконано не було, відомостей на підтвердження реєстрації місця проживання суду не надано.

Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2024 № 554/7669/21.

Отже, дослідивши матеріали позовної заяви, додані до неї документи, а також заяву позивача від 30.07.2024, суд встановив, що підтверджених належними та допустимими доказами підстав для застосування альтернативної підсудності за вибором позивача відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди) та відповідно підстав для звернення з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Харкова справа не містить.

Отже суд доходить висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Необхідність правильного визначення підсудності зумовлено тим, що відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України,судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Водночас відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання позивача позбавляє суд можливості визначити суд, якому підсудна справа, застосовуючи положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

З огляду на викладене підлягає застосуванню загальне правило підсудності, передбачене ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відповіддю № 714247 від 31.07 2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 53, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Ленінському районному суду та вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А) відповідно до приписів ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштівпередати до за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А) - за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА