Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року місто Київ

справа №759/21930/23

провадження№22-ц/824/13691/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лазоренко Тетяною Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн., щомісячно, починаючи з 8 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 9970 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лазоренко Т.В. через підсистему "Електронний суд" 22 червня 2024 року подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

28 червня 2024 року Київський апеляційний суд витребував зі Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №759/21930/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат.

11 липня 2024 року зі Святошинського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №759/21930/23.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лазоренко Т.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що справа розглянута за відсутності учасників справи, а копію рішення позивачка отримала лише 22 травня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

30 квітня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Дату складення повного рішення судом не зазначено.

Рішення оприлюднене Святошинським районним судом м.Києва у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 22 травня 2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 отримала копію рішення суду лише 22 травня 2024 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 244).

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лазоренко Т.В. подала 22 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд", безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2024 року пропущений позивачкою ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лазоренко Тетяною Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус