Справа № 635/4949/23
Провадження по справі № 2/635/939/2024
30 липня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зняти арешт нерухомого майна, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою АА№715095 від 18.03.2009, винесеною Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, реєстраційний номер обтяження: 8663314.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах, виданого 06.06.2012 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д., зареєстрованого за №895. Свідоцтво видане на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Юрік М.В. 15.05.2012. Вказана квартира раніше належала відповідачу ОСОБА_2 . 23.03.2023 ОСОБА_1 стало відомо, що згідно постанови АА№715095 від 18.03.2009, винесеною Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на вказану вище квартиру накладено обтяження: арешт нерухомого майна. 23.03.2023 представник ОСОБА_1 за довіреністю -- ОСОБА_3 звернулася до начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На вищевказану заяву надійшла відповідь від в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Нагорної від 30.03.2023, якою представника ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна. 25.04.2023 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був надісланий адвокатський запит, яким були витребувана наступна інформація: - на підставі яких документів та в інтересах яких осіб Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області була винесена постанова АА№715095 від 18.03.2009, якою накладено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 : арешт нерухомого майна з проханням надати належним чином посвідчені копії вказаних документів; - чи існують на теперішній час підстави для існування обтяження - вищевказаного арешту нерухомого майна, та якщо існують, з проханням надати мотивовану відповідь з посиланням на відповідні документи та нормативно-правові акти; - прохання повторно розглянути питання про зняття обтяження - арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а при відсутності можливості зняття обтяження прохання надати мотивоване обґрунтування такої неможливості з посиланням на конкретні обставини, підтверджені документально, відповідні документи (з наданням їх посвідчених копій) та з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню. На адвокатський запит від 25.04.2023 була отримана відповідь від 04.05.2023, згідно якої відділом було рекомендовано з подальшими питаннями звертатися до Харківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 24.05.2023 на адресу Харківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був надісланий адвокатський запит аналогічного змісту, відповіді на який не надійшло. Особа, яка була власником квартири на момент накладення арешту, а саме відповідач - ОСОБА_2 , з 06.06.2012 втратив право власності на цю квартиру. З цього часу новим власником стала позивачка по справі ОСОБА_1 , яка не має ніякого відношення до боргів колишнього власника - ОСОБА_2 . Вказаний вище арешт був застосований з метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_2 , забезпечення прав та інтересів його кредиторів. З моменту продажу квартири з прилюдних торгів права кредиторів повністю захищені, отримані в результаті торгів кошти надійшли кредиторам боржника ОСОБА_2 , а позивачка з цього моменту є добросовісним набувачем майна, вищевказаної квартири. Правовідносини між ОСОБА_2 та його кредиторами припинені. Арешт майна втратив сенс. Позивачка вважає, що в теперішній час відсутні підстави для існування вказаного обтяження, яке перешкоджає власнику нерухомого майна в здійсненні його законних прав на користування та розпорядження вказаним майном. В теперішній час в існуванні вказаного вище арешту нерухомого майна немає ніяких правових підстав. Виконавче провадження, в межах якого було накладено вказаний арешт, завершено. Інтереси стягувачів не порушуються. Борги повністю погашені. Враховуючи вищевикладене, позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і просити суд зняти вказаний арешт.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2023 справа прийнята до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах, виданого 06.06.2012 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д., зареєстрованого за №895. Свідоцтво видане на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Юрік М.В. 15.05.2012. Вказана квартира раніше належала відповідачу ОСОБА_2 .
Згідно постанови АА№715095 від 18.03.2009, винесеної Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, на вказану вище квартиру накладено обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 866331.
Згідно відповіді в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Нагорної від 30.03.2023 представника ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна.
Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.05.2023 на адвокатський запит від 25.04.2023 відділом було рекомендовано з подальшими питаннями звертатися до Харківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
На адвокатський запит від 24.05.2023 до Харківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповіді не надійшло.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2023 клопотання представника позивачки - адвоката Воробйова В.В. про витребування доказів - задоволено, витребувано з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію: на підставі яких документів та в інтересах яких осіб Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області була винесена Постанова АА№715095 від 18.03.2009, якою накладено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 : арешт нерухомого майна?; чи існують на теперішній час підстави для існування обтяження вищевказаного арешту нерухомого майна?; якщо існують, надати мотивовану відповідь з посиланням на відповідні документи та нормативно-правові акти.
На виконання вказаної ухвали суду Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надана інформація про те, що автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей про виконавчі провадження в Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах яких виносилась (приймалася) постанова АА715095, 18.03.2009, ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області. Зауважено, що згідно до пункту 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів.
Процедура припинення обтяження нерухомого майна врегульована нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про виконавче провадження», а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 17.10.2013 за №868.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Згідно зі ч. 3, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодження або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядковується. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному відділу органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), яка аналогічна ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016, викладених в п. 2, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11 висловився щодо захисту прав боржника у виконавчому провадженні в разі повного виконання рішення суду. Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. При цьому суд апеляційної інстанції підставно врахував те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, наведені норми законодавства та правову позицію Верховного суду, слід зробити висновок про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачкою доведено, що зазначений арешт, накладений на спірну квартиру, призводить до порушення її прав як власника, та те, що такий арешт не був своєчасно знятий, хоча для цього існували встановлені законом підстави.
Наявність вказаного вище обтяження нерухомого майна, а саме арешту нерухомого майна: квартири, розташоваої за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою АА№715095 від 18.03.2009, винесеною Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, порушує права позивачки як власника, зокрема, право на розпорядження належним їй майном.
Вказаний вище арешт був накладений на майно, що належало ОСОБА_2 , боржнику у виконавчому провадженні, колишньому власнику квартири, який з 06.06.2012 втратив право власності на спірну квартиру. З цього часу новим власником стала позивачка у справі - ОСОБА_1 , яка не має відношення до боргів відповідача ОСОБА_2 . Вказаний вище арешт був застосований з метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_2 , забезпечення прав та інтересів його кредиторів. З моменту продажу квартири з прилюдних торгів права ОСОБА_2 на квартиру втрачені, кошти за продану квартиру надійшли кредиторам боржника ОСОБА_2 . Таким чином, права кредиторів ОСОБА_2 були захищені. З цього моменту позивачка ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна. Правовідносини між ОСОБА_2 та його кредиторами припинені. Арешт майна втратив сенс.
З викладеного вище виходить, що на теперішній час відсутні підстави для існування вказаного обтяження, яке перешкоджає власнику нерухомого майна в здійсненні його законних прав на користування та розпорядження вказаним майном. Тому суд вважає позовні вимоги позивачки цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою АА№715095 від 18.03.2009, винесеною Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, реєстраційний номер обтяження: 8663314.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.
Відомості, що не проголошуються:
позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ;
представник позивачки адвокат Воробйов Василь Валентинович АДРЕСА_3 , рнокпп: НОМЕР_2 ;
відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , рнокпп: НОМЕР_3 ;
третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адреса: м. Харків, вул. Студентська, 5/4.
Суддя Т.П.Даниленко