02.08.2024 227/2135/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Добрелі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 66579692 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АО «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 20.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса 12392 від 16.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 66579692 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АО «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 20.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса 12392 від 16.06.2021 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 66579692 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», відкрите 20.08.2021 року за виконавчим написом нотаріуса № 12392 від 16.06.2021 року. 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 16/12/2022. 03.01.2023 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу за яким ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги до боржників згідно додатку до договору. З урахуванням вимог ст..ст. 55, 512 ЦК України, ст.. 442 ЦПК України просить замінити первісного стягувача у ВП № 66579692 на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Учасники по справі в судове засідання не прибули, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи фактичні обставини заяви на предмет їх відповідності положенням чинного законодавства, слід зазначити наступне.

16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 12392 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 24.10.2018 року, в сумі 78611,33 грн.

Відомостей про відкрите виконавче провадження № 66579692, у вигляді копії рішень приватного виконавця до заяви не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З вказаного вбачається, що умовою заміни стягувача у виконавчому провадженні є факт наявності правонаступника у таких правовідносинах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Суд звертаєувагу, що заявником надано копію договору факторингу №16/12/2022 року від 16.12.2022 року з додатками до нього, укладеного нібито між ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс». Однак, як вбачається з додатків, вони є бланками, в них відсутні відомості стосовно якого договору факторингу відступлені права вимог до боржників, укладеного між АТ «ОТП Банк» та TOB «Діджи Фінанс». Акти приймання-передачі реєстру боржників, акт повернення боржників, прийому-передачі документації боржників, гарантійний лист до договору факторингу пусті та не містять підписів уповноважених осіб, що розцінюється судом як не вчинення правочину. Крім того, відсутні відомості щодо відступлення прав вимоги АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № від 24.10.2018 року, боржником якого є ОСОБА_1 , до ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, заява не містять відомостей про те, що TOB «Діджи Фінанс» було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 24.10.2018 року, боржником якого є ОСОБА_1 , на підставі якого вчинено виконавчий напис № 12392 від 16.06.2021 року. З урахуванням викладеного суд не бере до уваги відомості викладені у договорі факторингу від 03.01.2023 № 560/ФК-23, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт набуття ТОВ «Діджи фінанс» статусу фактора.

За встановлених обставин, заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.47, 55, 259, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 66579692 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АО «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 20.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса 12392 від 16.06.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Кошля