КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/4581/22-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року в складі судді Григоренко І. В.,

встановив:

26.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Посилався на ті підстави, 26.12.2019 він вручив АТ КБ «ПриватБанк» наступні документи: заяву-вимогу ОСОБА_1 про надання документів, посвідчену 24.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8428; заяву ОСОБА_1 щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, посвідчену 24.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8427; заборону ОСОБА_1 на використання його персональних даних (про заборону на обробку персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані), посвідчену 24.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8429.

У вказаних заявах він відкликав свої згоди на обробку персональних даних, раніше наданих відповідачу, та заявив про заборону використання своїх персональних даних та інших даних, систематизацію, внесення в будь-які реєстри, а також передачу їх третім особам. Також заборонив збирати, зберігати, обробляти, розпоряджатися, користуватися будь-якими даними, які будь-яким чином ідентифікують його.

Він вимагав видалити свої дані з електронного реєстру відповідача та надіслати йому Акт про припинення обробки персональних даних, а також копії всіх документів, номера відкритих рахунків, інформацію, де є його персональні дані, що зберігалися в банку у будь-якому вигляді (електронні реєстри, паперові носії та інше, у тому числі згода на обробку персональних даних).

У забороні на використання персональних даних він вимагав повідомити йому: кому, коли і ким були передані його персональні дані та на підставі чого; хто з працівників банку має доступ до документів та іншої інформації, що знаходиться в електронних реєстрах банка, які містять його персональні дані; коли і ким дані співробітники були допущені до інформації, яка містить персональні дані, а також інформацію, що містить банківську таємницю; надати засвідчену копію нормативного документу банку, який регулює обробку персональних даних.

У заяві-вимозі він просив відповідача надати йому засвідчені копії документів: договору про надання банківських послуг; номера всіх банківських карт, які були відкриті на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» (діючі та закриті); умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» з датами змін таких правил; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт з датами змін таких тарифів; порядок нарахування відсотків в АТ КБ «ПриватБанк» з датами змін таких Порядків; розрахунок-розшифровку нарахувань відсотків, пені, штрафів, тощо за кредитними картами (діючими та закритими) та стан поточної заборгованості; банківську виписку з рахунку обліку кредитної заборгованості, та рахунку для обліку нарахованих доходів (відсотків) за кредитними картками (діючими та закритими).

Вказану інформацію та документи він просив надати йому особисто або його представнику, відомості про якого та контактну інформацію вказав у вимозі.

У порушення вимог чинного законодавства відповідач вказані звернення залишив без розгляду, відповіді та документи йому не надав, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав та законом охоронюваних інтересів.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення, а саме: заяву-вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» про надання документів, посвідчену 24.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю. за реєстровим № 8428; заяву до АТ КБ «ПриватБанк» щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, посвідчену 24.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8427; заборону АТ КБ «ПриватБанк» на використання персональних даних (про заборону на обробку персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані, посвідчену 24.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8429;

- зобов`язати відповідача розглянути його звернення, а саме: заяву-вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» про надання документів, посвідчену 24.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим №8428; заяву до АТ КБ «ПриватБанк» щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, посвідчену 24.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю. за реєстровим №8427; заборону АТ КБ «ПриватБанк» на використання персональних даних (про заборону на обробку персональних даних та передачу третім особам, анулювання відомостей про особисті дані, посвідчену 24.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8429;

- надати ОСОБА_1 запитувану інформацію та належним чином засвідчені копії наступних документів: договір про надання банківських послуг, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; номера всіх банківських карт, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (діючі та закриті); умови та Привила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» з датами таких змін таких правил; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт з датами змін таких тарифів; порядок нарахування відсотків в АТ КБ «ПриватБанк» з датами змін таких Порядків; розрахунок-розшифровку нарахувань відсотків, пені, штрафів, тощо за кредитними картками (діючими та закритими) на стан поточної заборгованості; банківську виписку з рахунку обліку кредитної заборгованості, та рахунку для обліку нарахованих доходів(відсотків) за кредитними картками (діючими та закритими); нномера відкритих і закритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 ; обороти (виписку про рух грошових коштів) за відкритими та закритими рахунками ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати відповідача припинити використання особистих, персональних і інших даних ОСОБА_1 та видалити вказані дані, а також надати ОСОБА_1 акт про припинення обробки персональних даних ОСОБА_1 , інформацію та копії документів, які містить персональні дані ОСОБА_1 , що зберігалися в банку у будь-якому вигляді (електронні реєстри, паперові носії та інше, в тому числі згода ОСОБА_1 на обробку персональних даних); інформацію про осіб, яким та коли було передано АТ КБ «ПриватБанк» персональні дані ОСОБА_1 ; інформацію про осіб - працівників банку, які мають доступ до документів та іншої інформації, що знаходиться в електронних реєстрах банка, які містять персональні дані ОСОБА_1 ; інформацію коли і ким такі співробітники були допущені до інформації, яка містить персональні дані ОСОБА_1 , а також інформацію що містить банківську таємницю; засвідчену копію нормативного документу банку, який регулює обробку персональних даних.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

04.03.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом проігноровано повідомлення позивача про зміну його поштової адреси з проханням надсилати кореспонденцію за адресою: м. Дніпро, а/с 149,а також прийнято від відповідача заяви, відзив та інші документи і докази всупереч тому, що дані документи не були направлені позивачу на нову адресу. Відзив на позовну заяву позивач не отримував, а тому не міг надати на нього свій відзив.

Судом першої інстанції безпідставно встановлено, що відповідь відповідача на заяви від 26.12.2019 була надана відповідачем 16.01.2020, оскільки надана суду копія листа відповідача від 16.01.2020 №20.1.0.0.0/7-191226/1079 не підписана керівником АТ КБ «ПриватБанк» або особою, яка виконує його обов`язки; реєстр відповідача №50808 не містить відбитку календарного штампу або будь-якої відмітки АТ «Укрпошта».

Вказаний лист ним отримано не було.

Відповідь відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок банку надавати копій документів клієнтам, є введенням суду в оману.

Суд безпідставно та бездоказово визначив, що у матеріалах справи міститься довідка АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності у позивача банківських карток, дати їх відкриття та терміну дії. Зазначена довідка підтверджує наявність договірних відносин між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк».

Даний висновок є безпідставним, оскільки належного підтвердження наявності таких договірних відносин відповідачем не надано суду.

Відсутність таких договірних відносин встановлена постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №204/7386/21 від 01.09.2023, якою суд відмовив у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю договірних відносин між сторонами.

Судом безпідставно враховано, що АТ КБ «ПриватБанк» у відповіді від 16.01.2020 роз`яснив позивачу питання щодо використання персональних даних, отримання копій документів тощо. Позивач не вимагав надавати роз`яснення, в вимагав надати копію акту про припинення обробки персональних даних, інформацію та копії документів, які містять персональні дані тощо. Вказані документи та інформація позивачу надані не були.

Правом на надання відзиву АТ КБ «ПриватБанк» не скористалось.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою-вимогою, в якій просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору про надання банківських послуг;

- номера всіх банківських карт, які були відкриті на його ім`я в ПАТ КБ «ПриватБанк» (діючі та закриті);

- Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» з датами змін таких правил;

- витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт з датами змін таких тарифів;

- порядок нарахування відсотків в АТ КБ «ПриватБанк» з датами змін таких Порядків;

- розрахунок-розшифровку нарахувань відсотків, пені, штрафів, тощо за кредитними картами (діючими та закритими) та стан поточної заборгованості;

- банківську виписку з рахунку обліку кредитної заборгованості, та рахунку для обліку нарахованих доходів (відсотків) за кредитними картками (діючими та закритими).

Вказані документи просив надати особисто йому, або його представнику ОСОБА_2 , попередивши за телефоном НОМЕР_1 в терміни відповідно з чинним законодавством.

Вказана заява отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.12.2019.

Крім цього, 26.12.2019 ПАТ КБ «ПриватБанк» отримана заява ОСОБА_1 від 24.12.2019 року щодо відкликання згоди на обробку персональних даних відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних».

26.12.2019 ПАТ КБ «ПриватБанк» отримана заява ОСОБА_1 від 24.12.2019 року про заборону на використання персональних даних ( про заборону на обробку персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач вказані звернення залишив без розгляду, відповіді та документи йому не надав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що АТ КБ «ПриватБанк» була надана відповідь на звернення позивача, отже, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності АТ КБ «ПриватБанк» щодо ненадання відповіді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 11 Закону України "Про інформацію" кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно з частина 1, 2 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Судом встановлено, що на звернення позивача АТ КБ «ПриватБанк» за підписом спеціаліста із забезпечення бізнес-процесів Департаменту «Вхідна кореспонденція» від клієнтів була надана відповідь від 16.01.2020 №20.1.0.0.0/7 -191226/1079 про те, що один примірник договору було надано позивачу. Чинним законодавством не передбачено обов`язок банку надавати копії договорів клієнтам. При оформленні договору він заповнював анкету, в якій міститься пункт про те, що підписавши анкету, він погоджується з усіма умовами, з якими він може ознайомитися на офіційному сайті банку за посиланням: privatbank.ua/terms/. З чинними Умовами та правилами надання банківських послуг , Тарифами, а також їх попередніми редакціями він може ознайомитись в Приват24 ( мої рахунки-виписка по картці-відсотки). Надано також роз`яснення стосовно надання виписки про рух коштів по картці (а.с.64-65).

На підтвердження направлення відповіді на звернення відповідачем надано копію Реєстру АТ КБ Приватбанк, список згрупованих відправлень з зазначенням номеру відправлення №409, яка завірена представником відповідача (а.с.66).

Із урахуванням викладеного, слід погодитися з судом першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності АТ КБ «ПриватБанк» щодо ненадання відповіді є безпідставною, а незгода із наданою відповіддю не позбавляє позивача можливості реалізувати свої права у відповідності до вимог статті 16 Закону України «Про звернення громадян».

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідь на звернення не була підписана керівником або особи, яка виконує його обов`язки є необґрунтованою, оскільки надання відповіді АТ КБ «ПриватБанк» за підписом спеціаліста із забезпечення бізнес-процесів Департаменту «Вхідна кореспонденція від клієнтів» АТ КП «ПриватБанк», не суперечить частині 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян".

Крім цього, вказана обставина не була предметом заявлених позовних вимог.

Щодо звернення позивача про відкликання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» підставами для обробки персональних даних є:

1) згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних;

2) дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень;

3) укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних;

4) захист життєво важливих інтересів суб`єкта персональних даних;

5) необхідність виконання обов`язку володільця персональних даних, який передбачений законом;

6) необхідність захисту законних інтересів володільця персональних даних або третьої особи, якій передаються персональні дані, крім випадків, коли потреби захисту основоположних прав і свобод суб`єкта персональних даних у зв`язку з обробкою його даних переважають такі інтереси.

Згідно частини 2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» суб`єкт персональних даних має право:

1) знати про джерела збирання, місцезнаходження своїх персональних даних, мету їх обробки, місцезнаходження або місце проживання (перебування) володільця чи розпорядника персональних даних або дати відповідне доручення щодо отримання цієї інформації уповноваженим ним особам, крім випадків, встановлених законом;

2) отримувати інформацію про умови надання доступу до персональних даних, зокрема інформацію про третіх осіб, яким передаються його персональні дані;

3) на доступ до своїх персональних даних;

4) отримувати не пізніш як за тридцять календарних днів з дня надходження запиту, крім випадків, передбачених законом, відповідь про те, чи обробляються його персональні дані, а також отримувати зміст таких персональних даних;

5) пред`являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних;

6) пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними;

7) на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв`язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, а також на захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи;

8) звертатися із скаргами на обробку своїх персональних даних до Уповноваженого або до суду;

9) застосовувати засоби правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних;

10) вносити застереження стосовно обмеження права на обробку своїх персональних даних під час надання згоди;

11) відкликати згоду на обробку персональних даних;

12) знати механізм автоматичної обробки персональних даних;

13) на захист від автоматизованого рішення, яке має для нього правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для обробки персональних даних позивача є Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, від 21.02.2013, який разом із Пам`яткою клієнта, умовами та Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами становлять між позивачем та банком договір про надання банківських послуг (а.с.67).

З огляду на те, що позивачем не надавалась окрема згода на обробку його персональних даних, між ним та банком існують договірні відносини з приводу надання банківських послуг , правові підстави для висновку про наявність у відповідача обов`язку припинити обробку персональних даних відповідача відсутні.

Доводи позивача про відсутність між ним та банком договірних відносин з огляду на обставини, які були встановлені при розгляді справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( справа №204/7386/21) є необґрунтованими.

Як вбачається зі змістом постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року, підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором слугувало те, що позивачем не доведено розмір кредитної заборгованості відповідача. Наявність або відсутність договірних правовідносин між сторонами не була підставою заявлених позовних вимог банку у вказаній справі.

Вимога позивача до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо заборони використання персональних даних жодним чином не мотивована. Позивачем не надано доказів, що відповідачем такі дані обробляються незаконно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції прийнято від відповідача заяви, відзив та інші документи і докази всупереч тому, що дані документи не були направлені позивачу на його нову адресу, відзив він не отримував, а тому не міг надати на нього відповідь є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про зміну адреси ОСОБА_1 для листування від 18.08.2022 була надіслано лише на адресу суду першої інстанції. Доказів направлення вказаного повідомлення відповідачу матеріали справи не містять (а.с.20).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Наявність обставин, за яких відповідно до статті 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.07.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук