УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 730/1097/23

провадження № 61-9518ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною й такою, що принижує честь і гідність, шкодить діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_3 у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеозаписі, опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:01 год. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Наш меценат (маючи на увазі ОСОБА_1 ) пішов на таку підлість і звинуватив мене та самооборону в тому, шо ми обікрали, нібито, його магазин...». «...Як ця людина ( ОСОБА_1 ) жила все життя, приховуючи податки і обдурюючи державу. Ну, в принципі, він зараз і втік..». «...Голова Борзнянської громади ОСОБА_4 активно розповсюджувала інформацію, що… у будівлях ОСОБА_1 в селі Плиски розміщені внутрішньопереміщені особи...». «…представники ОСОБА_1 говорять, шо харчують і забезпечують внутрішньопереміщених осіб в селі Плиски…».

2/ у відеозаписі, опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12:53 год. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_9, стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Не потрібно погрожувати працівникам сільської ради, щоб вони віддали ключі від їхніх будинків...». «В цей час ви тероризуєте знову мене і село за свої землі, і за свої усі будинки чи за свої готелі.».

3/ в текстовому дописі, опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Особа, яка перед приходом окупантів на нашу українську землю, не встигла вивезти всі продукти з магазину, але активно намагалася. Надавши дозвіл передати нужденим жителям громади залишки продуктів з магазину, які просто вже не встигали вивозити, бо ворог був на під`їзді до села.». «... Наших відважних хлопців переслідують, і не за діло, а через примху. Примху особи нам всім відомої.». «Ця особа - ОСОБА_1 . З його ініціативи нашу добровільну самооборону тепер переслідує прокуратура за ось цей збережений мішок цукру, який тут залишився як резерв останньої надії на випадок тривалої окупації.». «…бажання ОСОБА_1 «продавити» мене цим шантажем, що мені спалять будинок, заберуть особисту машину, наразі відкрите кримінальне провадження проти мене і щоб ОСОБА_1 разом з своєю подругою забрав заяву та передав мені, щоб я стала перед ним на коліна і просила вибачення, та за що я не знаю...».

Зобов`язано ОСОБА_3 в десятиденний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 або на будь-якій іншій своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», яка буде функціонувати після набрання рішенням законної сили, відеозвернення під заголовком «Спростування», в якому зачитати під відеозапис без власних зауважень і коментарів текст спростування такого змісту:

«Я, ОСОБА_3 , заявляю, що є недостовірною інформація, опублікована мною у відеозаписах:

- від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме:

«Наш меценат (маючи на увазі ОСОБА_1 ) пішов на таку підлість і звинуватив мене та самооборону в тому, шо ми обікрали, нібито, його магазин...». «...Як ця людина ( ОСОБА_1 ) жила все життя, приховуючи податки і обдурюючи державу. Ну, в принципі, він зараз і втік..». «...Голова Борзнянської громади ОСОБА_4 активно розповсюджувала інформацію, що… у будівлях ОСОБА_1 в селі Плиски розміщені внутрішньопереміщені особи...». «…представники ОСОБА_1 говорять, шо харчують і забезпечують внутрішньопереміщених осіб в селі Плиски…».

- від ІНФОРМАЦІЯ_8 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме:

«Не потрібно погрожувати працівникам сільської ради, щоб вони віддали ключі від їхніх будинків...». «В цей час ви тероризуєте знову мене і село за свої землі, і за свої усі будинки чи за свої готелі.».

Зобов`язано ОСОБА_3 в десятиденний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 або на будь-якій іншій своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», яка буде функціонувати після набрання рішенням законної сили, текстову публікацію під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів такого змісту:

«Я, ОСОБА_3 , заявляю, що є недостовірною інформація, опублікована мною у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме:

«Особа, яка перед приходом окупантів на нашу українську землю, не встигла вивезти всі продукти з магазину, але активно намагалася. Надавши дозвіл передати нужденим жителям громади залишки продуктів з магазину, які просто вже не встигали вивозити, бо ворог був на під`їзді до села.». «... Наших відважних хлопців переслідують, і не за діло, а через примху. Примху особи нам всім відомої.» «Ця особа - ОСОБА_1 . З його ініціативи нашу добровільну самооборону тепер переслідує прокуратура за ось цей збережений мішок цукру, який тут залишився як резерв останньої надії на випадок тривалої окупації.». «…бажання ОСОБА_1 «продавити» мене цим шантажем, що мені спалять будинок, заберуть особисту машину, наразі відкрите кримінальне провадження проти мене і щоб ОСОБА_1 разом з своєю подругою забрав заяву та передав мені, щоб я стала перед ним на коліна і просила вибачення, та за що я не знаю...».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: за проведення експертизи - 32 979,24 грн, на професійну правничу допомогу - 15 000 грн, по сплаті судового збору - 1 744,60 грн, а всього - 49 723,84 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 758/6758/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 418/6010/19, від 20 травня 2020 року у справі № 758/12586/15, від 13 листопада 2019 року у справі № 758/2393/16-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 761/28992/15-ц, від 24 травня 2023 року у справі № 536/911/21, від 17 серпня 2023 року у справі № 759/16306/21-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 760/2753/17, від 27 січня 2021 року у справі № 381/2767/19, від18 червня 2021 року у справі № 758/16245/17, від 12 листопада 2019 року та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року.

Витребувати з Борзнянського районного суду Чернігівської областіматеріали справи № 730/1097/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник