ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

м. Харків

справа № 644/1565/24

провадження № 22ц/818/2124/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року в складі судді Клименко А.М. за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олена Володимирівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни та Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, а саме зазначення в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення; надання копії виправленої скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та для сплати судового збору в розмірі 605,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлено судом апеляційної інстанції на вказану ОСОБА_1 адресу, однак 24 травня 2024 року конверт з копією ухвали судді повернулися до Харківського апеляційного суду з довідкою «за закінченням терміну зберігання», а 17 червня 2024 року з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також копію вказаної ухвали направлено на адресу її представника, яку отримано представницею 10 травня 2024 року.

Крім того, копія ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 20 червня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене, у тому числі місце проживання чи перебування фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу свого місця проживання чи перебування покладено на особу, яка подає апеляційну скаргу.

Отже, зазначивши в апеляційній скарзі певну адресу свого місця проживання, ОСОБА_1 мала враховувати, що саме на цю адресу їй буде направлятися вся судова кореспонденція.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила свою адресу, як: АДРЕСА_1 . На вказану адресу Харківським апеляційним судом направлялись копії ухвали від 01 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху. Однак судова кореспонденція повернулася до Харківського апеляційного суду з довідками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, ухвала Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та ОСОБА_1 мала можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї апеляційної скарги, яка подана у квітні 2024 року.

Таким чином, апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто. Будь-яких клопотань пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, а саме зазначення в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення; надання копії виправленої скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та для сплати судового збору в розмірі 605,60 грн та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року в складі судді Клименко А.М. за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олена Володимирівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни та Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками, долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина