УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 307/4391/22

провадження № 61-9589ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаврилець Микола Богданович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марини Юріївни про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. про визнання договорів дарування недійсними.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку звернення до суду з цим позовом. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 , що був укладений 21 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 9736. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки розміром 0,1273 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:003:1192, що був укладений 21 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю., зареєстрований в реєстрі № 9728. У решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаврилець М. Б., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року та залишити в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2023 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаврилець М. Б., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року складено 20 травня 2024 року, а отримано представником лише 30 травня 2024 року шляхом доставки до електронного кабінетучерез систему «Електронний суд», на підтвердження зазначено надано докази (копію сторінки електронної пошти адвоката Гаврилець М. Б.).

У відповідності до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаврилець М. Б., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 січня 2022 року у справі № 370/522/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаврилець М. Б., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаврилець Микола Богданович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марини Юріївни про визнання договорів дарування недійсними,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаврилець Микола Богданович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/4391/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович