Справа №667/1281/14 н/п 6/766/1349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату та поновлення строків для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №667/1281/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №804/6/05/2008/840к/119 від 23.05.2008 року в сумі 24524,42дол.США, що еквівалентно 196023,67грн., стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №667/1281/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №804/6/05/2008/840к/119 від23.05.2008 року в сумі 24524,42дол.США, що еквівалентно 196023,67грн., стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2014 року у цивільній справі № 667/1281/14-ц, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №804/6/05/2008/840к/119 від 23.05.2008 року в сумі 24524,42дол.США, що еквівалентно 196023,67грн

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2022 року по справі №667/1281/14-ц замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра» ,як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2014 року.

10.07.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса), в якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження №№ 51128025 з примусового виконання виконавчого листа № 667/1281/14-11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 22.12.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості у розмірі 196 023, 67 грн., які завершені 14.11.2016 з підстав визначених частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999). Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки зазначені виконавчі провадження знищенні, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання до відділу не надходили.». В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 667/1281/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

стягувача

Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 667/1281/14-ц. З огляду на викладене, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з чим, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. У заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2014 року у цивільній справі № 667/1281/14-ц, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №804/6/05/2008/840к/119 від23.05.2008 року в сумі 24524,42дол.США, що еквівалентно 196023,67грн.

Ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2014 року та від 22.12.2016 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2022 року по справі №667/1281/14-ц замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра» ,як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2014 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №667/128/14-ц містяться оригінали виконавчих листів, які були видані 22.12.2014 року, які були повернуті Корабельним районним відділом державної виконавчої службою м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі, а також те, що оригінали виконавчих листів не було втрачено, а знаходяться у матеріалах справи № 667/1281/14-ц, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайти Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, тобто такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Ліквідаційна процедура стягувача не позбавляє його можливості подачі виконавчого листа до примусового виконання, з часу повернення виконавчого документу до суду ПАТ КБ «Надра» не вживалось жодних заходів щодо звернення виконавчих листів знову до виконання для захисту своїх прав.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, заява в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 442,433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату та поновлення строків для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна