Провадження №22-ц/812/1274/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №469/234/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу, яку постановив Березанський районний суд Миколаївської області суд під головуванням судді Гапоненко Н.О. у приміщенні цього суду 25 червня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена, за заявою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», у якому просив :

- визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради №20 від 15 жовтня 2015 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0074 для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 10 листопада 2015 року реєстраційною службою Березанського РУЮ на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею з кадастровим номером :12:040:0074;

- витребувати від ОСОБА_3 у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що пунктом 1 рішення Коблівської сільської ради від 19 вересня 2012 року №19 вилучено у ДП «Очаківське лісомисливське господарство» земельні ділянки загальною площею 17,2 га та переведено їх до земель запасу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області в межах населеного пункту с. Коблеве.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 березня 2017 року, п.1 рішення Коблівської сільської ради від 19 вересня 2012 року №19 визнано незаконним і скасовано.

За рахунок зазначених земель пунктами 1, 2 рішення Коблівської сільської ради №20 від 15 жовтня 2015 року затверджено проект землеустрою та надано у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0074 у с. Коблеве для індивідуального дачного будівництва. На підставі вказаного рішення реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на вказану земельну ділянку.

Прокурор, в обґрунтування незаконності отримання відповідачкою спірної земельної ділянки зазначив, що ця земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення, відведення яких у приватну власність заборонено, а також розташована у прибережній захисній смузі Чорного моря, тому може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей, до яких не відноситься ведення індивідуальне дачне будівництво.

Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року та від 14 серпня 2023 року залучено до участі у справі, відповідно, Миколаївську районну державну адміністрацію як правонаступника відповідача - Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» як правонаступника третьої особи - Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство».

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га із кадастровим номером :12:040:0074, розташовану у с.Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, власником якої є ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ), та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджений перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, зокрема за територіальною юрисдикцією територія Коблівської сільської територіальної громади віднесена до юрисдикції Миколаївської окружної прокуратури.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року позовні вимоги прокурора задоволено частково, витребувано від ОСОБА_3 у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :12:040:0074. У задоволенні інших вимог суд відмовив. Також суд стягнув з ОСОБА_3 на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 2400,00 грн.

19 червня 2024 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицька М.В. звернулася до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Заява прокурора мотивована положеннями статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення судом за клопотанням учасника справи.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га із кадастровим номером :12:040:0074, розташовану у с.Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, власником якої є ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ), та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Ухвалу суд мотивував тим, що рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги прокурора про витребування у власність держави земельної ділянки від ОСОБА_3 , набрало законної сили, тому суд вважав, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а заява про їх скасування підлягає задоволенню.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила, що повний текст рішення у справі суд виготовив за декілька днів до закінчення строку на апеляційне оскарження, повний текст рішення суду не вручений їй, вона з 24 лютого 2023 року по теперішній час перебуває за межами України та має намір подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вимоги до судового рішення викладені у статтях 263, 264 ЦПК України.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», у якому просив :

- визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради №20 від 15 жовтня 2015 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0074 для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 10 листопада 2015 року реєстраційною службою Березанського РУЮ на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею з кадастровим номером :12:040:0074;

- витребувати від ОСОБА_3 у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га із кадастровим номером :12:040:0074, розташовану у с.Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, власником якої є ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ), та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року позовні вимоги прокурора задоволено частково, витребувано від ОСОБА_3 у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :12:040:0074. У задоволенні інших вимог суд відмовив. Також суд стягнув з ОСОБА_3 на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 2400,00 грн.

19 червня 2024 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицька М.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка розглянута судом та задоволена ухвалою від 25 червня 2024 року.

На день розгляду судом заяви прокурора про скасування заходів забезпечення позову рішення суду від 22 квітня 2024 року у апеляційному порядку не було оскаржене та набрало законної сили.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частини 7 статті 158 ЦПК України).

Із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі яка розглядається, звернувся прокурор, за чиїм позовом було розглянуто справу та за заявою якого було забезпечено позов.

На день винесення оскаржуваної ухвали рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку.

За такого суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга не містить аргументів щодо незаконності та необґрунтованості такого рішення суду та спростовування його правильності, також відповідачка не обґрунтовує апеляційну скаргу порушенням її законних прав та інтересів внаслідок скасування судом заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до посилань на те, що відповідачка має намір оскаржувати рішення суду у справі, що не впливає на законність ухвалу суду, що оскаржується, і не є підставою для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Наведені свідчить про дотримання судом при прийнятті оскаржуваної ухвали положень матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування відповідно до статті 375 ЦПК України.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на висновок щодо відхилення апеляційної скарги, понесені відповідачкою у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і не оскаржується у касаційному порядку.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

_______________________________________

Повний текст постанови складений 30 липня 2024 року