Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8002/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) в м. Житомирі цивільну справу № 274/8002/23 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Щасливе життя" в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.В., звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 12 лютого 2018 року між відповідачем та ОСОБА_2 укладено договір про сплату пайових внесків, за умовами якого Обслуговуючий кооператив « ЖБК « Щастиве життя» зобов`язувався за рахунок внесків учасника та інших асоційованих членів ЖБК організувати будівництво нежитлового приміщення, площею 20 кв.м., підвальною площею 18 кв.м., АДРЕСА_1 ; здати зазначений об`єк нерухомості в експлуатацію до ІІ кварталу 2018 року; передати учаснику приміщення у цьому об`єкті, обумовлене цим договором, а також надати учаснику документи, необхідні для реєстрації права власності на дане нерухоме майно. У свою чергу, учасник зобов`язувався сплачувати ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених спірним договором. Умовами цього договору також передбачено, що після повної сплати зазначених внесків учасник набуває право отримати це нерухоме майно у власність.

15 лютого 2018 року між ОСОБА_2 , ОК « ЖБК « Щастиве життя» та ОСОБА_1 укладено договір про заміну сторони у вказаному вище договорі, на підставі чого остання набула всі права та обов`язки за цим договором.

На виконання договірних зобов`язань позивачка сплатила ОК « ЖБК « Щасливе життя» 250000 грн. в якості пайових внесків.

Однак, станом на день звернення до суду з даним позовом відповідач не надав інформацію щодо введення вказаного об`єкта нерухомості в експлуатацію та не виконав умови договору щодо передачі нерухомого майна у володіння позивачки й не надав документи, необхідні для оформлення права власності ОСОБА_1 на це нерухоме майно.

Адвокат Гуменюк О.В. також зазначає, що у жовтні 2023 року йому стало відомо про припинення ОК «ЖБК «Щасливе життя» . У зв`язку з цим він надіслав на адресу відповідача кредиторську вимогу, яка не була розглянута.

Таким чином, просив суд зобов`язати ОК ЖБК «Щасливе життя» включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ОСОБА_1 за зобов`язанням, що виникло на підставі договору №2 про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя», укладеного 12 лютого 2018 року між ОК ЖБК «Щасливе життя» та ОСОБА_2 , та договору про зміну сторони №13 в договорі про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» №2 від 12 лютого 2018 року, укладеного 15 лютого 2018 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме вимогу щодо здачі об`єкта в експлуатацію, із переданням учаснику за актом приймання-передачі об`єкта нерухомості та наданням всіх необхідних документів для оформлення права власності на нього (п.4.2.2 Договору).

Окрім того, просив суд зобов`язати ОК ЖБК «Щасливе життя» включити до проміжного ліквідаційного балансу ОК «ЖБК «Щасливе життя» вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з ОК «ЖБК «Щасливе життя» на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 39822 грн та індексації в сумі 162169,51 грн за прострочення виконання вказаного зобов`язання (ст.625 ЦК України), а також зобов`язати ОК ЖБК «Щасливе життя» включити до проміжного ліквідаційного балансу ОК «ЖБК «Щасливе життя» вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з ОК «ЖБК «Щасливе життя» на користь ОСОБА_1 пені, визначеної ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у розмірі 2737500 грн. (365 днів прострочення зобов`язання).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Щасливе життя" в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу надіслано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що позивачка мала на меті задовольнити власні потреби у набутті права власності на нерухоме майно, отже, вона є споживачем фінансової послуги, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів». Вимога щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу вимоги щодо виконання умов споживчого договору та стягнення пені за ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» є вимогами, пов`язаними із захистом її прав як споживача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При постановленні даної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа повинна розглядатися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, місцезнаходження ліквідатора цієї юридичної особи також зареєстроване у АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про непідсудність даної справи Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, матеріали справи свідчать, що 12 лютого 2018 року між ОК « ЖБК «Щасливе життя» та ОСОБА_2 укладено договір про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя».

За цим договором відповідач взяв на себе зобов`язання організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_4 , за рахунок внесків учасника та інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщенні в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на це нерухоме майно, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та порядку, встновлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску.

Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що даний договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ЖБК.

Згідно з пунктом 1.5 договору нерухоме майно, яке учасник мав намір набути у власність, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , є нежитловим приміщення,м площею 20 кв.м., площа підвального приміщення становить 18 кв.м.

15 лютого 2018 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір про заміну сторони у договорі про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя», за умовами якого первісний учасник- ОСОБА_2 , замінений на нового учасника ОСОБА_1 .

На підставі даного договору до позивачки перейшли всі права та обов`язки ОСОБА_2 за договором про сплату пайових внесків.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ОК «ЖБК «Щасливе життя»: АДРЕСА_2 . Вказана юридична особа перебуває в стані припинення на підставі відповідного рішення засновників.

Згідно з положеннями частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (загальна підсудність).

Водночас, частина п`ята статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (альтернативна підсудність).

Однак, за змістом положень частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

У постанові Верховного Суду від 2 лютого 2022 року у справі №185/8191/16-ц зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (ст.ст.364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму житлового приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; про розірвання договору оренди землі; про стягнення орендної плати, якщо спір виник із приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред`явлено позов про право власності на кілька приміщень, розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох об`єктів нерухомості у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевості. Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення».

Зміст позовної заяви свідчить про те, ОСОБА_1 ставить питання про зобов`язання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу її вимоги щодо передання їй нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_4 , а також надання їй документів, необхідних для оформлення права власності на це нерухоме майно.

Отже, таким чином вона прагне оформити на своє ім`я право власності на вказане нежитлове приміщння, а також отримати грошові кошти, передбачені вимогами статті 625 ЦК України за порушення виконання зобов`язання та стягнути пеню згідно з положеннями статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів».

Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_4 . Решта вимог є похідними та носить компенсаційний характер.

Отже, у даному випадку слід керуватися правилами виключної підсудності й справа підлягає розгляду за місцезнаходженням спірного майна ( м. Бердичів Житомирської області), отже спір підсудний Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про відкриття провадження за правилами цивільного судочинства належить звернути увагу на те, що ОК ЖБК Щасливе життя перебуває в стані припинення за рішенням засновників та позивачка є його асоційованим членом, оскільки внесла пайовий внесок та їй може належати право дорадчого голосу, а спір, окрім доводів щодо нерухомого майна, також стосується включення кредиторських вимог позивачки до проміжного ліквідаційного балансу відповідача у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді