ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - авдоката Зеленькова Олександра Вікторовича про витребування матеріалів кримінальної справи та призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , - адвоката Шкоди Андрія Івановича

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року в складі судді Золотарьової Л. І.

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь основний борг за договором позики від 20.12.2007 у розмірі 200 000 грн та проценти за договором позики на підставі частини першої статті 1048 ЦК України в сумі 236 549,32 грн та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою від 20.12.2007 у розмірі 200 000 грн та проценти за договором позики у сумі 220 962,98 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 4 365,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Шкода А. І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 грошей у борг від ОСОБА_5 не отримував, розписку від 20 грудня 2007 року не видавав та таку не підписував.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

23 липня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зеленькова О. В., підтримане ним у судовому засіданні, про призначення у справі технічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи розписки від 20.12.2007 за підписом ОСОБА_6 , яка знаходиться в матеріалах справи, з метою встановлення абсолютної давності виготовлення розписки та підпису ОСОБА_6 , питань щодо способу та послідовності виготовлення тексту розписки, давності його виготовлення, відповідності часу виконання підпису ОСОБА_4 даті, вказаній у розписці, а також з`ясування питань особою якої статі виконано рукописний текст розписки, до якої групи за віком належить виконавець підпису у розписці від 20.12.2007, чи виконаний підпис саме ОСОБА_6 чи іншою особою.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами у цивільній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини перша, друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України).

За статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням адвоката Шкода А. І., який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_4 , ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року було призначено по справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу з метою з`ясування питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 20 грудня 2007 року ОСОБА_4 або іншою особою та питання щодо давності виконання розписки та нанесення підпису. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокардіуса М. С., яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених обов`язків відповідно до статей 384-385 КК України.

З метою забезпечення проведення експертизи за клопотанням судового експерта № 16785/16786 від 21.10.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року витребувано з Київського ВП ГУНП в Харківській області з матеріалів кримінального провадження № 0000298 висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 18759 та судово-технічної експертизи документів № 18760 зі всіма додатками, зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , що було використано при проведенні зазначеної експертизи.

13 січня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали по кримінальному провадженню № 0000298.

10 січня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення від Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертів № 16785/16786 за цивільною справою № 640/17418/18 (22-ц/818/2924/20) у зв`язку з ненаданням за клопотанням експерта від 21.10.2020 вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року за клопотанням адвоката Шкоди А. І., як представника правонаступника відповідача - ОСОБА_1 , з метою з`ясування питання належності підпису у розписці від 20.12.2007 ОСОБА_4 або іншій особі, а також давності виконання розписки та нанесення підпису позичальника, по справі також було призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса із наданням у розпорядження експертів матеріалів цивільної справи та всіх додаткових матеріалів, які було надано суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року на виконання клопотання судових експертів зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 27 квітня 2023 року надати у розпорядження експерта додаткові матеріали та вихідні дані для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: вільні зразки підпису (8-10 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_4 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах як службового, так і особистого характеру, що виконані до грудня 2007 року в: заявах про видачу паспорта (форма № 1), членських квитках, нотаріально-посвідчених документах, заявах, заповітах, договорах, розписках, страхових полісах, квитанціях, відомостях на виплату пенсій, гарантійних талонах, блокнотах, листівках, фотокартках, листах тощо. Також зобов`язано ОСОБА_1 надати порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, створені у досліджувальний проміжок часу, у період, починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається виходячи із обставин справи (дати фактичної появи досліджуваних документів у суді) рукописно виконані (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою синього кольору з фіолетовим відтінком для кулькових ручок (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах у документі, який підлягає дослідженню), у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду та довжиною штриха не менше 3 см.

Крім того, запрошено у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дозвіл на руйнівні методи дослідження оригіналу розписки від 20.12.2007 та оригіналів документів, що подаються для проведення комплексної судової технічної експертизи документів.

Згідно повідомлення № 48529/48570/48571 про неможливість надання висновку експертів у цивільній справі № 640/17418/18 від 24.04.2023 у зв`язку з ненадходженням додаткових матеріалів (вихідних даних) до ННЦ ІСЕ та несплатою рахунку № 52 від 12.01.2023 вартості робіт по проведенню судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (із встановлення давності), призначену судом експертизу не було проведено.

Таким чином, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України, апеляційний суд сприяв відповідачу у реалізації прав, передбачених цим Кодексом, у тому числі у витребуванні матеріалів кримінального провадження № 0000298, які приєднано до цієї справи, але у порушення принципу змагальності сторін відповідач не вчинив усіх дій, необхідних для проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи для підтвердження його заперечень проти позову, оскільки не надав експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання висновку з поставлених питань.

Заявляючи повторно клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та призначення у справі судової почеркознавчо-технічної експертизи з проханням призначити експертизу іншій експертній установи та переліком питань, які не стосуються предмета доказування у справі і роз`яснення яких експертом стороною відповідача раніше не порушувалось, представник ОСОБА_1 адвокат Зеленьков О. В. своє клопотання належним чином не мотивував, додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, обов`язок з надання яких покладено судом на ОСОБА_1 , не надав, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи зі сторони відповідача, яка ініціюючи неодноразово питання щодо проведення судової експертизи розписки від 20.12.2007 необхідних документів, що їх запрошує експерт, не надає, що унеможливлює надання експертного висновку.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленькова Олександра Вікторовича про витребування матеріалів кримінальної справи та призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук