overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3796/24
Провадження № 2/309/980/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , 1 серпня 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, перевіривши заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме:

-у додатках позовної заяви позивачка зазначає, що вона надала оригінал квитанції про сплату судового збору, однак при перевірці доданих до позовної заяви матеріалів оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній /позивачкою надана лише копія квитанції/.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачці або її представнику ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання ними копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 452/2486/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, ст. 110, 112, 160, СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 30 серпня 2011 року Чукв`янською сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №11, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .
Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого їх самостійного виховання та утримання із батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 29 липня 2024 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 204/7293/24
Провадження № 2-о/204/176/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання особи безвісно відсутньою за особливих обставин, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутньою за особливих обставин.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на дано строк для усунення недоліків. 02 серпня 2024 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків та уточнено склад заінтересованих осіб по справі. Недоліки заявником усунуті належним чином.

05 серпня 2024 року надійшла відповідь з ЄДДР № 721739 щодо реєстрації місця проживання заявника.

Предметом заяви є вимоги про визнання особи безвісно відсутньою за особливих обставин. Підстава заяви ст.ст. 305-308 ЦПК України, ст. 43 Цивільного кодексу України.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи безвісно відсутньою за особливих обставин.

Призначити підготовче засідання на «20» серпня 2024 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/686/3856/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик») про позбавлення батьківських прав, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик») в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту ухвали 07.08.2024.

Суддя:
Справа № 954/945/24
Номер провадження 2/954/1050/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05 серпня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Згідно відповідді УДМС у Херсонській області №6501.13-5071/65.2-24 від 01.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддядійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цьогоКодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Територіальна підсудність даної справи належить Генічеському районному суду Херсонської області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 №566/0/15-23 запропоновано змінити територіальну підсудність судових справ судів Херсонської області, а саме:Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області шляхом передачі судових справ Херсонському міському суду Херсонської області.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що місце проживання відповідача в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1 , справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає передачі за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №954/945/24 (провадження№2/954/1050/24) за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди - передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 539/5910/23
Провадження № 2-сз/539/12/24
УХВАЛА
06 серпня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2024 даний позов було залишено без розгляду.
У зв`язку з тим, що у нього не має потреби звертатися до суду з аналогічним позов прохає повернути сплачений судовий збір у розмірі 4 863 грн. 00 коп.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 20.02.2024, що набрала законної сили позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.94).
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тобто, як вбачається з вищевказаної ухвали позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду за заявою представниці позивача. Крім того остання зверталася до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 4 863 грн. 00 коп. і ухвалою суду від 03.04.2024 у задоволенні такої заяви було відмовлено.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для повернення судового збору відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
№ 317/4017/24
№ 2/317/1102/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто за межами Запорізького району Запорізької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Розпорядженням Верховного Суду за №29/0/9-22 від 10.05.2022 року про зміну території підсудності судових справ в умовах воєнного стану ( Оріхівський районний суд Запорізької області) змінено територіальну підсудність судових справ зазначеного суду на Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117)- за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17994/23

Головуючий у першій інстанції Супрун О.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/819/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2024 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені не всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

В порядку ст. 366 ЦПК України для перевірки доводів та заперечень сторін необхідно витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії виконавчих листів, на виконання яких відкрито виконавчі провадження №№ 64536741 від 17.02.2021, 64691717 від 03.03.2021, 64711078 від 03.03.2021, 64921429 від 01.06.2021, а також постанов про відкриття цих проваджень.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 09 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії виконавчих листів, на виконання яких відкрито виконавчі провадження №№ 64536741 від 17.02.2021, 64691717 від 03.03.2021, 64711078 від 03.03.2021, 64921429 від 01.06.2021, а також постанов про відкриття цих проваджень.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/7094/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа №574/6/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/1435/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем, на рішення Буринського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про скасування рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем, на рішення Буринського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 13 годину 30 хв. 05 листопада 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Буринську міську раду Конотопського району Сумської області (а.с. 2).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 214/5087/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.10.2024 року, на 09 год. 50 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.