УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 753/2323/23

провадження № 61-10321ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_1 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Качмара Вячеслава Олександровича, про повернення приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому О. Л. заяви про ухвалення додаткового рішення

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. витрати на правничу допомогу у розмірі

9 300,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Качмара В. О., задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 420238 від 19 липня 2019 року, з продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 199,30 кв. м., житловою площею 127,40 кв. м. (лот 350768).

Скасовано прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О. А. рішення від 29 липня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47999332, яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею - 199,30 кв. м., житловою площею - 127,40 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуримський О. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 27 травня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати. Рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 08 листопада 2023 року залишити в силі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 липня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуримського О. В.,про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Гуримському О. В., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 травня

2024 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуримського О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Гуримський О. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 липня 2024 року,

а саме надав уточнену касаційну скаргу та докази надсилання копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному в змісті прохальної частини уточненої касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання або дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання або дію оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2024 року клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. - адвоката Ярошенка Д. В., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено представнику приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - адвокату Ярошенку Д. В., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. - адвоката

Ярошенка Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року та витребувано її матеріали із Дарницького районного суду міста Києва, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_1 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 27 травня 2024 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича, про зупинення виконання або дії постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць