Справа № 632/599/24
провадження № 2/632/444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження

01 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року даним складом суду було відкрито провадження в 14 цивільних справах з одним і тим самим складом учасників справи та предметом позову та об`єднано вказані справи в одне провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву на заявлені позовні вимоги усіх позивачів.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року за клопотанням представниці відповідача вказаному представнику надана можливість участі у справі в режимі відеоконференцзв`язку.

26.06.2024 року суд отримав з боку відповідача направлені засобами Електронного суду 25.06.2024 року відзив щодо усіх заявлених позовних вимог, в якому сторона відповідача проти задоволення заявлених позовних вимог заперечувала у повному обсязі з мотивів їх безпідставності.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року було уточнено дані одного із позивачів, прийнято відзив відповідача на усі заявлені в об`єднаній цивільній справі вимоги та наданий час стороні позивача для подання відповіді на відзив та заперечення (т.4, а.с.58).

Ухвалою суду від 31.07.2024 року відмовлено представнику позивачів у проведенні судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції через порушення строку звернення до суду із відповідним клопотанням на підставі ст.212 ЦПК України (т.4, а.с.92-93).

Відповідь на відзив на адресу суду від сторони позивачів не надходила.

31.07.2024 року від представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшло клопотання про відсутність у судовому засіданні вказаного представника відповідача через знаходження у відпустці та з наданням суду письмового дозволу розглянути справу в разі повторної неявки позивачів та їх представників (а.с.96-97).

Також 31.07.2024 року безпосередньо перед судовим засіданням від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через те, що після отримання відповіді на відзив він наразі витребовує документи у ГУ ДПС України у Харківській області для спростування доводів, викладених у відзиві для подачі відповідної відповіді на відзив (а.с.98).

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд первинно встановлює, що представниця відповідача надала згоду на розгляд справи в разі, якщо судом буде встановлена неявка у судове засідання сторони позивача без поважних причин. Відносно позивачів та їх представника суд встановлює, що їм, як і їх представнику достеменно відомо, що справа об`єднана в одне провадження, знаходиться на розгляді даного складу суду на стадії підготовчого провадження, вони письмово попереджені про те, що їх повторно неявка у судове засідання буде мати наслідком залишення їх позовної заяви без розгляду.

В той же час представник позивачів на відміну від судового засідання 26.06.2024 року надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо причин, зазначених представником позивачів, то суд їх відхиляє, оскільки строк для подання відповіді на відзив закінчився. Оскільки це строк встановлював суд, то його можна лише продовжити, для чого до його закінчення подається заява про його продовження, що стороною позивача зроблено не було. Відповідно в даній справі справа розглядається виключно на підставі первинних позовних заяв та відзивів на кожну з них з відповідними додатками без можливості подати інші заяви по суті позову.

Усі докази по справі позивач повинен подати разом із позовом, а відповідач разом із відзивом на позовну заяву. Докази, надані після цього, можуть приєднані до матеріалів справи саме як докази виключно ухвалою суду, в разі, якщо вони були отримані вже після відкриття провадження та їх отримання не було можливе раніше відповідним учасником справи, про що суд ставить до відома представника позивачів.

Відповідно неявку сторони позивачів у судове засідання 01.08.2024 року суд визнає без поважних причин, однак, виходячи з завдань та засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, вважає за можливе повторно відкласти підготовче провадження через неявку сторони позивачів, як ініціатора спору для можливості з`явлення у наступне судове засідання та підтримання заявлених позовних вимог, що відповідає принципу верховенства права в частині доступу до правосуддя.

Тому суд роз`яснює стороні позивачів, що третє неявка без поважних причин у підготовче судове засідання в даній справі буде мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України безвідносно зайнятості їх представника в інших судових засіданнях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-198, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості, відкласти на 15.08.2024 року на 13 годину 15 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Справа слухається виключно на підставі первинних позовних заяв та відзиву на них з додатками до вказаних заяв по суті.

Позивачів про вказану ухвалу повідомити через їх представника адвоката Харченко Костянтина Сергійовича у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України.

Представників сторін, відповідача та третю особу про наступну дату судового засідання у підготовчому провадженні повідомити засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Вказані особи мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Роз`яснити кожному із позивачів та їх представнику адвокату Харченко Костянтину Сергійовичу, що їх третє неявка у підготовче провадження у даній справі без поважних причин буде мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити представнику позивачів адвокату Харченко Костянтину Сергійовичу, що він може подати заяву про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або в приміщенні іншого суду виключно не пізніше 10.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ