Справа № 2-2400/2001
Провадження № 2-зз/185/8/24
05 серпня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судових засідань Іжболдіної І.С.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про зняття заходів забезпечення позову,
01 серпня 2024 року до суду надійшла вказана заява про зняття заходів забезпечення позову в справі №2-2400/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Заява обґрунтована тим, що постановою суду від 01.07.2001 року, з метою забезпечення позову у справі №2-2400/2001 було накладено арешт на будинок ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі постанови Управлінням юстиції м. Павлограда 07.08.2001 року складено постанову про арешт майна. Рішенням суду по вищевказаній справі від 31.08.2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду та в подальшому рішення було виконано. Однак, арешт на майно не скасовано до цього часу, що порушує права заявника, як власника, у зв`язку з чим він і звернувся до суду.
Розглянувши заяву та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2001 року вбачається, що на підставі постанови про забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .
Рішенням міського суду м. Павлограда Дніпропетровської області від 31.08.2001 року по справі №2-2400/2001 було частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4597,12 грн.

Додатковим рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2002 року по справі №2-2400/2001 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 17 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року рішення міського суду м. Павлограда Дніпропетровської області від 31.08.2001 року по справі №2-2400/2001 було залишено без змін.

Станом на 24.07.2024 року за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП відкритих виконавчих проваджень, де є боржником ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_3 , немає.

Стягувач за рішенням суду від 31.08.2001 року по справі №2-2400/2001 ОСОБА_2 , надіслав заяву, в якій зазначив, що майнових та фінансових претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже, зважаючи на те, що вказане вище рішення суду виконано, борг сплачено, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для продовження здійснення заходів забезпечення позову та вважає за необхідне скасувати їх.

Керуючись ст.158,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , про зняття заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2001 року у справі №2-2400/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, на підставі якої Управлінням юстиції м. Павлограда складено постанову від 07.08.2001 року, шляхом зняття арешту з 1/2 частини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський