Провадження № 6/953/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Свириденков К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №640/11584/13-ц за кредитними договорами №Э_105/23_07 від 13.04.2007 та №Э_417/23_07 від 26.10.2007.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником залишено без руху оскільки матеріали додані до скарги не містять доказів на підтвердження надіслання стягувачем іншим учасникам справи копії скарги з додатками; заява не містить підпису особи, яка звертається із вказаною заявою (в даному випадку зазначена адвокат Змієвська Т.П.), до заяви не доданий документ на підтвердження повноважень останньої. Також заява про заміну сторони виконавчого провадження містить перелік додатків, однак фактично вказані додатки до заяви не додані. Крім того, заявник просить у заяві замінити первісного стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Дебт Форс», не зазначаючи вказану особу стороною у справі. Натомість первісним стягувачем зазначене ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» () щодо якого відсутні будь-які відомості про те, яким чином зачіпаються їх права та інтереси в даній заяві та яке відношення вказана особа має до розгляду вказаної справи, в тому числі відсутні будь-якій відомості на підтвердження правонаступництва прав і обов`язків ПАТ «ФІДОБАНК». В зв`язку з неодноразовою неявкою представника заявника у судові засідання суд був позбавлений можливоситі з`ясувати вищезазначені обставини під час судового розгляду заяви.

21.05.2024 за вх.№28366 на виконання ухвали суду через систему «Електронний суд» судом одержано від ТОВ «Дебт Форс» заяву про усунення нелоліків з доданими документами. В заяві також зазначено, що ТОВ «Дебт Форс» інформацію щодо відступлення прав вимог до ТОВ «Профіт Кредит» попередніми кредиторами не передавалась.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в заяві (в новій редакції) просив розглянути заяву про заміну сторони у справі без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №640/11584/13-ц (провадження №2/640/2931/13), вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 року у розмірі 55338,65 грн, що включає: прострочені нараховані проценти 25953,40 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розраховану за період з 19.07.2012 року по 18.07.2013 року включно 6835,90 грн, несплачену частину кредиту 22549,35 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 року у розмірі 57327,27 грн, що включає: проценти 27722,91 грн; пеню за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 19.07.2012 року по 18.07.2013 року, - 7055,01 грн; несплачену частину кредиту 22549,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір 840,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір 286,63 грн.

На підставі вказаного рішення суду 27.02.2014 стягувачем одержано п`ять виконавчих листів.

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою (в новій редакції), в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа №640/11584/13-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржників на користь ПАТ «Фідобанк» (правонаступником якого є ТОВ «Профіт Капітал») заборгованості за кредитними договорами №Э_105/23_07 від 13.04.2007 та №Э_417/23_07 від 26.10.2007.

Щодо кредитного договору №Э_105/23_07 від 13.04.2007 зазначає, що 11.12.2020 між ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №11-12/20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. 09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. 10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Щодо кредитного договору №Э_417/23_07 від 26.10.2007 зазначає, що 11.12.2020 між ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №11-12/20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. 09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. 09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Отже, на думку заявника, на теперішній час ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами №Э_105/23_07 від 13.04.2007 та №Э_417/23_07 від 26.10.2007.

Між тим, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надано суду доказів про перехід прав вимоги за кредитними договорами №Э_105/23_07 від 13.04.2007 та №Э_417/23_07 від 26.10.2007 від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ», а відтак відсутні докази про відступлення прав вимоги первісним стягувачем його правонаступнику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами те, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги ПАТ «Фідобанк», що виникло на підставі кредитних договорів №Э_105/23_07 від 13.04.2007 та №Э_417/23_07 від 26.10.2007, то в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 258,260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В.Бобко