АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/5321/14

провадження 822/631/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області 23 червня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Дячук О.О.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 663017 гривень 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» задоволено частково. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року в частині відмови в позові ПАТ «БМ Банк» в солідарному стягненні суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 49520, 51 швейцарських франків.

На виконання вказаного рішення 29 травня 2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи, які були звернуті до виконання.

13 вересня 2018 року між AT «БМ Банк» та AT «ВТБ Банк» було укладено договір №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого AT «БМ Банк» відступив на користь AT «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №26/22/100708 від 10 липня 2008 року, що укладено між AT «БМ Банк» та ОСОБА_2 , а також за договором поруки №26/22/100708 від 10 липня 2008 року, що укладено між AT «БМ Банк» та ОСОБА_1

21 жовтня 2020 року між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» було укладено договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, AT «ВТБ Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №26/22/100708 від 10 липня 2008 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який укладений з ОСОБА_2 , а також право вимоги за договором поруки №26/22/100708 від 10 липня 2008 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який укладений з ОСОБА_1 .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2020 року було замінено стягувача - АТ «ВТБ Банк» правонаступником - АТ «Універсал Банк».

04 січня 2023 року на електронну адресу банку надійшла відповідь, на запит АТ «Універсал Банк» щодо стану виконавчого провадження, із Сторожинецького відділу державної виконавчої служби, згідно якої було встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 було завершено 21 вересня 2021 року та повернуто на адресу стягувача, а виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 було завершено 25 травня 2017 року та повернуто стягувачу.

Враховуючи той факт, що банк не отримував ні копії постанови про повернення виконавчого документа, ні оригінал виконавчого листа, а тому вважають, що виконавчі документи є втраченими.

Просили суд видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №727/5321/14-ц, що були видані 29 травня 2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості 49502,51 швейцарських франків відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області 23 червня 2023 заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №727/5321/14-ц, що був виданий 29 травня 2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості 49502,51 швейцарських франків відносно боржника ОСОБА_2 для пред`явлення до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №727/5321/14-ц, що був виданий 29 травня 2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості 49502,51 швейцарських франків відносно боржника ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання.

Поновлено АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №727/5321/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості 49502,51 швейцарських франків для пред`явлення до виконання відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчі листи відносно боржників були втрачені, а тому внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікати виконавчих листів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа відносно неї та поновлення строку для пред`явлення його до виконання скасувати та відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що будь-яких доказів втрати виконавчого листа при пересилці відносно ОСОБА_1 заявником не надано. Також вказує, що виконавче провадження відносно неї було завершене 25 травня 2017 року, стягувач повторно повинен був пред`явити виконавчий документ до виконання до 25 травня 2020 року, а відтак, строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання сплив, а поважні причини для його поновлення - відсутні.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково позов ПАТ «БМ Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 663017 гривень 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» задоволено частково. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року в частині відмови в позові ПАТ «БМ Банк» в солідарному стягненні суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 49520, 51 швейцарських франків.

На виконання ухваленого рішення 29 травня 2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи, які були звернуті до виконання.

13 вересня 2018 року між AT «БМ Банк» та AT «ВТБ Банк» було укладено договір №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого AT «БМ Банк» відступив на користь AT «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №26/22/100708 від 10 липня 2008 року, що укладено між AT «БМ Банк» та ОСОБА_2 , а також за договором поруки №26/22/100708 від 10 липня 2008 року, що укладено між AT «БМ Банк» та ОСОБА_1

21 жовтня 2020 року між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк», був укладений договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, AT «ВТБ Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №26/22/100708 від 10 липня 2008 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який укладений з ОСОБА_2 , а також право вимоги за договором поруки №26/22/100708 від 10 липня 2008 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який укладений ОСОБА_1

11 грудня 2020 року ухвалою Сторожинецького районного суду було замінено стягувача - АТ «ВТБ Банк» правонаступником - АТ «Універсал Банк».

01 березня 2021 року на адресу Сторожинецького районного відділу ДВС представником AT «Універсал Банк» було направлено заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні як відносно боржника ОСОБА_2 так і ОСОБА_1

12 квітня 2021 року державним виконавцем Строжинецького районного відділу ДВС було винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому відносно боржника ОСОБА_2

12 квітня 2021 року на адресу відділу ДВС AT «Універсал Банк» направив повторну заяву про хід виконання виконавчого провадження, однак відповіді на даний запит стягувачем отримано не було, тому 12 липня 2021 року на адресу відділу ДВС були направлені заяви про повернення виконавчих листів, як по боржнику ОСОБА_2 так і по боржнику ОСОБА_1 , без виконання.

21 вересня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а відносно боржника ОСОБА_1 будь-яка інформація була відсутня.

04 січня 2023 року представником AT «Універсал Банк» в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено скаргу на бездіяльність працівників Сторожинецького відділу державної виконавчої служби.

31 січня 2023 року Сторожинецький відділ ДВС на електронну адресу банку надіслав відповідь, згідно якої було встановлено що виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 було завершено 21 вересня 2021 року та повернуто на адресу стягувача, а виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 було завершено 25 травня 2017 року та повернуто стягувачу.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо боржника ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється, відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими аргументи ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У справі встановлено, що виконавче провадження № 52117721 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" у розмірі 49520,51 швейцарських франків відкрито 05 вересня 2016 року, а 25 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено із виконавчим документом поштовим відправленням на адресу стягувача.

Частиною 1 статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" у розмірі 49520,51 швейцарських франків, повинен бути пред`явлений до повторного виконання до 25 травня 2020 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск АТ «Універсал Банк» встановленого строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно з ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Апеляційний суд звертає увагу, що стягувач вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання лише у червні 2023 року.

АТ «Універсал Банк» є юридичною особою та зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

При цьому, стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом тривалого часу щодо відкриття виконавчого провадження та отримання інформації про вказані виконавчі провадження.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10.

АТ «Універсал Банк» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Установивши, що заявник більше трьох років не цікавився ходом виконавчого провадження, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 звернувся у червні 2023 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не довів поважність причин пропуску такого строку, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку виконавчого документа для його пред`явлення до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому її слід скасувати в оскаржуваній частині.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

Отже, з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484 гривні 48 коп.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області 23 червня 2024 року в частині задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та відмовити у задоволенні заяви у вказаній частині.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 484 гривні 48 коп в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 06 серпня 2024 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна