Справа № 496/2026/24
Провадження № 2/496/1603/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

01.07.2024 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов документ, який складається із двох частин: перша під назвою «Третій відвід судді Пендюри Л.О.!», а друга «Заява». У третьому відводі судді Пендюри Л.О. відповідач ОСОБА_1 вказує, що, зокрема, суддя Пендюра Л.О. використовує службове становище для приховання свого суцільного нерозуміння законів України. Так, по справі № 2-1765/2011 суддя Пендюра Л.О. не звернув уваги на висновок уповноваженого органу ДАБІ (держархбудінспекції), що каналізація ОСОБА_2 побудована з порушенням норм ДБН 360-92, без проекту. Суддя послався на право власності на будинок АДРЕСА_1 , тоді як каналізація проходить поза межами будинку. Тобто, як мінімум суддя повинен був це вказати у своєму рішенні. Зі справи № 2-1765/2011 вбачається отримання права власності у незаконний спосіб) з порушенням ДБН 360-92), але суддя Пендюра Л.О. відмовив у законних вимоги ОСОБА_1 . По справі № 496/1995/21 суддя Пендюра Л.О. відмовив у законних вимогах ОСОБА_1 доведено апеляційним судом, та ще й звинуватив ОСОБА_1 у зловживання процесуальними правами, залучивши до цього голову суду ОСОБА_3 . Інші судді Біляївського районного суду Одеської області, на думку заявника, також не розуміють норми ДБН 360-92 та ЦПК по іншим справам, які стосуються тих самих сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявник вважає, що, зокрема, суддя Пендюра Л.О. є причиною протиправної поведінки ОСОБА_2 , з 2011 року, оскільки у законних вимогах ОСОБА_1 відмовляє, захищаючи протиправні дії ОСОБА_2 . При цьому відводи ОСОБА_1 , зокрема, судді Пендюрі Л.О., розглядує виключно суддя Портна О.П., яка сама не розуміє ДБН 360-92. Отже і суддя Пендюра Л.О., і суддя Портна О.П. не розуміють ДБН 360-92, саме тому друг друга і захищають.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони до судового засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, частина 4 якої визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що раніше, а саме 30.05.2024 року та 10.06.2024 року, від ОСОБА_1 до суду вже надходили заяви про відвід судді Пендюри Л.О., в яких заявник, як на підставу відводу судді, посилається на протиправність судового рішення, ухваленого суддею Пендюрою Л.О. за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з приводу, на його думку, незаконно побудованої ОСОБА_2 каналізації та в черговий раз посилається на те, що суддя Пендюра Л.О. не розуміє норми ДБН, зловживає службовим становищем, захищаючи протиправні дії ОСОБА_2 .

Таким чином, як і в попередніх заявах ОСОБА_1 про відвід судді, так і в даній заяві, заявник висловлює незгоду із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Пендюри Л.О. під час розгляду останнім іншої цивільної справи.

Ухвалою суду під головуванням судді Пендюри Л.О. від 31.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О. по цивільній справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву було розподілено та передано на розгляд судді Портній О.П.

Ухвалою суду під головуванням судді Портної О.П. від 11.06.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О. по цивільній справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовлено.

10.06.2024 року від ОСОБА_1 до суду вдруге надійшла заява про відвід судді Пендюри Л.О., яка ухвалою суду від 10.06.2024 року залишена без розгляду.

В той же час, заявник втретє звертається до суду із заявою про відвід судді з аналогічних підстав, що і в заяві про відвід судді від 30.05.2024 року, яка визнана судом необґрунтованою та в подальшому у її задоволенні було відмовлено, а також заяві про відвід судді від 10.06.2024 року, яка залишена без розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід, поданої заявником втретє, вже були предметом судового розгляду та знайшли своє відображення в ухвалі суду від 31.05.2024 року.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне залишити втретє подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді без розгляду, відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра