Справа № 554/7930/22
Провадження № 2/645/522/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Зінченко Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

22.11.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка була направлена за підсудністю відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2023 року.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року зазначену справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Зінченко Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року по цивільній справі № 645/2867/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишені без задоволення, постановою Харківського апеляційного суду від 15.09.2021 року рішення залишено без змін. Вказує, що підстава першого позову та другого збігаються (про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів), а тому існують підстави для закриття провадження за п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти поданого клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.11.2020 року по справі № 645/2867/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.09.2021 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.11.2020 року по даній справі залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 15.09.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Підстави та предмет позову визначаються позивачем самостійно та зазначаються у позовній заяві.

При вирішенні питання тотожності позовів правове значення мають не ті підстави, якими позивач обґрунтовував позов при зверненні до суду, а підстави, за якими вирішено справу, враховуючи можливість зміни підстав позову за відповідною заявою позивача.

При цьому при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. До аналогічного правового висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 800/442/18.

Слід зазначити, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що цивільна справа між сторонами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, тобто справа про спір між тими самими сторонами з приводу, про той самий предмет з тих самих підстав, вже розглядався судом та було постановлено рішення 06.11.2020 року, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду 15.09.2021 року, тобто спір було вирішено у цивільній справі № 645/2867/20 за рішенням, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч