overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/2250/24
Провадження № 2/0203/1148/2024
УХВАЛА

05.08.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 932/2250/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди нікчемною.

Від представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» адвоката Мельника Василя Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки через запровадження в Україні воєнного стану він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача за первісними позовом представник відповідача за зустрічним позовом не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 932/2250/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 27 серпня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю адвоката Мельника Василя Володимировича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/686/3856/24
(вступна та резолютивна частина)
06 серпня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представниці позивачки ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик») про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Передати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування Хмельницької міської ради для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Дата складення повного тексту рішення суду 16.08.2024.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

сторони у справі: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

В травні 2024 року від ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 31 липня 2024 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

19 липня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду позивачка подала до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ч. 2 ст. 295, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа № 738/1082/24
№ провадження 2/738/401/2024
УХВАЛА

01 серпня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/2114/24
Провадження № 2-н/553/305/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2024 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „___ _______________ 20____ року.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________ 20____ року.
Секретар суду _________________________
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження 2-о/754/429/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , міце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: м. Київ, просп. Червоної Калини, 15-А, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2024 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду (02225, м.Київ, просп.Червоної Калини, 5-В, каб.13).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7724/24 Справа № 212/5278/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 930/1964/24
Провадження №2/930/745/24
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01.08.2024 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-
В С Т А Н О В И Л А:
30.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Провадження у даній справі не відкрито.
01.08.2024 року ОСОБА_1 звернуласядо суду із заявою про повернення позовної заяви по вищевказаній справі, з додатками.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про відкликання заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя-
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж -задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Є. Войницька
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" серпня 2024 р. Справа № 381/21/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «АГРО-ЛЕНД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «АГРО-ЛЕНД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди. Справу призначено до розгляду на 07.08.2024 року.

01.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Розглянувши заяву представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Оскільки представник відповідача просить проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, зважаючи на територіальну віддаленість та введений воєнний стан, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «АГРО-ЛЕНД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди - задовольнити.

Проводити усі судові засідання у справі, у тому числі судове засідання, яке призначене на 07 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв., за участю представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
справа №176/869/24
провадження №2/176/676/24
УХВАЛА

30 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2024 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 127/6018/24
Провадження № 2-о/127/115/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна,50) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна,50) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 02.04.2024 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку психіатричної експертизу.
10.06.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №262 за результатами проведення судової психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі № 127/6018/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна,50) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Призначити судове засідання у справі на 31.07.2024 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 283/1888/24
провадження №2-н/283/179/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.180-182, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця в АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 серпня 2024 року та до досягнення ними повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця в
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Ярмоленко В.В.
Згідно з ч. 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " __________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " __________________ 20 ______ року.