overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4510/24
Номер провадження 2/629/1201/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. на 20.09.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 2-118/2001

провадження № 61-8496ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:

Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

секретаря судового засідання - Маштакової Т. Ф.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbХ),

боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

за участю представників:

заявника (стягувача) - Сівовна Юрія Вікторовича,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних сил, 28) апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Свириденка Ігоря Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за заявою Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbХ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі за заявою Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbХ») про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Свириденка Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян
Провадження № 2/592/2066/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Перев`язка К.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2024 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду, з урахуванням того, що головуючий з 12 серпня 2024 року буде перебувати у щорічній основній відпустці на 15 год 00 хв 26 вересня 2024 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 367/5537/21
Провадження №2/367/940/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 626/2765/24
Провадження № 2-о/626/254/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченка .В .О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/2765/24 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами Служба у справах дітей Красноградської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 який проживає за адресою:, АДРЕСА_1 із заінтересованою особою Служба у справах дітей Красноградської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами Служба у справах дітей Красноградської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2765/24

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 26.08.2024 року о 13:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 286/2300/23
УХВАЛА

02 серпня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №286/2300/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу №286/2300/23 передано на розгляд судді Гришковець А.Л..

Вирішуючи питання прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження та її розгляду, слід врахувати наступне.

Підстави для відводу судді законодавцем визначені в ст. 36 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана по справі №286/2300/23, позивачем у якій є ОСОБА_2 , яка є моєю знайомою, а також перебуває у дружніх відносинах з моїм помічником, тому з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, остання приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі №286/2300/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Провадження № 2-н/522/2057/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.08.2024 Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанский» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З відповіді щодо місця реєстрації боржника зареєстрований по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника в даному випадку встановити неможливо.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанский» про видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Р. Д. Абухін

05.08.2024
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/392/24
Провадження по справі № 2/281/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_2 , протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8258/24 Справа № 194/615/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, 12 липня 2024 року, за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8736/24 Справа № 212/6108/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

05 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі № 212/6108/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі № 212/6108/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/6108/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі № 212/6108/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа №521/6947/24
Провадження №2/521/4163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.06.2024 року на офіційну електронну адресу суду надійшов лист від представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк», у якій останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий: