Справа № 459/4328/23
Провадження № 2/459/865/2023
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Експрес Банк», Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», держави в особі Міністерства юстиції України, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградського відділу виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 10.01.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.05.2024 у справі закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

25.07.2024 представником позивача було подано клопотання про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства «Експрес Банк» на АКБ «Індустріалбанк», оскільки йому стало відомо, що ПАТ «Експрес банк» припинив свою діяльність, така юридична особа реорганізована, у банку відкликано ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, а Національний банк України виключив ПАТ «Експрес Банк» з Державного реєстру банків.. Відповідне рішення було прийнято Правлінням НБУ 4 грудня 2017 року. Правонаступником ПАТ «Експрес банк» є АКБ «Індустріалбанк». Відтак, представник просить неналежного відповідача замінити на належного.

01.08.2024 сторони у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, підтвердження чого міститься в матерілах справи.

Позивач просив провести дане засідання без його участі та клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Третя особа без самостійних вимог Червоноградський відділ виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області у своєму клопотанні просив розгляд справи відкласти.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи, а саме із листа Національного банку України №27-0007/57190 від 29.07.2024 вбачається, що рішенням Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18.08.2017 № 303 надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі - АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») за спрощеною процедурою. 14.12.2017 Правління Національного банку прийняло рішення № 796-рш «Про виключення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕКСПРЕС-БАНК» із Державного реєстру банків (далі - Рішення № 796-рш) у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за спрощеною процедурою. Відповідно до зазначеного вище статусу АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» є правонаступником щодо всього майна, прав і обов`язків АБ «ЕКСПРЕС-БАНК». Станом на 29.07.2024 Державний реєстр банків містить відомості про те, що 14.12.2017 АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» виключеного з Державного реєстру банків на підставі Рішення № 796-рш.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 51, ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Зважаючи на те, що з листа НБУ №27-0007/57190 від 29.07.2024 стало відомо про те, що АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» реорганізовано у ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» вважаю за можливе клопотання представника позивачів про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Публічного акціонерного товариства «Експрес Банк» на ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», оскільки представнику позивачів раніше не було відомо про припинення юридичної особи та ліквідацію банку АБ «ЕКСПРЕС-БАНК .

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Огорілка Ю. В. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача, а саме Публічне акціонерне товариство «Експрес Банк» на належного відповідача ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Надати ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на дану позовну заяву.

Розгляд даної справи відкласти на 10 вересня 2024 року о 13:00 годину з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович