Дата документу 06.08.2024 Справа № 331/6975/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/6975/21 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
№ 22-ц/807/265/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову зазначала, що 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 та членам сім`ї було видано ордер на житлове приміщення №382 серія М на право на зняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . де зареєстровані та продовжують проживати по теперішній час члени її сім`ї.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 ».

08 червня 2021 року в житловому приміщенні, користувачем якого є позивач, відбулося залиття. Факт залиття зафіксовано Актом №2 від 08.06.2021 року , складеним комісією у складі голови правління та членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143».

Вищевказаним Актом зафіксовано проведене обстеження квартири АДРЕСА_3 . квартири АДРЕСА_4 та першого поверху та встановлено, зокрема, наступне:

«В кв. АДРЕСА_5 власник ОСОБА_1 , шланг підведення холодної води став не придатним, внаслідок чого затоплені квартири на третьому, другому поверсі та приміщення на першому поверсі».

«В кв.№3 власник ОСОБА_2 , з-під електроосвітлювальних приладів, вмонтованих в стелю, тече вода, натяжна стеля залита водою, стіни мокрі, в спальні мокрі плями на стінах та стелі, ламінат на підлозі та меблі мокрі».

У відповідності до звіту по визначенню матеріального збитку, заподіяного власникові об`єкта ушкодженого майна (речей), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 у результаті залиття, складеного на підставі обстеження житлового приміщення 06.07.2021 року, вартість матеріального збитку складає 167 417 грн. 80 коп.

Добровільно відшкодувати вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, відповідач відмовляється.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 167 417,80 гривень, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2000,00 гривень, судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в сумі 62 177,00 гривень, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 742,60 гривень, судовий збір в сумі 621,77 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2021 року в результаті пошкодження шлангу підведення холодної води , який став непридатним, в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_1 та займає приміщення в квартирі АДРЕСА_8 , було затоплено квартиру АДРЕСА_9 , наймачем якої є ОСОБА_2 на підставі ордеру № 382 серії М від 11.12.2017 .

Відповідно до акту № 2 від 08 червня 2021 року, складеного комісією в складі голови ОСББ «Гоголя 143» Кандибка Н.В., членів правління - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в ході обстеження квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 та першого поверху було виявлено наступне:

«В кв. АДРЕСА_5 власник ОСОБА_1 , шланг підведення холодної води став не придатним, внаслідок чого затоплені квартири на третьому, другому поверсі та приміщення на першому поверсі».

«В кв. АДРЕСА_10 власник ОСОБА_2 , з-під електроосвітлювальних приладів, вмонтованих в стелю, тече вода, натяжна стеля залита водою, стіни мокрі, в спальні мокрі плями на стінах та стелі, ламінат на підлозі та меблі мокрі».

Також, в акті зазначено, що у приміщеннях на першому поверсі мокра стеля та стіни, а зовнішня стіна будинку мокра між 4-им та 3-им поверхом, та між 2-им та 1-им поверхом.

Обставини зазначені в акті зафіксовано на фото та відеозйомці, які оглянуті в судовому засіданні. Акт підписано усіма членами комісії.

Факт затоплення 08 червня 2021 року квартири АДРЕСА_9 , наймачем якої є ОСОБА_2 , через прорив труби на кухонному змішувачі, в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_1 , підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином законом встановлено презумпцію винуватості особи, яка завдала шкоду. Відповідач не довела відсутності своєї вини у завданні шкоди. За поясненнями представника відповідача у квартирі мешкали її родичі на час виникнення затоплення.

До того ж відповідач є власником частки квартири, з якої відбулося затоплення.

За ст. 319ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власність зобов`язує.

Посилання при апеляційному розгляді на те, що судом не було залучено іншого співвласника квартири , який проживає за межами України, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на наступне.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. (ст. 1190 ЦК України).

Згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 серпня 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков