overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1779/24
Провадження № 2/352/610/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

під час розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 26.06.2024 суддя відкрила провадження у даній справі та призначила підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд уважає за необхідне для об`єктивного вирішення цієї справи витребувати у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Секрети І. І. засвідчену копію спадкової справи № 143/2018, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який проживав в с. Братківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Секрети Іванни Іллівни (77400, вул. Левицького, 1, м. Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область) засвідчену копію спадкової справи № 143/2018, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в с. Братківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Строк подання витребуваних доказів до 03 вересня 2024 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 31.07.2024.
Провадження № 2-о/235/116/24
Справа № 235/4061/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини.

Заявником ставиться питання про усиновлення дитина та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб

Оскільки при відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини не вирішено питання про залучення в якості заінтересованої особи Покровський відділ ДРАЦС СХ МРУМЮ, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення заінтересованої особи на стадії судового розгляду (до розгляду справи по суті) після відкриття провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини - Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () в якості заінтересованої особи.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 577/4177/24
Провадження № 2-о/577/342/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовназаява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, слід повернути заявнику

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа №932/6264/24
Провадження №6/932/467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заявник (правонаступник стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, заінтересована особа (яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» (правонаступник стягувача) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявником подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заявник (правонаступник стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, заінтересована особа (яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06.08.2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 217, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 577/4109/24
Провадження № 2-о/577/339/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовназаява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, слід повернути заявнику

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:30 годину 22 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 362/5209/24
Провадження № 2-н/362/571/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 104/13-07 від 30.07.2024 року Крушинського старостинського округу Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 01 серпня 2024 року.
У Х В А Л А

Справа №338/1459/23

01 серпня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Битківського Л.М.,

присяжних Зейналяна А.М.,

Дашковця Т.М.,

з участю секретаря Говдяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - виконавчого комітету Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

11 липня 2024 року ухвала суду повернута без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Битківський

присяжні А.М. Зейналян

Т.М. Дашковець
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2024 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 3 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2024 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 456/1963/24
Провадження № 2/456/783/2024
РІШЕННЯ

іменем України

01 серпня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 15 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 374.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/477/22 Номер провадження 22-з/814/203/24 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів: Обідіної О. І., Чумак О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO (ВУСО)» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO (ВУСО)» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO (ВУСО)» про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:50 год. 18 вересня 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

О. В. Чумак
Справа № 226/1882/24
Провадження № 2-н/226/698/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова