Номер провадження 2/495/1394/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Савицького С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Галюрова Максима Юрійовича який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визнання права власності для спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ( ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

14.05.2024 року на адресу суду від адвоката Галюрова Максима Юрійовича який діє в інтересах відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визнання права власності.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явився, проте адвокат Головін М.В., який діє в його інтересах, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, затвердити подану до суду сторонами мирову угоду.

В судове засідання відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 та адвокат Галюров М.Ю., який діє в її інтересах, не з`явились, проте надали на адресу суду заяву, згідно якої просили розглядати справу у їх відсутність, затвердити подану до суду сторонами мирову угоду.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явився, проте адвокат Савін С.О., який діє в його інтересах, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, затвердити подану до суду сторонами мирову угоду.

В судове засідання відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 не з`явилась, проте надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, затвердити подану до суду сторонами мирову угоду.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.12,13, 44, 76, 83, 84, 90, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савицький С.І.