overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/3077/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
В липні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Згідно відповіді №715644 від 31.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним параметрами не знайдений.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявниці, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні в разі подання нею відповідної позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 626/488/23
Провадження № 2/626/21/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2024 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської областів

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Матюхової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Українська Страхова група" про відшкування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3456000 (три мільйони чотириста п`ятдесят шість тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , моральну шкоду в сумі 3168000 (три мільйони сто шістдесят вісім тисяч ) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч ) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги в сумі28000 (двадцять вісім тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово психологічної експертизи в сумі 24611 (двадцять читири тисячі шістсот одинадцять) грн. 60 коп. кожному.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" на користь держави судовий збір в сумі 100110 (сто тисяч сто десять ) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку в сумі 122716,50 (сто двадцять дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 50 коп. та витрат на проведення експертизи в сумі 6100 (шість тисяч сто) грн. - відмовити.В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4550/24

№ 2/183/2667/24

06 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2020 у розмірі 63385,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

23.07.2024 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. У цій заяві одночасно повідомляє, що після подачі позову з клієнтом-боржником укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Дата документу 06.08.2024 Справа № 2-255/2012
Єдиний унікальний № 2-255/2012
Провадження № 22-ц/807/1693/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуха Андрія Миколайовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-255/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року відновлене втрачене судове провадження у справі.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуха А.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуха Андрія Миколайовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-255/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження №2/279/1762/24
Справа № 279/4751/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/4751/24 за позовною заявою Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 30.09.2024 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3338/24
06 серпня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встанволення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації ,
Заявник подав заявупро встанволення факту належності правовстановлюючого документу.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встанволення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації .
Судове засідання призначити на 11 год.40 хв. 19 серпня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4180/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/5026/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2024 року скасовано заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі №509/5026/19 за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивачів ТОВ «ФК «Омега Фактор», в судове засідання, призначене на 04.07.2024 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернулось рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 01.08.2024 р. о 10:30 год.

Представник позивачів ТОВ «ФК «Омега Фактор», в судове засідання, призначене на 01.08.2024 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернулось рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити цивільний позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду, роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 303/5826/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 06.08.2024 року.

26.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також в поданій заяві представник просить провести судовий розгляд без її та позивача участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 524/8121/24
Провадження № 2/524/2867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», поданої адвокатом Маслюженком М.П., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2024 до суду надійшла у паперовій формі позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», подана адвокатом Маслюженком М.П., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку із тим, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 с.Шенгури Потавського району Полтавської області, матеріали позовної заяви слід направити до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», поданої адвокатом Маслюженком М.П., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник