Справа № 226/1984/24
Справа № 226/1984/24
Провадження № 2/226/541/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 позивач КРЕДИТНА СПІЛКА «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА», використовуючи підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов зареєстровано в суді 31.07.2024.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає ст.175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п.3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3) та зміст позовних вимог (п.4).

Натомість у порушення цих норм позивачем у позові, ані в описовій, ані в прохальній частинах, не зазначено, з яких сум складається кредитна заборгованість відповідача. Окрім ціни позову 56876 грн 44 коп. позовна заява не містить розміру заборгованості за кредитом, за відсотками. Позивач вказує, що розрахунок заборгованості відповідача наведено в додатку до позовної заяви. Однак додані до позову письмові доказі підтверджують зміст позовних вимог, які повинні бути чіткими, зрозумілими і виключати домисли суду.

Крім того розрахунок, до якого позивач відсилає суд, не містить ані розрахунку, ані розміру індексу інфляції та 3 % річних. Позовна заява також не містить розрахунку цих сум, відомостей щодо періоду прострочення та простроченої суми.

Отже з яких сум складається ціна позову, суду не зрозуміло.

Також відповідно до ч.5 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною сьомою ст.43 ЦПК України передбачено, що в разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За приписами ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Подавши до суду позовну заяву через підсистему «Електронний суд», позивач не надав суду доказу (листа з описом вкладення) надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів (позову з додатками), що суперечить вище зазначеним процесуальним вимогам.

Після усунення недоліків копія оновленої позовної заяви також повинна бути надіслана відповідачу з наданням суду доказів її надсилання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько