Справа №:755/5163/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3 ,

представника відповідача 2 ОСОБА_6.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача 1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики та процентів від суми позики.

До суду надійшла зава від представника відповідача 1 про забезпечення доказів шляхом витребування в ОСОБА_4 оригіналу боргової розписки від 05.02.2021 року для огляду її в судовому засіданні. Мотивуючи подану заяву адвокат вказує, що ухвалою суду від 02.10.2023 року витребувано від позивача оригінал розписки для огляду в судовому засіданні. В судове засідання 08.05.2024 року представник позивача не надала оригінал розписки, отже обов`язок покладений ухвалою суду не виконаний, що дає підстави припускати можливість утруднення надання доказів у майбутньому з огляду на наявність припускати намір відповідача не надавати цей доказ у подальшому з огляду на його поточну поведінку. Загальновідомим є факт, що 24.02.2022 року було розпочато повномасштабну агресію проти України. Станом на сьогоднішній момент суспільство України перебуває в стані невизначеності щодо подальших подій, особливо беручи до уваги загальновідомий факт посилення бойових дій в Україні, активізацію наступу РФ в Харківській області. Тобто не виключеною є перспектива погіршення ситуації із обстрілами та бойовими діями, а так само під питанням може перебувати безперебійна робота органів влади, транспорту, зв`язку. Зазначені обставини в сукупності із тим, що позивач є громадянином Німеччини та за наявною у відповідача 1 інформацією не перебуває постійно на території України, зумовлюють можливе утруднення витребування та надання такого доказу в майбутньому.

25.06.2024 року до суду надійшла заява про уточнення прохальної частини клопотання про забезпечення доказів та представник відповідача просить суд забезпечити докази шляхом витребування в ОСОБА_4 оригіналу боргової розписки від 05.04.2021 року для доручення до матеріалів справи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 20.06.2024 року представник відповідача 1 у ході огляду документа, заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи (за згодою позивача) даного документа, що позиціонується як оригінал. Однак, сторона позивача не надала згоду на доручення до матеріалів справи документа, що позиціонується як оригінал документа, без зазначення причини такої згоди. Зазначені обставини зумовлюють обґрунтовані сумніви в достовірності документа, поданого для огляду в судовому засіданні. Оскільки станом на момент подання заяви про забезпечення доказів стороні відповідача 1 не були відомі в сукупності обставини наведені в клопотанні, просить суд розглянути клопотання про забезпечення доказів з урахуванням уточненої прохальної частини заяви.

В судовому засіданні представника відповідача та відповідач підтримали клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник позивача щодо витребування оригіналу боргової розписки для доручення до матеріалів справи заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримала клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представника позивача, думку відповідача 1 та його представника, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до частини першої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Положення статті 116 ЦПК України чітко окреслюють підстави забезпечення доказів: якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відтак підстави вважати, що такий доказ як оригінал боргової розписки від 05.04.2021 року, може бути втрачений володільцем, або його збирання і подання стане згодом неможливим чи утрудненим, з обставин, наведених у заяві, не вбачається.

Суд, вивчивши клопотання про забезпечення доказів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Одночасно із цим слід зазначити, що судом у відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, витребувано у представника позивача оригінал боргової розписки від 05.04.2021 року для огляду в судовому засіданні, який представником позивача в судовому засіданні 20.06.2024 року був наданий для огляду. Сумніви в достовірності поданого суду для огляду оригіналу боргової розписки від 05.04.2021 року не можуть слугувати підставою для забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 116-118, 261, 352-353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача 1 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Яровенко