Справа №175/6877/24
Провадження №2-о/175/121/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2024 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Гейко К.С.

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про іпотеку.

Того ж дня поточного року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 26 липня 2024 року судом було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів за нормою ст.4 ЦПК України.

Тобто, при зверненні до суду в порядку цивільного судочинства, особа повинна дотримуватись відповідних норм.

При дослідженні матеріалів заяви вбачається, що вимоги мають спірний майновий характер, а тому справа повинна розглядатись в порядку позовного судочинства та за правилами виключної підсудності, за місцем розташування об`єкту нерухомості, у відповідності до ст.30 ЦПК України.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 3 статті 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частина 6 статті 294 зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто, як вбачається з матеріалів заяви та додатків до неї щодо майна фактично існує спір, оскільки вирішення питання наявності чи відсутності факту існування іпотеки, можливо виключно у порядку позовного провадження.

Судом встановлено, що у 2005 році між заявницею ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» укладено кредитний договір та для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено Договір іпотеки.

Тобто, з цього вбачаться, що фактично у даній заяві існує спір про право, тому справа не може розглядатись у порядку окремого провадження.

Як вбачається, із особливостей окремого провадження у цивільному процесі, в цих справах немає відповідачів, а можуть лише бути зацікавленні особи.

Крім того, ОСОБА_2 не залучає до справи АКБ «ТАС-Комерцбанк» як зацікавлену особу, хоча її права можуть бути порушенні внаслідок розгляду цієї заяви. Проте, як зазначалось вище, враховуючи, що питання існування зобов`язань за договором іпотеки не можуть розглядатись за правилами окремого провадження, а лише у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи це, судом встановлено, що фактично існує спір про право та керуючись нормами статей 293-294 ЦПК України, вважаю, що справа не може розглядатись у порядку окремого провадження, а підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Також, додатково слід зауважити, що спір про право виникає фактично щодо об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, оскільки майно знаходиться на території АДРЕСА_1 , то спір відносно цього об`єкту нерухомості повинен розглядатись відповідним судом м. Дніпра, а територіальна юрисдикція Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не відноситься до зазначеного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,28, 293-294, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про іпотеку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Бойко О.М.