КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4537/23
Провадження № 2/488/622/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Кучеряву Т.Ю., звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній Товарній Біржі "Миколаївська нерухомість 2000" 13.04.2002 року № 1-410, зареєстрований в Миколаївському МБТІ 25.04.2002 року за реєстровим № 18751, в реєстраційну книгу за номером № 102.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 13.04.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Договір укладений та зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Миколаївська нерухомість 2000" за № 1-410, 25.04.2002 року в Миколаївському міжміському БТІ за № 102 в реєстровій книзі та реєстровим № 18751.

На теперішній час позивачка позбавлена можливості розпорядитися належною їй квартирою, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, а сторона договору - ОСОБА_3 померла.

Позивачка зазначила, що після смерті ОСОБА_3 правонаступником за трансмісією є її онука - ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити.

13.11.2023 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачці, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачці була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позов визнала.

Представник позивачки надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.04.2002 року між ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Договір було зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі "Миколаївська нерухомість 2000" у "Журналі біржових продаж з нерухомим майном" за № 1-410 від 13.04.2002 року.

25.04.2002 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" на праві приватної власності за ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу № 102, за реєстровим № 18751.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що 25.07.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції складено запис акту про смерть № 3514.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що спадкоємцем згідно вимог ст. 1276 ЦК України є онука ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній Товарній Біржі "Миколаївська нерухомість 2000" 13.04.2002 року, зареєстрований у "Журналі біржових продаж з нерухомим майном" за № 1-410 та в Миколаївському МБТІ 25.04.2002 року за реєстровим № 18751, в реєстраційну книгу за номером № 102.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.І. Селіщева