Провадження №: 2/336/128/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Швайськовського А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним акту про порушення та визнання незаконним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним акту про порушення та визнання незаконним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.04.2023 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року прийнято до розгляду зустрічний позов, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

13.04.2024 року представником позивача за зустрічним позовом усунуті недоліки позовної заяви.

14.04.2024 року представник позивача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом направив до суду відповідь на відзив, одночасно заявив клопотання про призначення судової трасологічної експертизи та заявив про витребування доказів.

24.04.2023 року представник АТ «Запоріжгаз» направив до суду заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву. Постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08.05.2023 року представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом направив до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

11.05.2023 року представник АТ «Запоріжгаз» направив до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву. Постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року призначено у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Зобов`язано АТ «Запоріжгаз» направити лічильник газу Самгаз G4, 2006 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_1 до Запорізького НДЕКЦ МВС України, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

09.08.2023 року до суду надійшло клопотання експерта.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року проведення у справі поновлене.

20.09.2023 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

25.09.2023 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом направив до суду докази сплати вартості проведення експертизи.

11.09.2023 року адвокат Іванісов В.С. направив до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

07.11.2023 року представники сторін направили до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_2 для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно та на підставі наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

25.07.2024 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника ОСОБА_1 та просив призначити справу до судового розгляду по суті. Просив первісний задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Також наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Вказував також про те, що на адресу АТ «Запоріжгаз» не надходила ухвала про призначення судової експертизи, щодо направлення для проведення експертизи газового лічильника повідомив про намір перевірити наявність лічильника на підприємстві.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Сторони в установлені судом строки скористались своїм правом надати відзиви на позовні заяви та відповіді на відзиви.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось та судом не вирішувалось.

Щодо заявленого представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язок зі сплати вартості проведення експертизи та АТ «Запоріжгаз» зобов`язати надати судовому експерту лічильник газу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду, оскільки дане клопотання було вирішене судом 05.07.2023 року шляхом постановлення ухвали про призначення судової трасо логічної експертизи, яка не була проведена з підстав, зазначених у повідомленні судового експерта, а саме через не вирішення клопотання експерта щодо уточнення поставлених на вирішення питань, несплатою вартості проведення експертизи та ненаданням лічильника газу.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи на час її проведення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення судової трасо логічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.07.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 252, 253, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним акту про порушення та визнання незаконним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості до судового розгляду по суті.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» направити лічильник газу Самгаз G4, 2006 року виготовлення, заводський № 2680633, до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, буд. 19-А, м.Запоріжжя).

Зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату вартості експертизи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк