УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2753/11

провадження № 61-12704св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Ситнік О. М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бовкунова Вячеслава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог і рішень судів

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві) Бовкунова В. І. про відкриття виконавчого провадження.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що на примусовому виконанні у Відділі ПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавчий лист № 2-2753/11, виданий 16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення цього суду від 20 квітня 2011 року, яким солідарно стягнено з нього та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 133 738,08 грн.

Вважає, що державний виконавець Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві Бовкунов В. І. неправомірно виніс постанову від 19 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання згаданого виконавчого листа, оскільки Київський апеляційний суд постановою від 24 березня 2021 року у справі № 761/5443/14 скасував ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року та відмовив у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі - ТОВ «Девелоп Фінанс») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2753/11 до виконання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:

- поновити йому строк для звернення до суду із цією скаргою;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 19 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 23 грудня 2022 рокускаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві Бовкунова В. І. від 19 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2753/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 16 грудня 2013 року.

Київський апеляційний суд постановою від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс» залишив без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року - без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2023 року ТОВ «Девелоп Фінанс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 17 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Шевченківського районного суду міста Києва.

01 грудня 2023 року справа № 2-2753/11 надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2023 року призначив справу до судового розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2024 року зупинив провадження у справі № 2-2753/11 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо правонаступництва та поновлення провадження у справі

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На запит Верховного Суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парусової Г. М. надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 25 червня 2024 року № 77450816, згідно з якою 13 грудня 2023 року вказаний нотаріус завів спадкову справу № 6/2023 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парусової Г. М. від 07 червня 2024 року № 57/02-14 єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі реорганізації суб`єкта господарювання. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 2-2753/11 та залучити до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника заявникаОСОБА_1 .

Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 2-2753/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бовкунова Вячеслава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження.

Залучити правонаступника заявника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бовкунова Вячеслава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є. В. Петров
Судді:А. І. Грушицький
В. М. Ігнатенко
І. В. Литвиненко
О. М. Ситнік