Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/935/24
Провадження № 2-н/935/196/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 529,08 грн.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви слідує, що ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулися з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за іншою адресою споживання: АДРЕСА_2 .

Разом з тим в матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 є власником (співвласником) квартири АДРЕСА_3 .

Крім того у заяві приєднання до умов природного газу побутового споживача від 20.10.2021 року міститься виправлення у прізвищі споживача, « ОСОБА_2 », на « ОСОБА_1 ». Надана заява не містить будь-яких інших персональних даних (РНОКПП, дати народження), що підтверджують виникнення у заявника права вимоги у наказному провадженні саме до ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, на підтвердження суми наявного боргу заявником надано довідку про фінансовий стан споживача та розрахунок проведених нарахувань та оплат станом на 16.02.2024 року з якого вбачається, що заборгованість боржника, яка виникла за період з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року складає 5 529,08 грн.

Однак надана довідка та розрахунок не містять будь-яких відомостей про застосовані тарифи на підтвердження їх правильності. А розрахунки споживання природного газу, проведені самостійно заявником, що не вказує на дійсність боргу та його безспірність, а також фактичне надання такого обсяг природного газу та отримання таких послуг у такому обсязі за вказаний у заяві період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини не вказують на безспірність заявлених вимог. Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165,354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 529,08 грн..

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО