УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 753/2030/21

провадження № 61-8995ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 29 березня 2018 року № 2903/18, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 березня 2018 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 ;

скасувати рішення від 24 травня 2018 року державного реєстратора Київської Філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської область про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір від 19 вересня 2018 року купівлі-продажу щодо відчуження спірної квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків касаційної скарги для подання уточненої касаційної скарги.

У липні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 751/1715/17, від 30 липня 2020 року у справі № 670/23/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 760/15599/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 757/16507/15, від 07 квітня 2021 року у справі № 640/12313/19 від 06 жовтня 2021 року у справі № 754/11112/19, від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/2030/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян