overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4096/24
Провадження № 2-н/484/625/24
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2024 року м. Первомайськ
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн.80 коп. витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2024 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано ______________________2024 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
провадження №2/279/1725/24
Справа № 279/4661/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/4661/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 19.09.2024 року о 09:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 297/2792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поповича Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Поповича О.О., АДРЕСА_2 , заінтересована особа ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, а саме: встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловік та жінка без оформлення шлюбу за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 17 квітня 1998 року по 18 лютого 2024 року.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд вважає, що така відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поповича Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 27 серпня 2024 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованій особі до 27серпня 2024 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Єдиний унікальний номер 266/3946/17
Провадження № 2-в/205/31/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_4 сформувала в системі «Електронний суд» заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що відпала потреба.

Сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 130 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності або про відкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заявник втратив інтерес до заявлених вимог, а тому можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 946/4338/24
Провадження № 2/946/2592/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24.07.2024 року о 10 год. 50 відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень чи відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

30 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/1268/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №372/3202/22

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

18 липня 2024 року представник відповідача - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на сплату судового збору в сумі 1 498,50 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Мазурик О. Ф. - головуючий суддя, Желепа О. В., Немировська О. В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану заяву про ухвалення додаткового рішення до провадження судді Мазурик О. Ф.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Окільки розгляд апеляційної скарги на рішення суду здійснювався за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення учасників справи, за результатами розгляду якої апеляційним судом 12 грудня 2023 року постановлено постанову, то й заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О. Ф. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № у цивільній справі №372/3202/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а, зал №1107, 11 поверх) на 06 серпня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська
Справа № 333/812/24
Провадження № 2-во/333/223/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 року по справі № 333/812/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про неможливість прийняття до виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 року по справі № 333/812/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко А.І. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку з наявністю розбіжностей у відомостях щодо актового запису № 294 від 09.06.2012 року про реєстрацію Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено актовий запис № 117, замість вірного актового запису № 294.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення питання виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути питання про виправлення описки.

Розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд питання про виправлення описки на 31 липня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 522/3471/20
Провадження № 2/522/445/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з березня 2011 року по листопад 2019 року.

Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на:

частину квартири

АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності на:

частину квартири

АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510 гривень.

У задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

У задоволені зустрічного позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.10.2020.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Honda Accord, 2008 року випуску, він-код НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений десяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

30.07.24
Провадження № 2/643/1173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Разом з позовом заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: АТ «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19).

Відповідачі: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Провадження № 22-ц/4808/1160/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Антоняком Т.М. 03 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 03 вересня 2024 року о 09:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк