УХВАЛА

30 липня 2024року

м. Київ

справа № 541/939/22

провадження № 61-9009ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омелай Денис Владиславович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Омелай Д. В. подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у цивільній справі № 541/939/22.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення ОСОБА_1 копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

1) надання доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема зазначення дати вручення оскарженої постанови апеляційного суду.

У разі заперечення факту доставлення оскарженої постанови апеляційного суду 03 травня 2024 року до зареєстрованого електронного кабінету адвоката Омелай Д. В. в підсистемі Електронний суд, заявник має надати відповідні докази, зокрема повідомлення технічного адміністратора підсистеми тощо.

2) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.

Ухвалу Верховного Суду від 09 липня 2024 року, було 12 липня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Омелая Д. В.

22 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Омелай Д. В. подав уточнену касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків.

Щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року зазначив, що вказану постанову дійсно було 03 травня 2024 року доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника відповідача - адвоката Омелай Д. В. в підсистемі Електронний суд, однак у період із 01 по 21 травня 2024 року адвокат перебував у щорічній відпустці. Крім того значний термін для підготовки касаційної скарги був зумовлений необхідністю ознайомлення ОСОБА_1 із оскарженою постановою апеляційного суду, укладенням нового договору на представництво інтересів клієнта у Верховному Суді та підготовки подальшої правової позиції у справі. Наразі ОСОБА_1 та адвокат Омелай Д. В. перебувають за межами території України.

Однак наведені представником відповідача причини пропуску строку на касаційне оскарження наразі не доведені.

Доводи заявника про перебування адвоката у щорічній відпустці у період

з 01 по 21 травня 2024 року, фактично ґрунтуються на твердженні самого адвоката, яке він виклав у заяві до Верховного Суду від 21 липня 2024 року та заяві поданій до Ради адвокатів Полтавської області (вхід. № 303/6-24

від 16 липня 2024 року).

Натомість з огляду на відомості Єдиного державного реєстру судових рішень достовірність інформації про перебування адвоката Омелай Д. В. у відпустці з 01 по 21 травня 2024 року потребує додаткового обґрунтування.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень:

1) 08 травня 2024 року Ленінським районним судом м. Полтави прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі № 553/1461/24 за позовом поданим адвокатом Омелай Д. В., як представником позивача;

2) 16 травня 2024 року Ленінським районним судом м. Полтави прийнято рішення у справі № 553/5752/22 за участі представника відповідача - адвоката Омелай Д. В.;

3) 21 травня 2024 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 553/815/24 прийнято ухвалу за результатами розгляду клопотання представника заявника - адвоката Омелай Д. В.

Отже, у разі посилання на перебування у відпустці з 01 по 21 травня 2024 року, як підставу для поновлення строку на касаційне оскарження у розглядуваній справі, адвокат Омелай Д. В. має спростувати факт здійснення ним у цей же період часу адвокатської діяльності, зокрема у справах № 553/1461/24, № 553/5752/22, № 553/815/24.

Крім того посилаючись на укладення нового договору між ОСОБА_1 і адвокатом Омелай Д. В. про надання правничої допомогу, заявник не підтвердив вказаний факт шляхом надання копії цього (нового) договору, як і не надав доказів на підтвердження того, що попередній договір про надання правової допомоги між відповідачем та його представником припинив свою дію.

Таким чиномоскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 09 липня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омелай Денис Владиславович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 541/939/22 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович