УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 297/3871/22

провадження №61-8166ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення і запис приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32972863 від 16 грудня 2016 року, за АТ КБ «ПриватБанк» права власності на домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , та витребувати з незаконного володіння АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно -будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Берегівський районний суд Закарпатської області рішенням від 25 травня 2023 року позов задовольнив частково.

Витребував з незаконного володіння АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 будинок, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та

скасування рішення і запису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н. М. про державну реєстрацію за АТ КБ «ПриватБанк» права власності на домоволодіння, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Закарпатський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року скасував та у задоволенні позову відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

30 травня 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 14 червня 2024 року залишив зазначену касаційну скаргу без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 , адвокат Пенчук В. О., в установлений судом строк надіслав до суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390, 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу

№ 297/3871/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня

2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров