Провадження №2/521/2606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білик В.С. про розстрочення виконання судового рішення від 09.05.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.05.2024 року, повний текст рішення складений 14.05.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»( , юридична адреса: м.Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за договором кредиту та страхування № Z07.00302.006057304 від 11.12.2019 року у загальному розмірі 175102 (сто сімдесят п`ять тисяч сто дві) грн. 78 коп., з яких:-Заборгованість по кредиту 146368 (сто сорок шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 98 коп.; -Заборгованість за процентами 28733 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»( , юридична адреса: м.Львів, вул. Валова, 11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 55 коп.

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Білик В.С., у якій просить суд розстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

Заяву обґрунтовує тим, що вдповідач має проблеми зі здоров`ям, а саме - виразкова хвороба дванадцятипалої кишки (ДПК), що підтверджується відповідними записами у медичній книжці та довідками лікарів. Окрім того, відповідач змушений регулярно купувати відповідні ліки для підтримання нормального функціонування організму та стану здоров`я в цілому, а також проходити періодичні обстеження в медичних закладах.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з положеннями ч ч. 1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 435 ЦПК, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що відповідач страждає на хронічний холіцестіт (а.с.122), з наданої суду виписки по рахунку відповідача в ПУМБ м.Одеса вбачається, що сума надходжень на картку за період з 01.12.2023 по 26.05.2024 р. складає 51 100 грн., (а.с. 126-130), відповідач систематично витрачає кошти на придбання ліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розстрочити боржнику виконання рішення суду на один рік, зі сплатою на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» по 14810,78 грн. (175102,78+2626,55)/12) щомісяця протягом одного року з дати набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білик В.С. про розстрочення виконання судового рішення від 09.05.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09.05.2024 року, повний текст рішення складений 14.05.2024 року по цивільній справі №641/10475/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на загальну суму 177729,33 грн. строком на один рік, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили, рівними частинами щомісячними платежами 14810 (чотирнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 78 коп. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 06.08.2024 року.

Суддя М.В.Мурзенко