УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 641/6111/23

провадження № 61-9612ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба

у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня

2024 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У червні 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Данильченко Олена Олександрівна, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 липня 2024 року касаційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Данильченко О. О., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Данильченко О. О.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк АТ КБ «ПриватБанк», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 липня 2024 року, а саме надало докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі також надало уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 641/6111/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць