Справа № 175/9288/23
Провадження № 2-п/175/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/9288/23 від 10 квітня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа №175/9288/23 (провадження 2/175/2338/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Заочним Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 року по справі №175/9288/23 (провадження 2/175/2338/23) було вирішено:

«… Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» () заборгованість за кредитним договором Договором позики № №2129173 від 24.10.2019 року в розмірі 27 945,72 грн., з яких залишок заборгованості за тілом 5 000,00, залишок заборгованості по процентам за користування 2 400,00 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування 2 500,00 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані Новим кредитором за період 22.06.2021 по 20.10.2021) 16 200,00 грн., інфляційне збільшення 1 845,72 грн. (період нарахування 24.11.2019 23.02.2022).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» () понесені у справі судові витрати у сумі 9 684,00 грн. з яких судовий збір 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн. …».

У червні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/9288/23 (провадження 2/175/2338/23) від 10 квітня 2024 року.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що рішення було ухвалене за її відсутності, вона не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, оскільки проживає у м. Краматорську. Надати заперечення на позовну заяву не мала змоги оскільки через військові дія біля м. Краматорська має проблеми з енергопостачанням, тому скласти процесуальні документи не мала можливості. Учать представника також не мала можливості долучити, через особисте скрутне фінансове положення. Вказане вище, на думку відповідачи, позбавило її реалізувати свої процесуальні права.

Відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи про ситягнення заборгованості. Проте, згідно наявних у справі судових повісток, відповідачу надсилались смс-повідомлення про виклик до суду за номером телефону, який вказаний в позовній заяві та відповідає тому, що заявник вказав у заяві про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, відповідачі по справі ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується судовими повістками, які були надіслані засобами смс-повідомлень, однак до судового засідання не з`явилась та про причини неявки суду не повідомила, а тому зі згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додатково слід зазначити, що відповідачка надавала до суду заяву про заяву про застосування строку позовної давності, тобто вона мала змогу складати та надсилати заяви чи клопотання до суду, а також цим додатково підтверджується обізнаність відповідачки, щодо розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.4 ст.14 ЦПК України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до норм ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тобто, в разі неможливості сторони бути особисто присутньою у заллі судового засідання, особа може надати до суду клопотання про проведення судового засідання у форматі відео конференції.

Крім того, суд звертає увагу, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п.40 Рішення від 3 квітня 2008 року, заява №3236/03).

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п.41 Рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03).

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/9288/23 (провадження 2/175/2338/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення, тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/9288/23 від 10 квітня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.