Справа №504/4463/23
Провадження №2/504/1040/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
01.02.2024с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря- Завади Ю.А., -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з ТОВ «Буд Інвест Проект 1» нараховану при звільненні, але не виплачену заробітну плату у сумі 199863,74 гривень.
Позов обґрунтовує тим, що відповідно до наказу директора ДП «ПІВДЕННИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕС» від 21 серпня 1995 року за № 12 «к» прийнято ОСОБА_1 з 22.08.1995 на посаду слюсаря електромонтажника 2-го розряду з іспитовим строком 3 місяці.
У довідці за № 13 від 27.09.2023, яка видана ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у тому, що вона працювала в ДП «ПДНВ «ПРОГРЕС» з 31.07.2001 на посаді завідувача складом та її дохід за період з 01.01.2019 по 30.09.2023 склав 222 910,84 гривень, а с урахуванням стягнутих податків сума складає 179 443,22 гривень.
Також у довідці за № б/н, яка видана ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у тому, що вона працювала в ДП «ПДНВЦ «ПРОГРЕС» з 23.08.1995 та по теперішній час працює на посаді завідуючою складом та її заборгованість по виплаті за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року складає 20 420,52 гривень, з урахуванням стягнутих податків.
Відповідно до договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами укладеного між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ОДЕСЬКІЙ ТА МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (продавець) ТА ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» (покупець), продавець передав у власність об?єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Південний державний науково - виробничий центр «Прогрес».
Таким чином на думку позивача залишок невиплаченої заробітної плати становить складає
До початку судового розгляду від представника ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» надійшов відзив на позов, який підтримує частково та просить позов задовольнити частково та стягнути заробітну плату у розмірі 184166,24 гривень.
Відзив обґрунтовує тим, що 15.03.2023 р. ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» набуло право власності на ДП «ПДНВЦ «Прогрес» внаслідок укладення між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс ДП «ПДНВЦ «Прогрес».
Пунктом 6.4.1. сторони передбачили обов`язок покупця погасити заборгованість ДП «ПДНВЦ «Прогрес» по заробітній платі, що складеться на дату переходу права власності на об`єкт приватизації, тобто станом на 15.03.2023.
Таким чином, обґрунтованим є розрахунок заробітної плати за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року у розмірі 20 420,52 грн та з 01.01.2019 по 15.03.2023 у розмірі 163 745,72 грн, з вирахуванням заявленого позивачкою до стягнення періоду з липня по вересень 2023 року, за який у відповідача не виникло обов`язку по погашенню заборгованості з огляду на п. 6.4.1 договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс ДП «ПДНВЦ «Прогрес», а всього у розмірі 184166,24 гривень.
Представник позивача адвокат Родіонов А, В. подав заяву про розгляд позову за його відсутністю та повність підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення шляхом надсилання повістки, проте поштовий конверт повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 1ст. 16 ЦК України та ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ст. ст. 12,81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так судом встановлено, що наказом № 12 «к» від 21 серпня 1995 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 22.08.1995 на посаду слюсаря електромонтажника 2-го розряду з іспитовим строком 3 місяці.
15.03.2023 укладено договір купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ОДЕСЬКІЙ ТА МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (продавець) ТА ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» (покупець), де продавець передав у власність об?єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Південний державний науково - виробничий центр «Прогрес».
Довідкою № 13 від 27.09.2023, яка видана ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , встановлено, що вона працювала в ДП «ПДНВ «ПРОГРЕС» з 31.07.2001 на посаді завідувача складом та її дохід за період з 01.01.2019 по 30.09.2023 склав 222 910,84 гривень, а с урахуванням стягнутих податків сума складає 179 443,22 гривень.
При цьому у зазначеній довідці відображено, що остання також отримувала заробітну плату у період з липня 2023 по вересень 2023 року у розмірі 6500 гривень за місяць, а з урахуванням стягнутих податків у розмірі 5232,50 гривень за місяць.
Натомість відповідно до довідки за № б/н, яка видана ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у тому, що вона працювала в ДП «ПДНВЦ «ПРОГРЕС» з 23.08.1995 та по теперішній час працює на посаді завідуючою складом та її заборгованість по виплаті за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року складає 20 420,52 гривень, з урахуванням стягнутих податків.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами встановлено, що п. 6.4.1 сторони передбачили обов`язок покупця погасити заборгованість ДП «ПДНВЦ «Прогрес» по заробітній платі, що складеться на дату переходу права власності на об`єкт приватизації, тобто станом на 15.03.2023.
Зазначене свідчить про те, що ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» зобов`язаний виплатити ОСОБА_1 заборгованість у період з серпня 2018 року по грудень 2018 року у розмірі 20 420,52 грн та з 01.01.2019 по 15.03.2023 у розмірі 163 745,72 грн. відповідно до умов договору.
При цьому судом не враховується заборгованість за період з 01.07.2023 о 30.09.2023, оскільки відповідно до довідки № 13 від 27.09.2023, відображено, що остання отримувала заробітну плату у період з липня 2023 по вересень 2023 року у розмірі 6500 гривень за місяць, а з урахуванням стягнутих податків у розмірі 5232,50 гривень за місяць.
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Положенням ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Частиною 5 статті 97 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Аналіз норм ст. ст. 47, 116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, тощо) належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Вказана правова позиція викладена в поставах Верховного Суду України № 6-1395цс16 від 26.10.2016 року, № 6-788цс16 від 14.12.2016 року, № 6-2912цс16.
За наведених обставин, суд першої інстанції приходить до висновку про задоволення позову частково та стягнення з ТОВ «Буд Інвест Проект 1» нараховану при звільненні, але не виплачену заробітну плату у сумі 184166,24 гривень.
Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 38, 94, 97, 116, 117 КЗпП, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя В. К. Барвенко