Справа № 296/6352/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про забезпечення позову у справі № 296/6352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Соломонюк С.А. в межах цивільної справи № 296/6352/24 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про забезпечення позову, в якій просив: забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є сумісним майном подружжя та підлягає розподілу, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер :03:010:0043) площею 0,0207 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельну ділянку (кадастровий номер :03:010:0035) площею 0,0132 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок загальною площею 119,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); житловий будинок загальною площею 154,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Подана заява обґрунтовується тим, що в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. перебуває справа № 296/6352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ сумісного майна подружжя.

Предметом заявленого позову є розподіл вищезазначеного, сумісно нажитого майна. Проте, на думку ОСОБА_1 , відповідачем без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб нерухоме майно, що підлягає розподілу. Такі дії відповідача можуть призвести до утруднення або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Крім того, на даний час відповідач не має джерела доходу. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.07.2024 року, відповідач припинив підприємницьку діяльність. З огляду на зазначене, представник позивача просить вимоги заяви задовольнити.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", цивільна справа №296/6352/24, в межах якої було подано заяву про забезпечення позову, перебуває у провадженні головуючого судді Рожкової О.С.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024р. вбачається, що головуючим суддею для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю ОСОБА_3 , оскільки суддя Рожкова О.С. виключена з розподілу у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Згідно супровідного листа від 01.08.2024р., помічником судді Рожкової О.С., надано матеріали цивільної справи № 296/6352/24 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приписами частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову: суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується розподілу, сумісно нажитого майна, а саме: земельної ділянки, (кадастровий номер :03:010:0043) площею 0,0207 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельної ділянки (кадастровий номер :03:010:0035) площею 0,0132 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житлового будинку загальною площею 119,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); житлового будинку загальною площею 154,8 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Вбачається, що власником вищезазначеного нерухомого майна є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав.

Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, які за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна, яке не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, тому наявні достатні правові підстави для часткового задоволення вимог заяви, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, (кадастровий номер :03:010:0043) площею 0,0207 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельної ділянки (кадастровий номер :03:010:0035) площею 0,0132 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житлового будинку загальною площею 119,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); житлового будинку загальною площею 154,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про забезпечення позову у справі № 296/6352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна, а саме: земельної ділянки, (кадастровий номер :03:010:0043) площею 0,0207 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельної ділянки (кадастровий номер :03:010:0035) площею 0,0132 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житлового будинку загальною площею 119,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); житлового будинку загальною площею 154,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б) для виконання., учасникам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак