31.07.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6191/24
Провадження № 2-з/644/61/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

31 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безсмертного С.М. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 183200 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Безсмертним С.М. суду подана заява про забезпечення позову, в якому останній просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 183200 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого 14.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження № 67895466. Отже, на даний час за виконавчим провадженням здійснюється звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у ФОП ОСОБА_3 , що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, заявник зазначає, що існує необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який буде оскаржуватися в судовому порядку, оскільки в іншому випадку в подальшому може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що 03.07.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюбу та змінено прізвище ОСОБА_2 на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є виконавчий напис нотаріуса на підставі якого виконавчою службою відкрито виконавче провадження та здійснюються заходи примусового виконання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим є таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач посилається на порушення строків позовної давності, заборгованість за виконавчим записом не є безспірною, виконавчий напис вчинено за відсутністю необхідних документів тощо.

Зазначені обставини вказують на можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки протягом судового розгляду виконавчі дії будуть тривати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Безсмертного С.М. про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є ефективним та співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 183200 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості, у виконавчому провадженні № 67895466, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк