Справа №2-н-164/10
Провадження №2-і/504/55/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

01.08.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документів, виданому на виконання рішення у справі № 2-н-164/10 Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» звернувся до суду із цією заявою.

На обгрунтування своїх доводів заявник вказує, що 17.12.2000 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги від 17.12.2020 року.

За змістом цього договору заявник набув права вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити сторону у виконавчому документів № 2-н-164/10 з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ ФК «Кредит Капітал».

До заяви заявник надав копію листа- відповіді органу ДВС від 27.09.2019 року № 38-13690 про те, що судовий наказ № 2-н-164/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором у сумі 34294,53 грн. повернутий стягувачу 23.12.2011 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2021 року матеріали прийняті до провадження суддею Барвенко В.К., призначено судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що справа № 2-н-164/10 відповідно до наказу від 07.12.2017 року № 1087 знищена.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2021 року зупинено провадження у справі до відновлення знищеного провадження № 2-н-164/10.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року відмовлено у відновлені втраченого судового провадження.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Судом ухвалою від 14.03.2024 року відновлено провадження у справі, що розглядається.

Заявник просив справу розглядати у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

17.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL 56463.

Заявник посилається на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 2-н-164/10, яке, за твердженням заявника, не виконано до теперішнього часу.

17.12.2000 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги від 17.12.2020 року.

За змістом цього договору заявник набув права вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Зі змісту листа- відповіді органу ДВС від 27.09.2019 року № 38-13690 судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-164/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором у сумі 34294,53 грн. повернутий стягувачу 23.12.2011 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо суті:

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

На час видачі судового наказу у даній справі (травень 2010 року) діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник надав суду лист- відповідь органу виконавчої служби від 27.09.2019 року про те, що судовий наказ 23.12.2011 року повернутий стягувачу без виконання.

Суд звертає увагу, що ПАТ «Універсал банк» не проявляв своєї зацікавленості про хід виконавчого провадження з моменту його відкриття і аж до 2019 року. Тобто майже вісім років.

Судом також встановлено, що провадження №2 н-164/10 знищено.

Судом було ініційовано питання відновлення знищеного судового провадження.

Разом із тим, банк (первинний кредитор) та боржник (відповідач) зайняли пасивну позицію, і жодні матеріали, які були долучені у справі про видачу судового наказу суду не надали.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року відмовлено у відновленні втраченого провадження.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити той факт, чи виконано або навпаки судове рішення.

Крім того, у цій справі суд констатує, що заявник не ставив одночасно питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачі його дублікату, а ставив лише питання заміни стягувача у виконавчому документі.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі виданого на виконання рішення у справі № 2-н-164/10 Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко