МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа№ 521/204/24
Номер провадження№2/521/2445/24
1 липня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : стягнення коштів
АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось із вищезазначеним позовом.
Публічна пропозиція, «Умови (параметри) вкладів, «Умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою», «Автоматичного овердрафту», «Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку», Тарифи Банку, а також оформлені клієнтами заяви на приєднання до договору разом складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
За умовами договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі на умовах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених кредитним договором.
Відповідач, своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав.
Станом на 29.10.2023 заборгованість за спірним становить 179 265,06 грн.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути вказані кошти в судовому порядку.
Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору.
Позивач в процесі розгляду позов підтримав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Публічна пропозиція, «Умови (параметри) вкладів, «Умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою», «Автоматичного овердрафту», «Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку», Тарифи Банку, а також оформлені клієнтами заяви на приєднання до договору разом складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
За умовами договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі на умовах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених кредитним договором.
Умовами публічної пропозиції передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт в порядку її п. 4.3.6.4 частини 4.
П. 2.2.5 публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» визначено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладання договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.
Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняв умови договору банку.
Договір не оспорений.
- 119 156,55 грн. - заборгованість за кредитом;
- 60 108,51 грн. - заборгованість процентами.
Відповідач встановлених договором умов повернення наданого йому кредиту не дотримався.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Так, за статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Розрахунок відповідачем не спростований.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог.
Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.
Судовий збір, сплачений позивачем (платіжна інструкція № 11 від 20.12.2023 року) відповідає ставкам судового збору, визначеним Законом України «Про судовий збір» та підлягає присудженню на його користь в порядку статті 141 ЦПК України.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем, особами, які не брали участь у справі в разі, якщо суд вирішив питання про їхні права в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 15.07.2024.

01.07.24