Справа № 308/1786/20
У Х В А Л А

про розгляд заяви про скасування забезпечення позову

та зустрічного забезпечення позову

29 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_4 подану в особі уповноваженого представника відповідача адвоката Пітух В.І. про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав до суду заяву у письмовому вигляді про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову.

Мотивуючи заяву, зазначає, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2020 року скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Рейн» та арешт на заборону відчуження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2022 року заяву ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» задоволено та вжито наступні заходи забезпечення позову, а саме:

- Заборонено вчиняти дії (видавати довіреності, розпорядження та інші дії) щодо: продажу/дарування або укладення будь-якого іншого правочину щодо майна та/або спірних корпоративних прав на користь третіх осіб, закладання майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» та/або корпоративних прав щодо нього у заставу або будь-який інший вид забезпечення зобов`язань за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» чи відповідних корпоративних прав;

- накладено заборону на відчуження чи передачу в заставу транспортних засобів, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн», а саме транспортних засобів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 року заяву відповідача ОСОБА_4 подану в особі уповноваженого представника відповідача адвоката Пітух В.І. про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», на депозитний рахунок суду 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 коп.) гривень. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок. (Реквізити для оплати: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; Банк отримувача Казначейство України; ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; Рахунок отримувача UA0007493) та роз`яснено позивачеві, що відповідно до положень ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» не виконало ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 року про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду 1 000 000,00 грн., що засвідчує подана ними апеляційна скарга на ухвалу від 18.06.2024 року.

З огляду на викладене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2021 року та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2022 року по цивільній справі №308/1786/20; скасувати заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалоюУжгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 року по цивільній справі №308/1786/20.

Позиція сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому клопотанні. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав, просив суд скасувати заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення позову у даній справі.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник Ужгородської міської ради в призначене судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна в призначене судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна в призначене судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_6 в призначене судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна в призначене судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову, приходить до наступного.

Фактичні обставини справи:

Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2020 року скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» (, місце знаходження: 88020, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тельмана, буд. 98). Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , одноосібним власником якої є ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» про забезпечення позову в цивільній справі задоволено. Заборонено вчиняти дії (видавати довіреності, розпорядження та інші дії) щодо: продажу/дарування або укладення будь-якого іншого правочину щодо майна та/або спірних корпоративних прав на користь третіх осіб, закладання майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» та/або корпоративних прав щодо нього у заставу або будь-який інший вид забезпечення зобов`язань за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» чи відповідних корпоративних прав; накладено заборону на відчуження чи передачу в заставу транспортних засобів, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн», а саме транспортних засобів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 року заяву відповідача ОСОБА_4 подану в особі уповноваженого представника відповідача адвоката Пітух В.І. про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», на депозитний рахунок суду 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 коп.) гривень. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок. (Реквізити для оплати: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; Банк отримувача Казначейство України; ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; Рахунок отримувача UA0007493) та роз`яснено позивачеві, що відповідно до положень ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що згідно наданої відповіді на запит суду з ТУ ДСА в Закарпатській області №1071 від 25.07.2024 року вбачається, що станом на 25.07.2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області UA0018501 кошти по справі №308/1786/20 у сумі 1 000 000,00 гривень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» не надходили.

Судом встановлено, що згідно наданої відповіді на запит суду від 29.07.2024 року №03-23/29/2024 в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду, вбачається, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» у гілці «інформація щодо сплати судового збору», інформація у період з 18.06.2024 року до 23.07.2024 року (актуальна інформація на дату надання відповіді, оновлюється із казначейства) надходжень на рахунок для перерахування судового збору НОМЕР_4 у розмірі 1 000 000,00 гривень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» не надходило.

Нормативно-правове обґрунтування :

Відповідно до частин 1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань, у тому числі й подавати заяви про закриття провадження у справі.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Зустрічне забезпечення за своєю суттю є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У випадках та на умовах, передбачених статтями 155, 158 ЦПК України, суд скасовує вжитті заходи забезпечення позову, зустрічне забезпечення, про що постановляє відповідну ухвалу, яка підлягає оскарженню. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, зустрічного забезпечення - повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, особі, яка здійснила зустрічне забезпечення (постанова Верховного Суду у справі № 760/18551/18 від 04 серпня 2021 року).

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За змістом ч. 4 ст. 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Суд одночасно скасовує як ухвалу про забезпечення позову, так і ухвалу про зустрічне забезпечення, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк (частина десята статті 154 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 року заяву відповідача ОСОБА_4 подану в особі уповноваженого представника відповідача адвоката Пітух В.І. про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», на депозитний рахунок суду 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 коп.) гривень. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок. (Реквізити для оплати: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; Банк отримувача Казначейство України; ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; Рахунок отримувача UA0007493) та роз`яснено позивачеві, що відповідно до положень ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відтак судом згідно з ухвалою від 18.06.2024 було застосоване зустрічне забезпечення з покладенням обов`язку на Позивача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 1 000 000,00 гривень.

При цьому Позивачу було роз`яснено, що для зустрічного забезпечення йому надається строк у 10 днів, протягом якого він має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, з таким клопотання позивач до суду не звертався. Відтак, підстави для продовження Позивачу процесуального строку на виконання ухвали від 18.06.2024 про зустрічне забезпечення у суда відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В даному випадку слід звернути окрему увагу на те, що законодавець у згаданій нормі Кодексу визначив право суду скасувати саме відповідні ухвали суду, а не самі по собі заходи забезпечення позову та зустрічного забезпечення, на відміну від положень ст. 155 та ст. 158 Кодексу.

Враховуючи, що Позивачем не виконані вимоги ухвали про зустрічне забезпечення, а причини такого невиконання не визнані судом поважними, суд приходить до висновку про скасування постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2021 року та ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року про забезпечення позову, а також скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року у справі № 308/1786/20 про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 158, 247, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 поданої в особі уповноваженого представника відповідача адвоката Пітух В.І. про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2021 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року про забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року у справі № 308/1786/20 про зустрічне забезпечення позову у вигляді зобов`язання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», внести на депозитний рахунок суду 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 коп.) гривень зустрічного забезпечення.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область) для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 01.08.2024.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца