ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5404/24 Справа № 183/5689/23 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Чередниченко А.В. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання грошового зобов`язання в натурі, шляхом стягнення заборгованості за договором надання адвокатських послуг, пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову 3 875 403,20 грн. на майно, належне ОСОБА_2 з моменту відкриття спадщини після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що станом на 19.03.2024 року зареєстровано за померлою, в розмірі 2/3 частки, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:016:0165 площа (га): 0.0702, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28544572);

- житловий будинок, загальна площа (м2): 112.5, АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28538245);

- нежитлове приміщення, загальна площа (м2): 67.9, : АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 11361222);

- квартира, об?єкт житлової нерухомості: загальна площа (м2): 27.8, житлова площа (м2): 14.4, (номер відомостей про речове право: 40235198);

- гараж, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (м2): 23.7, (реєстраційний номер майна:2987626);

- квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 загальна площа (м2): 65,1,

- офісне приміщення, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5 , загальна площа (м2): 39.7,

- квартиру, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_6 загальна площа (м2): 69.3, житлова площа (м2): 46.7, (реєстраційний номер майна:9203974);

- квартиру, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_7 Загальна площа (м2): 34,5, Житлова площа (м2): 18,5. (реєстраційний номер майна: 18406085).

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 14 липня 2022 року між сторонами було укладено договір про надання ОСОБА_1 , як адвокатом, правової допомоги ОСОБА_2 в оформленні спадкових справ останнього після смерті ОСОБА_3 .. Однак відповідач ухиляється від виконання у повному обсязі своїх обов`язків за цим договором по оплаті адвокатських послуг, чим завдав їй матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 3 875 403,20 грн. Зазначала що на всі об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані за відповідачем, накладено арешт та встановлено заборону відчуження. При цьому відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 2/3 частки зазначеного вище майна, право власності на яке зареєстроване за померлою і відповідач до тепер не оформив свої спадкові права. Оскільки відповідач ухиляється від виконання вимог позивача, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач, з метою уникнення матеріальної відповідальності, може в будь-який час здійснити належне оформлення своїх спадкових прав та відчуження свого майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року задоволено частково. Заборонено будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових прав) 2/3 часток нерухомого майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:016:0165 площа (га): 0.0702, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28544572);

- житлового будинку, загальна площа (м2): 112.5, житлова площа (м2): 47, опис: житловий будинок - літ. А, гараж - літ. Д, сарай- літ. Е, убиральня - літ. Ж, літній душ - літ. 3, вигр. яма - літ. Я, ворота - № 1, огорожа -№ 3, 5, 6, дворове покриття - № l, хвіртка - № 2: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28538245);

- нежитлового приміщення, загальна площа (м2): 67.9, матеріали стін: цегла, опис: нежиле приміщення адреса: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 11361222), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої на зазначену частину майна є відповідач ОСОБА_2 , - до набрання законної сили рішення суду, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, як суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження тощо, окрім оформлення спадкових прав), пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на зазначене нерухоме майно.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду першої інстанції та заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових прав) 2/3 часток нерухомого майна в межах суми 3 875 403,20 грн., а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :02:016:0165 площа (га): 0.0702, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28544572);

- житловий будинок, загальна площа (м2): 112.5, житлова площа (м2): АДРЕСА_8 (номер відомостей про речове право: 28538245);

- нежитлове приміщення, загальна площа (м2): 67.9, матеріали стін: цегла, опис: нежиле приміщення адреса: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 11361222);

- квартира, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (м2): 27.8, житлова площа (м2): 14.4, адреса: АДРЕСА_9 (номер відомостей про речове право: 40235198);

- гараж, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (м2): 23.7, (реєстраційний номер майна:2987626);

- квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 загальна площа (м2): 65,1,

- офісне приміщення, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5 , загальна площа (м2): 39.7,

- квартиру, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_6 загальна площа (м2): 69.3, житлова площа (м2): 46.7, матеріали стін: з/бетон, (реєстраційний номер майна:9203974);

- квартиру, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_7 Загальна площа (м2): 34,5, Житлова площа (м2): 18,5. (реєстраційний номер майна: 18406085).

В обґрунтування посилається на доводи, аналогічні доводам заяви про забезпечення позову та зазначає, що погоджується із висновком суду щодо виду застосованого заходу забезпечення позову, проте вважає висновок суду помилковим в частині співвідношення співмірності ціни позову з ринковою вартістю трьох об`єктів нерухомого майна, на які накладено заборону відчуження, оскільки їх сукупна вартість складає 1 129 632,80 грн., що є значно меншою за ціну позовних вимог 3 875 403,20 грн.

Представником відповідача також подано апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу як незаконну, необґрунтовану та таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема наголошує на тому, що у відповідача не виникло права власності на майно, до якого застосовано заходи забезпечення позову, оскільки заповіт, складений ОСОБА_3 на його користь оскаржується у судовому порядку і розгляд цієї справи зупинено у зв`язку із проведенням посмертної експертизи. А отже судом першої інстанції не з`ясовано чи було поділене спадкове майно в натурі між співвласниками відповідно до часток, визначених у заповіті і чи видано свідоцтво про право на спадщину.

Крім того вважає, що позивачем не було доведено, що існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення суду з боку відповідача у майбутньому. А також вважає неспівмірним застосовані заходи забезпечення позову.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Чередниченко А.В..

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними із вартістю майна, на яке вона просила накласти арешт та на підтвердження цього надає довідки про оцінку вартості майна, датовані 02 та 07 квітня 2024 року.

Проте, як доказ вони не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки позивачем не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї і не заявлено клопотання про залучення цих документів у якості доказу. Також слід звернути увагу, що зазначені довідки датовані квітнем 2024 року, а отже були складені вже після постановлення оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що її доводи та долучені докази дають підстави вважати про наявність між сторонами спору та наявність загрози у майбутньому не виконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також зазначав, що забезпечення позову у виді накладення арешту є занадто суворим, оскільки такий вид забезпечення позову може стосуватися невизначеного кола осіб (інших спадкоємців 1/3 частки), та у суду відсутні відомості щодо виділу часток майна в натурі, а тому, заборони відчуження нерухомого майна буде цілком достатньо для запобігання наступного відчуження спірного майна та є співмірним заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також інших підстав визначених законом.

Пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст. 150 ЦПК України)

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тлумачення статей 152, 153 ЦПК України свідчить, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібних висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 та у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона або щодо якого інша особа просить не вчиняти певні дії.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції предметом позову у даній справі є стягнення матеріальної та моральної шкоди у результаті невиконання договору про надання правової допомоги у загальному розмірі 3 875 403,20 грн.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач наголошувала на тому, що згідно відомостей державних реєстрів відповідачу на праві власності належить нерухоме майно на яке вже накладено заборону відчуження, однак для забезпечення реальної можливості виконання рішення в майбутньому арешт можливо накласти на майно, яке належить відповідачу, як спадкоємцю, однак на яке ще не було видано свідоцтво про право власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не установлює прав та обов`язків сторін, а лише на підставі викладених обставин і наявних доказів, переконавшись, що поза розумним сумнівом дійсно є підстави уважати про наявність спору, застосовує заходи забезпечення позову.

Судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1 були дотримані зазначені вимоги.

Як зазначалось вище умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач вимагав забезпечити позов шляхом накладення арешту на отримане відповідачем у спадщину нерухоме майно, а також заборони останньому здійснювати будь-які дії із ним.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції встановив, що між сторонами існує спір щодо примусового виконання грошового зобов`язання в натурі, шляхом стягнення заборгованості за договором про надання адвокатських послуг, штрафних санкцій у вигляді пені, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 3 875 403,20 грн.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність доцільності застосування заходів забезпечення позову за наявності правовідносин між сторонами спростовується матеріалами справи, зокрема про наявність спору свідчить наявні в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги, актів приймання-передачі наданих юридичних послуг, переписка сторін договору, повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги та позиція сторони відповідача, висловлена у відзивах на позовну заяву.

Щодо правомірності припущення суду першої інстанції про утруднення виконання рішення суду в майбутньому, то зазначене підтверджується доданою до заяви про забезпечення позову інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до яких на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності накладено арешти в рамках виконавчого провадження та у судовому прядку.

З приводу співмірності застосованих заходів забезпечення позову на яку сторони посилались у своїх апеляційних скаргах та можливості накладення таких заходів на спадкове майно, слід зазначити наступне.

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І. вих. № 151/02-14 від 06 грудня 2022 року ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 2/3 (дві третіх) частки майна, відповідно до заповіту, посвідченого Носенком А. Г., приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року за реєстровим № 421. У зв?язку з воєнним станом свідоцтво про право на спадщину можливо буде видати через 4 місяці після сплину шестимісячного строку, встановленого чинним законодавством для прийняття спадщини, а саме 05 травня 2023 року.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_3 , зареєстровано право власності на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:016:0165 площа (га): 0.0702, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28544572);

- житловий будинок, загальна площа (м2): 112.5, житлова площа (м2): 47, опис: житловий будинок - літ. А, гараж - літ. Д, сарай- літ. Е, убиральня - літ. Ж, літній душ - літ. 3, вигр. яма - літ. Я, ворота - № 1, огорожа -№ 3, 5, 6, дворове покриття - № l, хвіртка - № 2: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Стадіонна, будинок 12 (номер відомостей про речове право: 28538245);

- нежитлове приміщення, загальна площа (м2): 67.9, матеріали стін: цегла, опис: нежиле приміщення адреса: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 11361222);

- квартиру, об?єкт житлової нерухомості: загальна площа (м2): 27.8, житлова площа (м2): 14.4, Опис: сіни 1-6,9 м2, кухня 2-6,5 м2, кімната 3-14,4 м2, сарай Д, 1/3 частина вбиральні Г, огорожа, адреса: АДРЕСА_9 (номер відомостей про речове право: 40235198);

- гараж, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (м2): 23.7, Матеріали стін: цегла, (реєстраційний номер майна:2987626);

- квартиру, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 загальна площа (м2): 65,1, житлова площа (м2): 42,9, технічний опис майна: 3-кімнатна квартира АДРЕСА_10 , матеріал стін - цегла, що складається 3: коридор 1- 9,4 м2, вітальня 4 - 25Т,7 м2 (20,7 м2 - жила площа, 5,0 м2 - допоміжна), кімната 5- 10,0 м2, санвузол 7- 4,0 м2,кімната 8- 12,2 м2, шафа 10- 0,4 м2, шафа 11- 1,0 м2, шафа 12- 0,9 м2, лоджія I- 1,5 м2;

- офісне приміщення, адреса нерухомого майна: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Українська, будинок 5, приміщення 95, загальна площа (м2): 39.7, матеріали стін: цегла, технічний опис майна складається з: приймальні 1 - 19,4 м2, кабінет 2 - 12,9 м2, вбудованої шафи 3 - 1,5 м2, вбудованої шафи 4 - 0,5 м2, санвузла 5 - 1,4 м2, кімнати персоналу 6 - 4,0 м2,

- квартиру, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_6 загальна площа (м2): 69.3, житлова площа (м2): 46.7, матеріали стін: з/бетон, Технічний опис майна: квартира АДРЕСА_11 , стіни з/бетонні, що складається з : передньої 1 - 6.1 м2, кім. 2 - 17.0 м2, кім. 3- 16.8 м2, кім. 4 - 12.9 м2, кухні 5 - 10.1 м2, санвузлу 7 - 3.3 м2, балкону I - 0.7 м2, лоджія II - 2.4 м2 (реєстраційний номер майна:9203974);

- квартиру, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_7 Загальна площа (м2): 34,5, Житлова площа (м2): 18,5. Технічний опис майна: Квартира АДРЕСА_12 , матеріал стін - цегла, що складається з: кімнати 1 - 18,5 м2, санвузла 2 - 3,3 м2, комори 3 - 0,6 м2, кухні 4 - 7,4 м2, коридору 5- 3,7 м2, балкону І - 1,0 м2 (реєстраційний номер майна: 18406085).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

А тому суд першої інстанції правильно застосував заходи забезпечення позову до 2/3 нерухомого майна, яке відповідач як спадкоємець отримав за заповітом, однак не отримав ще свідоцтво про право власності.

Посилання представника відповідача на те, що до зазначеного майна не можливо застосувати заходи забезпечення позову у зв`язку із тим, що вказаний вище заповіт оскаржується у судовому порядку, не може бути підставою для їх скасування.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, розмір позовних вимог, а також те, що квартира, на яку накладено арешт не є безпосереднім предметом спору, суд першої інстанції правильно забезпечив позов лише шляхом заборони вчинення відповідних дій по відчуженню нерухомого майна, що є більш відповідним, а ніж арешт, який може невиправдано обмежити права відповідача та третіх осіб на спадкове майно.

Зазначений спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування заходів забезпечення, які випливають з фактичних обставин справи та свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень статей 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційних скарг стосуються питань, які підлягають вирішенню під час розгляду спору по суті позовних вимог та зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями через тлумачення процесуального законодавства на свою користь, а також не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

За наведених обставин судом першої інстанції на законних підставах частково задоволено заяву про забезпечення позову та враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, а також наявні в матеріалах справи документи заборонено тільки вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме спадкове майно відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що забезпечення позову є лише тимчасовим обмеженням і його застосування з огляду на застосований вид не буде перешкоджати володіти та користуватись зазначеним нерухомими майном, а обмеження полягає тільки в праві розпорядження ним.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Чередниченко А.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: