Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/591/24

30 липня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Жируна Р.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради № 1027-58/2024 від 18 січня 2024 року « Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи» та зобов`язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною заявою до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради № 1027-58/2024 від 18 січня 2024 року « Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи» та зобов`язати виконавчий комітет Богородчанської селищної ради як орган опіки та піклування прийняти рішення за результатами розгляду питання про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 0:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0:01:002:0773, що входять до складу вказаного домоволодіння.

Позов мотивований тим, що згідно рішення Богородчанського районного суду від 18.01.2023 року, у справі № 338/1080/22, представника позивача ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є двоюрідною сестрою позивача. Дане рішення було ухвалене у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, хворіє на психічне захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК серія АВ№ 0376716 від 18.03.2015року та потребує постійної сторонньої допомоги і лікування.

Квартира АДРЕСА_2 в якій проживає ОСОБА_3 потребує ремонту, що підтверджується робочим проектом по дефектному акту, згідно з якого вартість ремонтних робіт складає 701552,00грн. Зазначений дефектний акт складено інженером проектувальником ОСОБА_4 .

На даний час вказаних вище коштів, на здійснення ремонтних робіт, у ОСОБА_1 не має, оскільки її місячний дохід складає всього 7000,00грн. В свою чергу ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності в сумі всього 3609,77грн, тому, виникла необхідність у продажі частини майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 0:01:002:0772 і площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0:01:002:0773, що входять до складу вказаного домоволодіння.

У грудні 2023року ОСОБА_1 в черговий раз звернулася в опікунську раду при виконкомі Богородчанської селищної ради із заявою про надання права на укладення правочину щодо частини належного майна ОСОБА_3 , а саме: житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 0:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0:01:002:0773, що входить до складу вказаного домоволодіння.

Однак згідно рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради № 1027-58/2024 від 18.01.2024року, «Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи», надано відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Представник позивача вважає, що дане рішення прийняте з порушенням законодавчих норм та не може вважатися обґрунтованим, добросовісним і законним, оскільки належних мотивів та причин відмови в ньому не наведено. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

25 квітня 2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

13 травня 2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 18.01.2023 року, по справі № 338/1080/22, позивачку ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, ОСОБА_1 фактично не здійснює такої опіки та не виконує функції та обов`язки опікуна.

Заява позивачки щодо отримання дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи ОСОБА_3 (про відчуження її майна), розглядалася на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради, було надано висновок та рекомендації опікунської ради, що підтверджується протоколом засідання від 17.01.2024 року № 1.

Відповідач вважає, що у поданій заяві та доданих до такої документах не було достатніх обґрунтувань, що продаж майна підопічної ОСОБА_3 , найкраще забезпечить інтереси ОСОБА_3 , покращить стан її здоров`я та розвиток. У зв`язку з цим, було вирішено відмовити у наданні такого дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_3 , так як це не відповідає інтересам недієздатної особи.

Тому, рішенням виконавчого комітету Богородчанської селищної ради від 18.01.2024 року, було вирішено відмовити гр. ОСОБА_1 , опікунці над недієздатною особою ОСОБА_3 у наданні дозволу на укладання договору купівлі-продажу житлового будинку та землених ділянок.

За таких обставин вбачається, що виконавчий комітет, діючи як орган опіки та піклування, правомірно відмовив в наданні дозволу на продаж будинку та земельної ділянки від імені її підопічної, оскільки внаслідок такої угоди недієздатна особа втратить право власності на належне їй житло, та земельну ділянку та таке не призведе до захисту чи відновлення особистих і майнових прав та інтересів недієздатної особи а тому в задоволенні позову слід відмовити.

27 травня 2024 через від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він вважає обґрунтування відзиву безпідставними, тому просить позов задовольнити повністю, скасувати рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради № 1027-58/2024 від 18 січня 2024 року « Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи» та зобов`язання прийняти рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник-адвокат Жирун Р.М. в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в позові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що для поліпшення житлових умов її підопічної та для її лікування необхідно продати належне їй нерухоме майно, що на думку ОСОБА_1 цілком відповідає інтересам недієздатної. Квартира в якій проживає її підопічна перебуває в неналежному стані, наявна цвіль, ремонт не робився біля 30 років, разом з тим власних коштів для виправлення даної ситуації у позивача не має, тому вона просить надати дозвіл на продаж частини майна її підопічної ОСОБА_3 . За отримані грошові кошти планує провести ремонт в квартирі її підопічної для поліпшення її умов проживання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав зазначених у відзиві. Позивач декілька разів протягом 2023-2024 років зверталася до селищної ради із заявою про надання дозволу на продаж землі її підопічної, за результатами якого їй було відмовлено. Вважає, що рішення органу опіки та піклування було прийняте законно, об`єктивно та правомірно, без будь-яких порушень. Також, вважає, що здійснення елементарного прибирання та поточного ремонту реально зробити за рахунок власних коштів позивача, а дозвіл органу опіки на продаж житлового будинку з двома земельними ділянками недієздатної позбавить останню права власності на майно, що не відповідає її інтересам. Крім того, опікун позивача бажає продати земельні ділянки та будинок підопічної більшої вартості, що значно перевищує вартість ремонту квартири в якій проживає підопічна. Відсутнє обґрунтування продажу найкоштовнішого майна підопічної, серед наявної ще однієї земельної ділянки та квартири. Проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 18.01.2023 року, у справі № 338/1080/22 ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доводиться позивачу двоюрідною сестрою.

Як встановлено із свідоцтв про права на спадщину за законом реєстраційний номер №169, 170,171, виданих державним нотаріусом Богородчанської районного державного нотаріальної контори Войташек І.І., та витягів з державних реєстрів речових прав, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який знаходиться на присадибній земельній ділянці - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 0:01:002:0772 та земельній ділянці поряд площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0:01:002:0773.

05.12.2023 ОСОБА_1 в чергове звернулася до органу опіки та піклування Богородчанської селищної ради із заявою, в якій просила надати дозвіл їй, як опікуну - ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 0:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0:01:002:0773(а.с. 114).

Зазначене питання неодноразово (попередній розгляд 10.04.2023р., 03.10.2023р.) розглядалась на засіданнях опікунської ради при органі опіки та піклування Богородчанської селищної ради і 17.01.2024р., протокол №№1 було прийнято рішення відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у наданні дозволу на про продаж майна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 98-99).

З протоколу вбачається, що за наслідками вивчення поданих документів було встановлено, що надання дозволу ОСОБА_1 на укладення договору купівлі-продажу майна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав недієздатної, що не буде відповідати її інтересам. Тому комісією рекомендовано органу опіки та піклування Богородчанської селищної ради під час розгляду заяви позивача відмовити у наданні дозволу на вчинення правочину щодо укладення договору купівлі-продажу.

18.01.2024р. виконавчим комітетом Богородчанської селищної ради прийнято рішення "Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи", яким відмовлено у наданні дозволу опікуну ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 0:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0:01:002:0773(а.с. 113).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Цивільного кодексу України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від прав на майно підопічного, у тому числі речових прав на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) вчиняти правочини щодо: об`єкта житлової нерухомості та/або земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, власником або користувачем яких є підопічний; відчуження (у тому числі шляхом міни або внесення (передачі) до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу), поділу, виділу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, іншого цінного майна, зокрема транспортних засобів, власником якого є підопічний.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, опікуни (піклувальники) мають право управляти майном підопічних на користь останніх. Опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди, а піклувальник - давати згоду на їх укладання, якщо вони виходять за межі побутових. Такими угодами є договори, що вимагають нотаріального засвідчення та спеціальної реєстрації, про відмову від майнових прав, які належать підопічному, поділ майна, поділ, обмін та продаж житлової площі, а також видача письмових зобов`язань тощо.

Згідно із підпунктом 4 пункту "б" ч. 1 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

У відповідності до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Як встановлено з матеріалів справи, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідач в оскаржуваному рішенні посилається на обгрунтовані обставини, що стали підставою для його прийняття та мали значення для прийняття рішення.

Доводи позивача ОСОБА_1 , що продаж житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 0:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0:01:002:0773, буде відповідати інтересам її підопічної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не приймає до уваги.

По перше, недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить майно, яке коштує менше, і продаж даного майна дасть можливість ОСОБА_1 , забезпечити здійснення ремонту помешкання в якому ОСОБА_3 проживає. Разом з тим позивач ОСОБА_1 ставить вимогу про надання їй дозволу саме на продаж житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 0:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0:01:002:0773, вартість якого за оцінкою ОСОБА_1 становить приблизно 25 000 доларів США, що значно перевищує потреби ремонту.

Крім того, оціночна вартість об`єктів нерухомого майна не завжди співпадає з вартістю майна, яке продається на ринку нерухомості, по таким об`єктам як земельні ділянки мають вищу ціну.

По друге, ОСОБА_1 як опікун не надала суду доказів надання відповідачу звіту про використання коштів підопічної, мотивуючи тим, що її підопічна сама розпоряджається своєю пенсією та купляє собі ліки. Уопікунської ради виникли сумніви з приводу того, що опікун ОСОБА_1 захищає права недієздатної та її інтереси, а не переслідує вирішення особистих проблем, що її інтереси не суперечать інтересам підопічної особи, що вона намагається позбавити хвору недієздатну особу права власності на найкоштовніше належне недієздатній ОСОБА_3 нерухоме майно - на будинок з двома земельними ділянками при ньому та отримати додаткові доходи при продажі майна.

Дане переконання виникає на думку суду, в результаті того, що позивачка через тиждень після того як набрало законної сили рішення Богородчанського районного суду від 18.01.2023 року, у справі № 338/1080/22, яким ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 відразу звернулася до органу опіки та піклування щодо надання дозволу на укладення правочину.

Так, Рішення суду від 18.01.2023 року, у справі № 338/1080/22 набрало законної сили 17.02.2023 року (а.п.18), в той час як першу заяву про надання дозволу на продаж домоволодіння підопічної ОСОБА_1 було підготовлено, мотивовано з доданими документами та датовано 24.02.2023 року (а.п. 110). Тобто підготовлено та подано документи вже на сьомий день титульного здійснення повноважень опікуна. Отримавши відмови, втретє звернулась до відповідача з аналогічною вимогою, відмову в якій оскаржила до суду.

Крім того, за результатами обстеження матеріально-побутових умов проживання та пояснень самої ОСОБА_1 , судом встановлено, що вона здійснює догляд за ОСОБА_3 , один тиждень зі двох, так як постійно мешкає за межами Івано-Франківської області, і приїздить до своєї підопічної лише на тиждень через тиждень, в результаті чого у суду виникають сумніви, щодо здійснення належної опіки з боку ОСОБА_1 .. Можливість приїзду в смт. Богородчани лише на тиждень ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні, пояснивши таку періодичність специфікою її роботи за місцем свого постійного проживання у м. Хмельницький, тиждень працює та тиждень має вільний від роботи час, в який і відвідує підопічну.

Відповідно до акту обстеження умов проживання недієздатної ОСОБА_3 від 09.06.2023 року за адресою АДРЕСА_3 встановлено незадовільні санітарно-побутові умови проживання, в квартирі антисанітарія.

На неналежні та антисанітарні умови проживання своєї підопічної в квартирі зазначила також ОСОБА_1 в судовому засіданні, обгрунтовуючи наявність плісняви, неприємного запаху постійним протіканням сантехнічних приладів, необхідністю заміни вікон, купівлі холодильника та мотивуючи таким чином необхідність проведення ремонту квартири, створюючи штучні підстави та мотиви для реалізації найкоштовнішого з майна належного підопічній.

Разом з тим, представниками позивача не розглядався варіант передачі в оренду цього будинку та земельних ділянок для підтримання його у належному стані та отримання плати за користування майном підопічної із спрямуванням цих коштів на задоволення потреб ОСОБА_3 . Можливість продажу, або передача в оренду іншої земельної ділянки належної підопічній відхилялась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначала про незадовільний стан домоволодіння по АДРЕСА_1 та відсутність коштів на усунення антисанітарного стану квартири по місцю проживання ОСОБА_3 .. На підтвердження відсутності доходів надала суду відомості щодо ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період 2 4 квартали 2023 року, яка не відображає актуального фінансового та майнового стану ОСОБА_1 на час розгляду справи, з огляду на обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_3 (а.п. 37, 38). Проведення ремонту квартири не пов`язане та не впливає на необхідність усунення антисанітарного стану, яке вимагає проведення прибирання та наведення ладу в помешканні. Крім того суду не надано належних доказів потреби коштів та відповідного звернення ОСОБА_1 до органів місцевого самоврядування, до благодійних фондів чи організацій про надання допомоги в інтересах недієздатної ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила про продаж сусіднього домоволодіння та відповідно, доцільність продажу разом з сусіднім і домоволодіння належного підопічній, що не відповідає інтересам недієздатної ОСОБА_3 , з огляду на відсутність дієвого механізму контролю з боку органів опіки та піклування за доцільністю та спрямованістю витрачання коштів підопічної.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила про відсутність ремонту в квартирі АДРЕСА_2 , а саме про необхідність наступних робіт: заміни вікон та сантехнічних приладів, які протікають та є джерелом сирості і плісняви в квартирі. Тому, суд відноситься критично до робочого проекту на ремонтно-будівельні роботи квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_3 , оскільки на думку суду його складено особою, яка не являється експертом та відсутні об`єктивні докази виявлених дефектів та шляхів їх усунення обсягом зазначених робіт та їх вартістю на суму 701552 грн.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин вбачається, що виконавчий комітет Богородчанської селищної ради, діючи як орган опіки та піклування, правомірно відмовив ОСОБА_1 в наданні дозволу на продаж нерухомого майна від імені її підопічного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки внаслідок такої угоди недієздатна особа втратить право власності на належне їй житло, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради ради «Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи» від 18.01.2024 № 1027-58/2024 про відмову у наданні дозволу опікуну ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 0:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0:01:002:0773, є обґрунтованим та правомірним, а тому позовні вимоги про його скасування не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача надати дозвіл на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухомого майна, суд зауважує наступне.

Як зазначалось вище відповідно до п. 1.9 глава 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або право користування відчужуваним житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною мають малолітні або неповнолітні діти або недієздатні чи обмежено дієздатні особи, нотаріус повинен витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідного виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Таким чином правом надання дозволу на вчинення правочину наділений саме орган опіки та піклування, який розглядає це питання та вирішує його у формі рішення відповідної ради.

Тобто суд не вправі зобов`язати орган опіки та піклування надати дозвіл на вчинення дії, оскільки вирішення цього питання відноситься саме компетенції органів місцевого самоврядування.

Однак у разі бездіяльності органу опіки та піклування, яка полягає у нерозгляді даного питання, заявник наділений правом звернутися до суду із заявою про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема щодо розгляду даного питання. У разі незгоди з рішенням органу опіки та піклування за результатами розгляду даного питання особа, яка вважає, що таким рішенням порушено її права чи свободи, має право на підставі ст. 4 ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених прав в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного ефективним способом захисту у даній справі є не вимога про зобов`язання орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради надати дозвіл на відчуження майна, а про зобов`язання орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради розглянути у визначеному законом порядку заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на відчуження майна.

З урахуванням викладеного вище, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 77, 81, 141,258, 259, 263-265ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради № 1027-58/2024 від 18 січня 2024 року « Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи» та зобов`язання прийняти рішення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Решетов