Справа № 357/8110/18
Провадження № 2-зз/357/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Тетері Світлани Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.2018 року щодо накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,1403 га з кадастровим номером :01:010:0009, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду справи № 357/8110/18, постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2023 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019 року про задоволення позову було залишено без змін. Заявник вказує, що наявний по справі спір між ТОВ Агрофірма «Матюші» та відповідачами вирішено, а тому відсутні підстави для подальшого існування арешту як заходу забезпечення позову у справі № 357/8110/18. Окрім того, вказала, що наявність арешту щодо земельної ділянки перешкоджає будь-яким державним реєстраторам в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» вчинити реєстраційні дії щодо скасування оскарженого товариством рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і таким чином поновити порушені права Позивача.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка учасників процесу судом обов`язковою не визнавалась, розгляд клопотання здійснюється за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 357/8110/18, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/8110/18.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року було частково задоволено заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, площею 2,1403 га з кадастровим номером :01:010:0009, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (том 1, а.с. 203-205).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019 року позовні вимоги ТОВ Агрофірма "Матюші" задоволені, визнано недійсним договір оренди землі від 02.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0009, скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію іншого речового права права оренди: індексний номер: 40138747 , вирішено питання розподілу судових витрат (том 2, а.с. 54-60).

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том 2, а.с. 212-221).

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційні скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишено без змін (том 3, а.с.85-91).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишено в силі (том 3, а.с. 191-193).

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 4, а.с.65-70).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та додаткову постанову від 02 вересня 2019 року скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року залишено без змін (том 4,а.с.114-123).

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, про що інформує і особа в інтересах якої були вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» Тетері С.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/8110/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Тетері Світлани Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року про накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,1403 га з кадастровим номером :01:010:0009, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола