Провадження № 2/161/4040/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бенещука Романа Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Бенещука Романа Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Бенещук Р.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Після відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «GOLF», 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Заяву обгрунтовує тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена ризиками, які пов`язані з розглядом справи по сутті та подальшим виконанням рішення суду. Загальна вартість коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, як частка спільної сумісної власності автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 становить 192 791, 00 грн, оскільки при відчуженні автомобіля згода чи присутність іншого з подружжя не вимагається, то відповідач може вжити заходів для продажу транспортного засобу з метою виведення зазначеного майна зі спільної сумісної власності, яка підлягає поділу.

Вказує, що між позивачем та відповідачем існує реальний спір щодо майна, відтак між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв?язок, невжиття таких заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховано пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірність такого заходу позовній вимозі, а також спосіб реалізації даним заходом мети його вжиття.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Бенещука Романа Валерійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «GOLF», 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А) та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Волинській області (43023, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Захисників України, 14б), для негайного виконання та іншим учасникам справи для відому.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк