overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1883/24
Провадження № 2/682/746/2024
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., до початку судового розгляду, розгляшувши клопотання представника відповідачки - адвоката Мукомел Людмили Андріїви про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

АТ "Хмельницькобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13223,24 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі № 682/1883/24 та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 22.08.2024 р.

30.07.2024 року до суду надійшла заява адвоката Мукомел Л.А., яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 на підставі Ордера на надання правничої допомоги від 30.07.2024 р, про розгляд справи за позовом АТ "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Заява адвоката Мукомел Л.А. є підставною та обґрунтованою, поданою в межах строків, визначених ст. 279 ЦПК України, а тому її слід задовольнити та здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання адвоката Мукомел Людмили Андріївни та розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у спрощеному провадженні з повідомленням сторін 22 серпня 2024 р об 11:00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ або в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя В.І.Зеленська
Справа № 473/3659/24
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської районної військової адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був визнаний недієздатним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2012 року та яким заявницю було призначено опікуном вказаної особи.

Заява обґрунтована неможливістю виконання заявницею обов`язків опікуна у зв`язку з асоціальною, протиправною поведінкою ОСОБА_2 , який зловживає спиртними напоями, вчиняє крадіжки та пошкоджує майно заявниці, застосовує до ОСОБА_1 фізичне та психологічне насильство.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представниця заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вознесенської РВА в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Також при вирішенні заяви ОСОБА_1 просила врахувати, що належним у справі опікунським органом є не Вознесенська РВА, а відповідний орган за місцем мешкання заявниці та недієздатної особи, а саме Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд під час розгляду справи окремого провадження зобов`язаний встановити та залучити до участі у справі усіх заінтересованих осіб.

Згідно ст.ст. 299, 300 ЦПК України справи про звільнення особи від повноважень опікуна розглядаються за участю представника належного органу опіки та піклування.

Належним органом опіки та піклування для участі у справі є відповідний орган за місцем мешкання опікуна та недієздатної особи.

За встановленого, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи орган опіки за місцем мешкання заявниці та недієздатної особи, а саме Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради

Керуючись ст.ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської районної військової адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв
465/3804/24
2/465/2412/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судових засідань Курочки Ю.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся судом про розгляд даної справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, будь-яких клопотань до суду та відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача подав до суду заяву, в якій не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести 30 липня 2024 заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 571/1554/24
Провадження № 2-н/571/107/2024
УХВАЛА

01 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви, заявник просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 .

На запит в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за параметрами запиту по РНОКПП боржника, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, інформацію про ОСОБА_2 у Єдиному державному демографічному реєстрі не знайдено.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2033/23 Номер провадження 22-ц/814/3116/24Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердніченко Оксани Павлівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування (проїзду),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердніченко Оксани Павлівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук
Справа № 456/3234/24
Провадження № 2/456/1072/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог Стрийська міська рада, відділ №5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів адвокат Поліщук І.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачами право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 461120000:04:016:0116 площею 0,0302 га, розташовану по АДРЕСА_1 ; на частину земельної ділянки кадастровий номер 461120000:04:016:0106 площею 0,0111 га, розташовану по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог Стрийська міська рада, відділ №5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено без руху, повідомлено представника позивачів адвоката Поліщук І.М. про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

29 липня 2024 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів адвокат Поліщук І.М. подала на адресу суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог Стрийська міська рада, відділ №5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід повернути представнику позивачів адвокату Поліщук І.М.

Керуючись ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог Стрийська міська рада, відділ №5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, повернути представнику позивачів адвокату Поліщук Ірині Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 466/7377/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хрупа
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/962/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"01" серпня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

24.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість договором про споживчий кредит № 1604728 від 29.06.2021 в розмірі 15 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За адресою місця реєстрації відповідачу надіслано судову повістку про виклик у суд, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2024 року о 10-10 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха
Миколаївський апеляційний суд
Справа №485/1055/24
Провадження № 22-ц/812/1267/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

4.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/554/3120/2024
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

30 липня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Васюти А.,

представника позивача адвоката Литвиненка В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що у разі задоволення клопотання, це буде мати ознаки втручаня в особисте життя позивача.

Позивач у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1,3,6 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що представник відповідача не має змоги самостійно надати вказані докази суду, а також враховуючи ту обставину, що вказані докази матимуть значення для подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст.12, 84, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.2024 року по день надання відповіді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.07.2024 року.

Суддя Т.М.Черняєва