УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 755/17975/20

провадження № 61-9927ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Юрія Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, в порядку поділу майна подружжя, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частку самохідно-моторного судна «Прогрес-4» № Г-13945, 1з підвісним двигуном «Yamaha 70».

Також у червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання за ним права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спірного нерухомого та рухомого майна.

Здійснено розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано 20/100 частки квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя сторін.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10/100 часток спірної квартири, за кожним.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 80/100 часток спірної квартири, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Ю. А., на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, від 04 березня 2021 року у справі № 343/1294/18, від 14 лютого 2024 року у справі № 466/8799/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів, необґрунтоване відхилення (не розгляд) клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/17975/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян