overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/4363/24
Провадження 2/521/3419/24
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи за правилами

спрощеного позовного провадження

1 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарововї С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду відповідачу встановлений строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову; позивачу встановлений строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Сторонам роз`яснено право на подання клопотань з процесуальних питань : відповідачем - разом із відзивом, позивачем - разом із відповіддю на відзив.

Копія ухвали суду направлена учасникам справи, відповідачем не отримана.

Керуючись статтями 275, 279 ЦПК України, Рекомендаціями РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року),

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 1.07.2024

01.07.24
йСправа № 304/1055/24 Провадження № 2-о/304/60/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

присяжних Кость І.М., Опаленик Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника орган у опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Туряниці О.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/1055/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Присяжні: Ганько І. І. Кость І.М. Опаленик Р.І.
Справа №521/5444/24
Провадження №2/521/3722/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР №М1-124858-ю/о від 05.06.2024 року, яка надійшла до суду 19.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хаджибейського району м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, 08 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із цим, на виконання ухвали суду від 25 червня 2024 року позивачем не доплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 гривень

Тобто, у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно інформації щодо реєстрації місця проживання особи, боржника ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана інформація на запити суду не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, слід роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження № 2/161/3760/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку матеріали цивільної справи №161/13210/24 за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче провадження.

Разом з тим, при написанні вище зазначеної ухвали суду від 23 липня 2024 року допущено описку, а саме - не вірно зазначено дату слухання справи, що потребує відповідного виправлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 23 липня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2024 року у справі №161/13210/24, замінивши дату слухання справи з «25 серпня 2024 року» на «25 вересня 2024 року».

Далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 215/4660/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

За участю представника

Позивача, адвоката - Вербицької Л.Д.

Представника відповідача,

прокурора - Кучерук Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні залі №3 справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування арешту з майна, третя особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Поддубною В.В., реєстраційний номер обтяження №1856268 від 17.11.2011 р. в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Дніпропетровська обласна прокуратура, , місце знаходження: 49044, м.Дніпро, пр.-т Дмитра Яворницького, 38.

Третя особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, , місце знаходження: 50024, м.Кривий Ріг, вул..Петра Калнишевського, 5.

СУДДЯ:
Справа № 161/4798/23
Провадження № 2/161/1365/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинській області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Авдійчук О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

.......................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/947/4125/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5601,06 (п`ять тисяч шістсот одна грн. 06 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 577/4192/24
Провадження № 2-о/577/343/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" серпня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 19 серпня 2024 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованім особам.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 697/14/24
Провадження №2/697/273/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» суму боргу за кредитним договором № 1750007-А від 17.12.2021 в розмірі 43 900,00 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот гривень, 00 копійок), з яких: 20 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 23 900,00 грн. нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда