Провадження № 2/947/3863/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» , треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 22.09.2024 надійшла позовна заява яка подана і інтересах ОСОБА_1 адвокатом Мазурик З.Я. про визнання виконавчого напису №100200 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-514892 від 15.11.2019 у розмірі 16 116,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що виконавчий напис вчинено у порядку , який визнаний незаконним рішенням суду , а тому є таким, що винесено із порушенням порядку вчинення виконавчого напису що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач отримавши постанову про відкриття провадження та позовну заяву із додатками заяв по суті справи не надав, будь-яких заяв про продовження процесуальних строків також не надавав.

Як встановлено судом 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі заяви ТОВ «Качай гроші» ( правонаступника ТОВ « ІНФІНАНС») та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , затверджених Постановою кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №31172 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 00-514892 від 15.11.2019 від 12.08.2019, укладеним між ТОВ « Качай гроші» та ОСОБА_1 , у розмірі 16 116,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. 06.10.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67057040.

З наданого позивачем копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 08.04.2016 року та копії РНОКПП НОМЕР_2 вбачається прізвище позивача Рісінець, водночас у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження прізвище боржника визначено як ОСОБА_3 .

Суд , з урахуванням даних боржника зазначених у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження , а саме номера РНОКПП НОМЕР_2 та адресою місяця реєстрації боржника АДРЕСА_1 , яки є тотожними даними позивача визначеними у паспорті та картки платника податків визначає встановленим що як виконавчий напис №100200 вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-514892 від 15.11.2019 у розмірі 16 116,00 грн так і постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про стягнення на підставі виконавчого напису №100200 заборгованості за кредитним договором №00-514892 від 15.11.2019 у розмірі 16 116,00 грн., стосуються саме позивача ОСОБА_1 яка зазначена у даних документах як ОСОБА_2 .

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із визнанням виконавчого листа чиненого нотаріусом таким, що не підлягає виконанню врегульовані Цивільним кодексом України ( скорочене ЦК України ) та Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» ( скорочене ЗУ № 3425-XII).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Як зазначено Великою палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.

ВП ВС розглядаючи справу № 910/10374/17,також зазначила що, вчиняючи виконавчі написи…, приватний нотаріус … неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена і у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Пунктом 95 постанови від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 ВП ВС визначила, що Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку суд, з урахуванням встановлених обставин справи та наданих стороною позивача доказів, приходить до висновку, що під час розгляду справи позивачем доведені підстави для визнання спірного виконавчого напису про визнання виконавчого напису вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором №00-514892 від 15.11.2019 у розмірі 16 116,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, , у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» ( , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул Федорова Івана, буд 64/16 ) , треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( місцезнаходження: 08140, Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул Леніна, 33 ) , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович ( місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул Желябова, буд 4-А, офіс 307,308) , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Визнати виконавчий напис №11461 вчинений 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 ( за змістом виконавчого напису прізвище Рисинець ) заборгованості за кредитним договором № від 12.08.2019 у розмірі 32 952,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 02.08.2024.

Суддя Луняченко В. О.