Справа № 182/4730/23
Провадження № 2-о/0182/38/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Дашко В.В.

Базовкін Є.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться їй донькою і є особою з інвалідністю, бо з дитинства має хронічне психічне захворювання. Згідно консультативного висновку № 70 від 11.07.2010 року, наданого Українським науково-дослідний інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології, доньці було встановлено діагноз: дитячий аутизм з якісними порушеннями соціальної реципрохності, комунікації, перцепторними порушеннями, розладом рецептивної мови (НР-І рівня), стереотипними формами поведінки, порушеннями активності та уваги, когнітивною недостатністю, відповідною помірною розумовою відсталістю. Криптогенна епілепсія (Синдром Веста). Згідно епікризу № 2111 від 21.05.2015 року, наданого після проходження стаціонарного лікування в КЗ «ДКПБ» ДОР, ОСОБА_2 було встановлено діагноз: гіперактивний розлад, що поєднується з важкою розумовою відсталістю, судомний синдром в анамнезі. F 84.4. З 13 листопада 2022 року ОСОБА_2 встановлено першу «А» групу інвалідності безстроково, що підтверджується Довідкою до акта медико-соціальної експертної комісії № 171663 від 10.11.2022 року. Згідно висновку МСЕК, донька за станом здоров`я не може виконувати ніякі види праці, потребує постійної сторонньої нерегульованої допомоги, догляду та нагляду. ОСОБА_2 з 21 грудня 2018 року і по теперішній час знаходиться в Комунальному закладі «Поливанівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», розташованому в с.Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Тому, вищезазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 , хворіючи на психічне захворювання, самостійно не може себе обслуговувати, не може представляти свої інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, у відносинах з іншими фізичними особами, не має можливості керувати своїми діями і контролювати їх, а тому потребує постійного стороннього догляду та призначення опікуна. Таким чином, змушена звернутись до суду та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Нікополя Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , постійне місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та призначити її опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявниця викладені в заяві обставини підтримала та просила суд її вимоги задовольнити. Крім цього, додатково зазначила, що її донька з 2019 року та по даний час знаходиться в інтернатному закладі, а заявниця її регулярно відвідує.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність (а.с.44-45).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця по справі є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Згідно консультативного висновку № 70 від 11.07.2010 року, наданого Українським науково-дослідний інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології, ОСОБА_2 встановлено діагноз: дитячий аутизм з якісними порушеннями соціальної реципрохності, комунікації, перцепторними порушеннями, розладом рецептивної мови (НР-І рівня), стереотипними формами поведінки, порушеннями активності та уваги, когнітивною недостатністю, відповідною помірною розумовою відсталістю. Криптогенна епілепсія (Синдром Веста). Згідно епікризу № 2111 від 21.05.2015 року, наданого після проходження стаціонарного лікування в КЗ «ДКПБ» ДОР, ОСОБА_2 було встановлено діагноз: гіперактивний розлад, що поєднується з важкою розумовою відсталістю, судомний синдром в анамнезі F 84.4 (а.с.5-6). Згідно висновку МСЕК, ОСОБА_2 за станом здоров`я не може виконувати ніякі види праці, потребує постійної сторонньої нерегульованої допомоги, догляду та нагляду (а.с.4). У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 119 від 27 березня 2024 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості і за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.36-38).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе вимоги задовольнити в повному обсязі, визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Нікополя Дніпропетровської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , недієздатною та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вона є її матір`ю та з дитинства проживала разом з донькою, утримуючи її.

Керуючись ст.39, 60 ЦК України, ст.237, 239 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Нікополя Дніпропетровської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану в АДРЕСА_1 - опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал

Присяжні: В.В. Дашко

Є.В. Базовкін