1Справа № 335/8703/24 2-з/335/67/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення заяви
31 липня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши зміст поданої заяви, доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до вимог пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн.
Таким чином, в даному випадку позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Разом із тим, судовий збір за подання заяви позивачем не сплачено та квитанцію чи іншого платіжного документу до заяви не долучено.
Проте, у заяві про забезпечення позову зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Водночас, відповідно до положень вказаного пункту від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
До заяви позивач долучив копію посвідчення ветерана війни учасника бойових дій серії НОМЕР_1 .
Разом із тим, предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тобто, справа не пов`язана із порушенням прав позивача як учасника бойових дій.
Отже, підстави для звільнення позивача від судового збору, визначені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Інші підстави для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачем не зазначені, клопотання про звільнення від сплати судового збору не подавалось.
Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено, що вона подається до подання позовної заяви. Проте, ця заява надійшла до суду разом із позовною заявою.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне відповідно до вказаних вимог процесуального закону повернути заяву заявникові.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова