Справа № 143/676/24
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Скалецький Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -

Встановив:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 суддю Бойка А. В. було визначено головуючим суддею в цивільній справі № 143/676/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Скалецький Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

01.08.2024 головуючий суддя Бойко А. В. до відкриття провадження у справі подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Самовідвід обґрунтований тим, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь земельну ділянку площею 1,9675 га, кадастровий номер :01:001:0049, що розташована на території Погребищенської МТГ Вінницького району Вінницької області.

Разом з тим, в провадженні судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А. В. перебувала цивільна справа №143/54/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування розпорядження голови райдержадміністрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, предметом спору у якій був держаний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0049, виданий на ім`я ОСОБА_2 серії ЯБ № 955219 від 11 грудня 2008 року відповідно до розпорядження Погребищенської райдержадміністрації від 11 грудня 2007 року № 710.

В процесі розгляду справи №143/54/23 у позивачки ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бойка А. В., у зв`язку з чим нею було заявлено відвід головуючому судді Бойку А. В., який задля усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи, ухвалою суду від 23.01.2024 був задоволений.

На переконання судді дані обставини унеможливлюють його участь у розгляді справи №143/676/24, у зв`язку з чим для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді заявлено про самовідвід.

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В ч.1 ст.40 ЦПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на ту обставину, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 1,9675 га, кадастровий номер :01:001:0049, що розташована на території Погребищенської МТГ Вінницького району Вінницької області, яка була предметом спору у справі №143/54/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування розпорядження голови райдержадміністрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, у якій позивачкою ОСОБА_1 головуючому судді Бойку А. В. заявлявся відвід, який ухвалою суду від 23.01.2024 був задоволений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суддя вважає, що подана заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Бойка Антона Віталійовича в цивільній справі № 143/676/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Скалецький Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя