overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/684/22
Провадження № 2/191/234/22
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» про розірвання трудового договору та стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» про розірвання трудового договору та стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних.

Представник позивача, ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, Туренко С. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» про розірвання трудового договору та стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2024 року на 14 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 697/1175/24
№ пров. 2/697/555/2024
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 752/25574/21

провадження № 61-9808ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року. Проте вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

Станом на 02 серпня 2024 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 11 липня 2024 року недоліки не усунув.

В матеріалах касаційного провадження міститься повідомлення про доставлення електронного листа, яким підтверджується вручення ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 11 липня 2024 року - 16 липня 2024 року.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про витребування майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 221/723/17
Провадження № 6/204/265/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

27 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись із заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 22 травня 2024 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4818/24
Провадження № 2-н/552/537/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» код ЄДРПОУ 40121452судовий збір в розмірі 302,80 грн. на розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 524/7135/24
Провадження № 2-о/524/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт її спільного проживання зі спадкодавцем - батьком на час його смерті.

Однак дана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Зокрема у ч. ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві заявник вказує, що проживала спільно з батьком на час смерті останнього, не вказуючи при цьому обставини щодо строку проживання, перебування у шлюбі, наявності своєї власної сім`ї, та не зазначає щодо цього відповідних доказів, у тому числі, що посвідчують цей факт.

При цьому заявник не зазначає відповідних заінтересованих осіб, їх місця знаходження, котрі є заінтересованими щодо такого майна.

Крім того заявник не повідомляє своє зареєстроване місце проживання, оскільки відповідно до правової позиції ВС заяви про встановлення фактів подаються до суду не за фактичним місцем проживання заявника, а за його зареєстрованим місцем проживання.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків та про встановлення відповідного факту, зазначення мети встановлення факту, що впливає також на питання визначення судом у подальшому належної заінтересованої особи для її залучення та участі у справі, у відповідній кількості примірників з додатками залежно від кількості зазначених заінтересованих осіб, але не менше 4-х примірників, а також повідомлення та доказів щодо зареєстрованого місця проживання, що впливає на визначення підсудності заявии.

Керуючись ст. 175, 177, 258, 260, 293-294, 297, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/391/15-ц Провадження №6/694/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,.

представника АТ КБ «ПриватБанк» Руденка Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали по справі, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись статтями 258-260, 432 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №694/391/15-ц, виданий Звенигородським районним судом Черкаської області на підставі рішення від 26.05.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9001,95 [Долар США], що за курсом 15,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 складає 143 581,13 грн, та судовий збір у розмірі 2 792,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.08.2024

Суддя О.Ю. Смовж
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2024 року Справа № 214/5671/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення від 26.06.2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича 22.07.2024 року звернулася до Заводського районного суду м.Запоріжжя ( через систему «Електронний суд» ) з заявою про перегляд заочного рішення від 26.06.2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25.07.2024 року вказану заяву було залишено без руху.

02.08.2024 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення було усунуто.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.260, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення від 26.06.2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 вересня 2024 року на 12-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1690/24
Провадження № 2-о/723/2364/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 серпня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.

розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 31.05.2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.07.2024 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 серпня 2024 року на 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Дата документу 01.08.2024Справа № 554/7795/24
Провадження № 2-з/554/57/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна, про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 30.07.2024 року із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна, про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів.

31 липня 2024 року від представника позивача адвоката Остапенко І.О. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви з долученими до неї матеріалами, в тому числі з клопотанням про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів слід повернути.

Також суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення вказаного позову, оскільки відпали підстави для її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна, про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.