overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/8540/22
Провадження № 2-во/205/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі № 205/8540/22,-

ВСТАНОВИВ:

Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі № 205/8540/22, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 352-353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі № 205/8540/22.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2024 року о 08.20 год.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3454/24
Номер провадження № 2о/521/223/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

присяжних : Михайлюк О.В.,

Кірпля Л.А.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа : Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської Ради

предмет заяви : визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Разом з заявою, заявником подано клопотання про витребування доказів Вх.№ 13410.

В обґрунтування клопотання заявник послалася на те, що вищевказані відомості є доказами по справі, однак, не можуть бути надані заявником суду самостійно.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом заяви є визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України заявник не позбавлений права заявлення клопотання про витребування доказів.

Клопотання за формою та змістом, процесуальною стадією відповідає вимогам процесуального закону, узгоджується із предметом заяви.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання Одеському обласному медичному центру психічного здоров`я (м. Одеса, вул. Канатна, 27).

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Уповноважити заявника вжити необхідні заходи для отримання доказів, витребуваних ухвалою суду, зокрема, і в частині оплати процесуальної дії

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Присяжні : Ольга Михайлюк

Лариса Кірпля

Повний текст ухвали виготовлений 1.07.2024 року

24.06.24
У Х В А Л А

31 липня 2024року м. Київ

Справа № 759/16601/18

Провадження: № 22-ц/824/14783/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Мережко М. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Пальчика В іктора Олеговича в інтересах Державної казначейської служби України

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: М. В. Мережко

В. А. Нежура
Справа № 539/3106/24
Провадження № 2-н/539/763/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.08.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.31.07.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України головний спеціаліст ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що громадянин України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

4.Пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, зокрема суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

5.Оскільки боржник помер, суддя відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

3.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 944/4142/24
Провадження №2-н/944/393/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.530, 625 ЦК України,
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»,
ЄДРПОУ: ЄДРПОУ- 45204941,
Боржник: ОСОБА_1 ,
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
Справа № 621/2946/24
Провадження № 2/621/1108/24
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

01.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з наступними вимогами: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки від заробітку (доходу) , але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 01.08.2024 визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

05.08.2024 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Статтями 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема, права подавати заяви та клопотання, відмовитися від позову (заяви).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги законодавства та той факт, що провадження по даній справі ще не відкрито, приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Згідно із частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 43, 49, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 727/4208/24
Провадження № 2/727/1048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кому-нальне підприємство «Містосервіс», про усунення перешкод у доступі до загально бу-динкових інженерних мереж та надання дозволу на примусовий доступ до квартири,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у доступі до загально будинкових інженерних мереж та надання дозволу на примусовий доступ до квартири.

У чергове судове засідання, яке було призначено на 12:00 год 05.08.2024 року, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Містосервіс» - не з`явився. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним визнати явку пред-ставника КП «Містосервіс» обов`язковою, з наступних підстав.

Згідно ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позива-ча або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття проваджен-ня у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним допитати в судовому засі-данні представника третьої особи КП «Містосервіс», оскільки пояснення останнього будуть мати істотне значення для здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясу-вання всіх обставин та прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи яка не заявляє само-стійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Містосервіс», по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Містосервіс», про усунення перешкод у доступі до загально будинкових інженерних мереж та надання дозволу на примусовий доступ до квартири, яке призначено на 15:00 год. 12 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 449/758/24
У Х В А Л А

"31" липня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Тивонюк С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ «Юніт Капітал», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки судової повістки та документів від суду він не отримував. Про дану справу дізнався із сайту «Судова влада України».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, відповідачу надіслати на його електронну адресу копію позовної заяви з додатками та клопотання позивача про долучення доказів від 14.06.2024р.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Юніт Капітал», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв.23 вересня 2024 року.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідачу ОСОБА_1 надіслати на його електронну адресу копію позовної заяви з додатками та клопотання позивача про долучення доказів від 14.06.2024р.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 643/7889/24
Провадження № 6/643/450/24
УХВАЛА

05.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернулося до Московського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просять замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30931 вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №64504053 з примусового виконання виконавчого напису № 30931 від 08.09.2020 року відкрите постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За положеннями ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21 констатувала, що питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2024 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 626/2764/24
Провадження № 2-н/626/869/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 є батьком дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження: Серія НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Діти проживають разом з матір`ю, що підтверджується рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2023 року.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя