overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8374/24 Справа № 760/6803/21 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2024 року витребувано цивільну справу № 760/6803/21.

29 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

01 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року,

встановив:

24 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/16853/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/16853/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15224/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У х в а л а
30 липня 2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи безвісно відсутньою, -
У липні 2024 року до суду надійшла указана заява, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Житомир, безвісно відсутнім з 02 листопада 2022 року.
Заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175-177ЦПК України.
При вирішенні питання прийняття заяви до розгляду виявлено, що вона не відповідає зазначеним вимогам, оскільки долучені до заяви більшість документів у зв`язку з неякісним копіюванням не придатні для читання.
Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
ЗаявуОСОБА_1 , заінтересовані особи військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання заявником даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважаться неподаною та повернута заявникузі всіма доданими документами. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 206/3981/24
Провадження № 2/206/1500/24
УХВАЛА

01.08.2024 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Плінська А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що подружжя спільних дітей не має, сімейне життя не можливе.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, згідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Як слідує з відповіді №717252 від 1 серпня 2024 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що сторони дітей від шлюбу не мають, доказів тому, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача суду не надано, а тому відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України справу слід передати для розгляду за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/1412/23

24 липня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

присяжних Марченка В.М., Шандиби П.М.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Тальнівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Тальнівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 300 ЦПК України встановити строк дії рішення суду два роки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДУ «ІСП МОЗ України», UA1007077, призначення платежу: «Черкаська філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗУ», за проведення експертизи ОСОБА_2 , МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва у розмірі 6180 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.О. Дьяченко

Присяжні П.М. Шандиба

В.М. Марченко
Справа № 946/7643/23
Провадження № 2/946/1152/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" серпня 2024 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2024 надано строк на примирення шість місяців до 01.08.2024 та провадження по справі зупинено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2-с/521/82/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08.07.2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2022 року по справі №521/14063/22, провадження №2-н/521/746/22,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2022 року по справі №521/14063/22, провадження №2-н/521/746/22.

Заявник зазначає, що заявлені стягувачем вимоги є спірними та протизаконними,

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Матеріали справи № 521/14063/22 не містять інформації стосовно отримання копії судового наказу боржником.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2022 року по справі №521/14063/22, провадження №2-н/521/746/22 задовольнити.

Судовий наказ виданий Малиновським районним судом м. Одеси 25.10.2022 року по справі №521/14063/22 провадження №2-н/521/746/22 по справі про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8210,76 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Д.Я. Роїк
Справа № 545/2411/19
Провадження № 4-с/545/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна, заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко І.О., звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просить визнати протиправними дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та зобов`язати їх зняти арешт.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна, заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 12.08.2024 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Уповноваженій особі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надати для огляду в судовому матеріали виконавчого провадження № 3546820.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, - Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, - Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 02 вересня 2024 року о 09 годині 45 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, у разі надання відповідачем відзиву, відповідно до ст.179 ЦПК України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами, відзиву на позовну заяву, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі «Інтернет» на офіційному веб - порталі «Судова влада України» за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Номер провадження 2/754/2366/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/18047/21

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа 1

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС,АЙ» - третя особа 2

Вимоги позивача: відшкодування збитків

Дуднік-Дубіняка Д.І. і Кирищук В.П. - адвокати позивача

Снігур В.М. - адвокат відповідача

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) 683424,15 грн. - збитків та 10251,36 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: