Справа №283/1086/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Сергія Васильовича на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, представник відповідача адвокат Тимошенко С.В. 22 липня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , або його представник до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не зверталися. Заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення місцевим судом постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

Згідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст. ст. 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути, роз`яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 287, 288, 357, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Сергія Васильовича на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 285 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді