Провадження № 22-ц/802/779/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним рішення житлової комісії за апеляційними скаргами представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним рішення, оформлене протоколом № 9 засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 грудня 2020 року про розподіл для постійного користування квартир по АДРЕСА_1 , без врахування черги ОСОБА_1 під № 3 у квартирному обліку.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) оскаржив його в апеляційному порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року визначений новий склад суду для розгляду даної справи: головуючий-суддя Матвійчук Л. В., судді Федонюк С. Ю., Осіпук В. В.

26 липня 2024 року до Волинського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 про відвід судді Матвійчук Л. В., яка обгрунтована тим, що суддя Матвійчук Л. В. вже приймала участь у вирішенні окремих питань під час розгляду даної цивільної справи, що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності, а тому вказаний суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Ураховуючи зміст поданої заяви про відвід та норми ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам статей 36, 37 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу судді Матвійчук Л. В. відповідач зазначив те, що суддя брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції та нею було прийнято відповідне судове рішення.

Зазначені підстави спростовуються наступним.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі постановою Волинського апеляційного суду у складі головуючого-судді - Матвійчук Л. В., суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. прийнято постанову, якою ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас прийняття суддею Матвійчук Л. В. вказаного судового рішення у розумінні ч. 3 ст. 37 ЦПК України не є участю у вирішенні справи, оскільки в межах апеляційного перегляду вирішувалося лише питання юрисдикції справи, по суті розгляд справи не проводився. Отже, наведені в заяві про відвід підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження. Інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матвійчук Л. В., у зв`язку із чим вирішення питання про відвід цього судді необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений судді Матвійчук Л. В.

Питання про відвід судді Матвійчук Л. В. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: