Провадження № 2/205/729/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ахматової-3» та ОСОБА_2 про визнання основним квартиронаймачем та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 грудня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСББ «Ахматової-3» та ОСОБА_2 про визнання основним квартиронаймачем та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 19 січня 2024 року було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що на підставі ордеру виконкому Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих № 4 від 26 липня 1961 року ОСОБА_3 та членам його сім`ї надано право користування квартирою АДРЕСА_1 (раніше Дніпропетровськ). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивач є дочкою померлого квартиронаймача, ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає в житловому приміщенні. Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 02 травня 2023 року наймач ОСОБА_3 зареєстрований у спірному житловому приміщенні з 22 травня 1978 року та знятий з реєстрації 16 серпня 1983 року. Датою реєстрації зазначено саме 22 травня 1978 року, оскільки ОСОБА_3 було змінено паспорт та зазначена дата унеможливлює доведення факту його проживання з 1961 року по 1978 рік. Позивач звернулася до відповідача із заявою про надання їй дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого житлового приміщення. Листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що квартиронаймач ОСОБА_3 зареєстрований у спірному житловому приміщенні з 22 травня 1978 року, у зв`язку з чим відповідач не має правових підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму. Окрім позивача, в житловому приміщенні зареєстрований ОСОБА_2 . Відповідач відмовив їй в укладенні договору найму з підстав, які не відповідають дійсності. Також зазначила, що окрім неї, до складу сім`ї ОСОБА_3 входили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають і зареєстровані за іншими адресами. Просила суд визнати ОСОБА_1 основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачеві Департаменту житлового господарства Дніпровської міськради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками, у встановлений строк відзив на позовну заяву відповідачем подано не було, тому суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Третій особі ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками, у встановлений строк письмових пояснень на позовну заяву третьою особою подано не було, будь-яких заяв до суду не надходило.

Третій особі ОСББ «Ахматова-3» у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками, у встановлений строк письмові пояснення на позовну заяву подано не було.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 1961 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих було видано ОСОБА_3 з родиною із 5 осіб ордер № 4 на право заняття житлового приміщення АДРЕСА_1 (раніше Дніпропетровськ) (а.с. 7).

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (а.с. 21, 22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 (а.с. 24).

Відповідно до відомостей КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради № 6997 від 11 липня 2023 року житловий будинок АДРЕСА_2 , до якого увійшла квартира АДРЕСА_3 , зареєстрований (не на праві власності) ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1549 від 19 червня 2003 року; станом на 31 грудня 2012 року відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні (а.с. 19).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 в ОСББ «Ахматової-3» станом на 12 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 18).

Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 2740 від 02 травня 2023 року, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано: ОСОБА_3 (наймач, з 22 травня 1978 року, знято з реєстрації 16 серпня 1983 року), ОСОБА_1 (дочка) та ОСОБА_2 (праонук) (а.с. 17).

10 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 15).

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 10/8-1315 від 21 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано: ОСОБА_3 з 22 травня 1978 року по 16 серпня 1983 року, ОСОБА_1 з 10 лютого 1975 року по теперішній час, та ОСОБА_2 з 02 квітня 1999 року по теперішній час (а.с. 16).

Листом № 3/16-6940 від 31 серпня 2023 року Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_1 відмовлено у підготовці проекту договору про зміну умов договору найму, з підстави того, що ордер № 4, який дійсний протягом 10 днів, було видано ОСОБА_3 26 липня 1961 року, зареєстрованим останній у спірному приміщенні значиться з 22 травня 1978 року (а.с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року в справі № 461/1517/19 (провадження № 61-5038св21) зазначено, що:

«пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Подібний висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Квартира АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє Дніпровська міська рада як представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом приймати від її імені рішення, здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є неналежним відповідачем.

ОСОБА_1 пред`являє позовні вимоги про визнання її основним наймачем житлового приміщення, яке перебуває в комунальній власності та зобов`язати укласти з нею договір найму житлового приміщення до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради. Належним відповідачем за вказаними вимогами є Дніпровська міська рада.

З урахуванням зазначених обставин, у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позивачеві у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судовий збір у загальному розмірі 2 147 грн. 20 коп., який нею було сплачено при поданні позову до суду, підлягає віднесенню за її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) у задоволенні позовних вимог до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ахматової-3» (, місцезнаходження за адресою: 49035, м. Дніпро, вул. Віталія Білахіва, буд. 3) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) про визнання основним квартиронаймачем та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: