УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що ним буде подано в процесуальні строки позовну заяву до Рівненського міського суду до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення договору поруки від 20 липня 2017 року і розірвання договору іпотеки від 20 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В.20 липня 2017 року між ним і ОСОБА_2 укладено Договір поруки. За вказаним Договором поруки заявник поручається перед ОСОБА_2 , за виконання ОСОБА_4 , свого обов`язку за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 20 липня 2017 року. В той же день 20 липня 2017 року між заявником і ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. Договір іпотеки, яким забезпечується виконання зобов`язань за договором позики від 20 липня 2017 року. Відповідно до п. 1.1 договору позики від 20 липня 2017 року ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_4 суму 1046679.00 грн. (один мільйон сорок шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень ) у готівковій формі з зобов`язанням повернути вказану суму до 20 липня 2018 року включно з правом дострокового повернення боргу. Згідно п.1.5 Договору за домовленістю сторін позика є безпроцентною. До цього часу ОСОБА_2 , як кредитор, будь- яких грошових вимог в позовному провадженні до заявника, як поручителя не пред`являла. 22 червня 2024 року ОСОБА_1 отримано письмову вимогу, ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 відступила право вимоги за Договором позики № б/н від 20.07.2017 року. Згідно вказаної вимоги у разі не повернення заявником, як поручителем, боргу в сумі 1046679.00 грн. ОСОБА_3 як іпотекодержателем, буде реалізовано право звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час на праві власності належить заявнику і його єдиним житлом. А тому на даний час існує реальна загроза втрати права власності на вищевказану квартиру, що в свою чергу унеможливить (або значно ускладнить) виконання рішення суду щодо припинення іпотеки від 20 липня 2017 року, розірвання договору іпотеки від 20 липня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

При обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Як вбачається із копії вимоги від 09.05.2024 року ОСОБА_3 між ним та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29.04.2024 року №737.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.2024 року № 387837722 зареєстровано обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки №1357, що виданий 20.07.2017 року. Обтяжувачем є ОСОБА_2 Зареєстровано інформацію про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки №1357, від 20.07.2017 року, іпотекодержатель ОСОБА_3 .

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав ОСОБА_3 як іпотекодержателя. Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області В.В. Галінська