08 серпня 2024 року м.Суми
Справа №576/1884/23
Номер провадження 22-з/816/34/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянувши у порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичемпро ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 34786,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Калініним С.К.,задоволено.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 рокускасовано та ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026 грн 00 коп.

22 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 - Калініним С.К. подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1-3 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Калініним С.К., на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат, було надано суду договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 від 05 липня 2023 року, укладений між Адвокатським бюро «Калінін і Партери» та ОСОБА_1 (а.с. 46-49).

За умовами договору адвокат зобов`язався надати правову допомогу клієнту щодо представлення прав та інтересів при розгляді справи № 576/1884/23 в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 додатку №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 від 05 липня 2023 року за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує бюро гонорар (винагороду) в розмірі 6000,00 грн, у строк до набрання судового рішення законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалоюГлухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14 липня 2023 року представником ОСОБА_1 - Калініним С.К. подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з товариства на користь відповідачки судові витрати по оплаті послуг адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 6000,00 грн.

20 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано відповідь на відзив, в якому посилається на те, що розмір правничої допомоги в сумі 6000 грн, з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву, є неспівмірним, а також такий розмір встановлений на власний розсуд та належним чином необґрунтований.

Враховуючи те, що апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено, то з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню понесені нею витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Відтак, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом виконаних робіт, а також критерії реальності і розумності, клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів вважає, що необхідно стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3000 грн 00 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичемпро ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов