У Х В А Л А

02 серпня 2024 року

м. Київ

провадження№2-ві/824/56/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про відвід суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.

у цивільній справі №752/22255/21

за заявою Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про ухвалення додаткового рішення після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»,

треті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», ОСОБА_2 ,

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі - ДП «Фінінпро») №318-к від 06 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ДП «Фінінпро».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП «Фінінпро» з 06 серпня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Фінінпро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 708 529,28 (чотири мільйони сімсот вісім тисяч п?ятсот двадцять дев?ять) грн 28 коп., без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які мають бути вирахувані окремо, та стягнуто 5 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «Фінінпро» в дохід держави судовий збір у розмірі 28 375 грн.

23 липня 2024 року від ДП «Фінінпро» до апеляційного суду надійшла про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року заяву ДП «Фінінпро» задоволено.

31 липня 2024 року ДП «Фінінпро» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яку апеляційним судом призначено до розгляду на 07 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

В цей же день - 31 липня 2024 року ДП «Фінінпро» через систему "Електронний суд" подало заяву про відвід колегії суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заява про відвід мотивована тим, що дана колегія своєю ухвалою від 25.07.2024 фактично змінила постанову від 10.07.2024 в частині стягнення суми з відповідача, суттєво змінивши її розмір, що є

недопустимим, а відтак і змінила своє судове рішення в частині суми, яку стягнуто, без законних на те підстав.

На думку заявника, колегія суддів у складі головуючого судді Яворського М. А. та суддів Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. є упередженою, викликає недовіру та побоювання порушення прав відповідача під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому підлягає відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року заявлений ДП «Фінінпро» відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розгляду справу, для його розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 заяву для розгляду призначено судді Мазурик О. Ф.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява ДП «Фінінпро» не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою суду від 25.07.2024 про роз'яснення судового рішення. Водночас, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ДП «Фінінпро» про відвід суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів`про відвід суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик