У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голянська Юлія Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 року дану заяву було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, та надано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.

29.07.2024 року від представника заявника до суду надійшла заява, згідно якої вона просить прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голянська Юлія Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 79232,30 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 7781,98 грн. Однак, вимоги ухвали суду від 23.07.2024 року заявником не виконано, судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником не сплачено.

У даному випадку суд вважає за доцільне застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.07.2024 року заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ч.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голянська Юлія Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати - повернути заявнику.

Одночасно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук