06 серпня 2024 року Справа № 373/2125/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника позивача адвоката Кожуховського О. В.

представника відповідача адвоката Коляденка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Представник позивачки адвокат Кожуховський О. В. 17.10.2023 звернувся до суду із позовом про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також просив стягнути з відповідача на користь позивачки 45 705,00 грн компенсації за належну їй частку та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.02.2024 у підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача по даній справі призначено судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 . На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

09.04.2024 у період зупинення провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову. Зокрема, просить визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, а також стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

27.05.2024 на адресу суду надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку експертизи за ухвалою суду від 29.02.2024, в зв`язку із ненаданням сторонами додаткових матеріалів для проведення експертизи та несплатою позивачем вартості експертизи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 відновлене провадження у даній справі в зв`язку з припиненням існування обставин, що були підставою для зупинення провадження по справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024 підготовче провадження закрите та призначено справу до судового розгляду.

06.08.2024 представники сторін адвокати Кожуховський О. В. та Коляденко І. В. подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду від 06.08.2024 та заявили про затвердження цієї мирової угоди і закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява представників сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, та не є невиконуваними.

Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Керуючись ст. 206-208, 255-256,261, 353,354 ЦПК України, суд,

постановив:

Затвердити мирову угоду від 06.08.2024, укладену між ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кожуховський Олег Вікторович та ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Коляденко Ігор Васильович за умовами якої:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

3.У випадку затвердження судом умов цієї мирової угоди, Сторони вважатимуть, що всі спірні питання, які розглядались Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №373/2125/23 врегульовані повністю і остаточно, тому не будуть мати один до одного претензій будь-якого характеру з приводу визначених питань.

4.Судові витрати, понесені позивачем, за цією мировою угодою відповідачем не відшкодовуються.

5.Сторонам відомо та зрозуміло, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до статті 208 ЦПК України.

6.Сторонам цієї мирової угоди зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7.Ця мирова угода відображає волевиявлення Сторін, їх наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

8.Ця мирова угода укладена Сторонами у трьох однакових примірниках: один примірник для подання до суду та по одному для кожної із Сторін.

Провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт спільної сумісної власності подружжя, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева