Справа № 466/5303/21
Провадження № 2/466/126/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Репети К.М.,

справа 466/5303/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за участю представника позивача адвоката Савки Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Штендера М.В.,

в с т а н о в и в :

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив:

1. Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наступне рухоме та нерухоме майно:

квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

автомобіль марки MAZDA CX-5, рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 ;

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на 1/2 (одну другу) ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на 1/2 (одну другу) ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на 1/2 (одну другу) ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на 1/2 (одну другу) ідеальну частку автомобіля марки MAZDA CX-5, рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 ;

3. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на 1/2 (одну другу) ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на 1/2 (одну другу) ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на1/2 (одну другу) ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на 1/2 (одну другу) ідеальну частку автомобіля марки MAZDA CX-5, рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 ;

4. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) доларів США, що станом на момент написання позовної заяви 08.06.2021 року за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 1 155 672 (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві ) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп., в якості 1/2 частини зобов`язань подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачених ОСОБА_1 на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року в цивільній справі № 462/2481/20;

5. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 11 350, 00 грн. сплачену за подання даної позовної заяви.

В обґрунтування позивних вимог покликається на те, що з 11.01.2007 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі сімейне життя, між позивачем та відповідачкою не склалося, у зв`язку із чим рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в цивільній справі № 462/2896/20 шлюб між сторонами було розірвано.

Під час перебування у шлюбі з відповідачкою, ними за спільні кошти набуто ряд об`єктів нерухомого та рухомого майна, а саме:

1. Квартира, загальною площею 60,7 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат та кухні, та розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

2. Квартира загальною площею 43, 2 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, та розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

3. Квартира загальною площею 44, 7 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, та розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

4. Автомобіль марки MAZDA CX-5, рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 .

Окрім цього, під час перебування у шлюбі з відповідачкою, у них як подружжя також виникли боргові зобов`язання на суму 85 000 доларів США за договорами позики грошових коштів, які укладалися позивачем в інтересах сім`ї з метою купівлі квартир, право власності на які було зареєстровано як на позивача, так і на відповідачку, а тому вказані боргові зобов`язання, також, підлягають розподілу в судовому порядку.

А саме 11 січня 2017 року, між ОСОБА_3 , та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір позики у формі розписки, згідно умов якого позивач отримав від ОСОБА_3 в борг, грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США для придбання двох квартир:

двохкімнатної квартири будівельний номер АДРЕСА_7 ;

однокімнатної квартири проектний номер АДРЕСА_8 .

Грошові кошти, які були предметом вище вказаного договору позики у формі розписки від 11 січня 2017 року, позивач зобов`язувався повернути до 31 грудня 2018 року.

Більш ніж через пів року, 14 липня 2017 року, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено ще один договір позики у формі розписки, згідно умов якого позивач отримав від ОСОБА_3 в борг, грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_9 .

Грошові кошти, які були предметом вище вказаного договору позики у формі розписки від 17 липня 2017 року, позивач зобов`язувався повернути до 31 грудня 2018 року.

Оскільки, свої зобов`язання за вище вказаними договорами позики позивач не виконав у строки встановлені договором, рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 03 вересня 2020 року у цивільній справі № 462/2481/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, з позивача на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу за вище вказаними договорами позиками у розмірі 85 000 доларів.

Після розірвання шлюбу, та ухвалення рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 вересня 2020 року у цивільній справі № 462/2481/20, всі зобов`язання за договорами позики від 11 січня 2017 року, та від 14 липня 2017 року були позивачем виконані, та ним було повернуто ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 85 000 доларів США отримані на придбання спірних квартир, що підтверджується приєднаними до даної заяви копіями нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_3 , якими він підтверджує повне погашення боргу за рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 03 вересня 2020 року у цивільній справі № 462/2481/20.

Оскільки, договори позики від 11 січня 2017 року, та від 14 липня 2017 року укладалися позивачем в інтересах сім`ї, адже кошти отримані за такими договорами було витрачено на придбання квартир, які є предметом поділу у даній справі, та які використовувалися для проживання тоді ще існуючої сім`ї з відповідачкою, а тому з огляду на положення ч. 4 ст. 65 СК України у відповідачки, також, виник солідарний обов`язок повернути грошові кошти отримані за такими позиковими зобов`язаннями. Факт отримання позивача, грошових коштів за вище вказаними договорами позики, та їх витрачання на придбання спірних квартир встановлено рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 03 вересня 2020 року у цивільній справі № 462/2481/20, яке набрало законної сили.

Відтак, оскільки в добровільному порядку вирішити спір про поділ майна подружжя сторонам не вдалося з вище зазначених причин, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом з метою захисту своїх майнових прав та інтересів.

Ухвалою судді від 14 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

19 серпня 2021 року відповідачем - ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Штендер М.В., до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка у підготовчому судовому засіданні 17 вересня 2021 року була прийнята до сумісного розгляду. Цією заявою просить визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право особистої власності на наступне майно:

Квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 60,7 м2;

Квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 43,2 м2; Кухонну мебель; Гардеробні меблі; Душову систему з сантехнікою; Ванну. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування зустрічних позивних вимог покликається на те, що за час подружнього життя, а саме з 11 січня 2007 року і до 22 травня 2020 року, позивач та відповідач набули наступне майно:

1. Квартира АДРЕСА_10 , загальною площею 60,7 м2.

2. Квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 43,2 м2.

3. Квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 44,7 м2. Вартість квартири згідно висновку про вартість майна становить 913410,00грн.

4. Квартира АДРЕСА_12 , загальною площею 44,99 м2. Дана квартира була придбана ОСОБА_1 у товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ГРІНВІЛЬ ПАРК ЛЬВІВ» на підставі попереднього договору №59/1 від 02 жовтня 2018 року (копія договору в додатках). Згода на укладення даного договору була надана ОСОБА_2 , про що вказано в п.8.7. договору. Вартість вищевказаної квартири була сплачена в період з 02 жовтня 2018 року і до 27 квітня 2020 року, спільними коштами подружжя. Факт оплати підтверджується карткою рахунку НОМЕР_5 ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ГРІНВІЛЬ ПАРК ЛЬВІВ», яка облікована відповідно до бухгалтерських стандартів

5. Автомобіль марки MAZDA CX-5, рік випуску 2019, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

6. А також меблі та побутову техніку в квартирі АДРЕСА_10 , Отже, подружжям за час шлюбу було набуто майно на загальну суму 6 098 670,00 грн. Кожному з подружжя належить рівна частина в спільному майні в сумі 3 049 335,00 грн.

Оскільки, позивач добровільно не хоче розділити майно, то вона змушена звернутися з зустрічним позовом до суду за захистом порушеного її права.

12.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав відзив на зустрічний позов та просив відмовити у задоволенні зустрічних вимог (том 1 арк. спр.147-153).

29.10.2021 року адвокат Штендер М.В. подав до суду заперечення на відзив, просив задовольнити зустрічний позов, а в первісному відмовити (том 1 арк. спр.156-186).

За заявою представника відповідача, суд ухвалив допитати як свідка в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2

19.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав письмові пояснення щодо заперечень ОСОБА_2 на відзив на зустрічний позов з долучення додаткових доказів та просив відмовити у задоволенні таких вимог, а первісний позов задовольнити (том 1 арк. спр.198-224).

12.08.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав доддаткові письмові пояснення позову з урахуванням розгляду справи № 462/2481/20 (том 2 арк. спр.1-6).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 справу передано судді Невойту П.С.

Ухвалою судді від 17 січня 2024 року прийнято до розгляду справу №466/5303/21, 2/466/126/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Штендер Микола Васильович до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 07.02.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні Позивач підтримав свої позовні вимоги, додатково пояснив, що з березня 2020 року подружжя не проживає разом. ОСОБА_2 зїхала з квартри АДРЕСА_10 разом зі сином на АДРЕСА_5 .

Першу квартиру придбали на АДРЕСА_13 та офоримили на нього, кошти для придбання надав брат за першою позикою. Через кілька місяців придбали іншу квартиру та записали на дружину. У липні 2018 уклали угоду на придбання 3-ої квартири, яку також записали на дружину. За кілька місяців до розлучення придбали зі салону автомобіль Мазда, яку оформили на дружину, але користується нею він. 4-та придбана квартира за борги була відчужена та записана на тещу брата. Квартиру на АДРЕСА_13 придбали для себе та планували там проживати. Проводили ремон та вселилися в готову квартиру сімєю у вересні-жовтні 2019 року. Придбали до квартири стіл, ліжко, газову плитку, була облаштована ванна. У квартирі прожили до лютого-березня 2020 року. Оскільки він повернув брату всі позичені кошти на придбання квартир, то з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на його користь полину таких.

Представник позивача адвоката Савка Т.В. первісні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Зустрічний позов заперечив просив відмовити та посилався на письмовий відзив і пояснення.

ОСОБА_2 будичи допитана як свідок дала показання про те, що в шлюбі прожили 13 років. Син ОСОБА_4 народився у 2013 році. Під час шлюбу придбали 4-ри квартири та в лютому 2020 року автомобіль. У квартирі на АДРЕСА_4 проживали сімєю з 01.10.2019 і до 03.04.2020 року. Вселилися у квартиру коли така була з ремонтом та частково обмебльована. В процесі проживання ще докуповували, а саме вона замовила кухонний стіл. Вона сама замовляла ліжко і матрас. Під час ремонту спільно вибирали плитку та паркет. Під час шлюбу та за час придбання майна жлдних слів про позику не було. Кошти на придбання були спільні, подружжя. Квартиру АДРЕСА_14 було виплачено спільними коштами ще до розірвання шлюбу. На придбання такої вона надава згоду як подружжя. Просить зустрічний позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Штендер М.В. позов заперечив. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов підтримав просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому та письмовому відзиві і поясненнях.

Заслухавши показання ОСОБА_2 пояснення представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб,які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. 77-78 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2007 р., який рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року було розірвано.

Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд встановив що за період перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти набуто ряд об`єктів нерухомого та рухомого майна, а саме:

1. Квартира, загальною площею 60,7 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат та кухні, та розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Право власності на вказану квартиру зареєстровано 03.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 . Вказана квартира розташована в новозбудованому будинку, та набута на підставі договору купівлі продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_15 від 19 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 (Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (Продавець), додаткової угоди № 1 від 13 квітня 2018 року до договору купівлі продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_15 від 19 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 (Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (Продавець), акту приймання передачі квартири від 13.04.2018 року згідно з договором купівлі продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_15 від 19 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 (Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (Продавець), довідки № 03/04-13 від 13 квітня 2018 року.

Факт набуття вказаної квартири під час шлюбу з відповідачкою, та реєстрації права власності на ім`я позивача підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.05.2018 року № 122945258 (арк.спр. 39).

2. Квартира загальною площею 43, 2 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, та розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Право власності на вказану квартиру зареєстровано 26.04.2019 року на ім`я відповідачки ОСОБА_2 . Вказана квартира розташована в новозбудованому будинку та набута на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 квітня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діяло від власного імені та від імені та за рахунок пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Фонд зелених технологій «ГРІНВІЛЬ» (Продавці), та ОСОБА_2 (Покупець), вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Новосад О.П., та зареєстрований в реєстрі за №1894. Вказаний договір укладено зі згоди позивача як тодішнього чоловіка, що вбачається зі змісту вказаного договору. Укладенню вище вказаного договору купівлі-продажу передувало укладення попереднього договору № 47/Б9 від 23 березня 2017 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діяло від власного імені та від імені та за рахунок пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Фонд зелених технологій «ГРІНВІЛЬ» (Продавці), та ОСОБА_2 (Покупець) згідно умов якого і вносилися кошти на оплату вартості зазначеної квартири, також, укладенню основного договору купівлі-продажу квартири передувало укладення договору зарахування зустрічних вимог від 26 квітня 2019 року.

Факт набуття вказаної квартири під час шлюбу з відповідачкою, та реєстрації права власності на ім`я відповідачки підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2019 року № 165106513 (арк.спр. 28).

3. Квартира загальною площею 44, 7 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, та розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Право власності на вказану квартиру зареєстровано 31.10.2019 року на ім`я відповідачки ОСОБА_2 . Вказана квартира розташована в новозбудованому будинку, та набута на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_16 від 25 липня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІМЕКС ПРОЕКТ» (Продавець), та ОСОБА_2 (Покупець), додаткової угоди № 1 від 17.01.2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_16 від 25 липня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІМЕКС ПРОЕКТ» (Продавець), та ОСОБА_2 (Покупець), додаткової угоди № 2 від 30.11.2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_16 від 25 липня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІМЕКС ПРОЕКТ» (Продавець), та ОСОБА_2 (Покупець), додаткової угоди № 3 від 11.10.2019 року до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_16 від 25 липня 2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІМЕКС ПРОЕКТ» (Продавець), та ОСОБА_2 (Покупець), Акту приймання-передачі квартири від 11.10.2019 року, довідки № 11/10/2019-93 від 11.10.2019 року.

Факт набуття вказаної квартири під час шлюбу з відповідачкою, та реєстрації права власності на ім`я відповідачки підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2019 року № 187368271.

4. Автомобіль марки MAZDA CX-5, рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 .

Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано 04.02.2020 року на ім`я відповідачки ОСОБА_2 . Загальна вартість автомобіля на момент придбання складала 674 922 грн. Вказаний автомобіль набутий на підставі договору купівлі-продажу № 2901/1459 від 30 січня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Захід Моторс» (Продавець), ОСОБА_2 (Покупець), та ОСОБА_1 (Платник).

На придбання вказаного автомобіля сторонами був отриманий кредит від АТ «Ощадбанк» на загальну суму 472 445 грн., що підтверджується копією договору про споживчий кредит № 076-103 (для придбання транспортного засобу) від 07 лютого 2020 року, укладений між АТ «Ощадбанк» (Кредитодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник). На забезпечення виконання вище вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» 07 лютого 2020 року було укладено договір поруки відповідно до умов якого він зобов`язувався нести відповідальність за виконання зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. Сума отримана в кредит частково покривала вартість автомобіля, а тому залишок коштів в сумі 202 476 грн., як зазначив позивач був внесений ним із заощаджених сімейних коштів.

Решту коштів на погашення кредиту були сплачені (близько 200 тис.грн.) до 09.09.2020 року, а інша (більш як 250 тис.грн.) до 05.02.2021 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями квитанцій про оплату кредиту (арк.спр. 68-79).

Факт набуття автомобіля під час шлюбу з відповідачкою, та реєстрації права власності на такий автомобіль на її ім`я підтверджується приєднаними до даної позовної заяви копіями Договору № 2901/1459 від 30 січня 2020 року, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (арк.спр.80).

З метою, визначення ціни позову на замовлення позивача, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було проведено експертну оцінку спірного майна, за результатами якої складено відповідні звіти з висновком про її вартість, які приєднано до даної позовної заяви.

Згідно звітів про оцінку спірного майна:

ОСОБА_7 вартість квартири загальною площею 43, 2 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, та розташована за адресою: АДРЕСА_5 становить 1 198 100 грн. (арк.спр. ).

Ринкова вартість квартири загальною площею 44, 7 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, та розташована за адресою: АДРЕСА_6 становить 913 410 грн. (арк.спр. 91).

Ринкова вартість квартири загальною площею 60,7 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат та кухні, та розташована за адресою: АДРЕСА_4 становить 1 771 510 грн. (арк.спр.89).

Ринкова вартість автомобіля марки MAZDA CX-5, рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 становить 633 550 грн. (арк.спр. ).

Сторни в судовому засіданні погодилися з такими висновками та не заперечували проводити розрахунки при вирішенні питання про поділ майна за такими цінами.

Окрім цього судом встановлено, що під час перебування у шлюбі сторонами також була придбана квартира АДРЕСА_12 , загальною площею 44,99 м2.

Дана квартира була придбана ОСОБА_1 у товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ГРІНВІЛЬ ПАРК ЛЬВІВ» на підставі попереднього договору №59/1 від 02 жовтня 2018 року (а.с. 121-123). Згода на укладення даного договору була надана ОСОБА_2 , про що вказано в п. 8.7. договору. Вартість вищевказаної квартири була сплачена в період з 02 жовтня 2018 року і до 27 квітня 2020 року, спільними коштами подружжя. Факт оплати підтверджується карткою рахунку НОМЕР_5 ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ГРІНВІЛЬ ПАРК ЛЬВІВ», яка облікована відповідно до бухгалтерських стандартів (арк.спр.126).

Під час шлюбу, ОСОБА_1 без згоди позивача 27 квітня 2020 року уклав трьохсторонній договорі про зміну сторони у попередньому договорі №59/1 від 02 жовтня 2018 року (а.с.125). На момент укладення договору про зміну сторони вартість вищевказаної квартири була сплачена у повному обсязі покупцем (первісним покупцем) за рахунок спільних коштів подружжя. В результаті вищевказаних дій право власності на квартиру АДРЕСА_17 було зареєстровано на особу, якій ОСОБА_1 уступив усі права по попередньому договору, а саме: на ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_18 ), яка є матір`ю дружини рідного брата ОСОБА_1 : ОСОБА_3 .

Факт реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_19 за ОСОБА_8 підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.127).

Оскільки дане майно було відчужене ОСОБА_1 проти волі ОСОБА_2 , вона вважає, що вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи повинна бути включена до переліку майна, яке підлягає розподілу між подружжям. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Вартість квартири з такими ж якостями (технічними характеристиками) згідно консультаційного висновку щодо вартості квартир в новобудовах у м. Львові становить 1 354 600,00 грн. (а.с.128-136).

Так, відступаючи від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі N 201/14044/16-ц, провадження N 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Так, звертаючись зі зустрічним позовом ОСОБА_2 , окрім майна, наведеного чоловіком також зазначила як спільне майно подружжя: придбання квартири за адресою АДРЕСА_14 , а також меблі у квартирі на АДРЕСА_4 . Перелік меблів зазначено у квартирі: кухонна мебель вартістю 32 тис.грн, шафа в коридорі - 12 тис.грн., гардеробні меблі - 17 тис.грн., ліжко з матрацом - 18 тис.грн., стіл компютерний - 7 тис.грн., стіл дитячий - 6 тис.грн., холодильник - 17 тис.грн., машина для миття посуду - 14 тис.грн., варильна поверхня на кухню - 10 тис.грн., духова шафа для приготування їжі - 13 тис.грн., мікрохвильова піч 3,5 тис.грн., витяжка на кухню 8,5 тис.грн., стіл кухонний - 13 тис.грн., пральна машинка 14,5 тис.грн., душова система з сантехнікою - 15 тис.грн., ванна - 13 тис.грн., умивальник 6,5 тис.грн., раковина для миття посуду на кухні 7,5 тис.грн. Всього вартість майна визначена ОСОБА_2 190 тис.грн. Щодо наявності такого майна незалежно від ненадання на нього документів, суд немає сумнівів. Так, сторони у справі пояснювали суду,що ппісля проведеного ремонту, у вересні-жовтні 2019 року сімя заселилася у квартиру. ОСОБА_9 19.03.2024 в судовому засіданні підтримуючи свої позовні вимоги дав пояснення, що сімя дійсно у вересені-жвтні 2019 року переїхала до квартири та в ній були меблі: стіл, ліжко, газова плита, докуповували сантехніку до ванни.

З показань ОСОБА_2 також вбачається, що вона як дружина, замовляла меблі до квартири та коли переїхали квартира була готова до проживання. Отже, вартість, яку визначила ОСОБА_2 є реальною, інших доказів на спростування ціни та відсутності наявності меблів, позивач не надав. Після відїзду у квітні 2020 року з квартири, меблі та техніка залишилася, де і на час розгляду проживає позивач ОСОБА_1 .

Щодо квартири за адресою АДРЕСА_14 , то як зазначено вище, така придбавалася під час шлюбу.

Фактично квартири придбавалися одна за однією, кошти за такі вносилися подружжям. ОСОБА_2 як свідок дала показання, що вона не була повідомлена про отримання будь якої позики на придбання майна, своєї згоди на таке не надавала.

Також під час шлюбу, ОСОБА_1 без згоди подружжя, 27 квітня 2020 року уклав трьохсторонній договір про зміну сторони у попередньому договорі №59/1 від 02 жовтня 2018 року (а.с.125). На момент укладення договору про зміну сторони вартість вищевказаної квартири була сплачена у повному обсязі покупцем (первісним покупцем) за рахунок спільних коштів подружжя. В результаті вищевказаних дій право власності на квартиру АДРЕСА_17 було зареєстровано на особу, якій ОСОБА_1 уступив усі права по попередньому договору, а саме: на ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_18 ), яка є матір`ю дружини рідного брата ОСОБА_1 : ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 Договору усі кошти сплачені Первісним покупцем на рахунки Продавця за Попереднім договором № 59/1 від 02.10.2018 року, поверненню не підлягають, враховуватимуться Продавцем в рахунок зобовязань Нового покупця.

Згідно п.6 Договору встановлюється строк укладення Основного договору до 31.05.2020 року за ціною 751 888,00 грн., що еквівалентно 28304 дол.США.

Оскільки дане майно було відчужене ОСОБА_1 проти волі ОСОБА_2 , тому вартість майна на час розгляду справи повинна бути включена до переліку майна, яке підлягає розподілу між подружжям. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Сторони визнали, що вартість квартири з такими ж якостями (технічними характеристиками) згідно консультаційного висновку щодо вартості квартир в новобудовах у м.Львові становить 1 354 600,00 грн. (а.с.128-136). Отже, не отримавши своєї частки 1/2 від вартості відчуженого майна кв. АДРЕСА_12 , та з урахуванням того, що на момент укладення Основоного договору всі кошти за квартиру були сплачені Позивачеві ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 відсутній обовязок сплачувати половину суми позивачу. А тому половина суми 677 300,00 грн. залишається у позивача, як стягнута сума з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 .

Іншого спільного майна щодо якого виникав спір судом не встановлено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.

Зі змісту п. 23, 24 вказаної постанови вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу майна, суд приходить до переконання, що вони є спільним майном подружжя та підлягають поділу.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) доларів США, що станом на момент написання позовної заяви 08.06.2021 року за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 1 155 672 (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві ) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп., в якості 1/2 частини зобов`язань подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сплачених ОСОБА_1 на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року в цивільній справі № 462/2481/20, то суд зазнчає таке.

Так, постновою Львівського апеляційного суду від 17.05.2022 року рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03.09.2020 року скасоване, у позові відмовлено (арк.спр.239-241).

З заяви ОСОБА_3 (арк.спр.86,87) вбачається, що кошти сплачені на виконання рішення суду. Отже, такий обовязок на виконання судового рішення - відсутній.

З урахуванням того, що отримані кошти як позика позивачем вважаються як спільні, однак без згоди подружжя, тому суд вважає такі вимоги безпідставними та у задоволенні яких слід відмовити.

Щодо правових норм, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічні положення містяться у частині другій статті 372 ЦК України.

Відповідно до положень статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не заперечує, що майном ТЗ користується позивач ОСОБА_1 .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки MAZDA CX-5, рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та перебуває в користуванні позивача, придбано під час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя.

Щодо вартості транспортного засобу, то згідно висновку про вартість майна (а.с. 95) ринкова вартість автомобіля марки марки MAZDA CX-5, рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 становить 633 550, 00 гривень. В судовому засіданні сторони погодилися з такою вартістю.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають до часткового задоволення.

Питання судових витрат вирішити в порядку ст.141 ЦПК України, а саме залишити за сторонами.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя: квартиру АДРЕСА_20 , що на АДРЕСА_21 , що на АДРЕСА_22 , що на АДРЕСА_23 та автомобіль Мазда СХ-5 2019 р.в. VIN НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити:

в особисту власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_10 , загальна площа 60,7 кв.м., вартістю 1771510 грн. з меблями та побутовою технікою загальною вартістю 190000 грн. (всього вартість 1961510грн.)

У рахунок компенсації 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_24 стягнути на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 677300 грн;

в особисту власність ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_11 , загальна площа 43,2 кв.м., вартістю 1198100 грн., квартиру АДРЕСА_9 , загальна площа 44,7 кв.м., вартістю 913410 грн., автомобіль марки Мазда СХ-5 2019 р.в. VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 633550 грн. (всього вартість 2745060 грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір та судові витрати залишити за сторонами.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_25 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 липня 2024 року.

Суддя П. С. Невойт