Провадження № 2-во/752/149/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.А., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду, виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року від представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Максимчук О.В. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана заява в якій вона просить суд виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2022, виправити помилки у виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 10.05.2023.

Вивчивши матеріали даної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України(далі по тексту -ЦПК України) якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Встановлено, що заява підписана представником Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Максимчук О.В.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що тільки адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом може бути визначено винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, яких визнано судом недієздатними (дієздатність яких обмежено).

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Тобто самопредставництво не може діяти на підставі довіреності, а тільки на статутних документах, а також пред`явленні документів, які підтверджують повноваження представника.

На підтвердження повноважень Максимчук О.В. до заяви додана копія довіреності №14 від 01 січня 2024 року, у якій зазначено, що вона є заступницею начальника відділу примусового виконання судових рішень департаменту претензійно-правової роботи ПрАТ "АК "Київводоканал".

Однак, до заяви не додані докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень Максимчук О.В. (статут, положення, трудовий договір, (контракт), а також такі відсутні у матеріалах указаної заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оскільки заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на її підписання від імені та в інтересах заявника, суддя приходить до висновку про повернення наведеної заяви, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, слід зауважити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду, виправлення помилки у виконавчому листі - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк