УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 331/3359/21

провадження № 61-9935 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кара Руслана Теодозіївна, на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Повний текст постанови складений 26 травня 2023 року.

08 липня 2024 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Кара Р. Т. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року (надійшла до суду 11 липня 2024 року), у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Разом зі скаргою від імені ОСОБА_1 - адвокат Кара Р. Т. подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що про розгляд справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було відомо, копію постанови вона не отримувала.

Зазначає, що у зв`язку з бойовими діями на території м. Запоріжжя та ракетними обстрілами міста ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року виїхала за межі України та повернулася 27 квітня 2024 року.

Вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Піскарьов А. О. Однак, після ухвалення рішення судом першої інстанції адвокат перестав інформувати її про подальший хід справи та перестав відповідати на її дзвінки.

Після повернення до України ОСОБА_1 дізналася про те, що рішення суду першої інстанції було скасовано, а у задоволенні її позову - відмовлено.

11 червня 2024 року адвокат Кара Р. Т. звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 17 червня 2024 року отримала копію постанови Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

На підтвердження клопотання представник заявника надала копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи та копію закордонного паспорту ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року виготовлений 26 травня 2023 року та забезпечено надання загального доступу - 29 травня 2023 року.

Отже, строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2023 року із врахуванням вихідних днів закінчився 26 червня 2023 року.

Касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала 08 липня 2024 року, тобто після спливу річного строку з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції (26 травня 2023 року).

Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, наведені у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження суд може визнавати поважними або неповажними у разі подання касаційної скарги після спливу тридцятиденного строку на оскарження, але в межах одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Однак заявник, яка як позивач достовірно знала про це судове провадження, подала скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що має наслідком відмови у відкритті касаційного провадження, крім випадків, визначених частиною третьою статті 394 ЦПК України. Зазначених обставин заявник не навела.

ОСОБА_1 та її представник Піскарьов А. О. мали можливість ознайомитися з текстом постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та ухвалити рішення щодо її касаційного оскарження.

Посилання заявника на необізнаність з можливістю ознайомитись із текстом прийнятого судового рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та недобросовісну поведінку її представника Піскарьова А. О. не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, пропущеного більш як на рік, оскільки ОСОБА_1 достовірно знала про наявність ініційованого нею судового провадження і не цікавилась з розумним інтервалом часу чи набрало законної сили ухвалене судом першої інстанції судове рішення.

Крім того, ОСОБА_1 повернулася до України 27 квітня 2024 року, з матеріалами справи її представник ознайомилася 17 червня 2024 року, до спливу річного строку, однак касаційна скарга подана до суду 11 липня 2024 року, після спливу такого строку.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції порушено порядок направлення сторонам копії постанови.

Крім того, представник заявника не надала доказів того, що ОСОБА_1 або її представник Піскарьов А. О. не отримували копію оскаржуваної постанови через підсистему «Електронний суд», або що у них відсутній електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Отже, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 не повідомлялась судом апеляційної інстанції про розгляд справи за її позовом та результат її розгляду, що надає їй право оскаржувати судове рішення після спливу одного року з дня складання його повного тексту.

Подавши касаційну скаргу 08 липня 2024 року, тобто після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення (26 травня 2023 року), заявник не довела, що вона не була повідомлена про розгляд цієї справи або обставини непереборної сили є причиною такого тривалого пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин, на момент подачі касаційної скарги у липні 2024 року відсутні винятки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, у суду відсутні законні підстави поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, тому у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Також суд зазначає, що поновлення строку на касаційне оскарження після спливу значного періоду часу ставить під загрозу принцип юридичної визначеності, незалежно від поважності чи неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, і не встановлено винятки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кара Руслана Теодозіївна, на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара