Справа №431/68/19
Провадження № 2-в/191/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у склад:

судді - Твердохліб А.В.,

секретаря судового засідання - Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/68/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся, за зміненою територіальною підсудністю Старобільського районного суду Луганської області, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, звернувся ПАТ АТ «Укргазбанк» із заявою про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/68/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відновлення втраченого судового провадження.

На даний час вказане рішення суду відповідачами ні добровільно, ні примусово не виконано. Виконавчі листи позивачем не отримувалися.

У зв`язку із початком активних бойових дій в Луганській області в 2014 р., Луганська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припини свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Луганськ.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Луганської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі позивач до теперішнього часу не має і доля їх невідома.

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про отримання інформації щодо передачі судової справи №431/68/19 від Старобільського районного суду Луганської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на яку отримував відповідь суду, що зазначена справа ні в паперовому, ні в електронному вигляді до суду не надходили (лист від 10.05.2024).

Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання такого виконавчого документа за вказаним рішенням суду.

Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі №431/68/19, з метою чого ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» і звертається до суду з даною заявою.

В зв`язку із викладеним, ПАТ АТ «Укргазбанк» просить суд поновити строк подання заяви про відновлення судового провадження у цивільній справі №431/68/19, у зв`язку з поважністю причин його пропуску; частково відновити втрачене судове провадження Старобільського районного суду Луганської області у справі №431/68/19, яким задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме резолютивну частину рішення суду від 28.02.2019 року у цій же справі.

Представником заявника ПАТ АТ «Укргазбанк» Михно А., у заяві про відновлення втраченого судового провадження, вказано на можливість розгляду справи без його участі.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади за останнім відомими зареєстрованим місцем проживання, в порядку, визначеному ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно із ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Старобільського районного суду Луганської області на розгляді перебувала цивільна справа №431/68/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року, що набрало законної сили 07.05.2019 року, позовну заяву АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, шляхом стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 48781,84 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 881 грн. 00 коп.

Так, матеріалами справи встановлено, що із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 травня 2024 року.

Згідно ч.1ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст.ст.123, 126 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У справі відсутні докази того, що з дати набрання 07.05.2019 року законної сили рішенням суду у цивільній справі №431/68/19, позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» намагався пред`явити виконавчий документ до виконання або мав зацікавленість щодо виконання судового рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року, у період 2020-2021-2022-2023 років, а його посилання на те, що дирекція «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу з 2014 року, і всі документи банку у вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Луганськ, у зв`язку із початком активних бойових дій в Луганській області, суд не вважає обґрунтованими, з огляду на те, що початок бойових дій відбувся у 2014 році, а закінчення розгляду цивільної справи №431/68/19 - у 2019 році, тоді як отримання виконавчих листів у справі є неможливим до закінчення її розгляду. Крім того, після набрання рішенням суду законної 07.05.2019 року, до дня звернення ПАТ АТ «Укргазбанк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження, минуло більше 5 років, і доказів неможливості вжиття заходів для звернення судового рішення до виконання за вказаний період часу, суду не надано.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до положень ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

При встановлених вище обставинах, враховуючи те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду, є недостатніми для поновлення строку та відновлення втраченого судового провадження, тому суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 488, 493, 494, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/68/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відновлення втраченого судового провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб