233 Справа № 233/4458/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 серпня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить: - відстрочити оплату судового збору за подання позову до суду через важке матеріальне становище до ухвалення судового рішення у справі; - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 27 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що зареєстрований в реєстрі за № 4603 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9260 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 зазначено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає на даний час за адресою: АДРЕСА_2 , тому, позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису та за місцем її проживання, що, на переконання позивача, відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п.12 статті 28 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначені випадки альтернативної підсудності, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в одному з кількох судів, зокрема відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, тощо.

Згідно даних, зазначених у позовній заяві та матеріалів справи місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , є: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а, оф. 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавче провадження № 66592213 з примусового виконання спірного виконавчого напису № 4-603 від 27 січня 2021 року відкрите постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової О.Д. від 23 серпня 2021 року.

У межах виконавчого провадження постановою від 09 серпня 2023 року накладено арешт на кошти боржника.

При цьому, як вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 29 серпня 2023 року у ВП № 66592213, виконання виконавчого напису, з приводу якого виник даний спір, здійснюється за місцем отримання доходу позивача Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)".

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису державним виконавцем вчиняються за вказаним вище місцем отримання доходу позивачем ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання щодо підсудності цивільної справи суд враховує, що фактично при зверненні до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із даним позовом позивач у відповідності до положень п. 12 ст. 28 ЦПК України скористався правилами альтернативної підсудності, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки на відповідній території проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 4603, виданого 27 січня 2021 року.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що на території м. Костянтинівка Донецької області вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території м. Костянтинівка Донецької області виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки встановлено, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська область, 61000).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :