УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 127/28231/22

провадження № 61-9195ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»), ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто

з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки, 20 772,40 грн - відшкодування витрат на поховання. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 20 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 9 750 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 6 500 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 019,73 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 359,64 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у частині часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 4 700 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 275 грн витрат на правничу допомогу. У решті вимог про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Наумовим О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року закрито. Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Наумовим О. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не мала процесуальних повноважень на вчинення таких дій.

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 03 липня 2024 року виконані.

Втім, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Частиною третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви щодо справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 підписана адвокатом Наумовим О. В. На підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова О. В. до апеляційної скарги додано ордер на надання правової (правничої) допомоги

від 22 лютого 2023 року серія АА № 1279784, який виданий адвокатським об`єднанням «ЮС Стріктум» на підставі договору про надання правової допомоги

від 17 лютого 2023 року № 17/02-23.

Проте відповідно до пункту 1 договору про надання правової допомоги

від 17 лютого 2023 року № 17/02-23, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЮС Стріктум», об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення надання правової допомоги клієнту (особі, в інтересах якої укладено договір), з наступних питань та у таких обсягах: представництва клієнта у судах загальної юрисдикцій при розгляді справи № 757/23083/22-ц з метою захисту його прав та інтересів.

Таким чином, вищевказаний договір про надання правової допомоги від 17 лютого 2023 року № 17/02-23 укладено щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в іншій конкретно визначеній цивільній справі, а саме № 757/23083/22-ц.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана та підписана особою, яка не мала процесуальних повноважень на вчинення таких дій.

Доводи ОСОБА_1 про те, що договір про надання правової допомоги

від 17 грудня 2023 року № 17/02-23, на підставі якого апеляційним судом було зроблено висновок про відсутність у адвоката Наумова О. В. повноважень на його представництво у зазначені справі, було подано до апеляційного суду як складову доказів понесених судових витрат разом із клопотанням від 21 листопада 2023 року про розподіл таких витрат, тобто після завершення первинного апеляційного розгляду є безпідставними, оскільки Верховний Суд в постанові від 03 квітня 2024 року вказав, що інших документів на підтвердження повноважень адвоката Наумова О. В. на представництво інтересів ОСОБА_1 ні апеляційна скарга ні матеріали справи не містять.

Інші доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Крім того, Верховний Суд враховує, що до заяви на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , адвокат Назаренко Ю. М. долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданий 07 травня 2024 року, тобто уже після постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року про закриття апеляційного провадження у справі, а отже, і після подання апеляційної скарги.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції про недоведеність тієї обставини, що подану до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу підписано не уповноваженою на те особою, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Наумовим Олексієм Валентиновичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

З відомостей Єдиного держаного реєстру судових рішень вбачається, постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року, розглянуто повторно подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Наумов О. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у справі № 127/28231/22.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 362, 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара