ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 487/3908/22

провадження № 61-4489св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Олійник А. С., Петрова Є. В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги представника компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, ОСОБА_1 - адвоката Боженка Ігоря Федоровича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року в складі судді Щербини С. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в складі колегії суддів Базовкіної Т. М., Царюк Л. М., Яворської Ж. М.

в справі за позовом ОСОБА_2 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_1, компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горілчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»

(далі - ТОВ «НВП «Гетьман»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (далі - ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» (далі - ТОВ «Перший український горілчаний стандарт»), ОСОБА_1, компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп» (далі - ТОВ «Домані Груп»), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» (далі - ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані»), Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горілчаний завод» (далі - ДП «Уманський Лікеро-Горілчаний завод»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» (далі - ТОВ «Збаразький горілчаний завод») про захист прав інтелектуальної власності.

У березні 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову мотивував тим, що вважає себе бенефіціарним власником спірних торгових марок, яких його було позбавлено в результаті зловмисної змови ТОВ «НВП «Гетьман», ОСОБА_1, Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company.

На підтвердження існування цих обставин ним наведено детальну хронологію придбання торгових марок із 2009 року з використанням трастових конструкцій та номінальних власників, які діяли від власного імені, але за дорученням та в його інтересах під час придбання спірних торгових марок та подальшого розвитку на території України горілчаного бізнесу. Структура трастової конструкції, за його твердженнями, виглядала наступним чином: ОСОБА_1 володів 100 % статутного капіталу компанії TMC Trade Mark Company (Ліхтенштейн), директором компанії виступав Герберт Бішоф; TMC Trade Mark Company (Ліхтенштейн) володіла 100 % статутного капіталу компанії EBC Eastern Beverage Company Limited (Кіпр); компанія EBC Eastern Beverage Company Limited (Кіпр) виступала титульним власником торгових марок для товарів класу 33 МКТП (горілчані напої), зареєстрованих в Україні; компанія EBC Eastern Beverage Company Limited надавала ліцензії на використання спірних торговельних марок за свідоцтвами України українським резидентам - ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані». ОСОБА_1 відповідно до наданих відомостей про листування, відомостей про здійснені платежі виступав номінальним власником цієї трастової конструкції, щорічно отримував винагороду за свої послуги спочатку в сумі 150 000,00 дол. США на рік, а в подальшому - 660 000,00 дол. США на рік.

У 2018 році він вирішив припинити співпрацю із ОСОБА_1 та просив здійснити передачу 100 % корпоративних прав у TMC Trade Mark Company на користь його іншої довіреної особи, проте ОСОБА_1 відмовився виконати ці дії. Наприкінці 2018 року в результаті укладення угод про передачу прав на спірні торгові марки - права були передані компанії Zaforpo Ventures Limited на погашення неіснуючих боргів компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, набутих в порядку уступки права вимоги від ТОВ «НВП «Гетьман». Набувши права на спірні торгові марки, компанія Zaforpo Ventures Limited (Кіпр) здійснила видачу ліцензій на використання цих марок на користь ТОВ «НВП «Гетьман», а останнє видало субліцензії для інших українських виробників, що разом із ТОВ «НВП «Гетьман» здійснюють виробництво та реалізацію алкогольної продукції як на українському внутрішньому ринку, так і за його межами шляхом експорту.

Правочини, в результаті яких компанія Zaforpo Ventures Limited набула права на спірні торгові марки, а також правочини щодо передачі прав використання торгових марок (відповідні ліцензійні та субліцензійні договори) він вважав нікчемними на підставі статті 228 Цивільного кодексу України як правочини, що порушують публічний порядок.

Позивач на забезпечення позову просив:

- заборонити Державній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки для товарів та послуг «Наша марка», «Мърная», «Мерная», «Мірна», «Mernaya», «Мірна. Медова з перцем», «Medkoff», « Медков », «Мърная. На молоке», «МЕДКОФФ», «SILK», «THE SILK VODKA», «MEDOFF GOLD», «MEDOFF VERSUS/ МЕДОФФ ВЕРСУС», «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», «YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK», «MEDOFF PLATINUM», «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», «MEDOFF Найм`якіша горілка 2010 року у Східній Європі», «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», «MERNAYA», «Бриллиг», «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», «НАША МАРКА», «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», «MEDOFF ORIGINAL VODKA», «ARCTICA», «ARCTICA CRYSTAL», «Спокуса чистою», «Медофф (Medoff) королівський експортна», «Медофф (Medoff) платинум, «Медофф (Medoff) платинум експортна», «Медофф (Medoff) кайен експортна», «Медофф (Medoff) класик експортна», «Медофф (Medoff) оригінал експортна», «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України від 29 грудня 1999 року № 14590, від 15 січня 2004 року № 37247, від 15 січня 2004 року № 37250, від 15 лютого 2005 року № 47015, від 15 лютого 2005 року № 47016, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 лютого 2005 року № 47029, від 15 лютого 2005 року № 47268, від 16 травня 2005 року № 49406, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 листопада 2005 року № 56162, від 15 грудня 2006 року № 70774, від 15 грудня 2006 року № 70776, від 15 січня 2007 року № 70974, від 15 січня 2007 року № 71016, від 10 серпня 2007 року № 80902, від 25 квітня 2008 року № 90620, від 10 квітня 2009 року № 105725, від 25 вересня 2009 року № 112893, від 25 березня 2010 року № 120772, від 25 березня 2010 року № 120773, від 25 липня 2011 року № 141763, від 25 квітня 2012 року № 154730, від 25 квітня 2012 року № 154731, від 25 квітня 2012 року № 154732, від 25 квітня 2012 року № 154733, від 10 липня 2012 року № 158368, від 10 жовтня 2012 року № 162488, від 12 листопада 2012 року № 163639, від 27 серпня 2013 року № 174967, від 27 серпня 2013 року № 174968, від 25 вересня 2014 року № 191190, від 10 жовтня 2014 року № 191634, від 10 грудня 2014 року № 194247, від 10 грудня 2014 року № 194282, від 15 вересня 2006 року № 38717а, від 10 березня 2017 року № 224028, від 26 грудня 2016 року № 220965, від 26 грудня 2016 року № 220966, від 12 березня 2018 року № 238994, від 12 березня 2018 року № 238995, від 12 лютого 2018 року № 237859, від 10 серпня 2016 року № 215324, від 25 квітня 2018 року № 240813, від 12 листопада 2018 року № 249593, від 12 березня 2018 року № 238996, від 10 березня 2021 року № 293415, від 03 лютого 2021 року № 291297, від 03 лютого 2021 року № 291175, від 16 червня 2021 року № 299668, від 09 червня 2021 року № 299247, від 16 червня 2021 року № 299667, від 09 червня 2021 року № 299246, від 16 червня 2021 року № 299669, від 03 лютого 2021 року № 291174, від 09 червня 2021 року № 299245, від 09 червня 2021 року № 299244, від 10 грудня 2019 року № 268197, від 10 грудня 2019 року № 268196, від 03 лютого 2021 року № 291298, від 10 грудня 2019 року № 268262, від 20 липня 2022 року № 322313, від 13 липня 2022 року № 321950, від 13 липня 2022 року № 321952, від 13 липня 2022 року № 321951, від 13 липня 2022 року № 321953, від 13 липня 2022 року № 321954, від 20 липня 2022 року № 322315, від 20 липня 2022 року № 322314, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « Русская Арктика », «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок від 08 вересня 2021 року m202121626,

від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712,

від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708,

від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716,

від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695, а також промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом від 25 червня 2020 року № 41810, бюлетень № 12/2020;

- зобов`язати компанію Zaforpo Ventures Limited, компанію EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані»), ДП «Уманський Лікеро-Горілчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» та будь-яких інших осіб до моменту вирішення спору по суті припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг «Наша марка», «Мерная», «Мърная», «Мірна», «Mernaya», «Мірна. Медова з перцем», «Medkoff», « Медков », «Мърная. На молоке», «МЕДКОФФ», «SILK», «THE SILK VODKA», «MEDOFF GOLD», «MEDOFF VERSUS/ МЕДОФФ ВЕРСУС», «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», «YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK», «MEDOFF PLATINUM», «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», «MEDOFF Найм`якіша горілка 2010 року у Східній Європі», «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», «MERNAYA», «Бриллиг», «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», «НАША МАРКА», «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», «MEDOFF ORIGINAL VODKA», «ARCTICA», «ARCTICA CRYSTAL», «Спокуса чистою», «Медофф (Medoff) королівський експортна», «Медофф (Medoff) платинум експортна», «Медофф (Medoff) кайен експортна», «Медофф (Medoff) класик експортна», «Медофф (Medoff) оригінал експортна», «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України від 29 грудня 1999 року № 14590, від 15 січня 2004 року № 37247, від 15 січня 2004 року № 37250, від 15 лютого 2005 року № 47015, від 15 лютого 2005 року № 47016, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 лютого 2005 року № 47029, від 15 лютого 2005 року № 47268, від 16 травня 2005 року № 49406, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 листопада 2005 року № 56162, від 15 грудня 2006 року № 70774, від 15 грудня 2006 року № 70776, від 15 січня 2007 року № 70974, від 15 січня 2007 року № 71016, від 10 серпня 2007 року № 80902, від 25 квітня 2008 року № 90620, від 10 квітня 2009 року № 105725, від 25 вересня 2009 року № 112893, від 25 березня 2010 року № 120772, від 25 березня 2010 року № 120773, від 25 липня 2011 року № 141763, від 25 квітня 2012 року № 154730, від 25 квітня 2012 року № 154731, від 25 квітня 2012 року № 154732, від 25 квітня 2012 року № 154733, від 10 липня 2012 року № 158368, від 10 жовтня 2012 року № 162488, від 12 листопада 2012 року № 163639, від 27 серпня 2013 року № 174967, від 27 серпня 2013 року № 174968, від 25 вересня 2014 року № 191190, від 10 жовтня 2014 року № 191634, від 10 грудня 2014 року № 194247, від 10 грудня 2014 року № 194282, від 15 вересня 2006 року № 38717а, від 10 березня 2017 року № 224028, від 26 грудня 2016 року № 220965, від 26 грудня 2016 року № 220966, від 12 березня 2018 року № 238994, від 12 березня 2018 року № 238995, від 12 лютого 2018 року № 237859, від 10 серпня 2016 року № 215324, від 25 квітня 2018 року № 240813, від 12 листопада 2018 року № 249593, від 12 березня 2018 року № 238996, від 10 березня 2021 року № 293415, від 03 лютого 2021 року № 291297, від 03 лютого 2021 року № 291175, від 16 червня 2021 року № 299668, від 09 червня 2021 року № 299247, від 16 червня 2021 року № 299667, від 09 червня 2021 року № 299246, від 16 червня 2021 року № 299669, від 03 лютого 2021 року № 291174, від 09 червня 2021 року № 299245, від 09 червня 2021 року № 299244, від 10 грудня 2019 року № 268197, від 10 грудня 2019 року № 268196, від 03 лютого 2021 року № 291298, від 10 грудня 2019 року № 268262, від 20 липня 2022 року № 322313, від 13 липня 2022 року № 321950, від 13 липня 2022 року № 321952, від 13 липня 2022 року № 321951, від 13 липня 2022 року № 321953, від 13 липня 2022 року № 321954, від 20 липня 2022 року № 322315, від 20 липня 2022 року № 322314, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « Русская Арктика », «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695, а також промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом від 25 червня 2020 року № 41810, бюлетень № 12/2020, у тому числі утриматися від передачі такої продукції будь-яким третім особами для реалізації, а також використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції;

- заборонити компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані»), ДП «Уманський Лікеро-Горілчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав, на знаки для товарів та послуг «Наша марка», «Мерная», «Мърная», «Мірна», «Mernaya», «Мірна. Медова з перцем», «Medkoff», «Медков», «Мърная. На молоке», «МЕДКОФФ», «SILK», «THE SILK VODKA», «MEDOFF GOLD», «MEDOFF VERSUS/ МЕДОФФ ВЕРСУС», «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», «YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK», «MEDOFF PLATINUM», «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», «MEDOFF Найм`якіша горілка 2010 року у Східній Європі», «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», «MERNAYA», «Бриллиг», «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», «НАША МАРКА», «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», «MEDOFF ORIGINAL VODKA», «ARCTICA», «ARCTICA CRYSTAL», «Спокуса чистою», «Медофф (Medoff) королівський експортна», «Медофф (Medoff) платинум експортна», «Медофф (Medoff) кайен експортна», «Медофф (Medoff) класик експортна», «Медофф (Medoff) оригінал експортна», «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України від 29 грудня 1999 року № 14590, від 15 січня 2004 року № 37247, від 15 січня 2004 року № 37250, від 15 лютого 2005 року № 47015, від 15 лютого 2005 року № 47016, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 лютого 2005 року № 47029, від 15 лютого 2005 року № 47268, від 16 травня 2005 року № 49406, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 листопада 2005 року № 56162, від 15 грудня 2006 року № 70774, від 15 грудня 2006 року № 70776, від 15 січня 2007 року № 70974, від 15 січня 2007 року № 71016, від 10 серпня 2007 року № 80902, від 25 квітня 2008 року № 90620, від 10 квітня 2009 року № 105725, від 25 вересня 2009 року № 112893, від 25 березня 2010 року № 120772, від 25 березня 2010 року № 120773, від 25 липня 2011 року № 141763, від 25 квітня 2012 року № 154730, від 25 квітня 2012 року № 154731, від 25 квітня 2012 року № 154732, від 25 квітня 2012 року № 154733, від 10 липня 2012 року № 158368, від 10 жовтня 2012 року № 162488, від 12 листопада 2012 року № 163639, від 27 серпня 2013 року № 174967, від 27 серпня 2013 року № 174968, від 25 вересня 2014 року № 191190, від 10 жовтня 2014 року № 191634, від 10 грудня 2014 року № 194247, від 10 грудня 2014 року № 194282, від 15 вересня 2006 року № 38717а, від 10 березня 2017 року № 224028, від 26 грудня 2016 року № 220965, від 26 грудня 2016 року № 220966, від 12 березня 2018 року № 238994, від 12 березня 2018 року № 238995, від 12 лютого 2018 року № 237859, від 10 серпня 2016 року № 215324, від 25 квітня 2018 року № 240813, від 12 листопада 2018 року № 249593, від 12 березня 2018 року № 238996, від 10 березня 2021 року № 293415, від 03 лютого 2021 року № 291297, від 03 лютого 2021 року № 291175, від 16 червня 2021 року № 299668, від 09 червня 2021 року № 299247, від 16 червня 2021 року № 299667, від 09 червня 2021 року № 299246, від 16 червня 2021 року № 299669, від 03 лютого 2021 року № 291174, від 09 червня 2021 року № 299245, від 09 червня 2021 року № 299244, від 10 грудня 2019 року № 268197, від 10 грудня 2019 року № 268196, від 03 лютого 2021 року № 291298, від 10 грудня 2019 року № 268262, від 20 липня 2022 року № 322313, від 13 липня 2022 року № 321950, від 13 липня 2022 року № 321952, від 13 липня 2022 року № 321951, від 13 липня 2022 року № 321953, від 13 липня 2022 року № 321954, від 20 липня 2022 року № 322315, від 20 липня 2022 року № 322314, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « Русская Арктика », « Наша Марка Класична Експортна », «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695, а також промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом від 25 червня 2020 року № 41810, бюлетень № 12/2020;

- заборонити компанії Zaforpo Ventures Limited передавати іншим особам права на заявки для отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695, в тому числі шляхом внесення змін до вказаних заявок;

- заборонити ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» приймати рішення про реєстрацію торговельних марок відповідно до поданих компанією Zaforpo Ventures Limited заявок від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695;

- накласти арешт на майно ТОВ «НВП «Гетьман», ОСОБА_1, Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company в межах ціни позову в сумі 26 346 952,00 дол. США, що еківалентно 963 471 148,91 грн;

- заборонити компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» укладати ліцензійні та субліцензійні договори на використання об`єктів інтелектуальної власності - торговельних марок відповідно до свідоцтв України від 29 грудня 1999 року № 14590, від 15 січня 2004 року № 37247, від 15 січня 2004 року № 37250, від 15 лютого 2005 року № 47015, від 15 лютого 2005 року № 47016, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 лютого 2005 року № 47029, від 15 лютого 2005 року № 47268, від 16 травня 2005 року № 49406, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 листопада 2005 року № 56162, від 15 грудня 2006 року № 70774, від 15 грудня 2006 року № 70776, від 15 січня 2007 року № 70974, від 15 січня 2007 року № 71016, від 10 серпня 2007 року № 80902, від 25 квітня 2008 року № 90620, від 10 квітня 2009 року № 105725, від 25 вересня 2009 року № 112893, від 25 березня 2010 року № 120772, від 25 березня 2010 року № 120773, від 25 липня 2011 року № 141763, від 25 квітня 2012 року № 154730, від 25 квітня 2012 року № 154731, від 25 квітня 2012 року № 154732, від 25 квітня 2012 року № 154733, від 10 липня 2012 року № 158368, від 10 жовтня 2012 року № 162488, від 12 листопада 2012 року № 163639, від 27 серпня 2013 року № 174967, від 27 серпня 2013 року № 174968, від 25 вересня 2014 року № 191190, від 10 жовтня 2014 року № 191634, від 10 грудня 2014 року № 194247, від 10 грудня 2014 року № 194282, від 15 вересня 2006 року № 38717а, від 10 березня 2017 року № 224028, від 26 грудня 2016 року № 220965, від 26 грудня 2016 року № 220966, від 12 березня 2018 року № 238994, від 12 березня 2018 року № 238995, від 12 лютого 2018 року № 237859, від 10 серпня 2016 року № 215324, від 25 квітня 2018 року № 240813, від 12 листопада 2018 року № 249593, від 12 березня 2018 року № 238996, від 10 березня 2021 року № 293415, від 03 лютого 2021 року № 291297, від 03 лютого 2021 року № 291175, від 16 червня 2021 року № 299668, від 09 червня 2021 року № 299247, від 16 червня 2021 року № 299667, від 09 червня 2021 року № 299246, від 16 червня 2021 року № 299669, від 03 лютого 2021 року № 291174, від 09 червня 2021 року № 299245, від 09 червня 2021 року № 299244, від 10 грудня 2019 року № 268197, від 10 грудня 2019 року № 268196, від 03 лютого 2021 року № 291298, від 10 грудня 2019 року № 268262, від 20 липня 2022 року № 322313, від 13 липня 2022 року № 321950, від 13 липня 2022 року № 321952, від 13 липня 2022 року № 321951, від 13 липня 2022 року № 321953, від 13 липня 2022 року № 321954, від 20 липня 2022 року № 322315, від 20 липня 2022 року № 322314, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « Русская Арктика », «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695, а також промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом від 25 червня 2020 року № 41810, бюлетень № 12/2020;

- накласти арешт на готову продукцію виробництва компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм»«, ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», ДП «Уманський Лікеро-Горілчаний Завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод», яка містить містять знаки для товарів та послуг «Наша марка», «Мерная», «Мърная», «Мірна», «Mernaya», «Мірна. Медова з перцем», «Medkoff», «Медков», «Мрная. На молоке», «МЕДКОФФ», «SILK», «THE SILK VODKA», «MEDOFF GOLD», «MEDOFF VERSUS/ МЕДОФФ ВЕРСУС», «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», «YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK», «MEDOFF PLATINUM», «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», «MEDOFF Найм`якіша горілка 2010 року у Східній Європі», «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», «MERNAYA», «Бриллиг», «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», «НАША МАРКА», «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», «MEDOFF ORIGINAL VODKA», «ARCTICA», «ARCTICA CRYSTAL», «Спокуса чистою», «Медофф (Medoff) королівський експортна», «Медофф (Medoff) платинум експортна», «Медофф (Medoff) кайен експортна», «Медофф (Medoff) класик експортна», «Медофф (Medoff) оригінал експортна», «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України від 29 грудня 1999 року № 14590, від 15 січня 2004 року № 37247, від 15 січня 2004 року № 37250, від 15 лютого 2005 року № 47015, від 15 лютого 2005 року № 47016, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 лютого 2005 року № 47029, від 15 лютого 2005 року № 47268, від 16 травня 2005 року № 49406, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 листопада 2005 року № 56162, від 15 грудня 2006 року № 70774, від 15 грудня 2006 року № 70776, від 15 січня 2007 року № 70974, від 15 січня 2007 року № 71016, від 10 серпня 2007 року № 80902, від 25 квітня 2008 року № 90620, від 10 квітня 2009 року № 105725, від 25 вересня 2009 року № 112893, від 25 березня 2010 року № 120772, від 25 березня 2010 року № 120773, від 25 липня 2011 року № 141763, від 25 квітня 2012 року № 154730, від 25 квітня 2012 року № 154731, від 25 квітня 2012 року № 154732, від 25 квітня 2012 року № 154733, від 10 липня 2012 року № 158368, від 10 жовтня 2012 року № 162488, від 12 листопада 2012 року № 163639, від 27 серпня 2013 року № 174967, від 27 серпня 2013 року № 174968, від 25 вересня 2014 року № 191190, від 10 жовтня 2014 року № 191634, від 10 грудня 2014 року № 194247, від 10 грудня 2014 року № 194282, від 15 вересня 2006 року № 38717а, від 10 березня 2017 року № 224028, від 26 грудня 2016 року № 220965, від 26 грудня 2016 року № 220966, від 12 березня 2018 року № 238994, від 12 березня 2018 року № 238995, від 12 лютого 2018 року № 237859, від 10 серпня 2016 року № 215324, від 25 квітня 2018 року № 240813, від 12 листопада 2018 року № 249593, від 12 березня 2018 року № 238996, від 10 березня 2021 року № 293415, від 03 лютого 2021 року № 291297, від 03 лютого 2021 року № 291175, від 16 червня 2021 року № 299668, від 09 червня 2021 року № 299247, від 16 червня 2021 року № 299667, від 09 червня 2021 року № 299246, від 16 червня 2021 року № 299669, від 03 лютого 2021 року № 291174, від 09 червня 2021 року № 299245, від 09 червня 2021 року № 299244, від 10 грудня 2019 року № 268197, від 10 грудня 2019 року № 268196, від 03 лютого 2021 року № 291298, від 10 грудня 2019 року № 268262, від 20 липня 2022 року № 322313, від 13 липня 2022 року № 321950, від 13 липня 2022 року № 321952, від 13 липня 2022 року № 321951, від 13 липня 2022 року № 321953, від 13 липня 2022 року № 321954, від 20 липня 2022 року № 322315, від 20 липня 2022 року № 322314, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « Русская Арктика », «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695, а також промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом від 25 червня 2020 року № 41810, бюлетень № 12/2020;

- передати арештовану готову продукцію виробництва компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм»«, ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», ДП «Уманський Лікеро-Горілчаний Завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод», яка містить містять знаки для товарів та послуг «Наша марка», «Мерная», «Мърная», «Мірна», «Mernaya», «Мірна. Медова з перцем», «Medkoff», «Медков», «Мърная. На молоке», «МЕДКОФФ», «SILK», «THE SILK VODKA», «MEDOFF GOLD», «MEDOFF VERSUS/ МЕДОФФ ВЕРСУС», «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», «YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK», «MEDOFF PLATINUM», «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», «MEDOFF Найм`якіша горілка 2010 року у Східній Європі», «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», «MERNAYA», «Бриллиг», «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», «НАША МАРКА», «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», «MEDOFF ORIGINAL VODKA», «ARCTICA», «ARCTICA CRYSTAL», «Спокуса чистою», «Медофф (Medoff) королівський експортна», «Медофф (Medoff) платинум експортна», «Медофф (Medoff) кайен експортна», «Медофф (Medoff) класик експортна», «Медофф (Medoff) оригінал експортна», «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України від 29 грудня 1999 року № 14590, від 15 січня 2004 року № 37247, від 15 січня 2004 року № 37250, від 15 лютого 2005 року № 47015, від 15 лютого 2005 року № 47016, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 лютого 2005 року № 47029, від 15 лютого 2005 року № 47268, від 16 травня 2005 року № 49406, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 листопада 2005 року № 56162, від 15 грудня 2006 року № 70774, від 15 грудня 2006 року № 70776, від 15 січня 2007 року № 70974, від 15 січня 2007 року № 71016, від 10 серпня 2007 року № 80902, від 25 квітня 2008 року № 90620, від 10 квітня 2009 року № 105725, від 25 вересня 2009 року № 112893, від 25 березня 2010 року № 120772, від 25 березня 2010 року № 120773, від 25 липня 2011 року № 141763, від 25 квітня 2012 року № 154730, від 25 квітня 2012 року № 154731, від 25 квітня 2012 року № 154732, від 25 квітня 2012 року № 154733, від 10 липня 2012 року № 158368, від 10 жовтня 2012 року № 162488, від 12 листопада 2012 року № 163639, від 27 серпня 2013 року № 174967, від 27 серпня 2013 року № 174968, від 25 вересня 2014 року № 191190, від 10 жовтня 2014 року № 191634, від 10 грудня 2014 року № 194247, від 10 грудня 2014 року № 194282, від 15 вересня 2006 року № 38717а, від 10 березня 2017 року № 224028, від 26 грудня 2016 року № 220965, від 26 грудня 2016 року № 220966, від 12 березня 2018 року № 238994, від 12 березня 2018 року № 238995, від 12 лютого 2018 року № 237859, від 10 серпня 2016 року № 215324, від 25 квітня 2018 року № 240813, від 12 листопада 2018 року № 249593, від 12 березня 2018 року № 238996, від 10 березня 2021 року № 293415, від 03 лютого 2021 року № 291297, від 03 лютого 2021 року № 291175, від 16 червня 2021 року № 299668, від 09 червня 2021 року № 299247, від 16 червня 2021 року № 299667, від 09 червня 2021 року № 299246, від 16 червня 2021 року № 299669, від 03 лютого 2021 року № 291174, від 09 червня 2021 року № 299245, від 09 червня 2021 року № 299244, від 10 грудня 2019 року № 268197, від 10 грудня 2019 року № 268196, від 03 лютого 2021 року № 291298, від 10 грудня 2019 року № 268262, від 20 липня 2022 року № 322313, від 13 липня 2022 року № 321950, від 13 липня 2022 року № 321952, від 13 липня 2022 року № 321951, від 13 липня 2022 року № 321953, від 13 липня 2022 року № 321954, від 20 липня 2022 року № 322315, від 20 липня 2022 року № 322314, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « Русская Арктика », « Наша Марка Класична Експортна », «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695, а також промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом від 25 червня 2020 року № 41810, бюлетень № 12/2020 на відповідальне зберігання особи, яка не заінтересована в результатах вирішення спору.

Короткий зміст судових рішень

19 квітня 2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Держаній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки для товарів та послуг «Наша марка», «Мерная», «Мърная», «Мірна», «Mernaya», «Мірна. Медова з перцем», «Medkoff», « Медков », «Мърная. На молоке», «МЕДКОФФ», «SILK», «THE SILK VODKA», «MEDOFF GOLD», «MEDOFF VERSUS/ МЕДОФФ ВЕРСУС», «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», «YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK», «MEDOFF PLATINUM», «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», «MEDOFF Найм`якіша горілка 2010 року у Східній Європі», «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», «MERNAYA», «Бриллиг», «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», «НАША МАРКА», «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», «MEDOFF ORIGINAL VODKA», «ARCTICA», «ARCTICA CRYSTAL», «Спокуса чистою», «Медофф (Medoff) королівський експортна», «Медофф (Medoff) платинум експортна», «Медофф (Medoff) кайен експортна», «Медофф (Medoff) класик експортна», «Медофф (Medoff) оригінал експортна», «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України від 29 грудня 1999 року № 14590, від 15 січня 2004 року № 37247, від 15 січня 2004 року № 37250, від 15 лютого 2005 року № 47015, від 15 лютого 2005 року № 47016, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 лютого 2005 року № 47029, від 15 лютого 2005 року № 47268, від 16 травня 2005 року № 49406, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 листопада 2005 року № 56162, від 15 грудня 2006 року№ 70774, від 15 грудня 2006 року № 70776, від 15 січня 2007 року № 70974, від 15 січня 2007 року № 71016, від 10 серпня 2007 року № 80902, від 25 квітня 2008 року № 90620, від 10 квітня 2009 року № 105725, від 25 вересня 2009 року № 112893, від 25 березня 2010 року № 120772, від 25 березня 2010 року № 120773, від 25 липня 2011 року № 141763, від 25 квітня 2012 року № 154730, від 25 квітня 2012 року № 154731, від 25 квітня 2012 року № 154732, від 25 квітня 2012 року № 154733, від 10 липня 2012 року № 158368, від 10 жовтня 2012 року № 162488, від 12 листопада 2012 року № 163639, від 27 серпня 2013 року № 174967, від 27 серпня 2013 року № 174968, від 25 вересня 2014 року № 191190, від 10 жовтня 2014 року № 191634,від 10 грудня 2014 року № 194247, від 10 грудня 2014 року № 194282, від 15 вересня 2006 року № 38717а, від 10 березня 2017 року № 224028, від 26 грудня 2016 року № 220965, від 26 грудня 2016 року № 220966, від 12 березня 2018 року № 238994, від 12 березня 2018 року № 238995, від 12 лютого 2018 року № 237859, від 10 серпня 2016 року № 215324, від 25 квітня 2018 року № 240813, від 12 листопада 2018 року № 249593, від 12 березня 2018 року № 238996, від 10 березня 2021 року № 293415, від 03 лютого 2021 року № 291297, від 03 лютого 2021 року № 291175, від 16 червня 2021 року № 299668, від 09 червня 2021 року № 299247, від 16 червня 2021 року № 299667, від 09 червня 2021 року № 299246, від 16 червня 2021 року № 299669, від 03 лютого 2021 року № 291174, від 09 червня 2021 року № 299245, від 09 червня 2021 року № 299244, від 10 грудня 2019 року № 268197, від 10 грудня 2019 року № 268196, від 03 лютого 2021 року № 291298, від 10 грудня 2019 року № 268262, від 20 липня 2022 року № 322313, від 13 липня 2022 року № 321950, від 13 липня 2022 року № 321952, від 13 липня 2022 року № 321951, від 13 липня 2022 року № 321953, від 13 липня 2022 року № 321954, від 20 липня 2022 року № 322315, від 20 липня 2022 року № 322314, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « Русская Арктика », «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695, а також промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом від 25 червня 2020 року № 41810, бюлетень № 12/2020.

Зобов`язано компанію Zaforpo Ventures Limited, компанію EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», компанію TMC Trade Mark Company, компанію Florin Advisers Limited, ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» та будь-яких інших осіб до моменту вирішення спору по суті припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг «Наша марка», «Мерная», «Мърная», «Мірна», «Mernaya», «Мірна. Медова з перцем», «Medkoff», «Медков», «Мърная. На молоке», «МЕДКОФФ», «SILK», «THE SILK VODKA», «MEDOFF GOLD», «MEDOFF VERSUS/ МЕДОФФ ВЕРСУС», «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», «YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK», «MEDOFF PLATINUM», «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», «MEDOFF Найм`якіша горілка 2010 року у Східній Європі», «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», «MERNAYA», «Бриллиг», «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», «НАША МАРКА», «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», «MEDOFF ORIGINAL VODKA», «ARCTICA», «ARCTICA CRYSTAL», «Спокуса чистою», «Медофф (Medoff) королівський експортна», «Медофф (Medoff) платинум експортна», «Медофф (Medoff) кайен експортна», «Медофф (Medoff) класик експортна», «Медофф (Medoff) оригінал експортна», «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України від 29 грудня 1999 року № 14590, від 15 січня 2004 року № 37247, від 15 січня 2004 року № 37250, від 15 лютого 2005 року № 47015, від 15 лютого 2005 року № 47016, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 лютого 2005 року№ 47029, від 15 лютого 2005 року № 47268, від 16 травня 2005 року № 49406, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 листопада 2005 року № 56162, від 15 грудня 2006 року № 70774, від 15 грудня 2006 року № 70776, від 15 січня 2007 року № 70974, від 15 січня 2007 року № 71016, від 10 серпня 2007 року № 80902, від 25 квітня 2008 року № 90620, від 10 квітня 2009 року № 105725, від 25 вересня 2009 року № 112893, від 25 березня 2010 року № 120772, від 25 березня 2010 року № 120773, від 25 липня 2011 року № 141763, від 25 квітня 2012 року № 154730, від 25 квітня 2012 року № 154731, від 25 квітня 2012 року № 154732, від 25 квітня 2012 року № 154733, від 10 липня 2012 року № 158368, від 10 жовтня 2012 року № 162488, від 12 листопада 2012 року № 163639, від 27 серпня 2013 року № 174967, від 27 серпня 2013 року № 174968, від 25 вересня 2014 року № 191190, від 10 жовтня 2014 року № 191634, від 10 грудня 2014 року № 194247, від 10 грудня 2014 року № 194282, від 15 вересня 2006 року № 38717а, від 10 березня 2017 року № 224028, від 26 грудня 2016 року № 220965, від 26 грудня 2016 року № 220966, від 12 березня 2018 року № 238994, від 12 березня 2018 року № 238995, від 12 лютого 2018 року № 237859, від 10 серпня 2016 року № 215324, від 25 квітня 2018 року № 240813, від 12 листопада 2018 року № 249593, від 12 березня 2018 року № 238996, від 10 березня 2021 року № 293415, від 03 лютого 2021 року № 291297, від 03 лютого 2021 року № 291175, від 16 червня 2021 року № 299668, від 09 червня 2021 року № 299247, від 16 червня 2021 року № 299667, від 09 червня 2021 року № 299246, від 16 червня 2021 року № 299669, від 03 лютого 2021 року № 291174, від 09 червня 2021 року № 299245, від 09 червня 2021 року № 299244, від 10 грудня 2019 року № 268197, від 10 грудня 2019 року № 268196, від 03 лютого 2021 року № 291298, від 10 грудня 2019 року № 268262, від 20 липня 2022 року № 322313, від 13 липня 2022 року № 321950, від 13 липня 2022 року № 321952, від 13 липня 2022 року № 321951, від 13 липня 2022 року № 321953, від 13 липня 2022 року № 321954, від 20 липня 2022 року № 322315, від 20 липня 2022 року № 322314, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « Русская Арктика », «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695, а також промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом від 25 червня 2020 року № 41810, бюлетень № 12/2020, в тому числі утриматись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, а також використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції.

Заборонено компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», компанії TMC Trade Mark Company, компанії Florin Advisers Limited, ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав, на знаки для товарів та послуг «Наша марка», «Мерная», «Мърная», «Мірна», «Mernaya», «Мірна. Медова з перцем», «Medkoff», «Медков», «Мърная. На молоке», «МЕДКОФФ», «SILK», «THE SILK VODKA», «MEDOFF GOLD», «MEDOFF VERSUS/ МЕДОФФ ВЕРСУС», «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», «YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK», «MEDOFF PLATINUM», «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», «MEDOFF Найм`якіша горілка 2010 року у Східній Європі», «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», «MERNAYA», «Бриллиг», «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», «НАША МАРКА», «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», «MEDOFF ORIGINAL VODKA», «ARCTICA», «ARCTICA CRYSTAL», «Спокуса чистою», «Медофф (Medoff) королівський експортна», «Медофф (Medoff) платинум експортна», «Медофф (Medoff) кайен експортна», «Медофф (Medoff) класик експортна», «Медофф (Medoff) оригінал експортна», «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України від 29 грудня 1999 року № 14590, від 15 січня 2004 року № 37247, від 15 січня 2004 року № 37250, від 15 лютого 2005 року № 47015, від 15 лютого 2005 року № 47016, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 лютого 2005 року № 47029, від 15 лютого 2005 року № 47268, від 16 травня 2005 року № 49406, від 17 жовтня 2005 року № 54611, від 15 листопада 2005 року № 56162, від 15 грудня 2006 року № 70774, від 15 грудня 2006 року № 70776, від 15 січня 2007 року № 70974, від 15 січня 2007 року № 71016, від 10 серпня 2007 року № 80902, від 25 квітня 2008 року № 90620, від 10 квітня 2009 року № 105725, від 25 вересня 2009 року № 112893, від 25 березня 2010 року № 120772, від 25 березня 2010 року № 120773, від 25 липня 2011 року № 141763, від 25 квітня 2012 року № 154730, від 25 квітня 2012 року № 154731, від 25 квітня 2012 року № 154732, від 25 квітня 2012 року № 154733, від 10 липня 2012 року № 158368, від 10 жовтня 2012 року № 162488, від 12 листопада 2012 року № 163639, від 27 серпня 2013 року № 174967, від 27 серпня 2013 року № 174968, від 25 вересня 2014 року № 191190, від 10 жовтня 2014 року № 191634, від 10 грудня 2014 року № 194247, від 10 грудня 2014 року № 194282, від 15 вересня 2006 року № 38717а, від 10 березня 2017 року № 224028, від 26 грудня 2016 року № 220965, від 26 грудня 2016 року № 220966, від 12 березня 2018 року № 238994, від 12 березня 2018 року № 238995, від 12 лютого 2018 року № 237859, від 10 серпня 2016 року № 215324, від 25 квітня 2018 року № 240813, від 12 листопада 2018 року № 249593, від 12 березня 2018 року № 238996, від 10 березня 2021 року № 293415, від 03 лютого 2021 року № 291297, від 03 лютого 2021 року № 291175, від 16 червня 2021 року № 299668, від 09 червня 2021 року № 299247, від 16 червня 2021 року № 299667, від 09 червня 2021 року № 299246, від 16 червня 2021 року № 299669, від 03 лютого 2021 року № 291174, від 09 червня 2021 року № 299245, від 09 червня 2021 року № 299244, від 10 грудня 2019 року № 268197, від 10 грудня 2019 року № 268196, від 03 лютого 2021 року № 291298, від 10 грудня 2019 року № 268262, від 20 липня 2022 року № 322313, від 13 липня 2022 року № 321950, від 13 липня 2022 року № 321952, від 13 липня 2022 року № 321951, від 13 липня 2022 року № 321953, від 13 липня 2022 року № 321954, від 20 липня 2022 року № 322315, від 20 липня 2022 року № 322314, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « Русская Арктика », « Наша Марка Класична Експортна », «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року m202027695, а також промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом від 25 червня 2020 року № 41810, бюлетень № 12/2020.

Заборонено компанії Zaforpo Ventures Limited передавати іншим особам права на заявки для отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року, в тому числі шляхом внесення змін до вказаних заявок.

Заборонено ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» приймати рішення про реєстрацію торговельних марок відповідно до поданих компанією Zaforpo Ventures Limited заявок від 08 вересня 2021 року m202121626, від 28 грудня 2020 року m202027718, від 28 грудня 2020 року m202027712, від 28 грудня 2020 року m202027711, від 28 грудня 2020 року m202027708, від 28 грудня 2020 року m202027706, від 28 грудня 2020 року m202027716, від 28 грудня 2020 року m202027714, від 28 грудня 2020 року.

Накладено арешт на майно ТОВ «НВП «Гетьман», ОСОБА_1 , Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company в межах ціни позову в сумі 26 346 952,00 дол. США, що становить еквівалент в національній валюті 963 471 148,91 грн.

У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами виник спір щодо прав інтелектуальної власності на торгові марки. Наявність спору підтверджується ініціюванням цього провадження та наявністю в Окружному суді Нікосії (Кіпр) провадження в справі № 3560/2018. Реєстрація за компанією Zaforpo Ventures Limited нових торговельних марок, які є похідними від спірних, має бути обмежена із метою недопущення ускладнення ефективного відновлення прав ОСОБА_2 в межах одного судового провадження у випадку задоволення позову. З метою недопущення можливості розповсюдження спірних товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності, фіксації існуючого становища сторін та недопущення створення ситуації, яка призведе до неможливості ефективного відновлення прав позивача в межах одного цього судового провадження, існує необхідність обмеження митного оформлення товарів із спірними торговими марками.

Суд зазначав, що існує необхідність зобов`язати на час вирішення спору компанію Zaforpo Ventures Limited, компанію EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», компанію TMC Trade Mark Company, компанію Florin Advisers Limited, ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням спірних об`єктів інтелектуальної власності, в тому числі утриматись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, а також використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції.

Відмовляючи в забезпеченні позову шляхом заборони відповідачам укладати ліцензійні та субліцензійні договори на використання спірних об`єктів інтелектуальної власності, суд виснував, що вказані вимоги фактично є втручанням в здійснення господарської діяльності вказаних юридичних осіб. Обмеження на розпорядження спірними об`єктами інтелектуальної власності як захід забезпечення позову є необґрунтованим та фактично призведе до додаткового обмеження відповідачів в укладенні господарських договорів, що суперечить меті вжиття заходів забезпечення позову.

Суд відмовив у вжитті таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на продукцію виробництва компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм»«, ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», ДП «Уманський Лікеро-Горілчаний Завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод», на якій розміщено спірні об`єкти інтелектуальної власності, оскільки сама собою вказана продукція не є предметом спору в справі.

Справа апеляційним судом переглядалася неодноразово.

29 лютого 2024 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу EBC Eastern Beverage Company Limited, до якої приєдналися Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1, апеляційні скарги ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Збаразький горілчаний завод», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Біверджіс Трейдінг компані» задоволено частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року скасовано в частині застосування заходів забезпечення позову до EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Збаразький горілчаний завод», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», заборони Державній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки на товари та послуги, та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Державній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки на товари та послуги, а також зобов`язання EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Збаразький горілчаний завод», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» припинити до моменту вирішення спору по суті дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг, в тому числі утримуватись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції, передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав на знаки для товарів та послуг; накладення арешту на майно ТОВ «НВП «Гетьман».

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову стосовно відповідачів, які звернулися з апеляційними скаргами, є неспівмірними із заявленими до них позовними вимогами, не відповідають вимогам адекватності та порушують співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, та майнових наслідків, які можуть виникнути внаслідок заборони відповідачам здійснювати певні дії.

Апеляційний суд керувався тим, що ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року в апеляційному порядку оскаржили компанія EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» та ТОВ «Збаразький горілчаний завод».Інші відповідачі: Zaforpo Ventures Limited, ОСОБА_1, компанія Florin Advisers Limited, компанія Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, ТОВ «Домані Груп», ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» не реалізували своє право на подання апеляційної скарги. Приєднання до апеляційної скарги іншої особи компанії Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 не свідчить про самостійне оскарження ними ухвали суду, а лише про підтримання апеляційної скарги іншого відповідача. Така процесуальна поведінка інших відповідачів свідчить про повну згоду з оскарженим судовим рішенням в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову щодо них, а тому ухвала суду не підлягає апеляційному перегляду в частині застосування заходів забезпечення позову до вказаних відповідачів, які самостійно апеляційних скарг не подавали.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

28 березня 2024 року представник компанії EBC Eastern Beverage Company

Limited - адвокат Боженко І. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, просить змінити постанову апеляційного суду в частині, якою не скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання будь-яких інших осіб до моменту вирішення спору по суті припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням спірних знаків для товарів та послуг; в частині не скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову щодо невизначеного переліку знаків для товарів та послуг (зазначено «та інші»); ухвалу суду першої інстанції скасувати в указаній частині та ухвалити нове рішення про відмову в забезпеченні позову.

28 березня 2024 року представник компанії Zaforpo Ventures Limited - адвокат Боженко І. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині застосування усіх заходів забезпечення позову, крім накладення арешту на майно ОСОБА_1 , TMC Trademark Company, постанову апеляційного суду скасувати в частині, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, крім накладення арешту на майно ОСОБА_1 , TMC Trademark Company . Просить ухвалити нове судове рішення в указаній частині про відмову в забезпеченні позову.

28 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боженко І. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині застосування усіх заходів забезпечення позову, крім накладення арешту на майно Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company, постанову апеляційного суду скасувати в частині, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, крім накладення арешту на майно Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company. Просить ухвалити нове судове рішення в указаній частині про відмову в забезпеченні позову.

Постанова апеляційного суду в частині скасування заходів забезпечення позову не оскаржується в касаційному порядку та Верховним Судом не переглядається.

Доводи касаційної скарги EBC Eastern Beverage Company Limited

Касаційна скарга мотивована тим, що судами безпідставно і повністю заблокована господарська діяльність відповідачів і невизначеного кола юридичних осіб шляхом заборони їм здійснювати торгівельну діяльність. Забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог. Судами не проаналізовано докази, застосовано неспівмірні заходи забезпечення позову, не обґрунтовано та не встановлено зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом кожної позовної вимоги. Загроза невиконання судового рішення відсутня.

Судовими рішеннями порушені права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками справи, адже залишаються чинними вжиті заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання будь-яких інших осіб до моменту вирішення спору по суті припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням спірних знаків для товарів та послуг. Крім того, заходи забезпечення позову встановлюють заборону на використання знаків для товарів та послуг (крім конкретизованого переліку) із зазначенням «та інші», тобто перелік знаків для товарів та послуг є невизначеним, відкритим і безмежним. Зобов`язальні та зобороняючі заходи забезпечення позову порушують права EBC Eastern Beverage Company Limited як власника відповідної торгівельної марки та обмежують його господарську діяльність. Кожна особа має право мирно володіти майном.

Суди не врахували висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду

від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17, від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20, у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі № 20/3560/18, щодо підстав застосування заходів забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1

Крім аналогічних доводів, викладених у касаційній скарзі EBC Eastern Beverage Company Limited, представник ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини першої статті 363 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та нівелював визначене законодавством право заявника на апеляційне оскарження (дотримання принципу диспозитивності) шляхом приєднання до апеляційної скарги, що є фактично зверненням із апеляційною скаргою, оскільки оплачується судовим збором та потребує надання доказів надсилання відповідної заяви іншим учасникам справи.

Суди не врахували висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду від 14 червня 2021 року в справі № 308/8567/20, від 21 грудня 2021 року в справі № 359/2087/19, від 29 червня 2022 року в справі № 571/1607/20, від 28 червня 2023 року в справі № 760/3730/19, від 16 листопада 2023 року в справі № 487/3908/22, щодо ототожнення приєднання до апеляційної скарги з її безпосереднім поданням.

Доводи касаційної скарги компанії Zaforpo Ventures Limited

Касаційна скарга компанії Zaforpo Ventures Limited за змістом ідентична доводам касаційних скарг EBC Eastern Beverage Company Limited та ОСОБА_1.

Відзив на касаційні скарги не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Між сторонами виник спір щодо прав інтелектуальної власності на торгові марки. Наявність спору підтверджується його ініціюванням та наявністю спору в Окружному суді Нікосії (Кіпр) в справі № 3560/2018.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг компанія Zaforpo Ventures Limited розпочала реєстрацію в Україні на своє ім`я нових похідних торговельних марок від позначень «МЕДОФФ», «Мерная», « Наша Марка », « Арктіка », а також зареєструвала на своє ім`я патент на пляшку для горілки «МЕДОФФ» із чотирма версіями етикеток. Низка торговельних марок знаходяться в стадії проведення відповідних експертиз згідно поданих заявок.

Згідно із наданим позивачем звітом RSM Ukraine Consulting від 20 грудня 2018 року вартість марок І-Бі-Сі на момент вчинення правочину щодо відчуження їх на користь Zaforpo Ventures Limited перебувала в межах 8 710 456 - 13 894 842 доларів США. Згідно зі звітом ТОВ «Увекон Інтелект» вартість торгових марок групи «Медофф» станом на 01 жовтня 2017 року складала 10 612 000 дол. США. Згідно зі звітом RSM Ukraine Consulting від 20 грудня 2018 року розмір роялті від використання марок І-Бі-Сі до 2030 року складає від 7 806 030 до 12 452 110 доларів США. Загальна сума вказаних витрат становить суму заявлених позивачем до відшкодування збитків.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року в цій справі в апеляційному порядку оскаржили компанія EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» та ТОВ «Збаразький горілчаний завод».

Компанія Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 подали заяви про приєднання до апеляційної скарги компанії EBC Eastern Beverage Company Limited.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року вказані заяви компанії Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 задоволені.

Позиція Верховного Суду

Касаційні провадження в справі відкрито з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційних скарг та виснував, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовим аспектом поняття доступу до правосуддя.

Відповідні положення Конвенції відображено в статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізація права на судовий захист багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої, десятої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), на яку посилаються заявники, зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення в разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20), на яку також посилаються заявники, сформульовано правовий висновок про те, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову в конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі № 20/3560/18 (провадження № 61-5051св19), про яку вказують заявники, зазначено, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зменшення його вартості (постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2024 року в справі № 908/2835/22, від 19 грудня 2023 року в cправі № 921/740/21).

Апеляційний суд мотивував свої висновки тим, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову стосовно відповідачів, які звернулися з апеляційними скаргами, є неспівмірними із заявленими до них позовними вимогами, не відповідають вимогам адекватності та порушують співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, та майнових наслідків, які можуть виникнути внаслідок заборони відповідачам здійснювати певні дії.

Водночас апеляційний суд керувався тим, що ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року в апеляційному порядку оскаржили компанія EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» та ТОВ «Збаразький горілчаний завод».Інші відповідачі: Zaforpo Ventures Limited, ОСОБА_1, компанія Florin Advisers Limited, компанія Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, ТОВ «Домані Груп», ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» не реалізували своє право на подання апеляційної скарги. Приєднання до апеляційної скарги іншої особи компанії Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 не свідчить про самостійне оскарження ними ухвали суду, а лише про підтримання апеляційної скарги іншого відповідача. Така процесуальна поведінка інших відповідачів свідчить про повну згоду з оскарженим судовим рішенням в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову щодо них, а тому ухвала суду не підлягає апеляційному перегляду в частині застосування заходів забезпечення позову до вказаних відповідачів, які самостійно апеляційних скарг не подавали.

Верховний Суд не погоджується з наведеними висновками, з огляду на таке.

Відповідно до статті 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Приєднання до апеляційної скарги - це прояв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), щодо підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.

Приєднання до скарги дозволяє особі, яка перебуває на одній стороні з апелянтом, підтвердити свої вимоги до оскаржуваного судового рішення, не формулюючи нових підстав для його зміни чи скасування.

З огляду на однаковий розмір судового збору за подання апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї; зважаючи на наявність в особи, що приєднується до апеляційної скарги, порушеного права оскаржуваним судовим рішенням; враховуючи самостійне процесуальне значення заперечень такої особи проти закриття провадження у випадку відкликання апеляційної скарги, Верховний Суд висновує, що особа в заяві про приєднання до апеляційної скарги відстоює захист власних порушених прав та інтересів, проте в спосіб, вказаний в апеляційній скарзі. Така особа не «вболіває» за основного заявника, а погоджується з його висновками щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, однак відносно себе зокрема.

Такі висновки опосередковано підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 червня 2021 року в справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21), від 21 грудня 2021 року в справі № 359/2087/19 (провадження № 61-19150св20), від 29 червня 2022 року в справі № 571/1607/20 (провадження № 61-805св22), від 28 червня 2023 року в справі № 760/3730/19 (провадження № 61-4446св23), на які посилаються компанія Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 у касаційних скаргах.

У наведених постановах Верховний Суд виснував, що незгоду із оскаржуваним судовим рішенням відповідачі могли висловити шляхом подання касаційної скарги чи заяви про приєднання до іншої касаційної скарги.

Тобто як подання самостійної скарги, так і приєднання до скарги іншого відповідача є способом оскарження рішення суду та свідчить про незгоду з ним заявника.

У заяві про приєднання до апеляційної скарги не можна висувати нових вимог до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваного судового рішення, крім тих, які вже містить апеляційна скарга, вимоги якої підтримуються.

Для того, щоб розмежувати заяву про приєднання до апеляційної скарги безпосередньо від окремої апеляційної скарги, необхідно з`ясувати, чи відрізняється правове обґрунтування посилання на незаконність або необґрунтованість судового рішення в заяві про приєднання до апеляційної скарги від обґрунтування, яке міститься в апеляційній скарзі, а також чи однаковими є вимоги заяви про приєднання до апеляційної скарги з вимогами апеляційної скарги.

Компанія EBC Eastern Beverage Company Limited в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції територіальної та предметної підсудності; наявністю корпоративного спору; недоведеністю існування в позивача будь-яких прав на зазначені торговельні марки. Також заявник посилався на порушення судом вимог щодо розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вказував на те, що суд безпідставно та надмірно заблокував господарську діяльність відповідачів та невизначеного кола юридичних осіб шляхом заборони здійснювати торговельну діяльність та наклав надмірний тягар на майно юридичних осіб. Зазначав, що в ухвалі суду не зазначено і не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання імовірного судового рішення. В ухвалі не обґрунтовано і не встановлено зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і кожною позовною вимогою.

Компанія Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 подали заяви про приєднання до апеляційної скарги компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, в яких жодним чином не змінювали вимоги щодо результату розгляду апеляційної скарги, лише навели мотиви щодо порушення забезпеченням позову їх прав на торгівельні марки й на ведення господарської діяльності (т. 4, а. с. 22-25, 62-65).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року вказані заяви компанії Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 були задоволені, тому апеляційний суд мав переглянути обґрунтованість вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову стосовно компанії Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 як осіб, що приєдналися до апеляційної скарги компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, яка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою суду першої інстанції в цій справі зобов`язано компанію Zaforpo Ventures Limited, компанію EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», компанію TMC Trade Mark Company, компанію Florin Advisers Limited, ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» та будь-яких інших осіб до моменту вирішення спору по суті припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням спірних знаків для товарів та послуг, в тому числі утриматись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, а також використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції.

В апеляційній скарзі EBC Eastern Beverage Company Limitedта ТОВ «НВП «Гетьман» вказували, що суд безпідставно та надмірно заблокував господарську діяльність відповідачів та невизначеного кола юридичних осіб шляхом заборони здійснювати торговельну діяльність та наклав надмірний тягар на майно юридичних осіб; що суд обмежив права невизначеного кола осіб.

Апеляційні скарги ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт» та ТОВ «Збаразький горілчаний завод» також містять доводи про те, що суд першої інстанції не дотримався розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідачів та третіх осіб з огляду на заявлені в позовній заяві вимоги.

Апеляційний суд вказав, що ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному перегляду в частині застосування заходів забезпечення позову до вказаних відповідачів, які самостійно апеляційних скарг не подавали. Однак залишив без уваги доводи апеляційних скарг, зокрема апеляційної скарги EBC Eastern Beverage Company Limited, до якої приєдналися компанія Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 , про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються невизначеного кола осіб.

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Фактично заявники в апеляційних скаргах зазначали, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вказівка суду на заборону будь-яким іншим особам припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням спірних знаків для товарів та послуг не дозволяє ідентифікувати боржників та унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову. Апеляційний суд не перевірив такі обставини за доводами апеляційних скарг.

Не дослідив апеляційний суд й співмірність вжитих заходів забезпечення позову, з огляду на те, що заходи забезпечення позову мають безпосередньо стосуватися предмета позову, а суд першої інстанції встановив заборону на використання знаків для товарів та послуг із зазначенням крім конкретизованого переліку «та інші».

Перелік знаків для товарів та послуг, щодо використання яких вжито заходи забезпечення позову, є невизначеним. Апеляційний суд не перевірив наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Усунення допущених апеляційним судом порушень потребує оцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, тому постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із передачею справи в цій частині на новий апеляційний розгляд.

Інші доводи касаційних скарг стосуються суті розгляду заяви про забезпечення позову, однак щодо компанії Zaforpo Ventures Limited та ОСОБА_1 обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції апеляційний суд не розглянув та не перевірив, тому вказані доводи касаційних скарг підлягають оцінці судом за нового розгляду справи.

Висновок за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню в справі.

На підставі частини шостої статті 411 ЦПК України постанову апеляційного суду необхідно скасувати в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо нескасованих заходів забезпечення позову (в частині відмови в окремих заходах забезпечення ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалася), справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги представника компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, ОСОБА_1 - адвоката Боженка Ігоря Федоровича задовольнити частково.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року скасувати в частині залишення без змін ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року (щодо нескасованих заходів забезпечення позову), справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
А. С. Олійник
Є. В. Петров