overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25262/23

Провадження № 22-ц/4820/1647/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Самбір Ольгою Євгенівною на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого з подружжя.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, а саме сплати судового збору, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Самбір Ольгою Євгенівною на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 12 серпня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4345/24 Справа № 212/1070/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Львова Андрія Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 212/1070/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 21 серпня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

19 липня 2024 року від представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Львова А.Л.надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Львова АЛ. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Львова Андрія Леонідовича про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Львову Андрію Леонідовичу.

Судді:
Справа № 134/771/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 29 квітня 2024 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, надіслали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутнісь, позов підтримали з наведених у ньому мотивів, не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засіданні не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2787/24
Провадження № 2/592/1007/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 02.05.2024 року, 05.08.2024 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 689/1725/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.08.2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 12 год 00 хв 06 серпня 2024 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 год 00 хв 06 серпня 2024 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
235/3514/24 22-ц/803/7736/24 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнєцова А.С. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 11 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 446/1124/24
Провадження № 2/442/1204/2024
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Добротвірської селищної ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді від 14.06.2024 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про подовження процесуального строку, зазначеного в ухвалі про залишення позову без руху задля пред`явлення висновку опікунської ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Разом з тим, позивач просила проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, що пов`язно з доглядом за малолітніми дітьми та неможливістю залишити їх без догляду.

Зважаючи на заявлене позивачкою суд приймає до уваги те, що час очікування висновку опікунської ради не обумовлено жодним терміном, тому клопотання про продовження процесуального строку неможливо вирішити з врахуванням інтересів сторони.

Разом з тим, позивач таки не привела подані нею докази у відповідність до вимог ч.2 ст.95 ЦПК, а суд відповідно не може надіслати їх в існуючому вигляді іншій стороні.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не може залишити малолітніх дітей їй таки доведеться надсилати до суду новий комплект матеріалів позову, до якого позивачка зможе долучити й висновок ООП після його отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах згідно положень ЦПК України матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Добротвірської селищної ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 308/7143/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.04.2023 у Перечинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції зареєстровано шлюб за актовим записом №57.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 2/202/1155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді - Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чернівецька міська рада про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2022 року відповідача було визнано батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про батька були внесені до актового запису про народження дитини. Після апеляційного оскарження рішення набрало законної сили.

Сторони проживають окремо. З самого народження і по теперішній час дитина проживає з матір`ю. Саме вона піклується про неї та забезпечує її матеріально. Умови проживання дитини створені такими що якнайкраще відповідають інтересам дітей. Батько дитини участі у вихованні дитини не приймає. Отже, просила визначити місце проживання дитини з нею.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явились, але ж просили розглянути справу з урахуванням наданого висновку про визначення місця проживання дитини з з максимальним урахуванням інтересів дитини.

Дослідивши заяви по суті справи, та надані докази, суд вважає, що під час ухвалення рішення виникла потреба в з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, а саме на підстав ст.171 СК України виникла потреба вислухати думку дитини щодо визначення місця її проживання, а також з`ясувати в чому полягає спір між позивачем та відповідачем по справі щодо місця проживання дитини, що відповідно до вимог ст.244 ч.2 ЦПК України є підставою для поновлення судового розгляду.

На підставі ч.2 ст.244 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд по справі для вислухання думки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення місця її проживання та з`ясування у позивачки в чому полягає спір між батьками дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 729/1256/24
2/729/432/24 р.
У Х В А Л А

26 липня 2024 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї витрачені кошти на лікування та поховання матері в сумі 61124, 52 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала заяву про звільнення від сплати судового збору, яку обґрунтовує тим, що єдиним джерелом її доходу є пенсія, що унеможливлює сплату нею суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивачка надала довідку про доходи за дев`ять місяців, а не про річний дохід за попередній календарний рік, дослідивши яку суд мав би можливість визначити його співвідношення із ставкою судового збору та встановити чи перевищуватиме судовий збір 5 відсотків розміру річного доходу позивачки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 461/6489/19
Провадження № 6/461/320/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2024 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 29.07.2024 в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст.260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.