overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6977/24
Провадження №2/367/4663/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

30 липня 2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.07.2024 дану позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Згідно відомостей автоматизованої програми документообігу суду, ОСОБА_1 в електронний кабінет доставлено ухвалу про залишення позову без розгляду 18.07.2024.

Станом на 30.07.2024, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.07.2024 не усунуті, до суду позивачем не направлено доказів підтвердження щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 15.07.2024 не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
УХВАЛА

31.07.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення франшизи та відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 р. у даній цивільній справі призначено судову експертизу.

31.07.2024 р. справа повернута з експертної установи без виконання судової експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Справа 31.07.2024 р. повернута до суду 1 інстанції, у зв`язку з чим для суду наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення франшизи та відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Дата підписання ухвали 31.07.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 703/3606/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/489/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвина Павла Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвин П.М. звернувся до суду із вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредити Готівкою».

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, при призначенні судового засідання для розгляду подання, враховує вказані положення цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвина Павла Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 26 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал 12, каб. № 213.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 382/547/24
Провадження 2/382/404/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Захарук Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про відкриття провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Разом з тим в ухвалі допущено описку щодо витребування доказів.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу про відкриття провадження по справі №382/547/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, виправлення допущеної описки та вказати "Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради надати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали про відкриття провадження по справі №382/547/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 Справа №607/15559/24 Провадження №2/607/3231/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді №713304 від 30.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 с. Кривчики Кременецького району Тернопільської області.

До 2021 року с. Кривчики перебувало в складі Збаразького району, а з 2021 року перебуває в складі Кременецького району Тернопільської області.

Згідно статті 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд до Збаразького районного суду Тернопільської області, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст.27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Справу передати не пізніше п`яти днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі оскарження не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя П. Я. Стельмащук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2024 року Справа № 629/4438/24
Номер провадження 2-н/629/1119/24
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Єдиний унікальний номер 725/6946/24
Номер провадження 2-о/725/812/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті спільної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження, призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити на 10.45 год. 27 серпня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
01.08.2024
Справа №642/4198/24
2/642/1272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2024р. звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом, в якому зазначила, що позивач та відповідач уклали шлюб 05.10.2013р., від якого в них є малолітня дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щодо проживання та утримання дитини спір з відповідачем відсутній. Однак вона просить визначити місце проживання дитини разом з нею. До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 720/2084/24
Провадження № 2-о/720/374/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове засідання по справі 08 серпня 2024 року о 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 671/1273/24
УХВАЛА

про продовження строку для подання відзиву

02 серпня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В підготовче судове засідання позивач, відповідачка та її представник не з`явилися, представник відповідача подала клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву з огляду на те, що лише 01.08.2024 уклала договір про правничу допомогу з відповідачкою.

Суд, ознайомившись з поданою заявою про поновлення строку для подання відзиву на позов, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.07.2024 № 671/1273/24, яка отримана відповідачкою 17.07.2024, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.08.2024 та надано строк відповідачці 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, строк для подання відзиву спливає 01.08.2024.

В той же час, згідно ордера на надання правничої допомоги № 1074838 відповідачка ОСОБА_2 уклала з адвокатом Чорною Г.Б. договір про надання правничої допомоги у Волочиському районному суді Хмельницької області 01.08.2024.

Суд сприяє сторонам у здійснення їхніх прав під час судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи подання представником відповідача заяви про продовження строку для подання відзиву до його спливу, поважність причин неможливості подати відзив у встановлені судом строки, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача та продовжити строк для подання відзиву на 6 днів, який слід обраховувати з наступного дня після підписання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 177, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачки про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачці ОСОБА_2 строк для подання відзиву позовну заяву на 6 днів, який обраховується з наступного дня після підписання даної ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 15.08.2024.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя