ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7406/24 Справа № 199/2051/23 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2024 року судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення, дата складання повного тексту відсутня, тобто останнім днем подання апеляційної скарги в межах встановленого строку було 12 червня 2024 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала копію рішення суду, 04 червня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи, апеляційну скаргу подала 14 червня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення, проте строк на апеляційне оскарження поновити не просить.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, при поданні апеляційної скарги не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаргуслід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи