ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Суми

Справа №591/1895/22

Номер провадження 22-ц/816/992/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7264 грн. 00 коп. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 8000 грн. 00 коп.

22 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме витрати на проведення судової експертизи. Зазначає, що 05 квітня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка М.В. та призначено будівельно-технічну експертизу, яка була проведена Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

30 серпня 2023 року Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» виготовлено висновок експерта № 646, вартість якої склала 14 338,80 грн., що підтверджується актом попереднього розрахунку, рахунками на оплату (а.с.228, 213, 214), а також квитанцією щодо оплати вартості експертизи ОСОБА_1 .

Також щодо орієнтовних витрат на проведення експертизи позивачкою зазначалося у позовні заяві (2 сторінка позову 2 абзац).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання розподілу понесених нею витрат на проведення експертизи в сумі 14338 грн 80 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в матеріалах справи наявний рахунок на оплату на ім`я позивача, акт попереднього розрахунку, який відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду є первинним бухгалтерським документом, а також посилання в тексті висновку експертизи про оплату нею 21 квітня 2023 року вартості експертизи. Вказаними доказами беззаперечно підтверджується понесення нею витрат на проведення судової експертизи.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу у встановленому апеляційним судом строк подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кондартенка М.М. про винесення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що стягнувши з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7264 грн 00 коп. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 8000 грн 00 коп., судом вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на підставі поданих доказів, а питання про стягнення витрат на проведення експертизи не вирішувалось судом при розподілі судових витрат, оскільки на момент ухвалення рішення суду в матеріалах справи відсутні докази про понесення таких витрат позивачкою, вони не були предметом дослідження, а також до закінчення судових дебатів була відсутня заява про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Проте з таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 2 та 8 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої було покладено на позивача ОСОБА_1 (т.1, а.с. 200).

Відповідно до наданого експертною установою розрахунку №413 від 11 квітня 2023 року вартість експертизи без ПДВ №646(03) становить 14338 грн 80 коп. (т.1, а.с. 214).

З актів попереднього розрахунку вартості виконання експертного дослідження №646 від 07 квітня 2023 року та здачі-прийняття висновку експерта від 30 серпня 2023 року слідує, що здійснено попередню оплату вартості проведеної експертизи в сумі 14338 грн 80 коп. (т.1, а.с. 228).

Крім того, у вступній частині висновку експерта №646, складеного 30 серпня 2023 року судовим експертом зазначено, що 21 квітня 2023 року проведено оплату вартості виконання робіт (т.1, а.с. 229).

Тобто, на переконання колегії суддів, на момент ухвалення судового рішення, в матеріалах справи було достатньо доказів, які підтверджували факт понесення позивачем витрат на проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи та розмір цих витрат, що становить 14338 грн 80 коп., яким суд першої інстанції не надав оцінки, відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про розподіл між сторонами цих судових витрат.

Враховуючи, що витрати на проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, тому ці витрати підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 14338 грн 80 коп. понесених витрат, пов`язаних із проведення у справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скарг ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 14338 гривень 80 копійок понесених витрат на проведення у справі судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов