Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
У Х В А Л А

1 серпня 2024 року місто Київ

справа № 760/12535/24

провадження№22-ц/824/14244/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Вовченко Світланою Михайлівною, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 4 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києвавід 4 червня 2024 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів надіслано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вовченко С.М.25 червня 2024 року подала апеляційну скаргу через Солом`янський районний суд м.Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 4 червня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року направлена апеляційним судом 11 липня 2024 року до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Вовченко С.М./а.с. 42/.

Відповідно до вимог п.2,3 ч.6, ч.7, ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вовченко С.М. отримала електронну копію ухвали апеляційного суду від 10 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року /а.с. 43/.

Станом на 1 серпня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вовченко С.М.станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Вовченко Світланою Михайлівною, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 4 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Вовченко Світлані Михайлівні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус