ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6112/24 Справа № 403/7591/12 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової Аліни Юріївни, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Донцової Аліни Юріївни.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 08 квітня 2024 року та оскаржує дії виконавця про які йому стало відомо 06 лютого 2024 року, суд прийшов до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 25 березня 2024 року на адресу представника боржника надійшла відповідь на заяву від 20 лютого 2024 року разом із розрахунком боргу станом на 01 січня 2024 року, а отже саме з цього дня боржнику стало відомо про порушення його прав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 08 квітня 2024 року та оскаржує дії виконавця про які йому стало відомо 06 лютого 2024 року, суд прийшов до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК (чинна редакція стаття 449 ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження проводиться по виконавчому листу № 403/7591/12, який виданий лише 03 квітня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 травня 2012 року та до повноліття дитини. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2023 року та в постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04 травня 2023 року невірно вказаний рік народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як вірна дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в даному випадку може призвести до невірних нарахувань стягнення аліментів.

Прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.

При розрахунку аліментів виконавець повинен враховувати вік дитини, адже відповідно до нормативів прожитковий мінімум на дитину до 6 років та від 6 до 18 років відрізняється.

Тож відповідно до постанови про відкриття ВП 71494258 виконавець повинен нараховувати до 15 січня 2018 року заборгованість як на дитину до 6 років, разом з тим вірним буде нарахування, як на дитину до 6 років до 15 січня 2014 року.

06 лютого 2024 року представник боржника ознайомився з матеріалами зазначеного провадження. В матеріалах провадження міститься розрахунок заборгованості зі сплати аліментів складений станом на 01 травня 2023 року, який не відповідає дійсним обставинам, а розрахунки складені невірно.

20 лютого 2024 року представник боржника просив надати довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів.

Зазначена довідка надійшла 25 березня 2024 року на електронну адресу представника боржника. З розрахунком боргу боржник категорично не погоджується.

А отже саме з 25 березня 2024 року скаржнику стало відомо про порушення його прав, а саме бездіяльність державного виконавця, яка полягала у невнесенні відповідних змін у виконавче провадження.

З даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 08 квітня 2024 року (понеділок), тобто скарга подана у визначений законом строк.

На вказані обставини районний суд уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов помилкового висновку про необхідність залишення без розгляду скарги про визнання дій незаконними та скасування постанови, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко