Провадження № 22-ц/4806/660/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, в частині оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, через систему «Електронний суд» подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на судове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/10198/15-ц.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, у справі 308/10198/15-ц залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, у якій необхідно зазначити, що саме є предметом апеляційного оскарження (ухвала чи заочне рішення суду першої інстанції).

Представником апелянта подано до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» уточнену редакцію апеляційної скарги разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Зі змісту уточненої апеляційної скарги слідує, що предметом апеляційного оскарження є як заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року, так і ухвала цього ж суду від 22 травня 2024 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Стосовно оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року у справі №308/10198/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором №MKL6G00000028 від 21.04.2008 року в розмірі 288274 дол. США 66 центів, що за курсом 21,61 відповідно до службового Розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 6 229 615 грн. 46 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн.

20 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовлено. Заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по справі №308/10198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Таким чином, в даній справі заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, в частині оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: