overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу:
Провадження 2-н/359/809/2024
Справа № 359/7127/24
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
04.07.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява.
Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією Відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 25.07.2024.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»_________________ ______ року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ ______ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1973/24
Провадження № 2/376/1037/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ст. 27, 28 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно якої - спори про розірвання шлюбу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, із наданням сторонам строку для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Керуючись ст.178-179,187,190,260,274-279,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області 10.09.2024 року о 12:30 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття спрощеного позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 10.09.2024 р.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
справа № 619/4828/24
провадження № 2/619/1314/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 липня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 31 липня 2024 року на 10.40 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2-н/127/3170/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з червня 2023 року по травень 2024 року в сумі: 18 417 (вісімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 64 копійки, з них: 17 839,57 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 359,66 грн. сума втрат від інфляції, 218,41 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: Валерій БОЙКО
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 393/113/24

провадження № 22-ц/4809/1255/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», інтереси якого представляє на підставі довіреності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана в електронній формі, через електронний кабінет.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме представником позивача не було додано до скарги докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Справа № 634/667/23
Провадження № 2/634/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2024 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПрАТ Харківенергозбут» поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в філії ХОУ AT «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію в сумі 8214 грн. 96 коп. (вісім тисяч двісті чотирнадцять гривен 96 коп.)

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПрАТ Харківенергозбут» поточний рахунок НОМЕР_3 в філії ХОУ AT «Ощадбанк», МФО 351823, витрати по сплаті судового збору в сумі 2704 грн. 30 коп. (дві тисячі сімсот чотири гривні 30 коп.)

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 496/4226/23
Провадження № 2/496/778/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: індекс 01001, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, (адреса для листування: індекс 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 58179,23 гривні за кредитним договором № б/н від 25.02.2008 року та судового збору.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 05.07.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
465/8656/23
2/465/1355/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Курочки Ю.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася та не подала відзиву, а також будь-яких інших клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а представник позивача подала до суду заяву, в якій не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести 29 липня 2024 заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 303/533/24
Провадження № 22-ц/4806/692/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року, ухвалене суддею Монич В.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 лютого 2025 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 577/4037/24
Провадження № 2/577/1140/24
У Х В А Л А

"31" липня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Теплогарант» (м. Конотоп Сумської обл., вул. Садова, 39а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплогарант» (м. Конотоп Сумської обл., вул. Садова, 39а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 12 серпня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відзив на позов до 12 серпня 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман