Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/550/24
Провадження № 2/499/325/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу в Одеській області Хлебников Олександр Володимирович про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу в Одеській області Хлебников Олександр Володимирович про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91697 від 04 06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у розмірі 30859,01.

В обґрунтування позовних вимог стороною позивача зазначено, що 04.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 91697 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521 -ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «БІЗНЕЄФІНАНС», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 721/5434СЄВРТ від 14 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_2 у загальній сумі 30859,01 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 01 копійка.

На підставі заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем 04.08.2021 було відкрито виконавче провадження № 66387944 щодо примусового виконання виконавчого напису № 91697, виданого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 30859,01 гривень.

Далі, у межах виконавчого провадження № 66387944, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем були винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 04.08.2021; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2021, про арешт коштів боржника від 04.08.2021; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2023.

Всупереч положенню, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем не були донесені до відома позивача копії постанов та інших документів виконавчого провадження.

За фактом звернення позивача до приватного виконавця Хлєбникова О.В., останній надав йому копії матеріалів виконавчого провадження № 66387944, у тому числі: постанови про відкриття ВП № 66387944 з ідентифікатором доступу; виконавчого напису № 91697 від 04.06.2021; документів, які стали підставою для вчинення такого виконавчого напису. Тому позивач вважає, що виконавчий напис № 91697 від 04.06.202 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

В судове засідання сторона позивача не з`явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач представник товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» - надали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що ознайомившись із позовною заявою позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович до суду не з`явився, заяв клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу в Одеській області Хлебников Олександр Володимирович до суду не з`явився, заяв клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до абзацу 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 04.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 91697 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521 -ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «БІЗНЕЄФІНАНС», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 721/5434СЄВРТ від 14 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_2 у загальній сумі 30859,01 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 01 копійка.

На підставі заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем 04.08.2021 було відкрито виконавче провадження № 66387944 щодо примусового виконання виконавчого напису № 91697, виданого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 30859,01 гривень.

Далі, у межах виконавчого провадження № 66387944, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем були винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 04.08.2021; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2021, про арешт коштів боржника від 04.08.2021; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2023.

Сторона позивача посилається що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення невиплачених грошових коштів за кредитним договором, що потягнуло за собою арешт коштів та майна позивача, вказаний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, заперечень не надавали, тому суд приймає заяву про визнання позову, так як вона не суперечить чинному законодавству.

Суд погоджується повністю з посиланнями сторони позивача.

Згідно зі статтею 88 Закону «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Однак, позивача нотаріус не повідомляв про порушення кредитних зобов`язань, оскільки позивач жодних листів, електронних листів чи телефонних дзвінків від нотаріуса не отримував, тому цілком очевидно, що перевірку безспірності нотаріусом здійснено не було. Більше того, відповідачем також жодним чином не повідомлено позивача про наявність заборгованості станом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263,264,265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.15,16,18, 625, 1050 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу в Одеській області Хлебников Олександр Володимирович про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91697 від 04 06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (03035, м Київ, Солом`янська площа, буд. 2, ідентифікаційний код: 40340222) у розмірі 30859,01 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 01 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

Місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» Ідентифікаційний код: 035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5 Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7921 (анульовано);

- Приватний виконавець виконавчого округу в Одеській області Хлебников Олександр Володимирович, 65005, м. Одеса, вулиця Бугаївська, 35, приміщення офіс 903-Б

СуддяРуслан ТИМЧУК