ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/21054/19

провадження № 22-ц/818/3046/24

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: Державне підприємство Міністерства оборони України «»Укрвійськбуд», філія Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «Харківський філіал», квартирно-експлуатаційне управління м. Харків, Харківська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Фонд Державного майна України, Кабінет Міністрів України про витребування нерухомого майна та стягнення вартості на відновлення нежитлової будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», філія Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «Харківська філія», квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, Фонд Державного майна України, Кабінет Міністрів України про визнання права приватної спільної часткової власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року, ухвалене суддею Шаренко С.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року первісний позов Міністерства оборони України задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішення суду, 08 липня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, ч.4 ст.356 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI /з наступними змінами/ «Про судовий збір».

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду 150% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1, п. п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2, п. п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Матеріали справи свідчать, що у жовтні 2019 року Міністерство оборони України звернулося до суду із вказаним позовом, згідно якого, з урахуванням останніх уточнень 03 квітня 2024 року, просило витребувати у відповідачів частини нежитлових приміщень, загальна вартість яких складає 255 000грн. та стягнути з останніх суму в розмірі 24 849 238грн. Таким чином, загальна ціна позову складає 25 104 238грн., 1,5% від якої становить 376 563,57грн. * 150% = 564 845,35грн.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним вище зустрічним позовом ціна якого складає 255 000грн., 1% від якої становить 2 550грн. * 150% = 3 825грн.

Оскільки ОСОБА_2 рішення суду оскаржується у повному обсязі розмір судового збору за подання апеляційної скарги становитиме 568 670,35грн. (564 845,35грн. + 3 825грн.)

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено 11 475грн. судового збору.

Таким чином, апелянт має здійснити доплату судового збору в розмірі 557 195,35грн. (568 670,35грн. - 11 475грн.)

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право надати до Харківського апеляційного суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 557 195,35грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук