Провадження №2-зз/752/53/24
УХВАЛА

про повернення клопотання

02 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., перевіривши клопотання адвоката Лихваря Валентина Андрійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лихвар Валентин Андрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В обґрунтування вимог клопотання представник заявника вказує, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявник ОСОБА_1 є донькою позивача, а отже її спадкоємцем.

ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи №2-507/07 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна», ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на об`єкт інвестування.

Також до клопотання не надано доказів, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 та доказів того, що вона є єдиним спадкоємцем.

Отже, клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане заявником ОСОБА_1 , яка не є учасником справи №2-507/07, під час розгляду якої на підставі ухвали суду від 22.11.2006 було накладено арешт на майно позивача ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав звернення з цим клопотанням особою, яка не має права її підписувати, тому судом до поданого клопотання застосовується аналогія процесуального закону, а саме положення ст. 185 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин клопотання адвоката Лихваря Валентина Андрійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лихваря Валентина Андрійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у випадку підтвердження належності йому майна він має право звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, та про зняття арешту з вказаного майна.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко