Справа № 333/7029/21
Провадження № 6/331/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 року у цивільній справі № 333/7029/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 року у цивільній справі № 333/7029/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди.

07.06.2024 року ОСОБА_1 її уточнив та зазначив, що 22 листопада 2022 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі 333/7029/21, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, задоволено та стягнено з останнього грошові кошти в розмірі 95 949,58 грн. на відшкодування втрат від інфляції та 3% річних та в розмірі 24 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

27.01.2023 року Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 70873009, в рамках якого стягнуто на користь ОСОБА_2 69544,63 грн. Даний факт підтверджується листом Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м. Одеса) від 13.10.2023 р. № 44468/11-29.23-34.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року у цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9746,58 грн. на відшкодування інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання за період з 08 жовтня 2018 року по 30 червня 2021 року, трьома роками, які передували подачі такого позову. В іншій частині позову відмовлено.

28.09.2023 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження № 70873009, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду по справі № 333/7029/21 від 19.09.2023 р. скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022. Даний факт підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватній виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За таких обставин, з огляду на наведені положення закону та встановлені обставини, враховуючи, що правова підстава для набуття майна (грошових коштів) відпала, то позивач ОСОБА_2 повинен повернути відповідачеві ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з нього за скасованим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 p., грошові кошти у розмірі 9798,05 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд допустити поворот виконання судового рішення - рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 року в справі № 333/7029/21. В порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9798,05 грн. грн. (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 05 копійок)

Представник заявника адвокат Цмокаленко О.С. у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Надала суду заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Надав суду заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи та перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження, а правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч.1 ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , грошові кошти в розмірі 95949,58 грн на відшкодування втрат від інфляції та 3 % річних та в розмірі 24 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

27.01.2023 року Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 70873009, в рамках якого стягнуто на користь ОСОБА_2 69544,63 грн., що підтверджується листом Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м. Одеса) від 13.10.2023 р. № 44468/11-29.23-34.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9746,58 грн (дев`ять тисяч сімсот сорок шість гривень 58 копійок) на відшкодування інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання за період з 08 жовтня 2018 року по 30 червня 2021 року. трьома роками, які передували подачі такого позову. В іншій частині позову відмовлено. Компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1555,58 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 58 копійок) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28.09.2023 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження № 70873009, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду по справі № 333/7029/21 від 19.09.2023 р. скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2023 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок, задоволено частково. Виправлено арифметичну помилку (описку) в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, а саме:

- в мотивувальній частині постанови в другому абзаці (10 сторінка) замість помилково зазначеної суми «4 189,67 грн», вірно зазначити «54 189,67 грн»;

- в мотивувальній частині постанови в двадцять другому абзаці (10 сторінка) замість помилково зазначеної суми інфляційних втрат «6 594,05 грн», вірно зазначити 56 594,05 грн;

- в мотивувальній частині постанови в двадцять третьому абзаці (10 сторінка) замість помилково зазначеної суми інфляційних втрат «6594,05 грн», вірно зазначити «56 594,05 грн» та зазначити загальний розмір грошових коштів «59 746,58 грн», замість помилково зазначеної суми «9 746,58 грн»;

В мотивувальній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року виправити допущені арифметичні помилки в першому та другому абзаці (сторінка 14) та викласти їх в наступній редакції:

«Таким чином, враховуючи, що позов ОСОБА_2 задоволено на суму 59 746,58 грн, сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави за подання позовної заяви становить 597,46 грн (59 746,58*1199,50/119949,58), за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має право компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 903,03 грн, виходячи з розрахунку 60 203 (119 949,58-59 746,58 = 60 203 х 1 799,23/119 949,58)».

«Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України розмір компенсованого за рахунок держави судового збору на користь ОСОБА_1 підлягає зменшенню до 305,57 грн (903,3-597,46)».

В резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року виправити допущені арифметичні помилки в абзаці четвертому та шостому та викласти їх в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 59 746,58 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок шість гривень 58 копійок) на відшкодування інфляційних втрат та 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов`язання за період з 08 жовтня 2018 року по 30 червня 2021 року, трьома роками, які передували подачі такого позову».

«Компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 305,57 грн (триста п`ять гривень 57 копійок) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 повинен повернути відповідачеві ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з нього грошові кошти у розмірі 9798,05 грн., а тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 року у цивільній справі № 333/7029/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року у справі № 333/7029/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, шляхом стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9798 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 05 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко