МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2024 р. Справа № 370/965/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 під час розгляду у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справи за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» про визнання припиненим договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року витребувано від ТОВ «Агросвіт фарм», , оригінал Договору оренди землі від 27.12.2016 року та від Виконавчого комітету Переяславської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переслав, Київської області) оригінал Договору оренди землі від 27.12.2016 року, а за його відсутності копію такого договору, а також копію усіх документів, що надані при державній реєстрації права оренди землі за таким договором.

Копія вказаної ухвали ТОВ «Агросвіт фарм» та Виконавчим комітетом Переяславської міської ради була отримана, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями (а.с. 45, 46, 47).

У строк встановлений судом, витребувана інформація не надана, причини не виконання ухвали суду не повідомлено.

Окрім того, ухвалою суду від 11.06.2024 року повторно витребувано від ТОВ «Агросвіт фарм», , оригінал Договору оренди землі від 27.12.2016 року та від Виконавчого комітету Переяславської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переслав, Київської області) оригінал Договору оренди землі від 27.12.2016 року, а за його відсутності копію такого договору, а також копію усіх документів, що надані при державній реєстрації права оренди землі за таким договором.

Копія вказаної ухвали ТОВ «Агросвіт фарм» та Виконавчим комітетом Переяславської міської ради була отримана, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями (а.с. 53, 54).

У строк встановлений судом, витребувана інформація не надана, причини не виконання ухвали суду не повідомлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила застосувати заходи процесуального примусу до ТОВ «Агросвіт фарм» та Виконавчого комітету Переяславської міської ради.

У судове засідання належним чином повідомлений відповідач не з`явився.

Вислухавши представника позивача, суд керується наступним.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України передбачено види заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для застосування до ТОВ «Агросвіт фарм» та Виконавчого комітету Переяславської міської ради заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн з кожного.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 144, 148, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ТОВ «Агросвіт фарм» та Виконавчого комітету Переяславської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ТОВ «Агросвіт фарм» та Виконавчого комітету Переяславської міської ради в дохід державного бюджету штраф у розмірі 908,40 грн з кожного.

Роз`яснити ТОВ «Агросвіт фарм» та Виконавчому комітету Переяславської міської ради, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин, може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ).

Боржник: ТОВ «Агросвіт фарм» (місцезнаходження: 08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 5/4, ).

Боржник: Виконавчий комітет Переяславської міської ради (місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25, ).

Суддя Л.В. Білоцька