overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/35/22
Провадження № 2/376/57/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" серпня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у склады:

головуючого судді БатоврінОЇ І.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мандзюк М.С..

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача засобами поштового зв`язку подав заяву про залишення позову без розгляду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті суд вважає позовну заяву залишити без розгляду, роз`яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2447/23 № 2-н/610/571/2024
м. Балаклія31 липня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 5126,18 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
"31" липня 2024 р. Справа № 363/2744/24
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути відповідачки заборгованість опалення за період з жовтня 2021 року по квітень 2024 року в розмірі 27 058 грн. 61 коп. та понесені позивачем судові витрати, посилаючись на порушення останньою зобов`язань по сплаті коштів за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку із повною сплатою ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги та сплатою судового збору. Просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідачки подав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/6977/24
Провадження № 2/643/3528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024

31 липня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу надано строк на усунення недоліків.

17.07.2024 з боку позивача надано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.07.2024 та копії додатків до позовної заяви для відповідачки.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачці строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
справа № 619/5452/24
провадження № 2-н/619/2343/24
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №02-22/4515 ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 396/532/24
Провадження № 2-о/396/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі Цесельська О.С., розглянувши питання, пов"язане з необхідністю проведення судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої подається заява про визнання її обмежено дієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2024 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі. Також вказаною ухвалою, за клопотанням заявника, було витребувано від КНП "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради медичну документацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підлягає направленню експертній установі для проведення експертизи.

02.07.2024 року ухвалу було направлено до КНП "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради для виконання.

26.07.2024 року від КНП "Новоукраїнська міська лікарня" надійшло до суду клопотання в якому в.о. директора ОСОБА_5 прохає уточнити період, за який необхідно надати медичну документацію.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки виникла необхідність виклику в судове засідання заявника для уточнення вимог заявленого ним клопотання про витребування доказів, які необхідні для проведення експертизи, тобто фактично на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої подається заява про визнання її обмежено дієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Розгляд справи призначити на 12.08.2024 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 684/344/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 31.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Слободянюк
Справа № 629/3409/24
Провадження № 2/629/999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/3409/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3409/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції

31 липня 2024 рокуСправа № 322/295/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області; товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»
треті особи:Новомиколаївська державна нотаріальна контора; публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»
про:визнання права власності на фінансові зобов`язання в порядку спадкування за законом,

встановив:

26.07.2024 судом було отримано клопотання представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.08.2024 о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою(ч. 1); суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом(ч. 6); свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду (ч. 7).

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства, відповідно до п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення змагальності сторін та дотримання розумних строків розгляду справи, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції 02 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. з Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

2. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представники товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» Скупа Наталія Олександрівна та ОСОБА_2 .

3. Копію цієї ухвали надіслати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2024 Справа №607/13850/24 Провадження №2/607/2970/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 11.12.2020 у сумі 105862 (сто п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок, з яких: 55726 гривень 88 копійок заборгованість за кредитом; 50135 гривень 29 копійок заборгованість по відсоткам.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Відомості про учасників справи.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», , адреса місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець
Справа № 509/4201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, яка підлягає сплаті за подання зазначеного позову складає 15 140,00 грн.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що за правилами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху надавши позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.