overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5183/24
№ провадження 2-н/208/2011/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 2 978 (Дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім ) грн. 86 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/158/24
Єдиний унікальний номер справи: 650/1335/23
Головуючий у першій інстанції Каневський В.О.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

05 серпня 2024 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив :

16 січня 2024 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Херсонській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України.

На час проведення судової експертизи апеляційне провадження у справі зупинено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду 05 серпня 2024 року поновлено апеляційне провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд справи призначено на 22 серпня 2024 року, 14 годину 15 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні 22 серпня 2024 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

Л.А.Приходько
Справа № 229/3176/24
Провадження № 2/229/1312/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

06 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Терещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 8 травня 2024 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеному позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2024 року судове засідання було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1654/24 Номер провадження 22-ц/814/2992/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О.І.,Чумак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2024 року у складі судді Попова М. С.

у цивільній справі за поданням заступника начальника Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чугуй Вікторії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 484,48 грн, який згідно виписки апеляційного суду 01.08.2024 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2024 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Чумак
441/1863/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 31.07.2024 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33 189 грн. 88 коп. заборгованості та 2 422 грн. 40 коп. судових витрат.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали справи, положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Дата документу 31.07.2024Справа № 554/6572/24
Провадження № 2/554/4650/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши клопотання відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про залучення третіх осіб в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Від відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни до суду надійшло клопотання, у якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказане клопотання мотивує тим, що предмет розгляду справи стосується спадкового майна, на яке мають право діти спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як спадкоємці, що подали заяви з застереженням не видавати свідоцтва про право на спадщину до врегулювання спору між ними.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що відповідачем зазначено про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями на майно, відносно якого відповідачем вчинено оспорювану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а рішення суду безпосередньо вплине на їх права та обов`язки, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
справа № 588/1445/24
провадження №2-н/588/132/24
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2024 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, на підставі статей 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, керуючись статтями 161, 167,168, 170, 172 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2977/24
05 серпня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. М. Снітчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Потапенко Людмила Дмитрівна, про скасування запису про заповіт як помилкового та визнання попереднього заповітного розпорядження чинним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 02.08.2024 учасники справи не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на інший час та дату.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Потапенко Людмила Дмитрівна, про скасування запису про заповіт як помилкового та визнання попереднього заповітного розпорядження чинним, відкласти на 10 годину 30 хвилин 29.08.2024.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 243/2845/24
Провадження № 2/185/3421/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 02.08.2024 року розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 жовтня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський