overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/6214/24

Номер провадження 2-о/495/365/2024

30 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ульвіс К.Е.

за участю присяжних: Садовської С.О., Фаянцева О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Білгород-Дністровської РДА, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

представника заявника - адвоката Бролінського Р.О.,

представника Білгород-Дністровської державної адміністрації - Кучерова С.О.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2

неповнолітньої особи, відносно якої розглядається справа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст 218, 224-225, 229, 231-232, 234 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 312-314, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Білгород-Дністровської РДА, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису № 11 від 05 листопада 2009 року, складеного Лиманською сільською радою Татарбунарського району Одеської області:

Зазначити в графі "відомості про батька" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянин України; зазначити в графі "прізвище дитини" - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Грецька, 24.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Грецька, 24.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде складений 31 липня 2024 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 626/2697/24
Провадження № 2-н/626/837/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судовий збір з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим виникла заборгованість складає 3091,46 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград):
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/1390/23
Номер провадження 22-з/818/175/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі у справі № 644/1390/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

03 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Олена Миколаївна, подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2024 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 727/6437/24
Провадження № 2/727/1418/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак спрямував до суду клопотання про надання строку 6 місяців для примирення, оскільки шлюб розривати не бажає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача про надання строку на примирення, наполягала на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідност.111 Сімейного кодексу України,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК Україниу справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці з метою збереження сім`ї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства.

При наданні сторонам терміну для примирення, слід роз`яснити сторонам, що примирення передбачає активні дії, спрямовані на врегулювання спору, відновлення сімейних стосунків та залагодження конфліктних ситуацій, тощо.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням поданого відповідачем клопотання, наявності у сторін двох малолітніх дітей, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 362/5318/24
Провадження № 2-о/362/168/24
У Х В А Л А

"01" серпня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

присяжних - Тимошенко І.С., Макаренко Н.Я.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою лікаря психіатра вищої категорії КНП КОР "ОПНМО" Тітової Е.О., зацікавлена особа, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа заявою лікаря психіатра вищої категорії КНП КОР "ОПНМО" Тітової Е.О., зацікавлена особа, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на вищенаведені норми права, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як зацікавленої особи до участі у справі.

Керуючисьст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі зацікавлену особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ковбель М.М.

Присяжні Тимошенко І.С.

Макаренко Н.Я.
Справа № 309/3593/24
Провадження № 2-н/309/650/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6527,36 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
31.07.2024 394/1057/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

ННовоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манзюка Т.Ю. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі, винесеного Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 19.04.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, просив застосувати строки позовної давності та скасувати заочне рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення справи на іншу дату, в зв`язку із його від`їздом на спортивні змагання в м. Умань.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку.

З огляду на викладене суд вважає, за доцільне дотримуючись основних принципів та завдань цивільного судочинства; особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, з урахуванням клопотання позивача про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з його від`їздом на змагання в м. Умань, приходить до висновку про відкладення розгляду цивільної справи з повторним викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 198, 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи про перегляд заочного рішення, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, на 13:00 годину 08 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх учасників справи. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 462/2778/24 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2064/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2024 року м.Львів

Справа № 462/2778/24

Провадження № 22-ц/811/2064/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Шевченко Віти Олександрівни на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 6 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 6 червня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 8 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 484, 48 грн.

Рішення суду 1 липня 2024 року через систему "Електронний суд" оскаржив представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Шевченко В.О.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись: ч. 13 ст. 7, ст. ст. 258-261, 274, 277, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 15 хвилин 10 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 31 липня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 460/454/19

провадження № 61-7494ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району)

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 11 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Яворівської

квартирно-експлуатаційної частини (району) (далі - Яворівська КЕЧ (району)) та Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» (далі - МРГ «Майдан») на постанову Львівського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом Яворівської КЕЧ (району) до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МРГ «Майдан»,

ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали надіслав особам, які подали касаційні скарги.

До касаційної скарги Яворівської КЕЧ (району) була додана платіжна інструкція від 24 квітня 2024 року № 237 про сплату судового збору

на суму 10 128 грн.

У липні 2024 року до суду касаційної інстанції від Яворівської КЕЧ (району) надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 10 128 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Яворівською КЕЧ (району) судовий збір за платіжною інструкцією від 24 квітня 2024 року № 237 про сплату судового збору у сумі 10 128 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району)

про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Яворівській квартирно-експлуатаційній частині (району) сплачений судовий збір у розмірі 10 128 (десять тисяч сто двадцять вісім) гривень, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 24 квітня

2024 року № 237 про сплату судового збору на рахунок (стандарт

IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №464/1129/24
пр.№ 2/464/744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 червня 1998 року.

У судові засідання, призначені на 13.03.2024, 03.04.2024, 22.04.2024, 21.05.2024, 13.06.2024 та 31.07.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.