Справа № 466/8674/23
Провадження № 2/466/462/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«27» червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Прокопчук Аліна Володимирівна (м. Львів, а/с 3995) до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Прокопчук А.В., звернувся до суду із позовом до НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2023 року в м. Львові, на перехресті вул. Промислова-Донецька за участі автомобіля марки «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та автомобіля «IVECO Daily», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.02.2023 року у справі №466/1535/23 водія автомобіля марки «IVECO Daily», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_1 зазнав технічних пошкоджень, а відповідно нанесена матеріальні шкода власнику.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «IVECO Daily», р.н. НОМЕР_2 була застрахована в HACK «Оранта» договором № AT /3345222.

З метою захисту своїх порушених майнових прав, та отримання відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, позивач звернувся до Страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, надавши всі необхідні документи передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

HACK «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 79 917,34 грн.

Однак розмір здійсненої виплати значно зменшений, та такий що не відповідає понесеним збиткам.

Оскільки страховик не узгодив розмір страхового відшкодування з позивачем, останній був змушений звернутись до судового експерта для визначення розміру заподіяних збитків, у зв`язку з чим було здійснено додаткові виграти у розмірі 4500 грн.

В подальшому, позивач надав страховику Висновок №74 від 07.04.2023р. разом із проханням здійснити перерахунок розміру страхового відшкодування та провести доплату. Однак страховик жодної відповіді не надав та доплати не зробив.

Відповідно до Висновку № 74 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT 508 2,0 HDi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент дослідження становить : 161 928,09 грн., вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля PEUGEOT 508 2,0 HDi, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження у ДТП 31.01.2023 року, з врахуванням ПДВ у вартості складових, на момент дослідження становить: 87 996,50 грн.

Зазначає, що виплата не в повному обсязі HACK «ОРАНТА» страхового відшкодування є безпідставною, не обґрунтованою, що змушує позивача скористатись правом передбаченим ст.55 Конституції України, та звернутися до суду, з метою захисту законних прав та інтересів.

Відтак, вартість матеріального збитку, відповідно до висновку №74 від 07.04.2023 року, становить: 87 996,50 грн., а тому з HACK «ОРАНТА» просить стягнути шкоду у розмірі: 8079,16 грн., яка вираховується як різниця між вартістю матеріального збитку та виплаченого страхового відшкодування: (87 996,50 грн. 79 917,34 грн.)

Однак, страхове відшкодування не дає можливості відновити порушене право позивача.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача просить стягнути різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі: 161 928,09 грн. - 87 996,50 грн. = 73 931,59 грн.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного порядку з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд.

Відзив на позов відповідачі не подали.

В судовому засіданні 10.05.2024 року та 07.06.2024 року представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання, яке було призначене на 27.06.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прокопчук А.В. не з`явились, представник позивача адвокат Прокопчук А.В. подала заяву про згоду на розгляд справи у їх відсутності. Проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечувала.

Представник відповідача НАСК «Оранта» та відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 27.06.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 31 січня 2023 року в м. Львові, на перехресті вул. Промислова-Донецька за участі автомобіля марки «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та автомобіля «IVECO Daily», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулась дорожньо- транспортна пригода.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.02.2023 року у справі № 466/1535/23 водія автомобіля марки «IVECO Daily», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «IVECO Daily», р.н. НОМЕР_2 була застрахована в HACK «Оранта» договором № AT /3345222.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, надавши всі необхідні документи передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі страховим актом №ОЦВ-23-13-86902/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, HACK «Оранта» 07.03.2023 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 79 917, 34 грн.

Оскільки вказана сума не відповідала понесеним збиткам, позивач звернувся до судового експерта для визначення розміру заподіяних збитків.

Згідно висновку №74 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 07.04.2023 року судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT 508 2,0 HDi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент дослідження становить : 161928,09 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля PEUGEOT 508 2,0 HDi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження у ДТП 31.01.2023 року, з врахуванням ПДВ у вартості складових, на момент дослідження становить: 87 996,50 грн.

Вартість надання експертного автотоварознавчого дослідження склала 4500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.04.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до НАСК «Оранта» з заявою про перегляд розміру виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_1 , однак страховик відмовив у доплаті страхового відшкодування у заявленому розмірі.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний..

При цьому, встановлено, що Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Оскільки страховик не узгодив розмір страхового відшкодування з позивачем, останній був змушений звернутись до судового експерта для визначення розміру заподіяних збитків, у зв`язку з чим поніс додаткові виграти у розмірі 4500 грн.

Отже, виплата не в повному обсязі HACK «ОРАНТА» страхового відшкодування є не обґрунтованою.

Відтак, вартість матеріального збитку, відповідно до висновку №74 від 07.04.2023 року, становить: 87 996,50 грн., а тому з відповідача НАСК «Оранта» підлягає до стягнення відшкодована шкода у розмірі: 8 079,16 грн., яка вираховується як різниця між вартістю матеріального збитку та виплаченого страхового відшкодування: (87 996,50 грн. 79 917,34 грн.)

Згідно з ч.1, п.1 ч.ч.2, 3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, що вказано в постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16.

Вищенаведене також підтверджує висновок в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) вказано, що «...у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №1961-ІУ. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14- 176цс18), і відступати від неї не вбачається підстав».

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі: 161 928,09 грн. - 87 996,50 грн. = 73 931,59 грн.

Оскільки витрати на проведення судової експертизи виникли внаслідок необґрунтованого визначення розміру страхового відшкодування відповідачем НАСК «Оранта», то такі витрати слід покласти на страховика.

Судовий збір сплачений щодо позовних вимог пред`явлених окремо до кожного з відповідачів, слід стягнути відповідно з кожного відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265, 280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта (, 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) 8 079,16 грн. (вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень шістнадцять копійок) у відшкодування недоотриманого страхового відшкодування, 4500,00грн.(чотири тисячі п`ятсот гривень) витрат на проведення експертизи та 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) 73 931,59грн. (сімдесят три тисячі дев`яносто одну гривню п`ятдесят дев`ять копійок) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12 липня 2024р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська