overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2471/23 № 2-н/610/593/2024
м. Балаклія06 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2022 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2953,96 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
05 серпня 2024 року № 630/590/24
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/801/1756/2024
№22-ц/801/1755/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 рокуСправа № 127/27444/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовцова С.П., ОСОБА_2 та її адвоката Усова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/27444/23 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення постійного платного земельного сервітуту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2024 року,які ухвалила суддя Вохмінова О.С. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст рішення складено 17 червня 2024 року, повний текст додаткового рішення складено 20 червня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Ковальчук О.В.

Панасюк О.С.
Справа № 185/6533/24
Провадження № 2/185/3669/24
у х в а л а

06 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 24.06.2024 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 24.06.2024 отримана позивачем 05.07.2024 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 939/1297/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділеннямі ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, та поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30 липня 2024 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертизи, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділеннямі ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, та поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3, на 02 вересня 2024 року на 11 годину.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 , її представника адвоката Лазаренко Н.О., представників заінтересованих осіб виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області та Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересовану особу ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Тищенко Л.М.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 953/4310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, 3-я особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на квартиру яка належить йому та померлим родичам накладений арешт : Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.09.2007р. та державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Прокопчук Я.В. 10.06.2009р.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для встановлення кола осіб у даній справі, необхідні документи, які стали підставою для накладання арешту, позивач таких документів не надає, відповідних клопотань не заявляє, у суду є сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх обов`язків щодо надання доказів, внаслідок чого вважає за необхідне витребувати самостійно у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори - ухвалу про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 95, 148, 188, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобов`язати Сьому Харківську міську державну нотаріальну контору надати суду протягом семи робочих днів, з дня отримання даної ухвали, копію ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.09.2007р. , що стала підставою для накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ( реєстраційний номер обтяження 5670932, заявник Десята харківська державна нотаріальна контора).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1857/24 Номер провадження 22-ц/814/3021/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживача фінансових послуг по відшкодуванню матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 599/1741/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Дата документу 02.08.2024
Справа № 334/6230/24
Провадження № 2-о/334/299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту перебування на утриманні померлого чоловіка,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту перебування на утриманні померлого чоловіка. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б).

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту перебування на утриманні померлого чоловіка.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 09:00 годину 03 жовтня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2139/24
Провадження № 2-н/553/315/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2024 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

26.07.2024 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05.1-11/6975 надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5686/24 Провадження 2/636/2107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на вступ у спадщину,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-не надано квитанцію про сплату судового збору;

-дана категорія справ розглядається в порядку позовного провадження, заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява, тому до суду має бути подано позовну заяву, в якій має бути зазначено позивача, відповідача тощо;

-не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо поважності пропущення строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на вступ у спадщину залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 754/9006/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко

ОСОБА_2 - заявник/позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 головуючому разом із справою № 754/9006/24 передано подану заявником/позивачем заяву з проханням про виправлення описки в даті народження позивача.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/3830/24 суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2024 у справі № 754/9006/24 задоволено позов і в рішенні суду вказано дату народження позивача 01.05.1990, хоча дата народження позивача 19.09.1971, що підтверджується копією паспорта позивача.

Доводи заяви про виправлення описки про те, що в рішенні суду вказано дату народження позивача 01.05.190 безпідставні та спростовуються текстом судового рішення.

У заяві про виправлення описки заявник/позивач вказує свою дату народження 19.09.197, що протирічить даним паспорта заявника/позивача.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню, а заява про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Задовольнити частково заяву про виправлення описки.

Виправити описку в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2024 у справі № 754/9006/24 та замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У задоволенні вимог заяви про виправлення описки з проханням вказати дату народження позивача «19.09.197» відмовити.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: