Справа № 175/7832/23
Провадження № 2/192/147/24
Ухвала

31 липня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

представника позивача адвоката Чумак О.В.,

представника відповідача адвоката Гаврилюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Упровадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2018 року по вересень 2023 року в розмірі 83307,48 грн.

15 липня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить:

1) в Додатку 2 до позовної заяви назву колонки № 5 замість «період нарахування пені» прошу вважати як «період прострочення оплати аліментів»;

2) в Додатку 2 в останньому рядку замість «Загальна заборгованість за аліментами» прошу вважати як «Загальна сума пені»;

3) в прохальній частині позовної заяви замість «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання дочки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2018 року по вересень 2023 року в розмірі 83 307,48 (вісімдесят три тисячі триста сім) грн 48 коп.»

вважати як «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання дочки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2018 року по жовтень 2023 року в розмірі 83 983,35 (вісімдесят три тисячі дев`ятьсот вімдесят три) грн. 35 коп.».

Заява обґрунтовується тим, що при складанні позовної заяви були не точно визначені деякі формулювання.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Представник позивача посилалась на те, що подання уточнень на стадії судового розгляду не передбачено.

Вирішуючи заяву представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Аналіз наведених правових приписів дає підстави для висновку, що позивач у разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження може уточнити свої позовні вимоги до першого судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року (справа № 922/404/19).

Тобто позивач мав право уточнити позов, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до першого судового засідання.

У первісній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2018 року по вересень 2023 року в розмірі 83307,48 грн, а в заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути 83983,35 грн, що фактично є збільшенням позовних вимог.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву, яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, а саме щодо збільшення суми пені (неустойки) потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 197, 279 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумак Олени Василівни про уточнення позовних щодо збільшення суми пені (неустойки) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук