ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/439/24 Справа № 201/5558/23 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
31 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -
У травні 2023 року ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , а також членом їх об`єднання, на нього відкрито особовий рахунок і встановлені фактичні відносини з приводу надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку зі сплати комунальних послуг утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01 квітня 2020 року по 28 лютого 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 108830,03 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у розмірі 108830,03 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» заборгованість за фактично отримані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2020 року по 28 лютого 2023 року в сумі 105353,29 грн, витрати на правову допомогу - 8000,00 грн., судовий збір - 2684,00 грн., а всього 116037,29 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2020 по 28.02.2023 у розмірі 88092,47 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» судові витрати у розмірі 5076,82 грн.

12 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описок у зазначеному вище судовому рішенні з тим обґрунтуванням, що згідно договору про надання правової допомоги №26/06-2023 від 26.06.2023, укладеного з АБ "Донець С.О.", на відповідачеві лежить обов`язок сплатити АБ "Донець С.О." інші 50% (залишок суми), що становить еквівалент 500,00 доларів США, які сплачуються клієнтом після набрання законної сили остаточного рішення суду по справі, у відповідності до п. 4.2 Договору. З урахуванням сплачених відповідачем 50% суми - 18750,00 грн, заборгованість відповідача за надану правову допомогу складає 500,00 доларів США х 40,5373 грн (офіційний курс НБУ станом на 03.06.2024) = 20268,65грн. Тобто, на позивача необхідно покласти судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 43044,65 грн, замість помилкового - 18750,00 грн., пропорційно залишеним без задоволення вимогам, з подальшим корегуванням розрахунків розподілу судових витрат. Тому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив виправити описки (арифметичні помилки) в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року з остаточним стягненням (після застосування ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України) з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» судових витрат у розмірі 448,70 грн, замість 5076,82 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року - відмовлено.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу інших 50% залишку суми в розмірі, що становить еквівалент 500,00 доларів США, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року прийнята в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, питання про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким відмовити у стягненні з ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу інших 50% залишку суми в розмірі, що становить еквівалент 500,00 доларів США, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу інших 50% залишку суми в розмірі, що становить еквівалент 500,00 доларів США, відповідачем до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги №26/06-2023 від 26.06.2023, укладеного з АО "Донець С.О.", копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2023 (а.с. 56, 57-58, 59).

Згідно пункту 4.1 договору №26/06-2023 від 26.06.2023, юридичну допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу коштів на поточний рахунок адвокатського бюро.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п. 4.2 договору).

Положеннями пункту 4.3 договору №26/06-2023 від 26.06.2023 погоджено, що сума винагороди адвокатського бюро за цим договором становить еквівалент 1000 доларів США, за середньоринковим курсом продажу валюти населенню банками України станом на день проведення розрахунків та сплачується клієнтом наступним чином:

- 50% суми, що становить еквівалент 500 доларів США, сплачується клієнтом наперед у відповідності до п.4.2 договору;

- інші 50% залишок суми, що становить еквівалент 500 доларів США, сплачується клієнтом після набрання законної сили остаточного рішення суду по справі №201/5558/23, у відповідності до п.4.2 договору.

Сума винагороди є незмінною і не залежить від результату розгляду справи судом.

Згідно пункту 4.4 вказаного вище договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро електронною поштою.

Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів за моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт (пункт 4.5. договору).

Пунктом 4.6 договору №26/06-2023 від 26.06.2023 погоджено, зокрема, що в акті, зазначеному в п. 4.5. договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.

Остаточне судове рішення у даній цивільній справі №201/5558/23 набрало законно сини з дня прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду 03 червня 2024 року.

Встановлено, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року зареєстровано в ЄДРСР 03 червня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 04 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такі висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року в справі №713/49/21 (провадження №61-15034св21) зазначено, зокрема, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Станом на час прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови у цій справі у матеріалах справи був лише попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, викладений відповідачем у відзиві на позовну заяву, та копія договору про надання правової допомоги №26/06-2023 від 26.06.2023, укладеного з АО "Донець С.О.".

Належних та допустимих доказів понесення ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у вигляді 50% залишку суми, відповідно до абзацу 3 пункту 4.3 договору №26/06-2023 від 26.06.2023, суду не представлено.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні погоджений між ОСОБА_1 та АО "Донець С.О." акт, в якому вказується (погоджується) обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги (згідно пунктів 4.4-4.6 договору №26/06-2023 від 26.06.2023), рахунок на оплату інших 50% залишку суми, що становить еквівалент 500 доларів США (згідно пункту 4.2 договору №26/06-2023 від 26.06.2023), платіжного документу про фактичну оплату наданого адвокатським об`єднанням та погодженого з ОСОБА_1 обсягу виконаних робіт (наданих послуг), тощо.

Колегія також зауважує, що згідно пункту 4.6 договору №26/06-2023 від 26.06.2023, зокрема, в акті, зазначеному в п. 4.5. договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.

Тобто, в акті (приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг)), зазначеному в п. 4.5 договору №26/06-2023 від 26.06.2023, його сторони можуть визначити іншу вартість юридичної допомоги.

Крім того, юридичну допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу коштів на поточний рахунок адвокатського бюро. Сума винагороди адвокатського бюро становить еквівалент 500,00 доларів США за середньоринковим курсом продажу валюти населенню банками України станом на день проведення розрахунків (пункти 4.1, 4.3 договору №26/06-2023 від 26.06.2023).

Отже, визначення дійсного розміру судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, згідно умов укладеного ним договору №26/06-2023 від 26.06.2023, можливе лише за умови фактичної оплати ним грошових коштів у гривні в сумі еквіваленту 500,00 доларів США за середньоринковим курсом продажу валюти населенню банками України станом на день проведення розрахунків.

Відповідних письмових доказів суду не представлено також протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, яка подана до апеляційного суду 11.06.2024, останньому відомо про ухвалення відповідного судового рішення та його зміст, результат розгляду справи.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем документально не доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу інших 50% залишку суми в розмірі, що становить еквівалент 500,00 доларів США, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у стягненні цих витрат з позивача, пропорційно залишеним без задоволення позовним вимогам.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, у стягненні з ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу інших 50% залишку суми в розмірі, що становить еквівалент 500,00 доларів США (пропорційно залишеним без задоволення позовним вимогам), необхідно відмовити.

Керуючись ст. 259, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу інших 50% залишку суми в розмірі, що становить еквівалент 500,00 доларів США - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 31 липня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова