overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2024 Справа № 756/6218/24
Справа № 756/6218/24
Провадження № 2-о/756/341/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Гасанової Л.Х.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Двадцять перша Державна нотаріальна контора міста Києва, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою, заінтересована особа: Двадцять перша Державна нотаріальна контора міста Києва, про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року витребувано у Двадцять першої Державної нотаріальною контори міста Києва належним чином засвідчені копії спадкової справи 127/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . 26 червня 2024 року витребувані документи надійшли на адресу суду.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи спадкоємцями майна померлої ОСОБА_2 , є чоловік спадкодавиці - ОСОБА_3 та син спадкодавиці - ОСОБА_4 , які були зареєстровані разом з померлою на момент її смерті.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Беручи до уваги предмет заяви та характер правовідносин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб спадкоємців майна померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку із залученням заінтересованих осіб, судове засідання слід відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Двадцять перша Державна нотаріальна контора міста Києва, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу до 26.09.2024 року о 12 год. 00 хв.

Залучити в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати заявника протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію заяви з додатками і надати суду докази такого направлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2024 Справа № 182/2830/24
Провадження № 2-н/0182/363/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Номер провадження: 22-ц/813/2181/24
Справа № 509/5882/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

учасники справи: позивачка - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2023 року та на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на будинок та поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 103, 259, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 02 серпня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 737/481/24
Провадження № 2/737/199/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю. за участі секретаря Решітько А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 ,

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «ЧЕРНГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНГІВОБЛЕНЕРГО» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 70770 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНГІВОБЛЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ПОЗИВАЧ: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧЕРНГІВОБЛЕНЕРГО», , місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 40.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.1996 року Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Єдиний унікальний номер справи 235/2668/24
Номер провадження 2/235/913/24
УХВАЛА

про виправлення описки

1 серпня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом при ухваленні рішення в абзаці 3 резолютивної частині помилково зазначено відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» замість «Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»».

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

В відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2024 року по цивільній справі №235/2668/24 (провадження №2/235/913/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В абзаці 3 резолютивної частини після слів «Стягнути з» вказати «Товариства з додатковою відповідальністю «шахта «Білозерська» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

В порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 201/8257/24
Провадження № 2/201/3372/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини та встановлення факту виховання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.07.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини та встановлення факту виховання дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

11.07.2024р. судом отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що відомості про реєстрацію відповідачки відсутні.

11.07.2024р. судом надісланий запит до ДАПДП ДМР про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, відповідь на який надійшла до суду 31.07.2024р.

01.08.2024р. до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивач відкликав позовну заяву, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини та встановлення факту виховання дитини, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини та встановлення факту виховання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
465/7827/23
2/465/1461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Курочки Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області та Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області та Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

25.07.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Качмар А.І. про залишення позовної заяви у цивільній справі без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак її представник подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, з урахуванням заяви представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви, яке не порушує права та інтереси відповідача, вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 247, 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Качмар А.І. про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області та Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

31 липня 2024 року м. Рівне

справа № 569/13415/24

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/13415/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14:00 год. 26 вересня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 164/1760/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніхдітей з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніхдітей з боржника ОСОБА_2 .

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1096/24
Провадження № 2/382/565/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, корпус А, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу у розмірі 5 832,67 грн.

Ухвалою судді Яготинськогорайонного суду Київськоїобласті від 13.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: - в позовній заяві не зазначено відомостей щодо засобів електронної пошти позивача та відповідача, а також щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача та відповідача або про те, що такі відомості позивачу не відомі; - в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів із дня вручення копії ухвали, шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) для суду та відповідача із зазначенням:

- відомостей щодо засобів електронної пошти позивача та відповідача, а також щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача та відповідача або про те, що такі відомості позивачу не відомі;

- відомостей щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Копію ухвали суду позивачем отримано 13.06.2024 року, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до його електронного кабінету.

Враховуючи, що строк встановлений судом для усунення недоліків сплив, ухвала про залишення позову без руху не виконана і недоліки позовної заяви не усунуто, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу не поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 01.08.2024 року.

Суддя Савчак С.П.