ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 205/3332/14-ц

провадження № 61-4149св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник (стягувач) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулось до суду із заявою, у якій просило суд видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/3332/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ТОВ «Спектрум Ессетс» через систему «Електронний суд» звернулось до суду запеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року - без змін.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, ТОВ «Спектрум Ессетс» через систему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року скасовано.

Ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 205/3332/14-ц задоволено.

Видано ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у справі № 205/3332/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс», який є правонаступником ПАТ КБ «Надра», заборгованості у розмірі 1 006 053,17 грн та про стягнення рівними частками судового збору у сумі 3 654,00 грн.

02 липня 2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» через систему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суд касаційної інстанції постановою від 26 червня 2024 року задовольнив його касаційну скаргу, ухвалив у справі нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, проте не розподілив судові витрати.

Посилаючись на викладене, просить суд касаційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі № 205/3332/14-ц про розподіл судових витрат, понесених ТОВ «Спектрум Ессетс» при сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

При прийнятті 26 червня 2024 року постанови Верховним Судом розподіл судових витрат не був вирішений.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної та касаційної скарг) ставка судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось до суду з апеляційною та касаційною скаргою через систему «Електронний суд».

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, становила 2 422,40 грн.

За подання касаційної скарги розмір судового збору також становив 2 422,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжною інструкцією № 11243 від 12 лютого 2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн (том 2, а. с. 35), а згідно з платіжною інструкцією № 11303 від 08 квітня 2024 року сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 2 422,40 грн (том 2, а. с. 89), а всього - 4 844,80 грн.

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено, рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 205/3332/14-ц задоволено, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» 4 844,80 грн на відшкодування сплаченого ним судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, тобто по 2 422,40 грн з кожного.

Керуючись статтями 126, 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг по 2 422,40 грн з кожного.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов