1Справа № 335/6820/24 6/335/260/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
18.06.2024 надійшло подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 56517564 з примусового виконання: виконавчого листа №2/0817/232 виданого 31.07.2012 Новомиколаїським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно, починаючи з дня подання заяви, а саме з 09.07.2012 та до досягнення повноліття дитини, та судового наказу № 335/9179/18 виданого 14.11.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не меньше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.08.2018 і до досягнення дітьми повноліття.
26.11.2018 та 05.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими документами, копію постанови надіслано боржнику.
Державним виконавцем 11.06.2024 направлявся боржнику виклик державного виконавця, з зобов`язанням з`явитися до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник за викликом не з`явився.
Також, з метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, проте двері ніхто не відчинив.
Враховуючи, що рішення суду боржником не виконується, боржник ухиляється від явки до відділу державної виконавчої служби, старший державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.
Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, разом з тим у поданні просила суд розглядати подання за її відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.
Судом встановлено, що державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя 05.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56517564 з примусового виконання виконавчого листа №2/0817/232 виданого 31.07.2012 Новомиколаїським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно, починаючи з дня подання заяви, а саме з 09.07.2012 та до досягнення повноліття дитини, та 26.11.2018 відкрито виконавче провадження №57745320 з примусового виконання судового наказу № 335/9179/18 виданого 14.11.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не меньше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.08.2018 і до досягнення дітьми повноліття.
До матеріалів подання долучено копії викликів головного державного виконавця від 11.06.2024 з яких вбачається, що державний виконавець зобов`язував ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 12.06.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6.
Проте матеріали справи не містять доказів належного направлення головним державним виконавцем зазначених вище викликів боржнику про необхідність з`явитись до ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримав відповідні виклики (поштове повідомлення, розписка про одержання виклику тощо).
Також до матеріалів подання додано копію акту від 12 червня 2024 року, який не не містить місця його складання, підписів та прізвищ понятих.
Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Разом з цим, суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати виконавчі документи, відсутні відомості про отримання боржником копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 52572476 від 05.10.2016 та ВП №57745320 від 26.11.2018.
Також до матеріалів подання не надано доказів на підтвердження вручення боржнику виклику до державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), отже в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу державної виконавчої служби.
Також суд зазначає, що такого органу як ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Вознесенівського відділення поліції, якому державний виконавець просить доручити здійснення приводу, не існує, що унеможливлює доручення такому органу виконання ухвали суду, в разі задоволення подання.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання про привід боржника, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.260,438 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання чи проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 01.07.2024.

Суддя І.А.Крамаренко