overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5372/24
Провадження №2-н/751/1491/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) 1 287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) грн. 08 коп. заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 31.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: на р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956)302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Дата документу 01.08.2024 Справа № 331/6827/23
Єдиний унікальний № 331/6827/23
Провадження № 22-з/807/122/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кукурудз Романа Арестовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у спільному майні, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2024 рокузалишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2024 року залишено без змін.

29 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кукурудз Р.А. про ухвалення додаткового рішення, в він якій просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кукурудз Романа Арестовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у спільному майні, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 13 серпня 2024 року о 12 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 718/2528/24 Номер провадження 2/718/640/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2024 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника - адвоката Крамар І.І. звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна, серед іншого, містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Крамар І.І. у позовній заяві відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Оскільки відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Крамар І.І. у позовній заяві відсутні, суд дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку тривалістю десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити представнику позивача - адвокату Крамар І.І. про її обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 557/1225/24
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі:

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про припинення стягнення аліментів

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач) з вимогою про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Гощанському районному суду Рівненської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК, розгляд справи необхідно проводити у порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, дана справа не відноситься до категорії спорів зазначених в частині четвертій статті 274 ЦПК, які виключають розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із чим, необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175,177, 187, 260, 274, 277 - 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2024 року в приміщені Гощанського районного суду Рівненської області за адресою: вулиця Олени Теліги, б. 1-А, смт. Гоща Рівненської області, е-mail: ).

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

5. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
УХВАЛА

01 серпня2024 року

м. Київ

справа № 607/1500/21

провадження № 61-10698ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору від 09 липня 2014 року № б/н у розмірі 40 248,49 грн, яка складається з: 40 228,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 20,00 грн - заборгованість за простроченими тілом кредиту та судові витрати.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 540,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26 жовтня 2022 року № PROM6BOYP1.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 26 жовтня 2022 року № PROM6BOYP1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8231/24
провадження № 2/753/5899/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Золотухіної Г.О. , Мусійчук В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення премії,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення премії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко
Єдиний унікальний номер 725/5549/24
Номер провадження 2-о/725/599/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя яке має дітей.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175, 177, 293, 294 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Будь-які клопотання, які можуть бути вирішені при відкритті провадження, одночасно із заявою не заявлялись.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 293, 294 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 293, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 липня 2024 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 689/1625/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Мігаль А.Л., Марусія Ф.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного

закладу Гонтарук А.М.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Мігаль А.Л.

Марусій Ф.В.
УХВАЛА

31 липня 2024 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 10 липня 2024 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «РОЕК».

11 липня 2024 року Рівненським міським судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації боржника по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

30 липня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду, відповідно до якої за обліками ВОМІР МП УДМС у Рівненській області значиться громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЗАРЕЄСТРОВАНИМ/ЗНЯТИМ З РЕЄСТРАЦІЇ НЕ ЗНАЧИТЬСЯ.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому з цих підстав сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов