У Х В А Л А Справа № 932/6085/24

Провадження № 2-з/932/59/24

19 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

В даній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона має намір подати позов до суду про визнання права власності в порядку спадкування та прохає суд забезпечити позов шляхом заборонити відчуження та вчинення реєстраційних дій про зміну власника щодо наступного переліку майна: квартира АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Merсedes-Benz 814, WDB3985, фургон - С, 1990 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки Merсedes-Benz 312D, НОМЕР_2 , автобус-D, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки Hyundai Veracruz, KM8NU73C47U022154, універсал-В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки Dodge Caliber, 1B3HBN8C28D605202, легковий-комбі-В, 2008 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки Skoda Octavia Tour, TMBDK41U96B060988, легковий-комбі- В, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки Renault Premium, НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; напівпричеп марки Trailer Srem, НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; скутер марки Suzuki Choinori, CZ41A184720, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; рушниця SIMSON калібр 16 № 1656 (антикварна); рушниця Caesar verini калібр 12 № 200212/300212; пістолет ПМРМ (Макаров) калібр 9 № НОМЕР_12 ; мотор човновий SUZUKI ДТ 15S № 891227, серійний номер 891227; підвісний мотор (човновий) SUZUKI ДТ 2.2SK, серійний номер 510689; гараж № НОМЕР_13 в кооперативі «Каштан» в Індустріальному районі м. Дніпро; домоволодіння АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована наступним чином.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_14 . Від зазначеного шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_15 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. 10.04.2017 року ОСОБА_2 було складено заповіт на користь своєї сестри - ОСОБА_4 . Не погоджуючись із зазначеним заповітом, дружиною померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вимогами до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка розглядалась у справі №199/8253/17.

Під час розгляду зазначеної справи по суті, позивач дізналась, що заповіт, складений ОСОБА_2 10.04.2017 року на користь ОСОБА_4 був підписаний не ним особисто, а іншою особою у присутності двох свідків із грубим порушенням нотаріусом ОСОБА_6 вимог щодо Форми та порядку посвідчення заповіту, що є підставою для визнання нікчемності оспорюваного заповіту.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_7 про визнання нікчемності заповіту, який розглядався у цивільній справі №199/9721/19.

04 березня 2024 р. рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/9721/19 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_7 про визнання нікчемності заповіту.

17 липня 2024 р. постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Тарасевича С.В. було задоволено частково та змінено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 р. у цивільній справі №199/9721/19 в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, оскільки позивачами було не правильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав.

При цьому, під час розгляду цивільної справи №199/9721/19 були зібрані докази, які підтверджують порушення порядку та форми посвідчення заповіту, складеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , наслідком чого є нікчемність правочину.

На підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2022 р. у цивільній справі №199/9721/19 судовими експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР було проведено посмертну комісійну судово-медичну експертизу № 41 від 28.04.2022 р.

Оскільки, зазначеним висновком експертизи встановлено, що померлий ОСОБА_2 на час складання заповіту 10.04.2017 р., за станом центральної нервової системи будь-яких порушень, що могли обмежувати активні цілеспрямовані дії верхніми кінцівками, не мав, то зазначений висновок експертизи беззаперечно доводить Факт порушення порядку та форми посвідчення оскаржуваного заповіту, оскільки, його було підписано іншою особою всупереч вимогам ч.2 ст.1247 ЦК України та ч.4 ст.207 ЦК України, що дає підстави абсолютно обґрунтовано сумніватись у справжності наміру заповідача розпорядитись своїм майном після смерті саме на тих умовах, які зазначені у оспорюваному заповіті.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, як вказує заявниця є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 цієї статті - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Судом встановлено, що відповідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 по справі №199/9721/19 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_7 про визнання нікчемності заповіту.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2024 року апеляційну скаргу адвоката Тарасевича С.В. було задоволено частково та змінено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 р. у цивільній справі №199/9721/19 в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, оскільки позивачами було не правильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав.

Разом з цим, з заяви про забезпечення позову, а також з долучених до неї на підтвердження вимог заявника копій документів суд не має змоги пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, враховуючи предмет позову який позивач має напір подати до суду (визнання права власності в порядку спадкування).

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні вказаного у заяві виду забезпечення позову, враховуючи те, що дана заява не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом, який він має намір подати.

Окрім цього, позивач вказує, що оскільки предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування, в тому числі на нерухоме майно, то на підставі ч.1 ст. 30 ЦПК України, до спору буде застосована виключна підсудність, тобто за місцем знаходження найдорожчого об`єкту нерухомого майна. На підставі Звіту про оцінку домоволодіння від 01.07.2024 р., вартість домоволодіння АДРЕСА_2 складає 1 615 529, 52 грн., тому позовна заява подається саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за місцезнаходження зазначеного домоволодіння.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій про зміну власника зокрема квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, гаражу № НОМЕР_13 в кооперативі «Каштан», що знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпро та домоволодіння АДРЕСА_2 , що знаходиться у Шевченківському районі міста Дніпра.

До суду надано лише звіт про оцінку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звіти про оцінку чи інші доказі які підтверджують вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та гаражу № НОМЕР_13 в кооперативі «Каштан», в матеріалах справи відсутні.

З заяви про забезпечення позову та доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд не має змоги пересвідчитися чи підсудна дана справа Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки неможливо встановити вартість найдорожчого об`єкту нерухомого майна.

При цьому, суд враховує, що позов про визнання нікчемним заповіту розглядався Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, з урахуванням вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити підсудність даної справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а саме відсутності доказів вартості квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол