overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" липня 2024 р. Справа № 363/991/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 20.05.2024 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд по суті.

Позивач подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 141, 142, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Шубочкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 липня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 711/8134/23
Провадження № 22-ц/821/1181/24
категорія: 301030400

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 462/8761/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1896/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майнаи.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження №2-н/523/1756/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2024 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4309,42 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
провадження №2/279/1744/24
Справа № 279/4722/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/4722/24 за позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 19.09.2024 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 708/725/24
Провадження № 2/708/292/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "ПУМБ" через свою представницю - за довіреністю ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02 від 25.01.2018 в сумі 64 917,19 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

У визначений судом день та час розгляду справи учасники не з`явились.

Представниця позивача АТ "ПУМБ" - за довіреністю Киричук Г.М. у судове засідання не з`явилась. У поданій суду позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представниця позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд дійшов до висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/4780/23
Номер провадження 22-з/818/167/24
про призначення справи до розгляду
31 липня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 645/4780/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат за надання правової допомоги понесених в суді першої інстанції в розмірі 5 000, 00 грн.

24 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнецова А.А., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до частини 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б.Яцина
Провадження 2-н/127/3209/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Провадження № 2-о/369/526/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2024 року о 10 год. 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1975/24 Номер провадження 22-ц/814/3068/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ "СК "Країна" - адвоката А.М. Усенка на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ "СК "Країна" - адвоката А.М. Усенка на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 30 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Панченко В.П. Пікуль В.М. Триголов
Справа № 489/2538/24
Номер провадження 2-с/489/91/24
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2024 у справі № 489/2538/24

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві заявник вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Окрім того, заявник просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є сама інвалідом 3 групи та доглядає за хворим чоловіком, який є інвалідом 1 групи. На підтвердження цього надала суду копію довідки МСЕК.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень є підставою для скасування судового наказу.

Окрім того, суд приходить до висновку, що заявника необхідно звільнити від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, оскільки наданий нею доказ (довідка до акту огляду МСЕК №517190) підтверджує скрутне матеріальне становище заявника.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ухвалив

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2024 за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв