Справа № 635/1411/24
Провадження по справі № 2/635/2039/2024
УХВАЛА

05 серпня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Височанського селищного голови ОСОБА_3 , яким просить стягнути з Височанського селищного голови О. Мороза на його користь 2500000 гривень завданої йому моральної шкоди протиправною поведінкою відносно його дружини ОСОБА_2 , яка визначена у привласнені, на свою користь, продуктів харчування, які повинні їй бути видані за вимогами постанови КМУ №328/22 у квітня 2022 року, для підтримки її життєдіяльності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 закрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню до його дружини ОСОБА_2 до судового розгляду по суті.

07 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, відповідно до якої ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу щодо притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та направити її для реагування до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області. Обгрунтовує заяву тим, що 09.04.2024 ОСОБА_5 уклав Договір про надання правової допомоги з адвокатом Шапошніковим І. За вказаним договором ОСОБА_5 передав свої повноваження адвокату І.Шапошнікову, крім того, він використав свої посадові повноваження стосовно передачі ОСОБА_4 конфіденційної інформації про особу ОСОБА_1 , а саме судове рішення №545/3639/22 та відомості з його паспорта.

Також 07 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, відповідно до якої ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу щодо вчинення дій Височанським селищним головою та адвокатом І.Шапошніковим, які мають ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 182 КК України і направити її для реагування до Харківської окружної прокуратури Харківської області або до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Обгрунтовує заяву тим, що 09.04.2024 ОСОБА_5 уклав Договір про надання правової допомоги з адвокатом Шапошніковим І. За вказаним договором ОСОБА_5 передав свої повноваження адвокату І.Шапошнікову, крім того, він використав свої посадові повноваження стосовно передачі ОСОБА_4 конфеденційної інформації про особу ОСОБА_1 , а саме відомості з його паспорта.

Крім того, 07 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, відповідно до якої ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу щодо вчинення дій адвокатом І.Шапошніковим, які мають ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст.384 КК України і направити її для реагування до Харківської окружної прокуратури Харківської області або до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Обгрунтовує заяву тим, що матеріали справи містять документ - поштове відправлення №321, надіслане йому адвокатом І. Шапошніковим 10.04.2024. Судячи зі змісту опису вкладення, це був направлений йому ОСОБА_4 відзив на його позовну заяву у справі №635/1411/24 з доданими документами. Зі змісту накладної вказаного поштового відправлення, відзив надіслано до поштового відділення 62460, де ОСОБА_1 його повинен був особисто отримати. Його контактний номер телефону як отримувача вказано номер НОМЕР_1 , який йому не належить, а він вказаний юридичною особою. У накладній ОСОБА_4 підтверджує, що надана їм інформація в накладній є вірною. За вказаного, ОСОБА_4 свідомо повідомляє оператору Укрпошти недостовірну інформацію - відомості відносно отримувача, які не відповідають дійсності. І оператор Укрпошти, за інформацією яку надав йому ОСОБА_4 , оформлює такий документ. Тому він як отримувач не має можливості отримати це відправлення, так як інформація про його наявність відкривається йому вже з матеріалів судової справи. В подальшому це відправлення повертається на адресу відправника за закінченням строків зберігання. Наданням до суду поштового відправлення, з недостовірною інформацією, про надсилання йому відзиву на позовну заяву, адвокат ОСОБА_4 порушує не тільки його процесуальні права, але й надає до суду в якості доказу, підроблений за його участі документ, як доказ направлення йому відзиву у справі.

Також 07 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, відповідно до якої ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу щодо притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та направити її на реагування до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, яка обгрунтована аналогічно вищенаведеному.

Крім того, 07 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, відповідно до якої ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу стосовно дій ОСОБА_6 , які мають ознаки конфлікту інтересів та направити її на реагування (складення адміністративних протоколів за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП) до 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України. Обгрунтовує заяву тим, що матеріали справи (аркуш 55) містить Договір про надання правової допомоги від 09.04.2024, укладений між адвокатом І. Шапошніковим та ОСОБА_7 . У вказаному договорі не зазначено те, що правова допомога ОСОБА_8 надаються як посадовій особі органу місцевого самоврядування. Крім того, на аркушах справи № 57, 58 знаходиться Додаткова Угода до вказаного договору та Акт прийому передачі послуг із наданням правової допомоги від 22.04.2024, які свідчать що ОСОБА_9 сплатив послуги адвокату готівкою з власних коштів. Відзив, який надано адвокатом І. Шапошніковим не містить вихідних реквізитів Височанської селищної ради, а поштове відправлення щодо направлення йому вказаного відзиву оформлено особисто адвокатом І. Шапошніковим, а не Височанською селищною радою. Між тим, суд відкривши провадження за його позовом направив ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви на адресу Височанської селищної ради, органу місцевого самоврядування, а не адресу місця проживання фізичної особи ОСОБА_6 . Суд також в порядку визначеному абз. 2 ч. 1, ч.6, ч.8 ст. 187 ЦПК України не встановлював місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_6 . Це свідчить про те, що ОСОБА_9 відповідачами у справі бере участь як посадова особа органу місцевого самоврядування. Повноваження селищного голови ОСОБА_6 стосовно укладення будь яких договорів визначено ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» яка не надає право йому укладання інших договорів, крім договорів від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету відповідно до законодавства, з питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Договір про надання правової допомоги від 09.04.2024 між адвокатом І.Шапошніковим та ОСОБА_7 , останнім укладено виключно від його імені, в його особистих інтересах, без затвердження його радою, з оплатою О.Морозом послуг адвоката готівкою. Крім того, згідно Загальних положень про юридичну структуру міністерств, інших органів виконавчої влади, державних підприємств, установ та організацій, що затверджено постановою Кабінету міністрів України №1040 від 26.11.2008 року Виконком Височанської селищної ради повинен мати або юридичну структуру або юриста, який за п.19 ст. 11 цієї постанови надає консультації з правових питань посадовим особам ради або виконкому. Також зазначає, що ОСОБА_9 , використовуючи повноваження і можливості селищного голови передав ОСОБА_4 конфіденційну інформацію про нього (адресу місця проживання), персональні дані номер і серію паспорту, судове рішення у справі №545/3969/22, яке не має відношення до розгляду цієї справи (635/1411/24). Це свідчить про те, що ОСОБА_9 , свої повноваження на посаді Височанського селищного голови використовує в особистих інтересах. Такі дії ОСОБА_6 свідчать про наявність в них конфлікту інтересів, що має ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, 07 травня 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань, в якому просить повернутися до його клопотання про виклик свідків.

Також 07 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення справи за наявними матеріалами справи з виключенням з розгляду справи відзиву адвоката І.Шапошнікова з додатками. Обгрунтовує тим, що у встановлений законом строк відповідач відзив на позов не надав, натомість 10.04.2024, адвокат І.Шапошніков надав до суду звернення, яке визначив «Відзив на позовну заяву», до якого надав документ стосовно своїх заперечень, які не відносяться до розгляду цієї справи та який підроблений. Крім того, відзив повинен мати зміст, встановлений ч. 2 ст. 178 ЦПК України, який не витриманий адвокатом, надано суду з підробленими відомостями. Тому просить вирішення справи здійснювати без урахування наданого відзиву.

Крім того, 07 травня 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про виключення з учасників справи адвоката І.Шапошнікова. Обгрунтовує тим, що матеріали справи містять Договір про надання правової допомоги від 09.04.2024 року про надання адвокатом І. Шапошніковим правової допомоги ОСОБА_3 . У вказаному договорі не зазначено те, що правова допомога ОСОБА_8 надається як посадовій особі органу місцевого самоврядування.

Крім того, є Додаткова Угода до вказаного договору та Акт прийому передачі послуг із наданням правової допомоги від 22.04.2024, які свідчать що ОСОБА_9 сплатив послуги адвокату готівкою з власних коштів. Відзив, який надано адвокатом І. Шапошніковим не містить вихідних реквізитів Височанської селищної ради, а поштове відправлення щодо направлення йому вказаного відзиву оформлено особисто адвокатом І. Шапошніковим, а не Височанською селищною радою. Зазначає, що суд відкривши провадження за його позовом направив ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви на адресу Височанської селищної ради, органу місцевого самоврядування, а не адресу місця проживання фізичної особи ОСОБА_6 . Суд також в порядку визначеному абз. 2 ч. 1, ч. 6, ч.8 ст. 187 ЦПК України не встановлював місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_6 . Це свідчить про те, що ОСОБА_9 відповідачем у справі бере участь як посадова особа органу місцевого самоврядування. Повноваження селищного голови ОСОБА_6 стосовно укладення будь яких договорів визначено ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», яка не надає право йому укладання інших договорів, крім договорів від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету відповідно до законодавства, з питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Крім того, згідно Загальних положень про юридичну структуру міністерств, інших органів виконавчої влади, державних підприємств, установ та організацій, що затверджено постановою Кабінету міністрів України №1040 від 26.11.2008 Виконком Височанської селищної ради повинен мати або юридичну структуру або юриста який за п.19 ст. 11 цієї постанови надає консультації з правових питань посадовим особам ради або виконкому. Договір про надання правової допомоги від 09.04.2024 між адвокатом І. Шапошніковим та ОСОБА_7 , укладено виключно від його імені, в його особистих інтересах, без затвердження його радою. За вказаного, Договір про надання правової допомоги від 09.04.2024, укладений між адвокатом І.Шапошніковим та ОСОБА_7 , не має юридичної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, нанесеної його діями, при виконанні функцій селищного голови, так як він укладено на представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_6 .

Крім того, 14 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказу в оригіналі, відповідно до якої просить витребувати у відповідача - селищного голови ОСОБА_6 , в оригіналі весь документ, складовою частиною якого є «Відомість на видачу гуманітарної допомоги мешканцям смт. Високий за ініціативи Президента України» від 28.04.2022, де під № НОМЕР_2 та №217 зазначено прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2

27 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу, відповідно до якої просить суд накласти штраф на відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_4 у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ненадання йому копії відзиву на позов.

14 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з процесуальних питань, відповідно до якої просить повернутися до стадії проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується заяв позивача про постановлення окремих ухвал про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, про постановлення окремої ухвали щодо вчинення дій Височанським селищним головою та адвокатом І.Шапошніковим, які мають ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 182 КК України, про постановлення окремої ухвали щодо притягнення адвоката І.Шапошнікова до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Подання копій судових рішень, отриманих учасниками судового розгляду на законних підставах у будь-якій іншій справі не містять ознак незаконного розповсюдження конфіденційної інформації. Крім того, такі заяви не стосуються предмету судового розгляду.

Що стосується інших заяв та клопотань позивача, суд зазначає, що вони є передчасними, стосуються оцінки судом доказів, а тому до ухвалення судового рішення по суті спору такі питання не вирішуються.

Що стосується заяви позивача про повернення до стадії підготовчого провадження суд зазначає, що чинним законодавством не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих ОСОБА_1 заяв та клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про постановлення окремої ухвали щодо притягнення адвоката І.Шапошнікова до дисциплінарної відповідальності відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про постановлення окремої ухвали щодо вчинення дій Височанським селищним головою та адвокатом І.Шапошніковим, які мають ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 182 КК України відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про постановлення окремої ухвали щодо вчинення дій адвокатом І.Шапошниковим, які мають ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст.384 КК України відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про постановлення окремої ухвали щодо притягнення адвоката І.Шапошнікова до дисциплінарної відповідальності відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про постановлення окремої ухвали стосовно дій ОСОБА_6 , які мають ознаки конфлікту інтересів та направлення її на реагування (складення адміністративних протоколів за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП) до 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року з процесуальних питань відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про вирішення справи за наявними матеріалами справи з виключенням з розгляду справи відзиву адвоката І.Шапошнікова з додатками відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про виключення з учасників справи адвоката І Шапошнікова відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 травня 2024 року про витребування доказу в оригіналі відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 27 травня 2024 року про вжиття заходів процесуального примусу відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 червня 2024 року з процесуальних питань про повернення до стадії проведення підготовчого засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко