Єдиний унікальний номер 235/1939/24
Провадження № 2/235/771/24

30 липня 2024 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна, -
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Покровський ВДВС) про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1 .
Вказана квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. 26 серпня 2005 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 5423. Право власності зареєстровано в Красноармійському БТІ 17.09.2005, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності № 8375258 від 17.09.2005, реєстраційний номер 10211524.
14 лютого 2024 року нею була подана заява до про видачу Витягу з Державного реєстру речових прав, за результатами розгляду якої з`ясувалося, що на належну їй квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт як на майно боржника ОСОБА_2 , проте дана квартира останньому не належить з 21 березня 2003 року.
19 лютого 2024 року вона звернулася до Покровського ВДВС із заявою про зняття арешту з належної їй квартири, оскільки на момент накладення обтяження на майно ОСОБА_2 вказана квартира йому не належала.
1 березня 2024 року Покровський ВДВС надав відповідь № 19.27-7801, що дійсно відносно ОСОБА_2 перебували виконавчі провадження:
ВП спецрозділ АСВП № 16939399 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2400, виданого 03.07.2009;
ВП спецрозділ АСВП № 39797645 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/935/2013, виданого 30.07.2013;
ВП спецрозділ АСВП № 39797878 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2400, виданого 03.07.2009;
ВП спецрозділ АСВП № 49646333 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/935/2013, виданого 30.07.2013 (повторно пред`явлений),
у зв`язку з чим державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
У відповіді також зазначено, що вищевказані виконавчі провадження були завершені згідно з пунктами 2, 9 статті 47 Закону України «Про виконавчі провадження», чинного на момент здійснення виконавчих дій. Арешт, накладений на майно боржника, не знятий, для вирішення питання про зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду.
Позивач зазначає, що як вбачається із наведених виконавчих проваджень, на момент накладення арешту на майно ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 боржнику не належала і не перебувала у його власності.
Вважає, що арешт на належну їй квартиру був накладений помилково, а тому просить зняти (скасувати) арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Покровського ВДВС, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про його обтяження (а.с.1-3).
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання (а.с.17).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2024 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (а.с.30).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.41).
Позивач в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому позов підтримала, справу просила розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.14, 49).
Відповідачі про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, відзив у встановлений судом строк не надали (а.с.42-47).
Згідно зі ст.280 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.
Оцінивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих сторонами письмових доказів, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 26 серпня 2005 року, посвідченого 26 серпня 2005 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5423. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано в КП «БТІ» 17 вересня 2005 року за реєстраційним номером 10211524, номер запису 57 в книзі 34 (а.с.9-11).
4 серпня 2008 року позивач змінила ім`я на « ОСОБА_1 », про що в Книзі реєстрації зміни імені 04.08.2008 зроблено відповідний актовий запис за № 14 (а.с.6).
За інформацією Покровського ВДВС від 01.03.2024 №19.27-7801 при перевірці даних АСВП та спеціального розділу ЄДРВП, який є складовою частиною АСВП, відносно боржника ОСОБА_2 перебували наступні виконавчі провадження:
ВП спецрозділ АСВП № 16939399 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2400, виданого 03.07.2009 Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» 728419,84 грн;
ВП спецрозділ АСВП № 39797645 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/935/2013, виданого 30.07.2013 Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1672068,22 грн;
ВП спецрозділ АСВП № 39797878 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2400, виданого 03.07.2009 Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору в сумі 3441,00 грн;
ВП спецрозділ АСВП № 49646333 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/935/2013, виданого 30.07.2013 Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1672068,22 грн (повторно пред`явлений).
В ході примусового виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.
Вищезазначені виконавчі провадження були завершені згідно з пунктами 2, 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент здійснення виконавчих дій. Арешт, накладений на майно боржника, не знятий у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»; позивачу рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту (а.с.12-13).
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Таким чином, судом встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 було накладено державним виконавцем вже після того, як позивач придбала право власності на квартиру, тобто безпідставно, а тому наявні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст.16, 321, 328 ЦК України, ст.ст.1, 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Зняти (скасувати) арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження майна.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку потягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.354, 355 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами ст.284 ЦПК України.
Вступна та резолютивна частини складені 30 липня 2024 року, повний текст рішення суду виготовлений 31 липня 2024 року.
Суддя Г.В. Назаренко