overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну часток у праві спільної часткової власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду від 23 квітня 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року продовжено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року для усунення недоліків щодо оплати судового збору на десять днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання ухвали від 18 червня 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений строк.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію тексту оскаржуваного рішення отримано 25 квітня 2024 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення було отримано 25 березня 2024 року, а повний текст рішення отримано 02 травня 2024 року, після чого 30 травня 2024 було подано апеляційну скаргу.

Таким чином, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду від 23 квітня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду від 23 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко
Справа № 442/7538/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1723/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 438/1237/24
Провадження № 2-н/438/297/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, наданих споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Справа № 209/3268/24
Провадження № 2/209/1089/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши вимоги позивачки, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 638/6853/24
Провадження № 2/638/3865/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Харків
Справа № 303/5057/24
Провадження № 22-ц/4806/768/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2024 року, постановлену суддею Кость В.В., в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного догляду

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2025 року о 16 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 362/5318/24
Провадження № 2-о/362/168/24
У Х В А Л А

01.08.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши заяву лікаря психіатра вищої категорії КНП КОР "ОПНМО" Тітової Е.О., зацікавлена особа лікар ОСОБА_1 , про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, в тому числі, особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у цивільній справі захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 341 ЦПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Вишневському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 01.08.2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 646/5361/24
№ провадження 4-с/646/24/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Дмитра Олександровича, в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка Вадима Віталійовича, треті особи: АТ «УКРГАЗБАНК», Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та неправомірною, визнання постанов державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представника скаржника ОСОБА_2 , представника стягувача АТ «УКРГАЗБАНК» Невечерова Д.В., державного виконавця Казанцева Д.О., представника Управління забезпечення примусового виконання рішень Шевченко Н.М.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Дмитра Олександровича, в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка Вадима Віталійовича, треті особи: АТ «УКРГАЗБАНК», Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та неправомірною, визнання постанов державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 05.08.2024.

Головуючий : І.М.Демченко
Справа № 182/6481/23
Провадження № 2/0182/309/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, адреса: 49005, м.Дніпро, пл.Соборна, 14.

22 липня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, надійшов висновок експерта №1267-МГ від 22 травня 2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2024 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7252/24 Головуючий суддя І інстанції Агапов Р. О.
Провадження № 22-ц/818/3094/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Крукової Наталії Юріївни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року, по справі №638/7252/24, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Крукової Наталії Юріївни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року, по справі №638/7252/24, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 жовтня 2024 року на 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7084/24 Справа № 199/9400/23 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 15 хвилин 11 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження 6/193/73/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказані матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», згідно вимог якої просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №30301 вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського районного нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 43817,40 грн., на правонаступника - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 28 серпня 2024 року о 14:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна (Карпенка), 3, сел. Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець