Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/51/2024 Справа № 641/4867/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву адвоката Мінькової В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Мінькової В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання виконавчого провадження ВП №64195903 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. реєстровий № 43811, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором 00554/05062LCCB від 08.07.2013 року в загальній сумі 15 588 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 76 копійок, тим самим зупинити виконання вказаного виконавчого напису, до розгляду судом справи по суті.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. реєстровий № 43811, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором 00554/05062LCCB від 08.07.2013 року в загальній сумі 15 588 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 76 копійок. Судові витрати покласти на відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» . Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. Отже, на даний час між сторонами виконавчого провадження існує спір, який на даний час оспорюється позивачем - боржником за виконавчим провадженням, ОСОБА_1 в судовому порядку. В ході виконання виконавчого провадження ВП 64195903, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. 14.11.2023р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 64195903, копію якої направлено на виконання до місця роботи позивача, Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради. Стягнуті кошти, в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", мають бути перераховані на користь стягувача за виконавчим провадженням - відповідачем по справі, ТОВ "Фінансова компанія"Аланд". Така обставина, в подальшому, у випадку задоволення судом позовних вимог, може ускладнити виконання рішення по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Так, згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 149 ЦПК України, значення заходів забезпечення позову полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву заявника про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 64195903 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. реєстровий № 43811, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором 00554/05062LCCB від 08.07.2013 року в загальній сумі 15 588 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 76 копійок, до розгляду судом справи по суті.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мінькової В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого провадження №64195903 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. реєстровий № 43811, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором 00554/05062LCCB від 08.07.2013 року в загальній сумі 15 588 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 76 копійок, до розгляду судом справи по суті.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська