Справа №534/120/15-ц
Провадження №6/534/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій в зв`язку з втратою оригіналу, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 534/120/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 348 доларів США 95 центів та судових витрат.

У судове засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, направив до суду клопотання, згідно якого просить заяву задовольнити та розглядати справи у їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.06.2015 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02.10.2007 в розмірі 25 348 доларів США та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Відповідно до матеріалів справи Комсомольським міським судом Полтавської області було видано представнику АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист на підставі вказаного рішення.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 на підставі вищезазначеного виконавчого листа головним державним виконавцем Липчанським В.В. було відкрито виконавче провадження та постановою від 29.10.2020 про повернення виконавчого документу виконавчий лист №534/470/19, виданий 04.09.2019, було повернуто стягувачу та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.01.2023.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Представником АТ КБ «Приватябанк» не надано суду належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, до заяви лише додано довідку про ненадходження на адресу АТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа, про що вказує заявник, крім іншого, постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення до виконання сплинув 30.06.2020, однак представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою лише 16.07.2024, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку. Однак, заявником не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

Суд наголошує, що наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу на підтвердження поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» в частині про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, у зв`язку закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також в зв`язку з недоведеністю втрати його оригіналу.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова