Провадження №2-о/447/152/24
Справа №447/1996/24
У Х В А Л А

про самовідвід судді

29.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 19.07.2024 заяви про самовідвід колегії суддів у складі: Павліва Володимира Романовича, ОСОБА_1 , Луціва Володимира Степановича задоволено, матеріали справи передано до канцелярії відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.07.2024 заяву про самовідвід судді Головатому А.П. задоволено, матеріали справи передано до канцелярії відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.07.2024 заяву про самовідвід судді Друзюк М.М. задоволено, матеріали справи передано до канцелярії відповідно до ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 25.07.2024 справу передано для розгляду судді Бачуну О.І.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заявити самовідвід у зазначеній справі з таких підстав.

Заявником у даній справі є ОСОБА_1 , який відповідно до рішення Стрийської районної ради Львівської області №183 «Про затвердження списку присяжних Миколаївського районного суду Львівської області» від 15.11.2022, обраний присяжним Миколаївського районного суду Львівської області строком на 3 роки та який неодноразово перебував у складі суду разом з суддею Друзюк М.М. в якості присяжного у справах. А тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.39ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є похідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, що виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумління виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватись сумніву.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права, який дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна Олександра Ігоровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бачуна Олександра Ігоровича від розгляду цивільної справи №447/1996/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу №447/1996/24 (2-о/447/152/24) передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку встановленому ст. 33 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.