Справа № 646/5888/23
№ провадження 6/646/332/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкові клопотання представника позивача адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про поновлення пропущеного процесуального строку

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

22 травня 2024 року у цій справі ухвалено рішення.

04.06.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Іванченко А.В. про поновлення процесуального строку для подання заяви про винесення додаткового рішення по справі, яке обґрунтовано такими обставинами.

У понеділок 27 травня 2024 року, тобто у останній день для подання заяви про винесення додаткового рішення, за робочою адресою адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни - м. Київ, проспект Берестейський 26, «ЖК Smart Plaza», були застосовані графіки стабілізаційних відключень електроенергії у період з 18:12 год до 21:20 год, що підтверджується копією договору оренди приміщення №01/07-23 від 10.07.2023 та інформацією з офіційного веб-сайту ДТЕК Київські Електромережі, у зв`язку з чим вона була заблокована у ліфті. Телефонний зв`язок та мобільний інтернет у шахті ліфту був відсутній. Заходи щодо визволення з ліфту самостійно та за допомогою викликаного ліфтера успіху не мали, оскільки ліфт застряг по середині між 8 та 7 поверхами. Подача електроенергії у Житловий комплекс «Smart Plaza» була відновлена о 21:20 год. Деблокування ліфту відбулося о 21:34 год.

Через ці обставини адвокат була позбавлена можливості надіслати відповідачу заяву про винесення додаткового рішення по справі №646/5888/23 від 27.05.2024 та вчасно надати докази направлення цієї заяви до Червонозаводського районного суду міста Харкова, оскільки відділення поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» у м. Києві працювало до 20:00 год, а «визволення» з ліфту відбулося вже після завершення робочого дня, що унеможливило відправлення поштової кореспонденції 27.05.2024.

Також на підтвердження того, що заява про винесення додаткового рішення по справі

№646/5888/23 від 27.05.2024 готувалася до відправки 27.05.2024 представник позивача надає список згрупованих відправлень №5888 на адресу відповідача та список згрупованих відправлень №27.05.2024-4 на адресу суду та інформацію з офіційного-веб сайту «УКРПОШТА» по поштовим відправленням №214; №325.

На підставі викладеного, представник позивача адвокат Іванченко А.В. просить суд визнати причину пропущення строку для подання заяви про винесення додаткового

рішення по справі №646/5888/23 поважною та поновити його.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд цієї заяви без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, про успішну доставку судового виклику до електронного кабінету ОСОБА_2 , який має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд».

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши додані до нього докази, суд дійшов висновку такого висновку.

За положеннями частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі № 646/5888/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних 22 травня 2024 ухвалено рішення, повний текст якого складено 27.05.2024.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача у позовній заяві та під час розгляду справи по суті зроблено заяву про стягнення з відповідача, окрім іншого, витрат на правову допомогу.

Наданими представником позивача доказами підтверджено, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення було пропущено з незалежних від адвоката причин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що він пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Іванченко Анастасії Валеріївні процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко