Справа № 304/1562/24 Провадження № 2-н/304/172/2024
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

товариство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 5 222,04 грн. На підтвердження обставин зазначає, що ТОВ «Закарпаттяенергозбут» є учасником ринку електричної енергії, який на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 429, провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу. Так ОСОБА_1 , якій здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , приєдналася до умов публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом фактичного споживання електричної енергії за вказаною адресою та оплатою виставлених товариством рахунків, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 . Заявник вказує на те, що споживачем відмови від приєднання до вказаного Договору подано не було, а відтак сторони взяли на себе певні права та обов`язки, у тому числі й щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що є також місцем виконання Договору. Однак внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 вимог законодавства та взятих на себе за Договором зобов`язань, у неї перед товариством утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 5 222,04 грн за період з грудня 2022 року по травень 2024 року, оплату якої боржник у порядку та строки, визначені Договором та ПРРЕЕ у добровільному порядку не здійснила, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 . При цьому заявник вказує, що згідно з Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав, право власності на житловий будинок за адресою споживання, зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак просить задовольнити заяву та видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до такого висновку.

У порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддею з метою визначення підсудності було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, після чого, через відсутність відомостей у такому реєстрі відносно боржника ОСОБА_1 , у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За інформацією Перечинської міської ради Закарпатської області як органу реєстрації місця проживання від 02 липня 2024 року № 1946/07-02, згідно з відомостями, що містяться у реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території територіальної громади не зареєстрована.

Натомість за обліками ГУ ДМС у Закарпатській області громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться знятою з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 як померла з адреси: АДРЕСА_1 .

Вказана обставина підтверджується також інформацією начальника Перечинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 липня 2024 року № 278-31.9-19 (отримано судом 29 липня 2024 року вх. 4936/24-Вх), за якою відділом зареєстровано актовий запис про смерть № 48 від 09 липня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , про що свідчить також наданий суду Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 24 липня 2024 року.

При цьому за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №656465 від 24 червня 2024 року) ОСОБА_2 зареєстрований у м. Київ.

У той же час ТОВ «Закарпаттяенергозбут» пред`явило заяву до суду 21 червня 2024 року до вже померлої особи (одного з боржників).

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 цього Кодексу здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Так, пункт 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а нормами ЦПК України не врегульовано вирішення суддею питання відмови у відкритті провадження у справі, коли позов пред`явлено до мертвої особи, тому суд приходить до висновку, що враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (№ 14-35цс20), який в силу положень ч. 1 ст. 263 ЦПК України суддя враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76 80, п. 4 ч. 1 ст. 165, ст. 258 259, 263 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.