Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/645/24
Провадження № 2-п/542/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 542/645/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення, за змістом якої просила:

- переглянути заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року у справі № 542/645/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- скасувати заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року у справі № 542/645/24 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 542/645/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що 11 червня 2024 року Новосанжарським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення у справі № 542/645/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 426541370 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 62183 грн 30 коп., що складається із заборгованості по кредиту у сумі 21999 грн 20 коп. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 40184 грн 10 коп., а також з відповідача стягнуті понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Про зміст даного рішення відповідачці стало відомо 17 червня 2024 року після отримання копії заочного рішення суду.

Відповідачка зазначила, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки у судовому засіданні з розгляду справи вона не була присутньою через те, що їй жодного разу не були вручені судові повістки. Вказала, що вона не отримувала позовної заяви, тому не мала можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Крім того, зазначила, що ні кредитного договору, ні паспорта споживчого кредиту вона не підписувала, і позивач з претензією щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до неї не звертався.

На підставі викладеного, відповідачка вважала, що заочне рішення підлягає перегляду та наявні підстави для його скасування.

04 липня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне.

Кредитний договір 29.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, кредитний договір № 426541370 від 29.10.2021 підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV436HQ направлено позичальнику 29.10.2021 на номер мобільного телефону, вказаний нею у заявці для отримання грошових коштів.

29.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано грошові кошти в сумі 22000 грн 00 коп. на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить відповідачці та підтверджується платіжним дорученням № d48d927e-07b4-40c7-b315-5b6626398bf2 від 29.10.2021.

Крім того, відповідно до інформації АТ «Таксомбанк», наданої на виконання ухвали суду від 06.05.2024, підтверджено переказ коштів на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 .

Отже, позичальник та кредитор досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю- ідентифікатора, тобто належним та допустимими доказами підтверджено укладання спірного правочину.

Позивачем вказано, що до матеріалів справи долучені докази направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками та копій поданих до суду документів, що підтверджується трекінгом із Укрпошти.

Крім того, позивачем вказано, що до матеріалів справи долучені й документи на підтвердження здійснення заходів досудового врегулювання спору, під час яких повідомлено ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором № 426541370 від 29.10.2021 шляхом направлення листа-повідомлення, в якому зазначено про намір стягнення заборгованості в судовому порядку, який був отриманий відповідачем, що підтверджується трекінгом з Укрпошти.

Зважаючи на викладене, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі № 542/645/24 та рішення суду від 11.06.2024 залишити без змін.

01 серпня 2024 року відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача 01 серпня 2024 року подала до суду заяву, за змістом якої просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без її участі, зазначено про підтримання заяви у повному обсязі (а.с. 176).

Представник позивача у судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 174).

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 542/645/24, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми вбачається, що всі наведені умови повинні бути наявні у сукупності.

Судом встановлено, що 11 червня 2024 року у справі № 542/645/24 винесено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за договором кредитної лінії № 426541370 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 62183 грн 30 коп., що складається із заборгованості по кредиту у сумі 21999 грн 20 коп. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 40184 грн 10 коп., а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Щодо доводів відповідачки про те, що у судові засідання вона не з`являлась, оскільки їй не було відомо про час та місце їх проведення, так як повісток вона не отримувала, як і не отримувала позовної заяви, тому не мала можливості підготувати відзив на позовну заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка у судові засідання не з`являлась, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення судових засідань не надсилала, заяв про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Згідно з інформацією, наданою Виконавчим комітетом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 (а.с. 96).

Судові повістки про проведення судових засідань, призначених на 06 травня 2024 року та 11 червня 2024 року, які направлялись на зареєстровану адресу відповідачки, були отримані останньою 16 квітня 2024 року (а.с. 112) та 17 травня 2024 року (а.с. 120), що підтверджується наявними в справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце усіх судових засідань, що призначались для розгляду справи.

Наведеним підтверджується, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідачки як учасника справи про її розгляд.

Також, судом встановлено, що копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою направлялися на зареєстровану адресу відповідачки та були отримані останньою 16 квітня 2024 року (а.с. 112). Правом подати відзив на позов відповідачка не скористалась.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що відповідачкою не наведено поважних причин її неявки в судові засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також поважних причин неподання до суду відзиву на позов.

Крім цього, відповідачкою зазначено, що вона не отримувала позовної заяви, з її змістом вона не ознайомлена, що позбавило її можливості підготувати відзив на позов.

Суд зазначає, що згідно з частиною 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Із наданих до матеріалів позовної заяви документів вбачається, що представник позивача, подавши позовну заяву через електронний кабінет в системі «Електронний суд», надіслав її копію відповідачу, як передбачено вимогами частини 1 статті 177 ЦПК України та надав до суду докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_1 у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 43 ЦПК України з урахуванням чинних положень статті 14 ЦПК України.

На підтвердження направлення позовної заяви із додатками відповідачці, представником позивача надано до матеріалів справи список згрупованих відправлень Укрпошта про направлення позовної заяви з додатками, у якому за порядковим номером 10 зазначено найменування адресата ОСОБА_1 та поштову адресу одержувача: АДРЕСА_1 (а.с. 90), опис вкладення - накменування вкладення позовна заява з додатками (а.с. 91), накладна № 468 від 29.03.2024 (а.с. 91-зі звороту).

Отже, позивачем вчинені всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, щодо направлення позовної заяви відповідачці на зареєстровану адресу проживання.

Крім вказаного вище, суд зазначає, що відповідачкою для скасування заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення, для правильного вирішення справи.

На аргумент відповідачки відносно того, що вона не підписувала ні кредитного договору, ні паспорта споживчого кредиту, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений електронний Договір кредитної лінії № 426541370 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 22000 грн 00 коп. строком на 30 днів.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, відповідачка шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором MNV436HQ прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до платіжного доручення № d48d927e-07b4-40c7-b315-5b6626398bf2 від 29.10.2021, грошові кошти за договором перераховані на картковий рахунок відповідачки (а.с. 9).

Крім того, відповідно до інформації АТ «Таксомбанк», наданої на виконання ухвали суду від 06.05.2024, підтверджено переказ коштів на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 .

Також, електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV436HQ відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не виконала належним чином умови договору щодо повернення отриманої суми кредиту за Договором кредитної лінії№ 426541370 від 29.10.2021 у розмірі 21999 грн 20 коп. й не сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 40184 грн 10 коп., обов`язок сплати яких визначений у договорі.

У зв`язку з цим заборгованість за договорами відповідача склала в загальній сумі 62183 грн 30 коп.

Відповідно до наявних в матеріалах справи договорів факторингу, що були досліджені судом у заочному рішенні, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 426541371, у загальному розмірі 62183 грн 30 коп., з яких: 21999 грн 20 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 40184 грн. 10 коп. сума заборгованості за відсотками.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за кредитами та заборгованості за відсотками не виконала ані перед первісним кредитором, ані перед фактором - ТОВ «Юніт Капітал», який набув права вимоги за відповідним кредитним договором на підставі договору факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024.

Доказів протилежного відповідачкою до суду не надано.

ОСОБА_1 у заяві зазначала, що позивач не звертався до неї з претензією щодо заборгованості за кредитним договором.

Поряд із цим, із матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення повідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї заборгованості за кредитним договором № 426541370 від 29.10.2021, яка має бути сплачена на користь позивача (а.с. 75).

На підтвердження цього позивачем наданосписок № 19869-3per-51-23 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, у якому за порядковим номером 21 зазначено прізвище одержувача ОСОБА_1 , та адресу одержувача: АДРЕСА_1 (а.с. 76).

Обґрунтувань підстав для скасування заочного рішення суду, які мають враховуватись під час вирішення питання про стягнення кредитної заборгованості, відповідачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначені законом підстави для скасування заочного рішення - відсутні, а, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 287, 288, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 542/645/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва