КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/17442/23

22 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головченка Артема Олександровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом доОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради, в якому просила визначити місце проживання дітейОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради про визначення місця проживання дітей, призначено підготовче судове засідання.

03 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Щербан Ганна Анатоліївна подала до суду заяву про забезпечення доказів у цивільній справі, в якій просила суд витребувати у Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області висновок про доцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що сторона позивача використала всі можливі способи для витребування вказаного висновку у Служби у справах дітей Білогородської сільської ради, однак їй не вдалося його отримати. Заява від ОСОБА_2 про витребування висновку була подана до органу опіки та піклування ще 09 листопада 2023 року. З цього часу відбулося три засідання комітету, однак висновку надано не було.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Щербан Ганни Анатоліївни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя Служба у справах дітей Білогородської сільської ради про визначення місця проживання дітей - задоволено.

Витребувано у Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області висновок про доцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з їх матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про забезпечення доказів, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головченко Артем Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення доказів з порушенням норм процесуального права таз невірним застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Зазначає, що в рамках розгляду цієї справи стороною відповідача пред`явлено зустрічний позов про визначення проживання дітей з батьком, про що повідомлено начальника Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Питання про об`єднання первісного позову ОСОБА_2 із зустрічним позовом ОСОБА_1 на дату постановлення ухвали ще не вирішено.

Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про витребування висновку у Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, висловивприхильність до сторони позивача за первісним позовом, оскільки категорично поставив питання про доцільність проживання дітей саме з матір`ю.

Крім того, сторона відповідача ввважає, що Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області є стороною у справі, а тому на неї покладений обов`язок надати висновок доцільності проживання дітей з матір`ю або з батьком після дослідження всіх наявних доказів, які подані сторонами у справі.

В частині порушення норм процесуального права вказує, що відповідно до вимог статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Однак, суд першої інстанції не викликав та не повідомляв сторін у справі про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, чим порушив норми процесуального правата право відповідача на висловлення своєї думки з приводу поданої заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 адвокат Щербан ГаннаАнатоліївна заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Головченко Артем Олександрович в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської областіпро день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання представник третьої особи не з`явився. 23 липня 2024 року до апедяційного суду надійшла заява начальника служби у справах дітей про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 та третьої особи Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із направлених до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом доОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до визначення місце проживання дітейОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з їх матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради про визначення місця проживання дітей, призначено підготовче судове засідання.

З метою забезпечення доказів у справі позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила суд витребувати у Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області висновок про доцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з їх матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування доводів заяви посилалась на те, що сторона позивача використала всі можливі способи для витребування висновку, однак їй не вдалося його отримати. Заява від ОСОБА_2 про витребування висновку була подана до органу опіки та піклування ще 09 листопада 2023 року. З цього часу відбулося три засідання комітету, однак висновку надано не було.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Щербан Ганни Анатоліївни про забезпечення доказів шляхом витребування у Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області висновку про доцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з їх матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивач не має можливості самостійно отримати письмовий висновок Органу опіки та піклування, що має значення для вирішення цієї справи.

Також суд першої інстанції вважав за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності учасників у справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першоїта четвертої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що суд першої інстанції не викликав та повідомляв сторін у справі про дату, час і місце судового засідання при вирішення питання про забезпечення доказів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Частинами першою та третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з частиною 4 статті 118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Як вбачається із направлених матеріалів справи, суд першої інстанції вважав за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності учасників справи.

При цьому, обгрунтування заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів не містять доводів щодо наявності обставин, що вказують на невідкладний випадок розгляду заяви чи аргументів, які переконують, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливості подання відповідного доказу у майбутньому (вони можуть бути знищенні, пошкоджені, втратити свою доказову цінність).

Суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянув питання за відсутності відповідача ОСОБА_1 щодо якого відсутні докази належного повідомлення (судового виклику) про місце, дату і час судового засідання, причини його неявки в судове засідання не з`ясував, чим порушив право відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи, що не відповідає гарантіям реалізації права на доступ до правосуддя, щодо права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції.

В цій частині доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи - частина 5 статті 81 ЦПК України.

Цивільним процесуальним законодавством передбачена процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, щодо забезпечення доказів у справі.

Згідно з нормою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом - частина 2 статті 116 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 у судовому порядку порушено спірне питання щодо визначення місця проживання дітейОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради про визначення місця проживання дітей відкрито судом першої інстанції 27 жовтня 2023 року.

На підтвердження обставин, що сторона позивача зверталась до Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з листами про надання висновку з питання щодо визначення місця проживання дітей до заяви про забезпечення доказів долучено листи № 168 від 07 лютого 2024 року, № 307 від 11 березня 2024 року, № 20 від 09 січня 2024 року, в яких Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області повідомляє про дату і час судового засідання комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті. На її звернення висновок з питання визначення місця проживання дітей не надано.

На час вирішення заяви позивача про забезпечення доказів письмовий висновок щодо розв`язання споруу справі Службою у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області суду не надано.

У частинах четвертій-шостій статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що при розгляді спорів щодо визначення місця проживання дитини важливим доказом є письмовий висновок Органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Подання такого письмового висновку від Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області щодо розв`язання спору у цій справі, який містить інформацію щодо предмета доказування у справі за пред`явленим позовом ОСОБА_2 , є утрудненим для позивача.

Разом з тим, ненадання відповідного висновку щодо справи призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення норм Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням встановлених обставин під час розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_2 про необхідність забезпечення доказу - письмового висновку Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області щодо розв`язання спору, однак не може погодитись з формулюванням вимог заяви щодо способу забезпечення доказу, а тому заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Щербан Ганни Анатоліївни про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язанняСлужбу у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради про визначення місця проживання дітей.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги відповідача правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головченка Артема Олександровича задовольнити частково, оскільки під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме право учасника справи знати про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу відповідач, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті вимог заяви позивача ОСОБА_2 - Щербан Ганни Анатоліївни про забезпечення доказів, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 СК України,ст.ст. 3, 76, 116, 118, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головченка Артема Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - Щербан Ганни Анатоліївни про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Службу у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради про визначення місця проживання дітей.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: