ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2586/23 Номер провадження 22-ц/814/2521/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист персональних даних та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованість за розподіл природного газу в сумі 13741,65 грн., три відсотки річних в сумі 169,45 грн., інфляційні втрати в сумі 634,31 грн., а всього стягнути 14545,41 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» судові витрати в сумі 2684 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист персональних даних та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку та з підстав недотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України щодо відсутності документів, що підтверджують сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 було надіслано на адресу суду заяву про поновлення строку та заяву в частині вимоги про оплату судового збору.

Обґрунтовуючи підстави звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Надаючи оцінку вказаним підставам апелянта щодо звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позивач АТ «Лубнигаз» звернулося до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу. Тобто, за даним позовом ОСОБА_1 є відповідачем, а відтак не підпадає під норми ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», на який він посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору, враховуючи його процесуальний статус.

В даному випадку з позовом звернулося товариство з огляду на порушення його прав як надавача послуг з розподілу природного газу.

Зважаючи, що відповідачем ОСОБА_1 оскаржується судове рішення в цілому, останній підлягає звільненню від оплати судового збору в розумінні положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» лише в частині скарги щодо оскарження рішення про відмову в задоволенні його зустрічних позовних вимог, тоді як в частині задоволення первісного позову товариства во до нього - підстав для звільнення від сплату судового збору не має.

Таким чином, будь-яких правових підстав для застосування положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» при вирішенні питання щодо сплати судового збору не має.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що зважаючи на подачу зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Лубнигаз» про захист персональних даних та відшкодування моральної шкоди, останній звільнений від сплати судового збору, як при подачі позову, так і подачі апеляційної скарги, саме за своїми позовними вимогами, як споживач, який звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, зважаючи на сплату при подачі первісного позову АТ «Лубнигаз» судового збору в сумі 2684 грн., за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн. (2684 грн. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року необхідно залишити без руху та надати повторно строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року залишити без руху, повторно надавши йому строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна