465/3518/24 2/441/637/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24.07.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) ОСОБА_2 , 07.05.2024 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 20 561 грн. 37 коп. шкоди в порядку регресу мотивуючи тим, що 30.08.2021 постановою Личаківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2021 о 02 год. 40 хв. на АДРЕСА_1 -Винники, за участі автомобілів «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням останнього та «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , в результаті якої пошкоджено транспортні засоби. На момент ДТП цивільно-правова віповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була, тому 04.11.2021 потерпіла ОСОБА_3 в порядку ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - ЗУ) звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди. Згідно Звіту №39/22 про оцінку, складеного 11.01.2022 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 складає 20 677 грн. 61 коп. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ, 18.02.2022 МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої ОСОБА_3 в сумі 19 331 грн. 37 коп., що відповідачем в добровільному порядку витрати, пов`язані з регламентною виплатою, а також витрати, понесені для встановлення розміру збитку та збору документів не компенсовано, просила стягнути завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20 561 грн. 37 коп. та 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою судді від 11.06.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 41).

Представник МТСБУ Бутенко М.О. у судове засідання не з`явилася, у заяві від 06.04.2024 позов підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с. 1-3).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у заяві від 06.04.2024 представник позивача (а.с. 45).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову.

За положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Так, із змісту постанови Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2021 убачається, що ОСОБА_1 , 04.05.2021 о 02 год. 40 хв. на АДРЕСА_1 -Винники, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10. 1 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, як наслідок наїхав на припарковий автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів.

30.08.2021 постановою Личаківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 5).

За положеннями ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно пункту 41.1 статті 41 ЗУ, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося у такому транспортному засобі.

На момент вчинення ДТП автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , був застрахований в ТДВ «СК «ГАРДІАН», згідно з полісом № ЕР-201177026 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.09.2020, укладеним між страховою компанією та ОСОБА_5 (а.с. 10).

Разом з цим, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була (а.с. 11).

04.11.2021, ОСОБА_3 , звернулася в МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою, відповідно до ст. 35 і п. 41.1 ст. 41 ЗУ, про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 04.05.2021 о 02 год. 40 хв. на вул. Сухомлинського, 12А в м. Львів-Винники, за участю транспортних засобів «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 6, 23).

Згідно Звіту №39/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , складеного 11.01.2022 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , протоколу №39/22 огляду транспортного засобу від 23.12.2021, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , включаючи ПДВ на запасні частини, складає 20 677 грн. 61 коп. (а.с. 12-22).

Із змісту заяви представника МТСБУ від 06.04.2024, із платіжних доручень №817605 від 18.02.2022 та №300150 від 13.01.2022 убачається, що МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_3 в сумі 19 331 грн. 37 коп., в т.ч. включаючи 1 230 грн. витрат, пов`язаних із визначенням розміру шкоди та збором документів (а.с. 1-3, 25-27).

Таким чином, МТСБУ виконано покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЗУ, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За правилами ст. 29 ЗУ, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, з ОСОБА_1 , як з винної у ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, слід стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 20 561 грн. 37 коп. та 3 028 грн. 00 коп. судового збору, а всього 23 589 грн. 37 коп., як про це просить представник позивача.

Керуючись ст. 4, 10, 82, 89, 133, 141, 209, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 526, 530, 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_2 , прож. на АДРЕСА_3 -Винники, ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8) 20 561 грн. 37 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та 3 028 грн. 00 коп. судового збору, а всього 23 589 грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М. Малахова Онуфер