Справа № 635/2423/20
Провадження № 2/635/553/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Роганська картонна фабрика»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 -адвокат Бессонова О.М. звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика», в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» на користь позивача майнову шкоду у розмірі 17640,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6200,00 грн., судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що позивач є власником транспортного засобу марки Audi, модель 100, д.н.з. НОМЕР_1 . У період з 18.12.2017 по 15.05.2019 позивач працював у ПАТ «Роганська картонна фабрика» на посаді інженера-електроніка карторобної ділянки. ПАТ «Роганська картонна фабрика» знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Культури, б.57, та є власником зазначеної нежитлової будівлі. 21.04.2019 на автомобіль, що належить позивачу, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 впав лист металу, який був елементом даху, у зв`язку з чим автомобілю Audi завдано наступні пошкодження: розбито вітрове скло, вм`ятини та подряпини на капоті, подряпини на даху, вм`ятини та подряпини на задньому та передньому крилах з правої сторони, вм`ятина та подряпина на задньому лівому крилі. Після зазначено події Публічним акціонерним товариством «Роганська картонна фабрика», як власником будівлі, було запропоновано позивачу відшкодування майнової шкоди в добровільному порядку, на що позивач погодився. 22 квітня 2019 року позивачем було надано рахунок на оплату автоскла та робіт по його заміні, та на наступний день грошові кошти у зазначеній сумі були переховані на особисту банківську картку ОСОБА_1 , та в подальшому витрачені на заміну скла. Відшкодування витрат на ремонт інших пошкоджень здійснено не було, в результаті чого на час звернення до суду вартість матеріальних збитків, що нанесені автомобілю та не відшкодовані складає 17 640,00 грн.

Представником відповідача суду надано відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких зазначається, що відповідач не згоден із позовними вимогами. Зауважив, що у Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» відсутня будь-яка інформація щодо обставин на які, посилається позивач. Перерахування позивачу коштів фізичною особою ОСОБА_2 не підтверджує обставин викладених в позовній заяві, оскільки докази, що ОСОБА_2 має відношення до відповідача, відсутні. Вважав, що відсутні будь-які підстави для виплати коштів позивачу, оскільки не доведено час та місце пошкоджень, завданих його автомобілю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.06.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.11.2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2023 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2024 вирішено провести розгляд справи за правилами

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, представник відповідача причини неявки суду не повідоми.

За клопотанням представника позивача в судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 від 23.05.2003, останній у період з 18.12.2017 по 15.05.2019 працював у ПАТ «Роганська картонна фабрика» на посаді інженера-електроніка карторобної ділянки.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.02.2020, ПАТ «Роганська картонна фабрика» є власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач є власником транспортного засобу марки Audi, модель 100, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Суду надано звіт про оцінку майна, а саме транспортного засобу марки Audi, модель 100, д.н.з. НОМЕР_1 , що складений ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого, вартість матеріальних збитків нанесених транспортному засобу складає 17640,00 грн. Автомобілю Audi завдано наступні пошкодження: розбито вітрове скло, вм`ятини та подряпини на капоті, подряпини на даху, вм`ятини та подряпини на задньому та передньому крилах з правої сторони, вм`ятина та подряпина на задньому лівому крилі

Крім того, позивачем надано суду дублікат квитанції від 23.04.2019, про перерахування коштів від ОСОБА_2 ОСОБА_1 на суму 3300.00 грн.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже й підставою цивільно-правової відповідальності, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували завдання пошкоджень автомобілю позивача внаслідок падіння листа металу з будівлі, що належить відповідачу, та взагалі відсутні докази, що така подія мала місце бути.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність завдання шкоди позивачу з боку відповідача, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Викладені обставини дають суду дійти висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу відносяться за рахунок позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про відшкодування шкоди-відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Роганська картонна фабрика», адреса реєстрації: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Культури, б.57, .

Повне рішення складено 30.08.2024.

Суддя Д.М. Савченко