ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8552/24 Справа № 175/9547/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лазоренко Тетяни Володимирівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка підписана представником - адвокатом Лазоренко Т.В., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що попередню апеляційну скаргу на вказану ухвалу було повернено з тих підстав, що ордер адвоката не був підписаний живим підписом та з урахуванням причин повернення дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження. .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Лазоренко Тетяні Володимирівні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лазоренко Тетяни Володимирівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лазоренко Тетяни Володимирівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: