Провадження №22-ц/812/1130/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 484/6289/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 23 травня 2024 року під головуванням судді Панькова Д.А., в приміщенні цього ж суду, повний текст судового рішення складений 31 травня 2024 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про виділ частки нерухомого майна в натурі,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Позивачка зазначала, що відповідно до договорів дарування від 09 грудня 2020 року за № 1-687 та № 1-688, нею набуто у власність 1/20 частку, площею 50,2 кв.м та 15/100 часток, площею 104,5 кв.м, що загалом складає 1/5 частку у спільній частковій власності комплексу нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна (будівлі), загальною площею 828,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 грудня 2020 року за номерами запису про право власності/довірчої власності: 39612248 та 39610704, відповідно.

Зареєстроване за нею право власності також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 листопада 2023 року.

Окрім неї, співвласниками приміщень у даній будівлі, з визначенням часток є:

- ОСОБА_3 , якій належить - 48/100 (що становить 192/400);

- ОСОБА_4 , якій належить - 2/100 (що становить 8/400);

- ОСОБА_5 , якій належить 4/400;

- ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф», якому належить 14/100 (що становить 56/400);

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, якому належить 7/100 (що становить 28/400);

- ОСОБА_6 , якому належить 5/200 (що становить 10/400);

- ОСОБА_7 , якій належить 5/200 (що становить 10/400);

- ОСОБА_2 , якому належить 3/100 (що становить 12/400).

У позивачки виникла необхідність у виділенні частки майна в натурі із загального майна, що є у спільній частковій власності інших співвласників, в тому числі, і відповідачів.

Технічна можливість такого виділу в натурі частки в об`єкт нерухомого майна є, оскільки належні їй приміщення мають окремий вихід, так само, як і всі інші співвласники, в тому числі і через сходинкову клітину загального користування, що підтверджується Проектом висновку щодо технічної можливості поділу, виданого Комунальним підприємством «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Первомайське МБТІ»).

Зокрема, в зазначеному Проекті право спільної часткової власності зареєстровано на частини нежитлової будівлі за вказаною адресою, позначені літ. «А-2», на першому поверсі:

з позначкою «1-8» (санвузол), площею 2.1 кв.м;

з позначкою «1-10» (кабінет), площею 14,3 кв.м;

з позначкою «1-11» (кабінет), площею 19.13 кв.м;

з позначкою «1-49» (приймальня), площею 14,3 кв.м;

з позначкою «1-50» (допоміжне приміщення), площею 1,0 кв.м;

та на другому поверсі цієї ж будівлі:

з позначкою «2-25» (кабінет), площею 18,9 кв.м;

з позначкою «2-26» (кабінет), площею 17,4 кв.м;

з позначкою «2-27» (кабінет), площею 17,9 кв.м;

з позначкою «2-29» (кабінет), площею 21,0 кв.м;

з позначкою «2-43» (кабінет), площею 7,8 кв.м;

з позначкою «2-44» (допоміжне приміщення), площею 18,9 кв.м;

з позначкою «2-45» (санвузол), площею 3,5 кв.м;

з позначкою «2-54» (кабінет), площею 9,2 кв.м;

з позначкою «2-55» (кабінет), площею 6,6 кв.м

Посилаючись на те, що відповідачі не дають згоду на виділ в натурі належної позивачці частки нерухомого майна, з подальшим укладенням відповідного договору і його нотаріальним посвідченням, позивачка просила суд виділити їй в натурі частку майна в розмірі 1/20 із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме, приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 :

- з позначкою «1-8» (санвузол), площею 2,1 кв.м;

- з позначкою «1-10» (кабінет), площею 14,3 кв.м;

- з позначкою «1-11» (кабінет), площею 19,13 кв.м;

- з позначкою «1-49», (приймальня) площею 14,3 кв.м;

- з позначкою «1-50» (допоміжне приміщення), площею 1,0 кв.м,

та частку майна в розмірі 15/100 із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме, приміщень, що знаходяться на другому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 :

- з позначкою «2-25» (кабінет), площею 18,9 кв.м;

- з позначкою «2-26» (кабінет), площею 17,4 кв.м;

- з позначкою «2-27» (кабінет), площею 17,9 кв.м;

- з позначкою «2-29» (кабінет), площею 21,0 кв.м;

- з позначкою «2-43» (кабінет), площею 7,8 кв.м;

- з позначкою «2-44» (допоміжне приміщення), площею 18,9 кв.м;

- з позначкою «2-45» (санвузол), площею 3,5 кв.м;

- з позначкою «2-54» (кабінет), площею 9,2 кв.м;

- з позначкою «2-55» (кабінет), площею 6,6 кв.м

Припинити право спільної часткової власності на вказані частини нежитлового приміщення, яке належить позивачці.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2024 року замінено відповідача у справі Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі- ГУПФУ в Миколаївській області)

Узагальнені доводи інших учасників

Під час розгляду справи ГУПФУ в Миколаївській області подало відзив на позовну заяву, у якому просило у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що статтею 367 ЦК України передбачений певний порядок врегулювання спору, однак до Головного управління, як органу в оперативному управлінні якого перебуває частина спірного нерухомого майна, позивачка не зверталася із заявою про надання згоди на виділ у натурі її частки з нерухомого майна.

Заперечень щодо приміщень, які позивачка просила виділити, відзив відповідача не містить.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року позов ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі задоволено.

Постановлено виділити ОСОБА_1 в натурі частку майна в розмірі 1/20 із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме, приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 :

- з позначкою «1-8» (санвузол), площею 2,1 кв.м;

- з позначкою «1-10» (кабінет), площею 14,3 кв.м;

- з позначкою «1-11» (кабінет), площею 19,13 кв.м;

- з позначкою «1-49», (приймальня) площею 14,3 кв.м;

- з позначкою «1-50» (допоміжне приміщення), площею 1,0 кв.м,

та частку майна в розмірі 15/100 із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме, приміщень, що знаходяться на другому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 :

- з позначкою «2-25» (кабінет), площею 18,9 кв.м;

- з позначкою «2-26» (кабінет), площею 17,4 кв.м;

- з позначкою «2-27» (кабінет), площею 17,9 кв.м;

- з позначкою «2-29» (кабінет), площею 21,0 кв.м;

- з позначкою «2-43» (кабінет), площею 7,8 кв.м;

- з позначкою «2-44» (допоміжне приміщення), площею 18,9 кв.м;

- з позначкою «2-45» (санвузол), площею 3,5 кв.м;

- з позначкою «2-54» (кабінет), площею 9,2 кв.м;

- з позначкою «2-55» (кабінет), площею 6,6 кв.м

Припинити право спільної часткової власності на вказані 1/20 та 15/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину вказаного майна із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість його переобладнання в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно проекту висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта, наданого КП «Первомайське МБТІ», за технічними показниками 1/20 та 15/100 частини комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_1 , складаються з групи вбудованих приміщень та мають окремий вихід через сходинкову клітину загального користування і можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність технічної можливості виділу позивачці в натурі часток в об`єкті нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Посилання представника ГУПФУ в Миколаївській області на відсутність письмової заяви позивача про надання згоди на виділ нерухомого майна у натурі не зумовлює відмови в задоволенні його вимог в судовому порядку.

Крім того, відповідачами, не надано жодного доказу того, що у разі виділення належної позивачу частини комплексу нежитлових приміщень у натурі в окремий об`єкт нерухомості в судовому порядку будуть порушені їх права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Миколаївській області, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що відповідно до положення частини 1, 3 статті 367 ЦК України поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи, судом не надано належної оцінки тому факту, що до Головного управління, як органу в оперативному управлінні якого перебуває майно на підставі наказу Пенсійного фонду України від 07 червня 2023 року №98, зокрема, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , позивач із заявою про надання згоди на виділ у натурі частки з нерухомого майна не зверталася. Відтак, можна дійти висновку, що питання поділу в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, в порядку визначеному положеннями статті 367 ЦК України, позивачкою не ініційоване.

Узагальненні доводи інших учасників справи

На вказану апеляційну скаргу позивач подала відзив, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що позивач маючи намір про укладення нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна в натурі, згідно вимог статті 367 ЦК України, 01 червня 2023 року в письмовому порядку звернулась з відповідними заявами до всіх співвласників часток нежитлового приміщення, в тому числі і до первісного відповідача по справі. Письмова заява позивача була отримана представником Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування 06 червня 2023 року. Тобто, позивачка на момент направлення пропозиції не знала про внесення змін щодо зміни статусу, на яке посилається апелянт, зокрема, щодо припинення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Миколаївській області.

Зазначає, що правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Між тим, жодних відповідей щодо надання згоди (або заперечень) на виділ частки нерухомого майна в натурі ні від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Миколаївській області, ні від його правонаступника ГУ ПФУ в Миколаївській області на адресу позивачки не надходило.

Оскаржуване рішення суду жодним чином не завдає шкоди майновим інтересам відповідача і не перешкоджає останньому в користуванні належним йому нерухомим майном шляхом користування сходинковою клітиною, яка знаходиться в загальному користуванні. Також зазначає, що стороною у справі є і відповідач ОСОБА_2 , який також, незважаючи на письмове звернення до нього від 01 червня 2023 року, станом на момент розгляду справи в суді, не надав будь - якої відповіді і не висловив своєї думки щодо надання (або не надання) згоди на виділ частки нерухомого майна в натурі та добровільного укладення договору в нотаріальному порядку.

2. Мотивувальна частина

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились. Вони повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями та реєстром (а.с.137,139,140). Клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило. За такого, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки рішення у цій справі ухвалене за відсутності учасників справи, повне судове рішення складене 05 серпня 2024 року, датою ухвалення рішення є 05 серпня 2024 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач є власником 1/20 частки та 15/100 частки у спільній частковій власності комплексу нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна (будівлі), загальною площею 828,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серії №№ 1-687, 1-688 від 09 грудня 2020 року (а.с.8, 9).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іншими співвласниками вказаного нерухомого майна є:

ОСОБА_3 , якій належить - 48/100 (що становить 192/400);

ОСОБА_4 , якій належить - 2/100 (що становить 8/400);

ОСОБА_5 , якій належить 4/400;

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф», якому належить 14/100 (що становить 56/400);

Пенсійний Фонд України, якому належить 7/100 (що становить 28/400), правокористувач Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області;

ОСОБА_6 , якому належить 5/200 (що становить 10/400);

ОСОБА_7 , якій належить 5/200 (що становить 10/400);

ОСОБА_2 , якому належить 3/100 (що становить 12/400) (а.с.10-14).

Згідно передавального акту від 28 квітня 2023 року, складеного відповідно до статті 107 ЦК України, все майно, майнові, немайнові права та зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області, щодо всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами кредиторами, переходять до правонаступника Пенсійного фонду України (а.с.51-52).

06 червня 2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області (ід. код в ).

Відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 07.06.2023 №98 Про упорядкування майнових та інших відносин, що виникли внаслідок припинення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області майно, передане Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області за передавальним актом від 28 квітня 2023 року, закріплено на праві оперативного управління за Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Згідно проекту висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта наданого КП «Первомайське МБТІ», за технічними показниками 1/20 частини комплексу нежитлових будівель, що належить ОСОБА_1 , складаються з групи вбудованих приміщень:

нежитлова будівля «1-8» (санвузол), площею 2.1 кв.м.;

нежитлова будівля «1-10» (кабінет), площею 14,3 кв.м.;

нежитлова будівля «1-11» (кабінет), площею 19.13 кв.м.;

нежитлова будівля «1-49», (приймальня) площею 14,3 кв.м.;

нежитлова будівля «1-50» (допоміжне приміщення), площею 1,0 кв.м.,

має окремий вихід і може бути виділеною в окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси.

Крім того, за технічними показниками 15/100 частини комплексу нежитлових будівель, що належить ОСОБА_1 , складаються з групи вбудованих приміщень:

нежитлова будівля «2-25» (кабінет), площею 18,9 кв.м.;

нежитлова будівля «2-26» (кабінет), площею 17,4 кв.м.;

нежитлова будівля «2-27» (кабінет), площею 17,9 кв.м.;

нежитлова будівля «2-29» (кабінет), площею 21,0 кв.м.;

нежитлова будівля «2-43» (кабінет), площею 7,8 кв.м.;

нежитлова будівля «2-44» (допоміжне приміщення), площею 18,9 кв.м.;

нежитлова будівля «2-45» (санвузол), площею 3,5 кв.м.;

нежитлова будівля «2-54» (кабінет), площею 9,2 кв.м.;

нежитлова будівля «2-55» (кабінет), площею 6,6 кв.м.,

мають окремий вихід через сходинкову клітину загального користування і можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси (а.с.22).

Згідно висновку щодо проведення поділу об`єкта нерухомого майна, наданого КП «Первомайське МБТІ», 15/100 часток та 1/20 частка об`єкту нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 на підставі Договорів дарування, складаються з групи вбудованих приміщень в нежитловій будівлі літ. «А-2», загальною площею 104,4 кв.м., 50,8 кв.м. та ганку №1, мають окремий вихід і можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси (а.с. 22).

Позивачем отримано письмову згоду від всіх співвласників про виділ частки нерухомого майна і його нотаріального посвідчення в майбутньому, окрім ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (а.с.23-30).

Позиція апеляційного суду

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаної статті випливає, що право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності, врегульовано статтею 367 ЦК України, у відповідності до якої майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19), від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20).

Врахувавши зазначені норми матеріального права та прийнявши до уваги зазначений висновок КП «Первомайське МБТІ» щодо проведення поділу об`єкта нерухомого майна, яким підтверджено технічна можливість виділу в окремий об`єкт нерухомого майна приміщень, про які просила позивачка, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Миколаївській області про те, що позивачка не зверталась до відповідача з метою виділу в натурі своєї частки у нерухомому майні, а тому, на думку апелянта, вона недотрималась порядку врегулювання спору, який передбачений статтею 367 ЦК України, є необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту статті 367 ЦК України, вказана норма не містить обов`язкового досудового порядку врегулювання спору між співвласниками, щодо поділу (виділу) майна, що є у спільній частковій власності, який перешкоджав би одному зі співвласників безпосередньо звертатись до суду за захистом свого порушеного права.

Отже, вказані доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді:Т.Б. Кушнірова Н.О. Шаманська

Повне судове рішення складено 05 серпня 2024 року.