УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 754/16969/21

провадження № 61-8455ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Кізко Лесі Сергіївни, про повернення касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лантуха Ярослава Васильовича, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З., індексний номер 60755160, від 04 жовтня 2021 року;

скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З. від 28 вересня 2021 року (номер запису 44304030).

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лантуха Я. В., на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за згаданою касаційною скаргою, витребувано з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/16969/21.

Вказане касаційне провадження відкрито з підстав, зазначених ОСОБА_1 , а саме, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц.

Тобто, Верховним Судом враховано вказану підставу касаційного оскарження судових рішень, оскільки така відповідає пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Кізко Л. С., про повернення касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лантуха Я. В., на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, оскільки посилання заявниці, як на підставу касаційного оскарження, на висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, є недоречним, відповідно зазначене не може бути підставою касаційного оскарження.

Заява ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Отже, законодавчо закріплено обов`язок заявника викласти підстави касаційного оскарження саме відповідно до вказаних норм процесуального права.

Тобто, заявник самостійно кваліфікує підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, при цьому суд касаційної інстанції перевіряє наведені заявником підстави на відповідність зазначеній нормі права.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Наведе дає підстави для висновку, що у цьому випадку, повернення касаційної скарги заявнику може бути лише у випадку не зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень, водночас, коли в касаційній скарзі такі підстави вказано відповідно до частини другій статті 389 ЦПК України, оцінка цих підстав здійснюється Верховним Суд під час розгляду справи, тобто після відкриття касаційного провадження у справі.

Тобто, на стадії відкриття касаційного провадження у справі, суд касаційної інстанції лише перевіряє зазначення (наявність) заявником підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, водночас, повернення касаційної скарги заявнику внаслідок оцінки вже наведених підстав касаційного оскарження, нормами процесуального закону не передбачено.

Крім того, враховуючи, що у цій справі 10 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, зазначене унеможливлює повернення касаційної скарги заявниці

Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та повернення ОСОБА_1 касаційної скарги.

Керуючись статтями 389, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Кізко Лесі Сергіївнив задоволенні заяви про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян