overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4080/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1935/24
У Х В А Л А

31.07.2024 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 червня 2024 року звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2024 року справу направлено до Київського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

18 червня 2024 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява позивача про повернення позову.

30 липня 2024 року справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 438/1248/24
Провадження 2/438/357/2024
УХВАЛА

02 серпня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2024 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 09 год 00 хв 30 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
Справа № 523/8786/24
Провадження №2-н/523/1149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації від Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа №: 398/3852/24
провадження №: 2-о/398/244/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (місцезнаходження: м.Олександрія, вул.6-го Грудня, 138)

про встановлення факту державної реєстрації народження дитини;

ВСТАНОВИВ

26.07.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту державної реєстрації народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду 15.08.2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрійського суду Кіровоградської області, за адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст. 43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна
Справа №613/1236/24 Провадження № 2/613/576/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2024 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківенергозбут" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку з наступним:

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до змісту відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/800 від 29.07.2024 року про реєстрацію місця проживання, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Приписами ч.9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ
Справа № 495/9646/21
№ провадження 2/495/1188/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"31" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/9646/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення незаконно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 31 липня 2024 рік об 11:50 годині сторони надали заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки сторони надали заяви про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 26 вересня 2024 рік об 15:30 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення незаконно списаних коштів,

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 26 вересня 2024 рік об 15:30 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5006/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шайко Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шайко Сергія Валерійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою судді від 12 липня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео-конференції за його участі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, до клопотання адвоката Шайко С.В. не долучено докази надіслання даного клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шайко Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шайко Сергія Валерійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 139/317/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Валігури О.О., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 червня 2024 року з метою забезпечення прав сторін та процесуальних строків, визначених цивільним-процесуальним законодавством судом прийнято рішення про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 17 липня 2024 року.

17 липня 2024 року підготовче засідання у зв`язку з визнанням явки позивача в судове засідання обов`язковою було відкладене до 31 липня 2024 року.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. позовні вимоги підтримали, уточнень цих вимог, додаткових доказів не надали. Просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Валігура О.О. у підготовчому засіданні позов не визнав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

Сторони повідомили всі обставини, які їм відомі, надали усі докази на які вони посилалися у позові та відзиві на позов. 18.06.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву. 21.06.2024 представник позивача подав відповідь на відзив.

Вирішено клопотання про виклик свідка.

Відводів не заявлялося.

Визначено порядок розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, до судового розгляду по суті в залі судових засідань №1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Єдності, 8) на 14:00 год. 15.08.2024.

З 15.08.2024 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 175/229/24
Провадження № 2-во/175/68/24
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ПредставникОСОБА_1 адвокат Снісаренко Д.І. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 11.07.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 175/229/24 про розірвання шлюбу. При цьому в тексті рішення було допущено описку, а саме помилково стягнуто судовий збір з позивача ОСОБА_1 , замість відповідача ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31.07.2024 року о 13 год 55 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель