Справа № 953/2294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Смаль О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 по цивільній справі № 953/2294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 по цивільній справі № 953/2294/24, у якій заявник просить: Прийняти, зареєструвати та розглянути дану заяву про перегляд заочного рішення суду; Переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 у справі № 953/2294/24; Призначити судову справу № 953/2294/24 до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, а також зустрічну позовну заяву.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2024 року позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» - задоволено. Проте ухвалу від 26.03.2024 про відкриття провадження засобами поштового або електронного зв`язку він не отримував. Лише 14.05.2024 він зареєструвався в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», завантажив ухвалу суду, позовну заяву та додатки до неї. Таким чином, останньою датою подання відзиву на позов було 29.05.2024. Проте 16.05.2024 суд ухвалив заочне рішення у справі. На підставі викладеного, просить суд визнати поважними причини неявки в судові засідання та неподання відзиву на позов. Також, вказав, що він заперечує проти позовних вимог, вважає їх недоведеними.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

На розгляд заяви сторони не з?явились, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялась належним чином.

25.07.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2024 до розгляду та долучення до матеріалів справи. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Судове засідання провести за відсутності представника Позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2024 заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова у цивільній справі №953/2294/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс заборгованість за Кредитним договором №3933714 від 28.05.2021р. у розмірі 47 000 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що причиною його неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву є ті обставини, що йому не було відомо про призначені судові засідання у справі, ухвалу від 26.03.2024 про відкриття провадження засобами поштового або електронного зв`язку він не отримував. 14.05.2024 він зареєструвався в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», завантажив ухвалу суду, позовну заяву та додатки до неї, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення в суді, навести власні заперечення на доводи позовної заяви.

За вказаних обставин суд визнає причини неявки в судові засідання відповідача поважними.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупністю двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що судом не повно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження доказів, наданих позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в призначені судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 284 КПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки викладені в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених міркувань, керуючись ст. ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2024 року у справі 953/2294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2024 по цивільній справі № 953/2294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу № 953/2294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.