overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/826/24
Провадження № 2/347/452/24
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 31.07.2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився. Як вбачається з трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» від 31.07.2024 року, відправлення, яким ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи на 03.06.2024 року перебуває у статусі «Відправлення з сортувального центру м. Івано-Франківськ» 26.04.2024 року. Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» від 31.07.2024 року, відправлення, яким ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи на 31.07.2024 року з 12.07.2024 року знаходиться у точці видачі - с. Середній Березів Косівського району Івано-Франківської області. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 вересня 2024 року на 09:00 год.

Повідомити відповідача про наступну дату судового засідання повторно та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9837/23 Номер провадження 22-ц/814/2772/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка Володимира Анатолійовича, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка Володимира Анатолійовича, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2024 року - задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2024 року- змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови та виключивши з 3 абзацу резолютивної частини рішення посилання на період стягнення.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.Ю. Кузнєцова _________________ О.І. Обідіна
Справа № 456/3281/24
Провадження № 2/456/1082/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивачка подала клопотання про рогляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 19 вересня 2024 року на 15 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 758/9183/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації.

Призначити судове засідання для розгляду даної заяви в порядку окремого провадження на 13 серпня 2024 року о 09-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 311, під головуванням судді Войтенко Т.В.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 646/6993/24
№ провадження 2/646/2661/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП « Харківські теплові мережі» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідачів до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 347/797/24
Провадження № 2-п/347/9/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31 липня 2024 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 03.06.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

05.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 03.06.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 03.06.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду на 12 серпня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 401/1278/24;
Провадження № 2/401/1220/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.27, 32)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.30)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 766/5539/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2024 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 року о 09.40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Справа № 522/8943/24
Провадження № 2/522/5260/24
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

31 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання права власності та звільнення з-під арешту транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання права власності та звільнення з-під арешту транспортного засобу.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні призначеного 31.07.2024 року суд зазначив, про необхідність залучити у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Сторони у справі не заперечували проти залучення третьої особи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та заяви приходить до наступного.

Відповідно до статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити до Таїровської селищної ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 676/4939/24
Номер провадження 2-о/676/268/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2024 року звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою Китайгородську сільську раду в особі органу опіки та піклування.

Заявник 30.07.2024 р. подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення заяви без розгляду подана суду заявником до початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257, 294, 300, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 953/6429/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ________________ 20___ року
Суддя Бородіна Н.М.