УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 646/5771/18

провадження № 61-9517ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечка Сергія Володимировича, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 646/5771/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ)звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в задоволенні заяви МТСБУ про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання відмовлено.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника МТСБУ - адвоката Сечка С. В., на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

У липні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року про поновлення строку пред`явлення виконавчих документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, не підлягають касаційному оскарженню ухвала суду першої інстанції та за наслідками її перегляду постанова апеляційного суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі МТСБУ, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви стягувача.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні заяви, не врахувавши об`єктивні обставини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу їх дублікатів, зокрема відсутність оригіналів виконавчих документів у стягувача, що свідчить про їх втрату; місцевий суд, з яким погодився апеляційний суд не врахували карантинні обмеження та введений на всій території України воєнний стан, що суттєво вплинуло на можливість МТСБУ здійснювати належні заході щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року про видачу дублікатів виконавчих документів необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечка Сергія Володимировича, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року про поновлення строку пред`явлення виконавчих документа до виконання.

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року про видачу дублікатів виконавчих документів.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5771/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян