Справа № 632/898/24
провадження № 2/632/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

31 липня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.03.2023 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запис №53), посилаючись на відсутність взаєморозуміння між сторонами та розходження поглядів на життя, втрату почуття любові та поваги, а також через наявність у сторін двох спільних дошлюбних малолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне господарство не ведеться з червня 2023 року, примирення між сторонами неможливе.

Позивачка також зазначила, що бажає залишити собі шлюбне прізвище та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Також позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку заявлених позовних вимог

Ухвалою судді від 24.06.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та наданням сторонам по справі часу для подання усіх заяв по суті позову (а.с.16).

Сторони вказану ухвалу не отримала та вона повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання на об`єкті поштового зв`язку (а.с.18-19).

12.07.2024 року позивачка подала заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду через примирення з відповідачем (а.с.20).

23.07.2024 року після отримання довідки від виконуючого голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області Михайла Босняка на адвокатський запит адвоката Поліщук Ірини Борисівни як представниці за ордером матері відповідача ОСОБА_5 до матеріалів справи була додана довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.07.2024 року №6885 про те, що відповідач під час захисту територіальної цілісності нашої держави пропав безвісті за особливих обставин поблизу населеного пункту Андріївка Донецьокї області 27.06.2024 року.

Таким чином, станом на час повернення складу суду із частини щорічної відпустки у справі слід вирішити питання заяви позивачки та подальшої долі справи, оскільки обставини, які існували на час подання позовної заяви суттєво змінилися на час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Первинно в даній справі слід відмовити позивачці у залишенні її позовної заяви без розгляду, оскільки станом на час подання своєї заяви від 12.07.2024 року примирення між сторонами було неможливо, оскільки відповідач зник безвісті 27.06.2024 року, тобто з невідомих причин позивачка вважала за можливе ввести суд в оману, оскільки будь-яких доказів примирення вона, як ініціатор позову суду не надала.

Відносно подальшої долі справи, то в цій частині суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки для таких випадків, як в даній справі, діючим законодавством вироблений відповідний механізм, який унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісті за особливих обставин» набуття правового статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин, не змінює її сімейного стану до моменту розірвання шлюбу за заявою другого з подружжя внаслідок визнання особи безвісно відсутньою або до моменту оголошення такої особи померлою.

Згідно з ч.1 ст.107 Сімейного кодексу України шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя: 1) визнаний безвісно відсутнім; 2) визнаний недієздатним.

На підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до речення першого ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даній справі сторони продовжують перебувати у шлюбі, а в разі, якщо позивачка бажає вказаний шлюб розірвати, вона повинна спочатку встановити факт безвісно відсутності відповідача у судовому порядку та лише згодом в адміністративному позасудовому порядку звернутися до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

В разі, якщо стан відповідача зміниться з безвісно відсутнього на наявний з будь-яких причин, то в такому разі він може сам бути ініціатором розірвання шлюбу, а в разі його розірвання скористатися нормами ч. 2 ст.118 Сімейного кодексу України із наслідками, передбаченими ч.3 ст.118 даного кодексу. Це ж саме стосується в частині розірвання шлюбу і позивачки.

Продовження розгляду даної справи по суті буде суперечити меті цивільного судочинства та принципу рівності сторін у процесі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ч.1 ст.353 ЦПК України, ч.1 ст.107 СК України, ч.4 ст.8 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісті за особливих обставин», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки про залишення позову без розгляду через примирення сторін відмовити за безпідставністю.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити без можливості розгляду вказаних позовних вимог у цивільному судочинстві за наявності статусу безвісно відсутнього у відповідача.

Копію ухвали направити позивачці.

Підстави для направлення копії ухвали матері відповідача ОСОБА_5 відсутні, оскільки вона не є учасником даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олег КОЧНЄВ