Справа № 405/4418/19
Номер провадження 2/404/1404/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України, в особі Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, Державного підприємства «Кіровоград-інформ-ресурси», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся ОСОБА_1 з позовом до держави України, в особі Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, Державного підприємства «Кіровоград-інформ-ресурси», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив суд стягнути з держави України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області на його користь матеріальну шкоду в розмірі 61 272 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., інфляційні збитки у розмірі 57 545,56 грн., 3% річних 7974,23 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області 14 червня 2016 р. по справі № 404 2329 14-ц, провадження № 22-ц/781/1231/16, вказано, що у березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС м. Кіровограда, яким просив стягнути із Управління державної автомобільної інспекції Головного УМВС України в Кіровоградській області на його користь 96502,08 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що у жовтні 2011 року автомобіль Фольксваген Пасат під його керуванням було затримано працівниками ДПС ДАІ та подано ними заяву про виявлення автомобіля без реєстраційних документів і поміщено на майданчик тимчасового затримання автомобілів ВДАІ м. Кіровограда, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22, де його оглянули працівниками НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області.

За результатами досліджень Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС Кіровоградської області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінального правопорушення.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року зобов`язано Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області повернути безоплатно ОСОБА_1 вилучений у нього 15 жовтня 2011 року комплект складових частин транспортного засобу - автомобіля Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів.

24 серпня 2013 року при виконанні вищезазначеного рішення суду, він помітив, що транспортному засобу було завдано значних пошкоджень, а саме: диски та шини на автомобілі замінені, відсутні запобіжні пломби на дверях, капоті та кришці багажника авто, двигун має наслідки обгорання, відсутні шильники та антена, різниця показників спідометра складає 26000 км. Про даний факт ним було зроблено заяву до УВС м. Кіровограда, на підставі якої відкрито кримінальне провадження, але на сьогоднішні день особу, що вчинила злочин не встановлено. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 складає 80418 грн. без ПДВ (96501,6 грн. з ПДВ), що підтверджується висновком експерта від 25 жовтня 2013 року № 141.

Посилаючись на те, що завдані його автомобілю пошкодження спричинені з вини відповідача, у зв`язку з чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року частково задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на користі ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 61272 грн. та 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби Кіровоградської області про відшкодування шкоди та вирішено питання про судові витрати.

У березні 2015 року УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, подало касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 10 лютого 2016 року задоволено частково та скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вина Управління ДАІ УВС м. Кіровограда в Кіровоградській області не встановлена, а вимог про відшкодування шкоди до інших осіб позивач не пред`явив. Колегія суддів погодилась з таким висновком суду першої інстанції.

Судом було установлено, що також підтверджується матеріалами справи, що 15 жовтня 2011 року на вул. К.Маркса в місті Кіровограді інспектором ДПС був затриманий автомобіль Фольксваген Пасат під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю реєстраційних документів та за підозрою в знищенні ідентифікаційного номеру кузова, автомобіль було розміщено на майданчик тимчасового затримання УДАІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а матеріали направлено для перевірки, в порядку ст. 97 КПК України.

Встановлено також, що 23 березня 2012 року між Управлінням ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Державним підприємством МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс» був укладений договір про співпрацю, відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов`язуються забезпечити функціонування спеціальних майданчиків та здійснювати діяльність спрямовану на належне збереження тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пунктом 3.1 вказаного договору, передбачено, що відповідальність за збереження тимчасово затриманих транспортних засобів покладена на працівників спеціального майданчику.

При вилученні автомобіля працівниками ДАІ було складено акт огляду № 973 від 15 жовтня 2011 року, згідно якого зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова, а також містився запис про те, що капот автомобіля знаходиться у відкритому стані, і з врахуванням характеру досліджень, моторний відсік автомобіля був оглянутий працівниками ДАІ та залученим до огляду експертом. Пошкоджень у вигляді оплавлення пластикових деталей моторного відсіку зафіксовано не було.

24 жовтня 2011 року постановою слідчого Ленінського РВ УМВС України в м.Кіровограді у порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ст. 290 КК України відмовлено у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі наказу УМВС України у Кіровоградській області № 512 від 28 березня 2012 року створена комісія з передачі транспортних засобів, які знаходяться на спец. майданчиках при відділеннях ДАІ області до ДП МВС України «Кіровоград-Інформ- Ресурс», яку зобов`язано провести таку передачу зі складанням відповідних актів прийому-передачі.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння та зобов`язано відповідача повернути безоплатно ОСОБА_1 вилучений в нього 15 жовтня 2011 року комплект складових частин транспортного засобу автомобіля Фольксваген Пасат, 1.9, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку.

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву до УВС м. Кіровограда за фактом пошкодження автомобіля за час перебування на майданчику, на підставі якої його автомобіль був оглянутий слідчим та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 27 листопада 2013 року було закрито кримінальне провадження за фактом пошкодження автомобіля ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення через недостатність розміру завданих збитків.

В мотивувальній частині вищезазначеної постанови зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дійсно в період часу з 15 жовтня 2011 року по 23 серпня 2013 року невстановлена особа пошкодила належний ОСОБА_1 автомобіль, марки Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, темно-синього кольору, який знаходився на майдані зберігання транспортних засобів розташованому в м. Кіровограді по вул. Панфіловців, 22 а, а саме: пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова та вигорання пластикових деталей, чим спричинила матеріальні збитків.

Таким чином, встановлено, що до серпня 2013 року автомобіль утримувався майданчику тимчасового затримання автомобілів ВДАІ та на виконання рішення апеляційного суду від 14 серпня 2013 року був повернутий ОСОБА_1 28 серпня 2013 року. Особу винну у пошкодженні автомобіля не встановлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2014 року до участі справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державне підприємство МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс».

Діяльність вказаного підприємства регулюється Порядком тимчасового затриманні та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (Поряді затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, відповідно до змісту положень п.п. 2, 10, 12, 15 якого тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно вказаного Порядку транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а строк зберігання з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу і майну, яке перебуває в ньому, під час транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку.

Вказано, що позивач звернувся з вимогами про відшкодування йому матеріальної шкоди завданої органами державної влади при виконанні ними своїх повноважень, що підлягає вирішенню в порядку ст. 1173 ЦК України.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільні інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, про відшкодування шкоди, завданої відповідачем при виконанні ним своїх повноважень, не може бути задоволено шляхом стягнення грошових коштів з указаного відповідача, оскільки чинним законодавством України передбачено відшкодування такої шкоди за рахунок держави.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, належним відповідачем є держава Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Розмір матеріальної шкоди (відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 ) згідно із рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року, складає 61272 грн.

Згідно зі ст. 23 ЦК України ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.

Розмір моральної шкоди згідно із рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року, складає 1000 грн.

Зазначено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 61272 грн. та 1000 грн., отже, санкції нараховуються з 05 березня 2015 року.

Відповідно до розрахунку, що додається зазначені суми складають: інфляційні збитки за період з 05 березня 2015 року по 10 червня 2019 року 57545,56 грн.; 3 % річних за період з 05 березня 2015 року по 10 червня 2019 року - 7974.23 грн., а всього - 65519,79 грн.

Відомості про особу, яка порушила права позивача стало відомо 14 червня 2016 р., то перебіг позовної давності починається саме з цієї дати. Станом на дату подачі позовної заяви трирічний строк позовної давності не пропущений, так як він закінчується 14 червня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2019 року цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року прийнято з Ленінського районного суду м. Кіровограда до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19 серпня 2019 року від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що управління не є учасником спірних правовідносин, виконуючи свої повноваження не здійснювало будь яких протиправних або незаконних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало. Не погоджується з думкою позивача щодо встановленого факту спричинення шкоди майну позивача, оскільки не встановлено головне ким зазначена шкода здійснена. Передчасно вважати відповідачем у даній справі Державу.

Належні докази щодо неправомірності дій Управління ДАІ УВС м. Кіровограда в Кіровоградській області або його посадових осіб, причинного зв`язку між збитками і протиправною поведінкою відповідача, в матеріалах справи відсутні, а відтак припущення позивача є безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути підставою для задоволення позову.

В даному випадку наявність вини є обов`язковою при відшкодуванні моральної шкоди. Вина працівника, який склав акт, в судовому порядку не встановлена, підстав для відшкодування шкоди немає.

Вказано, що викликають сумніви висновки авто товарознавчого дослідження від 25 жовтня 2013 року № 141, оскільки експертом зовсім не проводився аналіз пошкоджень наявних до затримання автомобіля та занесених до акту № 973 від 15 жовтня 2011 року огляду та тимчасової затримки транспортного засобу складеного у присутності свідків, водія. Дане дослідження провело розрахунок загального ремонту транспортного засобу, а не пошкоджень, які транспортний засіб можливо отримав під час зберігання на спеціальному майданчику. Вважає, що позивачем не вірно надано правову оцінку спірним відносинам, які виникли у зв`язку з затриманням належного йому транспортного засобу, пошкодження майна таким, як не підтвердженим та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року замінено по справі неналежного відповідача Державне підприємство «Кіровоград-інформресурси» на належного відповідача Державне підприємство МВС України «Інформ Ресурси».

14 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Державного підприємства МВС України «Інформ Ресурси», відповідно якого вказано, що варто звернути увагу на обставини, встановлені у судових рішеннях в означеній справі в частині здійснення кримінального правопорушення № 0003048. За наслідком здійснення вказаного кримінального провадження винну особу не встановлено, що стало підставою закриття кримінального провадження.

Як встановлено судовим рішенням у справі № 404/2329/14-ц, згідно акту № 973 від 15 жовтня 2011 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, позивач 27 серпня 2014 року отримав автомобіль в технічному та укомплектованому стані, згідно з записами в акті затримання, про що свідчить його підпис. Позивачем не надано доказів, а судовими рішеннями не встановлено факт оскарження постанови Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 27 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження. Тобто, позивач погодився з обставиною про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема, відсутністю суб`єктивної сторони вчинення злочину. З метою задоволення фінансових потреб, враховуючи фізичний знос транспортного засобу, позивачем прийнято рішення про стягнення необхідних сум з Держави Україна через відповідних органів.

Вказано, що визначені у позовній заяві норми цивільного права регулюють відносини щодо відшкодування шкоди потерпілому, тоді як органом досудового розслідування встановлено відсутність суб`єктивного складу злочину та закрито провадження у справі. Матеріалами позовної заяви не доведено неправомірність поведінки ДП МВС України «Інформ-Ресурси», не була доведена будь яким судовим рішенням чи іншими належними та допустимими доказами, дії не були у причинно-наслідковому зв`язку із заподіяною позивачу шкодою, тобто спричинена шкода не виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача. Зазначене вище у загальному значенні вказує на відсутність правових підстав для звернення до суду із даною позовною заявою стосовно визначеного позивачем предмета позову.

Представник зазначав, що Державне підприємство МВС України «Інформ Ресурси» з 2018 року перебуває у стані припинення за рішенням засновника.

27 жовтня 2023 року від представника управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що 19 листопада 2015 року Кабінет Міністрів офіційно ліквідував Державтоінспекцію та на даний час не існує як державний орган влади. При цьому, управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції не є правонаступником ДАІ та не має повноважень щодо скасування чи анулювання владних рішень посадових осіб, а так само і нести відповідальність за дії чи бездіяльність ДАІ.

01 лютого 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої він остаточно просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, на користь ОСОБА_1 шкоду завдану незаконними діями органів державної влади в сумі 181 579,57 грн.

09 лютого 2024 року від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Вказано, що казначейство не є учасником спірних правовідносин, виконуючи свої повноваження не здійснювало будь яких протиправних або незаконних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало. З огляду на обставини справи та обґрунтування позовних вимог, не вбачається, що казначейство своїми діями чи бездіяльністю порушило права та інтереси позивача, а приймає участь, як орган який виконує судові рішення згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабміну від 03 серпня 2011 року № 845. Відповідно до п. 24, вказаного порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають документи до органу казначейства, в якому обслуговується боржник.

Вказано, що казначейство не вчиняло неправомірних дій або бездіяльності відносно позивача, а тому не може нести відповідальність за дії інших органів влади, створених державною. Доказування заявником стосовно заподіювання шкоди ґрунтується лише на припущеннях, що не може враховуватися судом. Позивачем не вірно надано правову оцінку спірним відносинам, які виникли у зв`язку з затриманням належного йому транспортного засобу, пошкодження майна таким, як не підтвердженим та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

12 лютого 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зазначено, що відповідачем у даній справі є не ДКСУ, а держава Україна в особі Державної казначейської служби України. Відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави має виступати держава.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Подану представником позивача від 01 лютого 2024 року, та у подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням вказаної заяви.

Представник позивача, адвокат Семенов Є.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 15 жовтня 2011 року на АДРЕСА_2 був затриманий автомобіль Фольксваген Пасат 1.9. під керуванням позивача, ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю реєстраційних документів та за підозрою в знищенні ідентифікаційного номеру кузова, автомобіль було розміщено на майданчик тимчасового затримання УДАІ, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а матеріали направлено для перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

24 жовтня 2011 року постановою слідчого Ленінського РВ УМВС України в м. Кіровограді у порушенні відносно позивача кримінальної справи за ст. 290 КК України відмовлено в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

До серпня 2013 року автомобіль утримувався на майданчику тимчасового затримання автомобілів ВДАІ та був повернутий ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння та зобов`язано відповідача повернути безоплатно ОСОБА_1 вилучений в нього 15 жовтня 2011 року комплект складових частин транспортного засобу автомобіля Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів.

Зазначеним рішенням суду, з посиланням на положення п.2, п.10 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, якими визначено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий уповноваженою особою Державтоінспекції відповідно до ст. 265-2 КУпАП на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання, встановлено, що до адміністративної або кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, відповідачем не доведені законні підставі для подальшого утримання вилученого у ОСОБА_1 майна на спеціальній стоянці після проведення перевірки та за відсутності в його діях складу правопорушення. В решті позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

23 березня 2012 року, тобто під час перебування автомобіля позивача на спец.майданчику, між Управлінням ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Державним підприємством МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс» був укладений договір про співпрацю.

Згідно п. 1.1. договору, сторони, відповідно до зазначеного Порядку, в рамках укладеного договору зобов`язуються забезпечити функціонування спеціальних майданчиків та здійснювати діяльність спрямовану на належне збереження тимчасово затриманих транспортних засобів. Пунктом 3.1 договору відповідальність за збереження тимчасово затриманих транспортних засобів покладена на працівників спеціального майданчику.

На підставі наказу УМВС України у Кіровоградській області № 512 від 28 березня 2012 року створена комісія з передачі транспортних засобів, які знаходяться на спец.майданчиках при відділеннях ДАІ області до ДП МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс», яку зобов`язано провести таку передачу зі складанням відповідних актів прийому-передачі.

Автомобіль був отриманий позивачем з поміткою про його отримання зробленою в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 973, складеного працівниками ДАІ 15 жовтня 2011 року.

За фактом пошкодження автомобіля за час перебування на майданчику позивачем було зроблено заяву до УВС м. Кіровограда та автомобіль був оглянутий слідчим, що підтверджується актом огляду місця події від 23 серпня 2013 року.

За вказаним фактом слідчим відділом Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яке постановою Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 27 листопада 2013 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення через недостатність розміру завданих збитків.

З постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 15 жовтня 2011 року по 23 серпня 2013 року невстановлена особа пошкодила належний ОСОБА_1 автомобіль марки Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, темно-синього кольору, який знаходився на майдані зберігання транспортних засобів розташованому в м. Кіровограді по вул. Панфіловців, 22 а, а саме: пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова та вигорання пластикових деталей, чим спричинила матеріальних збитків.

Згідно акту огляду складеного працівниками ДАІ при вилученні автомобіля № 973 від 15 жовтня 2011 року, також були зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова, а також містися запис про те, що капот автомобіля знаходиться у відкритому стані, і з врахуванням характеру досліджень, моторний відсік автомобіля був оглянутий працівниками ДАІ та залученим до огляду експертом. Пошкоджень у вигляді оплавлення пластикових деталей моторного відсіку зафіксовано не було.

Згідно наданого позивачем висновку експерта та складеної до нього калькуляції вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 80418,40 грн. без ПДВ, а з врахуванням податку 96502,08 грн.

Розмір матеріальної шкоди позивач визначив у розмірі 61 272 грн., виключивши суму відшкодування вартості деталей та вартості пов`язаних з ними робіт, а саме: заміну переднього бампера та спойлеру бампера переднього, регулювання капоту, облицовка бампера заднього, зняття та установка заднього скла, ремонт передньої лівої двері, решітка повітропровіду, заміна бокової рами, вартість фарбування: робіт та матеріалів, всього на суму 19146,00 грн. Оскільки до переліку робіт та заміні деталей були включені роботи та деталі, які не були пов`язані з пошкодженням автомобіля за час перебування на майданчику.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За нормами статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Стаття 1173 ЦК України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Так, зокрема, правовою нормою передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Втім, не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Діяльність Державного підприємства «Кіровоград-інформ-ресурси» регулювалась Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, відповідно до змісту положень п.п. 2, 10, 12, 15 якого тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використанні такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристрой або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно вказаного Порядку транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а строк зберігання з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу і майну, яке перебуває в ньому, під час транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку.

Автомобіль було передано у встановленому порядку для зберігання на спеціальний майданчик, відтак, саме посадові особи Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області зобов`язані були зберегти його у стані та комплектації, в якій він передавався на майданчик для зберігання транспортних засобів.

Такого обов`язку посадовими особами не дотримано.

Визначений законом обов`язок повернути майно у належному стані не виконаний, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з Державного бюджету України заподіяних позивачу збитків.

Отже, внаслідок неправомірних дій, що виразилися у незбереженні тимчасово вилученого майна, позивачу завдано майнову шкоду.

Відносно розміру майнової шкоди, яку слід стягнути, суд зазначає наступне.

На підтвердження вартості ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу позивачем надано висновок експерта, відповідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 80418,40 грн. без ПДВ, а з врахуванням податку 96502,08 грн. Розмір матеріальної шкоди позивач визначив у розмірі 61 272 грн.

Відповідачами не спростовано визначений позивачем розмір майнової шкоди, не надано доказів, які б підтверджували іншу вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що єдиним належним та достовірним доказом вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, який міститься у матеріалах справи, є визначена у висновках судового експерта вартість.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у частині стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача майнову шкоду в сумі 61 272 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли закон передбачає її відшкодування незалежно від вини заподіювана шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення прав позивача йому була заподіяна моральна шкода, що виразилося в моральних стражданнях, необхідності зміни життєвих стосунків, додаткових зусиллях для захисту свого порушеного права.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім та належним для компенсації моральної шкоди позивача є розмір такої компенсації 1 000 грн.

Стаття 625 ЦК України регулює зобов`язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов`язання.

Відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю.

Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Більше того, сума можливого матеріального відшкодування не є узгодженою між потерпілою особою та заподіювачем шкоди і не може бути остаточно визначена до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат із суми визначеної позивачем матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, на користь ОСОБА_1 шкоди, завданої йому незаконними діями органів державної влади в сумі 61 272 грн., моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану йому незаконними діями органів державної влади в сумі 61 272 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1277,93 грн.

У задоволенні решти позовних вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, місцезнаходження: 25002, м. Кропивницький, пров. Винниченка, буд. 1-а, .

Відповідач: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22-б.

Відповідач: Державне підприємство «Кіровоград-інформ-ресурси», місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, проїзд Тінистий, 3.

Повний текст судового рішення складено 31.07.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда