УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 185/9455/21

провадження № 61-2837св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у складі судді Болдирєвої У. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у складі колегії суддів Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.

у справі за позовом прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста»

(далі - ТОВ «Сегеста»), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки.

У позові просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25 лютого 2020 року № 4-2541/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сегеста», як такий, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Сегеста» на вказану земельну ділянку (номер запису про право 3629467);

- витребувати від ТОВ «Сегеста» земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0768 на користь Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 17 листопада 2022 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава».

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 03 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

22 лютого 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 28 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та витребував цивільну справу із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

12 березня 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури посилається на наявність підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури також містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника Офісу Генерального прокурора.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою

статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику представників сторін немає. Тому у задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справиза участі представника Офісу Генерального прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні представника Офісу Генерального прокуроравідмовити.

Справу за позовом прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров