Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2024 р. Справа № 608/1537/24

Номер провадження2/608/623/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року Чортківським районним судом Тернопільської області у справі № 2- 853/09 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 13 серпня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі виконавчого листа, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 01.10.2009 № 2-853 було відкрито виконавче провадження ВП № 15415159.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 16 березня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9620437.

27 травня 2015 року державним виконавцем Мацюк Л. В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 15415159 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно скасований арешт та усі заходи виконавчого провадження. Відтак, враховуючи завершення виконавчого провадження, обтяження об`єкта нерухомого майна, належного боржнику, яке було внесено державним виконавцем до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку із накладенням ним арешту на таке нерухоме майно, мало бути вилучене державним виконавцем ще у 2015 році, однак. цього зроблено не було.

Відділ ДВС на сьогодні не має можливості вилучити цей запис про обтяження, оскільки відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.08, затвердженого наказом Міністерства юстиції України «Про Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», зберігання архіву в ДВС становить 3 (три) роки і тому матеріали вказаного виконавчого провадження, яке було завершено ще в 2015 році, на сьогодні знищено по причині спливу строку зберігання.

Просить зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , який було накладено на підставі Постанови, серія та номер: б/н, виданий 01.10.2009, видавник: Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, , стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та на підставі Постанови 2-853 від 16.03.2010, видавник ВДВС Голопристанського РУЮ; припинити обтяження нерухомого майна, накладеного по виконавчому провадженню № 15415159, шляхом вилучення (припинення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження майна № 11350194 від 05.07.2011 року, № 7756259 від 20.11.2014 року та № 9620437 від 16.03.2010.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Подала письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає.

Представник третьої особи - Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Оскільки, відповідач визнає позов, тому суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні, що відповідає вимогам ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України та без фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву, врахувавши думку сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2009 року Чортківським районним судом Тернопільської області у справі № 2- 853/09 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 13 серпня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі виконавчого листа, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 01.10.2009 № 2-853 було відкрито виконавче провадження ВП № 15415159.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 16 березня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9620437.

27 травня 2015 року державним виконавцем Мацюк Л. В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 15415159 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно скасований арешт та усі заходи виконавчого провадження. Відтак, враховуючи завершення виконавчого провадження, обтяження об`єкта нерухомого майна, належного боржнику, яке було внесено державним виконавцем до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку із накладенням ним арешту на таке нерухоме майно, мало бути вилучене державним виконавцем ще у 2015 році, однак цього зроблено не було.

Відділ ДВС на сьогодні не має можливості вилучити цей запис про обтяження, оскільки відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.08, затвердженого наказом Міністерства юстиції України «Про Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», зберігання архіву в ДВС становить 3 (три) роки і тому матеріали вказаного виконавчого провадження, яке було завершено ще в 2015 році, на сьогодні знищено по причині спливу строку зберігання.

Відповідно п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08 № 2274/5 передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, обчислення строків зберігання документів проводиться із 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством, а відповідно п. 9.10 цього ж Порядку - виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

В зв`язку з такими обставинами, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), боржнику ОСОБА_1 рекомендовано органами державної виконавчої служби звернутися до суду з позовом про зняття арешту, накладеного на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 15415159

Через накладений арешт ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатись майном, що знаходиться у нього на праві власності, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0362, площею 4,19 га, яка розташована на території Шманьківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Таким чином, звільнення майна позивача з-під арешту, накладеного ще у 2010 році під час примусового виконання Виконавчого листа у ВП №15415159, та не знятого під час закінчення виконавчого провадження, на сьогодні можливо лише в судовому порядку, на підставі судового рішення про зняття арешту шляхом вилучення (скасування) запису про обтяження, яке міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Аналіз норм про виконавче провадження дає змогу зокрема дійти висновку, що виключно закінчені виконавчі провадження передаються до архіву і в послідуючому знищуються по завершенню терміну зберігання. Відтак факт передачі виконавчого провадження до архіву вже є безумовною підставою для зняття арешту з майна позивача, оскільки на сьогодні відсутні будь-які законні підстави для його подальшої чинності.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 (чинне на момент винесення постанови), передбачено в п. 1.12 - заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електронній формі подаються до Реєстратора - державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій.

Органи державної виконавчої служби подають заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електронній формі, а у разі тимчасової відсутності доступу до підсистеми електронних заяв Реєстру заборон - в паперовій формі до Реєстратора - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій.

В пункті 2.1.2 вказаного Положення встановлено, що підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є, зокрема заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

В пункті 2.2. вказаного Положення встановлено, що органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.

При цьому, згідно з пунктом 2.5 вказаного Положення відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

Проте при завершені ВП №15415159, державним виконавцем не було виконано вимог вище зазначених норм законодавства, а саме: не було вчинено дій по звільненню майна з-під арешту та не було вжито заходів по фактичному вилученню обтяження з Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, як то подання заяви до Реєстратора про вилучення обтяження об 'єкта нерухомого майна.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, від 02.06.2016 передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 вище вказаної статті 40 Закону, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В частині 5 вказаної статті Закону також зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на сьогодні виконавче провадження завершене та знищено, то звільнення майна з-під арешту можливо тільки за рішенням суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 59 вище вказаного Закону України, встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідач позов визнав у підготовчому судовому засіданні, тому на виконання вимог закону, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 ст. ст. 76, 81, 89, 142, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Петрова генерала, 42 м. Одеса, 65000) про скасування арешту - задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , який було накладено на підставі Постанови, серія та номер: б/н, виданий 01.10.2009, видавник: Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, , стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та на підставі Постанови 2-853 від 16.03.2010, видавник ВДВС Голопристанського РУЮ.

Припинити обтяження нерухомого майна, накладеного по виконавчому провадженню № 15415159, шляхом вилучення (припинення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження майна № 11350194 від 05.07.2011 року, № 7756259 від 20.11.2014 року та № 9620437 від 16.03.2010 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, , що розташоване за адресою: поштовий індекс 46000, бульвар Шевченка, 39, м. Тернопіль, повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви за квитанцією ID 9125-5278-0943-6980 від 14.06.2024 АТ «Таскомбанк» на суму 1211,20 гривень, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1537/24.

Рішення набирає законної сили « » р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар: