Справа № 589/1842/24
Провадження № 2/589/1152/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника органу опіки і піклування - Коби Л. І.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування - виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1

- про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги обґрунтував тим, що відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, соціальну допомогу не отримує, постійно пиячить та лише обіцяє працевлаштуватися. Матеріальний стан родини складний, помешкання не приведене до придатного для проживання стану та не відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Відповідачка систематично не виконує батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки, дитина недоглянута, часто голодна, неохайна, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_1 за час проживання в селі Собичеве Шосткинського району Сумської області зарекомендувала себе з негативної сторони, неодноразово до старости села надходили скарги від сусідів на неналежну поведінку відповідачки. На даний час дитина знаходиться в обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей м. Шостка. Відповідачка доньку не відвідує, на лікування дитини кошти не надає.

Зважаючи, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо доньки, позивач просить позбавити її батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Шосткинської міськради - Коба Л.І., посилаючись на зазначені в позові обставини, просила вимоги задовольнити та позбавити відповідачку батьківських прав щодо ОСОБА_2 . Пояснила, що мати зловживає спиртними напоями, ніде не працює, вихованням доньки не займається. Дитина перебуває у занедбаному стані, потребує лікування зору. Відповідачка не слідкує за донькою, дитина ходила по селу та просила їсти, тому сусіди викликали поліцію, на даний час дитина поміщена до реабілітаційного центру. Власниця будинку виселила ОСОБА_1 , після того, як побачила до якого занедбаного стану вона довела помешкання. Після цього відповідачка повернулась до належної їй квартири, в якій припинено надання житлово- комунальних послуг за борги.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що в квартирі наразі триває ремонт, сплатила борг за електропостачання і скоро підключать світло, намагається підтримувати чистоту, у доньки є все необхідне для життя, в тому числі одяг, їжа, окреме ліжко. Зазначила, що вона любить свою дитину, гроші в неї є, працює на базарі. В травні місяці їздила до доньки в реабілітаційний центр через день, а зараз робить в квартирі ремонт, тому не має часу відвідувати доньку частіше. Крім того, зазначила, що пройшла лікування від алкоголізму в наркологічному центрі, яке викликало ускладнення - не могла ходити. Просила не позбавляти її батьківських прав.

Суд, в судовому засіданні заслухав думку доньки відповідачки - ОСОБА_2 , яка пояснила, що їй подобається жити в реабілітаційному центрі, там багато іграшок, її ніхто не ображає. Вдома мама та бабуся її ображали, майже кожного дня пили горілку і постійно спали, а вона тим часом голодна гуляла просто на вулиці. В центрі смачно годують, дають м`ясо, а вдома вона постійно їла самі макарони. За мамою вона сумує, але додому не хоче. Хоче, щоб привезли в центр котика та собачку, за якими вона скучила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, думку дитини, покази свідків, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, приходить до наступного:

Доказами, згідно ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в.о. директора обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Шостка, показала, що в березні місяці 2024 року до центру була зарахована ОСОБА_4 . Стан дитини був занедбаний, дівчинка була без речей відповідно до сезону. Під час планового огляду дитини, у останньої були виявлені великі проблеми з зором. Центр знайшов спонсорів та придбав дитині окуляри. До 05 травня 2024 року відповідачка не відвідувала доньку, а коли прийшла, то ОСОБА_5 відмовилась спілкуватися з мамою. Спочатку відповідачку не пускали до центру, оскільки у неї не було флюорографії, але зараз вона періодично приходить до доньки із нею бачиться. Однак, дитина не хоче повертатися додому.

26.06.2024 року свідок ОСОБА_6 , яка є начальником сектору ювенальної превенції Шосткинського РУП в судовому засіданні показала, що сім`ю відповідача знає тривалий час, ще з народження дитини. Періодично приїжджали з перевіркою, санітарний стан помешкання був неналежний. Викликали відповідачку до відділу, проводили бесіду, казали, що дитині необхідні окуляри, оскільки у неї великі проблеми із зором. В квітня 2024 року, після дзвінка старости села про те, що дитина сама ходить по селу, вони приїхали додому до відповідачки. ОСОБА_1 та її матір були в стані алкогольного сп`яніння, в хаті було брудно, вікно розбите та затулене подушкою. Після цього вони забрали дитину до реабілітаційного центру. ОСОБА_11 возили до Києва в лікарню на консультацію з приводу зору, придбали окуляри, кошти на які збирали працівники поліції.

14.06.2024 року свідок психолог реабілітаційного центру ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що дитина в центрі перебуває з березня 2024 року, дівчинка жвава, доброзичлива, відкрита, неконфліктна. ОСОБА_5 спочатку не хотіла спілкуватися з мамою, коли та приходила до неї і навіть плакала, але потім все-таки нормально почала спілкуватися з мамою. Дівчинка про маму не згадує, додому не хоче.

З досліджених письмових доказів встановлено наступне:

З повідомлення в.о начальника Шосткинського РУП за № 7126/54/01-2024 від 11.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, систематично не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки. 25.03.2024 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при цьому її донька ОСОБА_8 одна, без супроводу дорослих, ходила по селу Собичеве, шукала бабусю та просила їсти. Після чого дитина була поміщена до Шосткинської дитячої лікарні. 26.03.2024 року була проведена перевірка помешкання ОСОБА_1 , під час якої остання була в нетверезому стані, в будинку було брудно, їжа відсутня, в помешканні неприємний затхлий запах. Крім цього, з ОСОБА_1 була проведена бесіда щодо придбання окулярів дитині, в зв`язку з низьким зором та косоокістю, однак ОСОБА_1 окуляри так і не придбала. (а.с.3)

Згідно пояснювального листа від старости Собичівського старостинського округу Андрущенко С.С. № 9 від 01.04.2024 року, 25.03.2024 року малолітня ОСОБА_2 ходила сама по селу, брудна та голодна, її мати в цей час була вдома в дуже п`яному стані, в зв`язку з чим були викликані працівники поліції для обстеження умов проживання дитини. Після чого дитина була вилучена, оскільки залишати з матір`ю було небезпечно для самої дитини. (а.с.4)

Відповідно до Актів обстеження умов проживання дітей (дитини) від 26.03.2024 року та 27.03.2024 року, було проведено обстеження умов проживання житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де були встановлені незадовільні умови проживання, в кімнаті брудно, постільна білизна відсутня, віконне скло розбите. Мати та бабуся пиячать, погано доглядають дитину. (а.с.5,6)

Згідно Актів про факт передачі дитини від 25.03.2024 року та 26.03.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була передана завідуючій педіатричного відділення КНП Шосткинської дитячої лікарні, яка в подальшому передала дитину директору Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей. (а.с.7,8)

З листа адміністрації Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей за № 133 від 17.04.2024 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до них була зарахована ОСОБА_4 . Дівчинка поступила в занедбаному стані, без особистих речей та засобів гігієни, крім того, дитина має захворювання очей, яке потребує тривалого лікування та коштів. Мати за час перебування дитини у закладі жодного разу не відвідала доньку, не забезпечила необхідним одягом, взуттям, ліками. (а.с.9)

Згідно повідомлення головного лікаря Шосткинської ЦРЛ від 18.04.2024 року за № 01-13/17/595, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 20.03.2020 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. (а.с.10)

З висновку органу опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 08.09.2021 року за № 260 вбачається, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 . Дитину доглядає неналежним чином, розвитком не займається, їжа постійно відсутня, вдома брудно, помешкання не придатне для проживання дитини, водопостачання та опалення відсутні. Зважаючи на вказане, вважають необхідним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_2 та просять суд прийняти відповідне рішення. (а.с.28,29)

Відповідно до довідки за результатами бесіди з дитиною, ОСОБА_10 подобається жити в Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, додому не бажає повертатися, мати не займає в житті дитини ключового значення. (а.с.30)

Статтею 150 СК України передбачений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно підтверджується, що відповідач не займається вихованням своєї доньки, не цікавляться її життям, потребами, навчанням, не надає їй материнської підтримки та піклування. Вказане, на думку суду, свідчить про байдуже ставлення відповідача до дитини та ухилення від виконання своїх обов`язків по її вихованню.

Суд звертає увагу, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2023 року, Органу опіки та піклування ШМР було відмовлено в позбавленні ОСОБА_1 батьківських прав щодо її доньки - ОСОБА_2 , та роз"яснено необхідність зміни поведінки та ставлення до дитини. Однак, відповідачка не змінила своє ставлення до доньки та не виконує належним чином, покладені на неї батьківські обов"язки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає доцільним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , що в повній мірі буде відповідати інтересам дитини.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці можливість поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки та ставлення до дитини.

За приписами ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 ч.3 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до з заявою про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 191 Сімейного Кодексу України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд вирішує стягнути з ОСОБА_1 на користь установи чи опікуна, під опікою якого буде перебувати дитина на утримання ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 всіх видів її заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь органу опіки та піклування, дитячої установи чи опікуна, під опікою якого буде перебувати малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.04.2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасовано, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2024 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук