Справа № 643/4207/24
Провадження № 2-о/643/226/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

присяжних Міроненко Н. Г., Шеховцова С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника особа щодо якої розглядається клопотання адвокат Маюрнікової В. Н.,

особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у відкритому судовому провадженні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 є інвалідом І групи з 1999 року на підставі загального захворювання, що підтверджується Довідкою МСЕК серії МСЕ №051669, у відповідності з чим потребує постійного догляду. На теперішній час ХРУП № 2 (Салтівський ВП) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по якому було проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновків якої ОСОБА_4 визнано неосудною особою. Причиною його визнання недієздатним за висновком судово-психіатричну експертизи є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до навчання, до професійного навчання, до здобуття освіти. ОСОБА_4 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Весь цей час за ОСОБА_4 доглядав заявник та його мати, проте через смерть останньої доглядати за ОСОБА_4 . окрім його брата більше немає кому. У заявника задовільний стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, окрім свого брата, ОСОБА_4 , на своєму утриманні нікого немає. Заявник має можливість і бажання доглядати свого брата і бути його опікуном.

Крім того, заявник просив призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 та здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В подальшому заявник просив зазначене клопотання залишити без розгляду, тому суд залишив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи без розгляду.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року за клопотанням представника заявника залучено до участі у справі заінтересовану особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року клопотання заявника про витребування доказів задовольнено частково. Витребувано з Харківської Філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) належним чином завірену копію висновку судово-психіатричного експерта №246 від 10.04.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 10 квітня 2024 року, складений за результатами проведення судової психіатричної експертизи.

03 липня 2024 до суду від голови опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради надійшло подання про встановлення опіки над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просили у разі визнання ОСОБА_4 недієздатним призначити опікуном на ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, просив визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_4 .

Представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, врахувати при ухваленні рішення висновок експерта.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Рєзанов А. Б. заперечував проти задоволення заявлених вимог, зазначив, що експертиза, проведена в межах кримінального провадження, не може бути врахована у цій справі. Крім того, ОСОБА_1 не може бути призначений опікуном ОСОБА_4 , оскільки тоді у кримінальному провадженні виникне правова колізія щодо статусу ОСОБА_1 , який одночасно буде потерпілим і законним представником особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, які протирічать один одному.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 просила задовольнити заяву, зазначила, що надана суду експертиза містить всі необхідні для прийняття рішення відомості.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просив задовольнити заяву та призначити його брата опікуном.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Харків, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які померли, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть (а.с.14, 141, 17).

Заявник ОСОБА_7 є братом ОСОБА_4 (зворот а.с.13, зворот а.с.14).

Відповідно до копії довідки сер.МСЕ №051669 ОСОБА_4 є інвалідом першої групи з 01.10.1999 з дитинства безстроково, непрацездатний та потребує постійного стороннього догляду (а.с.15).

Відповідно до висновку про стан здоров`я потенційного опікуна, виданого КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом здоров`я функцію опікуна виконувати може (а.с.148).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №246 від 10 квітня 2024 року, отриманим в результаті експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0001044, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Доступний лише формальному мовному контакту, контакт вкрай непродуктивний. Мету проведення судово-психіатричної експертизи зрозуміти не може. До себе та ситуації, що склалася, не критичний (а.с. 169-171).

При оцінці зазначеного висновку експерта, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 по справі №461/3675/17, відповідно до якої чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо можливості використання під час розгляду справи доказів, отриманих в межах інших проваджень. Достовірність і достатність таких доказів оцінюється судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Суд зазначає, що вказаний висновок було отримано з дотриманням порядку, встановленого законом та він відповідає вимогам, встановленим до висновку експерта ст. 102 ЦПК України, а тому є належним, допустимим та достатнім доказом, отже, суд вважає недоцільним призначати експертизу з тих питань, відповіді на які були надані експертом.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Приймаючи до уваги, що згідно з висновком експерта ОСОБА_4 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, він може бути визнаний недієздатним.

На підставі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом установлено, що голова опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради вважає можливим задовольнити прохання заявника та просить Московський районний суд м.Харкова у разі визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначити опікуном над ним ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним поданням №1023/0/161-24 від 02 липня 2024 року (а.с.126-127).

Відповідно до витягу з протоколу засідання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 27.06.2024 вирішили вважати доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 у разі визнання його недієздатним та направити відповідне подання до Московського районного суду м. Харкова (а.с.152).

Посилання представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на те, що визнання ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 створить правову колізію судом до уваги не приймається, оскільки не може бути обмежено право заявника на розгляд його заяви (право на справедлимвий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 295, 299, 300 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Харкова.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Харкова, опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, 2 (два) роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення, ухваленого по цій справі про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку його дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання через Московський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, - з наступного за днем вручення його копії.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, площа Конституції, № 7.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 01 серпня 2024 року.

Суддя О.М. Тимош

Присяжні Н. Г. Міроненко

С. Ю. Шеховцов