ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1229/22 Номер провадження 22-ц/814/3014/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2024 року

по справі за позовом Дергачівська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2024 року позов Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, задоволено.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :00:000:0378) серії ЯЖ № 492945 від 19.06.2009, виданий на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під №90.

Визнано недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., зареєстрований в реєстрі за номером 2630.

Визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.01.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 81.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0459 га. з кадастровим номером: :00:000:0378, яка розташована у АДРЕСА_1 , у власність держави в особі Малоданилівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади).

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 9 924, 00 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в повному обсязі подавши апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 14886 грн. (9924 грн. ?150 %).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова