overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/960/24
Провадження №2/443/465/24
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позову у повному обсязі, у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання вперше не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали, правом на подання відзиву та пояснень не скористалися.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №272/2024 від 06.05.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 07.10.2024 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2-н/127/3188/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з розподілу природного газу.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг ВМР, боржник ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 713/589/24
Провадження №2/713/216/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

22.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа: Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа: Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області як орган опіки та піклування.

Ухвалою від 19.04.2024р. було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі.

19.07.2024р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про заміну питання ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги, що розгляд клопотання можливий тільки після поновлення провадження, тому суд знаходить, що для вирішення клопотання експерта провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа: Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

На 14:00 годину 26.07.2024 р.

в приміщенні Вижницького районного суду в місті Вижниця.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2299/24
Номер провадження 2/950/659/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" липня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона більше 10 років добросовісно, відкрито та безперервно володіє житловим будинком садибного типу загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м. з надвірними спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , які на праві власності належать Радгоспу «Перемога» правонаступником якого є відповідач.

Жодних претензій щодо набутого позивачкою нерухомого майна ніхто не заявляв.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 05.08.2024 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 02.08.2024 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачц заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3935/24 Справа № 932/6906/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ворон Артем Ігоревич,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ворон Артем Ігоревич,

на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ворон Артем Ігоревич залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 673/780/24
Провадження № 2-сз/673/4/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 липня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановила:

23.07.24р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.07.24р. позовна заява повернута позивачці на підставі ч.2 ст.175 ЦПК України, як така, що не підписана нею.

30.07.24р. позивачка направила до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву було повернути позивачці, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,00 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 00 коп.) за квитанцією №10022/054 від 22.07.2024 року, внесений на рахунок UA0022755, отримувач: ГУК у Хмел. обл/Деражнян. мтг/22030101, код отримувача 37971775, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101;;п.1.3.1, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа№751/5226/24
Провадження №2-н/751/1442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

До суду звернулося з заявою КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та інформації наданої з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 28.02.2020 року.

Станом на час розгляду заяви, його зареєстроване місце проживання невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, відповідно до частини дев`ятої якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 404/7639/23
Номер провадження 2/404/1783/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу в позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на3/5 частини автомобіля Mersedes Benz, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1636,98 грн.

13.02.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог і просить визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/5 частини Mersedes Benz, 1996 року випуску, дні.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн.

Представник позивача адвокат Тимошенко А.А. 31.07.2024 року подала заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову про збільшення позовних вимог без розгляду, тому суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 31.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 946/4659/24
Провадження № 2/946/2670/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 215/3182/24
2/215/1697/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, в тексті позовної заяви вказала про розгляд справи за відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 2).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 /а.с.13/, копія позовної заяви з додатками та судові повістки на 26.06.2024 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.22), а також відповідач повідомлений про дати судових засідань на 26.06.2024 та на 01.08.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.16,25). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 01.08.2024.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 459/1492/24
Провадження № 2/459/388/2024
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач та третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М.не отримали повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю. про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 28.08.2024 09:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад