УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 730/171/23

провадження № 61-9283ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про зобов`язання передати у власність земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати Крутівську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області безоплатно передати їй у власність земельну ділянку площею 1,55 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з земель сільськогосподарського призначення в межах цієї Ради.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача безоплатно передати у власність позивача земельну ділянку площею 1,55 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з земель сільськогосподарського призначення в межах Крутівської сільської ради відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Крутівську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області безоплатно передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,51 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з земель сільськогосподарського призначення в межах Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Стягнуто з Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року з посиланням на те, що прокурор не був учасником справи в судах першої та апеляційної інстанцій, тому надання касаційної скарги у межах строку на касаційне оскарження свідчило б про неправомірну заміну суб`єкта владних повноважень, який уповноважений захищати інтереси держави. Посилаючись на статті 4, 56 ЦПК України, вважає, що перебіг строку на касаційне оскарження прокурором почався з моменту його ознайомлення з матеріалами справи - 29 травня 2024 року. Крім того, зазначає, що оскільки уповноважений орган, будучі обізнаним про факт прийняття судового рішення, заходів щодо його оскарження не вжив (у зв`язку з відсутністю у сільській раді спеціаліста з юридичних питань та землевпорядника), подання Чернігівською обласною прокуратурою касаційної скарги є єдиним ефективним засобом захисту інтересів держави.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року наведені заявником підстави для поновлення процесуального строку визнано поважними, касаційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав та надати докази на їх підтвердження.

29 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник дублює підстави, яким надано Верховний Суд вже надав оцінку. Нових підстав заявник не зазначає, із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не звертався.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 01 серпня 2024 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про зобов`язання передати у власність земельну ділянку вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков