Провадження № 22-з/801/96/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 серпня 2024 рокуСправа № 127/20217/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Оніщука В. В. (суддя - доповідач),

суддів: Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року, ухваленій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково:

- рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2024 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за розподіл природнього газу, а також в частині розподілу судових витрат змінено;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 834,72 грн, з яких 1 640, 95 грн - основна сума заборгованості, 24,31 грн - три проценти річних, 169,46 грн - інфляційні втрати;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» різницю судових витрат зі сплати судового збору у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 2 261,27 грн.

02 серпня 2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що після ознайомлення зі змістом постанови ним була виявлена допущена описка (помилка), де рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині визнання судом безпідставності нарахувань позивачем трьох відсотків річних та інфляційних витрат, де в резолютивній частині постанови значиться їх стягнення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив апеляційний суд виправити допущену помилку (описку) та винести додаткове рішення або роз`яснити йому рішення суду в частині оплати розміру заборгованості та сплати інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року за своєю суттю зводиться до того, щоб змінити текст судового рішення апеляційного суду, що є неприпустимим.

Разом з тим, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що йому незрозуміла постанова апеляційного суду в частині визнання судом безпідставності нарахувань позивачем трьох відсотків річних та інфляційних витрат, де в резолютивній частині постанови значиться їх стягнення.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що у мотивувальній частині постанови колегією суддів наведено детальний розрахунок розміру інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які є обґрунтованими та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача за період з червня 2021 року та до 23 лютого 2022 року включно.

При цьому суд апеляційної інстанції достатньо вмотивував своє рішення про безпідставність нарахування позивачем інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період після початку дії воєнного стану в Україні, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Постанова суду у цій частині є повністю зрозумілою, не потребує роз`яснення та внесення виправлень до її змісту, адже описок (помилок) при її складенні апеляційним судом не допущено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року у цивільній справі №127/20217/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський