overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1940/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 серпня 2024 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку утримувати матір та брати участь у додаткових витратах.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують:
1.непрацездатність ОСОБА_2 ;
2.потребу ОСОБА_2 в матеріальній допомозі;
3.що ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із вимогою про утримання та участь у додаткових витратах;
4.ухилення ОСОБА_2 , від виконання батьківських обов`язків щодо її доньки ОСОБА_1 .
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, та документів, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку утримувати матір та брати участь у додаткових витратах - залишити без руху, про що повідомити позивачку та її представника.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/852/24
Провадження по справі №2-н/498/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Великомихайлівського районного суд Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 11369,86 грн., інфляційні нарахування в сумі 179,07 грн., 3% річних у розмірі 165,75 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, заявником вказано не відповідні дані щодо прізвища боржника. Так, згідно змісту заяви про видачу судового наказу прізвище боржника зазначено як ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити особу боржника для подальшого видання судового наказу.

Відповідно п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 2-н/484/473/24
Справа № 484/3154/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161,163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. 160,161,163 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 169 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3853/24
Провадження №: 2/332/2051/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

06 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 23.07.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 14 год. 20 хв. 06.08.2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти надання додаткового часу для примирення заперечує. Водночас не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка. будучи повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, в засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00 год. 18.09.2024 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 583/3765/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/3765/24 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2018 року уклала шлюб з відповідачем.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спочатку сімейне життя складалося добре, проте протягом останнього часу відносини погіршилися, почалися сварки, які призвели до припинення шлюбних стосунків. Тому вважає, що подальше подружнє життя суперечитиме інтересам сторін, а тому просить розірвати шлюб.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням зазначеного, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження повідомленням сторін,

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 08.08.2024 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 643/2831/24
Провадження № 2/643/2084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.09.2020 року у розмірі 56 183,20 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1216/24
Провадження № 2/553/886/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н. І.,

при секретарі - Компанієць А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року позивач АТ «Акцентр банк» звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 липня 2018 року у розмірі 21 476,57 грн, що станом на 25 березня 2024 року складається: 15 103,20 грн - заборгованість за кредитом, 6 373,37 грн заборгованість по відсоткам, 0, 00 грн заборгованість штрафами, а також судові витрати у розмірі 3 028 грн сплачений судовий збір.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
№ 201/9588/24
провадження 2-о/201/426/2024
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2024 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 317 ЦПК України:

?заявником не вірно вказано назву заінтересованої особи;

?заявником до заяви не було надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху та запропонувати заявнику з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 317 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3462/24
Провадження № 2-н/210/753/24
05 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 536/1483/24
Провадження № 2-о/536/63/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника заявника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Пришибської сільської ради за угодою адвоката Чернушенка В.Ю.

заінтересованої особи ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Бідюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 02 серпня 2024 року.

Керуючись статтями 13, 81, 259, 263-265,300 ЦПК України, на підставі ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_3 .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 673/360/24
Провадження № 2/673/276/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24.03.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

-Орган опіки та піклування Вовковинецької селищної ради (місце знаходження: Хмельницька область, смт. Вовковинці вул. Миру, 24, ).

Повне рішення буде складено 16.08.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна