головуючий у суді І інстанції Ковбасюк О.О.
провадження № 22-ц/824/6855/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючої Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка Володимира Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка Володимира Васильовича про зобов`язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка В.В., у якому просить зобов`язати відповідача надати всебічно повну та об`єктивну письмову відповідь на його письмове звернення.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано голову Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка В.В. розглянути й надати відповідь на заяву ОСОБА_1 , надіслану 24 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, голова Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року указану справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

У судовому засіданні 26 червня 2024 року ОСОБА_1 усно заявлено про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні заявленого у судовому засіданні клопотанні позивача про надання додаткового часу для подання доказів направлення заяви на адресу Автогаражного кооперативу «Тюльпан».

Представник Автогаражного кооперативу «Тюльпан» - Порхун І.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяві про відвід щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України та стосуються незгоди позивача з процесуальним рішенням колегії суддів щодо відмови у задоволенні його клопотання про надавання часу для подачі нових доказів у справі.

Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 відвід підлягає визнанню необґрунтованим.

Керуючись статтею 36 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючої Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська