Провадження № 22-ц/811/1892/24 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

31 липня 2024 року м.Львів

Справа № 463/10941/23

Провадження № 22-ц/811/1892/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 1 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Господар" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 березня 2021 року по 30 жовтня 2023 року у розмірі 8515,20 грн (вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень двадцять копійкок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Господар" понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 1 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ЛКП "Господар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Рішення суду 20 червня 2024 року оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 1 квітня 2024 року - залишити без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

5 липня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив відкрити апеляційне провадження у зв"язку з тим, що він як споживач, звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 липня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в звільненні від сплати судового збору, його апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано йому строк для оплати судового збору десять днів з дня отримання ухвали. Роз"яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

29 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення судового рішення, а саме ухвали Львівського апеляційного суду від 17 липня 2024 року про повторне залишення апеляційної скарги без руху, оскільки йому не зрозумілі мотиви відмови у звільненні його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 1 квітня 2024 року, на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів". Просить:

дати пояснення, чому дана справа не стосується Закону "Про захист прав споживачів"?;

вказати, якщо він не споживач, то хто він є у даній справі?;

пояснити, чому споживачі відповідачі не мають права на захист судом?;

відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Водночас, Львівський апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Ухвала Львівського апеляційного суду від 17 липня 2024 року про повторне залишення апеляційної скарги без руху, про роз"яснення якої подано заяву, не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 17 липня 2024 року відмовити.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 17 липня 2024 року відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2024 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р.___________________ Р.В. Савуляк