Справа №639/6535/23
Провадження №2/639/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 і є спадкоємцем четвертої черги; визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним 0,1000 га кадастровий номер :16:004:0002 і домоволодіння по АДРЕСА_2 та земельну ділянку під ним 0,0885 га кадастровий номер :14:014:0001, земельну ділянку 0,1200 га, розташовану на території Таранівської сільської ради с.т. «Пролісок» №108 у Зміївському районі Харківської області державний акт №5550 від 7 листопада 2000 року, і акції Заводу «Елеватормельмаш» (сертифікат № 5114 виданий 24 квітня 1996 року, сертифікат №288 виданий 24 квітня 1996 року, сертифікат № НОМЕР_1 виданий 24 квітня 1996 року, сертифікат №5076 виданий 24 квітня 1996 року, сертифікат № НОМЕР_2 виданий 24 квітня 1996 року) після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борисовець О.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова