Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/383/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.07.2024смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Кривенко О.В., за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №010/0078/82/0132349 від 03.08.2017 року у розмірі 16 159, 75 грн., Кредитним договором №014/380805/82/888954 від 26.08.2020 року у розмірі 52 928, 87 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судовий збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 2 800,00 грн.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що 03.08.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0078/82/132349, відповідно до умов якого банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у виді відкритої кредитної лінії в межах максимального ліміту кредиту 200 000,00 грн, в межах якого встановлюється поточний ліміт, який на дату підписання заяви складає 2 000,00 грн, з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом 45,0 % річних, строком на 48 місяці, з автоматичною пролонгацією на той самий строк. Відповідач скористалася кредитними коштами, однак своїх зобов`язань належним чином за Кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 16 159, 75 грн., з яких: 13 500.00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 2 139.16 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 520.59 грн - сума заборгованості за відсотками.
Крім того, 26.08.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту «Кредитна картка» №014/380805/82/888954, відповідно до умов якого банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 38 605,32 грн., з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом 33,3 % річних, строком на 72 місяці, з автоматичною пролонгацією на той самий строк. Відповідач скористалася кредитними коштами, однак своїх зобов`язань належним чином за Кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 52 928, 87 грн., з яких: 46 447.06 грн. - сума заборгованості за кредитом; 6 481.81 грн - сума заборгованості за відсотками.
20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №010/0078/82/0132349 від 03.08.2017 року, сума заборгованості за яким становить 16 159, 75 грн. та Кредитним договором №014/380805/82/888954 від 26.08.2020 року, сума заборгованості за яким становить 52 928, 87 грн.
Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора.
Позивач, як новий кредитор, направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошового зобов"язання за кредитним договором, яка на дату подачі позову не виконана.
Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторонам встановлені процесуальні строки для подачі заяв по суті.
В судове засідання позивач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до суду відзив у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України не подала, хоча судом її було роз`яснено право на подачу відзиву в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)
Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подавла та сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.08.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0078/82/132349, відповідно до умов якого банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у виді відкритої кредитної лінії в межах максимального ліміту кредиту 200 000,00 грн, в межах якого встановлюється поточний ліміт, який на дату підписання заяви складає 2 000,00 грн, з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом 45,0 % річних, строком на 48 місяці, з автоматичною пролонгацією на той самий строк. Відповідач скористалася кредитними коштами, однак своїх зобов`язань належним чином за Кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 16 159, 75 грн., з яких: 13 500.00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 2 139.16 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 520.59 грн - сума заборгованості за відсотками.
Крім того, 26.08.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту «Кредитна картка» №014/380805/82/888954, відповідно до умов якого банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 38 605,32 грн., з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом 33,3 % річних, строком на 72 місяці, з автоматичною пролонгацією на той самий строк. Відповідач скористалася кредитними коштами, однак своїх зобов`язань належним чином за Кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 52 928, 87 грн., з яких: 46 447.06 грн. - сума заборгованості за кредитом; 6 481.81 грн - сума заборгованості за відсотками.
Положеннями ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого Договору на таких умовах.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71
Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №010/0078/82/0132349 від 03.08.2017 року, сума заборгованості за яким становить 16 159, 75 грн. та Кредитним договором №014/380805/82/888954 від 26.08.2020 року, сума заборгованості за яким становить 52 928, 87 грн.
Позивач, як новий кредитор, направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошового зобов"язання за кредитним договором, яка на дату подачі позову не виконана.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №010/0078/82/0132349 від 03.08.2017 року, сума заборгованості за яким становить 16 159, 75 грн. та Кредитним договором №014/380805/82/888954 від 26.08.2020 року, сума заборгованості за яким становить 52 928, 87 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.
За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких
витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 2 800,00 грн позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги від 14 червня 2023 року № 14/06/2023 від 14.06.2023 року з додатками, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги, копію платіжного доручення на оплату адвокатських послуг, ордером на надання адвокатом правничої допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2 800,00 грн, що відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму судового збору в розмірі 3028,00 грн та 2 800,00 грн. за надання правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-285 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договоромами - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»:
заборгованість за Кредитним договором №010/0078/82/0132349 від 03.08.2017 року у розмірі 16 159 (шістнадцять тисяч сто пятдесят девять) грн. 75 коп., з яких: 13 500.00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 2 139.16 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 520.59 грн - сума заборгованості за відсотками.;
заборгованість за Кредитним договором №014/380805/82/888954 від 26.08.2020 року у розмірі 52 928 (пятдесят дві тисячі девятсот двадцять вісім) грн. 87 коп., з яких: 46 447.06 грн. - сума заборгованості за кредитом; 6 481.81 грн - сума заборгованості за відсотками.;
- судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок;
- витрати на правничу допомогу у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко