overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей Одеської міської ради,про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення .

23.07.2024 року до суду надійшла відповідь з Вад ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

22.07.2024 року через систему «Електронний суд», за взхідним № 40208 від 22.07.2024 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду, в якому вона просить заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей Одеської міської ради,про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.Я. Роїк
01.08.2024 Справа № 756/9603/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9603/24
Провадження №6/756/496/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 відкритому на підставі виконавчого напису №7523, вчиненого 08.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., оскільки право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-05/23 від 09.05.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літ.2А, оф.602, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-а, оф. 37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, оф.6, ) про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Справу призначити до розгляду 16.08.2024 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

Справа №348/771/24

Провадження № 2-зз/348/4/24

01 серпня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. розглянувши матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №348/771/24,

встановила:

01.08.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2024 вказане клопотання передано судді Матолич В.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 02.04.2015, не передбачено проведення розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до п.2.3.3 вказаного Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Аналогічні положення містять Засади використання автоматизованої системи документообігу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, затверджені рішенням Зборів суддів від 29.01.2016 №2.

Щорічна основна відпустка судді розпочинається з 05.08.2024 тривалістю 15 робочих днів, що унеможливлює розгляд даного клопотання у визначений законом строк.

З підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи те, що при визначенні складу суду з розгляду вказаного клопотання було порушено порядок визначення судді слід задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

задовольнити самовідвід судді Матолич Віти Василівни щодо розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №348/771/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2813/24 Номер провадження 22-ц/814/2863/24Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Олени Петрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.07.2024 року відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Олени Петрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 16 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Ю.В. Дряниця
Справа № 226/1889/24

Справа № 226/1889/24
Провадження № 2-н/226/705/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 17894 грн 29 коп. за період з 01.11.2022 до 01.07.2024, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 383 грн 50 коп. за період з 01.11.2022 до 01.07.2024 та судового збору в сумі по 242 грн 24 коп. з кожного.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно із отриманими судом відомостями з Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 26.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.03.1987 по день смерті, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1886; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.11.2006 по день смерті, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 1418.

Таким чином на час звернення заявника до суду з вказаною заявою у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припинилася їх цивільна правоздатність та дієздатність.

Згідно із п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Частина перша ст.186 ЦПК України передбачає підстави відмови у відкритті провадження у справі, серед яких за п.6 вказаної норми закону - настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які померли, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особами, яка на час звернення до суду є померлими та правоздатність яких відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у видачі судового наказу слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.55, 165, 166, 186, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

31 липня2024 року м. Київ

Справа № 759/23588/23

Провадження: № 22-ц/824/14553/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Мережко М. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Борта Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного м. Києва від 03 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А. С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «АНТОНОВ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного м. Києва від 03 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Борт П. С. в інтересах ОСОБА_1 06 липня 2024року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року поновлено адвокату Борту Павлу Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного м. Києва від 03 червня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 1610, 40 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 30 липня 2024 року адвокат Борт П. С. в інтересах ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду заяву разом із доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Борта Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного м. Києва від 03 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «АНТОНОВ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді М. В. Мережко

В. А. Нежура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/604/24

Провадження № 2/634/205/24

"01" серпня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мальченко Я.В,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6299/24 6/335/208/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судді Воробйов А.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року на адресу суду надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №63157102 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, на підставі виконавчого напису нотаріуса №18399 від 14.00.2020 року .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024, вказана судова справа передана у провадження судді Воробйова А.В..

Згідно відповіді УДМС України в Запорізькій області від 13.06.2024 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Сервісної служби України від 22.07.2024 року станом на 18.07.2024 року в ЄІБД ВПО відсутня інформація про ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.

Вказана заява подана у порядку ст. 442 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити у судове засіданні на 14 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6 офіс 14) копії матеріалів виконавчого провадження №63157102, відкритого 29.09.2020 року, засвідчених належним чином.

Встановити приватному виконавцю Малковій М.В.строк надання доказів до 14 серпня 2024 року.

Копію ухвали суду направити учасникам та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 727/7575/24
Провадження № 2-н/727/2043/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
6. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верес Михайло Ярославович, звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити до розгляду 02 вересня 2024 року о 12.30 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: