1Справа № 335/2767/23 2-п/335/65/2024

27 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
10.06.2024 заявник (відповідач) ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зубенко О.А., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яким позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 року по 31.10.2021 року у розмірі 43 617, 85 грн.
Заявник з рішенням суду не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідач з 2014 року мешкає за іншою адресою, не являється отримувачем послуг за зазначеною у рішення адресою, судових викликів та рішення суду не отримував. Про наявність судового рішення дізнався випадково, повний текст рішення отримав 05.06.2024 року після звернення за правничою допомогою до адвоката, тому був позбавлений можливості подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк. Також зазначає, що позов про стягнення заборгованості подано з пропуском позовної давності.
Просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжжя від 29.05.2023 року - скасувати, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про день та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Представник заявника адвокат Зубенко О.А. направив на адресу суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі заявника та представника, вимоги заяви підтримують у повному обсязі.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали, та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 року по 31.10.2021 року у розмірі 43 617, 85 грн. та судові витрати.
Після надходження до суду позовної заяви, судом було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг та отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 05.10.1997 року по теперішній час.
Ухвала про відкриття провадження у даній справі від 06.04.2023, позов з додатками, та судова повістка на 03.05.2023 року були направлені на вищевказану адресу, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повторний судовий виклик на 29.05.2024 також направлялися відповідачу за зазначеною адресою, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що, відповідно ст. 131 ЦПК України, вважається належним повідомленням.

Отже, відповідач належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи, однак у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, враховуючи обставини, викладені у заяві про поновлення процесуального строку, з метою дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити заявнику (відповідачу) строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та розглянути вказану заяву по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про дату та час судових засідань. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 29.05.2023. Доказів про поважність причин неявки до суду також не надано.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя В.В. Калюжна