overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8679/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

24 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ІІ. Описова частина

18 червня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

19 червня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Судом встановлено, що згідно з відомостями, що станом на 24 червня 2024 року містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 26 жовтня 2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , отже даний позов не належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

З огляду на зазначене, суд вбачає за необхідне передати справу на розгляд до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Відповідача, згідно з положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, Україна, Черкаська обл., місто Умань, вулиця Кизила Андрія, будинок, 18).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/7491/21
№ провадження 2/646/1317/2024
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

02 серпня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про припинення права власності співвласників домоволодіння у спільній частковій власності, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

29.07.2024 року представником позивача подано до суду письмове клопотання про залучення по справі співвідповідача, а саме Харківську міську раду.

В підготовче судове засідання представник позивачів не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить клопотання про залучення співвідповідачів по справі розглянути у її відсутність та задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Харківську міську раду, підлягає задоволенню насамперед як спосіб захисту прав та інтересів учасників процесу та інших осіб.

Керуючись ст. ст.51, 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про припинення права власності співвласників домоволодіння у спільній частковій власності Харківську міську раду, адреса: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Залучений співвідповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.191,192,193 ЦПК України. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 626/2740/24
Провадження № 2-н/626/853/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим за період з 01.01.2023 року по 01.07.2024 року, заборгованість складає 6382 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград):
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
№ 201/9247/24
провадження № 2-н/201/264/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду 01 серпня 2024 року надійшла заява Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді № 719950 від 01.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження ОСОБА_1 користування наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7684/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

25 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2023 року ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва вказаний позов залишено без руху.

19 січня 2024 року ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 передано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

27 березня 2024 року ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

22 квітня 2024 року матеріали позову надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

26 квітня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

В подальшому представником Позивачки адвокатом Пархета А.А. було подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від Позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на подану стороною Позивачки заяву та з врахуванням вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України даний позов підлягає поверненню.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути особі, яка звернулась до суду.

2.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 073,60грн, сплачений через АТ «КБ «Приватбанк», відповідно до квитанції №0.0. від 05.12.2023.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/7564/24 2/335/2747/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
30.07.2024 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260-265 ЦПК України, суд,-

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 645/1486/23
Провадження № 6/645/169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник заявника Демидова , представник позивача КП «ХТМ» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача КП «ХТМ» не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи у якості зацікавленої особи Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з тим, що на виконанні Немишлянського ВДВС перебували матеріали виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають матеріали виконавчого провадження за результатами розгляду цивільної справи №645/1486/23, суд вважає необхідним з підстав, передбачених ч. 3 ст. 42, ч.1 ст.53 ЦПК України, залучити Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїдо участі у розгляді, в якості зацікавленої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї зі сторін, так як судом розглядається справа про поворот виконання судового рішення, а матеріали справи не містять усіх даних щодо виконаня рішення суду.

Керуючись ст.ст.42, 53, 128-131, 223, 247, 260, 272 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: м.Харків, вул. Кооперативна, 12/14, в якості зацікавленої особи, у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2024 року на 11 годину 45 хвилин.

Направити зацікавленій особі - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, копію ухвали, копію заяви з додатками для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Ульяніч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7458/23
Провадження № 2/552/886/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» 08.12.2023 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.08.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 552/7458/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 26 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за участі представника відповідача ОСОБА_2 ..

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 601/2064/24
Провадження № 2/601/626/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 серпня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 серпня 2024 року на 11:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: