overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1618/24
Провадження № 2-о/935/54/24
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

30 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

з секретарем - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коростишів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2004 по день смерті.

Заява мотивована тим, що разом з ОСОБА_3 проживали однією сім`єю та вели спільне господарство з 1998 року, хоча офіційно шлюб не реєстрували. Оскільки іншим чином оформити спадкові права після смерті останнього є неможливим, вимушена звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явились, до суду заявник подала клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до справи в якості заінтересованих осіб, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі заінтересованих осіб задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Направити копію даної ухвали і заяви з доданими додатками заінтересованим особам.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення в строк до 20.08.2024.

Розгляд справи відкласти на 10 год 00 хв. 21 жовтня 2024 р., виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Янчук.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15216/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 28 червня 2024 року

у цивільній справі № 752/1459/24 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 27 липня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 30 серпня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/1459/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7173/24 Справа № 213/1448/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Широківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Співак Вікторія Анатоліївна на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2024 року Дніпропетровської області, постановлену суддею Мазуренком В.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Співак Вікторія Анатоліївна залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1687/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

29 липня2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київресурсбуд», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката Халупного А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У клопотанні вказує, що він бажає взяти участь у розгляді справи, однак, не має можливості прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2А, м. Київ).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи те, що адвокат Халупний А.В. не має можливості прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду, колегія суддів вважає за доцільне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (зареєстрована електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Інші клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 7, 212, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Халупного Андрія Вадимовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Халупного Андрія Вадимовича в судовому засіданні, призначеному на 24 жовтня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (зареєстрована електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити адвоката Халупного Андрія Вадимовича, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Роз`яснити учасникам справи, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/779/23
Провадження № 2-п/591/26/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

30 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 15.03.2023 року по справі №591/779/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки копію рішення суду відповідачка отримала лише 21.06.2024 року.

Керуючись ст. 284, 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2023 року по справі №591/779/23.

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2023 року по справі №591/779/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 12 серпня 2024 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"31" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши в письмовому провадженні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у справі № 753/10210/18. Заява обгрунтована тим, що в рішенні суду невірно вказано прізвище позивачки та відповідача « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2018 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб, зареєстрований 05 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2018, судом з`ясовано, що в ньому допущено описку в написанні прізвища позивачки та відповідача « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року, вірно зазначивши прізвище позивачки та відповідача « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа № 703/4158/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанківської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Степанківської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Степанківської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер 341/1601/24
Номер провадження 2-н/341/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 серпня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився із матеріалами заяви ТОВ «Благоустрій М-Груп» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги із ОСОБА_1 .

установив

Представник ТОВ «Благоустрій М-Груп» Макогон З. І. подав до суду заяву щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 7736,49 грн. Також просив стягнути з боржника судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Представник заявника у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника суд у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надіслав запит до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З відповіді Коростовичівського старостинського округу Бурштинської міської ради Івано-Франківської області установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він вибув 25.08.2023.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165 ЦПК України, суддя

постановив

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Благоустрій М-Груп» за надані комунальні послуги в розмірі 7736,49 грн.

Роз`яснити заявнику про його право звернутись до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/5673/23
Номер провадження 22-ц/818/3027/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2024 року в складі судді Болибока Є.А. у справі №619/5673/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі - АТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Повний текст судового рішення складено 05 червня 2024 року.

05 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко Андрій Вікторович, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

11 липня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/5673/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 17 липня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 11 896, 67 грн та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

29 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко А.В., про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2024 року в складі судді Болибока Є.А. у справі №619/5673/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи правоподати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина