Справа № 212/2052/15-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ З ПИТАНЬ БЕЗПОСЕРЕДНЬОГО ВИВЕДЕННЯ ПАТ «ІМЕКСБАНК» про заміну сторони позивача та стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 212/2052/15-ц,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» про заміну сторони позивача та стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Подана заява обґрунтована тим, що Заочним рішенням суду від 18.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» Северіна Юрія Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ( м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12а, , МФО 328384, р/р№ НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 999-00039407/1 від 26.04.2013 року в сумі 21175 грн. 73 копійок,а також судовий збір - 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок.. Стягувачу біло видано виконавчий лист. Між ПублічнИМ акціонернИМ товариствОМ «ІМЕКСБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» 31.03.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126 відповідно до якого права грошової вимоги за кредитним договором № 999-00039407/1 від 26.04.2013 року перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ». 17.05.2022 року виконавчою дирекцією ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ З ПИТАНЬ БЕЗПОСЕРЕДНЬОГО ВИВЕДЕННЯ ПАТ «ІМЕКСБАНК» прийнято рішення про затвердження балансу та звіту виконання ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК». Оскільки вимога перейшла до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», отже заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» його правонаступником у виконавчому листі. Крім того, зазначили, що від повереднього стягувача виконавчий лист № 212/2052/15-ц не передавався. Згідно листа Національного банку України від 13.05.2024 року в якому зазначено про відсутність , серед документів переданих на архівне зберігання від ФОНДУ ГАРАНТУВАНЯ ВКЛАДІВ фізичних осіб, виконавчих лситів, кредитної та судової справи на ім`я ОСОБА_1 . Також повідомлено, що вказані документи були вилучені та знищені у встановленому законом порядку в зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить п`ять років. Акцентували увагу суду, що строк пред`явлення виконавчого листа № 212/2052/15-ц до виконання становив включно до 29.08.2016 року. Згідно інформації ДВС стягнення боргу з боржника не здійснено, у зв`язку з чим рішення суду не виконано, а тому просять суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року прийнято заяву в провадження судді Чайкіна І.Б., для розгляду за підсудністю та призначено розгляд заяви з викликом сторін.

Учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про день час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 18.08.2015 року Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» Северіна Юрія Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ( м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12а, , МФО 328384, р/р№ НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 999-00039407/1 від 26.04.2013 року в сумі 21175 грн. 73 копійок, а також судовий збір - 243 гривень 60 копійок.

Між ПублічнИМ акціонернИМ товариствОМ «ІМЕКСБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» 31.03.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126 відповідно до якого права грошової вимоги за кредитним договором № 999-00039407/1 від 26.04.2013 року перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ».

Згідно відповіді Покровського ВДВС в місті Кривий Ріг Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2024 року за № 87891 на виконанні за період з 28.09.2015 року по день звання до їх відділу заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/2052/15-ц від 18.08.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

За замістом витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 999-00039407/1 боржником якого є ОСОБА_1 , загальна сума боргу за договором складає 26 046,99 гривень.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що оскільки у цей час ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» набуло права вимоги за кредитним договором № № 999-00039407/1 боржником якого є ОСОБА_1 , відтак є підстави для задоволення цієї заяви в частині заміни стягувача провонаступником.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пунктом 17.1 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України закріплено: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи викладене, слід звернути увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України закріплено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Згідно відповіді Покровського ВДВС в місті Кривий Ріг Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2024 року за № 87891 на виконанні за період з 28.09.2015 року по день звання до їх відділу заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/2052/15-ц від 18.08.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про отримання первісним кредитором оригіналу виконавчого листа.

Отже, пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не відбулось. Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано.

Суд враховує, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат документа не може бути виданий, якщо не видавалося самого оригіналу відповідного документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасним, оскільки первісний кредитор взагалі не отримував виконавчий лист, а тому у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути відмовлено.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 431 та п.17.1 Перехідних положень ЦПК України, заявник не позбавлений права на звернення до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із відповідною заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» про заміну сторони позивача та стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 212/2052/15-ц задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача по справі № 212/2052/15-ц, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 10, офіс 403, .

В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01.08.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін