справа № 359/9622/22
головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/3088/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Володимира Анатолійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги за яким обґрунтував тим, що під час подорожі під керуванням автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній вийшов з ладу та позивач змушений був скористатись послугами евакуатора. З метою встановлення причин відмови у роботі двигуна позивач звернувся до станції технічного обслуговування «VV Автосервіс», ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому позивач був змушений звернутись до ФОП ОСОБА_3 з приводу ремонту двигуна, де виявилось, що внаслідок неякісного та некваліфікованого ремонту двигун не підлягає ремонту, а підлягає повній заміні. ФОП ОСОБА_3 було встановлено: розрив цепка, що приводить в рух колінчатий вал, балансіровочний вал, розпред. вали; деформований палець натягу валу; відламано частину блоку двигуна, присутні розломи балансировки цепків; присутній відбиток на поршні першого циліндру; у випускному колекторі присутні сліди масла; частина клапанів у головці двигуна не мають вільного ходу; розрив натягувального цепка ТНВД і масляного насосу. В подальшому суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 була визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, неякісним ремонтом двигуна, у розмірі 116 520 грн та вартість відновлювального ремонту автомобіля - 243 857 грн 24 коп. Крім цього, позивач поніс додаткові витрати, пов`язані з некваліфікованим ремонтом, зокрема перевірка роботи форсунок у розмірі 1500 грн, придбання запасних частин у розмірі 1 800 грн, встановлення іншого двигуна у розмірі 203 000 грн, послуги ФОП ОСОБА_3 у розмірі 10 500 грн, послуги з оцінки вартості завданого матеріального збитку у розмірі 2 300 грн. У зв`язку з ремонтом автомобіля позивач також поніс витрати на готель у розмірі 2 400 грн та транспортні витрати у розмірі 35 000 грн. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь завдану матеріальну шкоду у загальному розмірі 297 357 грн 24 коп., моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення мотивовано тим, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками у вигляді пошкодження та заміни двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інших доказів, які б давали суду підстави вважати, що шкода завдану позивачу внаслідок неналежного проведення відповідачем ремонтних робіт автомобіля, позивачем надані не були.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції, є необґрунтованим у зв`язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильністю встановлених обставин, які мають значення для справи.

Скаржник не погоджується з висновками суду щодо відсутності причинно-наслідкового зв?язку між діями ФОП ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження та заміни двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до записів, які були долучені до матеріалів справи видно, що працівники відповідача умисно відмовляють у наданні будь-яких документів щодо проведення ремонту зазначеного вище автомобіля задля уникнення відповідальності щодо проведення неякісного ремонту.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов?язання, в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві.

На відео, яке було долучено до матеріалів справи чітко видно, що працівники СТО відмовляють у надані документів, які необхідні для належного оформлення послуг щодо ремонту двигуна позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, встановила таке.

Відповідно до частини 1статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (стаття 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини1,2 статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови «Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до частин 1,2 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (пункт 3 частини 2 та частина 3 статті 23 ЦК України).

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen», модель Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.140).

07 лютого 2022 року ТОВ «Аверс-Центр» за замовленням ОСОБА_1 виконало роботи з демонтажу та встановлення шестерні, перевірку ТНВД та мийку ТНВД, загальною вартістю 1 800 грн (а.с.74).

08-09 лютого 2022 року ТОВ «Аверс-Центр» за замовленням ОСОБА_1 здійснило роботи з перевірки форсунок вартістю 1500 грн (а.с.73,88-93).

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 з приводу ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з актом №ФО-К-013382 ФОП ОСОБА_3 були виконані наступні роботи: двигун з АКПП в комплекті з встановленням; демонтаж/монтаж АКПП; встановлення ГБЦ; встановлення паливного насосу; розвал-сходження; заміна опори ДВЗ, встановлення підрамника; встановлення генератора змінного струму; встановлення турбокомпресора; заміна мастила АКПП з фільтром; пропис форсунок; ремонт турбокомпресора; доставка товару, паливо, загальною вартістю 39900 гривень, а також придбані запасні частини: двигун (зібраний без навісного обладнання), термошайба, прокладки двигуна металеві, сальник, ущільнювач рециркуляції, прокладка клапана, прокладка, прокладка колектора двигуна металева, прокладка колектора двигуна гумова, кільце ущільнююче, прокладка, прокладка масляного радіатора, прокладка масляного радіатора нижня, олива АКПП, ущільнювач, прокладка, хомут, прокладка радіатора циркуляції, прокладка випускної труби, хомут глушника, фільтр АКПП, кольце резин.; прокладка двигуна гумова, ущільнювач паливного насосу, болт, сальник валу, прокладки клапанної кришки гумові, олива, антифриз, фільтр масляний, прокладка, корпус фільтра оливи з фланцем, опора двигуна, трубка щупа, гальмівна рідина, очисник, фільтр паливний, рідина гідравлічна, автолампи, загальною вартістю 163 100 грн (а.с.84-85).

В період з 15 по 19 лютого 2022 року ОСОБА_1 витратив грошові кошти у розмірі 2 400 грн на оплату проживання в готелі «Голосіївський» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.70).

За змістом звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №101/02-22 від 09 лютого 2022 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 116 520 грн 38 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля 243 857 грн 24 коп. (а.с.14-40).

Згідно з договору на проведення експертної оцінки від 11 лютого 2022 року вартість послуг СОД ФОП ОСОБА_4 з проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 2 300 грн (а.с.69).

Ухвалюючи судове рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так приписами частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами частин 1,6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що його права були порушені шляхом здійснення ФОП ОСОБА_2 некваліфікованого ремонту двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого останній не підлягав ремонту, а був замінений на новий двигун.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того факту, що працівниками СТО «VV Автосервіс», ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , був здійснений ремонт автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відтворивши надані позивачем відеозаписи, апеляційний суд встановив, що за змістом відеозаписів неможливо встановити місце розташування СТО, факт здійснення ремонту спірного автомобіля ФОП ОСОБА_2 , види проведених робіт (а.с.124).

Дослідивши звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №101/02-22 від 16 лютого 2022 року, складений СОД ФОП ОСОБА_4 , апеляційний суд встановив, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розрахована станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 09 лютого 2022 року. Разом з тим, звертаючись з позовом, позивач обґрунтовує позовні вимоги про відшкодування завданої йому шкоди проведенням некваліфікованого ремонту, а не дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на встановлене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ФОП ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження та заміни двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування завданих матеріальних збитків. Зважаючи на те, що судом не встановлено правових підстав для задоволення вказаної вимоги, тому позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди правомірно не задоволено судом першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05 серпня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська