Справа №359/3544/23
Провадження №2/359/251/2024
УХВАЛА

25 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Борець Є.О. не розглянув зауваження щодо протоколу судового засідання від 4 липня 2024 року. В ході розгляду цивільної справи головуючий неодноразово акцентував увагу на тому, що представник позивача ОСОБА_1 бере участь в інших цивільних справах під головуванням ОСОБА_6 . Крім того, головуючий розглядає лише клопотання, подані представником позивача ОСОБА_1 , та відкладає розгляд клопотання, поданих ОСОБА_2 . Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОСОБА_2 просить суд відвести суддю ОСОБА_6 від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи та просить відмовити у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2 .

1.4. Інші учасники справи не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до поданої заяви. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Дійсно, зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 4 липня 2024 року не були розглянуті у строк, передбачений ч.4 ст.249 ЦПК України. Однак така бездіяльність головуючого була обумовлена лише тим, що вказаний процесуальний документ ОСОБА_2 назвала клопотанням (а.с.134 т.5). Тому суддя ОСОБА_6 добросовісно вважав, що подане клопотання підлягало розгляду в порядку, перед-баченому ч.3 ст.241 ЦПК України, а не під час перерви між судовими засіданнями. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2024 року (а.с.142-143 т.5) зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 4 липня 2024 року були розглянуті та прийняті. У такий спосіб було усунуто допущений недолік та відновлено процесуальну законність.

3.2. Представник позивача ОСОБА_1 бере участь в інших цивільних справах під головуванням судді Борця Є.О. У судовому засіданні, призначеному на 4 липня 2024 року, головуючий звертав увагу на цю обставину виключно для того, щоб наголосити на послідовності процесуальної поведінки, властивої судді Борцю Є.О. під час розгляду інших цивільних справ, зокрема за участю представника позивача ОСОБА_1 . У виконан-ня п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України головуючий неодноразово роз`яснював учасникам справи про те, що подані ними клопотання розглядатимуться виключно на стадії клопотань, передбаченої ст.222 ЦПК України, та на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, передбаченої ч.3 ст.241 ЦПК України. Натомість, клопотання, подані учасниками справи під час оголошення вступного слова та дослідження доказів, не розглядатимуться на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами з метою запобігання безладному розгляду цивільної справи. Дотримуючись такого порядку, суддя Борець Є.О. не розглянув жодного клопотання, поданого представником позивача ОСОБА_1 після початку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Посилання ОСОБА_2 на цю обставину підлягає критичній оцінці.

3.3. З огляду на це суд вважає необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_2 відносно судді Борця Є.О. У зв`язку з тим, що подана нею заява надійшла до суду більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд відводу судді Борця Є.О. відносяться до повноважень іншого складу суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Тому матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Євгена Олександровича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 30 липня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець