ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний»-адвоката Горохова К.К. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний», третя особа голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» Зайцев Олександр Вікторович про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування якого посилався на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . З метою належного утримання будинку та утримання спільного майна, власниками квартир та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний». Об`єднання було зареєстровано 15 березня 2017 року.

На думку позивача, правлінням ОСББ «Фестивальний» неправомірно та з перевищенням повноважень, включає до щомісячних квитанцій за період з вересня 2021 року по лютий 2023 року суми внесків та інших платежів. Більш того, усі спроби позивача з`ясувати підстави здійснення саме таких нарахувань, натикаються на повне ігнорування з боку правлінням ОСББ «Фестивальний». Ними ігноруються усі запити (усні та письмові) щодо надання копій відповідних рішень та інформації з цього приводу.

Протягом 2022-2023 років позивач намагався особисто отримати хоч якісь роз`яснення від голови правління ОСОБА_2 , однак у можливості ознайомлення з рішеннями, які є підставою відповідних нарахувань було відмовлено.

Таким чином, ігнорування правлінням ОСББ «Фестивальний», законних вимог позивача, є грубим порушенням статуту ОСББ «Фестивальний» та положень закону.

Стосовно здійснення нарахувань у квитанціях за період з 2021 року по 2023 року, позивач відзначає не правомірне збільшення тарифів і платежів. Позивач стверджує, що в установленому статутом ОСББ «Фестивальний» та законом не запрошувався на загальні збори, порядком денним яких було б передбачено затвердження нового розміру внеску. Отже, на думку позивача, зміна розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території відбулась з порушенням порядку передбаченого статутом ОСББ «Фестивальний» та законом і з перевищенням повноважень правлінням ОСББ «Фестивальний», а відтак таке нарахування є незаконним та підлягає перерахунку в бік зменшення, виходячи з розміру внеску. Це ж стосується внеску на утримання паркової зони та утримання системи спостереження, нерегулярних платежів, витрат на утримання і ремонт спільного майна і на оплату комунальних та інших послуг; витрати фондів об`єднання; інші витрати.

Просив визнати неправомірними дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» щодо нарахування внесків (платежів, тарифів) відображених у квитанціях за період з вересня 2021року по вересень 2023 року, які не відповідають сумам внесків (платежів, тарифів), затверджених рішеннями загальних зборів об`єднання; зобов`язати правління ОСББ «Фестивальний»: привести внески (платежі, тарифи) відображені у квитанціях за період вересень 2021року - вересень 2023 року у відповідність із рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний», шляхом відображення в них лише тих сум внесків (платежів, тарифів), які було затверджено загальними зборами та в розмірах затверджених загальними зборами, здійснити перерахунок внесків (платежів, тарифів) ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 за період вересень 2021 року - вересень 2023 року відповідно до рішень загальних зборів, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору, задовольнивши уточнений позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» щодо нарахування внесків (платежів, тарифів) відображених у квитанціях за період з вересня 2021 року по вересень 2023 року, які не відповідають сумам внесків (платежів, тарифів) затверджених рішеннями загальних зборів об`єднання.

Зобов`язано правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» привести внески (платежі, тарифи) відображені у квитанціях за період вересень 2021 року - вересень 2023 року у відповідність із рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний», шляхом відображення в них лише тих сум внесків (платежів, тарифів), які було затверджено загальними зборами та в розмірах затверджених загальними зборами; здійснити перерахунок внесків (платежів, тарифів) ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 за період вересень 2021 року - вересень 2023 року відповідно до рішень загальних зборів.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн..

В апеляційній скарзі представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про закриття провадження у справі. Зазначав, що в квитанціях за вересень-грудень 2021 року внесок на утримання будинку та прибудинкової території здійснювався з розрахунку 9,65 грн. кв.м замість встановленого 12,08 грн., також мало місце тимчасове зменшення тарифу на утримання паркової зони,утримання системи відеонагляду, паркінгу. Тимчасове зменшення правлінням тарифу на утримання будинку та прибудинкової території,утримання паркової зони, паркінгу відбулося в інтересах співвласників. Правління мало на меті виключно інтереси співвласників. Перерахунок тарифів в сторону збільшення призведе до погіршення матеріального становища як позивача так і співвласників будинків. У зв`язку із воєнною агресією ОСББ вимушено було купувати генератор. Оскільки такі витрати не передбачалися, то правлінням було прийнято рішення розподілити його вартість та вартість монтажу між співвласниками.

Крім того, Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська вже була розглянута справа між тими ж сторонами та з тими ж самими позовними вимогами, а тому а тому вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання з`явився представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» -адвокат Гергель К.О. та представник ОСОБА_1 адвокат Мельников А.О..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2017 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний», про що було зроблено запис за номером 1 080565. Відповідно до установчих документів ОСББ, а також інформації, що міститься в ЄДРПОУ, до його складу входять три будинки: 47, 49 та АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273620683 від 07 вересня 2021року, та є співвласником будинку, з усіма правами та обов`язками наданими законом та статутом ОСББ «Фестивальний».

Крім того, позивач також є власником паркувального місця № НОМЕР_1 та приміщення № НОМЕР_2 (загальною площею 13.7 кв. м.), розташованих у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на вказані приміщення відповідачем набуто відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного в той самий день, 07 вересня 2021 року.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників віднесено, серед іншого, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, а також визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Такі ж положення містить пункт 3 розділу III статуту ОСББ «Фестивальний», яким передбачені питання, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів.

Пунктом 8 розділу III статуту ОСББ «Фестивальний» визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі, якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень- більшістю голосів.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування(«за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах чи прийняття рішень на них.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту,є обов`язковим для всіх співвласників ( п.11 розділу III статуту ОСББ «Фестивальний»)

Таким чином, визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відбувається виключно за рішенням загальних зборів співвласників.

Згідно протоколу №4 від 11 квітня 2018 року вбачається, що рішенням загальних зборів співвласників було затверджено тариф утримання житла та прибудинкової території на 2018 рік - тариф утримання житла та прибудинкової території у розмірі 12,08 грн./м до моменту затвердження іншого тарифу; тариф утримання паркової зони з квітня по жовтень включно-424,01 грн/місяць; утримання паркінгу в -400 грн./місяць, та тарифи охорони комплексу.

Із протоколу №7 від 14 листопада 2018 року вбачається, що рішенням загальних зборів співвласників було затверджено з 01.12.2018 року тарифи на утримання приміщень та прибудинкової території у розмірі: -для власників квартир некомерційного призначення (житлових) -9,41 грн./ кв.м, - для власників квартир комерційного призначення,у тому числі орендарів нежитлових приміщень-12,08 грн./кв.м; внески на охорону комплексу:- для власників квартир некомерційного призначення (житлових)- 500 грн./приміщення, - для квартир орендарів,а також нежитлових приміщень -1027 грн./приміщення. Зазначені рішення загальних зборів ніким не оспорені, є діючими.

Із наданих позивачем квитанцій за вересень - грудень 2021 року вбачається, що зазначено тариф на утримання будинку та прибудинкової території за 1 кв.м 09,65 грн. В квитанціях за січень 2022 - вересень 2023 року зазначений тариф за 1 кв.м склав 12,08 грн., що не відповідає тарифам, встановленим рішенням загальних зборів співвласників від 14 листопада 2018 року.

Інших доказів на підтвердження зміни тарифів, визначених загальними зборами співвласників будинку, відповідачем в суді першої інстанції не надано .

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач визнав, що в квитанціях за вересень-грудень 2021 року внесок на утримання будинку та прибудинкової території здійснювався з розрахунку 9,65 грн. кв.м замість встановленого 12,08 грн.. Тимчасове зменшення правлінням тарифу на утримання будинку та прибудинкової території,утримання паркової зони, паркінгу відбулося в інтересах співвласників.

Відповідно до пункту 14 статуту ОСББ «Фестивальний» до компетенції правління належить підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості

згідно із законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; ведення діловодства; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників; призначення письмового опитування співвласників та утворення комісії для його проведення.

Рішення про затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, а також визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників віднесено до виключної компетенції загальних зборів і не входять до компетенції правління ОСББ.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що змінюючи розмір внесків та встановлюючи нові платежі за оспорюваний період, правління ОСББ «Фестивальний» перевищило свої повноваження та правильно визнав такі дії протиправними, зобов`язавши правління ОСББ «Фестивальний» привести внески (платежі, тарифи), відображені у квитанціях за період вересень 2021 року - вересень 2023 року у відповідність із рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний».

В апеляційній скарзі представник відповідача просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що судом вже розглядалась схожа справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Фестивальний», а саме №201/2514/23. В апеляційній інстанції клопотань про закриття провадження у справі не заявлялося.

Судом першої інстанції було правильно зазначено, що є істотна різниця у підставах пред`явлених позовів.

Звертаючись із позовом, який розглядався у справі № 201/2514/23, позивач не мав у своєму розпорядженні жодного рішення загальних зборів ОСББ «Фестивальний», оскільки правління ухилялось від надання їх для ознайомлення, що й стало підставою для примусового витребування наведених документів у справі № 201/3398/23. Підставою позову у справі № 201/2514/23 була неправомірність нарахування внесків пов`язана з повного відсутністю рішень загальних зборів, які б затверджували відповідні внески.

В справі, що розглядається, позивач зазначав інші підстави, а саме посилався на конкретні рішення загальних зборів, які він отримав в результаті примусового виконання рішення суду у справі № 201/3398/23, та відповідно до прйнятих рішень оспорював дії відповідача.

Отже, крім іншого, підставою даного позову є невідповідність ряду внесків (платежів, тарифів), які зазначаються ОСББ «Фестивальний» у спірних квитанціях, рішенням загальних зборів ОСББ «Фестивальний» і як наслідок, невідповідність їх статуту ОСББ «Фестивальний».

Так як позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з того самого предмету і з тих самих підстав, то підстави для закриття повадження відсутні.

В апеляційній скарзі представник відповідача не заперечував, що в квитанціях за вересень-грудень 2021 року внесок на утримання будинку та прибудинкової території здійснювався з розрахунку 9,65 грн. кв.м замість встановленого 12,08 грн., також мало місце тимчасове зменшення тарифу на утримання паркової зони,утримання системи відеонагляду, паркінгу. В обґрунтування посилався на те, що тимчасове зменшення правлінням тарифу на утримання будинку та прибудинкової території,утримання паркової зони, паркінгу відбулося в інтересах співвласників, правління мало на меті виключно інтереси співвласників.

Однак, судом першої інстанції правильно встановлено, що такі дії виходили за межі повноважень правління і не були затверджені рішенням загальних зборів ОСББ.

Є безпідставними аргументи апелянта про те, що рішенням загальних зборів співвласників 14 листопада 2018 року не було затверджено з 01.12.2018 року нові тарифи на утримання приміщень та прибудинкової території та внески на охорону комплексу, оскільки воно було неправомочним. Із протоколу №7 від 14 листопада 2018 року вбачається, що рішенням загальних зборів співвласників було затверджено з 01.12.2018 року тарифи на утримання приміщень та прибудинкової території у розмірі: -для власників квартир некомерційного призначення (житлових) -9,41 грн./ кв.м, - для власників квартир комерційного призначення,у тому числі орендарів нежитлових приміщень-12,08 грн./кв.м; внески на охорону комплексу:- для власників квартир некомерційного призначення (житлових)- 500 грн./приміщення, - для квартир орендарів,а також нежитлових приміщень -1027 грн./приміщення.

В протоколі зазначено, що рішення з зазначених питань «Прийнято». Посилання на те, що такі рішення не були прийнятими із -за неправомочності зборів нічим не підтверджується.

Згідно пункту 9 Статуту ОСББ «Фестивальний» якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників,які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.Якщо протягом цього тсроку необхідну кількість голосів «за» не набрано,відповідні рішення вважються не прийнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів і голоси,подані під час письмового опитування (пункт 10 Статуту).

Відповідачем не надано відповідних доказів того, що рішення 14 листопада 2018 року про зміну тарифів не приймалося. Таким чином суд першої інстанції правильно прийняв протокол

№7 від 14 листопада 2018 року рішення загальних зборів співвласників про зміну з 01.12.2018 року тарифів на утримання приміщень та прибудинкової території та внески на охорону комплексу як належний та допустимий доказ.

Належних та допустимих доказів на підтвердження сукупності обставин, що мають значення для вирішення спору, відповідач суду не надав, а самі по собі пояснення про ці обставини не дають підстав вважати їх установленими. Доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції не надано.

За встановлених обставин суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст.367, 368, 375,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» залишити без задоволення .

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: