Провадження № 2/161/3981/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Мельник А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вищевказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.07.2020 №12807 про стягнення з нього на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості за кредитним договором №1753138 від 16.03.2020 на загальну суму 28 994 грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18).

Суд встановив такі обставини.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. перебуває виконавчий напис №12807, вчинений 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості в розмірі 28 994 грн. (ВП №62915570).

20.03.2024 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої необхідно здійснювати відрахування із суми доходів ОСОБА_1 (після утримання податків, зборів, та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в розмірі 20% щомісяця. З цієї постанови також вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 .

Виконавчий напис нотаріса, на підставі якого заявник просить зупинити стягнення, оскаржений ним в судовому порядку.

Суд погоджується з аргументами заявника про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує висока вірогідність того, що виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ буде фактично виконаний, і йому (заявнику) в разі задоволення позову необхідно буде вживати додаткових заходів для поновлення своїх прав, а відтак ефективний захист прав позивача буде ускладений.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними по відношенню до заявлених позовних вимог, а між інтересами боржника (позивача) та кредитора (відповідача) дотримана розумна пропорційність.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №12807, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості за кредитним договором №1753138 від 16.03.2020 на загальну суму 28 994,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (ВП №62915570).

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.Д. Шестернін