Справа №2-н-164/10
Провадження №2-і/504/173/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

01.08.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про заміну сторони судовому провадженні у справі № 2-н-164/10 Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» звернувся до суду із цією заявою.

На обгрунтування своїх доводів заявник вказує, що 17.12.2000 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги від 17.12.2020 року.

За змістом цього договору заявник набув права вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити сторону у судовому провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 2-н-164/10 з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ ФК «Кредит Капітал».

Заявник просив справу розглядати у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

17.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL 56463.

Заявник посилається на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 2-н-164/10, яке, за твердженням заявника, не виконано до теперішнього часу.

17.12.2000 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги від 17.12.2020 року.

За змістом цього договору заявник набув права вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Зі змісту листа- відповіді органу ДВС від 27.09.2019 року № 38-13690 судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-164/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором у сумі 34294,53 грн. повернутий стягувачу 23.12.2011 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо суті:

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Суд звертає увагу, що ПАТ «Універсал банк» не проявляв своєї зацікавленості про хід виконавчого провадження з моменту його відкриття і аж до 2019 року. Тобто майже вісім років.

Судом також встановлено, що провадження №2 н-164/10 знищено.

Судом було ініційовано питання відновлення знищеного судового провадження.

Разом із тим, банк (первинний кредитор) та боржник (відповідач) зайняли пасивну позицію, і жодні матеріали, які були долучені у справі про видачу судового наказу суду не надали.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року відмовлено у відновленні втраченого провадження.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити той факт, чи виконано або навпаки судове рішення.

Крім того, у цій справі суд констатує, що заявник не ставив одночасно питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачі його дублікату, а ставив лише питання заміни сторони у справі.

Суд вважає, що зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дана позиція суду узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про заміну сторони у справі № 2-н-164/10 Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко