Справа № 569/6053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом виселення.

31 липня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни про зупинення провадження по цивільній справі №569/6053/24 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 569/7043/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійих вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання, адвокат Кисельова М.І. зазначає, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області ще від 11 квітня 2024 року одночасно перебуває судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 зокрема і до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, стягнення моральної шкоди, справа № 569/7043/24, головуючий суддя - Кучина Н.Г. Як вбачається з інформації, наявної у матеріалах цивільної справи № 569/7043/24 ОСОБА_2 лише 27.05.2024 року було під власноручний підпис отримано відповідну ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у даній справі. З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 набув право власності на спірний об`єкт нерухомості - домоволодіння у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично і є предметом судового розгляду - саме на підставі оскаржуваного (тобто такого, який наразі визнається недійсним у судовому порядку) договору купівлі-продажу від 12 вересня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мельничук Мариною Степанівною та зареєстрований у реєстрі за № 714. Відтак, вважає, що обидві цивільні справи Рівненського міського суду Рівненської області № 569/6053/24 та № 569/7043/24 є взаємопов?язаними, наразі об`єктивно неможливо розглянути цивільну справу № 569/6053/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 569/7043/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кисельова С.В. одночасно з клопотанням про зупинення провадження по справі подала клопотання про проведення судового засідання в частині розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності відповідача та її представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про зупинення провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, основним критерієм відповідно до вказаного пункту визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даними в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (аналогічна норма міститься в ст. 251 ЦПК України в редакції 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 (постанова від 01 лютого 2017 року) вказував, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Між тим, суд звертає увагу на те, що заявлені позовні вимоги в цій справі та вимоги в цивільній справі №569/7043/24 разом із наведеними в справах обґрунтуваннями, підставами виникнення спірних правовідносин і обраними способами захисту прав та інтересів, доцільно розглядати разом, що спонукає для вирішення питання до їхнього об`єднання.

Втім, предметом позову ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, а предметом справи до вирішення якої просить представник відповідача зупинити провадження у цій справі є визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку коритсування користавання домоволодінням, стягнення моральної шкоди.

При цьому, слід зазначити, що наведені відповідачем обставини для зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у іншій справі не є перешкодою розглянути спір у цій справі, та прийняти рішення за результатами його розгляду.

Відповідно до положень статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1).

Згідно статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18); від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18); від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19); від 19 лютого 2020 року у справі № 210/4458/15-ц (провадження № 14-354цс19); від 04 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19); від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19); від 15 вересня 2020 року справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19).

У наведеному висновку закладено основний принцип: один спір має вирішуватися судами лише один раз, по одному спору має прийматися лише одне судове рішення. Умови для ефективного захисту права: - належний рівень правничої допомоги - чітке формулювання позовних вимог, задоволення яких призведе до реального поновлення порушеного права чи інтересу - можливість виконання ухваленого рішення

Також з огляду на це не менш важливо перед вирішенням питання щодо зупинення провадження в справі до розгляду іншої визначитись із характером спірних правовідносин, з`ясувати обставини, перевірити їх доказами, дійти обґрунтованих припущень, що позивачем дійсно обраний ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів і наведені ним обґрунтування спроможні на успіх, а також врахувати лише ймовірності того, що відповідна інформація в іншій справі підтвердиться і матиме істотне значення.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже, у суду наявна об`єктивна можливість розглянути справу по суті з ухваленням рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 569/7043/24.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина