31.07.2024
Справа № 642/1455/16-ц
6/642/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №642/1455/16-ц, виданого 20.04.2021р. Ленінським районним судом м. Харкова на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 08.02.2021р. по справі №642/1455/16-ц та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8922,30 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги з урахуванням поновленого строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник стягувача подав клопотання про розгляд заяви в їх відсутність.

Боржник ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату і час розгляду заяви, шляхом надсилання SMS повідомлень та поштових повідомлень. Судова повістка ОСОБА_5 була вручена 18.07.2024р. під особистий підпис, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24 квітня 2021р. Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №642/1455/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 8922,30 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Правовою підставою для видачі цього виконавчого листа слугувала постанова Харківського апеляційного суду від 08.02.2021р. по справі №642/1455/16-ц, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю та скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016р., а також накладено стягнення з ОСОБА_5 8922,30 грн. судового збору. Ця постанова набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 08.02.2021р., а тому строк пред`явлення виконавчого листа за цим судовим рушенням обчислюється з наступного дня після набрання законної сили, тобто - з 09.02.2021р., та становить три роки. Таким чином, строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання сплив 09.02.2024р.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, законодавцем передбачено поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у судовому порядку тільки до виконавчих документів, які видані на підставі судових рішень.

Представник заявника вважає пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання таким, що може бути поновленим з наступних підстав.

Після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду від 08.02.2021р. апелянтом ОСОБА_1 та позивачкою ОСОБА_4 були подані заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №642/1455/16-ц щодо компенсації витрат на правничу допомогу адвоката і 22.02.2021р. Харківським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяв про компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката. Ця ухвала була скасована постановою КЦС ВС від 15.12.2021р., а справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно обставин, які викладені у заяві, стягувач після отримання 20.04.2021р. виконавчого листа не пред`явив його для виконання, бо розраховував, що апеляційний суд задовольнить обґрунтовану заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката і після отримання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 витрат на правничу допомогу одночасно пред`явить до виконання усі отримані виконавчі листи з тих підстав, що у виконавчому провадженні, яке буде відкрито за цими виконавчими листами, боржником і стягувачем будуть ті самі особи.

Після початку повномасштабної збройної агресії рф проти України була змінена підсудність апеляційного суду і справа №642/1455/16-ц була розглянута Полтавським апеляційним судом. За результатами розгляду ухвалою від 23.01.2023р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повторно залишено без задоволення. Ця ухвала Полтавського апеляційного суду від 23.01.2023р. була оскаржена в касаційному порядку і ухвалою КЦС ВС від 01.02.2024р. призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів Другої судової палати КЦС (копія ухвали КЦС ВС від 01.02.2024р. міститься в додатках до заяви). Тобто, питання компенсації витрат на правничу допомогу продовжує розглядатися у Верховному Суді і після ухвалення остаточного рішення стягувач, у разі призначення судом стягнення з боржника цих витрат, очікує пред`явити до виконання відразу усі виконавчі листи.

З початку повномасштабної збройної агресії з боку рф проти України стягувач разом із родиною виїхав за межі України і на цей час перебуває у Німеччині (копії відповідних доказів містяться у додатках до заяви), а тому не мав об`єктивної можливості звернутися до органів виконавчої служби/приватного виконавця із зверненням про примусове виконання судового рішення.

В Україні інтереси стягувана представляє його представник ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 05.09.2023р. (копія довіреності на представництво міститься в матеріалах заяви). Крім того, в результаті поспішних зборів стягувач втратив оригінал виконавчого листа, а тому представник стягувача разом із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просить видати дублікат цього виконавчого листа.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувана. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Аналізуючи викладене вище, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску процесуальних строків, у тому числі строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Саме така правова позиція висловлена у постанові КЦС ВС від 23.10.2019 по справі №166/1472/18.

І з цих об`єктивних підстав (насамперед, повномасштабне вторгнення збройних сил держави-агресора на територію України, у тому числі на територіюю Харківської обл.) причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа від 20.04.2021р. по справі №642/1455/16-ц до виконання (перебування за межами України) можна вважати поважними, а тому цей процесуальний строк підлягає поновленню.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. по справі № 2- 836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувана питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачено внаслідок обставин, які об`єктивно є непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а саме пов`язані з повномасштабною збройною агресією рф проти України.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист втрачено у зв`язку із обставинами, які об`єктивно є непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, суд вважає необхідним поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати заявнику (стягувачу) ОСОБА_1 дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого.

Керуючись ст. 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №642/1455/16-ц, виданого 20.04.2021р. Ленінським районним судом м.Харкова на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 08.02.2021р. по справі №642/1455/16-ц, про стягення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8922,30грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Харкова на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 08.02.2021р. по справі №642/1455/16-ц, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8922,30 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги з урахуванням поновленого строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко