УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 642/3557/23

провадження № 61-9506ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 04 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання договору дарування недійснимта

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування 37/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 08 квітня 2016 року між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовніром Я. В., реєстровий № 1007.

04 березня 2024 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова в задоволенні позову відмовлено.

18 червня 2024 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року залишено без змін.

03 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лиска П. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі

№ 646/3972/16-ц, від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, в постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 31 липня

2019 року в справі № 712/15231/17, від 05 вересня 2019 року в справі

№ 638/2304/17, від 08 квітня 2020 року в справі № 523/8272/16-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 922/1903/18, від 14 липня 2020 року в справі № 754/2450/18, від 19 травня 2021 року в справі № 693/624/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвоката Лиски П. О. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Витребувати ізЛенінського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 642/3557/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров