Справа № 2-288/2004
Провадження по справі 2-зз/276/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

29.07.2024 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого дії представник - адвокат Березенська Ю.О., у якій зазначено, що у березні 2024 року, під час звернення до приватного нотаріуса для здійснення нотаріального оформлення договору дарування своєї частки у власності на дане майно, відповідачу стало відомо про наявність обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Першою житомирською державною нотаріальною конторою 11.02.2005 року за номером 1674015 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна - на підставі постанови серії АА №521960 від 28.01.2005 Відділу Державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться арешт нерухомого майна, що зареєстрований Першою житомирською державною нотаріальною конторою 12.01.2005 за номером 1602556 на підставі постанови серії АА №521910 від 10.12.2004 Відділу Державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно ОСОБА_2 . Як вбачається із відповіді Богунського ВДВС у м. Житомирі №15081 від 13.03.2024, відповідно до даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), відомості щодо виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 521910 від 10.12.2004 та АА 521960 від 28.01.2005, станом на 13.03.2024 у відділі відсутні. Заявник вказує, що, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №521910 від 10.12.2004 на підставі ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.03.2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Христинівське АТП" заборгованості, РНОКПП ОСОБА_2 зазначено . Ідентифікаційний номер громадянина ОСОБА_2 ідентичний ідентифікаційному номеру відповідача ОСОБА_1 ,що свідчить про очевидну помилку.

Окрім того, в клопотанні зазначено, що Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 28.09.2004 року у справі №2-288/2004 постановлено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 7364,00 грн. Зі змісту копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 521960 від 28.01.2005 вбачається, що підставою для її винесення стала ухвала Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.03.2004 року.

Заявник вказує, що звертався до Богунського районного суду м. Житомира із позовом про зняття арешту з майна, однак відповідними ухвалами Богунського районного суду м. Житомира двічі відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Ухвали мотивовані тим, що відповідачу належить звернутись до суду, який ухвалив рішення, в порядку ст. 158 ЦПК України з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник зазначає, що відповідач має перешкоди у здійсненні усіх правомочностей у праві на власність, і в інший спосіб, крім звільнення майна з-під арешту в судовому порядку, захистити своє порушене право не може.

За таких обставин, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі застосовані ухвалою Володарсько-Волинського суду Житомирської області від 04.03.2004 у справі №2-288/2004 р., шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та скасування арешту на майно ОСОБА_1 за РНОКПП: НОМЕР_1 .

Особи, які беруть участь у справі були повідомлені про час і місце судового засідання, належним чином, однак в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Представником заявника подано до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника.

За ч.1 ст.149 ЦПК України 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями ст.155 ЦПК України 1963 року, ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом який розглядає справу.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову.

Наразі питання забезпечення позову та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову регламентується ст.ст.149-159 ЦПК України, з яких убачається що судом який розглядав справу вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих саме судом.

З матеріалів справи слідує, що 28.09.2004 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області в справі №2-288/2004р. ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 7364,00 грн.

Зі змісту копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 521960 від 28.01.2005 Відділу Державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції вбачається, що підставою для її винесення стала ухвала Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.03.2004 року.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що цивільна справа № 2-288/2004р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання. Оригінал рішення суду справи № 2-288/2004 року знаходиться в архівній справі №06-02/2014. Інформація щодо розгляду даної справи знаходиться в обліково-статистичній картці на цивільну справу № 2-288/2004.

Дослідивши обліково-статистичну картку на цивільну справу № 2-288/2004р. судом встановлено, що цивільна справа перебувала на розгляді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в період з 27.02.2004 року (дата надходження позову) по 28.09.2024 року (дата ухвалення рішення у справі).

Як встановлено судом в ході розгляду клопотання, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 521960 від 28.01.2005 Відділу Державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції була винесена на підставі ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.03.2004 року, тобто в межах періоду розгляду судом цивільної справи № 2-288/2004р.

Окрім того, судом встановлено, що цивільна справа № 2-288/2004р. є єдиним судовим провадженням у Володарсько-Волинському районному суді, в якому учасником був ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області у справі №2-288/2004р. вживалися заходи забезпечення позову, а саме 04.03.2004 року судом постановлена ухвала, на підставі якої Відділом Державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції була винесена постанова серії АА 521960 від 28.01.2005 про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Окрім того судом встановлено, що згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції м.Житомира про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №521910 від 10.12.2004 на підставі ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.03.2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Христинівське АТП" заборгованості, РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платників податків) ОСОБА_2 зазначено НОМЕР_1 .

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії картки платників податків РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в постанові Відділу Державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції м.Житомира про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №521910 від 10.12.2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Христинівське АТП" заборгованості помилково зазначений РНОКПП, який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.04.2024 року, Першою житомирською державною нотаріальною конторою 11.02.2005 року за номером 1674015 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна - на підставі постанови серії АА №521960 від 28.01.2005 Відділу Державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться обтяження - арешт нерухомого майна, що зареєстроване Першою житомирською державною нотаріальною конторою 12.01.2005 за номером 1602556 на підставі постанови серії АА №521910 від 10.12.2004 Відділу Державної виконавчої служби Богунського РУЮ м.Житомира об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно ОСОБА_2 .

За змістом ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Зважаючи на наявність протягом тривалого часу (з 2004 року) не скасованого арешту на майно ОСОБА_1 , відсутність на момент розгляду клопотання виконавчих проваджень на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260-261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі, застосовані ухвалою Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від 04.03.2004 у справі №2-288/2004р., шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та скасування арешту на майно ОСОБА_1 за РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платників податків): НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Д.О.Бобер