Справа № 128/1611/21
Провадження № 22-ц/801/1369/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

31 липня 2024 рокуСправа № 128/1611/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

провівши підготовчі дії, необхідні для апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

До апеляційної скарги скаржник додав заяву про виклик свідка ОСОБА_3 . Указана заява мотивована тим, що позивачем разом із позовною заявою вже подавалась заява про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , який, на його думку, може підтвердити ту обставину, що у день, коли було нібито подано позивачем заяву до державного реєстратора, він перебував у м. Києві і фізично не міг бути присутнім у приміщенні Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. Ухвалою суду першої інстанції від 26 липня 2022 року у задоволенні цієї заяви відмовлено, чим суд позбавив можливості позивача довести обставину, яка стала підставою для звернення до суду із позовом.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За правилом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи слідує, що заяву, яка є ідентичною заяві, що додана до апеляційної скарги, вже було вирішено судом першої інстанції з прийняттям відповідного судового рішення. Зокрема суд в ухвалі від 26 липня 2022 року, відмовляючи у задоволенні аналогічної заяви позивача про виклик свідка ОСОБА_3 , вказав, що обставини даної справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зазначена вище ухвала суду першої інстанції відсутня у переліку ухвал, зазначених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, отже така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи, що заяву позивача про виклик свідка ОСОБА_3 вже було вирішено судом першої інстанції в ухвалі від 26 липня 2022 року, правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали разом з рішенням суду позивач не скористався, заперечення на цю ухвалу суду першої інстанції до апеляційної скарги не включив, тому у задоволенні згаданої вище заяви слід відмовити.

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик свідка ОСОБА_3 .

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 13 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий