ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4662/22

Провадження № 22-ц/4820/1195/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Житлово-будівельний кооператив «Добробуттроєщина 2018», Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» (далі ТОВ «Станкосервіс») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 18.11.2016 між ЖБК «Молодіжний XXI» та ОСОБА_1 було укладено договір про сплату пайових внесків №64, за яким ЖБК зобов`язується організувати будівництво зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_1 , та передати у власність один житловий будинок (таунхаус) (об`єкт) члену ЖБК, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати його обслуговування. В свою чергу, член ЖБК зобов`язується взяти участь в реалізації статутних цілей і завдань ЖБК шляхом здійснення в повному обсязі оплати пайового внеску по будівництву вибраного житлового будинку по АДРЕСА_1 , після чого отримати об`єкт у власність.

Позивач є асоційованим членом кооперативу ЖБК «Молодіжний XXI» та здійснив оплату пайового внеску за таунхаус АДРЕСА_2 .

Об`єкт інвестування згідно договору №64 від 16.11.2016 будинок АДРЕСА_3 , третя черга будівництва, загальна проектна площа згідно проекту 130 кв.м. Згідно з умовами договору, внесення пайового внеску здійснюється шляхом перерахування членом ЖБК коштів в національній валюті України на поточний рахунок ЖБК або внесення будівельних матеріалів які будуть використані для будівництва.

06.04.2017 рішенням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради таунхаусу №17 третя черга будівництва присвоєно поштову адресу таунхаус АДРЕСА_2 і по результату проведеної технічної інвентаризації , даний таунхаус має загальну площу 138,9 кв.м.

За вказаний таунхаус позивач сплатив 544030 грн, кінцевий розрахунок проведено 18.11.2016.

Зазначав, що зареєструвати своє право власності не зміг через наявність реєстрації права власності на вищевказаний таунхаус за ТОВ «Станкосервіс».

Позивач посилався на порушення його прав як власника нерухомого майна у зв`язку з незаконним вибуттям з його володіння належного йому житлового будинку (таунхаусу), проти його волі, а тому змушений звернутись за захистом порушеного права власності.

При цьому, вказував, що ЖБК «Молодіжний ХХІ» набуло право на забудову таунхаусів лише у 2015 році, а саме 18.05.2015, коли було укладено договір про організацію спорудження об`єкту будівництва зблокованих котеджів та багатоповерхових житлових будинків, розташованих по АДРЕСА_1 , згідно якого ФОП ОСОБА_2 , який був на той момент законним землекористувачем земельної ділянки, кадастровий номер :09:003:0012, на підставі договору оренди землі б/н від 29.04.2013 надав право забудови для ЖБК «Молодіжний ХХІ».

25.12.2015 ЖБК «Молодіжний ХХІ» було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт ХМ 95, після чого отримано права замовника будівництва таунхаусів по АДРЕСА_1 .

Право власності за відповідачем на спірний таунхаус було зареєстровано на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі №58 від 05.03.2015, однак, жодних доказів про реальну сплату такого внеску у відповідача немає.

Позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» у власність ОСОБА_1 житловий будинок, таунхаус АДРЕСА_2 .

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву (про збільшення позовних вимог), у якій зазначив третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Житлово-будівельний кооператив «Добробуттроєщина 2018» та Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, яку мотивував тим, що наявна реєстрація права власності відповідача перешкоджає позивачу у реалізації його прав як власника, а тому належним способом захисту прав позивача у даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно. А тому, позивач остаточно просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54508913 від 09.10.2020 та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Станкосервіс» (ідентифікаційний код: 31100437) на житловий будинок, таунхаус №35/58, загальною площею 138,9 кв.м, житловою площею 74,6 кв.м, опис: А-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований по АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Станкосервіс» у власність ОСОБА_1 житловий будинок, таунхаус №35/58, загальною площею 138,9 кв.м, житловою площею 74,6 кв.м, опис: А-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, таунхаус №35/58 загальною площею 138,9 кв.м, житловою площею 74,6 кв.м, опис: А-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54508913 від 09.10.2020 та скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» (ідентифікаційний код: 31100437) з припиненням права власності на житловий будинок, таунхаус №35/58 загальною площею 138,9 кв.м, житловою площею 74,6 кв.м, опис: А-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований по АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» у власність ОСОБА_1 житловий будинок, таунхаус, загальною площею 138,9 кв.м, житловою площею 74,6 кв.м, опис: А-2 , що розташований по АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, таунхаус, загальною площею 138,9 кв.м, житловою площею 74,6 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Станкосервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на неправильне застосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вважає помилковим посилання суду першої інстанції на правовий висновок Верховного Суду у справі 359/3373/16-ц, оскільки вказаний висновок не є подібним до правовідносин у цій справі, з огляду на різний предмет спору, підстави позову та різний суб`єктний склад.

Вказує, що на момент отримання довідки, яка підтверджувала майнові права відповідача на об`єкт нерухомості (05.03.2015) та здійснення державної реєстрації речових прав на котедж (05.10.2020) саме відповідач був єдиним дійсним власником нерухомого майна, доказів того, що дійсним власником спірного будинку був позивач, в матеріалах справи не міститься відповідного правовстановлюючого документу на підтвердження речових прав з боку ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Вказує, що крім обставин набуття позивачем речового права на спірний будинок, суд при прийнятті рішення також мав встановити обставини, яким чином і в який спосіб позивача було незаконно позбавлено права володіння майном.

Суд у рішенні зробив безпідставний висновок про наявність відповідного речового права позивача на спірний будинок, без дослідження обставин і правових підстав, які підтверджують його набуття, а також - похідного від цього ніби то порушення права позивача у вигляді позбавлення права володіння.

Приймаючи до уваги договір ОСОБА_1 із ЖБК «Молодіжний XXI» від 18.11.2016 №64, акт приймання-передачі від 18.11.2016 та довідку про сплату пайових внесків від 27.04.2017 № 23, суд не дослідив наявність відповідно укладених між ЖБК «Молодіжний XXI» та скаржником договору №58 від 08.09.2014 з додатковою угодою від № 2 від 18.09.2014 до договору та витягу ЖБК «Молодіжний XXI» №58 від 05.03.2015 про повну оплату товариством пайового внеску за спірний будинок, які були вчинені до моменту виникнення спірних правовідносин (у 2014 та 2015 роках), які в свою чергу ОСОБА_1 не заперечувались. А також цілу низку первинних документів, які підтверджують придбання ТОВ «Станкосервіс» вказаних будівельних матеріалів.

Судом не надано оцінки актам приймання-передачі між відповідачем та третьою особою №1 від 01.11.2014, №2 від 31.12.2014, №3 від 26.02.2015, Крім того, наявність господарських операцій відповідача щодо поставки на адресу третьої особи будівельних матеріалів в рахунок оплати пайових внесків підтверджується як видатковими накладними на кожну з поставлених партій матеріалів, так і податковими документами відповідача, які наявні в матеріалах справи.

Водночас, допустимість та достовірність акта приймання-передачі позивача від 18.11.2016, як доказу, за яким останній, будучи фізичною особою (господарська діяльність якого жодними належними та допустимими доказами не підтверджується), одночасно в день укладення договору поставив третій особі будівельних матеріалів на суму 544030 грн за відсутності документів, які б могли підтвердити реальність вказаної господарської операції, що викликає обгрунтовані сумніви в її дійсності, що судом і не досліджувалось.

Також судом не надано оцінки заяві ОСОБА_3 від 02 лютого 2024 року, де останній пояснив, що будівництво об`єкта будинку АДРЕСА_4 виконувалось матеріалами, котрі були надані ТОВ «Станкосервіс» в якості сплати пайового внеску за актами приймання-передачі будівельних матеріалів в будівництво на виконання договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Молодіжний ХХІ» від 08 вересня 2014 року; про особу ОСОБА_1 , як покупця будинку №58 третього ряду, нічого невідомо і він не отримував від ОСОБА_1 та від будь-яких інших осіб будівельних матеріалів для спорудження будинку АДРЕСА_5 .

При ухвалені рішення судом не взято до уваги обставини встановлені судовим рішенням у справі №676/2521/23.

Крім того, судом залишено поза увагою обставини щодо того, який саме таунхаус придбавався позивачем, адже відповідно до п. 1.5 договору №64 від 18.11.2016, об`єктом є будинок АДРЕСА_3 , третя черга будівництва.

Відповідно до додатку №2 Порядок розташування житлового комплексу «Молодіжний ХХІ» до договору №58 від 08.09.2014, долученого до матеріалів справи за клопотанням відповідача, будинок АДРЕСА_6 , а тому надані позивачем акт від 18.11.2016 та додаткова угода від 27.04.2017 не узгоджуються з договором, пунктом 1.5 якого визначено інший котедж (№59 або №47).

У відзиві позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 вказував, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а зміст апеляційної скарги зводиться до фактичної незгоди відповідача із судовим рішенням, що не є підставою для його скасування, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Зазначає, що твердження скаржника про неналежність обраних позивачем способів захисту та неможливість застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду є помилковим, оскільки так як у позивача виникло право на об`єкт інвестування з моменту завершення будівництва, то він має право на його витребування. Крім того, у зв`язку із існуванням реєстрації права власності за ТОВ «Станкосервіс» на спірний житловий будинок, ОСОБА_1 вимушений був обрати спосіб захисту шляхом скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації прав на нього.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Станкосервіс» Нагнибіда В.І. підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Управлінням державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради до апеляційного суду подано клопотання про слухання справи у відсутності представника управління.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що 28.08.2014 був створений Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний ХХІ» (). Разом з тим, 24.04.2018 внесено зміни до установчих документів юридичної особи, змінено місцезнаходження юридичної особи, змінено склад засновків, та правонаступником ЖБК «Молодіжний ХХІ» є ЖБК «Добробуттроєщина 2018», місцезнаходження м. Кив, вул. Кубанської України, 26-В.

08.09.2014 між Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний ХХІ» в особі голови правління Мурзи В.Г. та асоційований членом кооперативу Товариством з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» в особі директора Шмир Л.В. укладено договір №58 про сплату пайових внесків у ЖБК «Молодіжний ХХІ», за умовами якого ЖБК зобов`язалось організовувати будівництво зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_1 , та передати у власність один житловий будинок (надалі об`єкт) члену ЖБК, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати його обслуговування, а член ЖБК зобов`язався взяти участь в реалізації статутних цілей і завдань ЖБК шляхом здійснення в повному обсязі оплати пайового внеску по будівництву вибраного житлового будинку по АДРЕСА_1 , після чого отримати об`єкт у власність.

Сторони погодили, що розмір пайового внеску залежить від вартості будівництва об`єкту, визначеної в п.1.7 договору та остаточної площі, яка буде фактично побудована (п. 1.3).

Згідно з п. 1.7 вказаного договору, характеристика об`єкта: АДРЕСА_1 ряду, загальна площа згідно проекту 146,2 кв.м. План об`єкта в додатку №2 до цього договору (п. 1.8).

Пунктом 2.1 договору №58 визначено, що член ЖБК в порядку та на умовах, передбачених цим договором, вносить пайовий внесок в розмірі 8700 грн за один квадратний метр; загальна сума пайового внеску становить 1271940 грн.

Згідно з п. 4.2.6 договору №58, ЖБК зобов`язаний передати члену ЖБК (при умові внесення ним пайового внеску, що повністю відповідає вартості реально збудованого житла) необхідні для оформлення технічного паспорту на об`єкт та права власності на об`єкт наступні документи: акт прийому-передачі об`єкту, довідку про сплату повної вартості об`єкту.

18 вересня 2014 року між Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний ХХІ» в особі голови правління Мурзи В.Г. та асоційованим членом кооперативу Товариством з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» в особі директора Шмир Л.В. укладено додаткову угоду №2 до договору №58 про сплату пайових внесків у ЖБК «Молодіжний ХХІ», якою передбачено викласти п. 1.7 розділу 1 договору в редакції «Характеристика об`єкта»: адреса АДРЕСА_1 ряду, загальна площа згідно проекту 146,3 кв.м.; будинок №58 третього ряду загальна площа згідно проекту 138,9 кв.м.

Також додатковою угодою внесено зміни до договору щодо порядку та термінів розрахунків. Так, додатковою угодою узгоджено п. 2.1 розділу 2 викласти в такій редакції: «Загальна сума пайового внеску становить 2023351 грн, що роздільно становить 1272810 грн за будинок АДРЕСА_7 та 750541 грн - за будинок №58».

Крім того, погоджено п. 2.2 розділу 2 викласти в такій редакції: «Внесення пайового внеску здійснюється шляхом перерахування членом коштів в національній валюті України в порядку, визначеному додатковою угодою та поточний рахунок ЖБК або іншими не забороненими чинним законодавством України способами в т.ч. будівельними матеріалами чи послугами в порядку погодженому сторонами в межах цього договору».

Відповідно до акту №1 приймання-передачі будівельних матеріалів в будівництво без переходу права власності від 01.11.2014, ТОВ «Станкосервіс» передає будівельні матеріали у вигляді майнового внеску на суму 354646,46 грн, а ЖБК «Молодіжний ХХІ» приймає будівельні матеріали для подальшого їх використання у будівництві (згідно переліку 24 найменування), що узгоджується з відомостями накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000001 від 01.11.2014.

Відповідно до акту №2 приймання-передачі будівельних матеріалів в будівництво без переходу права власності від 31.12.2014, ТОВ «Станкосервіс» передає будівельні матеріали у вигляді майнового внеску на суму 141023,64 грн, а ЖБК «Молодіжний ХХІ» приймає будівельні матеріали для подальшого їх використання у будівництві (згідно переліку 38 найменувань), що узгоджується з відомостями накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000002 від 31.12.2014.

Відповідно до акту №3 приймання-передачі будівельних матеріалів в будівництво без переходу права власності від 26.02.2015, ТОВ «Станкосервіс» передає будівельні матеріали у вигляді майнового внеску на суму 275871,24 грн, а ЖБК «Молодіжний ХХІ» приймає будівельні матеріали для подальшого їх використання у будівництві (згідно переліку 18 найменувань), що узгоджується з переліком товарів зазначених в видаткових та податкових накладних, наданих відповідачем в електронних копіях.

Згідно з витягом №58 від 05.03.2015 зі списку осіб, що є асоційованими членами кооперативу ЖБК «Молодіжний ХХІ» та здійснили оплату пайового внеску за таунхаус по АДРЕСА_8 ТОВ «Станкосервіс», .

18 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-Поділля» (сторона -1) та ФОП ОСОБА_2 (сторона 2), Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний ХХІ» (сторона 3) укладено договір про організацію спорудження об`єкту будівництва зблокованих котеджних та багатоповерхових житлових будинків, розташованих по вул. Маршала Харченка (навпроти території ВАТ «Завод Електрон») в м. Кам`янець-Подільський, предметом якого є визначення порядку організації будівництва об`єкту (зблокованих котеджних та багатоповерхових житлових будинків, розташованих по вул. Маршала Харченка (навпроти території ВАТ «Завод Електрон») в м. Кам`янець-Подільський, які планується збудувати відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації), який буде розташовано на земельній ділянці (площею 16244 кв.м., по вул. Маршала Харченка (навпроти території ВАТ «Завод Електрон») в м. Кам`янець-Подільський, що знаходиться в користуванні сторони-2 відповідно до договору оренди землі від 29.04.2013, укладеного із Кам`янець-Подільською міською радою.

Сторони у зазначеному договорі погодили і встановили, що для досягнення мети цього договору і розмежування повноважень сторонами, сторона-2 передає (делегує), а сторона-3 приймає повноваження виконання функцій замовника будівництва об`єкту, а сторона-1 приймає повноваження на виконання функцій забудовника об`єкту будівництва. З метою залучення коштів від третіх осіб сторони визначають, що сторона-3 може до прийняття в експлуатацію об`єкту залучати кошти щодо будівництва будь-якої складової частини об`єкту на власний розсуд, без погодження таких зі стороною-1 та стороною-2 (п. 3.1, 3.2).

05.10.2020 здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» на житловий будинок (таунхаус), загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54508913 від 09.10.2020).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

У статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) зазначено, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлено право власності інших осіб. Саме інвестор, як особа, за кошти якої на підставі договору був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

За змістом частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, посилався на те, що він є власником нерухомого майна - житлового будинку (таунхаус), загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 , в підтвердження чого надав суду копію договору №64 про сплату пайових внесків у ЖБК «Молодіжний ХХІ» від 18 листопада 2016 року, укладеного між Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний ХХІ» в особі голови правління Кадиша В.О. та асоційованим членом ОСОБА_1 , за умовами якого ЖБК зобов`язалось організувати будівництво зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_1 , та передати у власність один житловий будинок (таунхаус) (надалі об`єкт) члену ЖБК, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати його обслуговування (п. 1.1.) (а.с. 108-114). Пунктом 1.2 якого передбачено, що член ЖБК зобов`язується взяти участь в реалізації статутних цілей і завдань ЖБК шляхом здійснення в повному обсязі оплати пайового внеску по будівництву вибраного житлового будинку по АДРЕСА_1 , після чого отримати об`єкт у власність.

Згідно з п. 1.5 договору №64 від 18.11.2016, характеристика об`єкта: адреса АДРЕСА_1 , третя черга будівництва, загальна проектна площа згідно з проекту - 130 кв.м.

Згідно з п. 2.1, 2.2 договору №64 від 18.11.2016, член ЖБК в порядку і на умовах, передбачених цим договором, вносить пайовий внесок розмір 544030 грн. Внесення пайового внеску здійснюється шляхом перерахування членом ЖБК коштів в національній валюті України на поточний рахунок ЖБК або внесенням будівельних матеріалів, які будуть використані для будівництва.

Проте, наданий позивачем договір №64 про сплату пайових внесків у ЖБК «Молодіжний ХХІ» від 18 листопада 2016 року не є достовірним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини щодо набуття у власність позивачем ОСОБА_1 житлового будинку (таунхаус) № НОМЕР_1 , загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .

При цьому, колегією суддів не приймається до уваги надана позивачем копія додаткової угоди від 27 квітня 2017 року до договору №64 про сплату пайових внесків у ЖБК «Молодіжний ХХІ» від 18 листопада 2016 року, якою у зв`язку із прийняттям об`єкта будівництва в експлуатацію та присвоєнням адреси, сторони погодились внести зміни до п. 1.5 договору: характеристика об`єкта: адреса АДРЕСА_2 , загальна площа згідно з проведеною технічною інвентаризацією: 138,9 кв.м., житлова 74,6 кв.м. (а.с. 135 т.1). Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що на час укладення додаткової угоди була змінена адреса будинку АДРЕСА_9 і у зв`язку з цим були внесені зміни до договору. Крім того, надана позивачем копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, №ХМ , від 20.12.2016, свідчить про прийняття в експлуатацію об`єкта житлового комплексу «таунхаусів» (блокованих житлових будинків) з об`єктами господарської інфраструктури, віднесених до першої черги будівництва, по АДРЕСА_1 , в той час як умовами договору №64 про сплату пайових внесків у ЖБК «Молодіжний ХХІ» від 18 листопада 2016 року визначено, що будинок АДРЕСА_3 відноситься до третьої черги будівництва (а.с. 197-199 т. 1).

Умовами договору №64 про сплату пайових внесків у ЖБК «Молодіжний ХХІ» від 18 листопада 2016 року пункт 3.1.4 визначено, що до підписання акту прийому-передачі об`єкту, за умови отримання письмової згоди від ЖБК, член ЖБК має право змінити об`єкт на інший з переліку об`єктів, що є у пропозиції ЖБК. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів надання ЖБК письмової згоди на зміну об`єкта.

Крім того, копії довідки №23 від 27.04.2017 та акту приймання-передачі товару від 18 листопада 2016 року на сумі 544030 грн не є достатніми доказами внесення позивачем будівельних матеріалів в рахунок пайового внеску саме за житловий будинок (таунхаус) № НОМЕР_1 , загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та використання їх при його будівництві, з врахуванням того, що за змістом акту вказаний товар був прийнятий в якості сплати пайового внеску за таунхаус №17 третя черга будівництва, загальна проектна площа згідно з проекту - 130 кв.м. (а.с. 106 т. 1). При цьому, інших документів щодо здійснення реальних господарських операцій (копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, тощо), які б свідчили про транспортування, відвантаження товару, використання товарів для будівництва позивачем надано не було.

Копія витягу №23 від 27.04.2017 зі списку осіб, що є асоційованими членами ЖБК «Молодіжний ХХІ», не є належним та допустимим доказом, у відповідності до вимог ст. ст. 77-78 ЦПК України, того, що ОСОБА_1 є асоційованим членом ЖБК, оскільки не містить посилання на рішення загальних зборів кооперативу його членів про затвердження рішення голови Кооперативу про прийняття до Коопертиву нового асоційованого члена, в даному випадку ОСОБА_1 , як визначено Статутом ЖБК (а.с. 20 т. 1).

Письмові заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є допустимим доказами у справі, відповідно до приписів ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що він набув у визначеному законом порядку право власності на житловий будинок (таунхаус) АДРЕСА_10 , який він просить витребувати у відповідача, відповідно, не доведено порушення прав позивача внаслідок набуття та оформлення відповідачем ТОВ «Станкосервіс» права власності на спірний об`єкт.

Тому, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 частин 2 і 13 статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Станкосервіс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17931 грн 30 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, та на користь держави 5440 грн 30 коп., недоплаченого позивачем при збільшенні позовних вимог під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» 17931 грн 30 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5440 грн 30 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай