У Х В А Л А

02 серпня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15218/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Строєв Олексій Васильович ,

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 28 травня 2024 року

у цивільній справі №760/5353/24 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року заяву про забезпечення задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, діючи через свого представника - Строєва О. В. , 30.07.2024 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимогп. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 та його представника - адвоката Строєва О. В. електронного кабінету.

Таким чином, скаржнику на виконання вимог п. 2ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету. У разі наявності зареєстрованого у ОСОБА_1 електронного кабінету надати відповідні докази.

В свою чергу, адвокату Строєву О. В., у якого у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України вже повинен бути зареєстрований електронний кабінет надати РНОКПП, який є необхідним при надсиланні процесуальних документів до електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Строєв Олексій Васильович , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик