overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12638/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Опалюка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва

від 21 травня 2024 року

про зупинення провадження у справі

у цивільній справі № 758/9166/23 Подільського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Опалюка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби про скасування постанови та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби про скасування постанови та зняття арешту.

Ухвалою судді від 01 липня 2024 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 10 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 01 серпня 2024 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби про скасування постанови та зняття арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1333/15-ц

31 липня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника скаржника

ОСОБА_1 , адвоката - Романка В.М.,

представника заінтересованої особи:

приватного виконавця виконавчого округу

Івано-Франківської області Ткачука Л.М., адвоката - Олійника В.Б.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, Акціонерне товариство "Таскомбанк" на бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М., АТ "Таскомбанк" на бездіяльність приватного виконавця.

01.05.2024 року ОСОБА_1 подала додаткову скаргу на приватного виконавця Ткачука Л.М.

17.07.2024 року від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Романка В.М. на адресу суду через електронний суд надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний підпис в заяві від 06.06.2023 року про зняття арешту з заробітної банківської картки особисто ОСОБА_1 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Романка Василя Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 183, 446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 187, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09-30 год. 05 серпня 2024 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Єдиний унікальний номер 341/1342/24
Номер провадження 2/341/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Галич в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 19 серпня 2013 року, зареєстрований Більшівцівською селищною радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

30 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Свириди Г.С. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що позивачка примирилася з відповідачем.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачки адвоката Свириди Г.С. про залишення позову без розгляду, яка подана до розгляду справи по суті, не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката, та вказану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 30 липня 2024 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 669/579/24
Провадження № 2/669/225/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду в електронній формі через електронний кабінет із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01.07.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом позивачу було наданий строк десять днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали позивачці було надіслано 11.07.2024 року в електронному вигляді в «Електронний кабінет» так як вона зареєстрована в підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистемі «Електронний кабінет».

Відповідно до п. 17, 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням ВРП від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Таким чином, ухвала позивачкою отримана в електронний кабінет 11.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою таповернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 482/1452/24
Номер провадження 2-н/482/169/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

У липні 2024 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована в с. Гур`ївка, іншою інформацією сільська рада не володіє.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у зв`язку зі неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Кічула
Провадження № 2/127/1991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2024 прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом надсилалась вище зазначена ухвала разом із позовною заявою та додатками до неї на адресу відповідача, однак на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) ЄСПЛ вказує, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 29.08.2024 о 12 год. 15 хв. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1147/24 Справа № 708/363/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2024 року на 15:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/708/24
Провадження №2-н/630/372/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5394/24 Справа № 194/942/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мицак Наталя Тагірівна, на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року в цивільній справі номер 194/942/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мицак Наталя Тагірівна, залишити без задоволення, рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: