Справа №705/2786/24
2-др/705/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2024 позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №52 від 27.10.2020 в розмірі 23733 (двадцять три тисячі сімсот тридцять три) грн. 17 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

За вх. № 18830 від 29.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» Бачинського О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обгрунтована тим, що при зверненні з позовом до суду позивачем було долучено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та копію договору про правничу допомогу. Відповідно до умов договору про правову допомогу, у разі ухвалення рішення на користь клієнта, останній зобов`язаний оплатити гонорар у розмірі 7000 грн. Проте, вказаний розмір витрат на правничу допомогу рішенням суду не був стягнутий з відповідача на користь позивача, хоча після отримання повного тексту рішення суду, на виконання умов договору позивач сплатив на користь адвоката Бачинського О.М. зазначену суму. Тому, представник позивача - адвокат Бачинський О.М. вимушений з даною заявою звернутися до суду та просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено наступне.

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Бачинського О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В порушення приписів ст. 141, 246 ЦПК України у визначений строк позивачем чи його представником не було подано заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, а також до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено документального підтвердження проведення оплати витрат на правничу допомогу у визначеному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення у даній справі, судом було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, тобто вивченням матеріалів справи було встановлено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, тому судом не встановлено підстав для стягнення зазначених судових витрат, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення у даній справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя В.Л. Гудзенко