Номер провадження: 22-ц/813/3283/24
Справа № 497/1470/23
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк",

на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року,

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування зазначивши, що ОСОБА_1 звернувся до АТ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 07.10.2020 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг.

В порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 23.02.2023 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 33209,54 грн, яка складається з: 27950,05 грн - заборгованість за тілом кредита, 5259,49 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у у сумі 33209,54 грн, яка складається з: 27950,05 грн - заборгованість за тілом кредита, 5259,49 грн - заборгованість за простроченими відсотками, та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Болградський районний суд Одеської області заочним рішення від 26 жовтня 2023 року, позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.10.2020 року в розмірі 27950,05 грн та 2684 грн судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем використовувалися кредитні кошти, проте в добровільному порядку борг повністю не повернутий позивачу, тому позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за "простроченими" відсотками, то суд зазначив, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ "Приватбанк", просить заочне рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 5259,49 грн, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заява від 07.10.2020 про приєднання до Умов та Правил надання послуг підписана відповідачем, в якій містяться основні умови кредитування, а саме: процента ставка; процента ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних; процента ставка в межах та поза межами пільгового періоду. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користується карткою, отримав кошти.

Зазначає, що нарахування заборгованості здійснювалося банком у відповідності до умов викладених у заяві, яка підписана відповідачем.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.11.2023 року відкрив апеляційне провадження, роз`яснив відповідачу право на подання відзиву, проте відзиву не надходило.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримало 01.12.2023 року, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлялася ОСОБА_1 06.12.2023 року та 28.02.2023 року, однак повернулися не врученими із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК є врученням.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» судову повістку отримало 28.05.2024 року, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2020 року в сумі 30634,05 грн ніким із сторін в установленому законом порядку не оскаржується, тому в цій частині рішення суду не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року.

Предметом апеляційного розгляду є рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення відсотків за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд першої інстанції вважав, оскільки відповідачем використовувалися кредитні кошти, проте в добровільному порядку борг повністю не повернутий позивачу, то позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню, а в стягненні заборгованості за простроченими відсотками задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що до АТ КБ «Приватбанк» з заявою про отримання банківських послуг звернувся ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 07.10.2020 року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг та підтверджує той факт, що відповідач був повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», і що вони були надані йому для ознайомлення, однак доказів цього суду не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» при зверненні до суду першої інстанції подало на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема виписку за договором б/н за період з 07.10.2020 року по 03.03.2023 року; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 ; довідку про видані кредитні картки; заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг; Паспорт споживчого кредитування.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

В статті 89 ЦПК зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, судом першої інстанції не виконані вимоги статті 89 ЦПК України, не з`ясовані всі обставини справи, на які посилався позивач в позовній заяві, та не досліджені всі доказі, а саме:заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг та Паспорт споживчого кредитування.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції дослідити заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг та Паспорт споживчого кредитування.

07.10.2020 року ОСОБА_1 підписана заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, за змістом якої встановлено умови кредитування: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; максимальна сума ліміту до 50000 грн; строк договору12 місяців з пролонгацією, та строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; спосіб та строк надання кредиту на картковий рахунок (безготівковий); процентна ставка за межами пільгового періоду визначена у розмірі 42% річних; тип процентної ставки фіксована; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом; встановлена реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язання; встановлена підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних 84% річних.

Таким чином, підписавши вказану заяву, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, а саме сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок та строк повернення коштів. Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видана картка № НОМЕР_3 зі строком дії 08/24, про що свідчить довідка акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.17).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 23.02.2023 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 33209,54 грн, яка складається з: 27950,05 грн заборгованість за тілом кредита, 5259,49 грн заборгованість за простроченими відсотками.

З наданої банком виписки по картковому рахунку б/н за період 07.10.2020 року по 03.03.2023 року вбачається, що відповідач після отримання картки неодноразово здійснював операції як щодо зняття готівки з карткового рахунку, здійснював покупки, поповнення мобільного телефону, так й частково погашав заборгованість по кредиту.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за простроченими процентами ніким не оспорений, зроблений у відповідності до погоджених сторонами умов кредитного договору.

Таким чином апеляційний суд вважає, що відповідач з самого початку укладення договору та отримання картки письмово був ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі і з розміром відсоткової ставки.

Суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не було надано доказів на підтвердження погодження умов кредитування щодо сплати відсотків, оскільки підписавши викладені у заяві умови кредитування, сторони в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Враховуючи викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 5259,49 грн.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному у ст. 13 ЦПК України саме відповідач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються його заперечення проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому відповідач міг би викласти свої заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, не скористався.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника в апеляційній скарзі на підписання відповідачем Паспорту споживчого кредитування, оскільки, таке є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року в частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками слід скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», заборгованість за простроченими відсотками за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2020 року станом на 23 лютого 2023 року в розмірі 5259,49 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4026 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2023 року.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4026 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року в частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; , заборгованість за простроченими відсотками за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2020 року станом на 23 лютого 2023 року в розмірі 5259,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 4026 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова