overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6977/23
провадження 2/216/834/24
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - позивач) звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 592436842 від 16.07.2021 у розмірі 38803,01 грн. та судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 299/4234/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, про вирішення питання щодо зупинення дії судового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року, постановлену суддею Бак М.Д., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Вашкеба(Рішко) Олена Іванівна, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кобрин Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва О.С., на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

02 серпня 2024 року адвокат Бондарєва О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали суду. Клопотання мотивує тим, що апеляційним судом при відкритті провадження у справі не вирішено питання щодо зупинення дії ухвали, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Оскільки, поновивши ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом не було вирішено клопотання апелянта про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, тому колегія суддів вважає що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року, до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №944/4262/24
Провадження №2/944/1384/24
УХВАЛА

про залишення без руху/

06.08.2024 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивач звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату такого, суддя приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків, слід скерувати на адресу суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 367/7227/24
Провадження №2-н/367/1462/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" серпня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 448/900/24
Провадження № 2/448/402/24
У Х В А Л А

05.08.2024 м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б.

Провадження по даній справі відкрито.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді ОСОБА_3 зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.33, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8974/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1176/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу. (ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Розгляд скарг на дії державного виконавця не можна віднести до розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи), вичерпний перелік яких міститься в ч. 6 ст. 19 і в ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

З наведеного у попередніх 3 абзацах випливає, що апеляційна скарга на ухвалу суду у цій справі від 10.07.2024 має бути підписана або особисто ОСОБА_1 , або представником останньої, який має статус адвоката.

Проте подану на згадану ухвалу апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписано її представником ОСОБА_2 . Але до неї не додано документів, які посвідчують наявність у останнього статусу адвоката. Крім того, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має такий статус.

В пункті 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2024 року у цій справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/6245/24
Провадження № 2/357/3062/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

06 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» (, місцезнаходження: вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під`їзд, місто Київ, 03057) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 9396,11 грн (дев`ять тисяч триста дев`яносто шість гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн, всього 9028,00 грн (дев`ять тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Бондаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1676/24
УХВАЛА

02.08.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри 30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100202091 від 13.09.2023 року в розмірі 30 270,00 грн., за кредитним договором №8893704 від 11.09.2023 року в розмірі 37 837,50 грн.,та понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача вказано: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно відповіді №718217 від 01.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в м. Володимир, Володимирського району, Волинської області, дана справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області та підлягає направленню за підсудністю до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 689/1676/24 провадження № 2/689/495/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області (поштова адреса: вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир, Волинська область, 44701) за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 526/2281/24
Провадження № 2/526/967/2024
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив :

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання до Гадяцького районного суду Полтавської області про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частина 8 ст.212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та провести розгляд справи 06.09.2024 року в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість їх місця знаходження.

Керуючись ст.212, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06.09.2024 року о 10 год. 00 хв. у справі за позовом ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг провести у режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтави (36022, м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 06 вересня 2024 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Полтави (36022, м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 579/768/24
У Х В А Л А

про ПОновлення провадження у справі

05 серпня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Кролевецького районного суду від 13 червня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , сторонам надано строк для примирення до 5 серпня 2024 року.

На сьогодні строк для примирення сторін, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2024 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун