Провадження № 2/554/123/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Центрального відділу державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, звільнення майна з під арешту, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визначивши третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Четверту запорізьку державну нотаріальну контору, у якому з врахуванням заміни відповідача Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на Центральний відділ державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просив:

встановити факт того, що ОСОБА_1 котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не є боржником по виконавчим провадженням ВП № 3489390 та ВП № 31536642 та обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за типом обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5327485 від 19.07.2007 року та реєстраційний номер обтяження: 12538055 від 24.05.2012 року не стосуються нерухомого майна позивача;

звільнити квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01, номер відомостей про речове право № 38408410, дата державної реєстрації 29.09.2020, та все інше нерухоме майно, котре належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з-під арешту накладеного постановою ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, зареєстрованого 19.07.2007 за № 5327485 Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою, та з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21.02.2012 по ВП № 31536642, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, зареєстрованого 24.05.2012 за № 12538055 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

зобов?язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, код ЄДРПОУ 44993352,звільнити нерухоме майно котре належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з-під арешту накладеного постановою ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 19.07.2007 за № 5327485;

зобов?язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті КИЄВІ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, , звільнити нерухоме майно котре належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21.02.2012 по ВП № 31536642, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 24.05.2012 за № 12538055;

стягнути з Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рівних частинах на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати котрі складаються із судового збору в розмірі 3757,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що з 29 вересня 2020 року позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 514. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2020 року право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

У листопаді 2023 року позивач дізнався про те, що на його квартиру накладений арешт, як на особу з однаковим прізвищем, котрими є відповідач 1 та відповідач 2, та арешт міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за наступними критеріями:

1)тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5327485; зареєстровано: 19.07.2007 за № 5327485 реєстратором Четверта запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Постанова, ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причину відсутності коду: інші причина відсутності коду; заявник: ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, код 35037521.

2)тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12538055; зареєстровано: 24.05.2012 за № 12538055 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31536642, 21.02.2012, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, код 34967593.

Позивач вказує, що 10.12.2020 р. за вих. № 37676 Олександрівський ВДВС у м. Запоріжжі повідомив, що у нього в провадженні перебувало ВП № 3489390 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1095 виданого 29.03.2007 р Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького обласного центру зайнятості заборгованості у розмірі 939,16 грн. 28.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Надати більш детальну інформацію не є можливим, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням строків їх зберігання. Додатково зазначено адресу мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

06.07.2021 р. за вих. № 19366 Олександрівський ВДВС у м. Запоріжжі додатково зазначив ідентифікаційні дані боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 та про наявність трьох відкритих виконавчих проваджень. З приводу зняття арешту відділ повідомив про відсутність підстав для зняття арешту з майна із посиланням на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», з правом подати позов до суду про зняття арешту з майна.

26.01.2021 р. за вих. № 17690 Шевченківський районний ВДВС у м. Києві повідомив, що у нього в провадженні перебувало ВП № 31536642 з примусового виконання виконавчого листа № 1-1983 виданого 21.02.2012 р Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7480 грн. на користь ОСОБА_2 . 02.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання. Зазначено, що при поверненні виконавчого документа стягувачу арешт з майна не знімається.

09.07.2021 р. за вих. № 117288 Шевченківський районний ВДВС у м. Києві додатково зазначив, що у нього в провадженні перебувало ВП № 31536642 та 21.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Додатково повідомлено, що у Відділу відсутні підстави для зняття арешту внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12538055, у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу не виконано.

Позивач з 2003 року проживає в місті Вінниця, і ніколи не змінював своєї реєстрації, та ніколи не проживав та не був зареєстрований в м. Києві або в м. Запоріжжі, не має стосунку до стягувачів ОСОБА_2 та Запорізького обласного центру зайнятості, не є боржником в цьому розумінні перед даними сторонами, не мав і не має ніяких правовідносин щодо них та стосунку.

Накладені арешти порушують право позивача, власника майна, на вільне розпоряджання власним майном, а тому підлягають скасуванню, тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху , позивачу надано строк на усунення недоліків, які представником позивача усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2024 року замінено первісного відповідача Олександрівський відділ виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного Центральний відділ державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

14 лютого 2024 року від відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 31536642 з примусового виконання виконавчого листа № 1-1983, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7480 грн. 07.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома.

21.05.2012 державним виконавцем у зв`язку з не сплатою боржником у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання заборгованості згідно виконавчого документа винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. В ході проведення виконавчих дій належне боржнику на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, у зв`язку з чим державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону 28.12.12 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки за боржником наявна заборгованість перед КП УЖГ Шевченківського району підстави для зняття арешту з майна відсутні. Крім того, Законом не передбачає зняття арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону. Представник відповідача зазначив, що не має можливості надати копії матеріалів виконавчого провадження оскільки їх знищено відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.90-91).

07 березня 2024 року від представника відповідача Центрального відділ державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ружанської М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила Виключити із числа відповідачів по справі Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), залучити та визнати відповідачем по даній справі Запорізькій обласний центр зайнятості. У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна відмовити у повному обсязі. Представник відповідача відзиві зазначила , що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 3489390 по виконанню виконавчого листа № 2-1095 виданого 29.03.2007 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького обласного центру зайнятості заборгованості у розмірі 939,16 грн. 06.04.2007 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21.05.2007 з метою виконання рішення суду державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. 28.12.2007 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. За наслідками завершення виконавчого провадження на підставі вищевказаного пункту та статті не передбачено зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, не виключається з Єдиного реєстру боржників та не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого документа. Повторно виконавчий лист №2-1095 виданий 29.03.2007р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до відділу не надходив. Надати матеріали виконавчих проваджень №3489390 не має можливості, оскільки вони знищені. Зняття арешту з майна, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 не можливо, у зв`язку з тим, що до заяви не додано доказів щодо виконання рішення суду згідно виконавчого листа, та сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, тому відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с.114-116).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанської М.М. про виключення із числа відповідачів по справі Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та залучення до участі у справі в якості відповідача Запорізького обласного центру зайнятості .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2024 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, звільнення майна з під арешту, зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із смертю відповідача. Закрито підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів Центрального відділу державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у своїх відзивах на позовну заяву просили проводити розгляд справи без їх участі (а.с.91,115).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справ шляхом направлення судових повісток про виклик до суду в судове засідання не з`явився, судові повістки повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.63-64,111-112, 158-159).

Від представника Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко С.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника державної нотаріальної контори (а.с.112а).

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко О.В. 29.09.2012 року (а.с.12).

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 225967782 від 29.09.2020 року слідує, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено арешт:

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5327485; зареєстровано: 19.07.2007 за № 5327485 реєстратором Четверта запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Постанова, ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причину відсутності коду: інші причина відсутності коду; заявник: ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, код 35037521;

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12538055; зареєстровано: 24.05.2012 за № 12538055 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31536642, 21.02.2012, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, код 34967593 (а.с.13-17).

З листа начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Чорноус від 10.12.2020 № 37676 вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 3489390 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1095, виданого 29.03.2007 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького обласного центру зайнятості заборгованість у розмірі 939,16 грн. 28.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 2 ст. 47 (старої редакції) Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу. Повідомлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_3 та про те, що надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строків їх зберігання (а.с.18).

З копії листа начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) І.Нещадим від 26.01. 2021р. Вих № 18690 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало ВП № 31536642 з примусового виконання виконавчого листа № 1-1983 виданого 21.02.2012 р Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7480 грн. на користь ОСОБА_2 . 02.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання. Зазначено, що при поверненні виконавчого документа стягувачу арешт з майна не знімається (а.с.19).

З копії вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року (справа № 1-1983/2011) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_1 в рамках відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_2 7480 грн., ОСОБА_4 3585 грн. , ОСОБА_5 350 грн., ОСОБА_6 , 56912 грн., ОСОБА_7 8350 грн. (а.с.21-23).

З копії постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.07.2013 року (справа № 610/2587/13-к) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_5 звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року, в зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу(а.с.24).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_1 , актовий запис № 17913 (а.с.109).

З листа начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2023 № 102884 вбачається, що на заяву адвоката Кіндяка О. № 59/23 від 23.11.2023 повідомлено що пошук виконавчих документів здійснюється в Автоматизованій системі виконавчих проваджень . Критеріями пошуку є відомості про боржника (ПІБ), дата народження. Реєстраційний номер облікової картки платників податків, відомості про стягувача, (ПІБ), ЄДРПОУ чи номер та дата видачі виконавчого документа/номер виконавчого провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 3489390 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1095, виданого 29.03.2007 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 еВ користь Запорізького обласного центру зайнятості заборгованість у розмірі 939,16 грн. 28.12.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У даному виконавчому провадженні, не зазначено число, місяць, рік народження боржника, його РНОКПП , місце реєстрації. Роз`яснено, що Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)не має підстав для зняття арешту з майна або внести зміни ДРРННМ щодо уточнення ідентифікаційних даних боржника (а.с.74).

З копії паспорта серії НОМЕР_4 виданого ЦВМ Дзержинського РВ ХМУУМВС України в Харківській області вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Карпилівка, Козелецького р-н.. Чернігівської обл., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 в/ч (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до норм ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено в статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України визначено право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи згідно даних АСВП на виконанні у Центральному відділі державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , не перебувають.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено арешт:

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5327485; зареєстровано: 19.07.2007 за № 5327485 реєстратором Четверта запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Постанова, ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причину відсутності коду: інші причина відсутності коду; заявник: ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, код 35037521;

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12538055; зареєстровано: 24.05.2012 за № 12538055 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31536642, 21.02.2012, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, код 34967593

За даними Центральному відділу державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)виконавчі провадження, в межах яким винесено повідомлення про арешт майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищено за закінченням строку зберігання.

Проте, арешт нерухомого майна ОСОБА_8 не був скасований. Крім того, боржники по виконавчим провадженням ВП № 3489390 та ВП № 31536642 в рамках якого накладався арешт майна , а саме на квартиру АДРЕСА_2 мають з позивачем одинакові прізвище, ім`я та по батькові, однак позивач ОСОБА_1 , який є власником вказаного нерухомого майна не є стороною даних виконавчих проваджень.

Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існування нескасованого арешту нерухомого майна порушує право позивача на мирне володіння та розпорядження своїм майном.

Надаючи юридичну оцінку доказам, враховуючи, що у відділах ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , дані про останнього, як боржника, відсутні і у Єдиному реєстрі боржників, проте в матеріалах справи наявні дані про накладене обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , існування такого обтяження як арешт майна створює перешкоди у здійсненні позивачем його права на реалізації законних прав та інтересів, а тому суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та існують достатні підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідачів Центрального відділу державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача судовий збір у сумі 4294 грн. 40 коп. в рівних частках, тобто по 2 147 грн. 20 коп.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 23.08.2023 р., копією додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 23.08.2023 р., копією акту прийняття передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 24.07.2024 р., копією квитанції на оплату гонорару адвокату на суму 10 000 грн, наданою адвокатом Кіндяком О.І. , враховуючи складність даної справи, розгляд якої здійснювався у порядку загального позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, значення справи для сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та стягнути витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, у розмірі 10 000 грн. з відповідачів Центрального відділ державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рівних частках, тобто по 5 000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з вказаних відповідачів, суд виходить з того, що права позивача були порушені саме внаслідок накладення арешту на його майно Центральним ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шевченківським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а тому і судові витрати підлягають стягненню саме з них.

Керуючись ст.ст. 4,12, 81,133, 137, 141, 229, 263-265, 268, 289, 354 ЦПКУкраїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не є боржником по виконавчих провадженнях ВП № 3489390 та ВП № 31536642 та обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за типом обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5327485 від 19.07.2007 року та реєстраційний номер обтяження: 12538055 від 24.05.2012 року не стосуються нерухомого майна позивача.

Звільнити квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01, номер відомостей про речове право № 38408410, дата державної реєстрації 29.09.2020, та все інше нерухоме майно, котре належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з-під арешту накладеного постановою ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, зареєстрованого 19.07.2007 за № 5327485 Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою, та з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21.02.2012 по ВП № 31536642, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, зареєстрованого 24.05.2012 за № 12538055 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зобов?язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, код ЄДРПОУ 44993352,звільнити нерухоме майно котре належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з-під арешту накладеного постановою ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 19.07.2007 за № 5327485.

Зобов?язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті КИЄВІ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, , звільнити нерухоме майно котре належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21.02.2012 по ВП № 31536642, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 24.05.2012 за № 12538055.

Стягнути в рівних частках з Центрального відділу державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 4294 грн. 40 коп., тобто по 2 147 грн. 20 коп. з кожного, та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу, тобто по 5 000 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в/ч, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо.

Відповідач Центральний відділ державноі? виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова,5, .

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, .

Третя особа - Четверта запорізька державна нотаріальна контора місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 50, .

Суддя Л.І. Савченко