Номер провадження: 22-ц/813/1396/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді-учасника колегії Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Врона Андрій Валентинович.

29 липня 2024 року в судовому засіданні до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Славінського В.А. надійшла заява про відвід судді-учасника колегії Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.

Усно, в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ОСОБА_3 не впевнений в правомочності складу суду, оскільки у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Стахова Н.В., Коновалова В.А., втім у засіданні 29 липня 2024 року замість судді Стахової Н.В. у складі колегії суддів - Лозко Ю.П. При цьому адвокат Славінський В.А. зазначив, що він не вбачає в своєму електронному кабінеті підсистеми Елеткронний суд відповідного протоколу автоматизованого розподілу судової справи, яким було б замінено суддю Стахову Н.В. на суддю Лозко Ю.П. Тому вважає, що суддя Лозко Ю.П. перебуває у складі колегії суддів незаконно.

Перевіривши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність колегії суддів презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності колегії суддів. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши наведені у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Славінського В.А. підстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є необґрунтованими та мають характер припущень, які не ґрунтуються на доказах,а також зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, тому не можуть бути підставою для відводу судді. В матеріалах справи присутній протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи про заміну судді Стахової Н.В. на суддю ОСОБА_4 (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - перебування у відпустці судді Стахової Н.В.), тому склад суду є правомочним, а доводи заяви ОСОБА_3 необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко