ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5524/24 Номер провадження 22-ц/814/2865/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченко О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, адвоката Книша Сергія Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2024 року по справі за заявою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст.11, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 626, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що заявник починаючи з 01.11.2021 року добросовісно виконував та продовжує виконувати свої зобов`язання перед боржником за публічними договорами від 01.11.2021 року, від 01.11.2022 року та 29.11.2023 року надаючи послуги з поводження з побутовими відходами за особовим рахунком НОМЕР_1 . Натомість боржник порушив свої зобов`язання перед заявником за вказаними договорами, не оплативши у визначені договорами строк за надані заявником послуги.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2024 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст.11, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 626, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, адвокат Книш Сергій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2024 року, направити справу №554/5524/24 для продовження розгляду суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2024 року прийнята з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Стверджує, що суд належним чином не дослідив зміст та доводи заяви про видачу судового наказу, не надав належної оцінки доданим до заяви про видачу судового наказу доказам щодо укладення між сторонами публічного договору про надання послуг шляхом фактичного споживання Боржником послуг з управління побутовими відходами, надавачем яких з 01.11.2021 року є Полтавське КАТП-1628.

Звертає увагу, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що з 01.11.2021 року ОСОБА_1 приєдналася до умов публічного договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами Полтавським КАТП-1628 з присвоєним особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом фактичного користування послугами.

Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів зважаючи на те, що адвокатом Книш С.І. не надано до суду доказів, які б підтверджували доводи поданого ним клопотання про відкладення судового засідання, не знайшла підстав для його задоволення та провела розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст.11, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 626, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України.

В заяві підприємство вказувало, що заявник починаючи з 01.11.2021 року добросовісно виконував та продовжує виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за публічними договорами від 01.11.2021, від 01.11.2022, та 29.11.2023 роках, надаючи послуги з поводження з побутовими відходами за особовим рахунком НОМЕР_1 , натомість боржник порушив свої зобов`язання перед Полтавським КАТП-1628 за вказаними договорами, не оплативши у визначені договорами строки за надані послуги.

Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою Полтавського КАТП-1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також суми судового збору, суд посилається на те, що заявником не додано до заяви копію договору, що укладений між заявником та ОСОБА_1 , а надані заявником копії публічних договорів не можуть вважатися належними та допустимими доказами виникнення правовідносин за укладеним договором, оскільки суду не надано доказів його укладення саме з ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Статтею 163 ЦПК України в редакції, чинній на час подання заяви, встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається зокрема копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно дост.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що до заяви про видачу судового наказу Полтавського КАТП-1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів додано копії публічних договорів про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01.11.2021, 01.11.2022 та 29.11.2023 роках (а.с.11-38).

Також матеріали справи містять розрахунки з абонентом ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що міститься заборгованість за надання послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 5980.38 грн. Отже між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу вивезення побутових відходів. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, адвоката Книша Сергія Івановича - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2024 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.О. Панченко _________________ В.П. Пікуль