Справа № 441/67/24 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2086/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

30 липня 2024 року м.Львів

Справа № 441/67/24

Провадження № 22ц/811/2086/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Салати Я.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І., від розгляду її ( ОСОБА_1 ) апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про виділ із частки, що перебуває у спільній частковій власності та користуванні, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6 червня 2024 року.

30 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що супровідний лист суду адресований ОСОБА_5 . Вказує, що помічник судді який виконав цей лист вказано ОСОБА_6 , однак згідно українського правопису ОСОБА_6 пишеться з апострофом. Зазначає, що в апеляційному суді справи розглядає колегія суддів,а не один суддя. Стверджує, що її ( ОСОБА_1 ) не попередили про розгляд справи та позбавили можливості захищати свої права. Посилається на те, що ухвала від 8 липня 2024 року отримана нею (заявником) 24 липня 2024 року, однак апеляційну скаргу нею подано особисто 3 липня 2024 року. Вважає, що судом прострочено терміни винесення ухвали та повідомлення заявника. В тексті ухвали зазначається що апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 . В ухвалі також зазначено, що заявником не надано документів про підстави звільнення від судового збору, однак таку підставу вона ( ОСОБА_1 ) зазначила в клопотанні. Посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі». Вказує, що згідно з ч. 1 .ст. 136 ЦПК України суд може ухвалою розстрочити сплату судового збору або відстрочити до винесення судового рішення, якщо судовий збір перевищує 5% доходу за рік. Проте суд, зазначивши, що були надані довідки про доходи ОСОБА_1 , призначив сплатити судовий збір ОСОБА_1 в сумі 5 450,40 грн., однак не зазначив калькуляцію саме такої суми збору та не аргументував її, проте детально описує процес сплати по квитанції, що не є в компетенції суду та не відповідає передбаченим чинним законодавством вимогам до ухвали. Вказує, що прожитковий мінімум з 1 січня 2024 року на одну особу становить 2 920 грн. Вважає, що у суду не було підстав вимагати сплату судового збору в розмірі 5 450,40 грн. при пенсії на сьогодні 2 700 грн. Зазначає, що згідно довідки дохід за період з червня 2023 року по травень 2024 року складає 30 855 грн., а 5% від цього доходу становить 1 542, 75 грн. Вказує, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, яка не стосується її ( ОСОБА_1 ) прізвища та її звернення. Печатка, яка знаходиться на звороті копії ухвали, є нечіткою, незрозуміло якої установи, що не відповідає правилам документообігу. Посилається на те, що ці обставини викликають у неї (заявника) сумніви щодо об`єктивності та неупередженості осіб причетних до судового провадження (суддя, помічник судді). Стверджує, що ухвалою суду від 8 липня 2024 року її ( ОСОБА_1 ) позбавлено можливості розтермінувати сплату судового збору, проігноровано Міжнародні Конвенції, які мають юридичну силу в Україні. Судом чиняться їй (заявнику) перешкоди у розгляді справи, порушено норми процесуального права та очевидний конфлікт інтересів.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частини сьома і восьма статті 40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстави для відводу судді Приколоти Т.І.

Заявлений відвід судді Приколоти Т.І. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Суддею Приколотою Т.І. у цій справі не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій. Незгода заявника із процесуальними рішеннями та описка в ухвалі не є підставою для відводу судді Приколоти Т.І. у цій справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ із частки, що перебуває у спільній частковій власності та користуванні, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності.

Вирішення питання про відвід судді Приколоти Т.І. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана30 липня 2024 року.

Головуючий -______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк