overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/2012/24
Провадження №2/944/1010/24
УХВАЛА

31.07.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду клопотання представника відповідача Львівської міської ради Гордєєвої Ольги Володимирівни в цивільній справі за позовною заявою Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок.

Представник відповідача Львівської міської ради Гордєєва Ольга Володимирівна скерувала на адресу суду письмове клопотання про забезпечення її участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, через програмне забезпечення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судові засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання представника відповідача слід задовольнити. Судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, через програмне забезпечення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Львівської міської ради Гордєєвої Ольги Володимирівни - задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок, яке відбудеться об 14год. 00хв. 31 липня 2024року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Номер провадження 2-н/229/976/2024

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

19.07.2024 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за період з січня 2022 року по червень 2024 року за послуги з надання природного газу в сумі 6490,07 грн., з розподілу природного газу в сумі 6490,07 грн.; 3 % річних в сумі 0,51 грн. та індекс інфляції в сумі 3,15 грн. за період з 01.01.2022 року по 29.02.2022 року, а також, суму судового збору в розмірі 242,24 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 0116/5551 від 26.07.2024 року, згідно даних реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , знятий з реєстрації 27.04.2023 р. у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ч.1 ст.186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником не надано свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де батьком дитини зазначено ОСОБА_2 , а також не надано документу про прізвище, ім`я та по батькові дитини на день подачі даної заяви до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа №638/9893/24
Провадження № 2/638/4501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Таш`ян Романа Івановича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачеві встановлено строк для подання відзиву - 15 днів із дня отримання позовної заяви із додатками та ухвали суду.

30 липня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Таш`ян Романа Івановича подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у Національній гвардії України. На даний час він знаходиться поза межами м. Харкова, що унеможливлює з ним зустріч та обговорення правової позиції по справі. На підставі цього просить продовжити строк на подання відзиву до 31.08.2024.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 05 липня 2024 року разом з позовною заявою та доданими до неї документами отримано представником відповідача 15.07.2024.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку на подання відзиву, враховуючи те, що заяву представником подано до закінчення процесуального строку для подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на 10 днів.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Таш`ян Романа Івановича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 встановлений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - на 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 690/161/24
Провадження 2-о/690/24/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у склад: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2024 провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

30.07.2024 із Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» до суду повернуто цивільну справу № 690/161/24 без виконання ухвали суду, експертиза не проведена, оскільки ОСОБА_2 в обумовлений термін до експертної установи не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити у даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 07 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
У Х В А Л А

смт. Романів 01 серпня 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2012 року, та стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, посилаючись на недостатність стягуваних коштів на утримання дитини та поліпшенням матеріального становища платника аліментів.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані передбачені законом вимоги вимоги щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
УХВАЛА

31 липня 2024 року

м.Харків

Справа № 639/7232/23

2-во/639/34/24

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 січня 2024 року у цивільній справі № 639/7232/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 січня 2024 року у цивільній справі № 639/7232/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 січня 2024 року допущена описка в зазначенні дати ухвалення рішення.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 січня 2024 року у цивільній справі № 639/7232/23 шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 24 жовтня 2015 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 1575- розірвано. (а.с. 23-25)

У вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.01.2024 у цивільній справі №639/7232/23 допущено описку в зазначенні дати ухвалення рішення, а саме: вказано «18 січня 2023», замість вірного «18 січня 2024 року».

Положеннями ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до вступної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.01.2024 у цивільній справі № 639/7232/23.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 січня 2024 року у цивільній справі № 639/7232/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 січня 2024 року у цивільній справі № 639/7232/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильною дату ухвалення рішення «18 січня 2024 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

29 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 15.07.2024 року заява залишена без руху.

23.07.2024 року через Електронний Суд та електронною поштою представником заявниці подано заяву про усунення недоліків, до якої додано витяг про місце проживання заявниці та квитанцію про сплату судового збору.

В той же час, вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що заявницею вимоги ухвали суду від 15.07.2024 р. не виконано, а саме заявницею не визначено коло заінтересованих осіб у справі, не надано уточненої заяви із зазначенням заінтересованих осіб та передбачені п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України відомості про них: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження заявниці строку на усунення недоліків, з роз`ясненням того, що недоліки повинні бути усунуті шляхом подання уточненої заяви із визначенням заінтересованих осіб та зазначенням усіх передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомостей про них, у відповідності до кількості сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 175, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1283/24 Номер провадження 22-ц/814/2628/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчається.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : _________ ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ А.І. Дорош __________________ О.Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/342/22

провадження № 22-ц/4809/1237/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року та на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про самовільний захват земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 вересня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник