Справа № 592/6280/24
Провадження № 2-с/592/218/24

УХВАЛА

31 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

30.04.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/6280/24, провадження № 2-н/592/1663/24, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2368,91 грн, а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн, тобто по 100,93 грн з кожного.

29.07.2024 боржник ОСОБА_1 подала заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржник зазначає, що КП «Міськводоканал» СМР не надало жодних належних доказів обгрунтованості своїх вимог до з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо стягнення заборгованості з надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .Зокрема, законодавством встановлено виникнення обов`язку у споживача щодо сплати за послуги лише в разі фактичного їx отримання та споживання споживачем.Чинним законодавством унормовано надання комунальних послуг виключно на підставі договору та обов`язок їх підготовки та укладення покладено на виконавця комунальної послуги.Проте, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, КП «Міськводоканал» СМР в порушення вимог закону, не надало жодного доказу існування будь-якого договору між виконавцем комунальної послуги та ОСОБА_1 , що свідчить про безпідставність вимог КП «Міськводоканал» СМР.Крім того, просила звернути увагу на те, що за адресою АДРЕСА_1 , вона не мешкала та не є власником даноїквартири в період з 01.12.2020. Поважність пропуску строку мотивує тим, що лише 26.07.2024 з мобільного додатку «Дія» їй стало відомо про наявність судового наказу про стягнення з неї заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/6280/24, провадження № 2-н/592/1663/24 дійшов наступних висновків.

30.04.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/6280/24, провадження № 2-н/592/1663/24, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2368,91 грн, а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн, тобто по 100,93 грн з кожного.(а.с. 24).

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу боржникам.

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені боржником обставини пропуску подачі заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки не залежать від нього.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 30.04.2024, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/6280/24, провадження № 2-н/592/1663/24, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко