ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3529/24 Справа № 2-3680/11 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року у цивільній справі №2-3680/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`язання його повернути,-

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29 грудня 2016 року ухвалено заочне рішення, на яке представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянт додає клопотання про витребування у приватного нотаріуса копії витягу із розпорядженням від 02 червня 1998 року №75-р виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, який був при посвідченні договору купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1 від 16.07.1998 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діяла від себе та як опікун неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., зареєстрований в реєстрі за №7245. Зокрема зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири ґрунтується на відсутності дозволу відповідних органів опіки та піклування на продаж квартири, яка належала на той час малолітнім позивачам. Однак після смерті її батька - відповідача у справі, нею під час оформлення спадщини було знайдено у сімейному архіві копію відповідного розплодження №75-р від 02 червня 1998 року, яке на запит адвоката приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А. не було надано апелянту через таємницю нотаріальних дій. Також представнику апелянта було відмовлено держархівом у наданні вказаного вище розпорядження № 75-р та повідомлено, що воно є в наявності та перебуває на збереженні.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення положень 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевказані обставини, судова колегія дійшла до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у державному архіві належним чином завірену копію розпорядження виконавчого комітету про дозвіл нотаріальній конторі на продаж і обмін приватизованого житла №75-р, а також витребувати у приватного нотаріуса відомості щодо наявності під час укладення спірного договору купівлі-продажу вказаного розпорядження.

Виходячи з того, що для перевірки доводів апеляційної скарги та законності оскаржуваного рішення, яке ґрунтується на відсутності такого дозволу на продаж, а матеріали справи містять лише надану апелянтом копію такого дозволу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 6,8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою встановлення всіх обставин справи, їх всебічного розгляду, перевірки доводів апелянта, який не приймав участь у справі в суді першої інстанції та ухвалення законного і мотивованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати вказане вище розпорядження у державного архіву, а також витребувати у приватного нотаріуса відомості щодо наявності під час укладення спірного договору купівлі-продажу розпорядження №75-р.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 81 ,84, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни належним чином завірені копії документів, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 липня 1998 року, в тому числі копію розпорядження виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів про дозвіл нотаріальній конторі на продаж та обмін приватизованого житла від 02 червня 1998 року №75-р

Витребувати із Управління архівної справи Дніпровської міської ради належним чином завірену копію розпорядження виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів про дозвіл нотаріальній конторі на продаж та обмін приватизованого житла від 02 червня 1998 року №75-р

Вищевказану інформацію надати до суду в строк до 20 серпня 2024 року.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: