справа № 208/3168/21
№ провадження 2/208/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про вселення, встановлення сервітуту користування житловою площею квартири» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг міста Кам`янського «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

встановив:

У квітні 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про вселення, встановлення сервітуту користування житловою площею квартири».

27 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Івченко т.П. (а.с. 18).

08 червня 2022 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито справу в порядку загального позовного провадження (а.с. 23).

13 липня 2022 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно до змісту якої просить прийняти долучити докази до матеріалів справи (а.с. 30-44).

22 серпня 2022 року через канцелярію суду відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про перенесення судового засідання (а.с. 46).

26 серпня 2022 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 49-51).

26 серпня 2022 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 також подав заяву про поновлення строків на порання заперечень та клопотання про виклик свідків (а.с. 59-63).

26 серпня 2022 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 66-70).

26 серпня 2022 року Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зустрічну позовну заяву передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 66-70).

11 жовтня 2022 року на електронну пошту суду від Служби у справах дітей Кам`янської міської ради надійшло клопотання, згідно до змісту якого просять направити на їх адресу копію позовної заяви та матеріали, які долучені до справи (а.с. 77).

12 жовтня 2022 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, згідно якої за первісним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 78).

18 листопада 2022 року на електронну пошту суду від Служби у справах дітей Кам`янської міської ради надійшло клопотання, відповідно до якого просять розглядати цивільну справу без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради (а.с. 86).

01 грудня 2022 року до суду надійшла заява від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , у якій він просить провести судове засідання без його участі, проти переходу з підготовчого в судове засідання не заперечує (а.с. 87).

01 грудня 2022 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 подав заяву, згідно до змісту якої просить провести судове засідання без його участі, заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , зустрічну позовну заяву підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 88).

30 листопада 2022 року Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг міста Кам`янського «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг міста Кам`янського «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» за № 208/4141/22, провадження № 2/208/1664/22 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про вселення, встановлення сервітуту користування житловою площею квартири» за № 208/3168/21, провадження № 2 /208/37/22 (а.с.90-91).

01 лютого 2023 року на електронну пошту суду від Служби у справах дітей Кам`янської міської ради надійшло клопотання, згідно якого, просить розглядати цивільну справу без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради (а.с. 95).

28 лютого 2023 року на електронну пошту суду від Служби у справах дітей Кам`янської міської ради надійшло клопотання, згідно якого просить розглядати цивільну справу без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради (а.с. 102).

02 березня 2023 року до суду надійшла заява від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , згідно якої просить провести судове засідання без його участі, заперечує проти задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 , зустрічну позовну заяву підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 105).

13 квітня 2023 року на електронну пошту суду від Служби у справах дітей Кам`янської міської ради надійшло клопотання, згідно якого просить розглядати цивільну справу без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради (а.с. 106).

10 травня 2023 року на електронну пошту суду від директора Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Гурська М. надійшов лист в якому вона просить розгляд справи призначений на 11.05.2023 року проводити без участі їх представника (а.с.107-109).

11 травня 2023 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового засідання в порядку загального позовного провадження, з викликом сторін та свідків в судове засідання (а.с. 117-118).

21 травня 2023 року на електронну пошту суду від Служби у справах дітей Кам`янської міської ради надійшло клопотання, згідно якого просить розглядати цивільну справу без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради (а.с. 124).

08 червня 2023 року на електронну пошту суду від директора Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Гурської М. надійшов лист в якому вона просить розглянути справу без участі їх представника (а.с.125-127).

14 червня 2023 року на електронну пошту суду від Служби у справах дітей Кам`янської міської ради надійшло клопотання, згідно якого просить розглядати цивільну справу без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради (а.с. 139).

16 червня 2023 року на електронну пошту суду від директора Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Гурська М. надійшов лист в якому вона просить розглянути справу без участі їх представника (а.с.140-141).

17 липня 2023 року на електронну пошту суду від Служби у справах дітей Кам`янської міської ради надійшло клопотання, згідно якого просить розглядати цивільну справу без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради (а.с. 147).

28 грудня 2023 року через канцелярію суду від начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради О.Волощук надійшов лист в якому вона просить розглянути справу без участі їх представника (а.с.154).

09 травня 2024 року відбувся розгляд справи по суті.

В судові засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 починаючи з 21.10.2022 року, жодного разу не прибула, про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином, згідно до вимог ст. 130 ЦПК України, про що в справі є рекомендовані повідомлення (а.с.111,129,143,151) та довідки про доставку СМС повідомлень документу «Судова повістка (а.с.102,121,136,148), про причини неявки суду не повідомляла, судові повістки - виклики направлені відповідачу на відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підтвердження чого в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення та довідки про доставку, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із п. 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи .

У ч.5 ст. 130 ЦПК України зазначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19 (провадження N 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі N 760/22245/18 (провадження N 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі N 569/5089/17 (провадження N 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі N 598/2250/19 (провадження N 61-19688св20).

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку, що оскільки справа неодноразово призначалась до судового розгляду по суті, і позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судові засіданні протягом двох років не з`являлася, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду з застосуванням пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з`ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, N 4909/04, § 58).

Таким чином, оскільки позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання, які були призначені по справі протягом 2022-2024 р.р., та не надавала суду заяви про розгляд справи без її участі, будучи належним чином повідомлена про кожне судове засідання, суд вважає за необхідне залишити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про вселення, встановлення сервітуту користування житловою площею квартири» - без розгляду.

Керуючись ст. 44, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про вселення, встановлення сервітуту користування житловою площею квартири» - залиши без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Учасники справи за первісним позовом:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, проспект Свободи, будівля № 2/1.

Суддя Івченко Т. П.