Справа № 279/4672/24
Провадження № 6/279/71/24
У Х В А Л А

01.08.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені матеріали подання старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данцова Р.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данцова Р.М. звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу, якою вирішити питання про примусовий привід гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву, подання підтримує просить задовольнити.

Боржник не прибув повідомлявся належним чином про час та день розгляду справи, причини неявки не відомі.

Цивільне процесуальне законодавство не пов`язує питання розгляду подання про примусовий привід боржника з обов`язковістю участю сторін виконавчого провадження, в зв`язку з чим, з огляду на обмежені строки розгляду, встановлені ч.3 статті 438 ЦПК України, суд розглядає подання за відсутності учасників справи та без здійснення технічної фіксації судового засідання звукозаписувальними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Державний виконавець мотивує свої вимоги тим, що на примусовому виконанні Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житмирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №36002995 з примусового виконання виконавчого листа №2/0614/922/11 виданого 21.10.2011 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх іидів доходів, але не менще 30% але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.09.2011 до повноліття дитини.

Державним виконавцем 17.01.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що з часу відкриття виконавчого провадження, а саме: з 17.01.2013 заборгованість боржником з моменту відкриття повністю не сплачувалась, станом на 30.06.2024 р. наявна заборгованість зі сплати аліментів в сумі 127522,90 грн.

З 06.07.2021 з метою забезпечення виконання рішення суду було винесено, та періодично поновлено (останній 01.04.2024) постанови про арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, та за кваліфікаційним електронним підписом направлено до банків - учасників обміну, для виконання.

09.06.2023 до відділу з`явився боржник та надав пояснення щодо причини несплати аліментів, цього ж дня державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (несплата аліментів), який направлено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду. Згідно даних Судова влада в Україні відповідний протокол надійшов до суду 19.06.2023.

За результатом розгляду протоколу державного виконавця лише 02.10.2023 Коростенським міськрайонним судом прийнято рішення, яким провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності (справа № 279/3880/23).

26.09.2023 виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника на все зареєстроване на боржника майно.

09.10.2023 рекомендованою кореспонденцією, боржнику направлено виклик з вимогою з`явитися для дачі пояснень, щодо не виконання даного судового рішення. Боржник не з`явився.

26.03.2024 державним виконавцем на адресу боржника направлено попередження про кримінальну відповідальність щодо невиконання судового рішення та виклик з вимогою з`явитися до відділу ДВС на дату 29.03.2024 о 10 годині 30 хвилин. Боржник не з`явився. Згідно довідки про причини повернення/досилання листа адресат відсутній за вказаною адресою.

27.03.2024 відповідно до вимог чинного законодавства відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. Повідомлення направлено боржнику для ознайомлення, згідно довідки про причини повернення листа, адресат відсутній за вказаною адресою.

27.03.2024 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) та встановлено, що двері були зачинені, власник був відсутній, про що було складено відповідний акт, та залишено повторно виклик у дверях на 29.03.2024 (Боржник не з`явився).

03.04.2024 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) та встановлено, майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, на час перевірки не виявлено. Боржник відсутній.

05.07.2024 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) та встановлено, що двері були зачинені, власник був відсутній, про що було складено відповідний акт, та залишено виклик у дверях на 10.07.2024. Боржник не з`явився.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем періодично формуються електронні запити (останні 08.07.2024) до відповідних реєструючих органів.

Згідно отриманих відповідей встановлено, що боржник пенсію не отримує, зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні, та офіційних джерел доходу не виявлено.

Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що зареєстроване за боржником на праві власності нерухоме майно відсутнє.

Згідно витягу з Реєстру сільськогосподарської техніки, у боржника дане майно відсутнє. Боржник на дзвінки не відповідає, про фактичну адресу місцезнаходження не повідомляв.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але він не з`явився без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

У силу ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Державним виконавцем до подання додані: копію виконавчого листа у справі № 2/0614/922/11 від 17.10.2011 виданого Малинським районним судом Житомирської області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №2/0614/922/11.

Крім того, матеріали подання містять копії виклику державного виконавця від 09.10.2023, 26.03.2024, 05.07.2024, у яких міститься вимога державного виконавця до боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом.

Разом із тим, матеріали подання не містять відомості про належне повідомлення боржника про необхідність з`явитись на виклик виконавця.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити примусовий привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

За вказаних обставин, суд не наділений повноваженнями самостійно визначати дату та час здійснення примусового приводу боржника до державного виконавця.

З огляду на вказане, у задоволенні подання старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данцова Р.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 268, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данцова Р.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом