КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

31 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр крові» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування наказів та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр крові» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 31 травня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та його представника.

15 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника КНП «Київський міський центр крові» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - Ходака В.В., якій зазначено, що КНП «Київський міський центр крові» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі електронний суд ЄСІКС.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В даному випадку позивач є юридичною особою, яка відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України в обов`язковому порядку має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначення відомостей про електронний кабінет позивача.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

продовжити представнику Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр крові» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходаку Владиславу Володимировичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя

№ справи: 761/12276/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12790/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.