Справа № 646/1434/22
№ провадження 2/646/388/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

27.12.2022 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Панасенко П.П. про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 1/3) наступні докази-дані: належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; дані про те, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; якщо так, то коли, за ким та дані про кадастровий номер земельної ділянки; належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; дані про те, чи затверджувалось рішенням виконавчого комітету міської ради реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за користувачем у відповідному розмірі; належним чином засвідчену копію відповідного рішення міської ради; належним чином засвідчену копію плану, складеного на підставі відповідного рішення міської ради про виділення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 у відповідному у розмірі; дані про те, чи затверджувалось рішенням виконавчого комітету міської ради реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за користувачем у відповідному розмірі; належним чином засвідчену копію відповідного рішення міської ради;належним чином засвідчену копію плану, складеного на підставі відповідного рішення міської ради про виділення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідному розмірі.

Витребувано в Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) наступні докази-дані: дані про те, чи затверджувалось рішенням виконавчого комітету міської ради реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за користувачем у відповідному розмірі; належним чином засвідчену копію такого рішення міської ради; належним чином засвідчену копію плану, складеного на підставі відповідного рішення міської ради про виділення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 ; дані про те, чи затверджувалось рішенням виконавчого комітету міської ради реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за користувачем у відповідному розмірі; належним чином засвідчену копію відповідного рішення міської ради; належним чином засвідчену копію плану, складеного на підставі відповідного рішення міської ради про виділення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідному розмірі.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Панасенка Павла Петровича про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою задоволено.

Залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області як Державного кадастрового реєстратора (м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8,9) в якості співвідповідача.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Панасенка Павла Петровича про призначення судової земельно-будівельно-технічної експертизи (уточнене).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування від 09.07.2018, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №130145418 від 09.07.2018.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно №317357044 від 12.12.2022.

Земельна ділянка під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у користуванні ОСОБА_3 на підставі Договору про право на будівництво будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 21.06.1954, за яким земельна ділянка виділялась прадіду позивача ОСОБА_4 .

Земельна ділянка під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у користуванні ОСОБА_2 на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з числі кімнат від 1 до 5 включно від 14.02.1962 та рішення №1685 виконавчого комітету Червонозаводського Районної ради від 23.06.1959, та рішення №239/15 виконавчого комітету Червонозаводського Районної ради від 15.07.1980, за якими земельна ділянка виділялась брату діда позивача ОСОБА_5 .

Після смерті брата діда позивача ОСОБА_5 його жінка ОСОБА_6 відчужила житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , стороннім особам, які не були їх родичами.З 30.10.2021 власником житлового будинку став відповідач ОСОБА_2 .

На даний час, фактична межа між домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , проходить по стіні житлового будинку позивача та продовжується огорожею на рівні стіни житлового будинку позивача, що є порушенням чинного законодавства, відсутнє вимощення, та позивач повністю позбавлений доступу до зовнішньої стіни власного будинку з боку домоволодіння відповідача для його ремонту та обслуговування, що підтверджується фотокопіями та відеозаписом, та може бути підтвердженим висновком судової експертизи.

Відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Так, з червня 2021 року відповідач не надає доступу до зовнішньої стіни будинку позивача з боку домоволодіння відповідача, використовує вхід до свого двору як проїзд для вантажного транспорту, що не відповідає вимогам законодавства, вантажний транспорт проїжджає в двір відповідача впритул до будинку позивача, при такому проїзду транспорту хитається житловий будинок та руйнується фундамент будинку.

На даний час, право власності на земельну ділянку відповідача не зареєстровано, однак ОСОБА_2 пройдені перші етапи приватизації земельної ділянки, а саме: виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 та проведено реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера :09:046:0011.

Фактична межа між домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , проходить по стіні житлового будинку позивача та продовжується огорожею на рівні стіни житлового будинку позивача, що є порушенням чинного законодавства, відсутнє вимощення, та позивач повністю позбавлений доступу до зовнішньої стіни власного будинку з боку домоволодіння відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над і під поверхнею ділянки на висоту і глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно з п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 метра.

Державна реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі була проведена з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки при виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 змінено конфігурацію земельної ділянки ОСОБА_3 , розширено межі земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок ОСОБА_2 , на підставі такої Технічної документації невірно встановлено огорожу, межа між домоволодіннями позивача та відповідача проходить по стіні житлового будинку позивача та продовжується огорожею на рівні стіни житлового будинку позивача, що є порушенням чинного законодавства, відсутнє вимощення, та позивач повністю позбавлений доступу до зовнішньої стіни власного будинку з боку домоволодіння відповідача для його ремонту та обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про Про землеустрій» Замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Згідно з ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» Державна реєстрагря земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Враховуючи, що для встановлення обставин по справі на які посилається позивач, що змінено конфігурацію земельної ділянки позивача, розширено межі земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок відповідача, невірно встановлено огорожу, межа між домоволодіннями позивача та відповідача проходить по стіні житлового будинку позивача та продовжується огорожею на рівні стіни житлового будинку позивача, що є порушенням чинного законодавства, відсутнє вимощення, та позивач повністю позбавлена доступу до зовнішньої стіни власного будинку з боку домоволодіння відповідача, відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, необхідні спеціальні знання, по справі необхідно провести будівельно - технічну експертизу, земельно-технічну експертизу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій вона заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, посилаючись на таке. З невідомих підстав на обговорення експертів поставлено питання про відповідність виготовленої технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 а державно-будівельним нормам, які не діють на теперішній час та не діяли на час забудови земельної ділянки та встановлення парканів. У другому питанні не зазначено час облаштування огорожі. У разі, якщо позивач вважає, що вказана огорожа встановлена відповідачем, то в цей час діяли нормиДБН В.1.2-6:2021 "Основні вимоги до будівель і споруд. Механічний опір та стійкість". Якщо паркан встановлений раніше ніж відповідач стала власником житлового будинку, в такому випадку зазначене питання не стосується позовних вимог.Не зазначено яким саме правовстановлюючим документам на земельні ділянки має відповідати/не відповідати фактичне розташування спірної огорожі. питання вільного доступу ОСОБА_3 до спірної земельної ділянки - не входить до повноважень експерта земельно-технічної будівельної експертизи.Той факт, що проїзд використовується будь-яким для проїзду вантажного транспорту нічим не підтверджений. Відповідач не є водієм, не має ані у власності ані у користування вантажного або легкового транспорту. Крім того, як вбачається з наданого відповідачем відео - проїзд вантажного транспорту фізично не можливий.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази в межах заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-будівельної технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, відповідь на вказані у клопотанні запитання потребують спеціальних знань та мають значення для справи, без дослідження яких розглянути справу неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Перелік питань був наданий представником позивачки, інші варіанти питань не надходили

Від відповідача не надходили пропозиції щодо призначення іншого експерта ніж того, який був запропонований представником позивачки. Тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експерту, який був запропонований представником позивачки.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від сторони позивача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на позивача.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.

Право суду зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи врегульовано п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У даному випадку межі зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не призведуть до зменшення розумного строку розгляду справи.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - судову земельно-

будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експертизи питання:

1) Чи є порушення будівельних норм та правил (в тому числі п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з яким для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 метра) при виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (гр. ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_2 ) Чи є порушення будівельних норм та правил при влаштуванні огорожі (яка проходить на рівні стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яким чином слід перенести цю огорожу з метою дотримання п. 10.1.ДБН В.2.6.-220:2017 «Покриття будівель і споруд» для влаштування вимощення шириною не менше 1,0 метра?

3) Чи відповідає фактичне знаходження огорожі (яка проходить на рівні стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , межі, вказаній на планах, складених на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Червонозаводського Районної ради про виділення земельних ділянок, правовстановлюючим документам на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою:

АДРЕСА_3 ) Чи забезпечено вільний доступ ОСОБА_3 до зовнішньої стіни його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з боку домоволодіння відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , та до земельної ділянки? Якщо ні, то з яких підстав?

5) Чи відповідає будівельним нормам та правилам, вимогам законодавства,використання входу до двору відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , як проїзду для автомобільного та вантажного транспорту?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна.

Надати експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/1434/22.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - зупинити.

У разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Барабанова