Справа № 667/1281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

30.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакова Я.В.

за участі секретаря Капінус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі №667/1281/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №804/6/05/2008/840к/119 від 23.05.2008 року в сумі 24524,42 дол. США стосовно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату вищезазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування вимог, заявник зазначає про те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/119 від 23.05.2008 року в сумі 24 524,42 дол. США та судові витрати.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 804/6/09/2006/840к/1991 від 12.09.2006 року , укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" , яке, в свою чергу, згідно договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року відступило права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" (Новий кредитор) за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/119 від 23.05.2008 року, договорами поруки № 804/6/09/2006/840к/1991/1 від 12.09.2006 року, та № 804/6/09/2006/840к/1991/2 від 12.09.2006 року, додатковими договорами. Після ухвалення рішення, позивач отримав виконавчий лист, пред`явив його до виконання. Представник заявника зазначила, що 16.11.2016 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт інвестмент» виконавчий лист Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/1281/14-ц відсутній, а отже, на думку заявника його було втрачено при пересилці відділом виконавчої служби стягувачу. Також, в обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника зазначила, що такий строк пропущено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на території України 24.02.2022 року було введено воєнний стан.

Ухвалою суду від 22.07.2022 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, у прохальній частині заяви остання просила розгляд справи проводити без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2014 року з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/119 від 23.05.2008 року в сумі 24 524,42 долари США та судові витрати.

Вказане рішення ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2014 року та від 22.12.2016 року - залишено без змін.

На виконання рішення суду 22.12.2014 року видано виконавчі листи.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 804/6/09/2006/840к/1991 від 12.09.2006 року , укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ОСОБА_3 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" , яке, в свою чергу, згідно договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року відступило права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" (Новий кредитор) за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/119 від 23.05.2008 року , договорами поруки № 804/6/09/2006/840к/1991/1 від 12.09.2006 року ,та № 804/6/09/2006/840к/1991/2 від 12.09.2006 року ,додатковими договорами.

Факт набуття прав вимоги ТОВ "Брайт Інвестмент" підтверджується договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, та додатком №1 до вказаного договору, договором № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року та додатком №1 до договору

Таким чином, ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги про стягнення боргу за договором № 804/6/05/2008/840к/119 від 23.05.2008 року у справі № 667/1281/14.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №667/1281/14-ц містяться оригінали виконавчих листів, які були видані 22.12.2014 року (а.с.165-166).

Відтак, виконавчий лист, дублікат якого заявник просить видати не є втраченим.

Натомість заявник 19.07.2024 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа не надавши відомостей про його втрату.

Відповідно до постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу, натомість в матеріалах цивільної справи містяться оригінали виконавчих листів, дублікати яких просить видати представник заявника.

На підставі викладеного, враховуючи наявність оригіналу виконавчого листа в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки підстави для його видачі відсутні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З часу повернення виконавчого документу до суду (2017 рік) ПАТ КБ «Надра» не вживалось жодних заходів щодо звернення виконавчих листів знову до виконання для захисту своїх прав, інші відомості у суду відсутні.

ТОВ «Брайт Інвестмент», в свою чергу, укладаючи договір про відступлення права вимоги заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Таким чином, стягувачем не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягував вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги щодо поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024 року.

СуддяЯ. В. Шестакова