overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/680/24
Провадження №2/639/643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року представник позивача ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з позовною заявою, яка була уточнена, до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 31.08.2022 року по 31.01.2024 року в розмірі 35 250,20 грн. та стягнути судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/686/282/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Укршелтер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі виробничо-складських приміщень,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Виділити в натурі Приватному підприємству «Укршелтер» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39948114) 417/1000 частки виробничо-складських приміщень площею 956,8 кв.м., що складаються з наступних приміщень: 1 - приміщення пл. 18,8 кв.м., 2 - приміщення пл. 12,2 кв.м., 3 - коридор пл. 40,4 кв.м., 4 - приміщення пл. 369.2 кв.м., 19 - приміщення пл. 40,0 кв.м., 20 - коридор пл. 39,2 кв.м., 21 - приміщення пл. 253,6 кв.м., 22 - приміщення пл. 73,6 кв.м., 23 - приміщення пл. 36,4 кв.м., 24 - приміщення пл. 55,1 кв.м., 25 - приміщення пл. 18,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна зазначено літ. Б-2, в окремий об`єкт права власності.

Припинити право спільної часткової власності Приватного підприємства «Укршелтер» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39948114) на 417/1000 частку виробничо-складських приміщень площею 956,8 кв.м., що складаються з наступних приміщень: 1 - приміщення пл. 18,8 кв.м., 2 - приміщення пл. 12,2 кв.м., 3 - коридор пл. 40,4 кв.м., 4 - приміщення пл. 369.2 кв.м., 19 - приміщення пл. 40,0 кв.м., 20 - коридор пл. 39,2 кв.м., 21 - приміщення пл. 253,6 кв.м., 22 - приміщення пл. 73,6 кв.м., 23 - приміщення пл. 36,4 кв.м., 24 - приміщення пл. 55,1 кв.м., 25 - приміщення пл. 18,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна зазначено літ. Б-2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ПП «Укршелтер» (, адреса: 31312, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, Комплекс будівель та споруд, 1)

Відповідачі:ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/967/23 Номер провадження 22-ц/814/2489/24Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Буряка Дмитра Миколайовича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Виконавчий комітет Диканської селищної ради як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28.05.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою Полтавського апеляціійного суду від 29.07.2024 цю справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13:20 19 вересня 2024 року.

За змістом ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження у цій справі відкрито 28.05.2024, предметом оскарження є рішення суду. Отже, з огляду на положення ст. 371, 122-124 ЦПК України вона має бути розглянута у строк до 29.07.2024.

Враховуючи навантаження та графік відпусток, розглянути цю справу у визначений чинним ЦПК України строк не вбачається можливим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

31 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 16 липня 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення судових витрат звернувся представник ПрАТ «Рівнеобленерго».

17 липня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

30 липня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 21 серпня 2024 року на 12 год. 15 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6454/24
н/п 2-н/490/1783/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Єдиний унікальний номер 722/1595/24
Номер провадження 2-н/722/151/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 липня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1420,05 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно відомостей Романковецького старостинського округу Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області №111/19-19 від 24.07.2024 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується витребуваною копією актового запису про смерть №405 від 11.06.2022 року, складеного Сокирянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладені вимоги закону, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1420,05 грн. слід відмовити, оскільки боржник померла, тобто цивільна правоздатність боржника у відповідності до ст.46 ЦК України припинилась до звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 939/331/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Стаднік Т.М., Перехрестенко Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою і просив визнати його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки ОСОБА_2 має неврологічні захворювання, йому встановлено діагноз - атрофічний процес головного мозку, дисцикулярна енцефалопатія ІІІ стадії, йому встановлено першу групу інвалідності, підгрупи "Б" і у зв`язку з хворобою він потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Литвиненко Л.А. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; від заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився за станом здоров`я.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Шурхно К.А. на розгляд справи також не з`явився.

Виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області свого представника на розгляд справи не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Тетяна СТАДНІК

Тамара ПЕРЕХРЕСТЕНКО
Справа №278/3553/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року у вказаній вище цивільні справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу суду, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату призначення судового засідання.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 01.07.2024 року, зазначивши правильно дату призначення судового засідання 07.08.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 643/8136/24
Провадження №2-н/643/1979/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи вказані положення законодавства України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.