УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 361/2999/20

провадження № 61-7688ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Ніна Тарасівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Н. Т. про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 26 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Н. Т., зареєстрований в реєстрі за № 838.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Н. Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35388257 від 26 травня 2017 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року в указаній справі. Витребувано матеріали цивільної справи № 361/2999/20 із суду першої інстанції.

13 червня 2024 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

26 липня 2024 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз частини першої статті 436 ЦПК України дає підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що узадоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовлено, отже вказане рішення не підлягає примусовому виконанню та будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи суд не покладав.

Верховний Суд вдруге звертає увагу на те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року відсутні.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Ніна Тарасівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко