Номер провадження: 22-ц/813/5444/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року та на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення підготовчого судового засідання, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за № 523/19401/19 залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за № 523/19401/19 залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по КД №0059R15 від 22.07.2008 р., котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, на 15 травня 2023 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а також скасувати оскаржувані ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху, витребувано матеріали цивільної справи.

21 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року та на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду визнані неповажними, а вказана апеляційна скарга залишена без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

На виконання цієї ухвали скаржник 05 липня 2024 року подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків. В заяві скаржник зазначив про обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, які являються тотожними обставинам, наведеним у первісній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Деякі доводи взагалі не стосуються питання поновлення строку та відкриття провадження у справі, зокрема: викладення в заяві відносин між скаржником та його представниками, викладення взаємодії скаржника з адміністрацією суду першої інстанції, предмет якої не стосується поважності причин пропуску процесуальних строків.

Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не вважає з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до частин 1, 6 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п.7ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п.11ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направлення судом в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», при наявності такого кабінету, процесуальних документів є обов`язком суду, якщо судом не буде направлено такий документ в електронний кабінет, то це буде вважатися грубим порушенням норм ЦПК України.

Матеріалами справи та даними з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що доступ до оскаржуваного судового рішення в електронному кабінеті було надано 25.05.2023 року, також підтвердженням того, що копії судових рішень доставлено до електронного кабінету скаржника 25 травня 2023 року слугує заява про виправлення описки від скаржника, про що він стверджує та додає відповідні докази (т.2, а.с.193-194), що відповідно до пункту 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є днем вручення судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 26 червня 2023 року.

Посилання скаржника на чисельні заміни адвокатів та їх відмови виконувати певні волевиявлення свого клієнта - є безпідставними, оскільки зміна адвоката не є тією перешкодою, яка абсолютно унеможливлювали вчасне подання апеляційної скарги. Адвокат виконує захист та представництво особи з врахуванням інтересів та волевиявлення свого клієнта. Зокрема, відмова представника оформлювати матеріали для подачі касаційної скарги або ж надання юридичної консультації з приводу того чи іншого питання не виключає можливості подачі апеляційної скарги у визначений строк після дійсного отримання копій оскаржуваних судових рішень.

З приводу посилань ОСОБА_1 про тимчасову неможливість ознайомитись зі справою в електронному вигляді зі справою необхідно зазначити наступне. Сам по собі збій в роботі постачальника електронних комунікаційних послуг не вказує на наявність перешкод, які абсолютно унеможливлювали доступ до підсистеми "Електронний суд". Втім, доказів про відсутність функціонування цієї системи протягом тривалого часу скаржником надано не було.

Посилання відповідача на подачу заяви про виправлення описки в оскаржуваному рішенні та ухвалах, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, є безпідставними, оскільки реалізація подібних процесуальних прав сторони не являється перешкодою для оскарження судового рішення.

Враховую вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викладені в заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року та на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року та на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова