Справа №345/3816/24
Провадження № 2/345/969/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

01.08.2024 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №21111-001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень, на строк дії договору зі стягненням одноразової комісії за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 7,5%. За умовами кредитного договору позичальник має зробити 12 щомісячних платежів, кожен платіж повинен вноситися до 11 числа відповідного місяця включно. Даний кредитний договір було підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором J94277. Зазначає, що на банківський рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти у розмірі 18,500,00 грн. із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, згідно умов договору, в грошовому еквіваленті 1500,00 грн. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, а відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. Зазначає, що згідно розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором №21111-001 від 11.11.2021 року станом на 29.01.2024 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитсервіс» становить 17313,17 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом, 16246,04 гривень, та прострочена заборгованість за процентами 1067,13 гривень. Вказує, що станом на 12.04.2023 року заборгованість відповідачем не погашена. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №21111-001 від 11.11.2021 року за період з 11.11.2021 року по 29.01.2024 року у розмірі 17313,17 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника та ухвали заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого позивач позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за цим договором.

Судом встановлено, що 11.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №21111-001 на суму кредиту у розмірі 20000,00 гривень з урахуванням комісії за оформлення кредиту 7,5% від суми кредиту, з порядком повернення кредиту: 12 платежами 3366,67 грн. кожен, з періодичністю внесення платежів: щомісячно з дати перерахування кредитних коштів, що вбачається з копії кредитного договору та паспорту кредитного продукту «12 місяців» до кредитного договору до договору, підписаних електронним підписом одноразовим ідентифікатором J94277 (а.с.34-38, 43-45).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №21111-001 від 11.11.2021 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит згідно кредитного договору. Станом на 29.01.2024року заборгованість відповідача складає 17313,17 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом, 16246,04 грн, та прострочена заборгованість за процентами 1067,13 грн. Станом на 17313,17 року заборгованість відповідача за кредитним договором №210219-004 від 19.02.2021 року не погашена (а.с.16). Заборгованість у сумі 34541,15 грн. відповідача перед позивачем також вбачається з розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором №21111-001 від 11.11.2021 року за період з 11.11.2021 року по 29.01.2024 року (а.с.59).

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту в мережі Інтернет https://recredit.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено договором №21111-001 від 11.11.2021 року (а.с.34-38), графіком платежів за договором №21111-001 від 11.11.2021 року (а.с.39,40), орієнтованим графіком платежів за договором №21111-001 від 11.11.2021 року (а.с.41,42), паспортом споживчого кредиту (а.с.43), договором про надання кредиту на умовах продукту «рекредит» публічної пропозиції (оферти) ТзОВ «Кредитсервіс» (а.с.47-58), випискою з особового рахунку за кредитним договором №21111-001 від 11.11.2021 року (а.с.59), довідкою про укладення договору (а.с.60), поштовим відправленням, описом, досудовою вимогою, відправленням з сортувального центру (а.с.61-66), платіжною інструкцією № 2439 від 11.11.2021 (а.с.67), розрахунком заборгованості (а.с.68,69).

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №21111-001 від 11.11.2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов.

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем належним чином обгрунтовані і доведені понесені ним витрати (а.с. 71-82).

Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню.

Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №21111-001 від 11.11.2021 року за період з 11.11.2021 року по 29.01.2024 року у розмірі 17313,17 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 137, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (01133, вулиця Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з, місто Київ, ) заборгованість за кредитним договором №21111-001 від 11.11.2021 року за період з 11.11.2021 року по 29.01.2024 року у розмірі 17313,17 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий