ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву відповідача у справі № 753/13758/23 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котвицького В.Л. від розгляду цивільної справи № 753/13758/23,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/13758/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим.

22.07.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Котвицького В.Л. від розгляду цивільної справи № 753/13758/23.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л. від 22.07.2024 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді у справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. (провадження № 2-ві/753/19/24).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності розглядати заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заявника про відвід головуючого судді Котвицького В.Л. від розгляду цивільної справи № 753/13758/23, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких мотивів.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Котвицький В.Л. на думку відповідача, не може брати участь у розгляді справи № 753/13758/23, оскільки існують сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України з огляду на наступне:

1) У провадженні Дарницького районного суду м. Києва (суддя Котвицький Володимир Леонтійович) знаходиться на стадії підготового провадження цивільна справа № 753/13758/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання за договором позики припиненим. У засіданні 18.07.2024 суддя Котвицький В.Л. виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Суддя не взяв до уваги, те, що предметом спору у цивільних справах № 2-2370/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та № 753/13758/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим є боргові зобов`язання, які виникли з одного і того ж договору позики від 01.01.2009 р., з тих самих підстав та між тими самими ж сторонами. Суддя не взяв до уваги його письмові докази, рішення та ухвали інших судів по справах ОСОБА_2 , а керувався, на думку заявника відводу, тільки словами адвоката Ліндаєва О.С., який використовує в інших судах відкриття Дарницьким районноим судом м. Києва провадження у справі 753/13758/23. Так, до Подільського районного суду 27.06.2024 р. адвокатом Ліндаєвим О.С. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 755/18326/23 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за невиконання грошового зобов`язандо до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 753/13758/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики від 01 січня 2009 року, укладеним між сторонами по справі, припиненими, де стверджує, що в цих справах один і той же предмет спору і Подільський суд задовольнив його клопотання та зупинив провадження у справі до вирішення спору в Дарницькому районному суді м. Києва.

2) На вимогу Ухвали Дарницького суду у справі №753/13758/23 від 11.04.2024 надати негайно оригінал розписки для зберігання в матеріалах справи, адвокат Ліндаєв О.С. проігнуорував ухвалу суду і тільки через два місяці тобто 19.06.2024 р., надав до суду не оригінал, а заламінований папір. З позовною заявою як доказ було надано копію з незаламінованої "розписки". Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Цього не було зроблено. В заяві за нововиявленими обставинами в справі № 2-2370/12 до Голосіївського районного суду м. Києва йде річ теж про незаламіновану "розписку". Навіщо адвокат пошкодив оригінал, якщо він у нього, був невідомо, але такі документи вважаються пошкодженими, та не можуть бути прийняті як оригінал. Закон зобов`язує держоргани (до них відносяться і суди), реєстраторів та інші організації працювати виключно з оригіналами документів. Тобто, сторона позивача так і не надала оригінал розписки. Всі доводи відповідача, що позивач шахрайка та професійна боржниця надіслані до суду, залишаються без уваги. Вважає, що такими діями всіляко затягується судовий процес, йде на користь позивача, який хоче одного зупинити виконавче провадження.

3) Суддя відмовив йому в забезпеченні позову, з чим заявник відводу також не погоджується.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд зауважує заявнику, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема і з процесуальними рішеннями про відмову у задоволенні клопотань сторони у справі, згідно норм цивільно-процесуального закону не може бути підставою для відводу судді, тому не може оціночно визначатись як сумнів у його об`єктивності та упередженості при розгляді справи № 753/13758/23 (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки інших підстав для відводу відповідач не зазначив, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись нормами ст. 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котвицького В.Л. від розгляду цивільної справи № 753/13758/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова