Справа № 159/1060/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. А.
Провадження № 22-з/802/37/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, ухваленого по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною скаргою.

Покликався на те, що 08 січня 2024 року він отримав копію постанови ВП № 51511076 від 25 жовтня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона була оформлена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема в оскаржуваній постанові та супровідному листі до неї невірно вказана його адреса, постанова надіслана пізніше наступного робочого дня після її винесення, зазначена у постанові грошова сума, яка підлягає стягненню, є невірною. Також вказував, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Враховуючи викладене, боржник ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маточкіної І. А., щодо прийняття постанови ВП № 51511076 від 25 жовтня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасувати її як таку, що прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи постановлену судом першої інстанції ухвалу незаконною і необґрунтованою, боржник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року залишено без змін.

27 червня 2024 року боржник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення суду, зокрема просив роз`яснити постанову Волинського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у даній справі в частині, що стосується застосування вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання державним виконавцем виконавчих документів боржнику, а саме за якою адресою, якщо місце реєстрації особи відмінне від місця її дійсного проживання.

Вивчивши заяву подану боржником ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведеної правової норми та роз`яснень Верховного Суду України дають підстави для висновку, що роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі і допускає різні варіанти їх тлумачення. Суд відмовляє у роз`ясненні рішення якщо особа, що звернулась з такою заявою, порушує питання про внесення у рішення нових даних, у тому числі і щодо мотивів ухвалення самого рішення.

Зі змісту поданої боржником ОСОБА_1 , заяви слідує, що останній просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції будучи незгідним саме з відмовою суду у задоволенні поданої ним скарги на дії державного виконавця та просить навести нові мотиви ухвалення судом даного рішення.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 271 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 271, ч. 2, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді