overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9642/24
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поповського Д.П. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, подана заявником.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;.

Як вбачається, вказана заява не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, оскільки прохальна частина заяви містить вимогу, не передбачену Законом для цього виду заяв, а саме: стягнути на користь заявника аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) боржника, але не менш мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів заявнику необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що заявник може повторно звернутися із відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів після приведення своїх вимог у відповідність до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська Д. С. Грона

.
Справа № 585/4673/23
Номер провадження 2-о/585/17/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, присяжних Н.В. Матвієнко, Н.М. Негреба з участю секретаря Ю.В. Кириленко, адвоката М.В. Маляра, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , призначити його опікуном над ОСОБА_2 . Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 22 листопада 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засіданні прибули адвокат, представник заявника, інші особи не прибули.

У ході підготовчого провадження: 1) пропозицій щодо можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду не надійшло; 2) заявлені вимоги заявник не уточнив, відзиви не надходили; 3), залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , після чого сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; 4) у справі проведено експертизу; 5) інші клопотання від учасників справи не надходили; 6) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 годині 12 вересня 2024 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга

Присяжні: Н.В. Матвієнко

Н.М. Негреба
Справа № 395/879/24
Провадження № 2/395/247/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Орендовського В.А.; за участю секретаря Понури Л.І., розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

До суду 01 серпня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи, що його участь має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за потрібне провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференції ВКЗ EASYCON.

Керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовчий та судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ EASYCON, де буде приймати участь представник відповідача Деркаченко Ю.О.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
Справа № 727/7163/24
Провадження № 2-н/727/1872/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 556/1295/24
Номер провадження 2/556/444/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.07.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, однак попередньо у поданій позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 195/1011/24
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2024 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.06.2024 у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином .

Третя особа в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09:30 год. 12.09.2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 759/23125/21

провадження № 61-5612ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

01 липня 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 1 553, 40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір

за квитанцією ID № 2562-7641-9812-8179 від 15 квітня 2024 року про сплату судового збору у сумі 1 553, 40 грн підлягає поверненню. Тому заяву

про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 553, 40 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три гривні сорок копійок),

що внесений згідно з квитанцією ID № 2562-7641-9812-8179 від 15 квітня 2024 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: 11117, Житомирська область, Коростенський район, с. Мала Чернігівка, до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення з відповідача на користь позивача у порядку спадкування неодержаного за життя її чоловіком ОСОБА_2 підвищення до пенсії у сумі 368577,32 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: 11117, Житомирська область, Коростенський район, с. Мала Чернігівка, до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:20 год. 10.09.2024 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 396/877/22
Провадження № 2/396/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі Цесельська О.С., розглянувши питання, пов"язане з необхідністю проведення судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2024 року у даній справі призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу.

31.07.2024 року до суду надійшло клопотання завідувача Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України щодо необхідності уточнення виду експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки виникла необхідність виклику в судове засідання заявника для уточнення вимог заявленого ним клопотання про витребування доказів, які необхідні для проведення експертизи, тобто фактично на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису).

Розгляд справи призначити на 08.08.2024 року о 14.40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа №639/4388/24
Провадження №2-н/639/1087/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" , (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 45141068)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович