Справа № 372/2762/23
Провадження 2-993/24
ухвала

30 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/2768/23 за позовом приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів.

10.07.2024 року представник позивача ПП «Обухівміськвторресурси» - Бойко Ю.А. подав повторну заяву про відвід головуючого судді Кравченка М.В. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а саме те, що головуючим суддею Кравченком М.В. розглядувались інші справи за його участю та у зв`язку з його незгодою з винесеними рішеннями і інших справах.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником заявника ОСОБА_3 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими.

Суд вважає, що доводи представника заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Представником заявника не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у цій чи іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень цим же суддею винесено десятки різних судових рішень у цивільних справах за участю цього ж позивача, однак обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача посилається на незгоду лише із декількома рішеннями, що вказує на вибірковість і необ`єктивність аргументів заяви.

Також, слід врахувати, що у цій же цивільній справі цим же представником вже подавалась заява про відвід головуючого судді, яка була відхилена ухвалою від 01.08.2024 року.

Таким чином, відвід заявлено безпідставно, що може свідчити про зловживання процесуальними правами з боку представника позивача.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко