Справа № 711/4638/23
Провадження № 22-з/821/118/24
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.
за участю секретаря: Винник І.М.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
17 липня 2023 року через систему «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 49 200,00 грн, інфляційні втрати в сумі 1 630,63 грн, 3% річних в сумі 351,81 грн, судовий збір в сумі 2 147,20 грн та витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн, а всього 59 329,64 грн.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - адвокат Крюкова М.В. просила залишити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.03.2024 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у апеляційній інстанції у розмірі 8 000,00 грн.

Крім того, у відзиві адвокатом надано орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції- 8000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2024 року - залишено без змін.

25 червня 2024року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій зазначила, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи позивачем було укладено договір про надання правової допомоги, за яким за правову допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції адвокат Крюкова М.В. отримала гонорар у розмірі 8 000,00 грн, про що було заявлено у суді апеляційної інстанції до судових дебатів, у відзиві на апеляційну скаргу. Вказує, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України було подано стороною позивача докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової М.В. підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2024 року представником ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - адвокатом Крюковою М.В. подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (т. 1, а. с.204-209).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати з оплати правової допомоги у розмірі 8 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених судових витрат суду надано:

- договір про надання правової допомоги від 07 липня 2022 року № 07/07-2022. Підпунктом 3 договору визначено, порядок розрахунків, так п. 3.1 договору визначено, що оплата за надані послуги складається з суми вартості послуг, зазначених у рахунку-фактурі, пунктом 3.5 визначено, що факт надання послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги, підставою для оплати є рахунок-фактура. Клієнт здійснює оплату за надані послуги у день отримання рахунку-фактури шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ( пункт 3.6 договору).

- Звіт про надання правової допомоги згідно Договору №07/07-2022 від 13 травня 2024 року, згідно якого адвокат надала клієнту, а клієнт прийняв правову допомогу: правова експертиза документів та складання відзиву на апеляційну скаргу у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , подання відзиву на апеляційну скаргу. Витрачено 4 години, вартість яких становить 8 000,00 грн.

- Ордер про надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

- Платіжну інструкцію від 13 травня 2024 року № 4558 , згідно якої ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перерахувало адвокату Крюковій М.В. кошти у розмірі 8 000,00 грн за надану правову допомогу.

Копію відзиву з додатками було надіслано ОСОБА_1 .

Отже, стороною позивача підтверджено документально, що позивачем дійсно були понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а загальний розмір таких витрат складає 8 000,00 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідач не скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Тому, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що постановою апеляційного суду не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу; надання належних доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу; відсутність із сторони відповідача клопотання, передбаченого ч. 5 ст. 137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу; суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»- адвоката Крюкової М.В. та ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат за надану правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової Марини Володимирівнипро ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 8 000,00 грн. витрат за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков