Справа № 364/533/24
Провадження № 2/364/302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської област Ткаченко О. В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», , адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Зарічна, 100,

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

31.07.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

31.07.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу визначено мені в провадження.

До відкриття провадження у справі суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в його провадженні вже перебувала цивільна справа № 364/1040/24 (Провадження № 2/364/50/24) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Тобто в провадженні судді перебувала цивільна справа про той самий предмет з тих самих підстав, які були досліджені судом під час розгляду справи, також я як суддя висловлював думку щодо предмету позову.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ткаченко О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Ткаченко Олександра Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Володарського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткаченко