Справа № 461/3323/23 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2666/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року акціонерне товариство (далі АТ) «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 159655 грн. 19 коп., яка станом на 23.03.2023 року складалася із: основного боргу в розмірі 97567 грн. 35 коп.; простроченого боргу в розмірі 22822 грн. 92 коп.; прострочених процентів у розмірі 39264 грн. 92 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 18.06.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-203-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі кредитний договір). Згідно з умовами кредитного договору, відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних, максимальний ліміт кредитної лінії 200000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, 49900 грн.

Зазначає, що банк виконав свої зобов`язання згідно з умовами кредитного договору, останній платіж (зарахування) по кредитному договору здійснено 31.05.2022 року, проте, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на 23.03.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 159655 грн. 19 коп., яка складається з: основного боргу в розмірі 97567 грн. 35 коп., простроченого боргу в розмірі 22822 грн. 92 коп., прострочених процентів в розмірі 39264 грн. 92 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 23.03.2023 року.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 02.02.2023 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно з якою, АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач змушений був звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. Просив позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року позов АТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 159655 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, і просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов АТ «Ідея Банк» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 104688 грн. 27 коп., в решті позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач покликався на те, що суд розглянув справу без належного повідомлення про розгляд справи, чим порушив його процесуальні права та обов`язки, що є підставою для обов`язкового скасування судового рішення.

Додає, що договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який долучено позивачем до матеріалів справи, затверджений протоколом Правління №06/03-03 від 03.06.2020 року, а сама угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 18.06.2018 року, тобто в матеріалах справи відсутній договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який існував на момент підписання угоди.

Зауважує, що позивачем не надано детального розрахунку заборгованості, з якого можна було б зрозуміти, яка конкретно сума отримана та сплачена позичальником.

Зазначає, що на підтвердження наявної заборгованості позивач надав вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, довідку-розрахунок заборгованості та виписку по картковому рахунку, однак, суми у цих документах різні.

Вважає несправедливими положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту, разом з тим, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, позивач здійснював нарахування комісії за обслуговування карткового рахунку.

Просить врахувати, що згідно з абзацом 3 ч.3 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, а згідно з п.3 ч.2 ст.20 Закону України «Про споживче кредитування», договір страхування життя відноситься до супутньої послуги, проте, з розрахунку заборгованості вбачається нарахування банком страхового платежу.

Окрім того, звертає увагу, що згідно з паспортом споживчого кредиту, у пункті 3 вказано строк кредитування 12 місяців, однак, банк продовжував нараховувати проценти поза цим строком, позаяк, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилось після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто 18.06.2019 року.

Враховуючи наведене, а також те, що після пред`явлення позову, відповідачем було внесено платежі в сумі 9702 грн. та 6000 грн., вважає, що розмір заборгованості за кредитом становить 104688 грн. 27 коп.

27.10.2023 року АТ «Ідея Банк» подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 15702 грн., вказуючи на те, що після подання позовної заяви відповідачем сплачено цю суму коштів.

Просив прийняти відмову від позову в цій частині позовних вимог. В решті вимог позову в розмірі 143953 грн. 19 коп. підтримує в повному обсязі.

Згідно довідки-розрахунку, яку долучено до цієї заяви, загальна заборгованість за кредитним договором становить 143953 грн. 19 коп., з яких: 63270 грн. 24 коп. основний борг, 41418 грн. 03 коп. прострочений борг, 39364 грн. 92 коп. прострочені проценти.

26.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, повідомивши про врегулювання даного спору, просив повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 31.07.2024 року, є дата складення повного судового рішення 01.08.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним положенням, яке міститься в частині першій статті 206 ЦПК України, також передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною третьою статті 206, пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 15702 грн., у зв`язку з чим визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у цій частині позовних вимог.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч.1 ст.362 ЦПК).

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою статті 364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в статті 364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року в чинній його частині в частині вирішення позовних вимог АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 143953 грн. 19 коп., у зв`язку з чим апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає закриттю.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, наведеною вище нормою Закону не передбачено повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, а тому правових підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги, немає.

Такий висновок апеляційного суду в повній мірі узгоджується з висновками Верховного Суду в інших справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року в справі №820/4918/16, ухвала Верховного Суду від 22.11.2019 року в справі №816/731/16, ухвала Верховного Суду від 01.07.2020 року в справі №756/12935/18).

Керуючись ст.ст.13, 206, 364, 367, 373, 381, 389 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

прийняти відмову акціонерного товариства «Ідея Банк» від позову в частині позовних вимог акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15702 гривень.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15702 гривень визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15702 гривень закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 143953 гривень 19 копійок.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 143953 гривень 19 копійок, закрити.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року, в розмірі 4026 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 01 серпня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич