У Х В А Л А

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 607/18837/22

провадження № 61-4143св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року в складі судді Кунець Н. Р. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року в складі колегії суддів Храпак Н. М., Костів О. З., Хома М. В.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди в користуванні приватним житловим будинком на АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку з одночасним наданням їм іншого постійного жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності.

Вказувала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня

2016 року в справі № 607/18047/13, яке ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року залишено без змін, її позов до відповідачів було задоволено, усунено перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком з підвалом та мезоніном на АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів.

04 вересня 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду

від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області

від 12 липня 2016 року скасовано в частині вимог про виселення та відмовлено в позові в цій частині. Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що вона, звертаючись з позовом про виселення відповідачів з житлового приміщення, не надала доказів, що це нерухоме майно було придбано попереднім власником за кредитні кошти, а тому підстави для виселення відповідачів без надання іншого житла відсутні.

Вказувала, що вона може виконати вимоги частини другої статті 109 Житлового кодексу (далі - ЖК) України та надати відповідачам інше постійне жиле приміщення - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами

АДРЕСА_2 загальною площею 82,5 кв. м, обладнаний опаленням, газопостачанням, електропостачанням та освітленням, з криницею в дворі, який придбаний нею.

20 липня 2023 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним наданням їм іншого постійного жилого приміщення, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зупинено виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

22 лютого 2024 року постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційні скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

22 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук А. М. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров