ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/3967/12
Провадження №6/477/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2/477/192 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №VE30192.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Жовтневим районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі №2/477/192 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №VE30192.

08 квітня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № VE30192.

20 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №20-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № VE30192.

07 листопада 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №07-11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № VE30192.

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», він звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в заяві про заміну сторони стягувача зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи №1411/3967/12, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі №1411/3967/12 (провадження №2/477/192/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року № CL44840, що утворилася станом на 13 листопада 2012 року, в загальному розмірі 33473, 80 грн., яка складається із простроченої заборгованості 7454,99 грн., суми дострокового стягнення кредиту 2241,04 грн., відсотків 10538,50 грн. та підвищених відсотків в розмірі 13239, 27 грн. (а.с.32-33).

Рішення набуло законної сили та видано два виконавчих листа (а.с.41-42).

Відповідно до копій матеріалів виконавчого провадження №43686540, наданих Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відповідно до ухвали суду, у відділі перебуває виконавче провадження №43686540 з примусового виконання виконавчого листа №2/477/192, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 07 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 33473,80 грн. (а.с.119-202).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/477/192, виданого 07 березня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження, у зв`язку з тим, що місцем роботи боржника є територія Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (а.с.124).

Згідно постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/477/192, виданого 07 березня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 33473,80 грн. (а.с.140).

На час розгляду справи виконавче провадження №43686540 не закінчене.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі 2/477/192 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № VE30192, посилаючись на те, що він є правонаступником ПАТ «Універсал банк».

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для такої заміни.

Як слідує зі змісту статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, заявник, який посилається на ту обставину, що він є правонаступником сторони у виконавчому провадженні ПАТ «Універсал банк», повинен довести підставу правонаступництва, а саме те, що він набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі відступлення права вимоги за відповідними договорами.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обгрунтовуючи вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні заявник посилається на те, що 08 квітня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № VE30192.

В свою чергу, 20 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №20-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № VE30192.

У свою чергу, 07 листопада 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №07-11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № VE30192.

На підтвердження зазначеного, заявником надано відповідні договори відступлення прав вимоги.

Разом з тим, заявник не обгрунтовує та не надає доказів на підтвердження того, що ПАТ «Універсал Банк» дійсно відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», яке у свою чергу відступило ТОВ «Вердикт Капітал», яке у свою чергу відступило ТОВ «Коллект Центр», яке у свою чергу відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, виконавче провадження №43686540 відкрито з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL44840 від 28 травня 2008 року у сумі 33473,80 грн.

Натомість, заявник зазначає про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № VE30192.

Крім того, з долучених до заяви реєстрів боржників за договорами про відступлення прав вимоги вбачається, що сума заборгованості за договором № VE30192 становить 3700,63 грн.

Таким чином, надані заявником документи не свідчать про вибуття стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2/477/192, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 07 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 33473,80 грн.

Будь-яких доказів, які свідчать про перехід права вимоги за кредитним договором №CL44840 від 28 травня 2008 року від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Дебт Форс», заявник не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова