УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 444/2536/23

провадження № 61-4578св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка звернулась з касаційною скаргою, - Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року у складі судді Мікула В. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути належні позивачу за прострочення договору позики грошові кошти: 3 % річних у розмірі 196 576,06 грн та інфляційні втрати за користування грошовими коштами за період з 16 грудня 2020 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 727 398,72 грн.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову за підписом представника ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви зазначив, що 24 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики на суму 195 075 дол. США, що еквівалентно на момент укладення договору позики 5 498 657 грн, які відповідач зобов?язувався повернути у повному обсязі і своєчасно до 15 грудня 2020 року. Після завершення строку договору борг позичальником повернуто не було. 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення належних позивачу за договором позики грошових коштів у розмірі 195 075 дол. США. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року у справі №444/537/21, яке Львівським апеляційним судом було залишене без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в розмірі 195 075 дол. США. 23 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження, рішення суду не виконується. Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 володіє флігелем будинку, який розташований на АДРЕСА_1 без державної реєстрації, яке може вибути з його власності. Вважає, що ОСОБА_1 , як стягувач, може задовольнити свої вимоги з приводу стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в межах виконавчого провадження у розмірі 5 498 657 грн лише за рахунок незареєстрованого за ОСОБА_2 майна, а саме вишезазначеного флігеля. У разі невжиття заходів забезпечення позову, вчинення будь-якими особами реєстраційних дій з приводу незареєстрованого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

З урахуванням викладеного просив:

накласти арешт на флігель будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 302,9 кв. м.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за договором позики шляхом накладення арешту на флігель будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 302,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 26369978 - до ухвалення рішення по справі, що набрало законної сили.

Суд першої інстанції виходив з того, що саме ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та не реєструє за собою у встановленому законом порядку майно, що свідчить про намагання уникнути виконання зобов`язання щодо відшкодування позивачу боргу за договором позики, небажання відповідача виконувати свої зобов`язання, тобто, повернути борг у добровільному порядку, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та більших зусиль і затрат для відновлення порушених прав позивача. Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами існує спір майнового характеру, і у випадку задоволення позову з відповідача на користь позивача може бути стягнуто 923 974, 78 грн, а примусове виконання здійснюватиметься відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14 серпня 2023 року ОСОБА_2 належить флігель будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 302,9 кв. м. Вказане майно може бути відчужене у будь-який час через державного або приватного реєстратора, що може утруднити виконання рішення суду у цій справі. Відсутність на момент виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) у відповідача майна, яке було у нього станом на дату пред`явлення даного позову і на яке може бути звернене стягнення, може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача та утруднити виконання рішення. Оскільки, відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, необхідним забезпеченням позову буде накладення арешту на майно відповідача, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, - до ухвалення рішення по справі, що набрало законної сили.

Апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_2 про те, що власником флігеля будинку, який розташований на АДРЕСА_1 є ПАТ «Оксі Банк», оскільки 19 квітня 2023 року Верховним Судом прийнято постанову у справі № 461/10266/19, якою рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до АТ «Оксі Банк» про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41335463 від 30 травня 2018 року щодо реєстрації права власності на флігель будинку, який розташований на АДРЕСА_1 за ПАТ «Оксі Банк». Відтак, відповідач ОСОБА_2 володіє даним флігелем без державної реєстрації, що підтверджується Інформаційною довідкою від 14 серпня 2023 року № 342696597, майновим поручителем зазначено ОСОБА_4 . Іншого майна, яке б належало ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження, державним виконавцем не знайдено.

У березні 2024 року АТ «ОКСІ БАНК», який не брав участі у справі, звернувся з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про безпідставність накладення арешту (застосування заходів забезпечення позову) на майно АТ «ОКСІ БАНК».

Касаційна скарга мотивована тим, що:

в матеріалах справи відсутні докази реєстрації за ОСОБА_2 права власності на флігель будинку, який розташований на АДРЕСА_1 ;

наявність постанови Верховного Суду від 19 квітня 2023 року по справі № 461/10266/149 є підставою, а не фактом для державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 . Верховний Суд не вирішував питання реєстрації за ОСОБА_2 / ОСОБА_4 права власності на даний обєкт нерухомості, автоматична реєстрація права власності на нерухоме майно не відбуваєтся;

діючим законодавством не передбачено застосування заходів забезпечення позову між двома фізичними особами шляхом накладення арешту на майно сторонньої юридичної особи, тобто постанова суду апеляційної інстанції порушує права АТ «ОКСІ БАНК», який є власником спірного нерухомого майна та не буві залучений до участі у справі.

У травні 2024 року ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу за підписом ОСОБА_3 , в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

В обгрунтування відзиву зазначив, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 26 лютого 2024 року був присутній представник АТ «ОКСІ БАНК», який не заявив про його залучення до участі у справі. Предметом розгляду даної справи є договірні відносини між фізичними особам з приводу користування позикою, а майбутнє рішення не буде порушувати права АТ «ОКСІ БАНК».

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 444/2536/23 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У травні 2024 року матеріали справи № 444/2536/23 надійшли до Верховного Суду та передані судді доповідачу.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина четверта статті 389 ЦПК України).

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток допускається оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.

Аналіз касаційної скарги АТ «ОКСІ БАНК» та доданих до неї матеріалів свідчить, що банк участі у справі не брав, судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржував, а постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року залишено без змін.

Оскільки АТ «ОКСІ БАНК» судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувало, а безпосередньо постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, АТ «ОКСІ БАНК» не має права на касаційне зазначеної постанови апеляційного суду, тобто яка не підлягає касаційному оскарженню за касаційною скаргою АТ «ОКСІ БАНК».

Аналогічні висновки зроблені, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 757/37713/21-ц (провадження № 61-3784ск24), від 08 квітня 2021 року у справі № 2-227//2010 (провадження № 61-4996ск21).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ОКСІ БАНК» слід закрити.

Керуючись 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 444/2536/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат